Benutzer Diskussion:WolfgangRieger/Archiv2013

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Reimmichl-212 in Abschnitt Pictones...


Zama Minor

Hallo WolfgangRieger!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Zama Minor habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entschieden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, —|Lantus|— 15:30, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

Wenn Dir mal wieder was auffällt oder Du etwas vermisst, dann sprich mich doch hier oder auf der Artikeldisk an, statt einen LA zu stellen. --WolfgangRieger (Diskussion) 18:09, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]
PS: Und was soll dieser völlig unsinnige Nachimport bei Zama Major? --WolfgangRieger (Diskussion) 18:31, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]
Ich bin kein Freund von Zwei-Satz-"Artikeln". Was hältst Du von der Zusammenlegung der beiden Lemmata Minor und Major? Liegen die beiden Koordinaten wirklich nur wenige hundert Meter auseinander? Das sollte im Artikel Erwähnung finden! —|Lantus|— 19:36, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]
Nein, sie liegen nicht wenige hundert Meter auseinander. Das erscheint nur so aufgrund der heutigen Verschlimmbesserungen. Und dass Du kein Freund von Stubs bist mag ja sein. Ich werde aber sehr viele sehr kurze Artikel anlegen, wenn ich dazu übergehe, systematisch die Orte der einzelnen antiken Regionen durchzuarbeiten. Das liegt aber daran, dass häufig nur sehr wenig bekannt ist. Auch die genaue Lage ist sehr häufig nicht bekannt, das betrifft z. B. praktisch alle von antiken Schriftstellern erwähnten Orte der Germania Magna. Bei Zama ist die Lage zusätzlich kompliziert und die heutigen Bearbeitungen sind m. E. teils falsch, teils fördern sie nicht die Klärung des Problems. Also vielen Dank auch.
Du solltest zur Kenntnis nehmen, dass über die meisten antiken Städte weniger bekannt ist als über irgend ein heutiges Dorf irgendwo auf der Welt. Die Artikel in Pauly-Wissowa z. B. enthalten so ungefähr alles, was überhaupt irgendwann irgendwo irgendwie aus der Antike überliefert ist. Dennoch gibt es dort sehr viele der von Dir so wenig geliebten Zweizeiler. Jemand, der dann einen LA auf einen solchen Artikel stellt, weil "nicht genug drinsteht", signalisiert, dass ihm nicht bekannt ist, dass man leider von vielem nur wenig weiß. Das gilt nicht nur für die Altertumskunde. --WolfgangRieger (Diskussion) 01:35, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]
Na, dann viel Spaß mit weiteren LA.en (nicht unbedingt von mir). Wie Du gesehen hast, war zumindest in diesem Fall, *mehr* drin! Einen schönen Tag noch, wünscht —|Lantus|— 06:05, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger (Diskussion) 11:25, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

Ind und Indus - Alphabetische Sortierung

Hallo Wolfgang Rieger, da ich hauptsächlich alphabetisch sortiere, natürlich die eine oder andere Änderung/Ergänzung vornehme, bin ich es leid, in große Diskussionen über das Für und Wider meiner Aktionen einzusteigen. Den paar Wenigen, die bei meinen Tausenden Sortierungen/Änderungen ihren Revert durchsetzen, lasse ich das Vergnügen. Sie stechen dann eben durch das "Chaos" heraus. Ca. 98% sehen aufgrund ihrer Sichtung das so wie ich, dass eine alphabetische Ordnung doch übersichtlicher ist und bleibt... Im Übrigen zur Wichtigkeit, die ich immer wieder den paar Wenigen gerne schreibe und mit dieser Meinung bin ich eben nicht alleine (s.o.): Wer maßt sich an, eine Gewichtigkeit festzulegen? Ich nicht! Glaubt Ihr, dass z.B. ein Radsportler die Politik, ein Atheist die Religion, ein Bäcker die Wurst usw. als für ihn wichtig erachtet? Auch wenn es in den WP-Regeln so stehen mag, man kann nicht der sich wandelnden Zeit davonlaufen, da wir sonst immer noch nicht das Rad erfunden hätten. Grüße bitte alle Deine Gesinnungsgenossen -- 217.224.226.136 19:32, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

Ich habe Dich jetzt auf WP:VM gemeldet. --WolfgangRieger (Diskussion) 19:48, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

Herzlichen Glückwunsch und viel Erfolg! Da bin ich gespannt wie eine alter Regenschirm, welchen Zuspruch Du mit Deiner VM-Meldung bei meinen etwa 5.000 VM-freien und gesichteten Artikeln du ernten wirst. Du bist Dir aber sicher, dass Du weißt, wann Vandalismus vorliegt...Glückauf! -- 217.224.226.136 19:55, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger (Diskussion) 19:58, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

Spürhund

Durch das Entfernen der Kategorie:Begriffsklärung ist die Seite jetzt per Bot in der allgemeinen Qualitätssicherung gelandet. Dabei gibt es für solche Fälle doch das Fließband. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:05, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

Ich halte das eher für einen Artikel und keine BKS, daher in der normalen QS m. E. nicht falsch. Aber mach wie Du denkst. --WolfgangRieger (Diskussion) 17:22, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger (Diskussion) 16:25, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Gottheiten und sowas ...

Hallo Wolfgang! Du hast seinerzeit die 'Kategorie:Gottheit nach Funktion' angelegt. Nun hat jemand neue Kategorien zu Gottheiten angelegt. Irgendwas stimmt da m.M.n. nicht. Bitte schau mal nach den neu angelegten "Gottheitskategorien" von diesem[1] Mitautoren. --2.206.0.69 11:40, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

Ich habe den Benutzer angesprochen und auf PD:Mythologie verwiesen. Danke für den Hinweis. --WolfgangRieger (Diskussion) 13:16, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger (Diskussion) 16:25, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Devanagari

Hoi Wolfgang, bitte sei etwas vorsichtig mit der Übernahme von Devanagari aus der Englischen Wikipedia, da hat es nicht selten Fehler drin. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob Dyauṣ pitā mit /ṣ/ korrekt ist, muss es überprüfen. Leider gibt es keinen Wikipediaartikel über die Sandhiregeln des Sanskrit. Liebe Grüsse --al-Qamar (Diskussion) 14:19, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

Also Dyauṣ pitā ist offenbar korrekt. --al-Qamar (Diskussion) 15:06, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger (Diskussion) 16:25, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Wort "Angloamerikanisch" in Artikel Alma Mater

Du hattest meine Ersetzung von "angloamerikanisch" zu "in Nordamerika" revertiert. Deine Begründung: "Anglo-amerikanisch = England + USA + Kanada. Durchaus bekannter Begriff." Das Wort nach deiner Definition wäre aber nicht richtig in dem Kontext, da man in GB normalerweise nicht "Alma Mater" sagt. Ich habe aber noch andere Definitionen von "angloamerikanisch" gefunden nach denen Großbritannien dabei ist. Verschiedenen Leser verstehen also unter demselben Wort etwas anderes, und die die es nicht kennen, müssen es nachschlagen um dann festzustellen dass es keine eindeutige Definitiion gibt. Deshalb klarer Revert meinerseits zurück zu meiner Version. --Distelfinck (Diskussion) 00:16, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger (Diskussion) 16:25, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Segodunum

Du hattest recht. Noch dazu hatte ich Wallsend vergessen und vom Vierten noch gar nichts gehört. Sehr gut gemacht ! Aber kann man das Wort "Steche" benutzen ? Nicht eher Stichgrabung ? --XPosition (Diskussion) 11:16, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

"Theodor Steche". Alles klar? :-) --WolfgangRieger (Diskussion) 12:52, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]
Klar ;) Aber kannst du die Quelle "Die Römer in Baden-Württemberg" korrigieren ? Das Buch ist vom Jahr 1986. Oder meintest du "Die Römer in Baden-Württemberg: Römerstätten und Museen von Aalen bis Zwiefalten" ?
??? Autor + Titel + Jahr ist eindeutig. In Einzelnachweisen ist es üblich, verkürzte (aber eindeutige!) Angaben zu verwenden. Deshalb hat Benutzer:Korrekturen den Untertitel entfernt. Und außerdem korrigiert er halt gerne, wie schon der Name sagt. ;-) --WolfgangRieger (Diskussion) 14:15, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger (Diskussion) 16:25, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Prometheus

Moin, bitte mal schauen, ob ich zu schnell gesichtet habe. Vielen Dank. --TorstenZ (Diskussion) 22:31, 15. Mär. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

Ist ok. Ciao. --WolfgangRieger (Diskussion) 10:06, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger (Diskussion) 16:25, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo WolfgangRieger!
Du wurdest vor ein paar Minuten von Marcus Cyron bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen, die du hier einsehen kannst. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen erteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß –SpBot 14:35, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger (Diskussion) 16:25, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:50, 16. Apr. 2013 (CEST))

Hallo WolfgangRieger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:50, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger (Diskussion) 16:25, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Wolfgang, wir hatten bei Wikidata trifft Archäologie am 16. März 2013 in Berlin die Gelegenheit uns persönlich zu treffen. Es würde mich freuen, wenn du dich bei Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften selbst eintragen könntest, damit ich unsere Bekanntschaft bestätigen kann.--Manuel Heinemann (Diskussion) 22:51, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

Done. Dann bestätige mal ... ;-) --WolfgangRieger (Diskussion) 23:13, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]
Also done. Es ist immer schön, nun endlich ein persönliches Bild hinter dem Benutzernamen zu kennen. Vielen Dank für deine Wortmeldung am Samstag.--Manuel Heinemann (Diskussion) 23:21, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger (Diskussion) 08:04, 19. Apr. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Stadtlexikon Hannover

Guten Morgen, Wolfgang Rieger. Ich würde gerne einmal kurz sachlich, ohne Polemik und gegenseitiges Beschimpfen kurz erklären, warum ich eben o.g. Lexikon nicht für relevenzspendend halt. Du musst nicht darauf antworten und ich akzeptiere auch, wenn andere WP-User anderer Meinung sind (dann soll das eben in der LD geklärt werden - oft kamen ja weitere Informatioen, die mich dazu brachten, den LA zurückzunehmen. Auch werde ich meine Untersuchungen solange ruhen lassen, wie BSaH nicht anwesend ist. Ich sehe ein, dass in dem Lexikon (und auch in BSaH's Artikel-Liste) viele Artikel relevant sind. Auch, wenn in zweifelhaften Artikeln nachträglich die Relevanz dargestellt wurde, habe ich immer sofort LAZ gemacht. Ich finde aber in dem Lexikonverbund (zu dem ja auch das Biografische Lexikon gehört) solche [Biographien (Seite 36, Heinrich Wilhelm Bahlsen jun.)] enthalte: "Goldschmied, 3. Sohn von X, Lehre bei Vater, keine Wanderjahre, Meister in Werkstatt seines Vaters, Verkauf von Haus und Werkstatt im Jahr Y". Dadurch wird Nachschlagewerke für WP gänzlich ungeeignet um automatsiche Relevanz durch Aufgeführtsein anzunehmen und es sollte jeder Eintrag einzeln geprüft werden. Ist er auch nur ansatzweise relevant, nach beispielsweise WP:RK, habe ich auch nie einen LA gestellt. Dieses wollte ich Dir nur darlegen. Danke für Deine Aufmerksamkeit und Dir einen guten Tag. (Nein, Du musst nicht antworten und ich will hier keine Diskussion anfangen - wenn Du antwortest und ggf anderer Meinung bist, respektiere ich das, werde es zur Kenntnis nehmen.) --87.180.101.3

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:22, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Annapurna (Göttin)

Hallo WolfgangRieger, bezüglich Deiner URV-Meldung zum o.g. Artikel: Wär's möglich, von der oder den Seite(n) eine Kopie per Mail zu bekommen? Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:13, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

Im Prinzip ja, aber wozu? --WolfgangRieger (Diskussion) 12:02, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]
Ganz einfach, damit ich als einer der LKU-Abarbeiter die mögliche URV prüfen und ggf. löschen kann ;-) Die genannte Literatur befindet sich leider nicht in meinem Bücherschrank... Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 12:28, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]
Hallo WolfgangRieger, ich wollte nochmal wegen der Seitenkopien nachfragen. Da Du Deine E-Mail-Funktion nicht freigeschaltet hast, müsstest Du allerdings zuerst mir eine kurze Mail zusenden, damit Du mir nach meiner Rückantwort Dukumentenanhänge zusenden kannst. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 12:16, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]
Hat sich erledigt. Gruß --tsor (Diskussion) 22:02, 28. Jul. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:38, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Liste antiker Ortsnamen und geographischer Bezeichnungen/Do

Hallo Wolfgang, I`m not a German speaker. I'm a experienced user of the Greek Wikipedia, native of the Greek region of Macedonia. The reference that you have for the term "Doberus" from Smith discribe the city in SE of the Former Yugoslav Republic of Macedonia that has not been discovered yet. The reference says:

«DOBE´RUS (Δόβηρος, Steph. B. sub voce Δήβορος, Διάβορος, Δούβηρος), a Paeonian town or district, which Sitalces (king Sitalkes [el:Σιτάλκης]) reached after crossing Cercine (montain Kerkini [el:Κερκίνη]), and where many troops and additional volunteers reached him, making up his full total. (Thuc. 2.98, 100.) Hierocles names Diaboros (el:Διάβορος) next to Idomene ([2] where Axius=Axios (Fluss), [el:(Ε)ιδομένη)]) among the towns of the Consular Macedonia under the Byzantine empire; this, coupled with the statement of Ptolemy (3.13. 8.28) that it belonged to the Aestraei, would seem to show that Doberus was near the modern Doghirán (Dojran, [el:Δοϊράνη]).»

It is clear that the town Debar is not mentioned in this reference. There is also a contrast between the Deutsch edition Doberus (Titularbistum) and the Ιtalian one it:Diocesi di Dobero.--Vagrand (Diskussion) 15:59, 19. Apr. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

The localisations in articles on titular sees are unreliable at best. For further dicussion see Diskussion:Debar. Greetings --WolfgangRieger (Diskussion) 17:38, 19. Apr. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:38, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Listen zur griechischen Mythologie

Hallo Wolfgang, in der Redaktion Mythologie habe ich mein bisheriges Konzept der Listen zwecks weiterem Ausbau (den ich jetzt wieder verstärkt angehen wollte) infrage gestellt. Deine Meinung dazu würde mich sehr interessieren. Falls du also Lust und Muße hast... :) Grüße, Salomis 22:58, 21. Apr. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:38, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Bitte um Prüfung

Hallo WolfgangRieger,
wird diese Seite noch benötigt? Sie ist nicht kategorisiert und wird nur sehr selten (3x in 90 Tagen) aufgerufen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:14, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Die Frage kann ich Dir so nicht beantworten. Sollten Übersetzungen von Resolutionen der Foundation im WP-Namensraum verfügbar sein? Unabhängig von Aufrufzahlen? --WolfgangRieger (Diskussion) 09:38, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Weiß ich leider auch nicht, aber zumindest könnte man es in irgendeine Kategorie einordnen. Ich schaue mal bei ähnlichen Seiten, wo die zugeordnet sind. Es geht ja darum, dass man so etwas auch findet, falls man danach sucht. Tja, wen frage ich da jetzt mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:30, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:38, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Waschmaschine

Darf ich fragen, weshalb das mit dem 9. Platz gestrichen wurde? Ist dieser Rang nicht doch ein (gewiss kleines, aber seltenes) Indiz dafür, dass diese weitgehende vergessene Erfindung und der sehr schöpferische Kopf dahinter doch nicht ganz aus dem Bewusstsein verschwunden ist? --Johannes44 (Diskussion) 06:43, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:38, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Grüß Gott

Wollen sie auch meine anderen Bearbeitungen sichten?--Kemenche (Diskussion) 12:36, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Nein, da ich die korrekte Anwendung der NK Arab nicht beurteilen kann. Zudem wurde der Inhalt der Artikel (zB Salchad) nicht angepasst. Grüße --WolfgangRieger (Diskussion) 13:16, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Das werde ich nach einer Sichtung noch machen, keine Sorge.--Kemenche (Diskussion) 13:18, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:38, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

mail

Hallo WolfgangRieger, habe Dir vorgestern eine mail geschickt. Angekommen? Gruß --tsor (Diskussion) 10:02, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:38, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

neue Bestätigung am 7.6.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Bjs bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:47, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

neue Bestätigung am 31.6.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Michael Jahn WMDE bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:47, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

neue Bestätigung am 9.7.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Steinsplitter bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:47, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

neue Bestätigung am 12.7.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von NacowY bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:38, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Anfrage: Beitrag Lüftungskanal

Sehr geehrter Herr Rieger, Sie haben in dem Beitrag "Lüftungskanal" eine Rück-Korrektur mit dem Vermerk VE-Müll durchgeführt. Da ich dann doch eher ein Wiki-Laie bin, würde mich die Bedeutung dessen interessieren!?? (Natürlich würde mich auch Ihre Manöverkritik zu meinen Verbesserungen in diesem Altartikel interessieren?! Fehlt noch etwas Wesentliches ... oder ist dieser Beitrag zu Ende geschrieben!?)

MfG - Schönen Sonntag - Bentax

Ich kann meinen Beitrag nicht nachvollziehen. Bei der Bearbeitung sah ich (soweit ich mich entsinne), irgendwelche HTML-Skripte im Versionsunterschied, was ich auf einen Bug des Visual-Editors (daher "VE-Müll") zurückführte. Dieser Unterschied ist aber jetzt in der Versiongeschichte nicht mehr sichtbar. Keine Ahnung, was da los war. Ich habe meine Änderung jetzt revertiert. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:47, 28. Jul. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Nachtrag: Ich sehe gerade: Das was ich revertieren wollte (siehe hier), wurde zuvor schon von Trigonomie revertiert. Warum ich das dann nochmal sah und beim Revert einen ganz anderen Edit zurücksetzte, verstehe ich auch nicht. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:53, 28. Jul. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:38, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Einladung zur Mitarbeit an neuem Artikel

Guten Morgen WolfgangRieger, es ergeht Einladung zur Mitarbeit an: Benutzer:Wunderstürmer/Pädophilie-Skandal. Gruß --Wunderstürmer (Diskussion) 04:08, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Kein Interesse. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:44, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:38, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Arbeitsrechtliche Entscheidungen

Vielen Dank für den Hinweis, dem ich aber noch nicht nachkommen kann, weil ich noch nicht weiß, wie ich in den ersten gelange und danach in den zweiten übertrage. Auch wie ich die Signatur ergänze, ist mir unklar. Bislang konnte ich mich darauf verlassen, dass mir bei der technischen Seite geholfen wird. HJunghans

Weiteres siehe Benutzerdisk. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:38, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:38, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Liste asterixinischer Gottheiten

Sach mal, brauchst du um 1 Uhr Nachts eine VM oder was geht ab? --Miltrak (Diskussion) 01:07, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Ich bin halt kein Freund schlampiger LAs. Der Link auf die LD-Seite war falsch. Arbeite ordentlich und und es wird nicht revertiert. Abgesehen davon ist auch "unenzyklopädisch" kein gültiger Löschgrund. Woher kommt es eigentlich, dass so viele der LA-Steller, die mit dem Anspruch auftreten, die Qualität von WP verbessern zu wollen, derart krasse Beispiele von Oberflächlichkeit und Flüchtigkeit liefern? --Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:20, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
1. habe ich die Liste nicht zuerst zur Löschung vorgeschlagen, sondern nur auf deinen LAE reagiert. 2. Wäre es angebracht, nicht derart provokant auf Formalia rumzureiten, von denen du anscheinend viel verstehst; dabei kommst du nur lehrerhaft rüber 3. halte ich den Artikel persönlich für Murx und einer Enzyklopädie unwürdig. Wikipedia tendiert zur Sammlung von Spezialwissen, was den durchschnittlichen Leser nicht anspricht. Darüber hinaus ist der Artikel unbequellt und die gemachte Darstellung wird anscheinend nicht ansatzweise rezipiert, d.h. von Literaturkritikern, Historikern, Theologen etc. in einschlägigen Zeitungen. Demnach bleibt nur die Löschung.--Miltrak (Diskussion) 01:32, 12. Jul. 2013 (CEST) PS: Deine altphilologische Wiki-Arbeit finde ich ansonsten beispielhaft.Beantworten[Beantworten]
Wenn Du einen LA nach LAE neu einsetzt, ist der LA von Dir. Wenn dann das Link auf die Löschdiskussion ins Leere zeigt, ist das ein Fehler. Punkt. Bei Löschanträgen sind Formalien das Um und Auf, wenn Du Dich mit Formalien nicht befassen magst, dann lass die Finger von LAs. Dass sich die LA-Steller um Formalien häufig nicht scheren, führt dazu, dass solche schlampigen LAs nach erheblichem Ressourcenverschleiß meist abgelehnt werden.
"Wikipedia tendiert zur Sammlung von Spezialwissen, was den durchschnittlichen Leser nicht anspricht." Ja, in de Tat. Ich habe heute eine Artikel über Ostrogotho geschrieben und diese Frau gehört derart zum Spezialwissen und spricht den "durchschnittlichen Leser" sowas von nicht an, dass Du mit dieser Sichtweise doch gleich einen LA stellen solltest. Wikipedia soll irgendwann einmal das Wissen der Menschheit erfassen, nicht nur das, was "den durchschnittlichen Leser nicht anspricht". Korrigiere bitte Deine Sichtweise. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:51, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:35, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

IK und Umgang mit bezahltem Schreiben

Hi, ich habe gerade deine Beiträge auf der oa Seite gefunden. Das verspricht eine spannende Diskussion mit Dirk beim Grillen zu werden. Denn ich habe da auch noch einige Fragen an Dirk und bin gespannt darauf, wie sein Projekt auf der Wikimania aufgenommen wurde. Grüße --h-stt !? 15:49, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Tja. Habe auch schon überlegt, ob das der rechte Ort für evtl. kontroverse Diskussionen ist. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:42, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Oups - gar nicht beantwortet. Doch ich glaube schon, dass man sich inhaltlich auch kontrovers streiten kann und danach gemeinsam Grillfleisch futtert. Und Dirk ist eh ziemlich cool, ich glaube das wird uns allen Spaß machen. Grüße --h-stt !? 16:54, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:35, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Liste der Sprachversionen der Wikipedia

Hallo WolfgangRieger! Und wie verweise ich richtig auf die bereist vorhandene Liste? --EPsi (Diskussion) 00:10, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Gar nicht. Das sind unterschiedliche Namensräume. WL aus ANR in WPNR oder BNR sind unerwünscht. Wenn Du die Liste für so nicht sinnvoll hältst, kannst Du LA stellen oder QS-Eintrag machen. Es fehlt zum Beispiel einer Abgrenzung. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:11, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Und was wäre ein sinnvolles Vorgehen. Die Seite aus dem WPNR in den ANR kopieren/duplizieren? Denn die Info ist ja schon da, nur nicht dort, wo jemand sucht. --EPsi (Diskussion) 00:17, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Was der Sinn dieser Liste sein soll, ist mir ohnehin nicht ganz klar. Die WP-Liste dient der projektinternen Information, ist entsprechend gestaltet und daher nicht geeignet für den ANR. Außerdem - wie gesagt - sind WL aus dem ANR in den WPNR nicht zulässig. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:30, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:35, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Die VM ist rum

OK, ich war ein wenig unfreundlich. Aber Du kamst mir halt auch arg unfreundlich rüber. Insofern würde ich Dir gerne die Hand reichen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:20, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

OK. Entschuldigung akzeptiert. Da wir dabei sind: Warum startest Du nicht wirklich auf RKBK eine Diskussion über die Sinnhaftigkeit dieses Kriteriums? Es gibt wahrscheinlich viele Tausend solcher Kurzeinträge in TB. Ich halte von entsprechenden Artikeln in WP auch nicht viel. Aber noch weniger halte ich vom Ignorieren von Regeln, die der Vermeidung von Ressourcenverschleiß dienen sollen. Und vom Vergleich von TB mit einem Telefonbuch, der Dir so gut gefällt, halte ich gar nichts.
Bei einer Diskussion auf RKBK wäre ich durchaus bereit, für eine Einschränkung einzutreten. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:28, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Ich habe mir die zitierte Ausgabe bei Google angeschaut. Da sind seitenweise solche Nulleinträge. Das Buch sieht optisch einfach aus wie ein altes Telefonbuch ohne Nummern und Adressen. Eine reine Namensliste mit "Maler" und eventuell einer Jahreszahl (mal Geburt, mal Tod, mal Einbürgerung). Dann wollen wir mal die Kunsthistoriker in neue Blutdruckhöhen treiben... :) Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:58, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:35, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Wäre es möglich...

...meine Beiträge stehen zu lassen? Danke. --Exoport (disk.) 20:19, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Sorry. Nach BK habe ich unten angehängt. Hau die Software. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:24, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:35, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Himmelszeit / Himmelszelt

Hallo, Wolfgang. Eine kleine Anmerkung zu Werddemers Anlagen der beiden „BKS“. Hintergrund war ein SLA von mir auf einen Assoziations-Blaster, und die Nachfrage des Erstellers dazu auf meiner DS, siehe hier. Mikered hatte dann Werddemer als Spezialisten für BKS angesprochen. ob ihm dazu was einfällt. Werddemer erstellte danach den Eintrag „Himmelszeit“, da er falsch gelesen hatte. Der Eintrag, der dann folgte, für „Himmelszelt“ war kein BNS im Zusammenhang mit „Himmelszeit“, sondern die Korrektur des Lesefehlers.

Ich schreibe dir das nicht, um dich in irgendeiner Form „anzumachen“. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass Werddemer kein „böser“ Bube ist, sondern nur einen Gefallen tun wollte und seine Anlage kein BNS war. Dass „Himmelszeit“ nicht zu retten sein werde, hatte ich ihm auf seiner DS geschrieben. Dass „Himmelszelt“ jetzt nur eine schnöde Weiterleitung auf „Firmament“, ist ein wenig schade. Aber egal, ich wollte nur das kleine Missverständnis ausräumen, das offensichtlich entstanden ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:19, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

PS: Werddemer hat, bevor er sich angemeldet hat, als IP bereits mehr als 8000 Edits überwiegend im Bereich der BKS getätigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:27, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Also sorry, der Inhalt der Himmelszelt-BKS war doch offenkundiger Unsinn. Wenn Werddemer, wie Du schreibst, ein erfahrener Autor ist und das nicht als BNS angelegt hat, dann kann ich nur den Kopf schütteln. Über die spezifische Bedeutung von Himmelszelt ließe sich tatsächlich einiges schreiben (siehe z. B. Robert Eisler: Weltenmantel und Himmelszelt; religionsgeschichtliche Untersuchungen zur Urgeschichte des antiken Weltbildes. München 1910, Digitalisathttp://vorlage_digitalisat.test/1%3D~GB%3D~IA%3Dweltenmantelundh01eisl~MDZ%3D%0A~SZ%3D~doppelseitig%3D~LT%3D~PUR%3D), so aber geht das nicht. Grüße --Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:00, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:37, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

SLAs

Bitte schreibe in der Zusammenfassung einen SLA an, damit es die anderen Benutzer und Admins auch sehen können. Schau mal hier vorbei. Die SLA hast du schon richtig gestellt, das war kein Fehler. --Cassian 78556b-x*+? (Diskussion) 01:22, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Danke Dir, das ist mir bei meinen bislang 40000 Edits entgangen, dass man das so auch machen kann. Viel Spaß noch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:27, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:23, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Liste namhafter römischer Frauen

Hallo WolfgangRieger!

Die von dir angelegte Seite Liste namhafter römischer Frauen wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:54, 29. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:23, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Da traut sich offenbar kein Admin ran. Die Argumente sprechen für Löschen, aber wenn er das macht, bricht eine Lawine los. Eventuell ist es sinnvoll, den LA zurückzuziehen und gleichzeitig an passender Stelle (z. B. auf WP:WPL oder einer geeigneten Sportseite) die grundsätzliche Diskussion neu zu eröffnen. Wenn jemand eine Lösung für einen einzigen Artikel mit allen Teilnehmern fände, wäre das natürlich chic. Ich habe da zwar meine Bedenken, denn wenn man die volle Sortierbarkeit erzielen will, wird die Liste eben doch ziemlich lang. Aber da bringt uns vielleicht eine kreative Diskussion weiter. -- Hunding (Diskussion) 01:11, 1. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Siehe mein Beitrag auf der LD: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:28, 1. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:28, 1. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Inuse-Button

Hallo Wolfgang Rieger, ich hoffe, du verbringst heute einen schönen Samstag! Dennoch möchte ich an dieser Stelle, die Gelegenheit nutzen, auf deine Worte heute morgen zurückzukommen.

Meines Wissens durfte ich davon ausgehen, dass der inuse - Baustein von Dir respektiert wird bzw. du wie jedermann siehst, dass sich dieser Artikel gerade in der Bearbeitung befindet. Zumal ich den Zwischenstand angezeigt, besprochen, sowie meinen Plan und eben die Absicht aufgezeigt habe, den bisherigen Artikelinhalt zu integrieren. Meine Absicht war es bestimmt zu keinem Zeitpunkt, den bisherigen Artikelinhalt zu zerstören, es muss sich da um ein Missverständnis handeln. Insgesamt achte ich während meiner Editionen sehr darauf, die Anregungen der Wikipedianer in meine Bearbeitung einzubringen. Ich meine wirklich, ich durfte davon ausgehen, das bei einer inuse Bearbeitung das Ergebnis zählt, nicht ein Zwischenstand.

Zum anderen: Diskussionen, die sich im Kreise drehen, möchte ich nicht, sie sind frustrierend und kontraproduktiv. Das hilft halt nicht wirklich. Es ist, wie es ist: von diesem Artikel verabschiede ich mich unter den gegebenen Umständen, momentan entstünde da nur weiterer Aufruhr. Aufgebracht haben mich gestern vor allen deine direkten Eingriffe in meine Bearbeitung bis hin zur kompletten Auslöschung trotz gesetztem Button. Nur darum geht's mir, das wirkte auf mich "übergriffig" und "überzogen". Doch, es sei jetzt kein böses Blut mwehr, wenn dir offensichtlich diese Artikelarbeit zusagt. Bitte sehr. Mit Übergriff und überzogen, das habe ich eigentlich nicht so gemeint, vielleicht warst du ja auch mehr als sonst angespornt und freudig bei der Sache. Ich hingegen widme mich gern mit Elan einer anderen Sache in der WP-Enzyklopädie bzw. nehme etwas Avbstnd zu diesem Bearbeitungskonflikt, auf dass sich die Gemüter aller wieder etwas beruhigen können. In diesem Sinne ein freundlicher Gruß, --Drekamu (Diskussion) 13:59, 21. Sep. 2013 (CEST) DrekamuBeantworten[Beantworten]

Hallo Drekamu! Ein Übergriff liegt dann vor, wenn jemand durch eine Aktion die Rechte und Vorrechte anderer tangiert. Im Gegensatz zur landläufigen Meinung aber hat der inuse-Baustein nicht die Funktion eines am Strand ausgelegten Handtuchs. Er dient lediglich dazu, Bearbeitungskonflikte und überflüssige Arbeit zu vermeiden. Die Funktion des inuse-Bausteins besteht ganz sicher nicht darin, Diskussionen ignorieren zu können. Ich hätte auf eine Bearbeitung sicher verzichtet und den Verlauf der Diskussion abgewartet, wenn Du Dich daran beteiligt hättest. Du bist aber auf die Diskussion und die vorgetragenen Bedenken in keiner Weise eingegangen und hast das auch jetzt nicht getan. Vielmehr hast Du unbeeindruckt weitergemacht. Dass ich den Artikel inzwischen bearbeitet hatte, hätte Dir spätestens bei einem Blick auf Deine Beo auffallen müssen.
Wie auch immer: Dein Ansatz ging m. E. erkennbar in eine falsche Richtung. Was ich meine, ist natürlich nicht entscheidend. Wenn Du Argumente hast, die meine (von mehreren anderen geteilten) Bedenken entkräften, dann trage sie vor und überzeuge uns. Wenn Du generell wenig Lust auf Diskussionen hast (dass sich im vorliegenden etwas im Kreise gedreht hätte, davon habe ich nichts bemerkt, geschweige denn von Aufruhr und bösem Blut), dann wird es in einem Gemeinschaftsprojekt generell schwierig. Aber es gibt genügend fehlende Artikel (beispielsweise zu germanischen Stämmen, siehe die Liste), die man aller Voraussicht nach allein und ungestört von Aktionen anderer bearbeiten kann.
Es war nicht überschäumender Elan und/oder Aktionismus, der mich veranlasste, den Artikel in der bekannte Weise zu bearbeiten. Ich hatte ursprüngliche nicht vor, mich im Bereich germanisches Altertum groß zu engagieren. Was ich getan habe, war 1) den ursprünglichen Listenbestand ohne großen Aufwand in eine alphabetische Tabelle zu konvertieren und 2) durch den Abgleich mit der Liste der Stämme im RGA mir einen Eindruck von der Qualität des Bestandes zu verschaffen. Dieser Eindruck war überraschend positiv: ich habe keinen einzigen Fehler gefunden, alle Listeneinträge waren (meist mit identischem Hauptlemma) auch in der RGA-Liste enthalten. Der jetzige Stand ist also die ursprüngliche Liste, vermehrt um die Inhalte der RGA-Liste und mit dieser abgeglichen. Die von Dir erstellte Tabelle ist übrigens (auskommentiert) immer noch im Artikel vorhanden und wird auch noch eingearbeitet, von "kompletter Auslöschung" kann also keine Rede sein.
Auch ich wünsche Dir einen schönen Tag. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:00, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Zugegeben, mit Interesse habe ich soeben deine Auflistungen und Einfügungen an Stämmen wahrgenommen plus diese Antwort gelesen. Also für diese solide "ungewollte Liebesmüh" muss ich mich - positiv überrascht - doch nur bedanken! Dieser Abgleich mit der RGA, prima! Mit diesem Fahrplan kann ich, denk ich, gut leben. Jetzt verstehe ich mich selbst nicht mehr so richtig, dass ich nicht so wirklich zur Diskussionsseite des Artikels fand. Ja genau, ich möchte Artikel für Artikel zu den Stämmen etc. durch Recherche/Quellenstudium abarbeiten, das siehst du exakt. Also mein Groll hat sich verkrümelt. Die lebhafte Debatte auf einmal und deine Bearbeitungen habe ich einfach verpasst. Arbeite ich ab, habe ich die Beo weniger im Fokusm, das war wohl kaum Ignoranz. Mit Diskussion in der Wikipedia bin ich sehr vorsichtig, diese können recht schnell ausufern und alles geschieht im öffentlichen Raum, nichts kann da zurückgenommen werden. Deshalb neige ich wohl eher zur Bedachtsamkeit bzw. Zurückhaltung. Bis auf heute vielleicht. Was möchtest du denn ansprechen, dass es geklärt wird? Zur Einteilung der 'Germanen' hast du ja nun überraschend zu einer verblüffend überzeugenden Struktur gefunden. Geht da etwa noch mehr? MfG --Drekamu (Diskussion) 17:09, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Hallo Drekamu! Sorry, falls ich zwischendurch ein wenig harsch formuliert habe, ich fand es aber einfach etwas seltsam, wie Du erzählst, was Du so noch vorhast, ohne dabei auf die laufende Diskussion irgendwie einzugehen. Wie auch immer, ich betrachte das jetzt als geklärt. Was das Weitere betrifft, sollte das eher auf der Artikeldisk besprochen werden. Weiteres also dort. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:31, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Hallo WolfgangRieger, nach längerer und reiflicher Überlegung bin ich doch zu dem Entschluss gekommen, an der mir 'gereichten Hand' nicht weiter mitzugehen. Ich ziehe mich zurück, um mein Projekt zu den Germanen wie bisher weiter zu betreiben. Für wohlwollend gemeinte Hinweise meinen Dank und den RGA-Abgleich werde ich in mein Projekt einfließen lassen. MfG --Drekamu (Diskussion) 15:44, 23. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Ok. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:05, 23. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:05, 23. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Latein/Lateinische Grammatik

Hallo Wolfgang, ich schreibe dich hier mal an, weil ich sehe, dass du im Lemma Lateinische Grammatik vor kurzem aktiv warst. Ich habe den Artikel Latein um eine Grammatik-Sektion (+ Abschnitte 2-4) ergänzt. Leider hatte ich es in meiner Dusseligkeit versäumt, vorher mal zu schauen, ob es bereits ein Lemma "Lateinische Grammatik" gibt (im Artikel war kein Link und es war ein Baustein "Einfügen von Grammatik" usw. gesetzt). Jetzt gibt es da natürlich massig Redundanz. Wie könnte man damit umgehen? Könntest du dir das mal anschauen?--Müllerslieschen (Diskussion) 20:09, 8. Mai 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Ohjeohje. Sehr blöd. Ich hatte schon daran gedacht, diesen dummen Baustein rauszunehmen, wollte aber wenigstens noch zwei kurze Abschnitte für Grammatik und Phonologie mit Verweis auf die Hauptartikel schreiben. Blieb liegen und aus unerfindlichen Gründen hatte ich Latein auch nicht auf der Beo, sonst hätte ich Deine Arbeit schon eher bemerkt. Einen Link im Artikel gab es übrigens, nämlich im Abschnitt "Siehe auch". Der wurde kurz nachdem Du angefangen hast, von Benutzer:Siehe-auch-Löscher entfernt. Das heißt der jetzige Schlamassel verdankt sich meiner Trägheit, Deiner Dusseligkeit - wenn Du denn darauf bestehst ;-) -, einem Bausteinschubser und einem Siehe-auch-Löscher (besser als durch den Namen kann man die Dämlichkeit solch eindimensionaler Accounts gar nicht beschreiben).
Was zu tun wäre ist natürlich die Redundanz zu reduzieren. Im Lateinartikel reicht eigentlich ein Abschnitt über die grammatischen Grundeigenschaften. Der Rest sollte, soweit dort nicht vorhanden, in den Artikel "Lateinische Grammatik" integriert werden.
Übrigens solltest Du den Begriffsklärungs-Check aktivieren und entsprechend die BKLs reduzieren. --WolfgangRieger (Diskussion) 23:13, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Sicherlich könnte man die Flexionsschemata aus dem allgemeinen Artikel wieder rausnehmen - wobei im Grammatikartikel welche Fehlen, vor allem: gar keine Konjugationstabellen außer esse. Diese vielleicht von Latein zu Lateinische Grammatik verschieben?
Ansonsten: vieles von dem, was ich geschrieben habe, ist bei näherer Betrachtung gar nicht redundant; ich komme ja mehr aus der linguistischen als der altphilologischen Ecke, was man dem Geschreibsel wohl auch anmerkt, weiß jetzt nicht, in welchem Artikel das jeweils besser aufgehohen wär. Auf jeden Fall werde ich da nichts eigenmächtig machen, schon allein deshalb, weil ich mich in der Wikipedia zu wenig auskenne. Vielleicht findest du oder ein anderer Experte hier ja mal ein bisschen Zeit, um da Ordnung reinzubringen.--Müllerslieschen (Diskussion) 05:57, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Ok,kann allerdings ein bisschen dauern. Ich werde in den nächsten Tagen deine Ergänzungen durchlesen und Stellen markieren, wo ich einen Beleg für wünschenswert halte. Wenn Du dann entsprechende Belege ergänzen könntest? --WolfgangRieger (Diskussion) 13:29, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Hallo Wolfgang, ich habe nun doch einmal versucht, die Rendundanzen in Latein und Lateinische Grammatik zu beseitigen, vielleicht möchtest du dir das mal anschauen. Ein bisschen Arbeit mit diversen Formalien, mit denen ich mich schwertue, wäre da noch zu leisten. Beste Grüße, Lars--Müllerslieschen (Diskussion) 20:13, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:03, 3. Okt. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

"Matrone (Göttin)"

Es gibt keine Göttin namens "Matrone" im Singular, es gibt einzig Matronae im Plural. Ich habe den Artikel inhaltlich korrigiert und verschoben. MfG --Korrekturen (Diskussion) 13:06, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Hallo Korrekturen! Wem sagt Du das? Hast Du die Diskussion unter BD:Itti#Matrone (Begriffsklärung) – Matrone – Matrone (Göttin) zur Kenntnis genommen? Dort gab es einen anderen Konsens für das Lemma. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:21, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Spannende Diskussion, nur gibts halt leider keine "Matrone (Göttin)", also ist das korrekte Lemma Matronae, und darunter steht der Artikel nun. Die wissenschaftliche Literatur spricht von Matronae im Plural, da kann WP noch so viele "Singularregeln" haben, aber den Namen einer Gottheit kann auch WP nicht einfach mal "erfinden". Matronae ist nicht "eingeweihtenmäßiges Fremdwortliches", sondern der korrekte Begriff, die deutsche Möglichkeit wäre nur "Matronen" gewesen, aber das ist missverständlich, da nun mal Plural von Matrone und nicht alleine auf diese Gottheiten anzuwenden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:31, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Ich weiß nicht, was Du gelesen hast, aber in der Diskussion stand ja genau das, dass es keine Göttin namens Matrone gibt. Der Konsens war allerdings eher, auf Matronen verschieben. Was ich nicht verstehe: Wenn Du ohnehin tust, was Du willst und nur Deine Meinung für begründet hältst, warum dann diese Ansprache hier? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:43, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Ja, eine sehr komische Vorgehensweise von Benutzer:Korrekturen. Ich werde ihm gründlich hinterherräumen müssen, weil er zwar einige gute Verbesserungen in mit den Matronen verlinkte Artikel eingebaut hat, aber auch einiges unkommentiert entfernt hat (beispielsweise die "Quellen" eines ganzen Artikels, siehe hier) – außerdem hat er in einigen der Artikel selber neue, offensichtliche Fehler eingebaut :-(
Nachdem Benutzer:Der Spion das ganze Karussell mit seiner ungefragten Verschiebung von urspr. "Matrone" auslöste (weil das nicht im Duden stände, haha) und damit mehreren Leute stundenlange Arbeit aufgehalst hat, nun also der 2. Querschläger...
Ich glaube, ich werde den Artikel unter meine Fittiche nehmen, habe das Kapitel "Literatur" dazu gesammelt und alle entsprechenden Commons-Bilder durchsortiert, werde den Artikel Stück für Stück mit Belegen unterfüttern und ausbauen, habe sogar eine darauf spezialisierte Museumsbibliothek vor Ort.
@Wolfgang Rieger: Wie ist heutzutage mit dem "Quellen"-Abschnitt eines alten Artikels umzugehen, bevor der nächste Korrektor einen Belege-fehlen-Sticker aufhängt? Sowas stellt ja begründeterweise die Kompetenz und Richtigkeit eines Artikels in Frage.
Früher wurde unter "Quellen" für die Texterstellung benutzte Literatur aufgelistet (ein zusätzlicher Abschnitt "Literatur" konnte dazukommen), teilsweise auch ohne genaue Seitenangaben. Matronen und Görresburg (vorhergende Version) sind Beispiele dafür. Ich glaube, bei "Matonen" habe ich die auch verwurstelt, ich werde das nochmal in alten Versionen überprüfen (0 Belege im Artikel selber). Ich weiß, dass kompetente Leute (z.B. Annette Kuhn und Sophie Lange, siehe Matronen # Weblinks) in früheren Jahren an den Artikeln mitgearbeitet haben, mit damals üblichen "Quellen"-Abschnitten. Beim bisherigen Überfliegen der Fachliteratur habe ich noch keine Widersprüche zum aktuellen Artikeltext gefunden, höchstens ergänzende oder weitere Interpretationen. Alle Aussagen des Artikel konkret zu belegen, wird jetzt aber zu einer sehr aufwändigen Arbeit – und bis dahin schwebt der Sticker da drüber. Gibt es diesbezüglich erprobte Vorgehensweisen? Grüße --Chiananda (Diskussion) 21:10, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Erprobte Vorgehensweisen? Zu dem Thema gibt es unterschiedliche Ansichten. Ich halte es so, dass ich Belege-Bausteine rausnehme, wenn der Grund nicht nachvollziehbar (zB indem unbelegte Aussagen auf der Disk benannt sind) oder offensichtlich (keine EW und keine Literatur) ist. Wenn auch mir Aussagen dubios erscheinen, so versuche ich zu konkretisieren (Baustein in entsprechenden Abschnitt schieben bzw. auf der Disk angeben, was fehlt). Andere Leute sind der Ansicht, Einzelnachweise gehören auf einen Artikel wie Streusel auf einen Kuchen. Konkret im Matronen-Artikel finde ich zB die Liste der Namen und speziell die Angaben zur möglichen Bedeutung schlecht nachvollziehbar.
Zum bisherigen Verlauf der Matronen-Aktion: Ursprünglich war das recht ärgerlich, inzwischen aber scheint sich ja einiges Gutes daraus zu ergeben in Hinblick auf neue Artikel und Überarbeitungen/Erweiterungen. Wenn Du Dich des Matronen-Themas annehmen willst, finde ich das sehr erfreulich. Mit Benutzer Korrekturen hatte ich schon gelegentlich zu tun: Oft hat er Recht, manchmal aber auch nicht, und da er sich (mein Eindruck) nicht als Teamworker, sondern wie der Name schon andeutet als Korrektor versteht, wird es dann manchmal schwierig.
Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:34, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:03, 3. Okt. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Byron Katie (LA)

Ad LA Byron Katie: Na, na, geht es auch ohne Vorschlaghammer...? Der LA ist zwar nicht von mir, dennoch habe ich Verständnis dafür. Ich habe ja schon einiges versucht, um den Artikel aus dem Sumpf zu kriegen, auch versucht, Fachunterstützung zu holen, leider ohne Erfolg. Wenn du einen besseren Vorschlag hast, dann go for it. Ein über Jahre mit QM-Bausteinen vollgekleckerter Artikel ist auch eine "Projektstörung", wie du das nennst.--Panda17 (Diskussion) 09:01, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Ich habe auf der LD geantwortet. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:13, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:03, 3. Okt. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Matronen

 Info: Die Diskussion von meiner Diskussionsseite habe ich auf die Artikeldiskussionsseite übertragen. Ihr seid mir zwar Willkommen, jedoch ist dort die Diskussion besser aufgehoben. Viele Grüße --Itti 12:31, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

In der Tat. Danke. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:00, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:03, 3. Okt. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Mit Verwunderung

muß ich feststellen, daß Wolfgang Riegers Artikelarbeit noch nicht genügend sichtbar gewürdigt worden ist! 1.000 erstellte Artikel und Mitarbeit seit jetzt bald Zehn Jahren sprechen da eine ganz deutliche Sprache - hier ist jemand, der imHo den Ideal-Wikipedianer verkörpert, mit einem Fokus auf Inhalt. Danke! --Gott (Diskussion) 20:14, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Hiermit verleihe ich Benutzer
WolfgangRieger
die Auszeichnung
 
Held der Wikipedia
erster Klasse für
unermüdliche jahrelange Mitarbeit und Artikelerstellung
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. Gott
Oh, vielen Dank! Ich weiß gar nicht was ich sagen soll ... Übrigens habe ich gerade festgestellt, dass es 10 Jahre schon im Juli waren. Hätte mir wenigstens selbst Blümchen schenken können ;-) -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:40, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Ich möchte auch betonen, daß dies meine erste vergebene Auszeichnung ist, und gerade diese hier äußerst sparsam verwandt werden sollte. Es ist immer wieder zu beobachten, daß jeder halbwegs unterhaltsame Chatter, Cliquist oder Meta-Krieger mit Auszeichnungen geradezu überhäuft wird, und die Meriten fast schon für die Exzellent-Artikel-Schreiber reserviert zu sein scheinen, wobei gerne mal die imHo Hauptsache und -Arbeit übersehen wird. Sicher, ein jedes Engagement ist wichtig und bedankenswert. Aber daß jemand, der seit einem Jahrzehnt tausendfach Artikel erstellt und unermüdlich Artikelarbeit leistet - und eben nicht überall zu finden ist, außer im ANR - im Gegensatz dazu unerwähnt seine Kreise zieht, ist schlicht grotesk! In dem Sinne, --Gott (Diskussion) 17:18, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:03, 3. Okt. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Neue Artikel

Hallo Wolfgang, ich hatte mir demnächst überlegt noch ein paar bekannte VWL-Profs in der Wikipedia anzulegen. Könntest du das bitte "unter die Lupe nehmen"? :-) Freundliche Grüße.--Miltrak (Diskussion) 15:00, 7. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Die interessieren mich ungefähr so sehr wie Deine Generäle und Deine Reiseblogger. Was mich aber interessiert sind Leute, die meinen, mit ausgesprochen fragwürdigen Aktionen WP zur politischen Plattform machen zu können. Nebenbei: was soll man von einer Partei halten, die sich von solchen Aktionen etwas verspricht? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:51, 7. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Hallo Wolfgang, dein Fenster scheint nicht weit offen zu stehen, schade, Frischluft schadet der Artikelarbeit nie. Oder glaubst du ernsthaft ich mach nur Generäle? Den Verschwörungstheoretiker-Artikel hatte eine IP erstellt, warum schließt du da auf die "unbequeme" Partei? In Bezug auf deine antipolitisierte Einstellung gebe ich dir aber Recht, wenns mal wieder wo brennt, kannst du mich gerne ansprechen - auf links/rechts/sonstwas POV kann ich nämlich auch verzichten. Gruß--Miltrak (Diskussion) 16:08, 7. Sep. 2013 (CEST) PS: Mach dir mal beim Reiseblogger nichts vor - sind nicht alle die großen Helden - in 16 Tagen gehts nach Spanien, allemal besser als in grün rumlaufen. Gruß--Miltrak (Diskussion) 16:16, 7. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:03, 3. Okt. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Leichtathletik, u. a. Teilnehmerlisten von Ländern mit nur einem Teilnehmer

Ich habe hier die Diskussion u. a. auch zu diesem Problem neu eröffnet: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Leichtathletik#Wikipedia-Leichtathletik-Saison_Winterhalbjahr_2013.2F2014 Gruß, -- Hunding (Diskussion) 13:13, 8. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Danke für die Info. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:11, 8. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:03, 3. Okt. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Hartmut Bachmann

Hallo Wolfgang Rieger

wie kommst du auf die Idee, daß ein Artikel über den Verschwörungsideologen und Klimaskeptiker Hartmut Bachmann AfD-Wahlpropaganda sein könnte ?

--Über-Blick (Diskussion) 17:20, 8. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Das erschließt sich meines Erachtens aus den Aktivitäten des Erstellers sowie der Mitarbeit bei FreieWelt.net. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:10, 8. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Mit solchen auf Unlogik fußenden Behauptungen kann man natürlich jemanden ohne Probleme diskreditieren.--Miltrak (Diskussion) 03:18, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Ich sehe da keine Unlogik. Die Mitarbeit bei Freiwelt konstituiert die Verbindung zu AfD und was Du treibst, wirkt als Wahlpropaganda. Also was? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:26, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Das ist Harzer Käse. Man kann seine Argumente nicht auf Verschwörungstheorien aufbauen und wenn du so weiter machst Wolfgang, sehe ich keine schöne Zeit zwischen uns aufkommen. Ich werde mit Sicherheit nicht meine umfangreiche Artikelarbeit vor dir erklären oder neue Artikel vorher bei dir beantragen.--Miltrak (Diskussion) 03:33, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Du bist mir nicht durch Deine Artikelarbeit aufgefallen, sondern durch schlecht begründete LAs und dadurch, dass Du gefühlt alle Tage auf VM aufschlägst. Dass Du hier relativ unverhohlen Propaganda für AfD betreibst und dabei beispielsweise irgendwelche irrelevanten "Netzwerkerinnen" zur Relevanz hochjodeln willst, das missbillige ich zwar, große Auseinandersetzungen werde ich aber deshalb nicht führen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:48, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Welche LAs denn? Ich schlage nicht ständig auf der VM auf, nur wenn mich dort jemand politisiertes hinzerrt oder ich jemanden wegen Spielchen melden muss. Dass ich Propaganda machen würde ist mittlerweile eine groteske Traumvorstellung von dir. Ich interessiere mich lediglich für relevante Artikel.--Miltrak (Diskussion) 03:54, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Ach ja? Diese bösen Politisierten. Und Du bist ein unpolitisches Lämmerschwänzchen? Betreffend Propaganda: Du sagst, dass Du keine Lobbyist für die AfD bist und das glaube ich Dir. Allerdings hindert nichts, dass jemand unbezahlt und freiwillig etwas wesentlich besser tut, als es irgendein Lobbyist oder PR-Fuzzy tun könnte. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 04:29, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Ich bin minimal bis überhaupt nicht politisiert, wie oft denn noch? Insofern verstehe ich deinen Vorhalt nicht. Du wirst von mir keinen offensichtlich eingefärbten Artikel vorfinden, also untersteh dich. Jetzt bist du eh schon weit von deinem Lobbyargument weggerückt. Selbst wenn ich morgen alle relevanten Kandidaten der Linkspartei blau machen würde, steht dir nicht das Recht zu, mich in etwas überheblicher Manier irgendwo einzukategorisieren. Ich bin mittlerweile auch schon länger dabei und weiss was Artikelarbeit bedeutet. Bedank dich für einen ermöglichten Blick über den Tellerrand, in neue Gefilde, in die du sonst vielleicht nie vordringen würdest, weil du überwiegend nach hinten editierst.--Miltrak (Diskussion) 04:43, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Guck mal Wolfgang. Genauso wenig wie ich Lobbyist für die AfD bin, bist du auch keiner für den Deutschen Altphilologenverband. Also was solls. Gute Nacht.--Miltrak (Diskussion) 03:49, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:03, 3. Okt. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Bibliothek

Hallo Wolfgang, gefällts? Mal was für den Geist, du fandest ja meine Generäle zu "proletarisch". Gruß--Miltrak (Diskussion) 03:19, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Wieso fand ich die Generäle "proletarisch"? Hä? Die Eröffnungsrede gehört übrigens eigentlich gestrichen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:28, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Hat ich aus deinem Beitrag eins weiter oben entnommen: „Die interessieren mich ungefähr so sehr wie Deine Generäle und Deine Reiseblogger“. Wenns nicht so ist, dann sorry. Und gefälls? Hast ja fleißig rumeditiert.--Miltrak (Diskussion) 03:36, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Und mit dem ISIL-Sigel das wesentliche Relevanzmerkmal beigetragen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:51, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Vielen Dank, Wolfgang! Ich hatte es nämlich vergessen, geb ich zu.--Miltrak (Diskussion) 03:52, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:03, 3. Okt. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Maximiliane von Bayern

Hallo Wolfgang, eine Frage - wieso hast Du die Quellenangabe rausgelöscht? (soll kein Gemecker sein - ich treibe hier noch nicht so lange mein Unwesen und lerne jeden Tag dazu) Auf der verlinkten Seite hätte man ja auch die Chance, das Bild zu sehen. Viele Grüße --Chandeli (Diskussion) 18:50, 2. Okt. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Jetzt klar? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:36, 2. Okt. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Ja, alles klar. Vielen Dank, daß Du das Bild direkt eingebaut hast. Das hab ich mich nicht getraut. Mit Regeln für die Commons stehe ich noch auf Kriegsfuß. --Chandeli (Diskussion) 20:04, 2. Okt. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:03, 3. Okt. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

LA Drohne

Es gibt Regeln für die Löschentscheidung, aber nicht für die Antragsbegründung. --HBD20 (Diskussion) 20:05, 2. Okt. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:03, 3. Okt. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Liberatus ???

Ist dieser Liberatus so was wie ein Privatheiliger von und aus Monschau? Wie kommt der zu dieser Ehre? Wer war der? Gibt es ne Quelle? Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 14:05, 27. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Liberatus ist Stadtpatron von Monschau und verm. ein sog. Katakombenheiliger (in diesem Artikel auch ein entspr. Verweis auf einen Vortrag von Graf). Mehr kann ich Dir im Augenblick auch nicht sagen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:46, 27. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
was die Christen sich nicht alles einfallen haben lassen ;) um an Heilige zu kommen.. ts, ts, ts...naja, waren vermutlich sehr preiswert ;) Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 18:18, 27. Sep. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
sorry, muss noch mal nachfragen... wie kam Monschau denn überhaupt auf den Namen von dem? Und gibts ne Geschichet wie der nach Monschau kam? Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:54, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Bei den Katakombenheiligen wurde (von den Verkäufern) ein mehr oder minder beliebiger lateinischer Name gewählt. Auf den Liberatus kam ich nur durch den Liberatusschrein in der Pfarrkirche in Monschau. Es scheint dort auch einen jährlichen Liberatusumzug zu geben. In Heiligenlexika ist dieser Liberatus nicht nachgewiesen. Mehr weiß ich auch nicht. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:08, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:15, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

Zur Info

Ich habe deine Löschung rückgängig gemacht. --Atamari (Diskussion) 20:40, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Danke. War ein Versehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:00, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:15, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

neue Bestätigung am 15.10.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Elvis untot bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 09:27, 16. Okt. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:15, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

Dein Schild bei allen Tierkreiszeichen

Sollte dieses Schild von dir auf den ganzen Diskussionsseiten aufgestellt worden sein, um sämtliche kulturwissenschaftlichen Aspekte als: "unwissenschaftlich" auszublenden? Ich bin zu den einzelnen Artikeln gegangen, um nachzulesen, welche Charaktereigenschaften den verschiedenen Sternzeichen vom klassischen abendländischen astrologischen Kultus (bis, sagen wir mal, in die frühe Neuzeit hinein, als Definition für die: "klassische" westliche Astrologie) traditionellerweise zugesprochen wurden, was schließlich neben der Wahrsagerei die Kernaufgabe der Astrologie war, die (dein Verweis auf Kepler weist darauf hin) von dir als erzürntem Schildersteller aber offenbar mit der tatsächlich wissenschaftlichen Astronomie verwechselt wird.

Auf solche kulturwissenschaftlichen Aspekte der Astrologie wie die astrologisch typischerweise zugesprochenen Charaktereigenschaften der einzelnen Tierkreiszeichen zu verweisen ist genausowenig: "unwissenschaftlich", wie du offenbar meinst, wie die Aufzählung verschiedener Attribute griechischer Götter bzw. jüdisch-christlicher Cherubim oder Artikel über die jüdische Kabbala bzw. die Traumzeit der australischen Aborigines; das ist ganz einfach Religions- und Kulturwissenschaft! Und diese Charakterzuweisungen gehen ja weit über die bloß vier Temperamente der griechischen Säftelehre hinaus. Ich denke an die Richtung, wo meinem Sternzeichen, dem Wassermann, von der Astrologie traditionellerweise der Drang zu Wissen, Weisheit und ein ausgeprägtes abstraktes Gerechtigkeitsgefühl zugesprochen wird, worin es mit anderen Luftzeichen vergleichbar, aber eben nicht identisch ist. --37.83.100.247 06:53, 23. Okt. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Ich habe offen gesagt keine Ahnung, worauf Du abzielst. Selbstverständlich sind kultur- und religionswissenschaftliche Arbeiten akzeptable Quellen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:58, 24. Okt. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:15, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

LP

Hallo Wolfgang, kurzer Hinweis auf eine LP. Vielleicht kannst du noch einmal deine Argumente nennen. Danke. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:01, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:15, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

Löschantrag zu Blütezeit des Islam

Hallo, du hast dich in der Vergangenheit kritisch zum Begriff "Blütezeit des Islam" geäußert. Ich habe nun dazu einen Löschantrag (wurde zwischenzeitlich entfernt) gestellt. Vielleicht willst du dich dort noch mal äußern. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:43, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

Sorry, aber wo hätte ich mich so geäußert? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:46, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]
Kategorie Diskussion:Blütezeit des Islam meinte ich, aber stimmt, kann man auch anders interpretieren. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 18:46, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:15, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

Fürstengang

Danke für die vielen Bilder. Das ist deutlich mehr geworden als ich mir je von der Führung erhofft hatte. --Vuxi (Diskussion) 13:39, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

Es ist auch deutlich mehr Arbeit geworden ;-) Mit dem Ergebnis bin ich nicht so ganz zufrieden: zum einen waren die Lichtverhältnisse problematisch (Bild vor Fenster führte zu Überblendungen), zum anderen waren es eben nur Kopien. Vielleicht sollte man irgendwann die Originale im Diözesanmuseum fotografieren ... Wie Du vielleicht bemerkt hast, habe ich heute praktisch durchgängig alle Bilder in die Bischofsartikel eingebaut. Falls ein Bild zu schlecht oder nicht relevant genug ist, kann es gerne gelöscht werden. Die biographischen Angaben der Wappenschilder könnten noch ausgewertet werden. Wie sieht es mit Deinem Latein aus? Danke für die Kat-Ergänzungen auf Commons. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:01, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]
Ich muss erstmal schauen wie viel Zeit ich in nächster Zeit hier investieren kann (neuer Job, neue Stadt). Mein Latein beschränkt sich auf das was in den Asterix-Bänden vorkommt. Davon abgesehen würde ich die Wappentafeln jetzt nicht als besonders gute Quelle empfinden. Das mit den Kopien stimmt natürlich. Fragt sich nur, ob im Museum alle Bilder ausgestellt sind und ob man sie fotografieren darf. Löschen werde ich sicherlich keines der Bilder. Lieber vollständig mit ein paar nicht so guten Bildern, als unvollständig. -- Vuxi (Diskussion) 14:36, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]
Die Bilder sind sicher nicht alle ausgestellt. Das ginge nur mit entsprechendem Kontakt und Absprache. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:44, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]
Da dürfte zur Zeit aber keine Möglichkeit bestehen, da das Museum wg Renovierung geschlossen ist. -- Vuxi (Diskussion) 15:59, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:15, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

Nag-Hammadi-Schriften, Angaben Pagina/Zeile

Lieber Wolfgang,
wie ich sehe hast du sehr viel Arbeit geleistet beim Anlegen von Artikeln überhaupt, auch im Bereich antiker Schriften. - Ich habe vor, bei den Nag-Hammadi-Schriften die Angabe von Pagina/Zeile in aller Regel zu löschen, da sie für die WP-Leser keinen (mir erkennbaren) Nutzen hat. Siehe den Abschnitt Angabe Paginierung unter Diskussion:Nag-Hammadi-Schriften Vgl. auch Diskussion:Thomasbuch --Theophilus77 (Diskussion) 17:00, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Hallo Theophilus77! Ich habe den Beitrag auf meiner Disk erst jetzt gesehen. Inzwischen bin ich auch über ein paar Bearbeitungen von Dir gestolpert. Es ist mir dabei aufgefallen, dass Du öfters Vermutung darüber anstellst, was ein Leser wissen will und was nicht. Wie so vieles, weiß man aber auch das nicht genau. Speziell die Angaben Pagina/Zeile würde ich Dich bitten, wieder einzufügen. Es ist eine Weile her, dass ich mich mit Nag Hammadi beschäftigt habe, aber soweit ich mich entsinne, gab es bei der Zuordnung eines konkreten Textes zu einer Schrift durchaus Zweifelsfälle und Änderungen. Darüber hinaus gibt es einen Eindruck vom Umfang der jeweiligen Schrift. Grüße --WolfgangRieger (Diskussion) 14:53, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:40, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

Weiterer POV-Artikel

Hallo Wolfgang! Danke für deine Mitarbeit am Artikel Lectorium Rosicrucianum. Es gibt dort zwar noch ne Menge zu tun, aber immerhin ist er jetzt wieder lesbar geworden, da der Sprach-POV größtenteils raus ist. Mir ist heute aufgefallen, dass der Artikel AMORC genauso „einseitig“ bearbeitet wurde wie der LR-Artikel (usual suspects). Man vergleiche den z.B. mal mit der englischsprachigen Version. Ich glaube nicht, dass das so ok ist. Würde es dir was ausmachen, den Artikel bei Gelegenheit mal durchzusehen? Würde mich freuen. Will aber zu nichts drängen. Die Anzahl der POV-Artikel dieser Art und Herkunft ist aber zum Glück überschaubar. --Argonautika (Diskussion) 23:25, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Überschaubar? Mag sein, aber es sind doch einige, m.E. wären nämlich alle zu überprüfen, bei denen Lamprecht und Miers in der Literatur erscheint. Ich werde sehen, zZ mag ich mich aber nicht in größerem Umfang bei der Esoterik engagieren. --WolfgangRieger (Diskussion) 08:10, 18. Apr. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Hi. Ich habe mir mal folgende Artikel auf die Agenda gesetzt: Lectorium Rosicrucianum, AMORC, Jan van Rijckenborgh, Catharose de Petri, Esoterische Gemeinschaft Sivas, Harvey Spencer Lewis, FUDOSI. Das dürften im Wesentlichen alle gewesen sein. Das Buch von Miers habe ich mir gekauft. Nach einigem Lesen bin ich der Ansicht, dass dort so einiges an reinem POV drin ist. Aber es hält sich noch in Maßen. Was ich aber sagen muss, ist, dass er von vielen Dingen nicht viel Ahnung hat und einige Aussagen wohl schlicht seiner Phantasie entspringen müssen. Eine Reihe von Aussagen (und ich habe noch nicht viel gelesen) sind nachweislich falsch. Lamprecht finde ich da schon bedenklicher, zumal er für die "Propagandaabteilung" der evangelischen Kirche, die Evangelische Zentralstelle für Weltanschauungsfragen als "Sektenbeauftragter" arbeitet. Und was von da kommt, ist teilweise Extrem-POV. Hier mal ein längerer Artikel über die EZW: [3]. Mag zwar etwas übertrieben sein, was dort steht, aber im Prinzip ist es so. Diese Einrichtung betreibt nichts anderes als Propaganda (man könnte auch sagen Hetze) gegen religiöse Minderheiten. Ich habe mir diverse Veröffentlichungen von denen besorgt. Denen geht es nur darum, religiöse Minderheiten in ein möglichst schlechtes Licht zu rücken. Ich wusste bis vor kurzem gar nicht, dass es solche Einrichtungen gibt. Ich bin vielmehr davon ausgegangen, dass der religiöse Pluralismus in Deutschland von den Kirchen, wenn zwar nicht "gewünscht", so doch zumindest toleriert wird. Jedenfalls arbeiten eine ganze Reihe von Autoren, deren Texte als Belege in den oben genannten Artikeln aufgeführt werden, für die EZW. Hier das vorläufige Ergebnis meiner Recherche:
  1. Friedrich Wilhelm Haack (ehem. Beauftragter für Sekten- und Weltanschauungsfragen der evangelischen Kirche in Bayern),
  2. Rüdiger Hauth (Beauftragter für Sekten- und Weltanschauungsfragen der evangelischen Kirche in NRW)
  3. Harald Lamprecht (Beauftragter für Sekten- und Weltanschauungsfragen der evangelischen Kirche in Sachsen)
  4. Andreas Fincke (wissenschaftlicher (soll wohl heißen theologischer) Referent der evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen in Berlin)
  5. Matthias Pöhlmann (wissenschaftlicher Referent der evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen in Berlin)
  6. Christoph Grötzinger (der im Artikel als Beleg angegebene Text ist eine Publikation der EZW)
  7. Hans-Jürgen Ruppert (wissenschaftlicher Referent der evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen in Berlin)
  8. Hannelore Schilling (der im Artikel als Beleg angegebene Text ist eine Publikation der EZW)
Die oben genannten Artikel sind überwiegend mit Texten dieser Autoren belegt worden. Das lässt in mir doch ganz stark die Frage aufkommen, wie das mit WP:Belege vereinbar sein soll (insb. "Umgang mit parteiischen Informationsquellen"). Ich hoffe, dass ich in nächster Zeit mal mehr Zeit habe, mich darum zu kümmern, aber derzeit sieht es schlecht aus. Ich versuche aber dranzubleiben. Schönen Gruß von mir --Argonautika (Diskussion) 17:09, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:40, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

Vorlage:Dowson

Hallo WolfgangRieger!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Dowson wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:59, 17. Okt. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:39, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

Vorlage:MW

Hallo WolfgangRieger!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:MW wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:00, 17. Okt. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:39, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

Literatur zu Theoderich I.

Hallo Wolfgang, Theoderich I. ist nicht identisch mit Theoderich der Große. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 00:52, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

Ups. Das kommt davon, wenn man noch schnell etwas machen willen. Habs revertiert. Danke. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 04:17, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:39, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

Pictones...

...heute neu angelegt, ich wäre Dir sehr verbunden, wenn Du den Link in Liste antiker Ortsnamen und geographischer Bezeichnungen/Pi einbaust, sonst mach' ich wieder Unfug. Danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:51, 17. Nov. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

Danke! --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:43, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:38, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]
Zurück zur Benutzerseite von „WolfgangRieger/Archiv2013“.