Natascha W.
Herzlich willkommen in der Wikipedia, Natascha W.! Bearbeiten
Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
| Hilfe:Neu bei Wikipedia | Tutorial | Gute Artikel schreiben | Persönliche Betreuung | Noch Fragen? Hier klicken! |
|---|
- Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
- Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
- Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
- Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
- Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.
Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: lass dich nicht stressen.
Einen guten Start wünscht dir. — Lukas²³(◕__◕) 12:58, 6. Jun. 2012 (CEST)
Hallo Natascha W., danke für den Artikel Erwin Vollmer. Damit er dauerhaft Bestand in der Wikipedia haben kann, wären noch einige Details umzuarbeiten, darf ich dir dafür WP:WSIGA und WP:BIO, sowie bei Bedarf das Mentorenprogramm ans Herz legen? Viele Grüße,--Louis Bafrance (Diskussion) 10:40, 28. Nov. 2012 (CET)
Hallo Natascha W. Du hast in der QS angegeben, dass Du den Artikel abgeschrieben hast. Inwieweit und wo hast du abgeschrieben? Bitte ehrlich sein, dass könnte nämlich dann eine Urheberrechtsverletzung sein und müsste gelöscht werden, weil Wikipedia Probleme bekommt. --Kurator71 (Diskussion) 11:39, 28. Nov. 2012 (CET)
Hallo Kurator, der Artikel ist nicht abgeschrieben. Natürlich habe ich meine Infos aus unzähligen Seiten aus dem Web bzw. aus dem Thieme. Und wie gesagt, habe ich das alles zusammengefügt zu einem Text. Dass einzelne Formulierungen und Satzteile geblieben sind, ok, das hätte ich besser lösen können, sind mir aber nicht immer welche eingefallen, die genauso den Punkt treffen. Manche Sachen hab ich umformuliert, manche eben nicht, zumal eine Umformulierung dann einfach schlechterer Stil gewesen wären. Ich glaube aber nicht, dass man daraus eine Urheberrechtsverletzung ersehen kann.
- Gut, alles klar, es hörte sich in Deinem Diskussionsbeitrag auf der Qualitätssicherungsseite so an, deshlab hab eich noch mal explizit nachgefragt. Kleienr Nachtrag: Bitte signiere Deine Beiträge auf Diskussionsseiten stets mit --~~~~. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 08:38, 30. Nov. 2012 (CET)
Tierkinesiologie Bearbeiten
Hallo Natascha, danke für deine positive Reaktion. Ich möchte zu den Äußerungen von Elktrofisch etwas anmerken. Ein Tierheilpraktiker darf rechtlich nicht operieren. Kastrationen ohne Narkose bei Tieren ist Tierquälerei. Das hat aber überhaupt nichts mit Tierkinesiologie zu tun. Schau dir den Artikel an, ob irgend wo nur annähernd so etwas genannt wird. --MarianneBirkholz (Diskussion) 18:46, 1. Dez. 2012 (CET)
Keine Ursache, Marianne. Ich hab das auch nicht so gemeint. Mit der Tierquälerei. Hab nur auf den für mich nicht einleuchtenden Einwand von diesem Elektrofisch angespielt. Er hat vielleicht nicht so recht verstanden, worum es in dieser Löschdiskussion geht. Nämlich um die Berechtigung eines Artikels an sich, und nicht um eine Diskussion über für und wider Tierkinesiologie. Mit komischen Argumenten, oder? Deswegen glaub ich trotzdem nicht unbedingt an den Erfolg von Tierkinesiologie. Außer mein Kater wär krank. Dann vielleicht. Isser aber nich. Schönen Abend , Natascha
Hallo Natascha W.!
Die von dir stark überarbeitete Seite Daria Telizyn wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:59, 3. Nov. 2016 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Bitte Unterschreiben Bearbeiten
Wie die Signatur hier in Diskussionen funktioniert wurde dir bereits vor etwa 5 Jahren dargestellt. Diese ist notwendig um in Diskussionen erkennen zu können von wem der Beitrag stammt und beinhaltet bei angemeldeten Benutzern eine Direktverlinkung zu dessen Benutzerseite. Ersatzweise kannst du auch die vier Tilden mit der Tastatur eingeben. Dazu drückst du gleichzeitig auf die Tasten [Alt Gr] und [+]. Bitte benutze dies in deinen Diskussionsbeiträgen auch. Ggf. empfehle ich dir für weitere Ünterstützung das Mentorenprogramm. Gruß Label5 (L5) 08:19, 27. Jul. 2017 (CEST)
Auch von mir nochmal die Bitte, Deine Beiträge doch zu unterschreiben. Danke. lg --DaizY (Diskussion) 21:20, 7. Aug. 2017 (CEST)
Das geht z.B. so: --~~~~. --DaizY (Diskussion) 21:21, 7. Aug. 2017 (CEST)
- Hallo Natascha, bitte vergesse nicht deine Beiträge wie hier erläutert zu signieren. Unsignierte Beiträge sind hier eher ungerne gesehen. Grüße × hlrmnt 10:45, 7. Jan. 2018 (CET)
Hallo, mir ist aufgefallen, dass du für deine Änderungen oft keine Belege angibst und ich möchte dich bitten, in Zukunft darauf zu achten. Es ist auch problematisch, wenn ein Abschnitt bereits belegt ist und du vor die Angabe des Einzelnachweises eine weitere Aussage setzt. Leser bekommen den Eindruck, deine Aussage sei durch den folgenden Einzelnachweis belegt, was aber nicht der Fall ist. --AnnaS. (Diskussion) 13:31, 14. Aug. 2017 (CEST)
- So ist es. Mir fiel soeben im Artikel Motorrad auch auf, dass Informationen aktualisiert wurden und die Einzelnachweise nicht mehr passen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:12, 13. Okt. 2017 (CEST)
Hallo Lothar, die Einzelnachweise waren schon angegeben und passen schon. Nur hab ich nicht das Abrufdatum angegeben, weiß nicht wie das geht. Die Links jedenfalls gehen auf die von mir aktuellen Daten. Gruß Natascha
- Hallo Natascha, die Einzelnachweise sind von 2013 und 2016, passen also nicht zu einer Aktualisierung, die 2017 betrifft. Schau mal in Hilfe:Einzelnachweise; da gibt es Muster, wie es gemacht werden muss. Oder guck bei den anderen im Artikel ab. Recht nützlich sind auch die Anleitungen in Wie schreibe ich gute Artikel. – Noch was anderes: Unterschreibe Deine Diskussionsbeiträge mit -- ~~~~ (zwei Bindestrichen und vier Tilden), dann erscheinen automatisch Dein Benutzername und das Datum Deines Beitrags. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:08, 13. Okt. 2017 (CEST)
Ich hab jetzt mal die Abrufdaten geändert, sollte jetzt auch passen. Ist jedenfalls nicht böse Absicht gewesen, die Zahlen jedenfalls sind jetzt korrekt. Gruß ZweibindestrichtildetildetuldetildeNatascha, --Natascha W. (Diskussion) 20:17, 13. Okt. 2017 (CEST)
- Dass das keine böse Absicht war, dachte ich mir. – Aber mit der Signatur haben wir uns entweder falsch verstanden oder Du machst Spaß: Man tippt zweimal den Bindestrich an, wie Du es ja auch gemacht hast, und dann viermal die Tilde (Alt Gr gedrückt halten und viermal die Taste rechts neben dem ü), schreibt aber nicht die „ganze Geschichte“ hin. Vor der ersten Zeile eines Beitrags normalerweise kein Leerzeichen setzen, sondern einen Doppelpunkt (oder auch mehrere), um den Absatz einzurücken. Noch mal herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:15, 14. Okt. 2017 (CEST)
Lothar, auch wenn das die bierernste Wikipedia ist, das war tatsächlich nur ein Spaß. Übrigens, mal ganz nebenbei, hab mal auf deine Seite gelurt und deine Fotos gesehen. Hut ab!
- Danke! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:32, 15. Okt. 2017 (CEST)
Weblinks, Einzelnachweise und Literatur Bearbeiten
Noch eine Bitte: Weblinks und Einzelnachweise bitte auch beschriften bzw. formatieren. Das ist kein überflüssiger Luxus, sondern soll einerseits dem Leser die Möglichkeit geben, vor dem Klicken zu sehen, ob der Link das bietet, was er sich davon erhofft, andererseits ist es dann leichter, alternative Links oder Webarchivversionen zu finden, falls eine Seite mal verschwindet. Zur Formatierung von Weblinks siehe WP:WEB und zu den sinnvollen Angaben auch WP:LIT. Danke für dein Verständnis und Gruß --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 18:17, 27. Jan. 2018 (CET)
Ok, werd mal versuchen, das in Zukunft zu berücksichtigen. Denke du beziehst dich auf den Artikel von eben, Philip Noah Schwarz , wollte da erstmal bei den allergröbsten Aufräumarbeiten einigermaßen mithelfen. MfG Natascha
- Jo, genau. Danke schön! --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 18:36, 27. Jan. 2018 (CET)
Fröhlicher Franke, ich hab jetzt eben versucht, einen Einzelnachweis etwa zu verbessern. Aber so, wie ich das eingebe, funzt der Link nicht mehr.
Hab’s wieder rückgängig gemacht, Kannst du mal draufschauen? Wo ist da mein Fehler? MfG nach Norden, Natascha --Natascha W. (Diskussion) 19:01, 27. Jan. 2018 (CET)
- Da muss zwischen Link und Titelbeschriftung einfach nur ein Leerzeichen rein. Das ist alles. So wie ein
Pipe-Zeichensenkrechter Stich (|) bei internen Wiki-Links. Und falls mal ein Sonderzeichen in die URL rein muss, z.B. ein Anfürhungszeichen, das bei uns nicht erlaubt ist, muss man es ersetzen (kommt zum Glück nur selten vor): Siehe WP:Sonderzeichen. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 19:43, 27. Jan. 2018 (CET)
(Entschuldigung, auch wenn das die Wikipedia ist, kann ich’s mir nicht verkneifen: Das Pipe-Zeichen (|) schaut für mich eher aus wie ein Arsch.) --Natascha W. (Diskussion) 03:00, 28. Jan. 2018 (CET)
Ist aber auch ein bisschen verreckt hier, technisch mein ich. Hab jedenfalls mir deinen Tipp und vor allem deine konkreten Links mal zu Herzen genommen und die Sachen angepasst. Hoffe das passt jetzt. Vielen Dank Dir an dieser Stelle und auch an PeterGuhl. Wieder was gelernt. MfG Natascha PS: Pipe-Zeichen??? Werd ich wohl noch ein bisserl nachsitzen müssen ... --Natascha W. (Diskussion) 20:33, 27. Jan. 2018 (CET)
Servus. Ich antworte mal hier, anstatt als auf meiner Seite. Nein, nein, ist schon alles in Ordnung und deine Nachfrage ist auch berechtigt. Ich hatte das ganze eben auch nur in dem einen Artikel gefunden, denich als Quelle verwendet hatte. Ich habe das ganze nochmal gegoogelt, tatsächlich behauptet das mit der Top 50, niemand als die MoPo. Wie du dem Artikel aktuell entnehmen kannst, wurde er zur Löschung vorgeschlagen, da fraglich ist, ob der Herr überhaupt relevant ist. Von daher, mache ich jetzt erst mal gar nichts mehr an dem Artikel und warte die Löschdiskussion ab. Allles andere wäre vergebene Liebesmüh, vorerst zumindest. Da ich regelrechter Wikipedia-Poweruser bin, der manchmal fast täglich neue Artikel erstellt, bin ich auch Nachfragen und dergleichen, durchaus gewöhnz. Ich würde das mit den “50 besten Neueröffnungen“ erst mal drin lassen, da es relevanzstiftend ist,und ja auch mit zumindest einer Quelle belegt. Ist. Vielleicht wird derArtikel auch gelöscht. Dann ist es eh egal.--Robberey1705 (Diskussion) 21:59, 29. Jan. 2018 (CET)
Dann lassen wie das mal drin. Vorerst. Ich glaube ja nicht, dass der Artikel gelöscht wird, so weltfremd ist nicht mal Wikipedia, aber dann, Robberey1705, dann darf noch mal nachgehakt werden ... MfG Natascha --Natascha W. (Diskussion) 22:16, 29. Jan. 2018 (CET)
Schau bitte noch mal Bearbeiten
… dass ich da jetzt nicht deine Änderungen übergebügelt habe, aber ich hatte einen Baustein {{In Bearbeitung}} gesetzt, um anzuzeigen, dass ich mit meiner Änderung noch nicht fertig war, weil alle Archivlinks den selben Inhalt im Parameter |wayback stehen hatten, was nicht sein sollte, da dieser sehr individuell das jeweilige Archivierungsdatum angibt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:43, 17. Feb. 2018 (CET)
- Hallo Lómelinde, nein passt schon. Ich hoffe eher, ich hab versehentlich nicht deine Änderungen sabotiert. Hab vor lauter Fehlerkorrigieren nicht so recht auf den Verkehr geachtet. Aber schön, dass der Artikel so nach und nach was wird. --Natascha W. (Diskussion) 13:48, 17. Feb. 2018 (CET)
Deine letzte Änderung in Hermann Meyerhoff (Mediziner) Bearbeiten
(Prof.) habe ich revertiert. die Nennung akademischer Grade oder Titel beim Namen ist enzyklopädisch unüblich, so auch in der deutschsprachigen Wikipedia. Berufung auf einen Lehrstuhl oder Verleihung eines Professorentitels sollte in der Biographie dargestellt werden, nicht aber beim Namen genannt. Beste Güße--Lutheraner (Diskussion) 21:33, 19. Feb. 2021 (CET)
The Diamond Bar Bearbeiten
Muss ich jetzt an deinen englischen Sprachkenntnissen zweifeln ? --Kulturkritik (Diskussion) 11:39, 29. Mär. 2021 (CEST)
Moin, was genau bezweckst Du eigentlich mit dem Versuch, diesen Link als Einzelnachweis in den Artikel einzupflegen? Das ist eine Übersichtsliste zu geographischen Objekten in der Umgebung des Mount Yesenin. Es bedarf keines Nachweises, dass es sich beim Mount Dzhalil’ um einen Berg handelt; diese Information ist bereits im Toponym und in den beigefügten Weblinks enthalten. Der Infozuwachs ist also gleich Null und der EN dazu reichlich ungeeignet. Obendrein ist letzterer auch noch in der Form falsch eingebunden. Bitte unterlasse daher Deinen Editwar, da ich ansonsten eine Meldung bei WP:VM einreiche. --Jamiri (Diskussion) 07:46, 13. Mär. 2023 (CET)