Benutzer Diskussion:Miraki/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Miraki/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Miraki/Archiv/2020#Thema_1

Löschungen Otto Dietrich

Guten Morgen! ich hatte in der Biographie folgenden Abschnitt eingefügt:

In der Biographie von Stefan Krings wird er als einer der wichtigsten Strippenzieher im nationalsozialistischen Machtgefüge beschrieben, denn er galt als einer der engsten Vertrauten Adolf Hitlers. Krings beschreibt ihn zudem als eine „nachdenkliche, empfindsame und insgeheim auf Harmonie bedachte Persönlichkeit“; zugleich aber auch einen „steten Drang nach Macht und Einfluss und eine grenzenlos devote Ergebenheit dem ,Führer‘ gegenüber“.

Stefan Frings hat sich in seiner Dissertation jahrelang mit Otto Dietrich auseinandergesetzt. Es gibt wohl kaum einen Historiker, der das Wirken von Otto Dietrich besser einschätzen kann. Das von mir gewählte Zitat ist nicht einseitig, sondern gibt differenziert die Eigenschaften von Otto Dietrich wieder.

Das Zitat wurde ohne Begründung von Ihnen gelöscht. Die Löschung ist deshalb von mir nicht nachzuvollziehen und ich würde es gerne wiederherstellen.

--Carlnicolas (Diskussion) 10:18, 27. Jan. 2020 (CET)

Du hast ein Propagandabild Dietrichs eingefügt und deine Zitatenauswahl bei Krings trieft vor Pseudodifferenzierung. Dass Dietrich ein einflussreicher Vertrauter Hitlers war, stand schon vorher sinngemäß im Artikel und Dietrich als „nachdenkliche, empfindsame und insgeheim auf Harmonie bedachte Persönlichkeit“ muss nicht in den Artikel, da könnte man x andere Zitate auswählen. -- Miraki (Diskussion) 13:02, 27. Jan. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-01-30T16:24:44+00:00)

Hallo Miraki, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:24, 30. Jan. 2020 (CET)

Diese VM Benatrevqre gegen mich wurde administrativ durch Itti mit dem Vermerk Per Otberg erledigt geschlossen. Otbergs Votum, dem sich Itti anschließt lautet: Dass es sich bei der IP um Giro/Madagaskar handelt ist inzwischen allen Beteiligten klar. Der Betroffene bestreitet es gar nicht, ein Hinweis auf den Hintergrund durch Miraki ist legitim und sicher kein PA. Die VM und ihre Bearbeitung ist hier nachzulesen: [1].

Zum Hintergrund gehört auch die Praxis des Benutzers Scheinbelege anzugeben, wie sie im April 2019 umfassend auf der Seite der Redaktion Geschichte erörtert wurde: [2]. Diese Erörterung zum inakzeptablen Umgang von Benutzer Wir lagen vor Madagaskar mit Belegen führte zu dessen einwöchiger Sperre, nach der er es vorzog, nicht mehr unter diesem Account zu schreiben.

Ich zitiere aus der Entscheidung durch Admin Artregor:

In Konsequenz des hier ausführlich diskutierten Falles sperre ich den Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar mit einer Dauer von einer Woche auf Grund des durch die von Otberg durchgeführte Überprüfung klar nachgewiesenen extrem unsauberen Handtierens mit Belegen, welche die behaupteten Angaben gerade nicht belegen. Besonders gravierend ist hier, dass WlvM für seine Edits eine wissenschaftliche Autorität anführte und den unbedarften Leser durch Scheinbelege täuschte, dass das von ihm Ausgeführte tatsächlich so in den angeführten "Belegen" stehen würde.

Nach meinem Dafürhalten ist ein dieser Praxis überführter Benutzer sowohl als angemeldeter Benutzer wie auch unter wechselnden IPs eine Belastung für seriöse enzyklopädische Arbeit.

-- Miraki (Diskussion) 10:06, 31. Jan. 2020 (CET) P.S. Einen „Kollegen“ .... -- Miraki (Diskussion) 10:09, 3. Feb. 2020 (CET)

Hallo Miraki, danke nochmals für diese warmen Worte auf meiner Benutzerdisk. Ich finde, wir brauchen uns nicht gegenseitig angehen. Weißt du, mir würde es schon reichen, wenn sich jeder, restlos alle Beteiligten in einer Diskussion auf die Sache und nur auf die Sache beschränken könnten und jegliche bewusst auf Eskalation gerichtete Provokationen eingestellt werden. Insbesondere sollte auf spekulative Verdächtigungen über vermeintliche politische Absichten verzichtet werden, sie sind m.E. inkompatibel mit dem Projektgedanken. Ich bin bereit dazu. Vor allem dieses „Schmutzwerfen“ mit hundsalten Diffs, aus jeglichem Zusammenhang gerissene Vorhaltungen von anno dunnemals müssen komplett aufhören. Damit kann keine vernünftige Diskussion stattfinden; insbesondere ist das kein respektvoller Umgang miteinander, wenn Zitate verkrümmt und den Kontrahenten gegenseitig Positionen unterstellt werden, um denunziatorische Urteile loszulassen, um die unterstellte Meinung anzuprangern, den Kontrahenten vorzuführen und letztlich eine Drohkulisse aufzubauen. Ich hoffe, das trifft bei dir auf Wohlwollen. MfG --Benatrevqre ^…?! 13:51, 8. Feb. 2020 (CET)

Hallo Benatrevqre, sind deine Gedanken eine Konsequenz dieser VM? Du weißt, nicht nur ich bin der Auffassung, dass du seit Jahren immer wieder dazu neigst, NS-Verbrechen zu verharmlosen. Ich würde mich freuen, wenn du mich künftig durch deine Artikelarbeit und Diskussionsführung eines Besseren belehrst. Schönes Wochenende und Grüße -- Miraki (Diskussion) 19:59, 8. Feb. 2020 (CET)

Das sehen andere anders, mich eingeschlossen, und weil es für die von dir behauptete, für andere irrig aufgefasste Vermutung seit Jahren keinen Beweis gibt, lässt du dich vermutlich auch nie vom Gegenteil überzeugen. Denk drüber nach und nimm mein Angebot an oder lass es. Gruß --Benatrevqre ^…?! 21:27, 8. Feb. 2020 (CET)

Schön dass zu auf andere Menschen zugehst und ihnen großzügige Angebote machst, Benatrevqre. Schlaf gut. -- Miraki (Diskussion) 22:07, 8. Feb. 2020 (CET)

Mohammed Amin al-Husseini

Hallo Miraki,

du hast am 06.02.2020 eine Überarbeitung von mir am Artikel zu Mohammed Amin al-Husseini rückgängig gemacht, in der ich eine neure Literaturangabe eingefügt hatte (Phillip Landgrebe: Arabische Muslim_innen und der Nationalsozialismus und die Bestände des International Tracing Service (ITS). In: Lernen aus der Geschichte vom 31. Juli 2017). Dazu hattest du auf WP:Lit verwiesen. Nach dem Lesen von der Projektseite ist mir allerdings immer noch nicht klar, wieso die Literaturangabe entfernt wurde? Ich sehe sie als dem Themenblock "Zeitgeschichtliches Umfeld" auf jeden Fall zugehörig, da der Beitrag das Spannungsfeld von arabischen Muslim_innen im Nationalsozialismus unter die Lupe nimmt. Könntest du mir bitte deine Gedanken dazu erläutern? Vielleicht übersehe ich ja etwas. --141.51.74.196 11:25, 12. Feb. 2020 (CET)

Guten Morgen IP 141.51.74.196,

du schreibst zutreffend, dass ich beim Verwerfen deiner Änderung auf Wikipedia:Literatur verwiesen habe. Dort kannst du nachlesen: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.

Der von dir angegebene Artikel ist weder ein maßgebliches Werk noch eine aktuelle Einführung, jedenfalls keine fachwissenschaftliche, denn der Publikationsort ist das geschichtsdidaktische Online-Angebot Lernen aus der Geschichte. Nicht mehr und nicht weniger. Dieses Angebot wird von mir als pensioniertem Geschichtslehrer durchaus geschätzt und deinen Artikel habe ich mit Interesse und Gewinn gelesen, aber als Literaturgrundlage für unseren Wikipedia-Artikel zu Mohammed Amin al-Husseini kann er gemäß WP:Lit nicht dienen. Eventuell käme er für die Rubrik Weblinks in Frage.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:12, 13. Feb. 2020 (CET)

Lieber Miarki,

ich danke dir für deine Antwort, deine Gedanken dazu scheinen schlüssig zu sein. Ich würde mich zwar dagegen wehren, dass es sich um keinen fachwissenschaftlichen Aufsatz handelt. Schließlich ist der Beitrag, unabhängig vom Publikationsort, unter Einbezug bislang noch nicht bearbeiteter Quellen (auch zu Mohammed Amin al-Husseini!) aus den Arolsen Archives (zu dem Zeitpunkt noch ITS) entstanden. Dafür spricht auch das umfassende Quellen- und Literaturverzeichnis. Zudem war die Intention durchaus einen Einstieg in das Thema Arabische Muslime und NS-Regime zu bieten (von der Forschungs- und Bildungsabteilung des ITS so gewünscht). Aber ich sehe die Schwierigkeit, die sich hier aus der Definition von WP:Lit ergibt. Vielleicht sind die Weblinks tatsächlich eine Möglichkeit. Grüße --141.51.74.210 12:07, 18. Feb. 2020 (CET)

Guten Morgen, deinen Beitragshinweis habe ich nun in die Rubrik Weblinks gesetzt: [3]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:15, 19. Feb. 2020 (CET)

Vielen Dank! --141.51.74.212 10:58, 25. Feb. 2020 (CET)

Kultur der Anerkennung beim Schreibwettbewerb

Auf meiner umseitigen Benutzerseite wird ja klar, dass mir der Schreibwettbewerb wichtig war (und bleibt). Einmal hatte ich die Ehre mit einem meiner Artikel, und zwar im 22. Schreibwettbewerb 2014, Platz 2 (von 10 Kandidaten) in der Sektion Geschichte und Platz 5 im Gesamtranking zu erreichen. Das hat mich gefreut.

Hauptsächlich habe ich aber von 2013 bis 2019 fünf Mal als Juror der Sektion IV, Geschichte, für den SW gearbeitet.

Da ich nur noch am Rande für Wikipedia schreibe, wird es bei diesen fünf Juror-Tätigkeiten bleiben.

Zum Abschluss habe ich auf der entsprechenden Disku meine Überlegungen und Vorschläge zu einer annähernden Realisierung eines würdigenden Umgangs mit den Artikeln und ihren Autoren gemacht: Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb#Kultur der Anerkennung. Darauf erlaube ich mir hinzuweisen.

Schönes Wochenende und Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:09, 21. Mär. 2020 (CET)

Schlacht von Stalingrad - IP-Nutzer

Moin, du bist ja im Gegensatz zu mir eine erfahrene Person in Wikipedia und du warst ja in dem Artikel Schlacht von Stalingrad zur Zeit des EW um die Infobox aktiv. Mir ist nun aufgefallen, dass eine IP neu in dieser Diskussion geantwortet hat. Soweit, so unspektakulär. Allerdings hat diese IP ebenso in Tote_des_Zweiten_Weltkrieges Änderungen vorgenommen, die Inhaltlich denen von früher sehr Ähnlich sind (derzeit noch nicht gesichtet). Ebenso glaube ich, dass die IP aus der selben Range wie früher kommt. Magst du da bitte mal einen Blick drauf werfen? Ich gehe erstmal von AFG aus und will nicht direkt zu WP:VM rennen. Grüße, --Kyrunix (Diskussion) 17:23, 17. Apr. 2020 (CEST) P.S.: Ich hab zunächst bei Itti angefragt, weil sie die Seite gesperrt hat, sie hat mich dann aber an einen von euch "verwiesen" und du warst die erste Person in der Liste (Benutzer_Diskussion:Itti#Schlacht_um_Stalingrad) :)

Hallo Kyrunix, ich habe meine Mitarbeit bei Wikipedia stark reduziert. Auch bei den zwei von dir genannten Artikeln bin ich nicht mehr aktiv – und will es auch nicht mehr sein. Wochenendgruß -- Miraki (Diskussion) 08:48, 18. Apr. 2020 (CEST)

Alles klar. Ebenso ein schönes Wochenende. Grüße, --Kyrunix (Diskussion) 13:08, 18. Apr. 2020 (CEST)

Frage zu einer Uniform

Hallo Miraki,

kannst du auf diesem Foto https://de.wikipedia.org/wiki/Alfred_Mell#/media/Datei:HGM_Alfred_Mell.jpg

erkennen, um welche Uniform es sich handelt: eine Generalsuniform der Wehrmacht oder eine k.u.k.-Uniform?

Ich bin auf dem Gebiet ein Laie.

Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von Fiona B. (Diskussion | Beiträge) 07:39, 23. Apr. 2020 (CEST))

Sorry Fiona, ich beteilige mich nicht an wikipedianischen Expertisen zu Uniformen. Vielleicht kann und will dir ja ein kundiger Mitleser meiner Seite antworten. Grüße -- Miraki (Diskussion) 11:13, 23. Apr. 2020 (CEST)

Das Bild ist zwar hinsichtlich der Uniform sehr unscharf, aber auf der rechten Brustseite ist trotzdem deutlich der NS-Reichsadler zu erkennen. Also eindeutig Wehrmacht. Ich habe allerdings keine Ahnung, wie ein Militärbeamter an bzw. in eine Generalsuniform kommen soll. Weißt du etwas über seinen offiziellen Rang zwischen 1938 und 1945 oder könnte das eventuell doch jemand anders auf dem Bild sein? --Jossi (Diskussion) 12:02, 23. Apr. 2020 (CEST)

Edit: Doch, könnte sein. Der Chef der Heeresmuseen Friedrich Roese, Mells Vorgesetzter, war General der Infanterie und Rudolf Pühringer, Mells späterer Nachfolger, war während der Nazizeit als Leiter der Dienststelle Wien des Chefs der Heeresmuseen Generalmajor, obwohl er auch kein Berufssoldat, sondern Kunsthistoriker war. Mell dürfte also auch einen Generalsrang gehabt haben. Dafür spricht auch seine Dienstbezeichnung „General-Kustos“. --Jossi (Diskussion) 12:23, 23. Apr. 2020 (CEST)

Danke, Jossi, ich verlinke deine Antwort mal auf die Diskussionsseite des Artikels.--Fiona (Diskussion) 15:30, 23. Apr. 2020 (CEST)

Schön ...

dass du wieder aktiv bist! LG, --NiTen ^(Discworld) 12:18, 18. Mai 2020 (CEST)

Dem stimme ich zu. Es ist bedauerlich, wenn Autoren aneinandergeraten und so Energie vergeuden, worüber sich eigentlich nur Trolle freuen können. Um dies zu vermeiden, versuche ich in der Regel, auf provokative Stilmittel zu verzichten. Was im Gespräch unterhaltsam-witzig sein mag, stört oft im schriftlichen Austausch, führt zu Irritationen und Verletzungen. Der von Dir kritisierte, von Minderbinder später entfernte Spruch ist ein beliebtes, mittlerweile abgegriffenes Beispiel für Präsuppositionen in Fangfragen ([4]) und gänzlich verzichtbar. Gruß --Gustav (Diskussion) 12:53, 18. Mai 2020 (CEST)

Danke euch. War ein bisschen viel, die letzten Monate/Wochen. Seien es die Anmaßungen des Schiedsgerichts gegenüber Dritten, die Zunahme der administrativen Überheblichkeiten oder die Kaltschnäuzigeit der POV-Pusher. Ich hätte es kaum für möglich gehalten, dass Kritik derart unerwünscht ist, lächerlich gemacht und man zum Störer umdefiniert wird. Grüße -- Miraki (Diskussion) 13:00, 18. Mai 2020 (CEST)

Linke Militanz

Guten Abend, die Seite wurde vor vier Jahren gelöscht. Mittlerweile hat sich die Forschung weiterentwickelt. Die „Bundesfachstelle Linke Militanz“ arbeitet seit 2017. 2020 wurde eine Sammelpublikation vorgelegt. Ich würde den Artikel gern wieder einstellen. Beste Grüße --Slopianka (Diskussion) 21:23, 24. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Slopianka, du kannst dein Anliegen aktuellen Admins mitteilen, hier eine Option: Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Grüße -- Miraki (Diskussion) 20:12, 25. Jul. 2020 (CEST)

und wieder H&K...

Miraki, du bist doch ein erfahrener Autor warum setzt du einen Newstickertext rein? Wenn die Sache um Kujat Rücktritt irgendwie relevant ist, dann kann man das sicherlich aufnehmen. Aber nicht als Newstickertext. Und das weisst du weil du Artikel schreiben kannst. Ist es etwa ein Reflex weil ich involviert bin?--Avron (Diskussion) 09:00, 6. Aug. 2020 (CEST)

Kollege Avron, der Sachverhalt ist relevant: Wenn der frühere Generalinspekteur der Bundeswehr Harald Kujat als Aufsichtsratsvorsitzender der Firma zurücktritt, ist das kein irrelevanter "Newstickerttext". Mit deiner Vorliebe für Waffenartikel hat meine Bearbeitung nicht das Geringste zu tun. Wenn ich dir eins auswischen wollte, hätte ich an anderer Stelle dezidiert begründet, warum dein schmalbrüstiger Artikel Davis-Kanone auf WP:KALP keine Auszeichnung verdient hat, auch wenn du das dort so siehst: Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Davis-Kanone. Dann könntest du dich hier, wenn auch zu Unrecht, beklagen, ich hätte deinen wunderbaren Artikel abgewertet. Mann oh Mann! Im Übrigen weißt du, dass du hier nicht noch neben der Artikeldisku bei mir theatralisch aufschlagen musst. Grüße -- Miraki (Diskussion) 10:38, 6. Aug. 2020 (CEST)

Oh Miraki, du bist wieder in alter Hochform da.--Avron (Diskussion) 11:21, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ach, ich dachte, wir seien seit Jahren ordentlich miteinander ausgekommen. Bzw. ich denke das noch immer. Mich hat geärgert, dass du es nicht bei deiner Nachricht auf der Artikeldisku belassen hast, wo sie hingehört, sondern zusätzlich hier auf meiner persönlichen Seite aufgeschlagen hast, die sehr viele (darunter mir nicht nur wohlgesonnene) Beobachter hat. -- Miraki (Diskussion) 14:52, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe bewusst dich auf deiner Diskussionsseite angeschrieben, weil ich befürchtete, die Sache könnte persönlich konnotiert sein. So etwas hat auf einer Diskussionseite des Artikels meiner Meinung nichts verloren. Wie auch immer, ich denke jetzt passt es auch inhaltlich.--Avron (Diskussion) 21:13, 6. Aug. 2020 (CEST)

Okay, dann ist unsere gegenseitige Irritation ja ausgeräumt. Danke für die Klärung und schon mal ein schönes Wochenende. Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:24, 7. Aug. 2020 (CEST)

von Claudia Weber angegebene Belege

Hallo Miraki, zur Aussage Claudia Weber analysiert, dass das Deutsche Reich um seine Expansionspläne zu realisieren sowjetische Rohstofflieferungen benötigte, während Moskau an technischem Know-how und an der deutschen Militärindustrie interessiert war. Der Handel sei demnach eine wesentliche Voraussetzunge für die erfolgreichen Feldzüge in Ost-, Nord- und Westeuropa.(Claudia Weber, Der Pakt: Stalin, Hitler und die Geschichte einer mörderischen Allianz, Kindle-Ausgabe, C.H. Beck, 2019, Kap. 5: „Luftschlösser – die wirtschaftliche Zusammenarbeit“, Position 2888–2899.) mag der einbringende Benutzer die von Weber angegebenen Belege auch auf wiederholte Nachfrage nicht angeben. Könntest Du mir, gerne auch hier auf deiner Benutzerdisk, aushelfen? Gruß, --Assayer (Diskussion) 21:44, 9. Aug. 2020 (CEST)

Guten Morgen Assayer, ich habe auf der Artikeldisku geantwortet: [5]. Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:49, 10. Aug. 2020 (CEST)

Danke

für deine Mail, hat mich gefreut. Ich antworte schon, fürs heute habe ich keinen Bock mich an diesem Zirkus hier zu beteiligen, womöglich fühlt sich jemand noch zuriesfst beleidigt. LG -jkb- 16:34, 11. Aug. 2020 (CEST)

Ist doch selbstverständlich, dass ich auf deine Anfrage geantwortet habe. Kollegiale Grüße -- Miraki (Diskussion) 18:11, 11. Aug. 2020 (CEST)

Masada

Hallo Miraki, deinen Rückzug von der SW-Jury bedaure ich sehr. Mir gibt das Gelegenheit, nochmal nachzufragen, wie deine Bemerkung im KALP von Masada gemeint war: "Passagen, die Schein und Sein nicht sauber trennen." Das ist etwas, was ich mir ungern vorwerfen lasse. Ich bin während der Kandidatur nicht näher darauf eingegangen, weil ich im Moment nicht in der Seminarbibliothek arbeiten kann und insofern mit der Artikelarbeit nicht so einfach da anknüpfen kann, wo ich im Frühjahr aufgehört habe. Die Formulierung in der Einleitung habe ich geändert, "weniger eindeutig" war in der Tat ein Euphemismus für "ziemlich fragwürdig". Aber sonst? Es geht mir mit dieser Rückfrage weniger darum, nochmal den Artikel Masada zu überarbeiten, sondern um die zukünftige Artikelarbeit. Grüße: --Ktiv (Diskussion) 10:46, 14. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Ktiv,

meine Kandidatur für die SW-Jury musste ich wie in der Bearbeitungszeile angegeben aus persönlichen Gründen zurückziehen. Leider. Mit dir oder anderen aktiven Wikipedianern beim SW hat das nichts zu tun. Dein Artikel Masada hat von mir bei seiner Auszeichnungskandidatur ein Lesenswert-Votum erhalten [6], das ich nicht gegebenen hätte, wenn ich größere Mängel festgestellt hätte. Kritisiert habe ich diese damalige Passage der Einleitung: In aussichtsloser Lage habe der Befehlshaber von Masada, Eleasar ben Jaʾir, alle Rebellen überzeugt, mit ihren Frauen und Kindern Selbstmord zu begehen. Wie in antiken Geschichtswerken üblich, verfasste Josephus für Eleasar diese Reden. Weniger eindeutig ist, ob sich die Einnahme Masadas so abspielte, wie Josephus es beschreibt. Die archäologischen Befunde lassen sich nicht spannungsfrei mit den Angaben des Josephus kombinieren. Es gibt aber auch keinen Konsens über ein alternatives Szenario. Nun schreibst du ja selbst, dass du die euphemistische Formulierung „weniger eindeutig ist“ durch „fraglich ist“, ersetzt hast – wie ich gesehen habe, nach meinem Hinweis mit diesem Edit: [7], auf KALP hattest du deine einleitende Formulierungen noch zur Gänze verteidigt: [8]. Beschönigende Formulierungen und deine Neigung zu einem spekulativen Narrativ meinte ich mit meiner Kritik, der Artikel würde durchgehend „Schein und Sein nicht sauber trennen“. Ich werde jetzt aber nicht die Formulierungen des Hauptteils mit dir durchgehen. Ein Beispiel noch aus dem Folgesatz der Einleitung möge genügen. Gleich nach dem inzwischen behobenen Euphemismus „nicht eindeutig“ schreibst du, die archäologischen Befunden ließen sich „nicht spannungsfrei“ mit Josephus‘ Erzählung verbinden. Auch hier werden Widersprüche als bloß „nicht spannungsfrei“ resümiert, also beschönigt. Eine Steigerung dann noch durch das „aber“ im nächsten Satz, das bei Lesern den Eindruck erwecken könnte, da es „keinen Konsens über ein alternatives Szenario“ gäbe, gelte halt doch primär die Erzählung des Josephus. Du wirst meine Kritik aushalten, da du ja überwiegend ebenso begeisterte wie kaum begründete Exzellent-Statements für deinen Artikel erhalten hast, der die Auszeichnungskandidatur nun mit glasklar „exzellent“ hinter sich gebracht hat. Glückwunsch dazu!

Grüße -- Miraki (Diskussion)

Hallo Miraki, danke für die Hinweise. Ich wollte einfach in der Einleitung nicht so konfrontativ auftreten, weil ich mit vielen Lesern rechne, die dort mal waren, eine bestimmte Version der Ereignisse erzählt bekommen haben, und nun erstmal auf den Stand gebracht werden sollten, dass es nicht so eindeutig ist. Um das noch klarzustellen: es war keine Erwägung, dass du meinetwegen aus der Jury zurückgetreten wärst (warum auch?), sondern ich würde kein Mitglied der künftigen Jury um Beratung bei meiner Artikelarbeit fragen. Gruß und Dank:--Ktiv (Diskussion) 09:19, 15. Aug. 2020 (CEST)

Alles klar. Ich bin auch nicht „aus der Jury zurückgetreten“, sondern habe meine Kandidatur zurückgezogen, bevor die Wahl losgeht. Ein erheblicher Unterschied zu einem Rücktritt. Schönes Wochenende und Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:21, 15. Aug. 2020 (CEST)

Hmmm

Ich ärgere mich ein wenig über meinen Edit. Den hätte ich auch morgen noch machen können. Dadurch ist Deine ZQ weg, die besser noch eine Weile dort gestanden hätte. Sowas bedenke ich leider oft nicht schnell genug. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  Sorry! Schönen abend wünscht --Andrea (Diskussion) 18:43, 29. Aug. 2020 (CEST)

Da brauchst du dich nicht ärgern, liebe Andrea. Alles gut! Schönes Wochenende und Grüße -- Miraki (Diskussion) 19:23, 29. Aug. 2020 (CEST)

Ich empfehle dir und allen Kollegen/innen diesen Kommentar auf der betreffenden Seite. -- Miraki (Diskussion) 21:38, 30. Aug. 2020 (CEST)

September-Pause/persönliche Erklärung

Im goldenen Monat Oktober bin ich wieder hier. Bis dahin. Grüße -- Miraki (Diskussion) 20:32, 31. Aug. 2020 (CEST)

Ich beende mein Pause nach zehn Tagen statt einem Monat mit dieser persönlichen Erklärung. -- Miraki (Diskussion) 08:43, 11. Sep. 2020 (CEST)

• Moin. Sagen wir es mal so: es freut mich, dsss du zurück bist, andererseits, da ich in etlichen Punkten in deiner Erkläreun übereinstimme, hebt das meine Laune auch nicht. So long. -jkb- 09:21, 11. Sep. 2020 (CEST)
• -jkb-s Text könnte ich jetzt mit c/p übernehmen. Schönes Wochenende! --Feliks (Diskussion) 16:44, 11. Sep. 2020 (CEST)

Schöne neue Welt, pardon: Diskussionskultur bei Wikipedia: [9]. Man zieht auf seiner Diskussionsseite über jemanden her, stellt nach der Entgegnung (rhetorische) Fragen, die man mit jeder Menge falscher Unterstellungen und persönlichen Anwürfen spickt, beantwortet die eigenen Fragen selbst, verkündet parallel dazu EOD und löscht selbstverständlich die knappe Zurückweisung desjenigen, dem man angeblich die Fragen gestellt hat. Passt irgendwie zu gediegener Seriosität und hohem moralischen Anspruch. -- Miraki (Diskussion) 09:02, 16. Sep. 2020 (CEST)

(BK) Mir verhalf dieser Vorgang endlich zum Wort!

Herzinfarkt? Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz  Und ja, Entfremdungsprozess: mir scheint, ein solches Erleben erwischt gerade unter jenen, die schon lange dabei sind, nicht nur Dich. Und von jenen, die noch nicht lange dabei sind, bin ich eine, die auch immerwieder daran zweifelt, ob es richtig ist, zu bleiben. Dickes Fell hat nicht jeder und ich will es auch nicht haben. Dickes Fell hat Nachteile, die bedacht werden wollen, wenn man sich auf den Weg macht, sich sowas zuzulegen - wenn das überhaupt geht. Und auf der anderen Seite: bleiben gewährt Chancen und außerdem gibt es Kolleginnen & Kollegen, die sich freuen, wenn Du bleibst! Ja, Miraki, wir sollen „nicht so empfindlich sein“, damit andere Leute ihr Verhalten nicht ändern müssen und der Lust am Rumholzen weiter frönen können. Wo gehobelt wird, fallen Späne, doch wenn wir Pech haben, reißen uns die seelischen Späne einen Zacken Fleisch aus dem Leib! Also mein Lieber: ich bestehe darauf, dass Du gut auf Dich aufpasst! Und wenn es zu dolle zwackt, denn komm auf mein Seite, da dürf jejammert werden un da jibbet dann Sofa un Kaffe & Kuchen! Btw: ich finde auch, selbst die „Artikelarbeit ist keine reine stressfreie Freude“. Wir müssen es wie die Pinguine machen! Wenns kalt wird, rücken die zusammen! Es grüßt herzlichst die --Andrea (Diskussion) 09:15, 16. Sep. 2020 (CEST)

Zum Thema Entkollegialisierung siehe auch meine Rückmeldung an einen Kollegen hier: Benutzer Diskussion:Atomiccocktail#Kollegialität. Schönen Wochenendgruß -- Miraki (Diskussion) 08:51, 7. Nov. 2020 (CET)

Wie ich sehe funktioniert dein Archivbot wieder, sehr gut. Du hattest Dich ja diesbezüglich auf meiner Diskseite gemeldet, aber ich hab ja in den letzten Tagen nicht editiert - hätte aber versucht, wenn es nicht mittlerweile wieder funktionieren würde, den Fehler zu finden und zu beheben. Deinen Text zur Entkollegialisierung hab ich mit Interesse zur Kenntnis genommen, teile die inhaltlichen Aussagen aber größtenteils nicht. Muss ich aber auch nicht, denn die WP-Benutzer sind eben ein sehr heterogenes Völkchen. Auf meiner Diskseite habe ich auch ein Fazit nach zehn Jahren WP-Arbeit gezogen, welches Du sicher nicht unterschreiben wirst. So ist das eben. Was die WP-Benutzer eint ist vorrangig das Editieren in diesem Projekt - bei vielen sicher nicht der Wunsch nach Gemeinsamkeit oder Kollegialität, dafür sind oft die Einstellungen, Herangehensweisen und Persönlichkeiten zu unterschiedlich. Das wollte ich Dir --Schreiben ^Seltsam? 11:09, 7. Nov. 2020 (CET)

Danke für deine ehrlich Meinung, Schreiben. Aus meiner Sicht wird das „Editieren in diesem Projekt“, das du als das vorrangige Element nennst, „was die WP-Benutzer eint“, nicht nur mir durch mangelnde Kollegialität zunehmend vergällt. Einige wirklich gute Autoren editieren schon seit Monaten nicht mehr. Und nicht wegen natürlicher Fluktuation, sondern wegen geringer Wertschätzung und vergifteter Kollegialität. -- Miraki (Diskussion) 11:56, 7. Nov. 2020 (CET)

Ich würde die Gemengelage auch als atmosphärisch gestört beschreiben, das Postulat der Kollegialität wird daran aus o.g. Gründen aber nichts ändern. Den Autorenschwund nehme ich auch wahr, die Gründe dafür werden vielfältig sein. Sicher wird "geringe Wertschätzung" oder auch "mangelnde Kollegialität" eine gewichtige Rolle spielen, darüber hinaus bestimmt auch Zeitmangel, Verschiebung von Interessen, die Herausforderungen der Coronapandemie usw. Auch meine ich, das einige Kollegen schlicht nicht teamfähig sind. Unseren Disput im P:NS zu den Biographien zu Diplomaten im Nationalsozialismus könnte ich z.B. auch unter "geringe Wertschätzung" einordnen, sehe das aber vorrangig als Ausfluss unterschiedlicher Haltungen. Das habe ich im Nachgang sportlich genommen, gelingt mir aber nicht in jedem Fall. Jede(r) Benutzer(in) wird sich im Laufe seiner/ihrer WP-Karriere aus unterschiedlichen Gründen gefragt haben ob eine weitere Mitarbeit für ihn/sie noch zielführend ist. Auch ich habe meine Mitarbeit heruntergefahren und meine, dass wir es mit einem sterbenden Projekt zu tun haben. --Schreiben ^Seltsam? 12:24, 7. Nov. 2020 (CET)

Von „einem sterbenden Projekt“ würde ich nicht sprechen. Eher von einem Projekt, das seinen halbwegs authentischen Charakter mehr und mehr verliert und (noch mehr) als schon vor Jahren mit vorgeschobenen Gründen argumentiert wird, um andere Ziele als die vorgegebenen zu erreichen. Und die Rede von „toxischen Benutzern“ halte ich für extrem gefährlich, auch gerade und weil dann „wir“ die „Guten“ und die anderen hinauskomplimentierten die „Bösen“ sind.

Interessant finde wie du unseren Disput beim Portal Nationalsozialismus zu den Diplomaten-Biografien wahrgenommen und eine „geringe Wertschätzung“ dir gegenüber gespürt hast. Hm. Mir ging es umgekehrt. Ich hatte gehofft, dass ich bei dir auf so etwas wie Achtung meiner Kompetenz in dieser Frage stoße. Denn du wirst wohl wissen, dass Diplomaten im NS mit zu meinem Spezialgebiet gehören. Dass ich mich mit meiner Auffassung nicht durchsetzen konnte, ist nicht ungewöhnlich und bei Wikipedia okay. Aber was galt es da für dich, wie du sagst, „sportlich [zu nehmen]“? Du hattest doch zusammen mit anderen erreicht, dass das von Benutzer:Assayer und mir als Relevanz stiftend angesehene Handbuch nicht als solches anerkannt wurde.

Schönen Sonntag. -- Miraki (Diskussion) 08:41, 8. Nov. 2020 (CET)

Zunächst zum zweiten Teil Deiner Entgegnung: Ich hatte geschrieben "könnte" und das ich die Nummer sportlich genommen habe. Mir ging es im Weiteren Sinne ja um die Etablierung von Relevanzkriterien für NS-Biografien um solche Diskussionen obsolet werden zu lassen. Meine Wahrnehmung war, dass Du diese Vorschläge ohne weitere Diskussion herablassend abgebügelt hast. Mir ging es nicht um das Ergebnis, das hätte so oder ausgehen können. Mal verliert man und mal gewinnen die anderen um das mal etwas humorvoll auszudrücken. Dass Diplomaten im NS zu deinem "Spezialgebiet" gehören ist mir natürlich bekannt und dass Du da sehr versiert bist auch. Deine Kompetenz in diesem Bereich achte ich sehr und wollte diese keinesfalls in Frage stellen. Es täte mir leid wenn das so angekommen ist, dann sorry. Ich wollte da auch nicht inhaltlich drauf eingehen. Mir ging es darum aufzuzeigen wie unterschiedlich "mangelnde Wertschätzung" und "Entkollegialisierung" im Einzelfall wahrgenommen werden kann/könnte. Dein vorstehender Beitrag bestätigt mich in dieser Einschätzung und glaube mir, ich kann Deine Haltung sehr gut nachvollziehen von Deinem Standpunkt aus gesehen.

Bei "authentischer Charakter" des Projekts, "vorgeschobenen Gründen" und "anderen Zielen" tauchen bei mir Fragezeichen auf, ich habe aber eine Ahnung. Es geht wohl um die Bewertung externer Kritik an der WP und Forderungen nach unabhängiger Expertise etc. Da liegen wir inhaltlich weit auseinander und das müsste man im Einzelnen auseinanderdröseln. Die Weltsicht Benutzer in Gut und Böse aufzuteilen ist sicher zu einfach. Statt "toxisch", wenn Du Dich an der Begrifflichkeit störst, könnte man z.B. auch sozial inkompatibel, teamunfähig oder einfach auffällig schreiben (weitere Aspekte im Sinne von politischer Mission etc. sind da natürlich noch nicht berücksichtigt). Stutzig machen mich auch 24/7-Benutzer, welche die Fühlung zur realen Welt da draußen verloren haben. Zum Zustand der WP und meinen entsprechenden Haltungen habe ich ja auf meiner Diskseite ein Fazit gezogen, wo ich im Einzelnen auf bestimmte Aspekte eingehe. Ich müsste den Abschnitt beizeiten noch ausbauen. Auch bezüglich dieser unterschiedlichen Haltungen zeigt sich wie unterschoedlich Entkollegialisierung im weiteren Sinne bewertet werden kann. Schönes Rest-WE wünscht ebenso --Schreiben ^Seltsam? 12:44, 8. Nov. 2020 (CET)

Ich versuche mal in Ruhe, aber nicht ausschweifend, auf die drei Punkten einzugehen, die sich bei unserem Dialog hier herauskristallisiert haben: 1.) Unserem Disput bei den Diplomaten-Biografien; 2.) Deiner Vermutung, dass ich externer Kritik ablehnend gegenüberstehen würde (so verstehe ich deine Worte, dass wir da „inhaltlich weit auseinander [liegen])“, 3.) Deinem Fazit nach 10 Jahren Wikipedia-Mitarbeit:

*Es ging ja bei (nicht nur) unserem Disput zu Diplomatenbiografien um diesen Thread: Portal Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2020#Biographien zu Diplomaten im Nationalsozialismus. Aus meiner Sicht habe ich mich dort in der Sache argumentativ so gut es ging bemüht. Bezüglich einer Verlagerung der Diskussionen auf WP:RK war ich skeptisch, weil sich dort seit Langem im Wesentlichen nur Beharrungstendenzen durchsetzen, innovative Überlegungen abgelehnt werden und ich für das von dir nun hier genannte Ziel einer „Etablierung von Relevanzkriterien für NS-Biografien“ keine wirkliche Chance gesehen habe.

*Mit deiner Vermutung, dass es mir bei meiner Kritik an der zunehmenden Entkollegialisierung bei Wikipedia in erster Linie um „die Bewertung externer Kritik an der WP und Forderungen nach unabhängiger Expertise“ gehe, liegst du insofern falsch, dass ich sachliche Kritik und Expertise von außen ausdrücklich begrüße. Kontraproduktiv wird sie, wenn der externe Experte sein eigenes Süppchen innerhalb und außerhalb der Wikipedia kocht, als interner Wikipedia-Benutzer unsere Regeln grob verletzt und verschiedene Benutzer sich ihm anschließen, um alte Rechnungen gegen missliebige Wikipedia-Kollegen zu begleichen.

*Dein Fazit nach 10 Jahren WP-Mitarbeit kann ich entgegen deiner Eingangsvermutung in Teilen durchaus unterschreiben: Ich denke auch, dass die Bestandspflege bei unseren Artikeln zu kurz kommt, eine Vielzahl oft unnötiger Geschmackskorrekturen statt substantielle, literaturbasierte Verbesserungen vorgenommen werden. Ebenso teile ich deine Auffassung, dass die großen Real-Life-Aktivitäten der Community weniger idealistisch und nüchterner betrachtet werden sollten. Mich widert es schon fast an, wenn ich mir anhören muss, ein echter Kotzbrocken bei Wkipedia sei ja in Wirklichkeit, wenn man ein WikiBier mit ihm trinke, sooo sympathisch. Wenn man sich auf Real Life Treffs menschlich näher kommen würde, ließen sich viele Probleme in Luft auflösen usw. usf. Nein, es zählt bei Wikipedia das geschriebene Wort und nicht die persönliche Sympathie erheischende Kontaktpflege bei WP-Events. Andere Inhalte deines Fazits kann ich zwar nicht ganz unterschreiben, aber zumindest verstehen.

Kollegiale Grüße -- Miraki (Diskussion) 19:05, 8. Nov. 2020 (CET)

Für die ausführliche Rückmeldung danke ich Dir und stelle fest, dass wir doch nicht so weit auseinanderliegen wie gedacht. Im Gegenteil. Schon deswegen lohnt mal so ein zwangloser Plausch, hilft er doch Annahmen zu relativieren und Missverständnisse auszuräumen. Darüber hinaus freut mich insbesondere Dein Feedback bezüglich meines Fazits nach 10 Jahren WP-Mitarbeit, da auf solch persönliche Rückblenden nur selten substanzielle Resonanz erfolgt. Ich wünsche Dir eine schöne Woche und bleib gesund. Es grüßt das --Schreiben ^Seltsam? 20:34, 8. Nov. 2020 (CET)

Ein Frage habe ich noch. Du schreibst bei deinem Fazit nach 10 Jahren WP-Mitarbeit: „Motiviert durch zwei erfahrene WP-Kollegen begann ich nach den ersten Edits meine Mitarbeit zu intensivieren.“ Welche zwei Wikipedianer waren das? Liege ich mit meiner Vermutung Benutzer:Holgerjan und Benutzer:Hozro richtig oder falsch? Eine gute Woche und Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:28, 9. Nov. 2020 (CET)

Goldrichtig, genau diese beiden Kollegen sind gemeint. VG --Schreiben ^Seltsam? 08:56, 9. Nov. 2020 (CET)

Vielen Dank für die jeweiligen persönlichen Betrachtungen und den spannenden, informativen und anregenden Austausch! Von der knappen Handvoll wp.de-user, denen ich in einer kontroversen Diskussion auch dann recht geben würde (und in mindestens zwei Fällen auch schon gegeben habe), wenn ich anderer Ansicht und mir zu 100% sicher wäre, über die besseren Quellen zu verfügen, den Sachverhalt besser durchdrungen zu haben und generell einfach besser Bescheid zu wissen, seid Ihr zwei. Grüße, --Enter (Diskussion) 17:17, 10. Nov. 2020 (CET)

Guten Morgen, Enter. Es freut mich, dass du den Dialog von Schreiben und mir anregend gut findest. Danke für diese nicht wikialltägliche Rückmeldung! Dein Licht brauchst du aber nicht unter den Scheffel stellen und meinen Durchblick nicht überhöhen. Da gibt es andere – und das ist nun wirklich keine Koketterie von mir – die mir in vielem überlegen sind und über eine umfassendere wissenschaftliche Bildung verfügen. Ich denke da an erster Stelle an den seit mehreren Monaten nicht mehr editierenden Kollegen Benutzer:Andropov. Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:56, 11. Nov. 2020 (CET)

Geht mir ebenso und kann daher Deinen Beitrag genau so unter --Schreiben ^Seltsam? 19:18, 11. Nov. 2020 (CET) PS: Gruß in die Runde, lieben Dank und bleibt gesund