Benutzer Diskussion:Merlissimo/Archiv/2008

Thema hinzufügen
Aktive Diskussionen
Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in meiner Diskussion, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

Domain

Hallo Merlissimo. Warum hast du meine Änderung am Artikel rückgängig gemacht? Ja, es gibt auch reservierte TLDs aber davon steht ja nichts in diesem Absatz. Da geht es nur um Domainnamen, also um Second-Level-Domains und da sind nun mal nur example unter den TLDs com, net und org reserviert. Meine Änderung war also absolut korrekt und wenn du die außerdem noch reservierten TDLs erwähnen möchtest, dann mach das doch einfach aber nimm bitte nicht einfach Änderungen mit einer falschen Begründung zurück. -- net 11:57, 27. Jul. 2008 (CEST)

Korrekt war es zu 90%. Das hatte ich ich der Begründung geschrieben. Habe lange überlegt, ob ich die TLD-Möglichkeit noch zusätzlich nennen soll, aber keine Lösung gefunden, die das ganze nicht überfrachtet hätte. Deine Formulierung fand ich etwas zu ausschließend (Die IANA hat (nur diese) Domain reserviert), da auch die TLDs .example und .test Domains sind. Hatte gehofft das dir mit dem Hinweis eine bessere Formulierung einfällt. Was hälst du davon, wenn man sich Sichtweise in dem Satz umdreht?:
Die Domainnamen example.com/.net/.org wurden von der IANA reserviert, damit man sie in eigenen Dokumentationen und Testumgebungen verwenden kann.
Sinn dieser Reservierung ist, Konflikte mit real existierenden Domainnamen zu vermeiden. Alle reservierten Namen sind in RFC 2606 festgelegt.

Merlissimo 13:33, 27. Jul. 2008 (CEST)

Also IMO war es schon korrekt. Eine TLD ist kein Domainname und lässt sich nicht zu einer IP auflösen. Deshalb war die Formulierung auch schon richtig und es hätten eigentlich nur noch die zusätzlichen reservierten TLDs aufgeführt werden müssen. Ich würde das entsprechend noch ergänzen:
Die Domainnamen example.com/.net/.org wurden von der IANA reserviert, damit man sie in eigenen Dokumentationen und Testumgebungen verwenden kann. Sinn dieser Reservierung ist, Konflikte mit real existierenden Domainnamen zu vermeiden. Zu diesem Zweck wurden auch die Top Level Domains .test, .example, .invalid und .localhost reserviert. Alle reservierten Namen sind in RFC 2606 definiert.
Vielleicht können wir uns ja darauf einigen. -- net 14:07, 27. Jul. 2008 (CEST)
Hab's jetzt im Artikel nach deiner Variante geändert. Hoffe ist ok. Das mit dem Einigen bekommen wir schon hin - So verbohrt bin ich nicht. Versuche halt WP-Artikel so korrekt wie möglich zu machen. Ist halt manchmal schwierig welche Kompromisse man gegenüber der Verständlichkeit machen soll/darf.--Merlissimo 14:53, 27. Jul. 2008 (CEST) 

Zur Kenntnisnahme:

Bei diesem Edit war dein Bot anscheinend nicht eingelogt. Liebe Grüße vom Knopfkind 17:09, 23. Aug. 2008 (CEST)

Danke, hatte ich heute morgen schon gefixt. Hatte in so umgestellt, dass er Cookies in der DB ablegt, damit er sich nicht bei jedem Lauf jedesmal neu einloggt. Hatte leider das urlencode vergessen. Ist jetzt gefixt.--Merlissimo 19:08, 23. Aug. 2008 (CEST) 

Donator

Hallo Merlissimo,

es ist richtig, dass das keine gute Begriffsklärung ist. Ein Artikel ist es aber auch nicht. Grüße -- chemiewikibm cwbm 13:25, 14. Sep. 2008 (CEST)

Für mich war der Fall klar. Ich hab es mal auf das Fließband gestellt. Vielleicht findest sich dort jemand, der den Artikel in die eine oder andere Richtung umbauen will: Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Donator--Merlissimo 14:05, 14. Sep. 2008 (CEST)
Nachdem nun mehrere QS sich an der Ausdünnung beteiligen, seh ich das hier mal als erledigt an. --Merlissimo 00:27, 22. Sep. 2008 (CEST)  

Mit welcher Schriftart und welchen Einstellungen hast du das Bild erstellt? Ich habe versucht, das gleiche Bild mit Inkscape zu malen, habe aber keine ansprechende Monospace-Serifen-Schrift außer Courier New gefunden. Wenn man die Pfade mit Inkscape erstellt, kommt es zu keinen Darstellungsfehlern (zumindest in meinem Test). Gruß, --Revolus Echo der Stille 23:16, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe Courier New verwendet und anschließnd in Kurven umgewandelt, da es zu Darstellungsfehlern schon vom svg kam, als ich die Schrift eingebettet habe. Beim Haupttext hab ich noch eine weiße Umrisslinie hinzugefügt. Ansonsten Standard-Einstellungen von Corel-Draw. Ich finde, es müsste mal eine Vorschau-Funktion von Bilder in WP geben.--Merlissimo 23:27, 16. Sep. 2008 (CEST)
Ich glaube, jetzt habe ich es doch ganz hübsch hinbekommen :-) --Revolus Echo der Stille 23:51, 16. Sep. 2008 (CEST)
Jepp, sehr schön, danke. (P.S.: Meine erste Idee war oben einen Banner über die ganze Seiten zu ziehen, also links und rechts mit 01 auffüllen. Ich musste dann aber feststellen dass in WP keine Hintergrundbilder erlaubt sind.--Merlissimo 00:45, 17. Sep. 2008 (CEST) 

Quellen Bausteine in Arbeitsliste?

Was sagst du dazu, wenn dein Bot noch Artikel berücksichtigt, die die Vorlage 'Quellen' (also den fehlende Quellen Baustein) verwenden?

Btw, die Redaktionsseite bettet im Moment bei mir nicht die Arbeitslistenseite ein. Ich muss sie direkt einbinden. --Gms 10:16, 17. Sep. 2008 (CEST)

War ein Bug bei meinem Bot, danke. Das QF im LISTS-Parameter steht für Quellen fehlen. Leider hatte ich nicht berücksichtigt, dass CatScan mir das mit Unterstrich zurückgibt. Was gerade auch nicht aufgeführt wird ist Widerspruch. Das liegt aber einfach an der Tatsache, dass es dort derzeit keine Artikel aus der Informatik gibt.--Merlissimo 11:33, 17. Sep. 2008 (CEST)  

Arbeitsliste Pfeil

Hallo. Habe gerade festgestellt, daß Dein Bot in der Pfeil-Arbeitsliste auch Pfeile innerhalb des <!-- bla bla -->-Kommentars findet. Man könnte das natürlich auch nacharbeiten. Aber vielleicht magst Du Deinen Bot ja so umbauen, daß er dieses ignoriert. Könnte ja für die Zukunft auch von Vorteil sein. Gruß -- @xqt 13:12, 16. Sep. 2008 (CEST)

Das gleiche Problem ist auch bei der Wiktionary-Arbeitsliste vorhanden. Falls du eine entsprechende Regex hast, kann ich die sofort einbauen. Ansonsten werde ich mir nächste Woche selber darüber gedanken machen, da ich diese Woche keine Zeit mehr zum testen habe.--Merlissimo 13:43, 16. Sep. 2008 (CEST)
Leider nein. Aber schau Dir mal die fixes.py an. Gruß -- @xqt 14:59, 16. Sep. 2008 (CEST)
Da die betroffenen Seiten inzwischen auch verändert wurde ist eine Anpassung nicht mehr nötig, oder?--Merlissimo 00:29, 22. Sep. 2008 (CEST)
 

Transe

zum einen haben die von dir scheinbaren Erleuterungen nichts auf der Seite zu suchen, dafür gibt es den Artikel, zum anderen waren sie äusserst oberflächlich und falsch. --Stanze 00:09, 19. Sep. 2008 (CEST)

Zu einer Begriffsklärung gehört für mich, die einzelnen Begriffe mit wenigen Worten voneinander abzugrenzen. Die von mir eingefügten Erläuterungen waren allesamt aus dem ersten Einleitungssatz des jeweiligen Artikels geklaut (so mache ich das immer). Richtig ist aber, dass ich mich mit dem Thema nicht gut auskenne. Mein Hauptanliegen galt der Entfernung der Kategorie Abkürzung, da ich der Meinung bin, dass dies auf Transe nicht zutrifft. Ich halte es eher für eine umgangssprachliche Kurzform/Beleidigung. Den Rest habe ich dann mitgemacht. Falls dies nicht korrekt war oder ich damit eine Personengruppe beleidigt haben sollte, tut mir das leid. Gerne kannst du das besser machen. --Merlissimo 00:39, 19. Sep. 2008 (CEST)
da hast du recht, Jargon ist besser als Abkürzung --Stanze 23:34, 19. Sep. 2008 (CEST)
Denke das ist hier erledigt. --Merlissimo 20:22, 2. Okt. 2008 (CEST) 

Arbeitsliste "Kategorisiert"

Hallo Merlissimo, ich habe gestern die Mitglieder der Kategorie:Schiffsname der United States Navy dahingehend bereinigt, dass es jetzt keine BKL-Seiten mehr sind. Danach habe ich die Kategorie aus der Ignorieren-Seite Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Kategorisiert/Ignorieren entfernt. Auf der heute morgen erzeugten Arbeitsliste "Kategorisiert" hat sich aber die Anzahl der ignorierten Artikel nicht geändert. Nach meiner Meinung hätte sie um ca. 170 sinken müssen. Was kann die Ursache dafür sein? Wird die Ignorieren-Seite nicht direkt automatisch verarbeitet, sondern irgendwie manuell? Gruß, Wasseralm 12:34, 21. Sep. 2008 (CEST)

Der Bot überprüft jeden Tag nur den Teil der Liste der auch angezeigt wird. Ansonsten läuft er mitten in der Nacht und scannt immer nur einem bestimmte Teil des Alphabets (10000 BKS Seiten), den er auf Änderungen überprüft. Diese Nacht hat er bei S aufgehört. Es könnte also gut sein, dass nächste Nacht die ganzen USS dran sind. Es kann also bis zu 7-8 Tagen dauern, bis er einen Eintrag hinzufügt bzw. von der Nicht-Sichtbaren-Liste entfernt. Einträge auf dem sichtbaren Teil der Liste werden jeden Tag überprüft. Eine vollständige Tagesaktuelle Gesamtliste halte ich nicht für notwendig.--Merlissimo 20:04, 21. Sep. 2008 (CEST)
Alles klar, danke für die Info! Gruß, Wasseralm 21:15, 21. Sep. 2008 (CEST)
Er hat diese Nacht einen Großteil erkannt und die Anzahl der ignorierten Seiten hat sich halbiert. Er hat jedoch die Zahl noch nicht aktualisiert, da er nur wegen der Zahl kein Update der Seite macht und sich sonst kein Eintrag in der bestehenden sichtbaren Liste geändert hatte.

Da jetzt immer mehr Sonderfälle kommen hier mal eine Auflisten der Bot-Eigenschaften für die BKS-Listen:

  • Bot check täglich in der Nacht von 10000 BKS-Seiten die RevID. Die Seiten, die sich geändert haben, werden auf alle Merkmale überprüft. (inhaltlich, Klammer, Kat, ExtLink)
→im WorstCase kann die Entdeckung einre fehlerhaften Änderung eine Woche dauern.
  • Bot überprüft jeden morgen alle Einträge, die sich auf mind. einer sichtbaren Liste befinden
→ Änderungen an Einträgen auf der nicht-sichtbaren Liste können nur im Nachzyklus entdeckt werden.
  • Bot erstellt jeden morgen eine neue Liste aus den 50 zuerst erkannten Seiten. Ist diese unterschiedlich zu den auf der Seite, wird diese aktualisiert (also nur eine Änderung an der Gesamtzahl bewirkt kein Update)--Merlissimo 14:18, 22. Sep. 2008 (CEST)
 

Forward, Power-Forward

Hallo Merlissimo, Du ersetzt reihenweise Links. Dabei wird auf einmal eine kleine Spielerin (Small Forward) zu einer großen (Power-Forward). Nach welchen Kriterien gehst Du da vor? Gruß --Dababafa 22:02, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich versuche die Links nicht mehr auf die BKS Forward zeigen zu lassen. Wenn ich irgendwie sehe, dass das er/sie etwas defensiver ist nehme ich den Small Forward, sonst immer den Power Forward.
Ich mache leider keine Recherchearbeit, aber da in beiden Artikel am Anfang auf den jeweils anderen Forward verwiesen wird, dachte ich ein Link dorthin wäre besser als ein Link auf eine BKS mit ganz anderen Bedeutungen. Falls du bessere Kriterien hast immer her damit.--Merlissimo 22:12, 26. Sep. 2008 (CEST)
Die Positionen eines Small Forward und eines Power-Forward unterscheiden sich erheblich. Der Small Forward hat eher ähnliche und sich überschneidende Aufgaben mit dem Shootiug Guard; dies sind in der Regel kleinere Spielerinnen, die für Spielaufbau und Distanzwürfe zuständig sind. Der Power-Forward dagegen ist groß und unterstützt den langen Center am Brett; ist also in der Zone und reboundet auch. Das snd zwei völlig verschiedene Aufgaben, die diese Flügelspieler erfüllen müssen. Gruß --Dababafa 22:19, 26. Sep. 2008 (CEST)
So stehts in den Artikel - hab ich gelesen. Gibt es 'nen Lösungsforschlag wie ich das besser umbiegen soll? (Auf den meisten Seiten steht da nicht mehr als "nur" Forwarder) Meine Vorgehensweise hielt ich ja auch nicht für optimal, aber erheblich besser als Links auf BKS. Die Linkliste zeigt noch 40 offene Links auf Forwarder an. Ich kann aber auch die bereits umgebogenen wieder woanders hinbiegen, wenn du mir verräts woran ich das entscheiden soll. Eine Verlinkung Alternativ nach Frontcourt fand ich jetzt auch nicht so toll. Wenn du da mehr Ahnung hast kannst du das Linkumbiegen auch gerne übernehmen. --Merlissimo 22:31, 26. Sep. 2008 (CEST)
Spielt ein Spieler/Spielerin zusätzlich Guard, dann ist es eigentlich immer ein Small Forward. Spielt er/sie dagegen auch Center, dann ist es eigentlich immer ein Power Forward. Kleine SpielerInnen können kein Power-Forward sein. Und dann gibt es noch die Großen, die eine Mischform spielen oder beides spielen können und jeweils nach taktischen Dispositionen eingesetzt werden; die sind also Fowards, ohne Spezialisierung auf Small oder Power. Gruß --Dababafa 22:38, 26. Sep. 2008 (CEST)
So in etwa habe ich ja auch gemacht. Nur im Zweifelsfall habe ich mich immer für den Power entschieden. Da ich jetzt kein Veto höre, mache ich mal weiter.--Merlissimo 22:45, 26. Sep. 2008 (CEST)
Na ja, da ist Dir wohl bei Marlena Schön ein Fehler unterlaufen. Eigentlich kann man diese Einteilung bei Vielen nur vornehmen, wenn man weiß, welche Position die/der Spieler/in aktuell im Verein spielt. Es gibt halt genügend variable SpielerInnen, die man einfach als Forward nennen muss, da sie sowohl Small als auch Power-Forward spielen können und auch entsprechend mal so und mal so eingesetzt werden. Wie wäre es mit einer Anfrage im Portal Basketball, wie man das am Besten umsetzt? Gruß --Dababafa 22:54, 26. Sep. 2008 (CEST)
Von mir aus gerne, nur hatte ich da nicht viel Aktivität gesehen (hatte vorige Woche geschaut) inzwischen scheint es ja doch mind. 2 Leute dort zu geben. Ich schreib denen mal, dass ich das umgebogen habe und ob sie eine andere Lösung haben. --Merlissimo 23:01, 26. Sep. 2008 (CEST)
Prima. Schön, dass Du so konstruktiv Kritik annimmst und zielfördernd diskutierst. ist ja in diesem Projekt eher selten. Danke dafür. Gruß --Dababafa 23:07, 26. Sep. 2008 (CEST)
Steht jetzt auf Portal_Diskussion:Basketball#BKS_Forward. Danke für das Lob. Wenn man beim Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten mitmacht ist man es gewöhnt, dass man ständig kritisiert wird, weil man sich nicht auf allen Fachgebieten auskennen und es deshalb nur zu 95% stimmen kann, aber erfahrungsgemäß die Fachgebiete meistends auch nicht bei der Linkauflösung helfen. Wir haben ja auch spezielle Tools dafür, damit es leichter geht.--Merlissimo 23:21, 26. Sep. 2008 (CEST)
Nach Disk. im Portal habe ich nun alle Links auf den Redirect Forward (Basketball) umgebogen. Sollte damit erledigt sein. --Merlissimo 20:20, 2. Okt. 2008 (CEST) 

Poti (Begriffsklärung)

Hallo Kollege - keine Feindschaft, aber hältst du "Poti ist Kurzform für..." und "Poti ist 'Rio Poti', Fluss in Brasilien" wirklich für besseren Stil, wie dein Bearbeitungskommentar sagt, als meine vorangegangene Formulierung? KeiWerBi Anzeige? 15:05, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ja, weil
  1. mit Abkürzung hier in WP etwas anderes gemeint ist. Und für die Kategorie:Abkürzung ist Poti IMO nichts.
  2. Lemma nach Möglichkeit am Anfang stehen sollten (WP:BKV)
Zum Bearbeitungkommentar: 'stil' war vielleicht etwas kurz und nicht ganz passend. Eigentlich schreibe ich sonst immer 'ü nach WP:BKV/WP:BKQ'. Sinn davon war/ist die Einheitlichkeit aller BKLs. Ob 'ist' oder 'bezeichnet' ist mir egal, aber weil ja Kurzform direkt drunter stand fand ich das zunächst besser. Möchtest du davon abweichen, können wir das auch gerne am Fließband diskutieren um die Meinung dritter einzuholen. --Merlissimo 16:39, 1. Okt. 2008 (CEST)
oh, das mit Abkürzung fiel mir nicht auf; was mir als Ex-Germanistik-Student aber auffällt, ist, dass das schlechtes Deutsch ist. Es ging mir nicht um die Einheitlichkeit (aber auch da arbeiten wir im übrigen gegenläufig, da ich ist als Hilfsverb für unschön halte), sondern um die Kollission der Konstruktion - schreibt man "XY ist" und dann direkt das Lemma, ist das oftmals schlechtes Deutsch. Aber letztlich ist mir das egal, ob du das so schreibst; ich werde meine Formulierung beibehalten, jedoch nicht revertieren, wenn das jemand anders macht. Gruß KeiWerBi Anzeige? 16:54, 1. Okt. 2008 (CEST)
Wie gesagt, am 'ist' hänge ich nicht, das kannte du gerne wieder ändern. Das Problem bei Abkürzung ist auch, dass es sowohl mein Projekt Abkürzung, als auch beim BKS Projekt aufschlägt, warum die Seite nicht in der Kategorie ist. 

danke für weblink bei volkswehr

danke für erganzung,--Glaubauf 03:56, 3. Okt. 2008 (CEST)
Bitte - auch wenn ich mich an einen Weblink nicht mehr erinnern kann. Aber die Äuflösung der ganzen BKS-Links (=Wikilinks) sollte auch geholfen haben. ;-) Hab' noch eine Sichtung draufgepackt --Merlissimo 04:26, 3. Okt. 2008 (CEST) 

Begriff

Kannst Du bitte mal zum Begriff schauen. Ich habe Dir auf Deine Kritik unter Portal:Philosophie/Artikelverbesserung#Begriff (Philosophie) geantwortet, aber dann haben andere Leute (ohne Kommentar/Diskussion) Aenderungen gemacht, die ich nicht nachvollziehen kann (Zwischenspeicherungen (?)) --Rolf Todesco 11:49, 12. Okt. 2008 (CEST)

Die parallele Adminanfrage hat IMO alles geklärt.

 

Danke...

... für Deine Worte in der Löschdiskussion zu Taxi (Programmiersprache). Für mich als neuen ist es schwierig, gewisse Mechanismen und Tendenzen zu durchblicken. Als ich vor Jahren noch per IP einige Korrekturen einfliessen liess, schien die Stimmung noch etwas anders zu sein. Die Relevanzdiskussion scheint mir eine sehr schwierige und eher subjektive statt objektive zu sein trotz der formalen Kriterien. Auch scheint es mir einfacher, bei einem neuen Artikel rasch zu schreiben, dass die Literatur dazu fehle, statt kurz selbst etwas Hand anzulegen und etwas mitzuhelfen (so wie ich Wiki eigentlich verstand). Mal schauen, wie die Diskussion so weiterläuft. Werde doch einiges lernen. Lege vorsichtshalber für mich selbst ein Backup an, dass die ganze Arbeit nicht ganz für nichts war. Danke nochmals für Deine Worte. Gruss --Apis scribens 15:43, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich kommentiere das mal nicht, sondern spendiere nur einen Link. -- Merlissimo 15:55, 17. Okt. 2008 (CEST)
Interessant. Doch ich möchte betonen, dass es auch mir (wie Dir) nicht um persönliche Reibereien, sondern nur um die Verbesserung des mittlerweile riesigen Projektes geht. Nur gehen offenbar die Ansichten, wie es mit dem Projekt am besten weitergeht bei verschiedenen Benutzern sehr weit auseinander. Als Neuer schaue ich mal zu und versuche weiter im Kleinen meine Beiträge zu leisten, dort wo ich es halt kann. Gruss --Apis scribens 16:02, 17. Okt. 2008 (CEST)
Mach das und lass dich nicht entmutigen. Wenn du mal Hilfe brauchst und es mit Informatik zu tun hat, dann wende dich einfach an die Wikipedia:Redaktion Informatik.
Der Link oben war nur rein informativ gedacht, weil dort auf deinen Artikel Bezug genommen wurde ;-). Auch ich werde mich da nicht beteiligen. -- Merlissimo 16:12, 17. Okt. 2008 (CEST)
Vielen Dank. Gruss. --Apis scribens 16:19, 17. Okt. 2008 (CEST)
 

Bot

Hi Merlissimo, ich habe in der WP:QSM jetzt Platz gemacht für Botsuchläufe. Vielleicht könntest du das dort jetzt mal testweise einbauen. Gruß, Christian2003 16:24, 22. Okt. 2008 (CEST)

So? -- Merlissimo 22:58, 22. Okt. 2008 (CEST)
Perfekt! Dank dir! --Christian2003 23:19, 22. Okt. 2008 (CEST)
 

ARP

Benutzer:Rischmueller dürfte nach deiner Änderung totunglücklich sein, lese doch mal Diskussion:Address Resolution Protocol#ARP und IPv6 und nehme bitte Stellung. Gruss --Kgfleischmann 06:26, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ok, danke. Ich kümmere mich drum. Das mit dem Diagramm war von ihm etwas unglücklich kopiert. Das fix ich dann auch.
Ich hatte sogar vorher auf der Disk. geschaut, aber nur einmal kurz ganz unten auf der Seite, ob da was neues war. Deswegen hab ich den (unüblichen) Eintrag am Anfang leider übersehen. -- Merlissimo 11:52, 24. Okt. 2008 (CEST)
Done - auch gleich noch was am Layout überarbeitet. -- Merlissimo 19:00, 24. Okt. 2008 (CEST) 

Da stimmt was nicht

Siehe hier; der Bot hat viele Einträge entfernt obwohl der Bearbeitungsbaustein noch immer vorhanden ist. --Atamari 10:38, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ja stimmt. Danke. Der Kategorienbaum ist nicht vollständig, weil mein Skript wegen eines zu großen Datenbanklags abgebrochen hat. Muss ich einbauen, dass es dann auch mal die Listenerstellung aussetzt. -- Merlissimo 12:00, 24. Okt. 2008 (CEST)
Sollte nun in Zukunft nicht mehr auftreten. -- Merlissimo 19:04, 24. Okt. 2008 (CEST)  

Blank / Theo Blank

Hallo. Habe die die Einbindung von der Theo Blank-Vorlage in Blank rückgängig gemacht, da sonst der Herr Joseph-Theo Blank doppelt vorhanden wäre und zudem nicht korrekt alphabetisch einsortiert. Grüße, --BlueCücü 01:02, 27. Okt. 2008 (CET)

Ups, den habe ich übersehen. Dann kann aber das onlyinclude auch wieder raus. Danke -- Merlissimo 01:10, 27. Okt. 2008 (CET)  

Botliste

Hi, habe meinen Bot wieder auf "aktiv" gesetzt. Der Bot macht ca. 20 Edits täglich um halbsechs. Naturgemäß werden die gelöscht, deshalb tauchen sie nicht in der Bearbeitungsliste auf. Gruß -- @xqt 22:40, 27. Okt. 2008 (CET)

Jepp, hatte ich gesehen. Aber das dir das ein extra Edit hier Wert ist? Die Liste habe ich halt per Bot generieren lassen - deshalb kam das bei dir so raus. Hatte das mit deinem Bot schon gesehen, aber ich hatte gedacht, dass der Eintrag am Ende der Botflag-Disk. eh verändert werden muss. Ich habe übrigends heute deinen englischen Vetter entdeckt gehabt (hat Admin-Rechte): en:User:RedirectCleanupBot.
Zur Info: Hast du mitbekommen, dass die automatische doppelte Redirectauflösung in WP wieder deaktiviert wrude? Gruß, -- Merlissimo 23:45, 27. Okt. 2008 (CET)
Nö, aber ich fasse die Weiterleitungen im moment sowieso noch nicht an. Für die Spezialseite könnte ich mir's aber in nächster Zeit vorstellen.
p.s. Ganz schöner Feger, der Bot. Gruß -- @xqt 17:44, 31. Okt. 2008 (CET)

 

Begriffsklärungsseiten/Fließband/Aktuelles

Ist der Bot kaputt? Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Aktuelles wurde schon so lange nicht mehr aktualisiert. --j ?! 15:14, 29. Okt. 2008 (CET)

Laut Log findest er immer noch genau dieselben Artikel, weshalb er natürlich nicht aktualisiert hat. Ich habe den CatScan-Link unten in der Box gerade um einige Kategorien erweitert, so dass er prinzipiell dasselbe, wie in der Liste anzeigen müsste. Und aktuell sind die Listen auch eigentlich gleich. Rampe wurde ja erst gerade von dir geändert und allgemeine Textbausteine werden nur in der Nacht aktualisiert (LK und QS öfters). Sehe also keinen Fehler. -- Merlissimo 15:35, 29. Okt. 2008 (CET)
Der Löschantrag für Fritz Langensiepen wurde bereits am 28. Oktober um 13:10 Uhr entfernt. --j ?! 15:42, 29. Okt. 2008 (CET)
Ich schau heute Abend mal gründlich nach. -- Merlissimo 15:52, 29. Okt. 2008 (CET)
Der Bot bekommt seit einigen Tagen einen 500er Fehler ohne genaue Angabe der Ursache. Seit den API-Änderungen am Wochenende habe ich bereits 3 Bugreports geschrieben/gemeldet, die alle die höchste Priorität bekommen haben und sofort gefixt wurden (z.T. ganz üble Quickfixe). Der Letzte (Bug 16158) ist aber noch nicht in dewiki eingespielt. Deswegen musste auch schon das BKL-Check-Skript künstlich gefixt werden (siehe Benutzer Diskussion:APPER#BKL-Check Gadget). Wahrscheinlich hat das hier auch damit zu tun. Muss dem mal genau auf den Grund geben - ich weiß nur noch nicht genau, ob sich die Mühe lohnt, der der Bugfix ja wahrscheinlich sehr bald eingespielt werden muss. Wenn man die (von mir eingefügt) Sichten-Spezialseite raus nimmt, wird es wahrscheinlich wieder gehen, aber das kann eigentlich nicht die Lösung sein. -- Merlissimo 20:52, 29. Okt. 2008 (CET)
Die genau Problembeschreibung steht jetzt in Bug 16201. Werde auf der Seite aber gleich ein dirtyfix machen, damit das wieder funktioniert. -- Merlissimo 13:55, 31. Okt. 2008 (CET)

 

Triple Play

Wenn du anmerkst, dass R&M im Artikel über Triple Play nicht erwähnt werden darf, weil das sonst Werbung ist, warum darf dann erwähnt werden, dass die Deutsche Telekom 1996 in den Triple Play Markt eingestiegen ist? Wo ist diese Aussage neutraler als jene, dass R&M ein bestimmtes Produkt für Triple Play auf den Markt gebracht hat? beste Grüße, M.Miller

Also so wie du mehrere Artikel verändert hast, war es von dir ja IMO definitiv auch als Werbung gemeint. Das es in anderen Artikeln überhaupt nicht erwähnt werden darf habe ich nicht geschrieben. Entscheidend ist, dass es für das Thema von Beudeutung ist.
Du hast die Firma künstlich in verschiedenen Zusammenhängen erwähnt. Das ist für mich Werbung gewesen (eine Auswahl):
  • In Kreuzfahrtschiff muss wirklich kein Anbieter für Netzwerktechnik genannt werden- der ganzr Absatz kann noch gekürzt werden.
  • Twisted-Pair-Kabel: „Der Schweizer Verkabelungsspezialist R&M hat […] ein Angebot auf dem Markt, das die geforderten Werte der Normen Class Ea bzw. Cat. 6a übertrifft.“ - ist für mich eine klare reine Werbeaussage, denn R&M sind bestimmt nicht die einzigen und es gibt ja auch noch Cat 7, für den der höhere Ansprüche hat. Insofern wird der Grund für die Information nicht genannt.
  • Triple Play: „Das Schweizer Unternehmen R&M (Reichle & De-Massari) hat eine spezielle Steckdose für Triple Play entwickelt (Multimediadose)“. Aber auch in dieser Form ist es Werbung. Es fehlt der Grund dafür, warum genau nur diese Firma genannt werden soll. (z.B. sie waren die ersten - falls dies stimmen sollte). Ansonsten könnte man meinen, es gäbe keine anderen Lösungen, was definitiv nicht stimmt.
Ich habe auch nur die offensichtliche Werbung zu R&M entfernt. So wie du die Artikel geschrieben hast und ich große Teile auch belassen habe, kommen immer noch genug Produktnamen vor, denn eindeutig auf R&M hinweisen (z.B. CATV FO) - auch Industrial Ethernet ist eigentlich ein reiner Marketing-Begriff.
Entscheident für eine Erwähnung ist für mich also die Relevanz, also dass die Firma, außer dass sie das Produkt anbietet, entscheidendes beigetragen hat. Wie gesagt, „waren die ersten“, „ihre Norm ist später Standard geworden“, „sind alleiniger Anbieter“, wären für mich z.B. solche relevanten Punkte. Die DTAG war/ist z.B Monopolist, d.h. ohne sie hätte das Verfahren heute keine Bedeutung mehr, sondern eine Alternative hätte sich durchgesetzt.
Insofern bleibe ich bei meinem Standpunkt. Falls du das nicht so siehst, kann du gerne eine dritte Meinung einholen. Ansonsten werde ich auch weiterhin so verfahren, wenn mir offensichtliche Werbung auffällt. -- Gruß, Merlissimo 20:31, 29. Okt. 2008 (CET)

 

Kontiguität (Philosophie)

Hallo, Merlissimo. Danke für Dein Interesse. Hm, ob das wohl eine gute Idee war, die Quellenangabe zu löschen und durch ein "Siehe Topologie" zu ersetzen? Zumal jener Topologie-Artikel keinerlei Kontiguität erwähnt. Nebenbei halte ich es für aussichtslos, Kontiguität in rot zu setzen: da lohnt sich kein eigener Artikel, der wird höchstwahrscheinlich nie geschrieben. Beste Grüße, --Suaheli 03:47, 5. Nov. 2008 (CET)

Dann ergänze das irgendwo anders und verweise darauf. Für eine BKS gibt es Richtlinien (nachzulesen unter WP:BKS):
  • keine externen Links
  • Interne Links nur auf die Stichwörter/weiterführende Sachartikel; keine Verlinkung anderer Wörter in der BKL
  • BKS nicht kategorisieren (außer BKS und Abk.)
  • keine Abschnittstitel
Das habe ich durch meinen Edit versucht umzusetzen. Den Rotlink habe ich genau deswegen angelegt, weil Topologie nicht wirklich passt, aber zumindest besser als gar nichts war. Quellenangaben kannst du nur einfügen, wenn du die BKS zu einem Artikel umbaust. Gruß, -- Merlissimo 10:41, 5. Nov. 2008 (CET)
Das heißt laut den gegenwärtigen Richtlinien also, es sollen aus den aufgelisteten Schnippseln jeweils separate Artikel erstellt werden. Diese Artikel werden allerdings, so vermute ich, die Schnippselgröße beibehalten. – Am Ende wird das wohl so aussehen: Auf der BKS steht ein Satz zum Stichwort. Und auf der Artikelseite steht derselbe Satz nochmal und sonst nichts weiteres, weil es zum Stichwort einfach nichts weiteres zu sagen gibt. – Und daraufhin wird schließlich irgendjemand einen Löschantrag stellen :-) – Die englische WP macht das eleganter, meiner Meinung nach. Schau mal nach Contiguity. – Egal, vielleicht werde ich spaßeshalber einen Artikel anlegen. Mal sehen was passiert :-) --Suaheli 11:52, 5. Nov. 2008 (CET)
Einen Artikel macht Sinn, wenn das eigenständig relevant ist (z.B. oft verwendeter Fachbegriff). Dann kann man auch einen Stub anlegen (=kurzer Artikel). Ansonsten bietet sich meist ein zusätzlicher Abschnitt in einem bestehenden Artikel an. Auf diesen verweist man dann durch siehe (eventuell auch direkt auf den Abschnitt mit ABC#XYZ) und den Rotlink sollte man dann rausnehmen. Wenn dass dann woanders steht, sollte auch die Erklärung auf der BKS gekürzt werden, da auf der BKS selber eigentlich nichts erklärt werden soll, sondern nur die Bedeutung zu anderen Verwendungen abgegrenzt werden soll. Alles weitere ist ja dann durch den Link zu finden. -- Merlissimo 12:00, 5. Nov. 2008 (CET)
Einen zusätzlichen Abschnitt in einem bestehenden Artikel zu schreiben, geht in diesem Fall nicht. Das müsste dann konsequenterweise in unzählige philosophische Artikeln rein, also unsinnigerweise wiederholt werden. Das wäre so, als würde man den Begriff Nase in jedem Artikel, in dem es um Lebewesen geht, extra erklären. Es muss also schon ein eigener Artikel erstellt werden. Aber der wird bei Kontiguität eben nicht länger sein als jener Satz, der auf der BKS steht. Warum muss man die Kontiguität-Seite eigentlich als "BKS" etikettieren? Dieses BKS-Prinzip halte ich in solchen Fällen, wo es keine wirkliche Gabelung gibt, für unsinnig. --Suaheli 12:08, 5. Nov. 2008 (CET)
Muss man nicht, du kannst aus der BKS-Seite auch einen Artikel machen. Dann sollte nur die Einleitung etwas länger sein. Da stehen dir alle Möglichkeiten offen. Gruß -- Merlissimo 12:13, 5. Nov. 2008 (CET)
Nur noch mal zur Verdeutlichung: Ein Artikel beinhaltet eine Begriffserklärung, eine Begriffsklärungseite soll das gerade nicht sein. Sie soll den Leser nur möglichst schnell zum Ziel führen, deswegen gelten dort die anderen Richtlinien. -- Merlissimo 12:20, 5. Nov. 2008 (CET)
Verstehe. Wäre es dann nicht am einfachsten, eine der vorigen Versionen wiederherzustellen und das BKS-Etikett zu entfernen? Das würde wahrscheinlich Missverständnissen besser vorbeugen, sprich: zum weiteren "BKSizieren" erst gar nicht einladen, sondern die Editoren eher zum Erklären animieren. Ich würde die Seite, wenn ich Zeit habe, so aufbauen wie die auf der englischen WP. Einwände? Salute --Suaheli 12:34, 5. Nov. 2008 (CET)
Das kannst du gerne machen. Jede Änderung die zur Verbesserung beträgt ist immer willkommen. Aber nur eine reine Entfernung der BKS-Vorlage wird nicht reichen. Es sollte dann halt ein Artikel sein (Quellen, Kategorisierung, keine Liste, ... (Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel)), der auch ein Stub sein kann. Versuch es doch einfach mal - bist doch nicht den ersten Tag hier. -- Merlissimo 12:44, 5. Nov. 2008 (CET)

 

Anzahl der Artikel ermitteln per Bot?

Sag mal, kann man deinen Bot auch so programmieren, daß er die Artikel einer Kategorie zähl, samt Unterkategorien, aber auch wirklich jeden Artikel nur einmal, wenn Artikel mehrfach kategorisiert sind? Marcus Cyron 23:26, 8. Nov. 2008 (CET)

Programmieren kann man viel ;-). Wenn du das öfters wissen willst, solltest du die Leute vom Toolserver fragen, damit sie ein Tool erstellen. Wenn du nur einmalig/auf seltener Nachfrage wissen möchtest, wie viele Artikel ihr potentiell im Portal Wintersport betreut, kann ich auch mal eben ein Api-Skript programmieren. Man muss ja nur einmal alle enthaltenen Artikel in den Kats abrufen und eine unique Menge bilden. Wenn du das wünscht kann ich das ja mal machen, aber jetzt muss ich erstmal in Bett. -- Merlissimo 02:27, 9. Nov. 2008 (CET)
Ich wollte es für bestimmte Sportler/Sportarten wissen. Besonders einmal für Biathlon. Zum Toolserver habe ich gar keinen Kontakt. Marcus Cyron 02:34, 9. Nov. 2008 (CET)
Ergänzung (Bearbeitungskonflikt): Sofort kann ich dir aber verraten, dass es unter Windersport 825 Kategorien gibt, wovon aber 252 auf Eishockey oder Wintersportgebiet fallen. Mein Bot überwacht deshalb bei Euch momentan 573 Kategorien. (die Zahlen enthalten jede Kategorie nur einmal, auch wenn sie im Baum mehrmals vorhanden sein können)
Ich werde mich mal umhöhren, ob das da nicht jemand das mal schreiben kann. Sollte nicht so schwierig sein. Ich selber habe da keinen Account. Mein Bot nutzt die WP-Api - bräuchte deswegen etwas länger, als auf dem Toolserver mit direktem Datenbankzugriff und hat natürlich keine Eingabemaske. Ich schau mal. -- Merlissimo 02:44, 9. Nov. 2008 (CET)
Gerade noch eine Idee gehabt: CatScan kann das. Allerdings sind auch die Kategorienseiten enthalten und es funktioniert nur bei <1000 Artikeln. -- Merlissimo 03:11, 9. Nov. 2008 (CET)
Kategorie:Wintersport hat 11383 Artikel.
Ah, danke, geht. Marcus Cyron 03:58, 9. Nov. 2008 (CET)
Den Link kannte ich vorher auch nicht, obwohl ich sonst die Tools von Magnus häufiger benutze. -- Merlissimo 15:03, 9. Nov. 2008 (CET)

 

Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine

Hallo Merlissimo, anscheinend aktualisiert Dein Bot die Seite derzeit nicht (zumindest seit dem 9.11. keine Aktualisierung). Kannst Du mal schauen an was das liegt? Viele Grüße --Orci Disk 15:21, 12. Nov. 2008 (CET)

Danke, ja ist mir bekannt. Das Problem ist, dass da irgendwas in der WP-DB nicht stimmt. Du kannst das merken, indem der Ergebnis eine API-Anfrage manchmal nicht dem dem Seiteninhalt entspricht (Bug ist schon länger gemeldet). Bei Eurer QS-Liste stimmte auch was nicht. Heute Nacht wurden einige entfernt, die nicht entfernt hätten dürfen (sind dann heute morgen wieder reingekommen). Ich habe da eine Sicherheitssperre eingebaut, damit mein Bot nicht plötzlich die Liste leert. Bei den Worklists sind aber meist soviele Artikel drauf, dass derzeit zuviele Fehler auftreten. Ich habe die Aktualisierung der Liste aber gerade mal erzwungen. -- Merlissimo 17:48, 12. Nov. 2008 (CET)

 

Vielen Dank

für die Überarbeitung der zu überarbeitenden Artikel im Portal Bahn. Pflegst du diese Seite auch zukünftig? Liesel 21:06, 22. Nov. 2008 (CET)

Ich setze meinen Bot auf die Seiten an. -- Merlissimo 21:14, 22. Nov. 2008 (CET)

 

Mineral des Monats

Hi Merlissimo, kleine Frage: Wieso zeigen die zukünftigen Minerale des Monats von Januar bis Oktober nicht die vollständige Box wie es bei November und Dezember der Fall ist? Dankbar für Erklärung und Lösung des Problems wär' Ra'ike Disk. LKU PB 00:44, 23. Nov. 2008 (CET)

Weil dort nicht die Vorlage mit dem Parameter Monat {{Wikipedia:WikiProjekt Minerale/Mineral des Monats | November|align=none}}, sondern direkt die Unterseite, die nur das Bild enthält, eingebunden wurde: {{Wikipedia:WikiProjekt Minerale/Mineral des Monats / November}}. Der kleine aber bedeutende Unterschied zwischen „/“ und „|“. -- Merlissimo 00:55, 23. Nov. 2008 (CET)
Danke (auch für die weiteren Erklärungen im Chat). Hab's schon korrigiert :-). Viele Grüße -- Ra'ike Disk. LKU PB 01:19, 23. Nov. 2008 (CET)

 

Leider muss es wohl so kommen

Da derzeit bereits fünf Artikel des Projekts Comic und Animation vollgesperrt sind, die Diskussion kein Ergebnis bringt und aufgrund der gegensätzlichen Standpunkte wohl nie eine argumentative Lösung gefunden wird, hab eich beschlossen ein Meinungsbild durchzuführen. Da dies mein erstes Meinungsbild wollte ich dich bitten auf der derzeitigen Baustelle vorbeizuschauen um etwaige Idee zu besprechen oder direkt in den Entwurf einfließen zu lassen. Gruß -- Niabot議論+/− 11:35, 22. Nov. 2008 (CET)  

Da stimmt was nicht 2

Hier entfernt der Bot Artikel, obwohl der Baustein noch vorhanden ist. --Atamari 10:22, 23. Nov. 2008 (CET)

Im Bahnportal das gleiche. Liesel 11:24, 23. Nov. 2008 (CET)
Das betrifft überall NurListe. Ist das gleiche Problem wie unter #Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine. Laut http-log hat mein Bot wirklich eine leere Liste diese Nacht als Antwort vom Server bekommen (mit Status 200 ok). Beim Extralauf gerade war wieder alles in Ordnung. Werde da noch ein paar andere Sicherheitssperren einbauen. -- Merlissimo 12:17, 23. Nov. 2008 (CET)
ok, erledigt --Atamari 17:16, 23. Nov. 2008 (CET)
Leider noch nicht ganz. Ich habe bisher nicht programmiertechnisch nicht ausgeschlossen, dass es wieder auftritt. Regelt sich aber immer beim nächsten Botlauf wieder von selber - aber das ist ja keine Lösung. Habe nur die Hoffnung, dass ein alter WP-Bug, der gefixt, aber noch nicht im Livebetrieb ist, es beheben könnte. -- Merlissimo 17:22, 23. Nov. 2008 (CET)
Der Bot kämpft und kämpft sich durch... wahrscheinlich hatte er wieder eine leere Seite gemeldet bekommen, oder? --Atamari 15:56, 27. Nov. 2008 (CET)
Das ist mein Dirty-Sicherheitskonzept ;-). Wenn nach dem Lauf wahrscheinlich etwas nicht stimmt läuft er einfach nochmal. Ich werde wohl mal grundsätzlich etwas am Skript überarbeiten müssen. Derzeit glaub ich immer den Api-Antworten.
Aber ich habe auch bei anderen Sachen immer wieder Fälle, wo die normale Version zur Api-Version definitiv unterschiedliche Ergebnisse liefert und das auch Tage so bleibt. Purgen hilft da nicht, nur Null-Edits. -- Merlissimo 16:12, 27. Nov. 2008 (CET)
Im großen Stil ist das Leerräumen einzelner Kategorien jetzt ausgeschlossen. -- Merlissimo 10:35, 4. Dez. 2008 (CET)

 

Änderungen Archivierungseinstellungen?

Hallo Merlissimo,

warum änderst Du auf mehren Disk-Seiten die Archivierungseinstellungen? Du gibst leider in der Zusammenfassung nichts an aus dem der Grund deutlich wird.

Nicht bös gemeint, mich interessiert es nur.

Danke!

-- Lx 04:24, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich wollte die Archivierung etwas schöner machen. Auf manchen Disk ist die Zeit bis zur Archivierung im Verhältnis zum Aufkommen viel zu gering, auf anderen gibt es nur ein Archiv und da kann man die Vorlage Archivübersicht in Autoarchiv einbetten oder eine hohe Anzahl an Mindestunterschriften führt zu vielen alten einzelnen Beiträgen. Ich dachte es wäre so schöner und da ich im Moment eh nur meinen eigenen Bot überwachen muss ... -- Merlissimo 04:31, 25. Nov. 2008 (CET)
Verstehe. Vielleicht kannst Du das mal anschauen, ob ich das so richtig korrigiert habe? Danke! -- Lx 04:37, 25. Nov. 2008 (CET)
Ja passte grundsätzlich, habe nur die Frequenz von ständig auf monatlich runtergeschraubt. Wenn da mehrere Monate bis zur Archivierung vergehen sollen, muss der ArchivBot ja nicht jeden morgen und mittag nachschauen, ob was zu tun ist.
Stimmt, danke, guter Punkt. Nachdem der Bot auf der Seite schon recht viele Fehlermeldungen hinterlassen hatte, dachte ich ich müsste da sofort was tun - und hab dann einfach die Kopiervorlage von der Hilfeseite genommen. So macht es natürlich mehr Sinn :) -- Lx 04:50, 25. Nov. 2008 (CET)

 

Apropos Disk NikcroBot

Ein Botflag bedeutet, dass du erweiterte Rechte hast durch die man der WP größeren Schaden hinzufügen kann. Irgendwas scheine ich nicht so recht verstanden zu haben. Ich hätte gesagt, dass ein Bot weniger Rechte hat (er wird schneller gesperrt), und dass das Botflag lediglich signalisiert, dass man sich den Edit nicht unbedingt anschauen muss. --WolfgangRieger 16:37, 26. Nov. 2008 (CET)

<Teile vorsichtshalber entfernt>
[...] aber nicht jeder bekommt hier aus guten Gründen sofort Sichterrechte oder Adminrechte. Gewisse Vorraussetzungen sollten schon erfüllt sein. Ich bin z.B. auch gegen das Verfahren für Bots in enwiki, wo es eine 8 köpfige Kommission gibt, die erst ein paar Tage überlegt, ob die Botaufgabe sinnvoll ist, dann der Nutzer 10 Testedits machen muss und dann nochmal 8 Tage darüber nachgedacht wird. -- Merlissimo 21:56, 26. Nov. 2008 (CET)

Ist wirklich sehr interessant. Leider erklärt die von Dir genannte Seite nicht alle Flags. Wie auch immer: Du solltest vielleicht ein wenig davon auf WP:Bots erklären, sonst versteht ja kein Mensch die immense Verantwortung :-) Scherz beiseite, das ist wichtig: ich bin davon ausgegangen, das beim Lesen sich der Server kümmert, die Edits habe ich bei meinem Bot sw-seitig begrenzt. Würde ich dann mit Botflag tausende von Artikeln pro Minute bekommen? Das sollte einem gesagt werden. Vor allem bei Aufgaben, die an sich Zeit haben. --WolfgangRieger 22:34, 26. Nov. 2008 (CET)

Nachklapp: Deinen Hinweis auf enwiki finde ich schon leicht seltsam, dort wird binnen ein paar Tagen entschieden. Ich hänge hier seit über einem Monat in einer Warteschleife und weiß nicht recht, ob ich mich freuen soll. Einerseits habe ich in ein paar Tagen einen ziemlich guten Bot geschrieben, den ich einstampfen kann, wenn der Antrag abgelehnt wird, andererseits: wenn diese typisch deutsche Bedenklichkeits- und Mißtrauenskultur sich überwindet und mir gestattet, mir einen Haufen Arbeit aufzuladen, dann sitze ich damit da. --WolfgangRieger 22:42, 26. Nov. 2008 (CET)

<Teile vorsichtshalber entfernt>
Zu deinem Botflag. Mit deinem Vorhaben sind alle nicht so ganz glücklich. Ich selber habe von der Wichtigkeit keine Ahnung, weshalb ich auch keinen Kommentar dazu gegeben habe. Auf enwiki hättest du bestimmt kein Flag. Da werden solche Schönheitskorrekturen meist nur an Admins mit Bot vergeben. Du solltest mal mal Raymond ansprechen. Am besten geht das per irc, wo er oft online ist.
P.S.: Ich nehme meine Beispiele oben später wieder raus - will ja keine Vandalen auf Ideen bringen ;-).-- Merlissimo 23:00, 26. Nov. 2008 (CET)

Müssen ja auch nicht alle ganz glücklich sein, machen ja auch nicht alle die Arbeit. Whatever: ISBNs korrigieren ist eine Geschichte, im Grunde könnte ich das auch von User-Account aus, denn das Verhältnis automatisch korrigierbar / überprüfungsbedürftig ist ungefähr 1:1. Es geht mir eigentlich darum: wenn man mir nicht ein gewisses Minimalvertrauen entgegenbringt, lasse ich es. Vor allem die weitergehenden Sachen. Und der Zustand der Literaturangaben hat starken Handlungsbedarf.

Wenn "alle" nicht glücklich sind, dann soll es halt abgelehnt werden. Dann ärgere ich mich. Gut. --WolfgangRieger 23:26, 26. Nov. 2008 (CET)

Das alle betraf nur die, mit denen paar wenigen ich gesprochen hatte. Ich bin nicht von der Community gewählt worden, solche Entscheidungen zu treffen. Bin nur im Bot-Bereich sehr aktiv und gebe Kommentare ab, wenn ich eine Meinung zu etwas habe (wie ich oben geschrieben habe, habe ich die in deinem Fall keine gebildet). Sprech' mal mit Raymond - ist gerade im irc://irc.freenode.net/#wikipedia-de - der ist dafür verantwortlich. -- Merlissimo 23:37, 26. Nov. 2008 (CET)

 

Verwaiste Seiten

Hallo Merlissimo,

wäre es für deinen Bot möglich die Spezialseite verwaiste Seiten auszuwerten und falls die Artikel entpsrechend kategorisiert sind diese den QS zu übergeben? -- chemiewikibm cwbm 22:53, 27. Nov. 2008 (CET)

auf "verwaiste Seiten" ist Benutzer:Marcl1984 (Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten) spezialisiert. Vielleicht fragst du dort um Rat. --Atamari 23:02, 27. Nov. 2008 (CET)
Die Aufgabe würde sich in der Funktion etwas weit von den derzeitigen Aufgaben entfernen. Es gibt derzeit noch soviele Erweiterungsmöglichkeiten im näheren Funktionsumfeld, sodass ich dies derzeit nicht umsetzen werde - zumal das Projekt ja gut funktioniert. Ich setz es mal auf die Todo-Liste, aber mit wenig Hoffnung auf Umsetzung. -- Merlissimo 11:07, 28. Nov. 2008 (CET)

Kein Problem. -- chemiewikibm cwbm 11:51, 28. Nov. 2008 (CET)  

Service für Portal Schweiz

Hallo Merlissimo. Könnte dein Bot für das Portal:Schweiz vielleicht eine zu Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten/QS analoge Liste unterhalten? Einbauen lassen würde sie sich wohl am besten in Portal:Schweiz/Qualitätssteigerung. Wenn es noch etwas zu klären gibt, dann wäre Portal Diskussion:Schweiz vielleicht besser, damit auch andere mitlesen. --Leyo 23:59, 30. Nov. 2008 (CET)

Ja, klar. Habe nur selber gerade wenig Zeit das einzubauen. Eine genauere Anleitung, wie du das selber machen kannst, gibt es unter Benutzer:MerlBot/InAction. In etwa so - falls ihr die kompletten Kategorienbäume Kategorie:Schweiz und Kategorie:Vorlage:Schweiz überwachen wollt und alles auf eine Seite kommem soll:
<noinclude>
{{Benutzer:MerlBot/InAction|QSWORKLIST|SHORTLIST|0|CAT=Schweiz,Vorlage:Schweiz|LISTS=ALL}}
{{Benutzer:MerlBot/InAction|WORKLIST|SHORTLIST|1|CAT=Schweiz,Vorlage:Schweiz|LISTS=ALL}}
</noinclude>
<!--MB-QSWORKLIST-->
<!--MB-QSWORKLIST-->
<!--MB-WORKLIST-->
<!--MB-WORKLIST-->

-- Merlissimo 16:07, 1. Dez. 2008 (CET)

Danke. Ich habe mir das angeschaut. Da dein Vorschlag sinnvoll aussieht, habe ich ihn unverändert übernommen. Auf Benutzer:MerlBot/InAction ist das ja gut erklärt, nur die explizite Erwähnung des (eigentlich selbsterklärenden) Parameterwerts „ALL“ fehlt. Um zu sehen, wie lange die WORKLIST denn überhaupt ist, habe ich die Vorlage testweise hier eingebunden. --Leyo 18:35, 1. Dez. 2008 (CET)
Ich habe Kategorie:Deutsche Geschichte (Heiliges Römisches Reich) so geändert, dass sie keine Unterkategorie mehr von Kategorie:Schweizerische Geschichte ist. Über diesen Weg waren z.B. alle Hansestädte (Bielefeld, Prina, ...) unterhalb der Kategorie:Schweiz. Macht gut 2 Dutzend weniger. Ansonsten ist eine Quote von 1,5% mit Baustein recht gut. Informatik hat kaum mehr Artikel und die Liste ist doch etwas länger: Wikipedia:Redaktion Informatik/Arbeitslisten (das liegt aber an der Formatvorlage für Orte). -- Merlissimo 12:56, 2. Dez. 2008 (CET)
Das hatte ich auch bemerkt. Vielen Dank für deine Änderung. Allerdings verstehe ich bei einigen Artikeln nicht, weshalb der Bot sie aus- (u. a. Sozialpolitik (Schweiz), Kantonspolizei) oder eingetragen hat. Ich habe bemerkt, dass für mehrere merkwürdige Einträge die Kategorie:Person in den Koalitionskriegen verantwortlich ist und diese daher als IGNORECAT bestimmt. Zudem habe ich die QSWORKLIST aufgeteilt. --Leyo 19:16, 2. Dez. 2008 (CET)
Auf meiner Benutzerseite sind die Tools BackCategory und CatGraph verlinkt, die helfen dir dabei weiter: z.B. Quiz Taxi mit BackCategoriy. Das mit der Sozialpolitik muss ich mal in den logs nachschauen. -- Merlissimo 19:31, 2. Dez. 2008 (CET)
Sozialpolitik geht auf meine kappe. Hatte ja, etwas an den Kategorien geändert, dann den Katbaum aus dem Cache gelöscht und manuell die Erstellung des neuen Katbaums angestoßen. Da ich dann weg musste, habe ich den Prozess nochmal gestoppt und im screen-Modus neugestartet. Dabei sind 6 Kats unter den Tisch gefallen. -- Merlissimo 20:28, 2. Dez. 2008 (CET)
Dann ist ja alles klar, danke. Bei Kantonspolizei war's wohl auch so. --Leyo 21:02, 2. Dez. 2008 (CET)

Diese Entfernungen verstehe ich auch nicht. Aber vielleicht reicht es ja zu warten, dann tut sie der Bot beim nächsten Mal wieder rein. ;-) --Leyo 23:24, 2. Dez. 2008 (CET)

Habe den kaputten Katbaum von tagsüber neu erstellen lassen. Ansonsten hätte es sich in den frühen Morgenstunden von selbst repariert. -- Merlissimo 00:56, 3. Dez. 2008 (CET)
Dacht' ich's doch. :-) Jedenfalls gebührt dir und deinem Bot ein herzliches Dankeschön. --Leyo 01:39, 3. Dez. 2008 (CET)

Hast du schon mal daran gedacht WP:KLA, WP:KEA und WP:KILP in QSWORKLIST zu ergänzen? Nur ne Frage… --Leyo 22:34, 4. Dez. 2008 (CET)

Kommt mit Sicherheit - nur wann kann ich noch nicht genau sagen. Wahrscheinlich, wenn ich einen Toolserver-Account habe, da die Katbaumerstellung über die Api doch etwas umständlich ist. -- Merlissimo 22:52, 4. Dez. 2008 (CET)
Wer mal schauen möchte, was Vorlagenprogrammierung alles kann: Liste ist unter Wikipedia:WikiProjekt_Schweiz/Wartung/Worklists / eingebunden in Wikipedia:WikiProjekt Schweiz -- Merlissimo 15:21, 9. Dez. 2008 (CET)

 

Portal:Raumfahrt/Überarbeiten

Hallo Merlissimo! Danke für das neue Erscheinungsbild von Portal:Raumfahrt/Überarbeiten. Sieht besser aus. Viele Grüße --Asdert

Schön, wenn dir die Aufteilung gefällt. -- Merlissimo 10:30, 4. Dez. 2008 (CET)
Ich sehe jetzt erst, dass Du einen Bot betreibst, der diese Seite auch automatisch aktualisieren könnte. Das ist interessant, bisher habe ich täglich Catscan angeworfen, um Artikel zu finden, die dort neu eingetragen werden müssten. Das werde ich mir mal bei Gelegenheit genauer ansehen. --Asdert 12:24, 4. Dez. 2008 (CET)
Ich kann auch eben einbauen - wenn du willst ;-). -- Merlissimo 12:28, 4. Dez. 2008 (CET)
Gerne! Dann sehe ich gleich, wie das funktioniert. Geht schneller und vermeidet Fehler! :-) --Asdert 12:46, 4. Dez. 2008 (CET)
Ist eingebaut. Ich habe mir auch erlaubt an Portal:Raumfahrt/Mitarbeit etwas rumzubasteln. Die erste Änderung diente nur dazu den Quellcode übersichtlicher zu machen (Vorlage Portal:Raumfahrt/Box erstellt und verwendet). Bei der 2. Änderungen habe ich die Boxen etwas anders organisiert, damit die beiden Spalten etwas ausgelichener sind. Schau mal ob das dir so passt - sonst mach es rückgängig. -- Merlissimo 14:19, 4. Dez. 2008 (CET)
Ich hab mal abgewartet, bis der Bot das ein paar Mal angefasst hat. Scheint zu funktionieren. Die Löschkandidatenerkennung hat noch nicht ansprechen müssen, aber das eilt auch nicht! *g* Bisher hatten wir explizit erwähnt, dass wir keinen Löschkandidaten haben, aber das ist auch nicht unbedingt notwendig. Vielen Dank für Deinen Einsatz! --Asdert 02:21, 7. Dez. 2008 (CET)
In der Komplettliste werden leere Kats generell ausgeblendet (Stell dir mal vor bei den allgemeinen Textbausteine würde alle 11 Gruppen aufgelistet - das ist IMO unnötig). im Projekt Schweiz (Vorlage / Verwendung mit if-Trick) kannst du sehen, wie man das aber auch mit Aktuell keine lösen kann, indem man sich vom Bot die Einzellisten benutzt. Die haben das mit Review, LK, QS und Projekthinweis so gemacht. Ist also kein Problem. Bist du der Vorlagenprogrammierung mächtig und kannst du das direkt so lösen, wie du das haben willst? Ansonsten musst du mir noch ein paar Infos geben, für welchen Bausteinen das gemacht werden und wie es aussehen soll.
Du hast mir leider keinen Kommentar zum Umbau der Seite gegeben. Ich hatte das einfach mal nach dem Seit mutig-Prinzip gemacht, aber eigentlich habe ich ja dort nichts zu suchen. Deshalb die Frage, ob das so ok ist - ansonsten würde ich das auch wieder entsprechend ändern. -- Merlissimo 01:18, 8. Dez. 2008 (CET)
Hallo Merlissimo! Sorry, wenn ich das nicht ausdrücklich gesagt habe: ich finde die Änderungen optimsch ansprechend, und sonst hat sich auch noch keiner beschwert. Also danke! In der Vorlagenprogrammierung habe ich bisher noch nichts getan, aber vielleicht ist das ein Anlass, das mal genauer anzusehen. Das kann zwar ein bisschen dauern, aber uns hetzt ja keiner! Vielleicht muss ich aber nochmal nachfragen. Viele Grüße --Asdert 14:20, 8. Dez. 2008 (CET)
Hallo Merlissimo! Inzwischen haben wir auch einen Löschkandidaten, und das funktioniert ebenfalls. Ich hatte es zwar nicht anders erwartet, aber wirklich sicher kann man erst sein, wenn es vollständig durchgelaufen ist. Das mit "Löschkandidaten: aktuell keine" (oder ähnlich) können wir getrost weglassen, ich glaube, das vermisst keiner. Also nochmal vielen Dank für Deinen Einsatz. --Asdert 17:21, 22. Dez. 2008 (CET)
Ich weiß nicht, ob ich dazu gratulieren soll, oder doch besser nicht ;-).
Dem aktuellen Löschantrag stehe ich gelassen gegenüber. Andere Artikel hatten das Gelöschtwerden verdient und bei wieder anderen war es schade. So isses eben. Was mir aber beim Durchlesen der Versionsgeschichte von Portal:Raumfahrt/Überarbeiten auffällt: früher waren die Bearbeitungskommentare aussagekräftiger. Zwar sparen wir uns jetzt eine Menge Arbeit, aber es ist nun wesentlich schwieriger herauszufinden, wann ein bestimmter Artikel auf diese Seite gekommen ist oder wieder entfernt wurde. Vielleicht ein Featurewunsch (muss nicht unbedingt dieses Jahr zu Weihnachten sein): es könnte ja möglich sein, dass der Bot im Bearbeitungskommentar vermerkt, welche Seiten hinzugefügt oder weggelassen wurden. Ist aber weder wichtig noch dringend. Frohe Weihnachten, Merlissimo! (Erledigt-Haken entfernt) --Asdert 11:15, 24. Dez. 2008 (CET)
Dazu müsste der Bot ein Gedächnis haben, was er zur Zeit nicht hat. Er erstellt die Liste immer komplett neu. Wenn du Lust hat meine Disk. komplett zu lesen hat das auch irgendjemand schon vorher angemerkt. Irgendwann vielleicht mal. -- Merlissimo 11:29, 24. Dez. 2008 (CET)

 

Wikipedia:Redaktion Biologie/Bearbeitungsbausteine Biologie

Hallo Merlissimo, im Bio-Kategorienbaum hängen noch die Kategorie:Umwelt- und Naturschutz (unter Ökologie) und die Kategorie:Gartenbau (unter Botanik). Beim CatScan sorgen diese wenig produktiven Bereiche eher für einen wohltuenden Blick über den Tellerrand, aber bei den Wartungskategorien erzeugt das einen ziemlichen Wust.

Wäre wohl besser, Du würdest die beiden Kategorien auch ausfiltern. -- Olaf Studt 20:05, 6. Dez. 2008 (CET)

Soll ich die Liste automatisch per Bot pflegen lassen, oder bringt das nichts? Dann kannst du das in Zukunft auch selber ändern. (Hattest du gesehen, dass Sexualität,Politik (Deutschland) und Medizin bereits rausgenommen warn?) -- Merlissimo 20:08, 6. Dez. 2008 (CET)
Habe Bot kümmert sich jetzt seit einiger Zeit sadrum. Die zweite Liste Wikipedia:Redaktion Biologie/Bearbeitungsbaustein habe ich so gelassen. -- Merlissimo 15:30, 11. Dez. 2008 (CET)

 

Löschkandidaten Bahn

Auf der vom Bot erstellten Liste Portal:Bahn/Mitmachen/Löschkandidaten und QS fehlt regelmäßig die Seite: Vorlage:Georgische Eisenbahn (Löschkandidat seit 30. November). --Global Fish 13:11, 8. Dez. 2008 (CET)

Sie ist ja auch „nur“ in der Kategorie:Vorlage:Infobox Verkehr, die, wie du im roten Kasten sehen kannst, nicht bei der Erstellung der Liste berücksichtigt wird. Es würde helfen, wenn du sie stattdessen z.B. in die Kategorie:Vorlage:Infobox Bahnstrecke einsortieren würdest. -- Merlissimo 13:25, 8. Dez. 2008 (CET)
Ich versuche es mal, danke! --Global Fish 13:45, 8. Dez. 2008 (CET)
Ah jetzt ja. ;.) Da ist sie. --Global Fish 14:56, 8. Dez. 2008 (CET)
Jepp, hatte nach deiner Änderung den Bot mal eben angeschubst ;-). -- Merlissimo 15:02, 8. Dez. 2008 (CET)

 

Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten#Alte_Löschkandidaten

Es ist gut, dass du sowas bemerkst und aktiv wirst. Du kannst aber auch auf der D-Seite nachschauen und bei offensichtlichen "Karteileichen" entweder den LA-Baustein wegnehmen (Kommentar:" "wurde vergessen" o. Ä. ) oder bei eindeutig geräumten Kategorien, wie zuletzt z.B. bei Kategorie "User by", einen SLA stellen. Das ist einfacher als die Seite erst in die Liste zu schreiben und dann arbeitet ein anderer nach. Cäsium137 (D.) 13:32, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich hab mir von der Liste keinen einzigen Artikel angeschaut. Die Liste ist per Bot erstellt. Ich mache sowas auch regelmäßig für QS (siehe hier) und sämtlichen FachQS, damit die Wissen wo alte Bausteine rumfliegen, die z.B. gar nicht erst auf der Wartungsliste eingetragen wurden. Wenn ich selber jedesmal nachschauen würde, warum der Baustein noch drin ist (vergessen rauszunehmen, nicht eingetragen, durch revert wieder drin, ...), wäre die Arbeitsmenge etwas hoch, denn ich ermittle pro Monat auf diese Weise etwa 200 Seiten (die Erstellung dieser Liste dauerte ca. 8 Sekunden). Insofern würde ich das so beibehalten wollen, damit die Arbeit aufgeteilt wird und erstmal nur Dienstleister bin (was ja nicht ausschließt, dass es den ein oder anderen auch mal selber fixe, aber die kommen dann erst gar nicht erst in der Liste). Den allergrößten Teil bei Artikeln (NS:0) hatte übrigends schon Gardini gefixt, nachdem ich sie ihm im irc mitgeteilt habe - waren etwa 10 Stück, die in der Liste auch gar nicht erst auftauchen. Er hat dann später nochmal Benutzerseiten von der Liste abgearbeitet.
Artikelarbeit mache ich in WP:BKP und WP:QSI genug, zudem kümmere ich mich um defekte Weblinks. Und die Wünsche, was mein Bot als Dienstleister für einzelne Projekte noch alles können soll, damit die effizienter Arbeiten können nimmt auch kein Ende. Zudem bin ich dabei für das Projekt Bearbeittungsbausteine ein neues Layout zu entwerfen - also genug sonstige Arbeit, da kann ich auch gern mal was abgeben. ;-) -- Merlissimo 14:01, 8. Dez. 2008 (CET)

Niemand zwingt dich. Die Liste steht jetzt - ohne D-Beiträge- oben auf der Seite, weil das besser zu warten ist. Bitte einfach dort eintragen. Cäsium137 (D.) 14:07, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich halte das in der von Merlissimo gegebenen Form für eine enorme Arbeitserleichterung, deshalb bin ich durchaus dafür, das wie gehabt beizubehalten. Auch dich zwingt niemand, diese Liste zu benutzen, Cäsium. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 14:36, 8. Dez. 2008 (CET)
Die Liste zu duplizieren (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Alte Anträge) macht IMO nur mehr Arbeit. Wenn einer was erledigt, steht es in der anderen noch als unerledigt und der Nächste muss wieder nachschauen. Die Abarbeitung der Kategorienlöschungen haben auch auf meiner Ursprungliste gut funktioniert. Den Rest wird schon irgendwann jemand machen. -- Merlissimo 15:17, 9. Dez. 2008 (CET)

 

Liste Geowissenschaften

Hi Merlissimo, erstmal vielen Dank für Deine hilfreichen Kommentare auf unserer QS-Diskussion. Könntest Du Deinen Bot auf Portal:Geowissenschaften/Qualitätssicherung/Infoseite loslassen? Schau bitte nochmal kurz über die Seite, ob ich das so richtig gemacht habe. Für eine Aufteilung auf verschiedene Unterseiten müsste ich nochmal hier vorsprechen, wenn ich das richtig verstehe, und Änderungen an der obigen Seite sind später immer noch möglich, oder? --Jo 00:15, 10. Dez. 2008 (CET)

Du musst hinter CAT= Kategorien angeben und keine Artikel (Halt nur ohne Kategorie davor zu schreiben). Eine Kategorie:Geowissenschaften gibt es nicht. Ich werde mal Kategorie:Geowissenschaft dafür einsetzen, aber das könnte etwas viel werden. Da musst du mal schauen. Ich hatte auf der Disk ja schonmal geschrieben, was ich da für Kats genommen hatte. Ich habe noch Kategorie:Vorlage:Infobox Geographie und Geologie und Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Geographie hinzugenommen, damit ihr auch Löschanträge auf eure Vorlagen mitbekommt. Mein Bot checkt gerade die BKS. Er wird direkt danach auf die Seite losgelassen. Mal schauen was rauskommt. -- Merlissimo 00:30, 10. Dez. 2008 (CET)
Hätte ich Kategorie:Geographisches Objekt nicht noch raus genommen (da sind 5717 Unterkats drin), gäbe es 7 LKs, 12 Reviews, 36 QS, 18 mit Projekthinweis und 1462 Artikel mit allgemeinen Bausteinen mehr in der Liste, als jetzt. So bleiben nur 3367 Kategorien übrig mit etwa 1300 gelisteten Artikeln. Vielleicht musst du da noch was pfeilen. Mein Bot hat übringends ein Limit von 1500 gelisteten Artikeln, da die Seiten dann eh unübersichtlich werden. -- Merlissimo 09:42, 10. Dez. 2008 (CET)

Allerbesten Dank. Sieht ja äußerst beeindruckend aus, die Liste, ich hatte mir schon fast so was gedacht (ohne allerdings an die Geographie zu denken, sonst hätte ich die ausgeschlossen). Um die Liste zu beschränken kann ich also einfach anstatt Geowissenschaft die entsprechenden Unterkats listen (wir betreuen ja nicht alle). Ich spiele mal mit den Kats + Vorlagen rum, bis ich habe was ich will. Vielen Dank auch für den Eintrag auf WP:FQS, da warst Du schneller als ich. --Jo 10:31, 10. Dez. 2008 (CET)

*Grübel*, habe mal geschaut was nun raus kommen würde. Bei den Ignorecats werden dann wirklich alle Artikel darin ignoriert. Also (kleineres Beispiel), wenn du Geowissenschaftler rein nimmst, aber Metrologen raus, fallen auch alle raus die sowohl Geologen sind aber auch als Metrologen kategorisiert wurden. Vielleicht solltest du eher eine Positivliste machen. Wie wäre zur Übersichtlichkeit eine Kategorie:Portal:Geowissenschaften anzulegen, ähnlich wie Kategorie:Portal:Berge und Gebirge. Auf jedenfall müsst ihr euren Katbaum mal überarbeiten, da bei euch zur Zeit alles zur Wissenschaft gehört. Bei anderen ist z.B. Rechtswissenschaft nur eine Unterkat von Recht (Wirtschaft->Wirtschaftswissenschaft). Sonst passieren solche Fälle Apollo-Programm, Abfallwirtschaft, Christliche Musik und Dialektforschung. -- Merlissimo 12:06, 10. Dez. 2008 (CET)
Gute Idee, habe ich direkt verwirklicht und in unserer Infoseite eingetragen. Das können wir im Portal dann nach Belieben verfeinern.--Jo 15:02, 10. Dez. 2008 (CET)
Also mit den Artikeln sieht es doch jetzt erstmal ganz gut aus. Beim Vorlagenkatbaum muss mal vielleicht nochmal schauen, aber Vorlagen sind ja nicht so häufig markiert, so dass es nicht so stören sollte, wenn man das ihn Ruhe behebt. (P.S. Makgadikgadi-Salzpfannen ist auf eurer QS-Seite nicht eingetragen). -- Merlissimo 15:59, 10. Dez. 2008 (CET)
Hi Merlissimo, vielen Dank für Dein Mitdenken. Ich wollte allerdings die QS-Artikel, die unseren Baustein tragen, erstmal nicht in der Liste haben (die stehen ja normalerweise schon auf der QS-Seite). Reicht da IGNORE-QS=QS-Geowissenschaften, oder muss ich da auch nochmal explizit die Kategorie Wikipedia:Qualitätssicherung Geowissenschaften mit IGNORECAT ausnehmen, weil sie ja im Kategoriebaum Portal:Geowissenschaften steht? Gruß, --Jo 20:21, 11. Dez. 2008 (CET)
Das hatte ich in der ersten Version mal eingebaut [1] : IGNORE-QS=QS-Geowissenschaften ist da genau richtig, dann werden Artikel mit dem Baustein nicht mehr unter Qualitätssicherung gelistet.
Den Kategorienbaum Portal:Geowissenschaften hattest du ja heute aus der Vorlage rausgenommen, weshalb ich ihn dann in die Kategorie aufgenommen habe, damit er drin bleibt. Denn so würden alle QS-Geo-Artikel mit eurem QS-Baustein - wenn sie nicht eh schon vom restlichen Katbaum erfasst wurden - auch garantiert bei den Löschkandidaten auftauchen.
Wenn du die Kategorie in die IGNORECAT aufnimmst, führt dies dazu, dass keine LAs mehr von QS-Geo-Artikel auftauchen. Also beiden Methoden führen zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen. -- Merlissimo 20:34, 11. Dez. 2008 (CET)
Ich glaube, das mit dem QS-Baustein habe ich jetzt verstanden. Ich habe das HIGHLIGHT entfernt und den Baustein zu IGNORE-QS gestellt. So richtig? Ist für mich ein fast völlig neues Gebiet, aber die Idee ungemein praktisch.
Das mit den Löschkandidaten habe ich nicht recht verstanden. Meinst Du, dass dann Löschanträge für die Artikel gestellt würden? Gruß, --Jo 21:42, 11. Dez. 2008 (CET)
So wie es jetzt ist, ist sichergestellt, dass Artikel, die in Eurer QS sind und gleichzeitig auch einen LA bekommen, auf jeden Fall von meinem Bot in der Liste aufgeführt werden, auch wenn sie nicht im sonstigen Katbaum liegen. -- Merlissimo 22:33, 12. Dez. 2008 (CET)
Danke. Gruß, --Jo 23:37, 12. Dez. 2008 (CET)

Hast Du eine Ahnung, warum der Artikel Lakkolith nicht auf unserer Infoseite auftaucht? Hat den {{Belege}}-Baustein schon seit 13.12. Gruß, --Jo 23:28, 19. Dez. 2008 (CET)

Ursache ist, dass der Katbaum gecached wird. Da die Kategorie:Plutonismus erst vor kurzen neu erstellt wurde, war diese noch nicht drin und der Artikel wurde euch nicht zugeordnet. Heute morgen um 01:26 wurde der Katbaum aktualisiert und nun sollte nun drin sein. Leider hat wohl ein Carrier heute Peering-Probleme, weswegen mein Bot heute kaum gelaufen ist. -- Merlissimo 19:37, 22. Dez. 2008 (CET)
Danke, Gruß, --Jo 20:44, 22. Dez. 2008 (CET)

 

WikiProjekt Medienwissenschaft/Wartung

Vielen Dank fürs Listen auffüllen Ich dachte schon, ich muss das alles händisch eintragen ... hoffentlich kommen du und dein Bot öfters vorbei :-) grüße, --Schmafu 19:07, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich kann in die Seiten einbauen, dass mein Bot die Aktualisierungen demnächst automatisch macht (läuft immer einmal morgens). Das Design mit den Unterüberschriften kennt er zwar derzeit so identisch nicht, aber ein IMO sehr ähnliches. Bleibt die Frage welche Kategorien. Ich bau es mal (neben ein paar Voralgenkategorien) mit Medienwissenschaft und Kommunikationswissenschaft ein.
Im QS-Baustein steht noch etwas von Journalismus. Darin sind zur Zeit nochmal 600 Artikel mit Bausteinen mehr drin und bei CatScan hast du komplett Kategorie:Kommunikation angegeben. Deshalb schaust du am besten nochmal selber drüber. Unter Benutzer:MerlBot/InAction kannst du nachlesen, wie du Design und Kategorien noch selber ändern kannst.
Die meisten anderen FQS haben auf der QS-Seite auch eine Übersicht über Artikel in der Löschdrossel, allgemeinen QS, usw. Wenn du willst kann ich das auch noch dort einbauen. -- Merlissimo 20:07, 10. Dez. 2008 (CET)
hallo Merlissimo!
das Bot-Angebot nehme ich gerne an. Kat Kommunikation ist schon richtig, mit Schwerpunkt auf Medien, Journalismus, Kommunikationswissenschaft, allg. Begriffe etc. Das Portal ist grundsätzlich für die Betreuung der gesamten Hauptkategorie zuständig - das war schwierig im Portalsnamen zusammenzufassen, darum gabs den Konsens mit "Medienwissenschaft", auch um sich von anderen Portalen wie Hörfunk, Fernsehen etc. abzugrenzen - aber Kommunikation und Kommunikationswissenschaft ist mit drin. Den angegebenen Link habe ich durchgelesen, blick da aber nicht wirklich durch ;-) Kann ich eine genaue Kat-Liste angeben, welche gewollt sind und welche ignoriert werden sollen (z.b. Kat Kommunikation (Biologie))?
löschkandidaten und allg. qs find ich auf der qs-seite auf jeden fall praktisch - wäre natürlich schön, wenn auch das automatisch aktualisiert würde.
herzliche grüße, --Schmafu 00:24, 16. Dez. 2008 (CET)
Ich bin gerade in irc-Channel [2]. Vielleicht kann man das so schneller mal eben bequatschen. Kommunikation komplett ist recht viel, aber wenn du willst, ... -- Merlissimo 00:31, 16. Dez. 2008 (CET)
Es werden in der kommaseparierten Liste immer ganze Kategorienbäume angegeben. Einzelne Kats kann man derzeit nicht angeben. Die ganze Kategorie Kommunikation oder auch nur Medien ist zu groß und zu unpräzise. Da fällt von allen Fernsehsendungen über Bibel bis zur Uni-Resultion alles rein. Unter Journalismus findet auch man die ganze Literatur. Also ich habe jetzt mal ganz schön viel rumgebastelt. Rausgekommen ist jetzt hoffentlich eine Liste die euren Bereich doch größtenteils abdecken kann. Zumindest sehe ich jetzt kaum falsch-positive Treffer. Ansonsten musst du da nochmal etwas rumspielen. Man wird sicherlich noch mehr finden können, aber den Kernbereich sehe ich gut abgedeckt und der scheint auch schon genug Arbeit nötig zu haben. Ansonsten sollte der Kategorienbaum erstmal überarbeitet werden. Er enthält viele Schleifen. -- Merlissimo 04:04, 16. Dez. 2008 (CET)
danke fürs basteln, die liste finde ich jetzt gut gelungen und treffsicher. das wird wohl einige zeit dauern, das abzuarbeiten. die kategorienwartung steht schon auf der to-do-liste, die kat kommunikation wurde lange nicht mehr gepflegt - da soll bald wieder struktur rein bzw. ausgemistet werden. gruß, --Schmafu 23:00, 16. Dez. 2008 (CET)

 

Doris

Die Doris hat aber den Qualitätsbaustein noch. Siehe hier. --Atamari 18:02, 13. Dez. 2008 (CET)

Hi, ja stimmt. Nur leider ist der Artikel durch die Katverschiebung in eine gerade neu erstellte Kategorie nicht mehr in dem aktuell gecachtem Katbaum (Stand: 2008-12-10 01:06:06) vorhanden, den mein Bot bei der Erstellung der Liste nutzt. Die Erstellung eines Katbaums ist aufgrund der Datenbankstruktur in Mediawiki eines der aufwändigsten Schritte. Deshalb nutzen auch andere Tools (z.B. auch CatScan oder Magnus-Tools) hierfür einen Cache (und lassen zudem meist auch nicht so eine extreme Kattiefe zu). Bei Wuppertal ist das sicherlich irrelevant, aber z.B. Afrika mit seinen über 2000 Kategorien ist da schon eine ganz andere Nummer. Der Katbaum wird etwa 5 Tage gecached bevor er Nachts neu erstellt wird - derzeit ist mein Bot - aufgrund der inzwischen vermehrten Verwendung - jede Nacht (bei langsameren Tempo) etwa 1 Stunde damit beschäftigt. So ist das kein Problem, aber ohne Cache bräuchte es deshalb 5 Stunden und das bei jeden der 5 Botläufe am Tag würde nicht mehr passen.
Der Artikel wird zwar auch gecached (damit Links, die erst dynamisch aufgrund von Parametern in der Vorlage erstellt werden, nicht ständig neu erzeugt werden müssen), aber hier wird bei jeden Lauf die RevisionsID überprüft, weshalb die Umkategorisierung sofort bemerkt wurde.
Den Katbaum Wuppertal habe ich gerade aus dem Cache gelöscht - wird also vor dem Lauf heute Abend neu erstellt. -- Merlissimo 19:34, 13. Dez. 2008 (CET)

 

Autologe Chondrozyten-Transplantation

Hi, danke ... war vorerst erl., nur der Baustein wurde vergessen. Hab deinen Eintrag daher wieder gelöscht. Grüße, Christian2003 23:13, 13. Dez. 2008 (CET)

Kein Problem, aber das darfst du demnächst euch einfach so löschen ohne mich zu Informieren ;-). Ist ja nicht der einzige Artikel, wo die Baustein-Entfernung vergessen wurde, oder er gar nicht erst eingetragen wurde. Deshalb informieren ich euch ja, wenn mein Botskript solche Artikel findet. Der Grund recherchiere ich meist nicht, das könnt ihr schneller. (Alleine im November habe ich so 190 Artikel, die nicht in einer Fach-QS gelistet waren, gefunden - allg. QS nicht mitgerechnet). -- Merlissimo 23:27, 13. Dez. 2008 (CET)
Einfach Löschen finde ich unhöflich, aber wenn du mich dazu aufforderst ;-) --Christian2003 23:46, 13. Dez. 2008 (CET)
Ist das ja auch gut und nett von dir. ;-). Das es von meine Bot kommt kann man übrigends am ":" bei der Verlinkung erkennen, weil der das immer macht, da er nicht erkennen kann wo es unnötig ist (wie zum Beispiel bei /dev/null). -- Merlissimo 00:44, 14. Dez. 2008 (CET)

 

Danke

für's aufräumen, war keine Absicht. --Complex 22:39, 14. Dez. 2008 (CET)

Hatte ich auch so gesehen und deswegen ganz mutig einfach mal gehandelt. Sonst würde meine dortige Frage ja auch niemand finden ;-) -- Merlissimo 22:44, 14. Dez. 2008 (CET)

 

Wikiprojekt Kategorien

Hallo Merlissimo,

ich verstehe ehrlich gesagt deine Bearbeitungen nicht. Welchen Sinn hat es eine einzelne kat dort herauszustellen, wenn die ganze Tagesseite noch nicht abgearbeitet ist. Alter ist übrigens leer. Uwe hat nur vergessen sie zu löschen. Da brauchst du nur einen SLA stellen und die Sache ist gegessen. Gruß -- chemiewikibm cwbm 22:05, 15. Dez. 2008 (CET)

Es ging ja gerade darum die Vergessenen zu finden. Ich habe dort die Kats herausgestellt gehabt, wo alle Artikel bereits abgearbeitet wurden. Siehe dazu auch #Wikipedia_Diskussion:L.C3.B6schkandidaten.23Alte_L.C3.B6schkandidaten. Ich hatte wegen der großen Uralt-Baustein-Aufräumaktion [3] mein Skript etwas häufiger laufen lassen.

Du berücksichtigst nur die LA-Bausteine und nicht die für zusammenführen. Dadurch erscheint es so, als sei nur eine kat nicht abgearbeitet, obowhl es mehr sind. -- chemiewikibm cwbm 23:07, 15. Dez. 2008 (CET)aw

Ich habe die LAs wieder rausgenommen und dafür sehr alte, ausstehende Disk.s aufgeführt. Sind also - wenn einzeln gelistet - dann auch vollständig. Ist da so besser? -- Merlissimo 23:58, 15. Dez. 2008 (CET)

Das ist gut. Da sind ja noch einige Schätze zu tage getreten. Gruß -- chemiewikibm cwbm 11:46, 16. Dez. 2008 (CET)

Hallo Merlissimo, das sollte keine Kritik sein, ich hatte mich nur gewundert. Ist an sich ne gute Idee, mit der vergessenen Bausteinen. Ich denke, wenn du die hier postest, bekommt das ganze mehr Aufmerksamkeit. Die anderes Seite wird doch ziemlich ignoriert. Gruß -- chemiewikibm cwbm 20:20, 16. Dez. 2008 (CET)

LA hatte ich ja da auch schon mal gepostet, wie du sicher gesehen hast. Das Problem der Liste ist, das die Einträge von Admins gelöscht werden, sobald die LA-Tagesseite erledigt ist (nur diese wird ja durch das Datum verlinkt) und auf andere, nicht eingebundene Unterseiten, keine Rücksicht genommen wird. Vielleicht sollte man die Ausstehende-Kat-Liste irgendwie durch Vorlageneinbindung integrieren. Zwei-Spaltig z.B. -- Merlissimo 20:37, 16. Dez. 2008 (CET)

 

MerlBot bei §

Hallo, diese Änderung sieht so aus, als ob da etwas schief gegangen ist. Ich habe sie rückgängig gemacht. Vielleicht kann Du da mal drauf schauen. --Doc ζ 08:48, 19. Dez. 2008 (CET)

Jepp danke, hatte ich schon bemerkt und bin auch schon die 6 fehlerhaften, der 10 Teständerungen am zurücksetzen, aber warum einzelne Umlaute einen anderen Zeichensatz haben ist mir schleierhaft. Muss also doch erstmal noch weitertesten. -- Merlissimo 08:52, 19. Dez. 2008 (CET)
Fehler gefunden und behoben. (Pufferproblem, wenn ein Zeichen, das aus zwei Bytes besteht, genau nur noch halb reinpasste). Also falls wieder Fehler auftreten sollten bitte melden. Sollte aber eigentlich jetzt passen. -- Merlissimo 10:41, 19. Dez. 2008 (CET)

 

Umstellung der Vorlagen §, Art. und §§

Hallo, ich habe beim Portal Recht eine Meldestelle_für_Probleme im Zusammenhang mit der Umstellung eingerichtet. --wau > 12:21, 20. Dez. 2008 (CET)

Mein Bot weiß das schon lange: [4] ;-) -- Merlissimo 12:31, 20. Dez. 2008 (CET)

 

Portal:Ägyptologie/Überarbeiten

Zufällig gesehen, die Seite Portal:Ägyptologie/Überarbeiten. Irgendwie läuft es aber nicht bei den Kollegen. --Atamari 02:10, 22. Dez. 2008 (CET)

Leyo hat es ja bereits gefixt. Es fehlten die Ausgabeparameter. Heute ist mein Bot übrigends tagsüber wohl aufgrund von Peering-Problemen nicht gelaufen. Aber so wie die Synrax jetzt ist, sollte es eigentlich passen. Werde gleich mal schauen, warum die Routingtabelle heute 112 mal geändert wurde. -- Merlissimo 19:03, 22. Dez. 2008 (CET)

 

Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Arbeitsliste

Hallo Merlissimo, könntest Du Dir bitte einmal anschauen, wieso dieser Eintrag in die o. g. Liste reingerutscht ist? Gruß --WIKImaniac 12:17, 22. Dez. 2008 (CET)

Durch diesen, jetzt behobenen, Fehler in einer Vorlage würde auch der Artikel als Vorlage mitkategorisiert. Da der Fehler in der Vorlage behoben ist, sollte mein Bot ihn demnächst auch wieder entfernen. -- Merlissimo 18:54, 22. Dez. 2008 (CET)
Hallo Merlissimo, danke für die Erklärung. Jetzt kann ich das beim nächsten Mal selber beheben. :-) Gruß --WIKImaniac 19:45, 22. Dez. 2008 (CET)
Musste gerade noch mal manuell in der Bot-DB nacharbeiten, da nur Einträge aktuelisiert werden, wo sich die revid ändert - aber in der Artikelversion hat sich ja nichts geändert. -- Merlissimo 10:09, 23. Dez. 2008 (CET)

 

Danke

für die tolle Zusammenarbeit und frohe Weihnachten! --wau > 17:07, 24. Dez. 2008 (CET)

Danke, ich wünsche dir auch frohe Weihnachten. Ein bisschen Arbeit steht ja noch aus, aber das bekommen wir gemeinsam auch noch hin. -- Merlissimo 13:29, 25. Dez. 2008 (CET)
 
Ich wünsche allen, die meine Disk.seite besuchen ein frohes Fest!

 

RIS

Hallo, schau mal bitte in Vorlage:§§ bei der RIS2-Suche: Muss es da statt {{urlencode:{{{2}}} }} {{urlencode:{{{1}}} }} heißen? --wau > 02:25, 27. Dez. 2008 (CET) Auf unserer Arbeitsseite dazu besprochen.  

Vorlage:QS-Waffen

Warum hast du die Kategorie ins nowiki eingefügt?--Sanandros 20:13, 28. Dez. 2008 (CET)

Wo? Ich habe sie in noinclude eingefügt, damit nur die Vorlage unter !-Sortierung kategorisiert wird. Dann ist sie noch bei includeonly kategorisiert, damit die Artikel, wo die Vorlage eingebunden ist, in der Kategorie erscheinen. Da in der Kategorie noch die ganzen Portalseiten drin waren, wo ihr die Vorlage als Beispiel eingebunden habt, habe ich noch eine Bedingung hinzugefügt, damit die Portalseiten nicht durch die Vorlage kategorisiert werden. Wollte die Vorlage halt nur „schön“ machen, bevor ich sie meinem Bot beibringe und die Artikel somit heute Abend eventuell in etlichen Portalen gelistet werden. Im nowiki sehe ich nur die Kopiervorlage. -- Merlissimo 20:26, 28. Dez. 2008 (CET)
Ja habe noinclude gerade verwechselt^^. Ich muss ehrlich gestehen, dass ich nicht viel Ahnung habe von Vorlagen, aber ich wollte sicherstellen, dass, wenn man die Vorlage einfügt, die Kategorie auch im Artikel drin ist, ohne zusätzlich die Artikel zu kategorisieren.--Sanandros 20:54, 28. Dez. 2008 (CET)
Das ist ja auch der Fall. Vorher wurden die Artikel quasi doppelt kategorisiert. Mein Bot kennt den QS-Baustein nun auch. Wie wäre es den neuen Baustein auch auf WP:FQS bekannt zu machen? -- Merlissimo 23:01, 28. Dez. 2008 (CET)
Ja das kann man machen--Sanandros 10:53, 29. Dez. 2008 (CET)

 

Danke! :-)

Einfach mal ein kleines Dankeschön …
für MerlBot.
Liebe Grüße, Leithian Keine Panik! Handtuch?

Nachdem mich dein Bot soeben zum Sieger der Seite an Seite gekämpften Schlacht erklärt hat, ist es nun an mir, dir für deinen wundervollen Bot zu danken, der mich unermüdlich mit Material zum Weblinks aus BKL wegarbeiten gefüttert hat. Ohne deinen Bot wäre das nie so schnell gegangen! :-) Viele Grüße --Leithian Keine Panik! Handtuch? 19:23, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe Deine Danksagung an meinen Bot weitergegeben. Er meinte daraufhin:
++++++++++[>+++++++>++++++++++>+++++++++++>+++>++++>+<<<<<<-]>+++.>-.+++++.>>++.<<----.---.>.<++++++++++.------.>>.
<<<-----.>++++.>++++.>.<<---.>+++.<-.>---.>.<<-.+++++.----.>>.<<<--.>+++++++.>+++.<+.--------.>>>++++.<.<<<+++++++++
+.>.++++.>-.<-.+.--------.>------.>>++.<.<<<-----------.>+.+++.>++++.>.<<-.+++++.----.>>.<<.++++.--.--.>----.++++++.
<+++++++.---.------.+++++.---.>>.<<<.>>--.<---.+++.++++.>++.>.<<-.-------.>-.+.>.<<<+++.>>+.>.<<+++++++++.---------.
>>.<<++++.>---.<+++++++.-------.-.+++++.--.>++.>>.<.<<<+++++.>----.+++++.>>.<<--.>--.<-.>+++.<.>>.<<++++++++.----.--
----.+++++.>>>--.<.<<----.---.>--..>.<<++++++++.------.+++++.>>.<<<-----.>+.>-.>.<<-.---.+++++++.------.-.>----.>.<<
++++++.>+.-..++++++.<------.>>.<+.-------.<-.>>.<<++++.>+.<--..-.>>.<<<.>++++.>+++.>.<<--------.>+++.<++.+++++.>>.<<
+.>-------.>.<<<++++++++++++++++++++++.>>+++++++.<++.>.-------.<-----.>++++++.>.<+++.<-.++++.>---.<----.>--.<+++.+.>
----.>.<<-----.+++++.----.>>.<<<-------------------------.>>++++.<---.+++.++++.>++.>.<<----.>--.<+++++++.-------.+++
+.------.+++++.>++.<---.>--.----.>.<++++++++++++.-----.>.<<++++++.>------.<------.>-..<.>.>>++.<.<<<+.>++++.>+++++.>
.<<-------.-.+++++++++++.--------.>>>--.<.<<<+++++++++++.>+.>-.<+++++++.<-----------.>>---.+++++.>>++.
Ich habe ihn zwar nicht ganz verstanden, aber vielleicht hilft Dir ein Brainfuck-Interpreter weiter.
Da bleibt mir als Entwickler nur noch hinzuzufügen, dass ich immer gerne helfe. --Merlissimo 00:05, 30. Sep. 2008 (CEST)
Das ist aber nett von ihm, ich bin mir in der Tat sicher, dass er mir auch in Zukunft die Arbeit erleichtern kann. :-) --Leithian Keine Panik! Handtuch? 18:07, 1. Okt. 2008 (CEST) Am Vegetarier-Tag beef ausgepackt... ;)

 

Bot - Datum falsch auf 1.1

Hallo! Was hat dein Bot denn hier gestellt? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:35, 5. Dez. 2008 (CET)

Das passiert immer dann, wenn genau in den max. 5 Minuten zwischen Abfrage, welche Seite die Vorlage einbindet und Lesen der Vorlagen-Parameter aus dem Artikeltext zur Linkerstellung die Vorlage aus dem Artikel entfernt wurde. Ist IMO im Verhältnis zum Nutzen ein relativ großer Aufwand den Fall korrekt zu berücksichtigen, was ich deshalb noch nicht eingebaut habe. (Steht aber auf Todo-Liste - die ist aber lang) -- Merlissimo 13:44, 5. Dez. 2008 (CET)

Datum ist abgestürzt

Hast du vielleicht schon selber gesehen --Atamari 18:55, 10. Dez. 2008 (CET)

Der gleiche Fehler wie unter #Bot - Datum falsch auf 1.1? Mitten am Tag? --Atamari 18:56, 10. Dez. 2008 (CET)
Jepp, der gleiche Fehler. Liste gelesen um :45, LA-Vorlage entfernt um :51, versucht korrekten Link aus Vorlage zu lesen um :55 [5].
Wird beim nächsten Botlauf dann ja eh entfernt, weil kein LA mehr drin ist. -- Merlissimo 19:06, 10. Dez. 2008 (CET)
Kann jetzt nur noch passieren, wenn eine Seite zwischenzeitlich gelöscht wurde, weil nicht mehr in der aktuellen, sondern in der mit der revid bei der Bausteinabfrage gesucht wird.

 

weitere Tätigkeiten für den Bot?

Hallo Merlissimo, ich weiß nicht, ob Dein Bot dafür ausgelegt ist, aber ich probier's einfach mal: Könntest Du auch automatisch Portal:Bahn/Mitmachen/Artikel in Lesenswerten und Portal:Bahn/Mitmachen/Artikel in Exzellenten‎ im Bahn-Portal pflegen? Außerdem hat das Portal:Baden-Württemberg vmtl. nichts gegen eine automatische Pflege von Portal:Baden-Württemberg/Mitmachen. Besten Dank & Viele Grüße, --kjunix 21:28, 18. Dez. 2008 (CET)

Lesenswert/Exzellent direkt wollte ich nicht machen, da ich hier false-positiv sehr stören können. LA und EA sind ja meist dauerhaft auf so einer Liste. Allerdings steht eine Liste mit den Kandidaten dafür (WP:KEA, WP:KLA) auf meiner Todo-Liste.
Für Portal:Baden-Württemberg kann mein Bot gerne auch eine Liste erstellen, wie derzeit auch für andere Portale. Allerdings müsstest du mir schon sagen wo und was. Eine Aufteilung nach Landkeisen beherrscht mein Bot derzeit nicht. Aka macht sowas für die Biologie. -- Merlissimo 19:25, 22. Dez. 2008 (CET)
Ohne Antwort kann ich da nicht helfen.
Bitte entschuldige die späte Antwort, ich hatte das Thema aus dem Auge verloren. Selbst ist der Autor, deshalb habe ich inzwischen in die Wege geleitet, was mir vorschwebte, siehe Portal:Baden-Württemberg/Überarbeitungsbedarf, Portal:Baden-Württemberg/Aktivitäten und Portal:Heilbronn/Überarbeitungswünsche. Damit scheint Dein Bot die Listen nun tagtäglich so zu aktualisieren, wie es sein sollte. Daher: Vielen Dank für Deine Entwicklungsleistung! --kjunix 22:35, 8. Feb. 2009 (CET)
Stimmt - jetzt wo du es sagt. Da war doch letztens eine Fehlermeldung vom Bot, die ich behoben habe ;-). -- Merlissimo 00:52, 9. Feb. 2009 (CET)

 

Listen per Bot

Ich habe gerade deinen Beitrag Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Chemie#Listen_per_Bot gesehen - das hört sich interessant an. Wäre unter anderem für das Portal:Afrika interessiert.
Mögliche Aufgaben:

--Atamari 21:21, 16. Okt. 2008 (CEST)

Die Größenbeschrankung von CatScan ist etwas anders ausgelegt, als die, der mein Bot unterliegt, insofern habe ich die Hoffnung, dass dies klappen wird. Neue Artikel Artikel kann mein Bot leider (noch) nicht. Artikel mit Exzellent oder Lesenswert (deren Wahl) kann ich innerhalb der nächsten Woche realisieren. Den Rest kann ich gern mal eben einbauen. Falls du noch Änderungwunsche hast, kannst du dich hier nochmal melden, oder auf der Seiten meines Bots wie man was ändert. -- Merlissimo 21:37, 16. Okt. 2008 (CEST)
Verstehe meinen Wunsch als mittelfriste Herausforderung - also keine große Eile. Und vielleicht erst mal auf eine Testseite. Werde das dann mal gespannt beobachten. :-) --Atamari 21:49, 16. Okt. 2008 (CEST)
Ich habe es mal eingebaut. Der nächste QS-Lauf ist in einer guten halben Stunde (betrifft die Focus-Seite). Die Überarbeitungswürdigen Artikel kommen erst später in der Nacht dran (läuft seltener). -- Merlissimo 21:54, 16. Okt. 2008 (CEST)
Wow, ihr habt echt viele Kategorien (über 4000). Ist aber kein Problem. Ich hatte den Baumscan mal abgebrochen, damit ich zwischendurch abschätzen konnte, wie groß die Ergebnismenge sein wird, da die einzelnen Seiten hier nicht zu groß sein dürfen. Hätte ich aber besser nicht gemacht, da ihm das wohl nicht so bekommen ist ;-).
Das einzige - was zu sehr ins Detail geht und ausblendbar wäre ist die Ägyptologie. Dies ist eher was fürs eigene Portal. --Atamari 23:54, 16. Okt. 2008 (CEST)
Hat doch wunderbargeklappt. Es sind auch „nur“ 1900 Kategorien. Das besondere daran ist halt, dass gerade einmal die Hälfte Blätter sind. Da ich die Bäume aber über ein paar Tage cache (also nur die Kategorien - nicht die enthaltenen Artikel), ist das absolut kein Problem für meinen Bot. -- Merlissimo 13:19, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ergebnis-Diskussion

Das sieht ja richtig brauchbar aus. So, nun mit noch mehr Begeisterung: sieht super aus. Im Detail sind nur noch etwas verbessern. Ich schau erst mal Portal:Afrika/Focus Diff an:
  • Zwischen Symbol und Text (Beispiel Review) sollte eine kleine Lücke (geschütztes Leerzeichen?) stehen.
Kann ich machen. - M
  • Die Reihenfolge (gesehen bei Löschkandidaten) ist doch eigenlich so logischer: Datum - Artikel - Diskussion. Also Datum am Anfang.
Macht derzeit auf den meisten Seiten vom Layout keinen Sinn. Irgendwann kann mein Bot vielleicht mal nach Datum sortieren. Dann kann man das machen.- M
  • Das Datumsformat "10.10" sollte erstmal auf "10.10." geändert werden; langfristig ist vielleicht ein wählbares Format möglich - also "10.10." oder "10. Oktober"
Ausgeschrieben würde die Liste vor allem in Redaktionen zu lang und damit unübersichtlich werden. Bei einem wählbaren Format bei 20 unterschiedlichen Kategorien blickt IMO keiner mehr durch.- M
Im Abschnitt Qualitätssicherung fehlt dieser Punkt noch. --Atamari 16:57, 18. Okt. 2008 (CEST)
Mein Bot rekonstruiert den Link direkt aus der Vorlage. Das müsstest du direkt in Vorlage:Review ändern.- M
  • Der Link (siehe eins drüber) ist in dem Beispiel mit (S) abgekürzt - ist da nicht (Disk) nicht sprechender? Ich glaube damit ist die Rubrik "Geistes- und Sozialwissenschaft" gemeint, ist die Information überhaupt an dieser Stelle wichtig?
Durch den Buchstaben kann man sofort erkennen, welchen Bereich das zugeprdnet wurde. Bei einem N wäre es Naturwissenschaft.- M
Der Bereich ist erst mal durch das Projekt (hier Afrika) definiert, welcher Artikel im Review steht kann man am Lemma erkennt. Die Information nach der Review-Rubrik ist meiner Meinung nur sekundär interessant und verwirrt mehr. --Atamari 20:48, 17. Okt. 2008 (CEST)
  • Sollte das Symbol und die Rubrik eingerückt sein? Gibt das Vorteile?
Wir hatten wegen Wikipedia:Redaktion Informatik/Arbeitslisten diskutiert, damit es bei einer so langen Liste etwas aufgelockerter ist. Da könnte ich aber noch ein alternatives Layout spendieren.- M
Durch das Symbol ist schon eine Auflockerung vorhanden, durch die Einrückung wird es aber für den anderen wieder unruhig. Kann so etwas mit einem Parameter mitgegeben werden? --Atamari 16:57, 18. Okt. 2008 (CEST)
  • Die Reihenfolge ist in der Regel alphabetisch. Bei den Löschkandidaten wäre eine chronologische Reihenfolge sinnvoller, oder? (steht im Zusammenhang mit der Anregung (oben) "Datum - Artikel - Diskussion"
    Bei der Sortierung könnte bei den Personen das Personen-Kategorie-Sortierkriterium ausgewertet werden? Also Artikel = Person, Sortierung aus DEFAULTSORT entnehmen?
Mal schauen was die Zukunft bringt. In dem Fall vielleicht der Nikolaus.- M
  • (Vielleicht) wäre es bei der Rubrik Review ein Datum (Start des Review) intersant.
Wenn du mir sagen kannst, wo ich das Datum her bekommen kann (mein Bot hat derzeit kein Gedächnis, sondern kann nur einen aktuellen Stand abbilden), kann ich das einfügen.- M
...und der Bot überschreibt jedesmal ohne den vorhandenen Text auszuwerten. Das ist dann schwierig. --Atamari 16:57, 18. Okt. 2008 (CEST)

--Atamari 20:01, 17. Okt. 2008 (CEST)

  • Noch ein Punkt: Ich hatte überlegt alle Disk-Links eventuell hochgestellt darzustellen. Sähe das aus? - M
Im Projekt (Wikipedia:WikiProjekt Wuppertal) verwende ich hochgestellte Hinweise, bedenke aber, dass sich der Zeilenabstand sich etwas ändert. Die Wahl des Layout induviduell einzustellen wäre bestimmt nicht schlecht. --Atamari 20:48, 17. Okt. 2008 (CEST)
Ich habe mir mal erlaubt inline zu antworten. -- Merlissimo 20:29, 17. Okt. 2008 (CEST)
Gestern ging der FeatureRequest [539 in Livebetrieb. Ich habe die Abschnittsüberschrift entsprechend geändert. Das Layout sollte sich in deinem Fall zu deinen gunsten geändert haben (ist aber nun durch umschließende style-Attribute anpassbar)-- Merlissimo 23:26, 26. Okt. 2008 (CET)

Lesenswert/Exzellent

Und schaffst du auch so etwas wie in dieser Unterseite: Portal:Afrika/Artikel mit Auszeichnung, müßte doch relativ einfach aus der Qualitätssicherungs-Bearbeitung zu kopieren zu sein, oder? --Atamari 02:55, 26. Okt. 2008 (CEST)

Das Problem ist, dass ich in den nächsten paar (mehr) Tagen absolut keine Zeit dafür habe. -- Merlissimo 23:26, 26. Okt. 2008 (CET)


Wenn ich mal Zeit habe werde ich auch mal eine Feature-Request/Bug Seite erstellen und diesen Beitrag dann (etwas aufgeteilt) dorthin verschieben. (Dient nur als Vorab-Info. Bis dahin kann/soll natürlich auch hier weitergeschrieben werden). -- Merlissimo 23:34, 26. Okt. 2008 (CET)

Benutzer:Merlissimo/Spielwiese/Internet Message Access Protocol

HiBenutzer:Syrcro/linkMerlissimo, beim aufräumen in der Temp-Kopie-Liste ist mir aufgefallen, dass Du seit letzten Sommer die obrige temporäre Kopie in Deinem Benutzernamensraum hast, eigentlich sollten die nach 4 Wochen wieder entfernt werden. Falls Du doch noch dran arbeiten willst, ist es okay, wenn Du die Seite nicht mehr brauchst, stell' doch einfach einen Schnelllöschantrag. sугсго 11:25, 19. Nov. 2008 (CET)

Das was mal Temp-Kopie war, ist von mir geändert wurden und inzwischen wieder im ANR. Was da noch steht ist teilweise aus enwiki. Leider lassen sich die Inhalte nirgendwo verifizieren. Deshalb ist es noch nicht übersetzt. Bin seit Ewigkeiten danach am Suchen, aber man findet nur Quellen die dem Wortlaut nach WP entsprechen. -- Merlissimo 15:36, 19. Nov. 2008 (CET)

Bot-Arbeitslisten

Hallo Merlissimo, hab nirgendwo gefunden, wo du Anfragen für deinen Bot entgegen nehmen willst, also verzeih bitte, wenn es doch die Bot-Disk sein sollte. Ich schreib dir jetzt hier hin, da ich glaube, dass du dies schneller lesen wirst. Im Politiker-Projekt aktualisierst du ja die Seite Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Focus. Im Portal haben wir die Seite Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Kandidaten. Meine Frage lautet jetzt, welche dieser Abschnitte könntest du mit dem Bot automatisch aktualisieren lassen? Die Review-Ecke müsste doch einfach aus der Focus-Seite übernommen werden und mit den anderen ginge das doch (rein theoretisch) auch oder? Gruß und Danke--Ticketautomat 18:01, 23. Dez. 2008 (CET)

Ist vielleicht im ganzen Feiertagsgetummel untergegangen, hast du eine Art Arbeitsseite, wo man Entwicklungen beobachten kann, bzw. ist abzusehen, wann eine Aktualisierung von Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Kandidaten möglich ist? Gruß--Ticketautomat 19:53, 13. Jan. 2009 (CET)

QSWORKLIST um KLA, KEA und KILP erweitern?

Hi, wäre es möglich, die QSWORKLIST um WP:KLA, WP:KEA und WP:KILP zu erweitern oder eine eigene Worklist für die verschiedenen Kandidaten zu erzeugen? Gruß, --GDK Δ 11:14, 14. Jan. 2009 (CET)

Gibt es ja schon - wurde nicht vergessen. WP:KEAU ist auch dabei. Ist nur noch nicht dokumentiert, da ich erst noch etwas am neuen Framework, das effizienter sein wird, pfeile. Wenn ihr euch die Syntax aus {{Artikelwahlen}} abschaut, könnt ihr es einbauen. Wenn ihr List=all macht, wird später auch noch Review hinzukommen - ist dann in beiden Listen möglich.-- Merlissimo 11:42, 14. Jan. 2009 (CET)
Kann ich daraus auch automatisch Kategorien filtern. Da ich nur die Kandidaten aus unseren Portalkategorien will.
Und DANKE wolte ich auch mal sagen dein BOT erspart uns viel Arbeit!!! Elzecko 08:09, 5. Feb. 2009 (CET)
Danke. Funktioniert genauso wie bei den beiden anderen Listen. Syntax ist auch quasi gleich. Nur enthält all inzwischen kein Review mehr, weil es ja auch schon in der QS-Liste bei ALL drin ist. Dazu müsstest du RV,ALL angeben. Doku ist zu finden unter Benutzer:MerlBot/InAction -- Merlissimo 14:51, 5. Feb. 2009 (CET)
Danke jetzt funkts. Das ganze beweist wieder mal, dass ich zuerst nachdenken sollte bevor ich frage :-))--Elzecko 15:36, 5. Feb. 2009 (CET)
Fragen kostet doch nichts. -- Merlissimo 15:51, 5. Feb. 2009 (CET)


Schreibwettbewerb

Lässt sich das vielleicht auch auf WP:SW ausweiten?--HarryDisk+/-Bau 00:43, 2. Mär. 2009 (CET)

Möglich ist es sicher (weil es ja eine Vorlage im Artikel ist). Das würde dann aber eher in die Review-Liste und nicht in die Artikelwahlen gehören. Allerdings sind etliche Seiten mit diesem Baustein nicht auf WP:RVSW eingetragen und die ganze Verlinkung würde deshalb ins Leere laufen. Kannst du das zuerst beheben? Hier eine kleine Übersicht:
Eingetragen Nicht Eingetragen

Agnostic Front - Apollo 11 - Ariane V88 - Blut-Hirn-Schranke - Chartreux - Coccidioides - Eigenschwingungen der Erde - Groß-Simbabwe - Habsburg (Burg) - Heidi in Japan - Hestercombe Gardens - Lignin - Linus Torvalds - Managua - Marie Curie - Moskauer Kreml - Nationaler Radverkehrsplan - Olympische Sommerspiele 1988 - Radisson SAS Royal Hotel - Radjedef-Pyramide - Shokuhin Sanpuru - Stabkirche Gol - Stabkirche Wang - Stadttheater Bremerhaven - Tabgha - U-Boot mit ballistischen Raketen - Verteidigung Grönlands

0816 - Akt, eine Treppe herabsteigend Nr. 2 - Alter Schlachthof (Frankenthal) - Aufzeichnungen aus dem Kellerloch - Beautyretusche - Benutzer Diskussion:Redlinux/Unterseite - Benutzer:Auratus/c - Benutzer:Duschgeldrache2/Eigenschwingungen der Erde - Benutzer:Micha L. Rieser/Artikellabor/Stabkirche Gol - Benutzer:Steindy/Elisabethkirchlein - Benutzer:Steindy/Himberg (Puchberg am Schneeberg) - Benutzer:Steindy/Pfarrkirche St. Vitus (Puchberg am Schneeberg) - Benutzer:Wolfhardt/Ablage4 - Glacier-Nationalpark (Vereinigte Staaten) - Microsoft Windows 1.0 - Nosferatu – Eine Symphonie des Grauens - Pfad der Tränen - Rothalstaucher - STS-61 - Sangiin - Selenmangel - Skating-Technik - Vererbung (Programmierung) - Wandermenagerie - Weisheit - Ziviler Ungehorsam

-- Merlissimo 01:32, 2. Mär. 2009 (CET)
Der RV ist eigentlich freiwillig; wer nicht will, muss nicht. Für mich währe das wichtigste, dass die betreffenden Portale zumindest wissen, ob und wenn ja, welche Artikel teilnehmen (daher auch erstmal unter Artikelbewertung).--HarryDisk+/-Bau 13:25, 2. Mär. 2009 (CET)
Demnach müsste man mal die Einleitung „Alle nominierten Artikel werden hier eingestellt“ ändern. Ich pack's in die Review-Liste. Die Vorlage zu Artikelwahlen (die ja nicht gefiltert ist) haben zuviele eingeunden, das wird zu voll. Aber bitte kläre das mit der Verlinkung. -- Merlissimo 13:39, 2. Mär. 2009 (CET)

Merlbot auf B:Avron

Hallo, ich habe deinen Bot für ein paar Tests verwendet. Während die normale Worklist funktionert: Benutzer:Avron/QS-Test2 kriege ich die QS-Worklist nicht zum laufenBenutzer:Avron/QS-Test1. Was ist da falsch? --Avron 10:05, 23. Jan. 2009 (CET)

Der Bot hat sich Zeit gelassen aber jetzt geht es!--Avron 13:52, 23. Jan. 2009 (CET)
Nein leider nicht. Hatte keinen Fehler gesehen und den normalen Botlauf abgewartet. Aber aus irgendeinem Grund ist deine pageid nicht in der Liste der abzuarbeitenden Seiten. Die Aktualisierung erfolgte, weil ich dem Bot eben explizit gesagt habe, er soll mal auf deiner Seite schauen. Die Syntax dort hat er ja dann korrekt verstanden und entsprechend editiert. -- Merlissimo 13:57, 23. Jan. 2009 (CET)
Leider funktioniert der Bot für die QS-Worklist doch nicht. Ich habe die QS-Worklist zu der Worklist kopiert:Benutzer:Avron/QS-Test2 aber leider ohne Ergebnis.
Etwas anderes. Anscheinend verschluckt sich der Parser bei aufwändigen Signaturen. Bemerkt habe ich das bei dem Redundanzisteneintrag: Augenkampfstoff 1/70 · (Disk.)
--Avron 08:19, 28. Jan. 2009 (CET)
Mit dem neuen Framework scheint es jetzt zu laufen. Zur Signatur: Habe immer noch die Hoffnung das per Regex zu machen. Werde ich nochmal schauen müssen. Thx für den Hinweis. -- Merlissimo 16:23, 28. Jan. 2009 (CET)
Schlechte Nachrichten. Auf Portal:Waffen/Arbeitslisten funktioniert die Worklist ganz gut, dafür die QS-Worklist nicht :-( --Avron 17:04, 16. Feb. 2009 (CET)
Manchmal gibt es besch.. Fehler. Ich hatte dem Bot eine Arbeitszeit von maximal 2000 Sekunden eingeräumt. Das hat für die Aktualisierung der letzten 6 Listen einfach nicht mehr gereicht. -- Merlissimo 12:03, 17. Feb. 2009 (CET)

 

TCP/IP

In der en-WP sind en:TCP/IP und en:Transmission Control Protocol/Internet Protocol Weiterleitungen auf en:Internet Protocol Suite. Wenn ich mir die beiden deutschen Artikel ansehe, deucht mir, dass das hierzulande auch gemacht werden sollte. Zuvor müssten die beiden deutschen Artikel allerdings zusammengepackt werden, incl. Diskussionshistorie. Was meinst du? --Kgfleischmann 21:46, 12. Nov. 2008 (CET)

Zunächst mal: Die Interwikis sind eine Katastrophe. TCP/IP und Internetprotokollfamilie haben in mehreren Sprachen zwei Artikel und die Verlinkung geht Kreuz und Quer. Es gibt sogar Interwikis auf „Internet Protokoll“ in anderen Artikel.
Ich würde beide Artikel nicht zusammenlegen. TCP/IP erläutert mehr das Ganze allgemein, während Internetprotokollfamilie eher nur auf den Protokollstack eingeht. Bei einer Umbenennung/Schwerpunktverlegung von Internetprotokollfamilie auf das Thema rund um den TCP/IP-Protokollstapel wäre ich dabei (also neues Lemma und altes dann auf TCP/IP). Das Problem ist, das viele Leute es ganz toll finden Weiterleitungen aufzulösen. Deshalb gibt es viele Links, die anstatt auf die Weiterleitung TCP/IP-Referenzmodell inzwischen auf Internetprotokollfamilie#TCP/IP-Referenzmodell verlinken, wenn es um das TCP-IP-Schichten-Modell geht. Leider sind das nicht wenige Links, die um Gegensatz zur Weiterleitung nicht so einfach umgebogen werden können. Das so ausführlich in TCP/IP zu packen macht den Artikel zu lang - das liest dann keiner mehr. Hast du dafür eine Lösung? -- Merlissimo 22:15, 12. Nov. 2008 (CET)
Ganz leuchtet mir deine Argumentation bzgl. Zusammenlegung nicht ein. Ich werde mir das genauer ansehen, kann aber etwas dauern. Gruß --Kgfleischmann 22:49, 12. Nov. 2008 (CET)
Zurück zur Benutzerseite von „Merlissimo/Archiv/2008“.