Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2017/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2017/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:H-stt/Archiv/2017/1#Thema_1

Bestandsliste Sequoiafarm Kaldenkirchen

Der Bestand wurde Mitte der 90er Jahre von der Uni-Essen aufgenommen, er wurde in der Abschlussarbeit von Gregor Fellenberg: Erfassung und Charakterisierung des Gehölzbestandes der Biologischen Station Kaldenkirchen. Examensarbeit. Universität-Gesamthochschule Essen 1994 veröffentlicht. Der Verein Sequoiafarm ist dabei, den Bestand nach der jahrelangen Vernachlässigung der Farm zu aktualisieren. Die Liste zeigt den augenblicklichen Bestand. Beste Grüße Sverrir

Ja und? Ist diese Bestandaufnahme für die Wikipedia so wichtig, dass sie hier verlinkt werden sollte? Ist die denn nicht von der - ohnehin angegebenen - Website der Farm erreichbar? Grüße --h-stt !? 20:50, 4. Jan. 2017 (CET)

Das Wichtigste, wenn man die Wikipediaseite eines Arboretums aufruft, ist für viele Menschen (nicht nur für Dendrologen) festzustellen, welche seltenen Gehölzarten dort aufzufinden sind. Mit einem Klick hat man die Übersicht. Stelle bitte den Link wieder ein. Danke.

Das hast du selbst doch schon getan. Und bitte signiere deine Beiträge in Diskussionen: WP:SIG. Grüße --h-stt !? 21:24, 4. Jan. 2017 (CET)

Aber sie ist irgendwie gesperrt? Es kommt die für mich unerklärliche Meldung: "Diese Seite enthält momentan noch keinen Text, du bist auch nicht berechtigt diese Seite zu erstellen." (Ja, sorry, ich hatte nicht signiert). --Sverrir Mirdsson (Diskussion) 21:34, 4. Jan. 2017 (CET)

Du hattest einen Tippfehler drin, ich habe es korrigiert. Grüße --h-stt !? 21:45, 4. Jan. 2017 (CET)

Mange takk! --Sverrir Mirdsson (Diskussion) 11:28, 5. Jan. 2017 (CET)

Donald Trump - Spezial:Diff/161306182/161305863

Hallo H-stt, versteht Benutzer:Andropov Dich da richtig, dass Du den aktuellen Abschnitt über den Wahlkampf im Artikel halten willst? Ich las Dich eher so, dass Du einen insgesamt besser strukturierten Artikel bevorzugtest und der Auslagerung nur entgegenstehst, bis klar ist, wie der Artikel später aussehen soll. Bitte gf. um Klärung.--Alturand (Diskussion) 11:19, 5. Jan. 2017 (CET) o

Also mich hast du schonmal falsch verstanden, Alturand :) --Andropov (Diskussion) 11:27, 5. Jan. 2017 (CET)

@Andropov:: was genau ist dann mit "…es mit Benutzer:h-stt eine Stimme gibt, die eine Auslagerung vollständig ablehnt" gemeint? Wie verstehst Du Benutzer:h-stt?--Alturand (Diskussion) 11:36, 5. Jan. 2017 (CET)

Ich verstehe ihn so, dass der Trump-Artikel „mittelfristig“ (also eher nicht bis heute Mittag) ohne Auslagerungen bleiben soll, „selbst wenn der Artikel dann lang und unübersichtlich ist“: Und erstmal der Hauptartikel grundlegend mittels „qualifizierte[r] Publikationen über den Wahlkampf“ überarbeitet werden soll, was dein Vorschlag noch nicht leistet. --Andropov (Diskussion) 11:40, 5. Jan. 2017 (CET)

Ah! und Danke für die Klarstellung - also als "Lieber gleich richtig machen!" Hielte ich auch für gut, habe aber meine Zweifel, dass das irgendwann funktionieren wird, solange Trump Präsident ist.--Alturand (Diskussion) 11:54, 5. Jan. 2017 (CET)

Ich mag Auslagerungen in der Regel nicht. Die sind fast immer ein Zeichen dafür, dass vorher nicht ausreichend überlegt wurde, was eigentlich bleibend wichtig ist. Hier ist es besonders "schlimm", denn der gesamte Artikel (Biografie und Wahlkampf) ist ein reines Sammelsurium ohne eigentlichen enzyklopädischen Wert. Wenn ihr mich fragt, würde ich es begrüßen, wenn der Artikel zur US-Präsidentschaftswahl 2016 qualifiziert ausgebaut würde und darin die unterschiedlichen Strategien von Trump und Clinton aufbereitet würden. Dann könnte die Biografie ohne diesen ganzen Quatsch auskommen. Grüße --h-stt !? 16:12, 5. Jan. 2017 (CET)

Full ACK. Aber wie kriegen wie das wieder hin? Ich denke: Erstmal das Sammelsurium raus und dann sinnvoll neu aufbauen, scheint mir der gangbarste Weg.--Alturand (Diskussion) 16:41, 5. Jan. 2017 (CET)

Das sehe ich etwas anders und kann diese Brachialkritik nicht so richtig nachvollziehen, aber ich wäre dafür, dass wir diese Diskussion auf der Trump-Artikeldiskussion fortsetzen. So ist Trumps Wahlkampf mit großer Wahrscheinlichkeit einer der ungewöhnlichsten und historisch herausragenden der US-Geschichte, Clintons nicht: Deshalb ist auch viel mehr über seinen zu sagen als über ihren, ein eigener Artikel dafür aus meiner Sicht angemessen. Gruß, --Andropov (Diskussion) 16:50, 5. Jan. 2017 (CET)

Auch Clintons Wahlkampf war ein ganz besonderer. Wenn sie nicht nur die "popular vote" sondern auch das "electoral college" gewonnen hätte, hätte es in den nächsten drei Jahren eine Menge politikwissenschaftlicher Studien über ihre Techniken gegeben. Niemand hatte jemals eine so große Mannschaft "on the ground" in allen 50 Staaten aufgebaut, niemand hatte eine so große Wähler-Datenbank wie Clinton und niemand hatte ein so umfangreiches Schatten-Kabinett und so viele Leute im "transition team" ausgewählt. Da könnte man eine Menge spannender Sachen schreiben. Grüße --h-stt !? 17:32, 5. Jan. 2017 (CET)

Bei den von dir angeführten Punkten stimme ich zu, die Kampagne waren aber vor allem langfristig, hochprofessionell und groß angelegt, ansonsten aber in den bekannt-bewährten Bahnen der Wahlkämpfe seit Howard Dean und Barack Obama, wie ich ansatzweise im Artikel Robby Mook ausgeführt habe. We'll see. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 17:45, 5. Jan. 2017 (CET)

Eher nicht. Eine so umfangreiche Löschung bekommst du nicht durch. Warte mal ab, bis die ersten brauchbaren Studien rauskommen. Das sollte im Sommer sein. Dann kann man sich eine Gliederung überlegen und die kapitelweise schreiben. Grüße --h-stt !? 17:32, 5. Jan. 2017 (CET)

Kirtland-Tempel

Warum soll der Kirtland-Tempel ein Kirchengebäude sein, wenn die Kategorie:Tempel der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage keine Unterkategorie der Kategorie:Kirchengebäude ist (du selbst hast sie doch in die Kategorie:Sakralbau des Christentums gesteckt!) und auch kein anderer der 31 Artikel zu LDS-Tempeln in irgendeiner anderen Unterkategorie der Kategorie:Kirchengebäude steht?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:47, 5. Jan. 2017 (CET)

Das liegt daran, dass das Gebäude ursprünglich von der Kirche Jesu Christi HLT erbaut wurde und deshalb in die Kat Tempel ... gehört. Heute ist es aber ein Tempel der Gemeinschaft Christi und deren Tempel sind ziemlich normale Kirchen, so wie die Gemeinschaft Christi eine ziemlich normale Kirche ist. Das macht diesen Bau besonders und deshalb gehört er in beide Kats. Grüße --h-stt !? 16:15, 5. Jan. 2017 (CET) PS: Independence Temple habe ich gerade entsprechend angepasst, das ist der zweite Tempel der Gemeinschaft Christi.

Okay, das ist plausibel. Danke.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:42, 5. Jan. 2017 (CET)

Yosemite

Vielleicht von Interesse für dich. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:37, 5. Jan. 2017 (CET)

Ja, ich hab's verfolgt. Ist aber nichts wesentliches passiert. Grüße --h-stt !? 12:11, 10. Jan. 2017 (CET)

Quellensuche

Für den heute besprochenen Artikel über den Theologen Hinderer bräuchte ich aus dieser Schrift den Aufsatz über ihn. Gibt´s den irgendwo online? Gruß und Dank --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 19:43, 12. Jan. 2017 (CET)

Ich habe es nicht online gefunden. Aber sowohl die Unibib als auch die StaBi haben das Buch, du kommst also problemlos dran. Grüße --h-stt !? 21:21, 12. Jan. 2017 (CET)

Kategorisierung nach Fritz Pölking

Hallo H-stt, könntest Du mir bitte kurz erläutern, inwiefern Relevanz vergänglich sein kann, nachdem Du die Löschung dieser Kriterien mit „das ist 2016 nicht mehr von bedeutung“ begründet hast? --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 13:50, 15. Jan. 2017 (CET)

<einmisch>sehe ich genauso. Die Unterscheidung ist für eine „ehrliche“ Arbeitsweise von großer Bedeutung. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:04, 15. Jan. 2017 (CET)

Auf der Artikeldisk beantwortet, hier sieht das doch sonst niemand. Grüße --h-stt !? 12:09, 16. Jan. 2017 (CET)

ich bin Hobbyornithologe und -fotograf, daher kenn ich mich ein bisschen aus. Die wirklich guten Fotos sind idR unter kontrollierten Bedingungen gemacht (Naturpark, Zoos, halbzahme Individuen..). Echte Naturfotos von (kleinen) Tieren wie Vögeln sind sehr schwer zu bekommen, besonders von scheuen/seltenen Arten. Man muss sich mit der Art gut auskennen und dann muss man auch noch gut fotografieren können. Die Bedingungen, unter denen das Foto entstand, sieht man aber nicht ;-). Im Sinne der Waffengleichheit (unter Profifotografen oder in Wettbewerben) hat Altmeister Pölking damals diese Forderungen (wieder?) gestellt. Vll war er nur der Rufer in der Wüste, auf den keiner hört ;-). Ich fände es trotzdem erwähnenswert in seinem Artikel. p.s. Die Qualität der Bilder ist aber insgesamt stark angestiegen, man sehe sich nur Fotobände aus den 1970/80er Jahren an und vergleiche mit heutigen Bildern in (gewöhnlichen) Fotoforen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:54, 16. Jan. 2017 (CET)

Ich auch, Hobby-Orni und -Fotograf. Pölkings Bücher habe ich seit den 1980ern bewundert. Lass uns das auf der Artikeldisk besprechen. Grüße --h-stt !? 18:09, 16. Jan. 2017 (CET)

ich bin etwas später dran, hab seine Bücher in den 1990ern entdeckt (kann mich nicht mehr erinnern). --Hannes 24 (Diskussion) 19:25, 16. Jan. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-16T21:38:51+00:00)

Hallo H-stt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:38, 16. Jan. 2017 (CET)

Zur info Wikipedia:Administratoren/Notizen#Neue_LD_oder_LP_f.C3.BCr_Altf.C3.A4lle Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:05, 17. Jan. 2017 (CET)

Löschregeln

Kollege,

wenn du die Löschregeln ändern möchtest, dann starte ein MB. --Label5 _(L5) 22:18, 16. Jan. 2017 (CET)

Führe bitte keinen Editwar. Und lerne die Löschpraxis kennen. Grüße --h-stt !? 22:20, 16. Jan. 2017 (CET)

Den Editwar führst du und erzähle mir nichts von der Löschpraxis. Wir haben Regeln und an die hast auch du dich zu halten. Entferne bitte umgehend den LA wieder und lerne die Löschregeln. --Label5 _(L5) 22:27, 16. Jan. 2017 (CET)

Geh spielen. Wo anders. Grüße --h-stt !? 22:36, 16. Jan. 2017 (CET)

Deine Unverschämtheit und Uneinsichtigkeit bezüglich der geltenden Regeln hat ersteinmal eine VM zur Folge. Wir können das aber bis zu einem De-Admin führen. Hast du daran Interesse? --Label5 _(L5) 22:40, 16. Jan. 2017 (CET)

Diese Entscheidung hast du nicht zu treffen! Und das abschließende Ausrufezeichen soll dir das verdeutlichen. Ich empfehle dir dringend nicht weiter die Konfrontation zu suchen. --Label5 _(L5) 11:50, 18. Jan. 2017 (CET)

Stillschweigen

Mit welcher Begründung hast Du die Weiterleitung zu Schweigen (Recht) wieder aufgehoben? --Wowo2008 (Diskussion) 09:46, 20. Jan. 2017 (CET)

Mit der, dass es bei "Stillschweigen" nicht um Schweigen im allgemeinen Sinn geht, sondern eben eine Schweigepflicht vorliegt oder eine Schweigeverpflichtung eingegangen wurde. Grüße --h-stt !? 12:56, 26. Jan. 2017 (CET)

Tobias Schorr

Hallo h-stt, eigentlich hätte ich kein Problem damit, aber der Benutzer ist derzeit mal wieder damit beschäftigt die Weblinks zu seinem Internetangebot zu aktualisieren, aber seit Jahren scheint sich darauf hin seine Mitarbeit hier zu beschränken. Gibt es irgendwo eine Spamliste, wo global derarige Weblinks eingetragen und dann auch geblockt werden können. Danke und viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 22:49, 25. Jan. 2017 (CET)

Ja, gibt es unter WP:SBL. Schau dich auf der Disk dazu mal um. Grüße --h-stt !? 12:59, 26. Jan. 2017 (CET)

Spezial:Diff/162013433

Hallo H-stt. Wofür soll das gut sein? Ich erkenne keinen Unterschied. --Leyo 23:40, 26. Jan. 2017 (CET)

Ohne den Doppelpunkt funktioniert es erst seit die Interwikis auf WikiData liegen, aber rein nach der formalen Definition ist es nach wie vor falsch. Links zu den Schwesterprojekten brauchen formal immer den Doppelpunkt. Grüße --h-stt !? 00:07, 27. Jan. 2017 (CET)

Die Lektüre von Hilfe:Interwiki-Links sollte deinen Irrtum klären können. --Leyo 00:25, 27. Jan. 2017 (CET)

Das mit dem Doppelpunkt war bei den Sprachversionen so (mit= Link, ohne=Interwiki), bei den Schwesterprojekten brauchts das nicht, schadet aber andererseits auch nicht. --bjs 11:38, 27. Jan. 2017 (CET)

Wikipedia spielt

Generell 18:30 Uhr oder 19:00 Uhr? Das ist unterschiedlich auf der Terminseite und der Veranstaltungsseite angegeben. (Ging bei mir heute leider nicht, bin gerade erst im Büro fertig und wird mir jetzt zu spät.) Grüße --bjs 20:09, 26. Jan. 2017 (CET)

Wir haben heute um 19 Uhr angefangen. 18:30 wäre aber auch gegangen. Lass uns das mal flexibel handhaben. Grüße --h-stt !? 23:11, 26. Jan. 2017 (CET) PS: Willkommen zurück im Lande.

Sollte halt einheitlich angegeben werden, ich setz vorläufig mal alles auf 19 Uhr. --bjs 11:38, 27. Jan. 2017 (CET)

Kannst du bitte noch ein kurzes Fazit nachtragen? --bjs 12:00, 27. Jan. 2017 (CET)

Steht schon drin. Wobei ich noch erwähnen könnte, dass wir (das bedeutet konkret natürlich ich) noch je einen Strategie-Abschnitt in Dominion (Spiel) und Ohne Furcht und Adel ergänzen wollen. Mal sehen, wann ich dazu komme. Grüße --h-stt !? 14:48, 27. Jan. 2017 (CET)

Schülerstreich

Hi, könntest Du Dir das hin und her mit diesem Schülerstreich mal angucken und klären?! Gruß und Dank --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 22:17, 1. Feb. 2017 (CET)

Sowas kann man einfach zurücksetzen. Da gibt es nicht viel zu diskutieren. Grüße --h-stt !? 16:48, 5. Feb. 2017 (CET)

War mir klar h-stt, - die Passage war allerdings schon fünfmal revertiert worden, beim vierten Mal von mir, und nun das 6. Mal von Dir, - da lass ich lieber die Finger davon. --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 06:57, 6. Feb. 2017 (CET)

Dritte Generation Ostdeutschland

Hallo H-stt, nachdem der Ersteller des Artikels Dritte Generation Ostdeutschland Dich auf seiner Benutzerseite als "neunmalklug" bezeichnet, bin ich bei Dir sicher nicht ganz falsch. Ich habe am 13. August 2016 einen Überarbeiten-Baustein eingefügt und das auf der Diskussionsseite begründet. Bis heute wurde diesbezüglich nichts getan. Möchtest Du mal schauen, ob Du meine Beanstandung für berechtigt hältst und was man ggf. als nächsten Schritt tun könnte? Dank und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:40, 4. Feb. 2017 (CET)

Ich habe die Einleitung überarbeitet und auf der Disk geantwortet. Kann der Baustein jetzt raus? Das wollte ich dir überlassen. Grüße --h-stt !? 16:49, 5. Feb. 2017 (CET)

Verbotslegende

Hi, kannst Du das hier mit der Verbotslegende mal unter die Lupe nehmen. Der Inhalt ist zwar von der Quelle belegt, klingt mir aber in der Diktion etwas zu apodiktisch. Bearbeitet hat das die Neu-Autorin, die wir unlängst im WikiMUC getroffen haben, die sich mit der kräftigen Überarbeitung des Artikels echt was getraut hat. Gruß --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 17:57, 4. Feb. 2017 (CET) Pressiert nicht, denn eben seh ich, dass in dem Artikel noch mehr Unstimmigkeiten vorhanden sind. Ich schlage vor, dies demnächst mit unserer Neu-Autorin im WikiMUC zu klären.--Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 08:49, 5. Feb. 2017 (CET)

Das scheint aber vollständig der Wahrheit zu entsprechen. Die EKD hat dazu 2002 eine Presseerklärung veröffentlicht https://www.ekd.de/aktuell_presse/news_2002-06_24_2_epd_geschichte_ns_zeit.html Grüße --h-stt !? 16:52, 5. Feb. 2017 (CET)

Wobei die späte Erkenntnis der epd in 2002 und deren quasi-Entschuldigung ein Aspekt ist. Wesentlich für die Geschichte des Pressedienstes ist, was wirklich geschah, da arbeite ich mich gerade durch zwei umfassende höchst spannende Dokumentationen durch, deren Hintergrund eine über 600-seitige Studie zu der Thematik ist. --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 07:10, 6. Feb. 2017 (CET)

LA auf Georgenstraße (München) ?

Hallo Henning, warum verbessern und ergänzen wir diesen Straßenartikel nicht gemeinsam? WikiMUC ist doch der geeignete Ort, so etwas gemeinsam zu machen? Oder gibt es ein Relevanzkriterium für Straßenartikel, wo es um "Prachtstraßen" geht? Dürfen normale Straßen, die eine ganze Reihe von denkmalgeschützten Häusern enthalten, keinen Artikel bekommen? Kläre uns "Dummchen" (= Dummies) bitte auf, wir wissen es nicht so genau wie Du!! Mit freundlichem Gruß aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 11:44, 6. Feb. 2017 (CET)

Weil ich genau gar nichts davon halte, Inhalte über zig Artikel zu zersplittern. Wenn man was über die Sozial- und Architekturgeschichte Westschwabings schreiben will, dann soll das im Artikel zum Stadtbezirk oder dem Viertel passieren. Denn die Georgenstraße unterscheidet sich doch in nix von ihren Quer- und Parallelstraßen. Die wurden alle in der selben Epoche bebaut, die Bauherren hatten den selben sozialen Hintergrund und die Häuser haben den selben Stil. Was soll man also in diesen Artikel schreiben, was nicht identisch auch in einem Artikel zur Friedrichstraße. der Habsburger- oder der Isabellastraße stehen würde? Grüße --h-stt !? 14:43, 6. Feb. 2017 (CET)

Du hälst erkennbar mehr davon deine persönlichen Ansichten per LA (auch unzulässigen Wiederholungsanträgen), missbräuchlichen VMs und entsprechenden missbräuchlicher Nutzung der Rollbackfunktion und Editwars darum durchzusetzen. --Label5 _(L5) 23:11, 6. Feb. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-09T18:45:18+00:00)

Hallo H-stt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:45, 9. Feb. 2017 (CET)

Commons-Lizenz

Hallo. Da ich letztens irgendwo zufällig mitgelesen habe, dass du auch Commons-Admin bist, kannst du mir sicher sagen, was ich unter dieser Lizenz: =={{int:license-header}}== {{Custom license marker|year=2017|month=02|day=12}} {{Attribution |1= |2= Foto: Ralf Emmerich |nolink= |text=Foto: Ralf Emmerich }} zu versstehen habe. (Betrifft z. B. dieses Foto: c:File:WolfgangBeckermannStadtratOsnabrueck.png Danke vorab und Gruß, --Siwibegewp (Diskussion) 03:33, 13. Feb. 2017 (CET)

@Siwibegewp: Ich bin zwar nicht H-stt, aber auch Commons-Admin, und da ich gerade da bin, erlaube ich mir eine Antwort: Im konkreten Fall hat der Uploader das Foto über den Upload Wizard nicht mit einer der vorgegebenen Standard-Lizenzen, sondern mit {{Attribution}} hochgeladen. Dabei handelt es sich um eine Erlaubnis zur uneingeschränkten (auch kommerziellen) Nutzung des Fotos, solange der Urheber wie angegeben (in diesem Fall also: "Ralf Emmerich") genannt wird. Im Prinzip also so etwas Ähnliches wie CC-BY, bloss "handgestrickt" und ohne erläuternden Lizenztext; ich würde die CC-Lizenzbausteine vorziehen. Die Vorlage {{Custom license marker}} wird in solchen Fällen vom Upload Wizard automatisch zusätzlich eingefügt und hat keine lizenztechnische Bedeutung, sondern weist nur darauf hin, dass keine Wizard-Standardlizenz benutzt wurde (und vergibt eine entsprechende Kategorie). Man kann wohl darüber streiten, ob eine solche Markierung nötig ist bzw. sich fragen, was man eigentlich damit anfangen soll. Gestumblindi 03:51, 13. Feb. 2017 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Und bevor du wieder weg bist, gleich noch eine Frage hinterher: muss dann nicht auch, wie bei den CC-Lizenzen, eine Zustimmung des Urhebers erfolgen? --Siwibegewp (Diskussion) 03:55, 13. Feb. 2017 (CET)

@Siwibegewp: Ich war jetzt ohne nähere Prüfung davon ausgegangen, dass der Uploader besagter Ralf Emmerich ist. Wäre das der Fall, dann wäre alles in Ordnung (das meinst du ja auch mit der "Zustimmung des Urhebers", oder? Für die Weiternutzung bräuchte es dann keine Extra-Zustimmung mehr). Aber so ist es wohl nicht und man wird eine Freigabe des Fotografen per OTRS verlangen müssen. Andere Uploads von Fronl wurden schon mit "missing permission" getaggt, z.B. File:WolfgangBeckermannOsnabrueck.jpg, und werden gelöscht, wenn die Freigabe nicht nachgereicht wird. Heute mache ich da aber nichts mehr, vielleicht mag sich ja dann wirklich der von dir eigentlich angesprochene H-stt die Sache ansehen :-) Gestumblindi 04:05, 13. Feb. 2017 (CET)

Ja, so meinte ich das. Nochmals danke für die schnelle Antwort. --Siwibegewp (Diskussion) 04:09, 13. Feb. 2017 (CET)

Siehe dazu auch BD:Siwibegewp#Nicht vorschnell Bilder löschen. --Siwibegewp (Diskussion) 04:28, 13. Feb. 2017 (CET)

Die erwähnten Bilder sind offizielle Bilder, die zu Presseveröffentlichungen zur Verfügung gestellt werden/wurden. Weitere Belege dazu fehlen mir leider. Wenn Sie deshalb am Ende gelöscht werden müssen, ist das dann halt so. Kenne mich hier bisher nur eingeschränkt aus bei Commons. Sorry. --fronl 05:32, 13. Feb. 2017 (CET) (falsch signierter Beitrag von Fronl (Diskussion | Beiträge) 05:33, 13. Feb. 2017 (CET))

Bei vielen Bildern hat der Benutzer nun nach Ansprache, er möge eine Genehmigung nachreichen, hinzugefügt "Unfortunately, further evidence cannot be offered at the moment." oder "Convinced. Therefore, the uploader agrees to the deletion decision." oder ähnliches. Das spricht für eine massive URV. Bitte alle Uploads des Accounts per SLA schnelllöschen. --Siwibegewp (Diskussion) 05:56, 13. Feb. 2017 (CET)

Das spricht dafür, dass der Nutzer den Beleg gerade nicht wie gewünscht anführen kann bzw. in Teilen einen Irrtum zugesteht. Aber nicht in Gänze für alle Beiträge. ---Fronl 06:05, 13. Feb. 2017 (CET)

Konstruktiv???

Es ist Nichts dagegen zu sagen, wenn jemand bessere Ideen hat als ich. Aber einfach nur Beiträge rückgängig zu machen, statt sie selbst zu verbessern, ist ziemlich destruktiv und NICHT die Zusammenarbeit, die wir uns in der WP eigentlich wünschen.Rennboot (Diskussion) 06:37, 14. Feb. 2017 (CET)

Worum geht es? Grüße --h-stt !? 13:07, 16. Feb. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-18T05:11:13+00:00)

Hallo H-stt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:11, 18. Feb. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-18T05:14:43+00:00)

Hallo H-stt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:14, 18. Feb. 2017 (CET)

Sep Ruf

Hallo H-stt, das ist schon merkwürdig: Du forderst mich auf, meine Fassung in der Diskussion zu verteidigen, nachdem Du selbst Dir das Recht herausgenommen hast, meine Änderung einfach kommentarlos rückgängig zu machen? Abgesehen davon, dass das kein guter Stil ist, hatte ich meine Änderung mit dem Wort NPOV begründet. Wenn Dir das zu knapp und nicht nachvollziehbar erscheint: Wikipedia:Neutraler_Standpunkt ist Dir bestimmt ein Begriff. In der Einleitungszeile werden Architekten nicht mit einem wertenden Attribut bedacht, sondern es heißt einfach XY ist/war ein deutscher/französischer/etc. Architekt. Siehe z.B. Ernst May, Alfred Messel, Ferdinand Kramer (Architekt), Jørn Utzon, Walter Gropius, Le Corbusier, Christian Zais, Egon Eiermann...

Dass es sich um einen bedeutenden Architekten handelt, ist schon daran erkennbar, dass es einen Wikipedia-Eintrag über ihn gibt. Dennoch kann man später im Artikel auf die Bedeutung hinweisen, aber eben nicht im Einleitungssatz, denn der sollte knapp, sachlich und neutral wiedergeben, wer dieser Sep Ruf war. Dass Rufs Bauten leicht wirken, ist eine Meinung, die man vertreten kann oder auch nicht, das ist Ansichtssache, die Wiedergabe einer Sichtweise. Das gehört aber nicht in einen enzyklopädischen Artikel; die Wikipedia ist kein Architekturführer. Wie die Bauten auf den Betrachter wirken, kann und muss jeder für sich entscheiden, nicht die Wikipedia. Dass Ruf Vermittler einer an internationalen Vorbildern orientierten modernen Architektur in Deutschland sei, ist ebenfalls eine Ansicht, die von anderen Architekten bzw. Architekturkritikern vertreten wird, aber eben keine Tatsache, die einfach so als gegeben im Artikel stehen sollte. Daher habe ich kenntlich gemacht, dass Ruf in Fachkreisen so bezeichnet wird. Dass Sep Ruf ein wichtiger Vertreter seiner Zunft ist, geht im übrigen aus dem Artikel ausreichend hervor. Castle (Diskussion) 13:36, 17. Feb. 2017 (CET)

Ja, ich habe dich zur Diskussion aufgefordert und ja, ich habe für den Zeitraum der Diskussion deine Änderung zurückgesetzt. Beides gehört unmittelbar zusammen, denn die Regel lautet: Be bold, revert, discuss. Du hast - wie jeder andere Wikipedianer das Recht zu deiner Änderung (be bold). So wird Wikipedia besser. Nur habe dann ich genauso das Recht, deine Änderung für ungeeignet zu halten und sie zu revertieren (revert). Was du darfst, darf ich natürlich auch. Und dann wird diskutiert (discuss). Aber die Diskussion findet statt, während der Artikel im status quo ante ist. Das ist ein fundamentales Prinzip der Wikipedia, das darauf beruht, dass wir beide die gleichen Rechte haben. Dein Edit ist nicht besser als meiner, deshalb diskutieren wir den Artikel auf der Basis der Fassung, die wir beide vorgefunden haben. Grüße --h-stt !? 15:05, 18. Feb. 2017 (CET)

Infobox versus Formatvorlage

Ich verfolge gerade die Disk zu Infobox bei Schutzgebieten. Du sprichst da von Formatvorlagen. Kannst Du beispielhafte nennen, aus dem Bereich Wissenschaft, Forschungsförderung, Institute, Lehrstühle, Zoos möglichst via link, mich würde das für etliche Themenbereiche, an denen ich gerade dran bin, interessien. Übertragbar z.B. auch auf historische Landschaften abseits klarer Strukturen von Kommune, Landkreis, Bezirk, - wie Huosigau, Rottal, Stiftsland, Gäuboden. Gruß und Dank --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 16:26, 14. Feb. 2017 (CET)

Na die berühmteste ist die Wikipedia:Formatvorlage Biografie, aber unter Wikipedia:Formatvorlage findest du welche zu allen möglichen Themenbereichen. Mit Formatvorlagen wird eine Struktur vorgegeben, die im Einzelfall natürlich individuell abgewandelt werden kann, aber damit vergisst man nichts und die Gliederung ähnlicher Artikel wird dadurch auch vorgegeben. Grüße --h-stt !? 13:09, 16. Feb. 2017 (CET)

Danke h-stt, ich hab mir das mal angeguckt, und im Hinblick auf Themen, die ich gerade im Visier habe, eine kleine Formatvorlage gebastelt und werde das mal an einem konkreten Beispiel ausprobieren. Gruß --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 09:33, 19. Feb. 2017 (CET)

Auf mein Bemühen...

...h-stt, auf der Kameraverleih-Seite des WikiMUC Deine Befehlstonart etwas zu mildern, hast Du mit einem Revert geantwortet, verbunden mit der Aufforderung, das „erst auf der Disk zur Diskussion“ zu stellen, was ich hiermit tue. Es geht hier darum, wie wir seitens des WikiMUCs Wikipedianerinnen und Wikipedianern, die höflich um die Überlassung der mit WMDE-Spendengeldern angeschafften Kameratechnik nachfragen, begegnen. Da ist halt meine Formulierung „bitte um Mitteilung“ nicht ganz so apodiktisch wie Dein „müsst ihr unverzüglich Bescheid sagen“. Grüße --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 12:24, 20. Feb. 2017 (CET)

Das ist ganz einfach. Es gibt Aspekte, die man locker oder auch besonders höflich ausdrücken kann, und es gibt Dinge, bei denen man exakt sein muss. Dieser Satz vermittelt eine eindeutige Pflicht und muss deshalb auch unmissverständlich formuliert werden. Es nützt doch niemandem, wenn die Regeln Pflichten nur undeutlich vermitteln und dann jemand im Regen steht, weil er oder sie nicht wissen konnte, was wir erwarten bzw brauchen. Grüße --h-stt !? 15:22, 20. Feb. 2017 (CET)

Port Chicago

"Sonst stoßen mehrere blaue Links aneinander" - gibt es dazu eine allgemeingültige Regel zum Nachlesen oder ist das persönliches ästhetisches Empfinden? Beispiel: endemische Korbblütler - warum soll man nicht beide Worte verlinken, damit man Nachschlagen kann, was Korbblütler sind und was endemisch bedeutet. --Gunnar (Diskussion) 20:40, 21. Feb. 2017 (CET)

Das ist eine Typographie-Regel, die man natürlich nicht immer umsetzen kann oder muss, die aber Sinn macht. Denn sonst ist für unsere Leser nicht klar, ob dahinter ein Link (über den ganzen Wortteil) liegt, oder zwei oder drei oder was auch immer ... Grüße --h-stt !? 12:04, 23. Feb. 2017 (CET)

Wo kann man diese Regel nachlesen? Und der Leser erkennt beim überstreichen mit dem Cursor, ob es ein Link ist oder mehrere sind. Mein Browser zeigt dann unterstrichene Abschnitte an. --Gunnar (Diskussion) 23:04, 23. Feb. 2017 (CET)

Hinweise zum Wikipedia:Projekt WikiAlpenforum (WAF)/Initial-Workshop

Liebe Teilnehmer am Wikipedia:Projekt WikiAlpenforum (WAF)/Initial-Workshop, hier nochmal die Information über die Termine und Treffpunkte am Freitag. Je nachdem wann Ihr am Freitag in München eintrefft, könnt Ihr zu den jeweiligen Terminen dazukommen.

Treffpunkte
Freitag:

• 14:00 Uhr im WikiMUC (Angertorstr.)
• 15:00 Uhr Bayerische Staatsbibliothek (Eingangshalle Treppenaufgang) (Ludwigstr. 16)
• 17:00 Uhr im WikiMUC (Angertorstr.)
• 19:00 Uhr im Rumpler

Beginn am Samstag den 25. Februar 2017 ist um 9:00 Uhr im WikiMUC (Angertorstr.).

Reisekosten
Bitte denkt daran die persönlichen Reisekosten vorher unter community@wikimedia.de individuell zu beantragen.

Lieben Gruß --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 14:49, 23. Feb. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-23T20:36:27+00:00)

Hallo H-stt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:36, 23. Feb. 2017 (CET)

Datei:Logo Spiel der Spiele.gif

Hi, wenn Du die gelöschte Datei wieder herstellst bzw. Einträge aus der DÜP abarbeitest, dann entferne bitte auch die DÜP-Markierungen und trage eventuell fehlende Informationen nach. Sonst bleibt die Datei in DÜP und ich hätte es fast nochmal gelöscht.--wdwd (Diskussion) 21:35, 23. Feb. 2017 (CET)

Nachtrag: Ebenso: Datei:Spiel des Jahres.svg. --wdwd (Diskussion) 21:37, 23. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe die beiden Dateiseiten überarbeitet. Grüße --h-stt !? 14:43, 25. Feb. 2017 (CET)

Relevanz für Straßen

Hallo H-stt, könntest Du bitte einen Blick auf die BKL Triebstraße und die zugehörige Löschdiskussion werfen. Wenn (in einer relativ unbekannten Gemeinde) ein alter Ortskern als denkmalgeschütztes Gesamtensemble ausgewiesen ist, wird dann dadurch jede einzelne Straße als eigenes Lemma relevant? Du bist doch sonst gegen Straßenspam. Wenn diese Straßen für relevant erklärt werden, wird indirekt für Straßen die Relevanzschwelle insgesamt abgesenkt. --Pinguin55 (Diskussion) 00:06, 25. Feb. 2017 (CET)

Ich habe mich kürzlich mehrfach zum Thema Relevanz von Straßen-Artikeln zu Wort gemeldet, bin mit meinen Thesen aber nicht auf viel Gegenliebe gestoßen. Deshalb ist es nicht sinnvoll, wenn ich mich zu diesem Beispiel äußere. Grüße --h-stt !? 14:40, 25. Feb. 2017 (CET)

Regius Professor of Physics (Manchester)

Obwohl du schon einen LA auf die Regius Professor of Mathematics (Warwick) gestellt hattest, habe ich mich getraut noch so einen "frischen" Regius Professor beschrieben. Schau bitte mal drüber, ich rege mich genauso auf, wie beim letzten Mal. :) Yotwen (Diskussion) 16:39, 25. Feb. 2017 (CET)

Ich habe mich überzeugen lassen, dass diese Artikel gewünscht werden. also viel Spaß beim weiteren Schreiben. Grüße --h-stt !? 16:43, 25. Feb. 2017 (CET)

Ich wäre trotzdem froh, wenn du drübergucken würdest und mir ein paar Brocken Weisheit zukommen liessest. Ich habe deine Anregungen ja hier auch schon untergebracht - naja - versucht jedenfalls. Yotwen (Diskussion) 16:57, 25. Feb. 2017 (CET)

done. Grüße --h-stt !? 17:25, 25. Feb. 2017 (CET)

Das Problem

[1] ist wohl weiterführend [2], da es um Definitionshoheit geht, aber meist zu kurz gedacht oder durch Gute Absichten überlagert ist... MfG URTh (Diskussion) 17:42, 25. Feb. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-26T15:03:58+00:00)

Hallo H-stt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:03, 26. Feb. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-26T15:10:17+00:00)

Hallo H-stt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:10, 26. Feb. 2017 (CET)

Homosexualität bei den Zeugen Jehovs - Kontoverse Diskussion

Hallo H-stt, du hast den folgenden Eintrag mit der Begründung gelöscht, dass die Information belanglos und die Quellen nicht reputabel seien. Wie kannst du beurteilen, ob eine Informtion wichtig oder unwichtig ist? Ich danke, dass dies nicht in deinem Ermessen liegt. Du begründest ferner deine Entscheidung, weil dort angeblich keine "reputablen" Quellen angegeben wurden: 1. Dem gesamten Artikel der Zeugen Jehovas mangelt es an Quellen, wenn wir hier einig sind, dass wir eine neutrale Darstellung verfolgen wollen. 2. Eine Kontroverse Diskussion muss nicht von reputablen Quellen geführt werden. Der Film hat in vielen Ländern zu Diskussionen geführt und nur weil man die Zeugen Jehovas für nicht so interessant hält und nicht jede kleine Regung der Wachtturmgesellschaft in den Medien aufnimmt, heißt das nicht, dass man sie nicht diskutiert. 3. Die Tatsache: Sicht der Zeugen Jehova auf die Homosexualität wird in dem Film von den Zeugen selbst deutlich gemacht und ist als Quelle angegeben. Weil es sich um eine Kontroverse handelt, muss in dieser Artikelüberschrift auch die Kontroverse hingewiesen werden.

Könntest du deine Entscheidung näher begründen.

Vielen Dank

Kritik an dem Verständnis zur Homosexualität der Zeugen Jehovas wurde durch den Kinderfilm "One Man, one woman" bzw. "Eine Frau, ein Mann" der Wachtturmgesellschaft ausgelöst, in dem einem Kind von der Mutter suggeriert wird, dass Homosexualität heilbar sei und zum Ausdruck gebracht wird, dass Homosexuelle nicht ins Paradies kommen können. Quellen: https://www.jw.org/de/bibel-und-praxis/familie/kinder/werde-jehovas-freund/kinderfilme/ein-mann-eine-frau-ehe https://www.youtube.com/watch?v=fnk52bU92oE http://www.pinknews.co.uk/2016/05/03/watch-jehovahs-witnesses-are-using-this-creepy-anti-gay-cartoon-to-indoctrinate-kids/ http://www.huffingtonpost.com/scott-terry/a-gay-child-without-a-fac_b_9843478.html http://fusion.net/story/298377/jehovahs-witnesses-homophobic-kids-video/ https://www.youtube.com/watch?v=cLEk-wtMOH4 https://hpd.de/artikel/kreativer-protest-gegen-anti-schwulen-video-zeugen-jehovas-13079 https://www.youtube.com/watch?v=ZkJJuTHYWQ0.

Kulturagent 08:52, 05. Feb. 2017 (CET)

Auf der Artikel-Disk erledigt. Es gab und gibt keinen Grund, das hier anzusprechen. Ich lese Artikel-Disks. Grüße --h-stt !? 17:53, 5. Mär. 2017 (CET)

Bitte löschen

Hi, könntest Du bitte das Bild hier löschen, das ursprüngliche ebenso wie das bearbeitete. Gruß und Dank --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 16:10, 12. Mär. 2017 (CET)

erledigt. Grüße --h-stt !? 16:16, 12. Mär. 2017 (CET)

"Politiker Derblecken"

Hallo H-stt, es exisiert eine Weiterleitung von Politiker Derblecken nach Derblecken. Sind wir uns einig, dass das Lemma "Politiker Derblecken" Quatsch ist? Wenn die Tätigkeit gemeint ist, müsste es "Politiker derblecken" heißen, und wenn es eine Zusammensetzung sein soll, "Politiker-Derblecken" mit Bindestrich. Was macht man da, damit es korrekt ist, aber nirgendwo etwas verloren geht? Ich bin durch den Nockherberg darauf gestoßen, wo in der Einleitung ein Link vorhanden ist. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:18, 18. Mär. 2017 (CET)

Ja, das ist natürlich Schmarrn. Aber schaden tut es auch nicht wirklich, schließlich sind Weiterleitungen ziemlich billig im Unterhalt. Also kann man den Link in Nockherberg einfach direkt auf Derblecken umbiegen und dann ist die Weiterleitung überflüssig. Man kann sie stehen lassen oder entsorgen, das ist dann aber nicht mehr wichtig. Grüße --h-stt !? 12:24, 19. Mär. 2017 (CET)

Dankeschön. So ist's natürlich am besten. Ich habe den Link geändert und einen SLA für die Weiterleitung gestellt. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:15, 19. Mär. 2017 (CET)

Nochmal Prantl

Hallo Henning, nochmal zum Prantl-Artikel: Da hat sich der längerfristig gesperrte ErwinLindemann jetzt mal wieder ausgeloggt zu Wort gemeldet und ist mal wieder der Ansicht, dass seine (nämlich des Rechtsanwalts XXXXX) Leserkommentare im Verfassungsblog eine Würdigung im Prantl-Artikel der Wikipedia rechtfertigen, siehe hier. Ich bin weiterhin der Meinung, dass einem solchen Selbstpromoter (in der Portaldiskussion Recht sprachen mehrere vom Man on a mission) auch auf der Prantl-Diskussion keine Bühne geboten werden sollte und bin weiterhin für eine Löschung des Diskussionsabschnitts. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:52, 21. Feb. 2017 (CET)

Wenn wir jede blöde Aussage auf Disk-Seiten löschen würden, wären sie leer. Aber bitte achte auf WP:ANON. Grüße --h-stt !? 16:04, 21. Feb. 2017 (CET)

Die Identität des Kontos mit der Realperson ist mehrfach unter anderem von ErwinLindemann selbst thematisiert worden, es gilt also WP:ANON#Der Benutzer gibt seine Daten selbst preis. Wenn irgendein Zweifel bestehen sollte, dass die Beiträge der bei Prantl vorstelligen 217er-IPs und ErwinLindemanns von derselben Realperson stammen, werde ich über einen Checkuser-Antrag nachdenken. Gruß, --Andropov (Diskussion) 17:08, 21. Feb. 2017 (CET)

Ich weiß das. Aber wir halten uns trotzdem daran, dass wir in unseren Beiträgen Namen anderer nicht mit Accounts verbinden. Grüße --h-stt !? 12:02, 23. Feb. 2017 (CET)

Grüß Gott, hier spricht "ErwinLindemann". Ihre Haltung in dieser Frage ist ganz in meinem Sinne. Übrigens wirft "Andropov" schon länger gegen meinen Willen mit meinem Klarnamen um sich. Seine Darstellung, wie ich angeblich mit meinem Anspruch auf Anonymität auf WP umgehe, ist auch, nun ja, sagen wir mal "nicht so ganz zutreffend". Einen Widerstand hiergegen halte ich indes für kontraproduktiv, das würde eher zu einem Streisand-Effekt führen, an dem ich nicht interessiert bin. Ich habe mich daher schon vor einiger Zeit entschlossen, da ich auf das Gestalkt-Werden von Andropov und Anderen keine so sehr große Lust habe, nur noch unter täglich wechselnden IPs zu schreiben. Im übrigen halte ich jede beliebige andere Arbeit für wichtiger und für sinnvoller als die Mitarbeit bei WP. --84.147.55.4 10:37, 23. Mär. 2017 (CET)

Sacramento

Hallo H-stt, was genau verstehst Du unter "klicki-bunti" in diesem Zusammenhang? Was die Flaggen vor den einzelnen Städten angeht, habe ich mich am Standardvorgehen für Städtepartnerschaften orientiert. Siehe zum Beispiel auch bei anderen Großstädten wie Miami oder Madrid. Grüße von --Qwert üpoiuz (Diskussion) 14:08, 21. Mär. 2017 (CET)

Einen solchen Standard gibt es nicht. Es gibt Artikel mit Fähnchen und andere ohne. Ich finde sie scheußlich und werfe sie jedes mal raus, wenn ich einen solchen Edit finde. Grüße --h-stt !? 17:50, 24. Mär. 2017 (CET)

Dass es keine feste Regelung für oder gegen solche Flaggen gibt, ist klar. Trotzdem wage ich zu behaupten, dass bei 80 % aller Artikel mit Städtepartnerschaften Flaggen existieren, weshalb man schon fast von "Standard" sprechen kann. Wenn du sie scheußlich findest, ist das deine dir zustehende Meinung, aber es könnte nun einmal ebenso Leser geben, die die Flaggen als nützlich empfinden (z. B. als Orientierungshilfe, man erkennt somit auf den ersten Blick eine deutsche Partnerstadt). Nichtsdestotrotz finde ich es allgemein kontraproduktiv, eine Änderung wegen persönlichem ästhetischen Enpfinden zu revertieren - gerade in einem Gemeinschaftsprojekt wie der Wikipedia. Grüße von --Qwert üpoiuz (Diskussion) 19:54, 24. Mär. 2017 (CET)

Tja. Du hast das selbstverständliche Recht, den Edit vorzunehmen, weil du ihn für nützlich hältst. Dann habe ich das spiegelbildliche Recht, ihn zu revertieren, weil ich ihn nicht für eine Verbesserung halte. Siehe da: Wir sind wieder beim Status Quo ante. Die Motive für unsere jeweiligen Wertungen können nicht gegeneinander aufgewogen werden. Grüße --h-stt !? 20:00, 24. Mär. 2017 (CET)

Zur Info: Wikipedia:Meinungsbilder/Flaggenbildchen in Ortsartikeln. Wie das MB sich auf euren Konflikt auswirkt, habe ich nicht überprüft ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 20:04, 24. Mär. 2017 (CET)

Thx - an das MB habe ich mich nicht mehr erinnert. Auch nicht, dass ich damals abgestimmt habe. *g* --h-stt !? 20:08, 24. Mär. 2017 (CET)

Hollywood Sign

Bist Du Dir sicher bzw. hast Quellen? Ich habe die von Dir gesichtete Änderung der IP wieder rückgängig gemacht und das auch auf der Disk begründet. --DaizY (Diskussion) 14:37, 26. Mär. 2017 (CEST)

Danke, ich schau's mir an. Grüße --h-stt !? 15:46, 26. Mär. 2017 (CEST)

Vielen Dank, dass du Dir das nochmal angeschaut hast :) --DaizY (Diskussion) 17:10, 26. Mär. 2017 (CEST)

Portalzusammenarbeit – Treffen in Essen?

Moin H-stt,

Du bist im Portal:Spiele aktiv, und ich vermute, Du hast es bereits gesehen. Da ich gerade auch alle als Teilnehmer eingetragenen Wikipedianer anfrage, möchte ich auch bei Dir nochmal erinnern. Ich hatte die Idee, da ja viele Spieler auf die Spiel nach Essen reisen, dort Donnerstag (26.10.) oder Freitag (27.10.) abends mal ein Portal-Treffen zu organisieren? Hättest Du Lust? Über eine Rückmeldung freue ich mich hier: Portal_Diskussion:Spiele#Treffen_in_Essen.

Viele Grüße --HirnSpuk (Diskussion) 20:33, 29. Mär. 2017 (CEST)

Ich hab's gesehen, bin aber nicht in Essen. Grüße --h-stt !? 20:40, 29. Mär. 2017 (CEST)

Bestätigung

Hallo Henning! Wärst Du so nett und würdest mich bestätigen?

• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pers%C3%B6nliche_Bekanntschaften/Teilnehmerliste#D

Danke! Ich hoffe, wir sehen uns am Dienstag beim Stammtisch! -- DomenikaBo (Diskussion) 20:29, 30. Mär. 2017 (CEST)

Sorry, ich nehme an diesem System der Bestätigungen nicht teil und kann daher auch niemanden bestätigen. Bis Dienstag. Oder sehen wir uns schon am Samstag? Grüße --h-stt !? 20:42, 30. Mär. 2017 (CEST)