Benutzer Diskussion:Codeispoetry/Archiv4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Codeispoetry/Archiv4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Codeispoetry/Archiv4#Thema_1

Permissions

Hi Adrian -

I uploaded an image to Wikipedia (zachmanframework.jpg) and have been advised that it will be removed on February 24 unless I forward the permision of the image's copyrighted owner. I am in the process of doing that, but may he may not be able to respond until after March 4 (He is travelling in India.)

Do you know how I may get an extension to the deadline?

Please reply to my e-mail address huu.rennz.onn@cogeco.ca

Warm regards ~ Tony Brown(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 142.108.50.212 (Diskussion • Beiträge) 17:51, 22. Feb. 2008 (CET))

"schwule Filme"

Gite es, auch nach Duden. [1] Und als homosexuell schon 1982. --Franz (Fg68at) 17:57, 6. Mär. 2008 (CET)

Beeindruckend; Danke! Code·Eis·Poesie 17:58, 6. Mär. 2008 (CET)

ACABION!!!!

ich habe schon mal einen neuen abschnitt hierfür eröffnet; nachfragen kommen bestimmt. ;-) --JD {æ} 20:46, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich bin beeindruckt, noch nichts da ;-) Code·Eis·Poesie 17:12, 8. Mär. 2008 (CET)

Banner

Bitte beim Banner die Lizenz-Vermischungsproblematik beheben. -- Cecil 09:22, 7. Mär. 2008 (CET)

Spätestens Morgen. Heute ist noch eine Frau dran. Code·Eis·Poesie 17:14, 8. Mär. 2008 (CET)

Wenn du schon bei Frauen bist, ich wüsste da noch eine Band, die über Frauen (Orjatar) singt und eine Stilbeschreibung brauchen könnte. Oder soll ich einfach die von Manowar rüberkopieren? -- Cecil 18:34, 8. Mär. 2008 (CET)

Bild:Arthur_von_Oettingen.jpg

Servus, hoffe du hast das nicht als reinpfuschen empfunden :) Ich find nur, dass wir net den Nachweis dafür erbringen müssen, dass das Bild auf den Commons in Ordnung ist. Bei uns ist es ja nach unserer 100-Jahres-Regel in Ordnung. Ist so ok, wie es jetzt ist oder? Grüße und gute Nacht jodo 00:50, 8. Mär. 2008 (CET)

Hi, alle Inhalte bei uns brauchen eine saubere Quelle, es geht dabei nicht mal um die konkrete Datei, sondern einfach nur um die Bestätigung dessen, was das Bild angeblich zeigen soll. Deswegen habe ich den DÜP-Baustein gesetzt, nicht für Commons. Den Hinweis auf die Commonsversion sollte man immer drin lassen, weil der Umherirrende oder ein anderer eifriger CommonsClash-Abarbeiter sonst wieder einen NowCommons-Baustein setzt und im schlimmsten Fall ein wenig aufmerksamer Admin das Ding dann wegknallt. Ansonsten hast du grad gute Arbeit mit den Bilder geleistet, hab einige SLA von dir abgearbeitet ;-) Gruß, Code·Eis·Poesie 00:52, 8. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank für das Lob. Das mit dem {{NowCommons/Mängel}}-Baustein wusste ich bisher nicht. Habe bisher gedacht, der ist nur zeitweise da bis die Mängel behoben sind oder das Bild auf den Commons gelöscht? Also es kann nicht sein, dass der Baustein für immer in einem Bild bleibt oder? Grüße jodo 17:08, 8. Mär. 2008 (CET)

Es muss nicht unbedingt der Mängel-Baustein sein, ein Hinweis unter „Andere Versionen“ wie im Moment reicht auch. Gruß, Code·Eis·Poesie 17:10, 8. Mär. 2008 (CET)

Act (Musik)

Hallo, bevor wir uns über die Versionsgeschichte weiter "kabbeln" sprech ich Dich einfach mal an. Zunächst: Ich kann deine Bauchschmerzen mit dem Artikel durchaus verstehen. Eine Zierde für Wikipedia ist er wahrlich nicht. Nur zeigt der von Dir erzeugte Redirect auf einen Artikel (Interpretation (Musik)) in dem das Wort "Act" (oder auch "Akt") gar nicht vorkommt, und somit für mich das Lemma auch nicht behandelt wird. Ausserdem sollten Klammerweiterleitungen so weit möglich vermieden werden. Also Vorschlag von meiner Seite: Wir gehen (vorläufig) auf die Artikel Version zurück, und Du gibst das ganze in die Löschprüfung, denn für solche Fälle ist sie IMHO da. Ich werde außerdem Benutzer:Uwe Gille bitten hier mal vorbei zu schauen; viellceiht revertiert er ja seine damalige "Bleibt"-Entscheidung, und dann können wir uns die Löschprüfung sparen. Der derzeitige Zustand als Redirect "ins Nirvana" finde ich jedenfalls recht unbefriedigend. Gruß --JuTa Talk 15:50, 10. Mär. 2008 (CET)

Ein paar Quellenangaben wären das Mindeste, bislang fehlen sie. Der Begriff ist mir allerdings geläufig, so dass ich damals auf Behalten entschieden habe. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:39, 10. Mär. 2008 (CET)

Hi Jutta und Uwe, was machen wir jetzt? Ich kenne „Act“ als Synonym zu „Künstler“ bzw. „Interpret“, das geht von „Act bei einem Label“ bis „Act auf einem Festival“. Ein enzyklopädischer Artikel kann unter dem Lemma nicht entstehen und besteht auch gerade nicht, ich wüsste nicht mal, in was für Quellen etwas darüber stehen sollte. Das Redirectziel und mein Vorgehen waren waren wahrscheinlich nicht ganz sauber, aber der vorliegende Text ist auch keine Lösung. Gruß, Code·Eis·Poesie 16:42, 10. Mär. 2008 (CET)

Wie oben ich vorgeschlagen hatte? Vorläufig die Textversion wieder herstellen und danach in die Löschprüfung, um es von einem 4. (bisher unbeteitigten) Admin entscheiden lassen. Vielleicht könnten wir auch auf Portal Diskussion:Musik anfragen, ob die etwas "anstängiges" unter diesem Lemma basteln können. Allerdings sieht es mir dort nicht sooo furchtbar lebhaft aus. --JuTa Talk 16:47, 10. Mär. 2008 (CET)

Wenn dann wäre es das Wikipedia:WikiProjekt Musik, da wird aber wahrscheinlich nicht viel passieren ;-) Gruß, Code·Eis·Poesie 16:54, 10. Mär. 2008 (CET)

So ich hab' jetzt den Antrag auf Löschprüfung gestellt. Gruß --JuTa Talk 20:51, 10. Mär. 2008 (CET)

TB-Linkspam

[2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] Viel Spaß. -- Cecil 13:36, 11. Mär. 2008 (CET)

Mullimedia-Einbindung bei Johnny Cash

Danke für deinen Hinweis, dass feste Größen nicht angebracht sind (geht wohl um die Größe der Bildschirme, oder?). Ich habe beim WikiProjekt:Vorlagen eine Vorlage erstellen lassen, die wohl diesem Punkt und dem Problem mit der Beschreibung gerecht werden sollte:

{{Bild mit Audio
 |Audio =
 |Bild =
 |Beschreibung =
 }}

Das ganze sieht dann mit Bilder so aus:

Datei:JohnnyCash and TheTennesseeTwo.jpg

New Mexico, 1956

Wollte dich jetzt fragen, ob man das nun so in den Artikel einbinden kann. Beste Grüße, Hee Haw Waylon Diskussion 19:08, 11. Mär. 2008 (CET)

Die Bildgröße ist immer noch fest. Außerdem ist mir nicht klar, wozu das überhaupt sein soll. Gruß, Code·Eis·Poesie 19:12, 11. Mär. 2008 (CET)

Die Vorlage dient dazu, ein Bild mit einer Audiodatei zu verbinden, was das ganze optisch ansprechender gestaltet; um die feste Größenangabe kümmere ich mich nochmal. Hee Haw Waylon Diskussion 14:24, 12. Mär. 2008 (CET)

Wieso der Löschantrag?

Hallo Codeispoetry, wieso stellst du für u.g. Bild hier und auf den Commons [18] einen Löschantrag?

• Bild:Freie Universität Berlin - Modell des Universitätsklinikums Benjamin Franklin der Charité in Steglitz.jpg

Wo liegt das Problem? Die Einwilligung des Rechteinhabers liegt vor. Siehe hierzu auch Diskussion im Archiv unter „Modelle“. Grüße, --Torinberl 00:22, 14. Mär. 2008 (CET)

HI Torinberl, beziehst du dich auf diese Diskussion? Dort kann ich nix passendes erkennen. Ansonsten muss eine Einwilligung des Urheberrechtsinhabers via OTRS-Ticket erfolgen. Gruß, Code·Eis·Poesie 00:26, 14. Mär. 2008 (CET)

Angst vor großen Namen?

An der Erkenntnis mangelt es nicht. Warum gibt es nicht die verdiente Maßnahme? --217.224.207.127 22:51, 14. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Infobox Politische Partei in Deutschland

Hallo Codeispoetry, wie du als angehender Informatiker sicherlich schon festgestellt hast blenden sich die Datenfelder in der von dir festgelegten Version immer ein! Diese Infobox wurde ohne Konsens zum 10. März 2008 in fast jeden Artikel einer deutschen Parteie eingefügt wodurch stellenweise 50% des Informationsgehalts gelöscht wurde! Der Ersteller der ursprünglichen Vorlage Axt hat mittlerweile auf Wikipedia keine Lust mehr. Bei der von mir geleisteten Überarbeitung sind alle Datenfelder enthalten welche von den Parteien vor Einbindung der Vorlage:Infobox Politische Partei in Deutschland genutzt wurden! Bitte um FeedbackJukebox 17:35, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe keine Probleme in den Artikeln, die die Infobox verwenden. Code·Eis·Poesie 17:46, 15. Mär. 2008 (CET)

Sie müssen die geforderten Informationen bereithalten! Schau mal hier: Bündnis 90/Die Grünen "Durschnittsalter" steht dort trotz fehlender Angabe! Bei meiner Version hier kein Problem! Aktuell schon siehe hierJukebox 17:51, 15. Mär. 2008 (CET)Jukebox 19:28, 15. Mär. 2008 (CET)

Siehe: Wikipedia:Vandalismusmeldung#CDU_Infobox_Daten_gel.C3.B6schtJukebox 19:59, 15. Mär. 2008 (CET)

Sperrung Benutzer:Franz Unger

Warum ist das Missbrauch, wenn man mit Account auf VM editiert, was man als IP nicht kann. Außerhalb der VM benutze ich weiterhin nur die IP. Und wo ist der Edit-War? Ich habe nach 2 Reverts von Björn den Edit zunächst stehen lassen --88.64.122.211 19:06, 15. Mär. 2008 (CET)

Schandmaul

Schwachfug kannst du das, was ich geschrieben habe, nicht nennen. Mein Musiklehrer ordnet Schandmaul durchaus als Neue Volksmusik ein und so ähnlich hat er meiner Klasse das dann erklärt.--Arntantin 20:36, 15. Mär. 2008 (CET)

Glücklicherweise ist dein Musiklehrer keine brauchbare Quelle. Code·Eis·Poesie 20:38, 15. Mär. 2008 (CET)

Nein, das sowieso nicht, obwohl es sicher nicht falsch und schon gar kein „Schwachfug” ist. Aber mir hat der Ton in dieser Form nicht gepasst. Schönen Abend.--Arntantin 20:40, 15. Mär. 2008 (CET)

Bei deiner seit langer Zeit mäßigen penetranten Mitarbeit kann mir mal ein etwas unfreundlicheres Wort rausrutschen. Code·Eis·Poesie 20:44, 15. Mär. 2008 (CET)

Stammtisch...

...ist ja schon morgen, seh ich gerade mit Erschrecken. Hmpf. Aber im April klappts dann mal wieder! Lieber Gruß, — ^PDD —

Kommste echt nicht? Schade schade, war echt nett mit dir und magadan da hinten. Wenn du grad schon mal hier bist, ich hab das NowCommons-Zeug mal wieder etwas erweitert, es gibt jetzt sogar Knöpfe zum Behalten. SvensWelt und Ra'ike arbeiten damit schon, scheint gut zu laufen. Gruß, Code·Eis·Poesie 21:39, 15. Mär. 2008 (CET)

Echt keine Zeit, leider (dabei isses die c-base und ich würde gern mal wieder da hin). dl-nc.js hab ich übernommen (wenn ihr 3 das getestet habt, wird es ja keine Probleme geben). — ^PDD — 21:48, 15. Mär. 2008 (CET)

Undefinierter Einzelnachweis

Hallo Codeispoetry. Könntest du im von dir gesperrten Artikel den undefinierten Einzelnachweis bitte fixen? <ref name="CDU-Geschäftsbericht 2007" /> müsste durch <ref name="CDU-Geschäftsbericht 2007">CDU-Bundesgeschäftsstelle: [http://www.hannover2007.cdu.de/download/mk-bericht-der-bgs-07.pdf Geschäftsbericht zum 21. Parteitag der CDU Deutschlands]</ref> (oder ähnlich) ersetzt werden. Vielen Dank. --Leyo 20:27, 17. Mär. 2008 (CET)

Erledigt, danke für den Hinweis. Gruß, Code·is·poetry 20:29, 17. Mär. 2008 (CET)

Einzelnachweise bei Charts

Hiho, Einzelnachweise (formatiert als Referenzen) bei den Charts dürfte bei einigen den Artikel sprengen. Bis dato habe ich das so gemacht, die Direktlinks zu Musicline, Austriacharts usw. als Direktlinks in der Chartbox anzugeben, was ja eigentlich nicht ganz richtig ist. Wie sollte da man am besten Vorgehen, bei WP:WEB nochmal anfragen oder wo anders? Grüßle --Minérve aka Elendur 17:44, 18. Mär. 2008 (CET)

Britney Spears ist ein ganz schönes Beispiel, zumindest was die Referenzierung angeht. Gruß, Code·is·poetry 18:11, 19. Mär. 2008 (CET)

Nochmal Ragnarök

Quelle 7 halte ich als "neutrale Kritik" für ungeeigntet, da metal1.info Mitausrichter war (zumindest zum damaligen Zeitpunkt). Azbycx 16:57, 19. Mär. 2008 (CET)

Guter Punkt … warum wir das nicht auf der Disku klären können, verstehe ich aber nicht ;) Die Aussage über die 10-15 Gestalten ist allerdings schon spannend, die könnten wir mit einbauen, oder? Gruß, Code·is·poetry 18:08, 19. Mär. 2008 (CET)

Du hast die Quelle ja damals angegeben, dachte kann ich mich ja auch direkt an dich wenden ;). Habs mal umgestellt. Azbycx 18:32, 19. Mär. 2008 (CET)

Elisabeth von Magnus

Könnten Sie bitte meine letzte Version einstellen. Diese hat nichts mit Vandalismus zu tun, da die gelöschten Hinweise schlichtweg falsch sind!!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.7.205.175 (Diskussion • Beiträge) 19:09, 19. Mar 2008) Code·is·poetry 19:11, 19. Mär. 2008 (CET)

Was ist denn falsch? Code·is·poetry 19:11, 19. Mär. 2008 (CET)

z. B. das Geburtsdatum, Hinweise zum familiären Hintergrund. Ich habe das Geburtsdatum gelöscht sowie den ersten Satz(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.7.245.154 (Diskussion • Beiträge) 19:30, 19. Mar 2008) Code·is·poetry 19:34, 19. Mär. 2008 (CET)

Sie sind offensichtlich nicht falsch, sonst würdest du nicht so ein Gewese darum machen. Das Geburtsjahr ist von einer guten Quelle bestätigt. Gruß, Code·is·poetry 19:34, 19. Mär. 2008 (CET)

Da machst aber du ein schönes Gewese darum. Dieses Datum bezieht sich nicht auf den Geburtstag der Künstlerin, sondern bezieht sich auf ihre Diskografie. Recherchiere mal sauber im Internet, dann kommst du vielleicht auf das richtige Datum. Das Geburtsdatum ist schlichtweg falsch und nochmals falsch!!! Ist ein falsches Geburtsdatum juristisch rechtens?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.7.255.109 (Diskussion • Beiträge) 20:09, 19. Mar 2008) Code·is·poetry 20:11, 19. Mär. 2008 (CET)

„Lebensdaten : 1965-“ – was hat das mit der Diskografie zu tun? Was meinst du mit „juristisch rechtens“? Ich wüsste nicht, was ein unrechtmäßiges Geburtsdatum sein soll. Code·is·poetry 20:11, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich geb es auf!!! Deine gute Quelle meint mit der Jahreszahl nicht das Geburtsdatum 1965. Nochmals, wenn du bei den unter der Diskusion angegebenen Weblinks recherchierst, wirst du eines anderen belehrt. Mit juristisch meine ich, ob es sein darf, wenn ich Frau von Magnus wäre, dass mein falsches Geburtsdatum publik gemacht werden darf.

Löschung Benutzer:Wuselig: Liste schwäbischer Adelsgeschlechter/Arbeitsbereich

Hallo, könntest Du mir bitte diese Löschung erklären. Ich habe den Artikel extra aus dem Artikelraum herausgenommen um die Arbeitsergebnisse für weitere Bearbeitungen zu sichern. Falls irgendwelche Fehler mit : statt / von mir vorgenommen wurden,so bitte ich dies zu entschuldigen. Ich möchte Dich aber bitten das Gelöschte in geeigneter Form wieder als Bastelseite in meinem Benutzerraum herzustellen. --Wuselig 11:28, 25. Mär. 2008 (CET)

Hi Wuselig, die Liste ist noch da, sie wurde nur nach Benutzer:Wuselig/Liste schwäbischer Adelsgeschlechter/Arbeitsbereich verschoben. Gruß, Code·is·poetry 11:29, 25. Mär. 2008 (CET)

Hi, im Sinne von "Gehe von guten Absichten aus" hatte ich so etwas gehofft. Wenn einem das aber keiner sagt, ist das Material ja erst mal im Cyberspace verschwunden. Danke, over and out! --Wuselig 11:47, 25. Mär. 2008 (CET)

Resolution 1264 des UN-Sicherheitsrates

Hast du als URV gelöscht; Resolutionstexte sind aber Public Domain (vgl. en:Wikipedia:Public domain#Works of the United Nations bzw. s:en:Administrative_Instruction_ST/AI/189/Add.9/Rev.2 und s:en:Administrative_Instruction_ST/AI/189/Add.9/Rev.2/Add.2, alternativ direkt auf der UN-Website) Bitte wiederherstellen. --Matthiasb 11:11, 25. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Der Text ist trotzdem völlig falsch hier. Gruß, Code·is·poetry 11:23, 25. Mär. 2008 (CET)

Merkwürdiger BK. --Matthiasb 11:57, 25. Mär. 2008 (CET)

Resolution 1264 des UN-Sicherheitsrates – Viel Spaß. Code·is·poetry 11:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich hab die Seite mal in den Benutzernamensraum verschoben. In dieser Form ist das tatsächlich kein tauglicher Artikelanfang. Grundsätzlich sollten Gesetze, Resolutionen u.ä. sowieso nicht wörtlich im Artikel wiedergegeben werden. Grüße -- kh80 •?!• 12:08, 25. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Zusammenarbeit, erwartet einen ordentlichen Artikel in den nächsten Tagen (der Text war ja so wirklich nicht brauchbar. Als Nicht-Admin kann man halt nur ins Blaue protestieren ;-) --Matthiasb 12:11, 25. Mär. 2008 (CET)

Jep, wir sind gespannt. Immerhin wurde ich über den urheberrechtlichen Status von Resolutionen aufgeklärt, das ist ja schon mal was. Gruß, Code·is·poetry 12:20, 25. Mär. 2008 (CET)

Übertreib mal nicht

Lösch, Standardbeispiel, und die ganzen verlinkten Artikel stehen jetzt mit einem roten Link da. Also das allermindeste wäre, alle Links zu korrigieren, oder den Redirect wiederherstellen. --Franz (Fg68at) 02:27, 26. Mär. 2008 (CET)

Hi Franz, das war in der Tat eine blöde Aktion. Ich war auf die Weiterleitung gestoßen und hatte sie im Channel vorgestellt, Complex wollte entlinken und ich löschen. Beim Entlinken hat Complex dann bemerkt, dass ausgerechnet dieser als Ausnahmebeispiel verwendet wurde … Ich habe jetzt erstmal wiederhergestellt und werde auf der Diskussionsseite der Hilfeseite vorsprechen. Gruß und danke für das Finger-in-die-wunden-Punkte-legen ;-) Code·is·poetry 08:12, 26. Mär. 2008 (CET)

Jopp, so war's. Wir sehen uns dort. --Complex 11:27, 26. Mär. 2008 (CET)

Meinung/Kompetenz gefragt

schau mal bitte hier. Gruß vom --KV 28 12:32, 26. Mär. 2008 (CET)

Weltkonzept

Vielleicht könnten Sie sich freundlicherweise die Seite etwas genauer ansehen, ggf. eine/n hinzuziehen, der was davon versteht (wäre ja keine Schande - ich würde mir über Musik auch keine Verurteilung "Unsinn" anmaßen, weil ich nicht genug davon verstehe), bevor Sie zu Ihrer "Löschadministration" schreiten. Wie ich schon an anderer für Revisionsansinnen zuständiger Stelle unter'm 25.03.08 vermerkt habe, wurde durch den Eingabemodus meine wohlüberlegte Zeilenteilung aufgehoben, so daß sich natürlich (zu Ihrer Entschuldigung) ein chaotisches Bild ergeben mußte. Für so klug (oder chaotisch), dies zu merken hatte ich Sie gehalten. Mit freundlichen Grüßen, Weltkonzept - und ich würde mich über gehaltvolleres Feedback freuen, z. B. die Sprache der Welt ist die Musik; zum Weltkonzept fehlt ihr nur noch, daß sie für jede/n nicht gleichermaßen vorbeugend vermeidend verständlich wäre, was apokalyptische Katastrophen anbetrifft. Bernd Sacharow(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.182.219.63 (Diskussion • Beiträge) 8:31, 26. Mar 2008)

Wikipedia:Artikel, Wikipedia:Keine Theoriefindung. Gruß, Code·is·poetry 08:38, 26. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich den Hinweis oben richtig verstanden habe, kopierte ich nochmal alles ins obere(?) Textfeld hinein. - Und wie man an diesem Beispiel leicht feststellen kann, läßt es sich so (idioten-)sicher nicht beschreiben, daß jede/r es versteht. Auch eine Intention für Weltkonzept und "Wort der Kürze" - eine von vielen. bs Da es sich um 3 Axiome handelt (unbezweifelbare Grundsätze) und um ein Weltkonzept, was ohne weitere Erklärungen allgemeinverständlich sein sollte, dürfte eine Theorie und Theoriefindung verzichtbar sein. Es muß etwas ausgesprochen Praktikables sein, leicht übersetzbar, durch Vor- und Rückübersetzung/en nicht verfälschbar oder sinnentstellend usw. Wenn das Problem verstanden - können wir uns gerne in den nächsten Jahrtausenden an die Theorie machen, sofern wir noch die Zeit hätten; Entschuldigung, daß ich die "WIR"-Form gewählt habe. Gruß,Bernd(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.182.219.63 (Diskussion • Beiträge) 1:14, 26. Mar 2008)

Ich glaube, du hast das Konzept „Enzyklopädie“ noch nicht ganz verstanden. Es geht darum, das etablierte Wissen der Menschheit, neutral und mit Quellen belegt, festzuhalten. Für Privattheorien gibt es günstig eigene Website-Angebote. Code·is·poetry 09:16, 26. Mär. 2008 (CET)

Du glaubst ...? - Doch, ich habe den Begriff Enzyklopädie, wenn Du ihn als Konzept oder Konzeption nehmen willst und nicht nur als Sammlung, sehr wohl verstanden: Versuche das ganze bürokratisch verwaltete enzyklopädische Wissen auf die 3 Sätze oder Axiome - ohne weiteres verständliche unumstößliche Grundsätze - (wie du willst) zu bringen, dann kommst Du vermutlich auf's selbe Ergebnis, vielleicht (und das hoffe ich für Dich und die Menschheit) sogar auf ein besseres, also auf die 3 Sätze bei aller Enzyklopädie, auf die's ankommt! Dann wirst Du Weltkonzept verstehen, dann verstehen wir uns. Womit ich nicht gesagt habe, daß euer Enzyklopädie Konzept schlecht oder falsch wäre - ich begrüße es, und deshalb bin ich hier. Bernd (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.182.219.63 (Diskussion • Beiträge) 1:43, 26. Mar 2008) -- Complex 11:22, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube, du hast das Konzept „Enzyklopädie“ noch nicht ganz verstanden. Es geht darum, das etablierte Wissen der Menschheit, neutral und mit Quellen belegt, festzuhalten. Für Privattheorien gibt es günstig eigene Website-Angebote. Und jetzt ist Schluss. --Complex 11:22, 26. Mär. 2008 (CET)

War mir noch eingefallen - weil für mich selbstverständlich, bin ich nicht drauf gekommen, es weiterzugeben: Deine "Theoriefindung" hast Du schon gefunden unter Wikipedia-Artikel "Körperflüssigkeit" Gruß, Bernd - melde mich dann als Benutzer vom Heim-PC aus an, damit nicht vollständig Schluß ist (Complex - verstehe ich noch nicht ganz, jedoch zur Enzyklopädie-Zusammenarbeit - seid bereit - immer bereit - Gruß der Thälmann-Pioniere früherer Zeiten)bs --89.182.223.178 09:38, 27. Mär. 2008 (CET)

Bigpoint

Hi Codeispoetry

Ich habe vorhin einen knappen Beitrag über die Firma Bigpoint hineingestellt, der prompt wieder gelöscht wurde. Es waren tatsächlich nur wenige, grobe Fakten. Anlass fuer die Verfassung des Beitrags war, dass ich mich ueber den Deutschen Entwicklerpreis, der ja wichtig und relevant genug fuer WIKI ist, informierte. Dabei taucht Bigpoint als mehrfacher Sieger auf. ich fand keinen beitrag, der erklärt, was der Sieger fuer eine firma ist. In der tat ist es so, dass IMMER wenn ein firmenname faellt, auch werbende nebeneffekte wirken. die relevanz liegt hier aber nahe und ich finde, dass die überempfindlichkeit hier nicht angracht ist. der preis ist relevant genug, die sieger nicht?

ich wuensche eine plausible erklärung, sonst wuerde ich mich freuen, zukünftig barrierefrei bei meinen recherchen weitergraben zu duerfen.

gruß(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Stulleningo (Diskussion • Beiträge) 13:29, 27. Mar 2008) Code·is·poetry 13:50, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo Stulleningo, dein Text hat leider keinen Hinweis auf Relevanz geboten, schau dir mal Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel an. Gruß, Code·is·poetry 13:50, 27. Mär. 2008 (CET)

Mistrinanka

Nachdem Du alle Versuche, bei Mistrinanka ein Bild einzustellen durch Löschung verunmöglichst, wäre ich Dir dankbar wenn Du mir mitteilen würdest, wie ich es schaffe, ein Bild von Mistrinanka dort einzustellen. Ich bin ziemlich frustriert, nachdem es wohl leichter ist eine Doktorarbeit zu fertigen, als ein Bild bei Mistrinanka einzustellen --Erbrechtler1 16:08, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo Erbrechtler, die Wikipedia versucht, freie Inhalte zu sammeln; auch die Bilder müssen unter einer freien Lizenz veröffentlicht sein. Bei deinen bisherigen Versuchen fehlte der Nachweis einer freien Lizenz. Siehe auch: Wikipedia:Bildrechte. Code·is·poetry 16:12, 27. Mär. 2008 (CET)

Danke, verstehe aber im wesentlichen nur Bahnhof. Der Entscheidungsbaum erscheint allerdings verständlich und einsichtig. Kann das Bild jetzt so stehen bleiben und warum war das mit den vorherigen Angaben nicht möglich? Wäre Dir für eine Antwort danbkar. Grüße --Erbrechtler1 16:48, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo Erbrechtler1. Hast du das Foto gemacht? Wenn ja, schreib selbst fotografiert bei der Quelle. Bei Urheber schreibst du dann deinen Benutzernamen hin und zu guter Letzt suchst du dir unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder noch eine Lizenz aus, unter die du das Bild stellen möchtest. Falls du noch weitere Fragen hast, kannst du diese auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen stellen und dabei auf diese Diskussionsseite verweisen. Dort sind meist schneller Leute zur Hand, wenn es noch Fragen gibt. Bester Grüße, --Svens Welt 22:15, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo Svens Welt, also ich hoffe, dass ich jetzt alles richtig gemacht habe. Mann, o, mann das ist wie Kinderkriegen. Schaust da bitte, bitte mal nach, ob jetzt alles korrekt ist? Danke --Erbrechtler1 16:24, 28. Mär. 2008 (CET)

E v. Magnus

zuerst so ein Gewese und dann klein beigeben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.7.242.121 (Diskussion • Beiträge) 13:14, 28. Mar 2008) Code·is·poetry 08:33, 31. Mär. 2008 (CEST)

Intercontinental-Rally-Challenge 2008

Hallo, du hast am 20. Nov. 2007 um 18:17 den Artikel Intercontinental-Rally-Challenge 2008 gelöscht. Meine Frage kannst du den Artikel wieder herstellen weil nächste Woche die Saison 2008 wieder anfangt, das wäre nett dann spare ich die viele arbeit? --Maus781 18:51, 29. Mär. 2008 (CET)

Zu spät. Code·is·poetry 08:33, 31. Mär. 2008 (CEST)

Bitte...

...mal bei Benutzer_Diskussion:NoCultureIcons#Ernesto vorbeischaun, ich hab' Euch Beide mal wieder verwechselt, drum steht nu alles was an Dich sollte, dort ;-) Grüße, Ex-Pfalzfrank, 217.86.35.131 21:42, 30. Mär. 2008 (CEST)

Machich ;-) Code·is·poetry 08:33, 31. Mär. 2008 (CEST)

Grand Corps Malade (nettes Lemma so zum Frühstück ;)

Moin, ich beginne langsam Deine Leiden im Musikbereich zu verstehen, weil ich gerade mal über den Artikel gewischt habe. War ich zu grob? Kannst Du mal drübergucken (Ahnung habe ich davon wohl genauso wenig wie Du). --Complex 00:27, 1. Apr. 2008 (CEST)

Passt, so einen Artikel frühstücke ich auch öfter mal ab ;) Code·is·poetry 08:44, 1. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Blah Blah Blah Mr. Freeman

Hi Codeispoetry,

Ich dachte, dass es dich vielleicht interessiert, dass dich ein unangemeldeter Benutzer als "ungewaschenen, dreckigen Hippie" bezeichnet hat und die Seite geleert hat. Complex hat sie wieder hergestellt und Ich habe mal eine VM gegen die Ip eingereicht. Ich hoffe, das war in deinem Interesse! --Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 17:14, 1. Apr. 2008 (CEST)

Danke, Adrian. Ich hatte die Sache schon mitbekommen, bin aber natürlich mit deiner Aktion einverstanden ;) Gruß, Adrian der Neuere 20:47, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hülfe!

Hi Codeispoetry, ich habe eben gesehen, dass du online bist, kannst du bitte mal meine monobokk.css auf die Version vom 19. August 07 zurückfahren; ich habe mich soeben komplett ausgesperrt :-( (man sollte nicht mit sachen rumspielen, von denen man nichts versteht). Danke im Voraus --Rax 2 22:54, 1. Apr. 2008 (CEST) (ja, ich bin Rax)

Erledigt, mach deinen Cache schön sauber. Code·is·poetry 22:55, 1. Apr. 2008 (CEST)

merci vielmals - ich werde kräftig kehren (meine Fresse, hightec ist irgendwie nix mehr für mich offenbar ;) ) Gruß --Rax 2 22:58, 1. Apr. 2008 (CEST)

Argumentation?

Du schriebst: Revert: Mal abgesehen davon, dass das eine sehr unzureichende Begründung für einen Vollrevert ist, kannst du dich auch selbst darum kümmern, das Brauchbare wieder reinzusetzen, ich mache das morgen., Aha, ich bin also dafür da, Dinge zu erledigen, für die du zu faul bist. Gelöscht ist ja schnell, brauchbar arbeiten sollen andere. Das würde mir zu denken geben.--Schmelzle 00:43, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe lieber nichts dort stehen als den Mist, der da war. Der Minieditwar war wahrscheinlich trotzdem unnötig, Gefahr im Verzug ist ja nun auch nicht. Ich gucke jetzt mal, ob ich irgendwo eine brauchbare Quelle zumindest für eine Standardbiografie kriege. Code·is·poetry 08:07, 2. Apr. 2008 (CEST)

So streiten sich die Geister. Ich habe lieber den „Mist“ (den eine IP übrigens in 5 Minuten weitgehend entPOVt hatte) mit jeder Menge Trivialinfos als garnichts. Hier steht Meinung gegen Meinung und wie schon ein schlauer Mensch sagte, obsiegt dann hier nicht der mit den besseren Sachargumenten, sondern der mit dem längeren Atem. Also in Zukunft bitte einfach weiterlöschen, dann behältst du Recht, denn ich bin alt und kurzatmig. Grüße --Schmelzle 17:53, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hast schon recht. Code·is·poetry 18:01, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hamborger Veermaster

Heij Codeispoetry - so sehr ungern revertiere ich, was Du rauswirfst, offenbar aus Grundsätzen - aber hier ziehen meines Urteils die Argumente, dass

1. die hochdeutsche Fassung nirgends sonst vorliegt und ohne die fremsprachliche (niederdeutsche) Fassung unsinnig ist, die zudem
2. zahlreiche nützliche Verlinkungen zu seemännischen Fachausdrücken erbringt und
3. direkt für die Interpretation gebraucht wird. Auch haben sich Ko-Wikianer sehr um die optische Darstellung bemüht.

Warum Interessenten erst über eine andere Datenquelle immer wieder hin- und herschicken? Warte doch erstmal ab, wie der LA läuft, und bringst Du dann, please, Deutlicheres (auch für mich) zuerst auf der Diskussionsseite vor? Freundlicher Gruß -- €pa 13:32, 2. Apr. 2008 (CEST)

IP-Adresse

Hi Codeispoetry,

Kennst du zufällig einen Weg herauszufinden, wer sich hinter dieser IP verbirgt:84.58.32.61. Es gibt ein kleines Problem wegen seiner Löschwut. Gruß--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 20:41, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hi Adrian, das ist eine IP aus dem normalen Einwählnutzer-IP-Pool von Arcor (siehe IP-Info). Prinzipiell wäre eine Überprüfung, ob ein angemeldeter Benutzer aus dem gleichen IP-Bereich stammt, mit Hilfe von Checkuser möglich, das wird aber nicht für so Kleinkram gemacht. Ich sehe zugegebenermaßen auch keine problematischen Aktionen des Benutzers, Löschanträge auf problematische Artikel zu stellen ist eine legitime Aktion, auch wenn es weh tut. Gruß, Code·is·poetry 20:48, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hi Codeispoetry, die Löschung wäre nicht das Problem! Ich schlage immerhin auch Artikel dafür vor, doch scheint es als ob die IP hauptsächlich Artikel von einem ganz bestimmten Nutzer vorschlägt. Der Benutzer hatte schon mal das Problem mit einer anderen IP, die allerdings nicht mehr sehr aktiv zu sein scheint. Deshalb dachten wir jetzt, dass es sich wieder um den selben Nutzer handeln könnte. Aber der Link oben hat mir schon weitergeholfen. Immerhin weiß ich jetzt, wo er herkommt und kann den Ort mit der anderen IP vergleichen. Danke! --Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 21:03, 6. Apr. 2008 (CEST)

Bild:Saanebezirk-Wappen.png

Du hast auf Commons dort "missing permission" getagged und hier auf DE den NowCommons entfernt. Auf Commons ist aber alles richtig. Denn in der DE hatte das Wappen anfangs auch GFDL (siehe Versionsgeschichte), nur dass wir hier diese Lizenz für Wappen nicht zulassen sondern als PD-Amtliches Werk taggen. Auf den Commons kann ein Zeichner oder Ersteller einer Wappengrafik für die Schweiz dieses unter seiner eigenen Lizenz mit dem Hinweis Insignia taggen. Frag mich nicht warum, aber ist dort so standard. Du kannst also den Warnbaustein ruhig entfernen und die lokale Kopie löschen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 22:03, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ok, sehe ich ein. Allerdings muss dann die Vorlage bzw Blasonierung PD-old sein auf Commons, oder? Gruß, Code·is·poetry 22:04, 6. Apr. 2008 (CEST)

Bei Schweiz und Ösiland nicht. Wie gesagt, da gibt es keine gesonderte Formulierung dafür dort. Aber wir deutschsprachigen User haben uns damals anscheinend so geeinigt dort. Das mit dem PD-old gilt für alle anderen Wappen aus allen anderen Ländern. Nur dann geht dann auch wieder nicht GFDL sondern das Wappen müsste dann auch PD-old sein. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 22:09, 6. Apr. 2008 (CEST)

Haarige Angelegenheit, aber ich glaube dir mal. Wäre gut, wenn das mittelfristig irgendwo dokumentiert werden könnte. Gruß, Code·is·poetry 22:11, 6. Apr. 2008 (CEST)

Joa, ich weiß. Ich schreibe derzeit auf meinem PC schon eine neue Übersichtsseite, die mal commons:Commons:Coat of Arms ablösen soll. Da ich aber die Rechte verschiedener Länder mit einbeziehen muss, ist das eine längerfristige Sache. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 22:14, 6. Apr. 2008 (CEST)

Klara Hitler

Hallo,

ich möchte auch an dieser Stelle wie auch bei der Löschdiskussion gegen dein Vorgehen in diesem Fall protestieren. Ich halte es nciht für korrekt oder notwendig, den LA aus dem Artikel zu entfernen, den Artikel zu sperren und dazu aufzufordern, dass das Vorgehen irgendwo diskutiert werden soll bzgl. seiner Rechtmäßigkeit.

Es gab zu diesem Artikel keinen durch einen Admin entschiedenen LA. Der Löschgrund ist nicht durch Argumente widerlegt, der Antrag ist nicht offensichtlich unbegründet. Das übliche Vorgehen ist völlig anders ...

Gegen eine Admin-Entscheidung "ist offensichtlich relevant, da ..." würde ich mich nicht wehren, auch nicht zu diesem frühen Zeitpunkt. Grüße --Wangen 18:30, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe den LA nicht aus dem Artikel entfernt, ich wollte nur einen ausufernden Editwar verhindern. Die Richtlinie, auf die du dich hier beziehst, habe ich übrigens formuliert. Gruß, Code·is·poetry 18:34, 6. Apr. 2008 (CEST)

Du hast den Artikel in der LA-freien Version gesperrt. WP:ELW sieht vor, dass bei Widerspruch gegen Entfernen das Ding bleibt. Grüße --Wangen 19:01, 6. Apr. 2008 (CEST)

meta:Die falsche Version ist dir bekannt, oder? Gib der Sache einen Tag Abkühlzeit und guck, was bis dahin im Metabereich passiert ist. Gruß, Code·is·poetry 19:09, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ist mir bekannt. Aber hier liegt die Sache insofern m.E. etwas anders, weil einerseits eine LA-Diskussion ohne LA wenig Sinn macht und andererseits für mich der Editwar erst nach Stellen des LA losging.

Abkühlzeit ist vielleicht sinnvoll, habe deshalb auch meinen Kommentar bei der Löschdiskussion anders formuliert, der in der ersten Version doch zu unwirsch formuliert war. Grüße --Wangen 19:34, 6. Apr. 2008 (CEST)

Nach Abkühlzeit: Nach dem Verlauf der Diskussion erkenne ich nun das volle Ausmaß des Problems, während ich gestern nur die "Behinderung" der Diskussion gesehen habe. Da war ich eindeutig im Schreibstil zu schroff. So, die Entschuldigung wollte ich auch noch in klaren Worten an den Benutzer bringen. Grüße --Wangen 12:58, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ok, danke. Ich bin mir ja selbst auch nicht sicher, habe aber den Eindruck, dass die Maßnahme nicht ganz falsch war. Wenn ich mit Baustrin drin geschützt hätte, wäre mir Parteilichkeit vorgeworfen worden, die Diskussion hat so oder so stattgefunden ;-) Gruß, Code·is·poetry 13:10, 7. Apr. 2008 (CEST)

Soundgarden

Wenn ich fragen dürfte, warum hast du die Änderung rückgängig gemacht? Nach Sonstiges kann doch gut Literatur stehen. Gruß,--Jange 19:31, 7. Apr. 2008 (CEST)

Die Literatur ist nicht von Soundgarden, sondern über Soundgarden, außerdem kein Bestandteil der Diskografie. Code·is·poetry 19:38, 7. Apr. 2008 (CEST)

Na jut, lassen wirs so stehen.--Jange 20:13, 7. Apr. 2008 (CEST)

X&Y

Hi!

Ich hab gesehn, dass du Liste mit den Chartplatzierungen und meine Änderungen wieder rückgängig gemacht hast. Stimmt etwas nicht? Die Quelle ist Wikipedia, das hab ich angegeben und der Text ist doch auch ok gewesen..

ThoRr (Diskussion) 19:47, 9. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia ist als Quelle nicht akzeptabel. Alle Sachen, die in WP-Artikeln stehen, müssen mit externen, seriösen Quellen belegt sein und wenn du etwas aus einem anderen Artikel kopierst, sind diese Quellen anzugeben und nicht der WP-Artikel selbst. Details dazu siehe WP:QA und WP:EN. -- Cecil 19:51, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ah ok. Danke!

ThoRr (Diskussion) 15:36, 10. Apr. 2008 (CEST)

Bild:Postmeilensaeule Zwoenitz.jpg

Hallo Codeispoetry,

danke für die Mühe mit der Mail. Wolltest du das Bild löschen oder wieso hattest du angefragt?

Gruß Zwoenitzer 02:54, 11.04.2008

Hi Zwoenitzer, ich versuche immer, vor einem Transfer nach Commons und der Löschung der lokalen Kopie möglichst viele Fragen auszuräumen, damit die Datei auf Commons weniger löschgefährdet ist. Wenn auf Commons Probleme entstehen, wird der eigentliche Uploader aus einem anderen Projekt nur selten angesprochen, dann ist das Bild also meistens verloren. Spricht etwas gegen die Löschung der lokalen Kopie? Gruß, Code·is·poetry 06:39, 11. Apr. 2008 (CEST) Magst du die fehlende Angabe einfach in der Bildbeschreibung nachreichen?

Sonographie

Hallo, du hast im Artikel Sonographie die Bilder von ihren festen Pixelbreiten "befreit". Da ich seit einiger Zeit nicht mehr aktiv in der WP mitschreibe, kann ich nicht nachvollziehen, ob dies einer allgemeinen WP-Regel, meinungsgebildeten Richtlinie oder so folgt. Jedenfalls finde ich das nicht immer angebracht, das Schema zum Echo-Impuls-Verfahren ist, ohne es anzuklicken, nicht mehr lesbar, was ich schade finde. Auch das erste Bild neben dem Inhaltsverzeichnis war größer, um den vielen weissen freien Raum (zumindest in Standardauflösungen ab 800x600 Monitor) neben der langen Inhaltsliste zu füllen. Ich würde zumindest das Schema also wieder etwas breiter darstellen. Was meinst du? viele Grüße, gluon ۸ 12:10, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hi Gluon, das Problem ist, dass viele Benutzer nicht die Standardbildgröße eingestellt haben. Bei mir sind Bilder ohne feste Größenangabe 300 Pixel breit, was auf meinen großen Bildschirmen deutlich besser aussieht. Andersrum sehen Leute mit 800x600 bei einer Bildbreite von (bsw.) 400 Pixeln kaum noch Artikel. Daher hat sich wohl durchgesetzt, dass die Bildgrößen nur in besonderen Ausnahmen festgelegt werden. Entsprechendes steht als „Richtlinie“ auch unter Hilfe:Bilder#Bilder skalieren. Bei Bild:Echo-Impuls-Verfahren.PNG wäre eine feste Bildgröße von rund 400 Pixeln allerdings wirklich sinnvoll, dafür würde ich das Bild allerdings nicht als thumb, sondern zentriert darstellen. Gruß, Code·is·poetry 12:17, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hinweis

Hallo, zu Deinen Löschungen in Grundriss steht auf Wikipedia:Quellen#Artikel ohne Belege: "Um Leser und Autoren darauf hinzuweisen, dass ein Artikel unbelegt ist, kann die Vorlage { {Belege fehlen}} eingefügt werden. Besser noch ist es, selbst nach Belegen zu suchen und diese dann zu ergänzen.". Also die Bitte, Löschungen von Inhalten (insbesondere meiner) zu unterlassen. Gruß, --Rosenkohl 10:53, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe die Inhalte auch nicht nur weil sie quellenlos sind gelöscht. Lass uns die Sache auf der Artikeldiskussionsseite klären. Gruß, Code·is·poetry 11:03, 13. Apr. 2008 (CEST)

URV-Bilder

Für den Artikel Morlock (Band) wurde vom Hauptautoren auch zahlreiche Bilder auf Commons veröffentlich: [19]. Das sind doch alles URV. Kannst du dich echt darum kümmern? Danke schon mal. --micha Frage/Antwort 01:42, 14. Apr. 2008 (CEST)

Sind weg. -- Cecil 01:58, 14. Apr. 2008 (CEST)

Danke, Nachtschicht ;-) Code·is·poetry 09:34, 14. Apr. 2008 (CEST)

Kusinen

Hallo, kannst Du mal bitte nach den Kusinen gucken? Noch nicht mal fertig geschrieben, schon gelöscht.--Drstefanschneider 03:12, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hi Stefan, du kannst jetzt auf Benutzer:Drstefanschneider/Kusinen weiterschreiben. Gruß, Code·is·poetry 09:34, 14. Apr. 2008 (CEST)

Missbrauch?

Hallo, ich halte das für einen ziemlich schwerwiegenden Vorwurf und wäre dir dankbar, wenn du das auch belegen könntest. Es mag an meinem Gedächtnis liegen, aber ich kann mich nicht daran erinnern, dass mir tatsächlich Missbrauch nachgewiesen werden konnte. Und für die Behauptung, dass ich meine „Knöpfe hauptsächlich [!] für Wheelwars und Löschentscheidungen, in denen [ich] die eigene Meinung“ antreibe nutzen würde, hätte ich gerne Belege. Meinem persönlichen Eindruck, der mich natürlich auch trügen kann, nach setze ich mein Knöpfe hauptsächlich für die Ausführung von SLAs und die Beseitigung neuer Nonsens- oder Vandalenartikel ein. --Tolanor 01:17, 14. Apr. 2008 (CEST)

Bruhahaha. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 01:26, 14. Apr. 2008 (CEST)

Schon vergessen? Gruß, Stefan64 01:35, 14. Apr. 2008 (CEST)

Die allgemeine Wikipedia:Qualitätssicherung ist meinem Verständnis nach (ich war einer der ersten Mitarbeiter)... Ganz genau. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 01:42, 14. Apr. 2008 (CEST)

a) Einen Beleg für Missbrauch habe ich immer noch nicht gefunden, und auch keinen für die andere Behauptung. b) Hm also jedenfalls glaube ich mittlerweile (nach einem Gespräch mit Bjoern B. gerade im Chat) die Kritik zu verstehen. Ihr meintet also tatsächlich dass ich als alter QSler einen Konkurrenten ausschalten wollte? (Nur nochmal als Frage, damit wir nicht wieder aneinander vorbeireden.) --Tolanor 02:06, 14. Apr. 2008 (CEST)

Du hast es erfaßt. Und nur nebenbei bemerkt, Chatkommunikation ist eigentlich vertraulich. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 02:07, 14. Apr. 2008 (CEST)

Dann geht mir endlich ein Licht auf :-). Endlich verstehe ich die Aufregung. Ich wollte mit meiner Löschbegründung nicht etwa darauf hinweisen, dass ich aus dem „feindlichen Lager“ bin und jetzt das konkurrierende Projekt lösche. Ich war vielmehr der Meinung, dass jede Aufspaltung des Qualitätssicherungsapparates (und damit meine ich nicht WP:QS, sondern alles was dazu gehört, LK etc.) das ganze System schwächt. Das hatte ich damals – worauf ich nämlich mit dem Klammerzusatz hinweisen wollte – sozusagen an meiner eigenen Entwicklung erfahren: Zu Anfang haben wir für die QS und ihre Akzeptanz gekämpft, irgendwann habe ich dann aber gemerkt, dass die QS eigentlich nur das System schlechter macht. Ich bin also im Prinzip sogar für die Löschung der QS, weil deren Verwaltung inklusive Verschieben von LA auf QS und umgekehrt Kapazitäten kostet. Alle, die am Anfang gesagt haben: Die QS ist zu kompliziert, wir brauchen nicht noch eine Seite, LK reichen doch: Die hatten recht. Und genau diese Entwicklung habe ich auch für die Redaktion Artikelqualität vorhergesehen. Irgendwann hätten wir dann noch eine fest etablierte Seite und damit noch mehr Durcheinander gehabt, und man hätte es dann eben nicht mehr „einfach so“ löschen können. Im Nachhinein bin ich auch der Meinung, dass die Löschanträge, die am Anfang auf die QS gestellt wurden, hätten ausgeführt werden sollen. --Tolanor 02:23, 14. Apr. 2008 (CEST)

Du hast gerade bewiesen, daß Du den Zweck dessen, was Du gelöscht hast, immer noch nicht begriffen hast. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 02:27, 14. Apr. 2008 (CEST)

Dann möchtest du mir das doch sicher erklären. Ich habe in meiner Löschbegründung zwei mögliche Alternativen genannt und auch jeweils gesagt, warum beides kein Argument für eine neue Seite ist. Gibts noch eine dritte Möglichkeit oder so? --Tolanor 02:36, 14. Apr. 2008 (CEST)

Nein, das möchte ich Dir und anderen nicht nochmal erklären. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 02:40, 14. Apr. 2008 (CEST)

Dann brauchst du dich auch nicht zu wundern, dass es niemand versteht. --Tolanor 02:42, 14. Apr. 2008 (CEST)

Du kennst die Bedeutung der Worte „Ja, ja“? --Björn B. ^Sauer? _Sempf 02:46, 14. Apr. 2008 (CEST)

Nee. Hätte ich gern übersetzt ;-) --Tolanor 02:56, 14. Apr. 2008 (CEST)

Fragt doch mal Benutzer:80.128.56.156. Und regelt alles folgende besser per Mail/Chat, neulich wurde jemand wegen eines "Schwäbischen Gruß" gesperrt. --Tinz 02:57, 14. Apr. 2008 (CEST)

„Ja, ja.“ --Björn B. ^Sauer? _Sempf 04:05, 14. Apr. 2008 (CEST)

Was ist deiner Meinung nach Missbrauch? Aus meiner Sicht sind das eben diese Aktivitäten, wo die eigene Meinung oder das Gelabere aus dem Channel wichtiger als die Sache oder die Diskussion ist. Wenn ich in einer Löschdiskussion eine zu starke eigene (nicht mit der Diskussion übereinstimmende) Meinung habe, schreibe ich lieber einen Kommentar, anstatt die LD zu entscheiden. Gruß, Code·is·poetry 09:34, 14. Apr. 2008 (CEST)

„Missbrauch“ bedeutet für mich, dass jemand seine Knöpfe im eigenen Interesse und in Dingen benutzt, in die er selbst involviert ist. Das habe ich nie gemacht, sogar im Gegenteil derartiges Verhalten immer scharf kritisiert. Klar habe ich eine eigene Meinung, aber woher nimmst du die Behauptung, ich hätte diese über die Diskussion gestellt? Wie bereits einmal gesagt habe ich die Diskussion gelesen und die Argumente gegeneinander abgewogen. Dabei erschienen mir eben die Argumente der Löschbefürworter stichhaltiger. --Tolanor 19:08, 14. Apr. 2008 (CEST)

{{Gesperrter Benutzer}}

Hi Codeispoetry,

beim Abarbeiten einer Sperrbeschwerde im OTRS ist mir aufgefallen, dass du die oben genannte Vorlage auf die Seite Benutzer:Széchenyi gepflanzt hast. Dies sollte nicht so gehandhabt werden, da die Benutzerseite von der Mülltonne nebenan indiziert werden, was einem "an den Pranger stellen" gleichkommt. Von daher ist es Usus, oder sollte Usus sein, dass diese Vorlage nur auf die Benutzerdiskussionsseite gesetzt und eine Weiterleitung von Benutzer- auf die Benutzerdiskussionsseite gesetzt wird. Danke, my name 03:41, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ach ja, und ganz vergessen: Der Benutzer will natürlich entsperrt werden. Ich habe ihm eine Sperrverkürzung in Aussicht gestellt, mit der Bedingung, nicht mehr in der Art mitzuarbeiten, wie es geschehen ist. Würdest du einer solchen zweiten Chance zustimmen, nach einer Sperrzeitverkürzung? Ich dachte an drei Tage… --my name 04:09, 15. Apr. 2008 (CEST)

Hi my name, mir war auch aufgefallen, dass ich die Benutzerseite falsch gemacht habe, aber ich hielt es nicht weiter für schlimm, mir war das mit Google auch nicht so klar. Zur Entsperrung – Ein Edit in Jan Esche und er ist wieder dicht, Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkenne ich bei dem Ticket auch nicht unbedingt, aber naja, ist ja dein AGF ;-) Code·is·poetry 07:25, 15. Apr. 2008 (CEST)

Du hast natürlich Recht, dass er beim nächsten Edit wieder dicht sein würde, das würde ich auch so ins Ticket schreiben. --my name 12:18, 15. Apr. 2008 (CEST)

Sperre auf drei Tage verkürzt, E-Mail ist draußen. --my name 13:18, 15. Apr. 2008 (CEST)

LA auf Benutzerseite wefo/DAM

Hallo Codeispoetry, ich finde es etwas ungewöhnlich, wenn außerhalb der Diskussionsseite im Benutzernamensraum Änderungen vorgenommen werden. Im Fall der hier zur Diskussion stehenden Seite gibt es aber andere, grundsätzliche Probleme, über die wir vielleicht gemeinsam nachdenken sollten:

• Das Thema Theoriefindung halte ich (abgesehen von angedachten Verbesserungen) für weitgehend wikipedia-gerecht gelöst. Du findest die entsprechenden Passagen des Artikels unter Reflexaudion. Eigentlich verdient diese „Schaltung“ keine Erwähnung in der Wikipedia. Das Problem besteht darin, dass die Veröffentlichung dieser und ähnlicher „Schaltungen“ das Hirn einer ganzen Generation vergiftet hat. Du findest Diskussionen zu diesem Thema auf der Diskussionsseite des Audion und in den Redundanzdiskussionen zu Reflexaudion und andere sowie Röhrenaudion und andere. Die Redundanzdiskussionen sind, wie es scheint, zur Ruhe gekommen. Hutschi, mit dem noch danach die Diskussion unter Audion geführt wurde, ist ein hilfreicher und wertvoller Partner, und ich hoffe sehr, dass ich ihn mit der harten Diskussion nicht verärgert habe.

• Natürlich gehe ich davon aus, dass Du nicht unbedingt die Fachfrau für die genannten Themen bist. Aber die Artikel sollen ja OmA-tauglich sein. Wenn Du also etwas nicht wenigstens intuitiv verstehst, dann ist das sicher ein Grund für eine Überarbeitung. Wir können auch miteinander reden, wenn Du mir Deine Telefonnummer und eine gewünschte Zeit per Mail anvertraust.

• Vor dem Auftauchen von Transistoren gab es einen „gesicherten“ Erkenntnisstand. Danach wurden die Möglichkeiten der Amplitudendemodulation so unterschieden, wie es in den Artikeln Kathodengleichrichtung usw. beschrieben ist. Das Problem besteht hier darin, dass ich, der ich diese Zeit aktiv erlebt habe, nie einen Empfänger bzw. dessen Schaltung gesehen habe, in dem die Kathodengleichrichtung angewendet worden wäre. Die lexikalische Darstellung dieser Art von Theorie erweckt den unzutreffenden Eindruck, die Kathodengleichrichtung stünde quasi gleichberechtigt neben der Gittergleichrichtung. Ich bin in Gedanken schon dabei, den Artikel Kathodengleichrichtung so zu überarbeiten, dass dieser Sachverhalt klarer wird. Und da kommen wir zu einem weiteren, grundsätzlichen Problem: Es bestand nie die Notwendigkeit, die Wirkungsweise dieser Schaltung konkret zu beschreiben. Die Beschreibung in der Literatur liegt nahe an der Grenze, wo sie schon einen falschen Eindruck erweckt oder zum Teil falsch ist. Das gilt auch für die aktuelle Fassung des Artikels. Jede tiefergehende Beschreibung der Wirkunsweise der Schaltung ist deshalb lehrreich, aber nach den Begriffen der Wikipedia Theoriefindung. Das würde allerdings kaum einer merken, weil die Mühe zu groß ist, die Quelle zu konsultieren.

Gruß -- wefo 13:59, 15. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Wefo, ich habe lediglich den Löschantrag unschädlich gemacht, weil die Seite noch in der Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat auftauchte, obwohl gar kein Löschantrag auf sie gestellt war. Für alle weiteren Fragen bitte ich dich, den löschenden Administrator anzusprechen und im Zweifelsfall eine Löschprüfung zu initiieren. Gruß, Code·is·poetry 16:07, 15. Apr. 2008 (CEST)

Diesen Zusammenhang kannte ich nicht. Dass Dir die anderen Fragen nicht liegen, ist schade. Gruß -- wefo 17:48, 15. Apr. 2008 (CEST)

Bild:Otto Freundlich.JPG

Hallo Codeispoetry, das Bild ist eine von mir selbst erarbeitete Grafik, für die ich eine Originalgrafik Freundlichs (Selbstportrait) als Kopiervorlage hatte. Die Kopie ist meine eigene Arbeit, ich bin der Urheber. In der Legende zum Bild (Hochladen) war das genau beschrieben. Von Freundlich ist ansonsten kein Foto aufzutreiben. Auf Grund welcher Kriterien hast Du das Bild gelöscht? Gruß E.peiffer@gmx.net 16:03, 15. Apr. 2008 (CEST)

Deine Arbeit stellt eine Bearbeitung dar. Der urheberrechtliche Schutz der Vorlage besteht noch, damit kannst du zwar deine Leistung freigeben, nicht aber das ganze Werk. Gruß, Code·is·poetry 16:05, 15. Apr. 2008 (CEST)

Die Erläuterungen bestätigen keineswegs Deinen Standpunkt. Wenn ich ein x-beliebiges Bild abmale, ist dies meine eigene geistige Leistung, und ich besitze die Urheberrechtee daran. Wie kann ich "meine Leistung freigeben, nicht aber das ganze Werk"? Was soll denn meine Leistung sein, wenn nicht das Erstellen der Grafik? Verstehe ich nicht. Wenn Du mir Deine eMeil-Adresse gibst, maile ich Dir das Originalbild von Freundlich und meine Kopie gerne zu. Du wirst die Unterschiede deutlich sehen. Gruß E.peiffer@gmx.net 16:25, 15. Apr. 2008 (CEST)

Wenn Du Bearbeitung lesen würdest, würdest Du sehen, dass eine Bearbeitung immer einer eigenen schöpferische Leistung des Bearbeiters bedarf. und Bearbeitungen sind gemäß § 23 UrhG der Genehmigung des Urhebers der ursprünglichen Werkes, damit sie veröffentlicht werden dürfen:

§ 23 Bearbeitungen und Umgestaltungen

1Bearbeitungen oder andere Umgestaltungen des Werkes dürfen nur mit Einwilligung des Urhebers des bearbeiteten oder umgestalteten Werkes veröffentlicht oder verwertet werden. [...]

Leider trifft dies auf deine Kopie des Originals auch zu. Gruß sугсго.PEDIA 16:37, 15. Apr. 2008 (CEST)

"Bearbeitung" habe ich sehr genau gelesen. Tut mir Leid, Widerspruch. Im Text des zitierten Paragrafen steht: "...um die Ausführung von Plänen und Entwürfen eines Werkes der bildenden Künste..."; da wäre die Zustimmung des Urhebers notwendig. Aber nicht beim Abmalen eines Werkes. In allen Museen dieser Welt sitzen Legionen von Malern vor den Bildern der Großen (auch wenn das Urheberrecht für sie noch besteht) und malen sie ab. Das ist ja gerade die eigene schöpferische Leistung im Sinn des Urheberrechtes. Nirgendwo in dem Paragrafen steht expressis verbis, dass es sich dabei um eine "Bearbeitung oder Umgestaltung" des ursprünglichen Werkes handelt. In dem zitierten Paragrafen sind wohl bewusst etliche konkrete Beispiele aus anderen Kunstfeldern (Musik, Literatur, Baukunst) genannt, für den Bereich der Bildenden Kunst wird bis auf das vorgenannte Zitat nichts ausgesagt. Gruß E.peiffer@gmx.net 08:49, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wende dich damit am Besten an Wikipedia:Urheberrechtsfragen; ich habe nach geltenden Richtlinien gehandelt, sollten die falsch sein, ist dort der beste Ort für eine Diskussion. Gruß, Code·is·poetry 14:04, 16. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz?

Hallo Code, kannst du was zur Relevanz von Brotlose Kunst (Band) sagen? Danke, Grüße von Jón ₊ 23:58, 15. Apr. 2008 (CEST)

Hi Jon, aber sicher: Eine Würdigung bei laut.de wird gemeinhin als ausreichender Hinweis auf Relevanz betrachtet. Gruß, Code·is·poetry 08:40, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wall-E/Diskussion

Warum wurde die Seite von dir gelöscht? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Aalhuhnsuppe (Diskussion • Beiträge) 0:13, 19. Apr 2008) -- Guandalug 00:15, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ok, ich bin selbst drauf gekommen.--Aalhuhnsuppe 09:05, 19. Apr. 2008 (CEST)

Genex

Hallo, du hast mal nach der Freigabe von den Genex Bilder unter OTRS gefragt. Ist jetzt geschehen. -- sk 11:30, 19. Apr. 2008 (CEST)

Space Debris (Band)

Moinsen der artikel bräuchte ne dringende Wikifizierung bzw. Formatierung. Ich schreibe Dich an, da Du auf der Beraterliste Mucke ziemlich oben stehst mit Rock! ;-) Gruß--ALEXΑNDER 72 17:36, 17. Apr. 2008 (CEST)

Formatiert ;-) Code·is·poetry 08:53, 21. Apr. 2008 (CEST)

One-Hit Wonder

hi, mit welcher begründung (außer "schwachsinniger" eintrag) hast du seinerzeit Springwater mit I Will Return (aber nicht Dan the Banjoman) aus der liste entfernt?--JaJaJa ^yyy 09:32, 20. Apr. 2008 (CEST)

Hi Yeah, ich habe relativ oberflächlich durchgeguckt und Fälle, die aus meiner Sicht nicht als typische One-Hit-Wonder gelten, entfernt. Springwater könnte man eventuell gelten lassen, allerdings wäre mir eine weitere Kürzung lieber als die Hinzufügung neuer ;-) Gruß, Code·is·poetry 08:05, 21. Apr. 2008 (CEST)

Geldscheine in NowCommons

Hallo codeispoetry,

aktuell sind einige Bilder von Geldscheinen der Bundesrepublik Deutschland in der Kategorie NowCommons. Forrester meinte auf Anfrage, die Rechtslage dazu sei unklar. Was soll man nun mit den Dateien machen? Hier löschen und das Problem bei Commons abladen? Oder bei NowCommons/Mängel parken? Viele Grüße -- Rosenzweig δ 21:04, 20. Apr. 2008 (CEST)

Außerdem noch ein paar Problemfälle, bei denen ich mir unschlüssig bin:

• 
  Ist das wirklich gemeinfrei? Auf der Quell-Website ist nichts Entsprechendes zum Bild zu finden.
• 
  Jahr und Urheber nicht angegeben - zeitgenössisch, also 1846 oder früher?
• 
  Schweizer Wappen - auf Commons zu halten?
• Hier als PNG, auf Commons nur als SVG
  Hier als PNG, auf Commons nur als SVG

Was machen wir mit denen? Viele Grüße -- Rosenzweig δ 00:15, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hi Rosenzweig, bei den Geldscheinen bin ich mir auch unsicher. Wahrscheinlich wäre ein Löschantrag auf commons:Category:Banknotes of West Germany und alle Insassen das Sauberste, ich werde mir die Situation heute abend noch mal genauer angucken. Von einer Löschung der lokalen Kopie würde ich absehen, solange die Situation auf Commons ungeklärt ist.

• Bild:Chs.png kann gelöscht werden, wenn auch nicht als NowCommons, sondern als „nicht mehr benötigte PNG-Version“, die Ersetzung ist auch lange genug her, so dass sich jemand bei Problemen beschweren konnte.
• Bild:Wappen-Brione-sopra-Minusio.jpg würde ich lokal behalten. Die Situation Schweizer Wappen ist noch ziemlich ungeklärt, bei den bisher auf Commons verfügbaren ist zumindest klar, dass die konkrete Reproduktion unter einer freien Lizenz steht, so dass nur noch die Frage des Lizenzstatus der Blasonierung im Raume steht; der vorliegende Fall hat nicht mal diese Freigabe, sondern ist vermutlich von irgendeiner Website kopiert.
• Bild:GregorXVILitho.jpg sollte klargehen, ich würde allerdings auf Commons noch ins Date-Feld reinschreiben, wann das Werk wahrscheinlich erstellt wurde (also die Lebensdaten des Abgebildeten).
• Bild:50 Pfennig Bank deutscher Länder J379.jpg sehe ich ähnlich, der Uploader Raphael hat sich auch im verlinkten Thread nicht auf das Bild bezogen.

Ich hoffe, ich konnte etwas helfen, gruß, Code·is·poetry 08:02, 21. Apr. 2008 (CEST)

Bei Bild:50 Pfennig Bank deutscher Länder J379.jpg heißt das: hier und auf Commons löschen lassen? Viele Grüße -- Rosenzweig δ 08:30, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ja, auf Commons wäre {{subst:npd}} angesagt (ich habe das jetzt schnell erledigt), auf de ist DÜP mit dem Parameter „Freigabe“ angesagt. Gruß, Code·is·poetry 08:34, 21. Apr. 2008 (CEST)

OK, den Rest habe ich entsprechend erledigt. Danke & Gruß -- Rosenzweig δ 08:41, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hammer Sport

Begründe doch bitte mal die Löschung dieses Artkels, obwohl die Tendenz doch eigentlich zum Behalten ging. Gruß --Der Tom 09:09, 28. Apr. 2008 (CEST)

Da musst du Benutzer:He3nry fragen, der hat auf Löschung entschieden. Gruß, Code·is·poetry 18:09, 28. Apr. 2008 (CEST)

Medal of Honor (Computerspiel)

Hallo, kannst du den Artikel bitte halbsperren (Linkspam)?--80.145.94.102 00:06, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe den Link auf die Blacklist gesetzt. Gruß, Code·is·poetry 06:29, 29. Apr. 2008 (CEST)

Danke, hatte ich nicht mitbekommen, dass wir jetzt eine eigene Blacklist haben.--80.145.94.102 09:10, 29. Apr. 2008 (CEST)

deine Beurteilung

Hallo Codeispoetry. Nur aus Interesse und du brauchst auch nicht zu antworten, wenn du nicht magst: Du führst hier mangelnde Sorgfalt ins Feld. Ich habe die Beiträge des Benutzers, der mir vorher immer wieder mal positiv aufgefallen ist, vor meinem Vorschlag angeschaut. Da scheint mir also etwas entgangen zu sein, wohl ein bestimmter Bereich. Da du dich oft dort aufhältst, vermute ich den Bildbereich, also beispielsweise die Ergänzung von „NowCommons“ oder „ShadowsCommons“ bei Bildern. Aber vielleicht wir schauen die Dinge halt einfach etwas anders an. ;-) --Leyo 01:33, 29. Apr. 2008 (CEST)

Auf der AK-Disku ;-) Gruß, Code·is·poetry 06:29, 29. Apr. 2008 (CEST)

Danke. Ich war mir nicht sicher, ob du die Seite noch beobachtest. Daher meine Frage hier. --Leyo 14:36, 29. Apr. 2008 (CEST)

Jop, würde ich auch nicht von ausgehen. Code·is·poetry 15:32, 29. Apr. 2008 (CEST)

spam-blacklist

gudn tach!
du hast einen neuen eintrag in der SBL gemacht, aber anscheinend noch nicht die hinweise bzgl. der neuen vorgehensweise bzgl. des logging beachtet. schau mal auf MediaWiki:Spam-blacklist ganz oben oder gleich direkt auf Wikipedia:Spam-Blacklist-Log. -- seth 10:09, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ok, mache ich. Danke für den Hinweis. Code·is·poetry 15:32, 29. Apr. 2008 (CEST)

2 Artikel

Hallo,

ich war so frei die beiden Artikel (Senioratsprinzip und Teutonen) auf der Seite der Qualitätssicherung Geschichte einzutragen und sie dafür von der Redaktionsseite zu nehmen. In der QSG wird ihnen definitiv besser geholfen werden können.

Gruss, --Мемнон335дон.э. Diskussion 12:30, 29. Apr. 2008 (CEST)

Klingt sinnvoll, danke! Code·is·poetry 15:32, 29. Apr. 2008 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Codeispoetry/checkDupes.js

Wär das nicht auch was für die DÜP-Monobook? Soweit ich das verstanden habe, zeigt das mögliche Duplikate hier und auf den COmmons an, richtig? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:57, 3. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:What7

sali codeispoetry. ich bin mit deinen LAs für die The-Agony-Scene-Alben wenig glücklich. benutzer what7 empfand ich als engagierter neuer benutzer, der evtl. ein wenig übereifrig an die sache ging und noch etliche anfangsschwierigkeiten hatte. trotzdem hätte man von ihm gute mitarbeit erwarten können, da seine grundzüge sehr solide waren. mit deinen LAs hast du ihn nun anscheinend komplett vertrieben. LAs sind eigentlich holzhammer-methoden, die ich von einem admin weniger erwarte. (normale benutzer greifen manchmal sehr gern zu diesen methoden, obwohl die wikipedia auch andere mothoden zur verfügung stellt.) als administrator sollte man auch moderator (von moderare = mässigen) und helfer sein. es hätte nämlich noch die variante gegeben, die unfertigen alben-artikel auf seine benutzerseite zu verschieben und ihm mit baustein {{subst:Verschoben|Altes Lemma|Neues Lemma|Grund}} klar zu machen, dass da noch mehr kommen muss, dass diese nicht gelöscht werden müssen. das sorgt dann für den nötigen tempowechsel und verschnaufpause des neuen engagieten benutzers und vertreibt ihn nicht gleich. grüsse, micha Frage/Antwort 14:16, 3. Mai 2008 (CEST)

Wenn du Zeit hast aka. Bilder...

Moinsen, falls du heute Zeit hast (jetzt ists glaub ich zu kurz...) bräuchte ich deine Hilfe bei Bilderfragen. Hab von Screwaholic für den Wikiartikel ein Foto zugeschickt bekommen, und ich weiß nicht wirklich was da genau gemacht werden soll wegen ORTS-Freigabe usw.. Bist ja momentan N/A... Grüßle --Minérve aka Elendur 00:36, 3. Mai 2008 (CEST) btw. kannst du bitte den schönen roten Babel (den ich mir bei dir stibitzt hab ;)) vl. nach rechts zu den anderen verschieben? Bin da irgendwie zu blöd für *rotwerd*

nochmal "mit der Tür ins Haus fall" ich hab eine Email vom Fettes Brot Team bekommen und ein kleines Problemchen... falls du heute abend nochmal Zeit hast ;) Grüßle --Minérve aka Elendur 14:21, 5. Mai 2008 (CEST)

Internationale Tibet-Unabhängigkeitsbewegung

Bitte wiederherstellen. Gruß, --Wissling 10:21, 5. Mai 2008 (CEST)

Erstens wäre eine Begründung sinnvoll, zweitens habe ich nur durchgeführt, was Benutzer:my name entschieden hat. Code·is·poetry 10:23, 5. Mai 2008 (CEST)

Es gibt keine ausreichende Begründung für die Löschung. Gruß, --Wissling 10:25, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich war schon immer dafür, Bayern unabhängig werden zu lassen. ;-) Und wie ist das mit der Unabhängigkeit der Kurden? Die Wikipedia sagt: Es existiert kein Artikel mit dem Namen „kurdische Unabhängigkeitsbewegung“. Es existiert auch kein Artikel mit dem Namen „tschetschenische Unabhängigkeitsbewegung“. Da wäre es wirlich interessant, was in dem Artikel gestanden hat. Falls Du Zeit hast, könntest Du mir das mailen. Gruß -- wefo 10:45, 5. Mai 2008 (CEST)

Kurdische Unabhängigkeitsbewegung, Tschetschenische Unabhängigkeitsbewegung, warum nicht, da kenne ich mich allerdings nicht aus. Aber die chinesische Lösung: löschen und vergessen werde ich nicht ohne Weiteres akzeptieren. Übrigens, Bayern ist nicht Tibet Gruß, --Wissling 13:27, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich dachte an „Freistaat“ und „Weißwursthorizont“ sowie an die Äußerungen in einigen Satire-Sendungen. Und der heutige „Freistaat Sachsen“ wurde in Berlin als fünfte Besatzungsmacht bezeichnet. ;-) -- wefo 15:51, 5. Mai 2008 (CEST)

Übrigens: Der sprachliche Abstand zwischen Deutsch und Bayrisch würde im slavischen Raum für mindestens sieben Nationen reichen. Und zweifellos ist Bayern nicht Tibet. Das habe ich nie behauptet, obwohl die Herrschaft der katholischen Kirche gewisse Parallelen zum Feudalismus (dem ich die Tendenz habe, Tibet zuzuordnen) bietet. Es gibt da vermutlich auch deutliche Unterschiede bezüglich der Ökonomie. ;-) -- wefo 18:18, 5. Mai 2008 (CEST)

„Dieser Benutzer hat keine gültige E-Mail-Adresse angegeben oder möchte keine E-Mail von anderen Benutzern empfangen.“ Code·is·poetry 18:25, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich habe aber schon E-Mails empfangen. Das muss ich also prüfen. Vielen Dank für Deinen Versuch. -- wefo 18:28, 5. Mai 2008 (CEST)

Natürlich lag ein Fehler vor, das Häkchen unten auf der Seite mit der E-Mail-Adresse war nicht gesetzt. Das ist mir aber schleierhaft, weil ich wirklich schon E-Mails empfangen habe (von HerbertWeidner). Herzlichen Gruß -- wefo 18:33, 5. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank, Codeispoetry. Ich habe mir den Artikel durchgelesen. Einen Löschgrund konnte ich dabei nicht erkennen. Die Standpunkte beider Seiten werden beschrieben, Neutralität scheint insoweit gewahrt. Ich gebe zu, dass meine persönliche Auffassung weniger neutral ist. Dabei spielt meine allgemeine persönliche Erfahrung, über die ich aber im Fall Tibet nicht verfüge, eine große Rolle. Ich könnte also sehr selektiv gelesen haben. Die Äußerungen von Wissling machen mir allerdings keinen neutralen Eindruck.

Bezüglich der Struktur der Wikipedia würde ich den Artikel als eine ausführlichere Fassung zu einer im Tibet-Artikel gegebenen kurzen Zusammenfassung betrachten. Ich habe nicht geprüft, ob der Artikel auf diese Weise entstanden ist. Nochmals danke. Gruß -- wefo 18:59, 5. Mai 2008 (CEST)

Gern geschehen. Wie ich schon meinte, habe ich selbst keine Entscheidung getroffen, sondern nur mynames Entscheidung nachträglich durchgeführt, da er die Löschung selbst vergessen hatte. Gruß, Code·is·poetry 19:07, 5. Mai 2008 (CEST)

Weil ich Tschetschenien erwähnte: Ich brauchte eine Dolmetscherin, um mit einer Tschetschenin zu verhandeln, weil diese kein Russisch sprach. Das erinnert mich an die Suhler, die als „kleines, zänkisches Bergvolk“ bespöttelt wurden. Und meine Auffassung zu Exilanten ist sehr zwiespältig. Zu der Zeit, als ich mich Manager nennen durfte und Ökonom (mit Gewinde am Holzkopf) war, schien Eritreas Volkswirtschaft mit 80 Dollar Jahreseinkommen voll von den Exilanten abzuhängen.

Deine Erklärung, eine fremde Entscheidung durchgeführt zu haben, lässt bei mir allerdings die Alarmglocken läuten. Sei mir bitte, bitte nicht böse; ich komme aus einer anderen Generation und assoziere mit dieser Begründung: So hätte man (sprichwörtlich!) auch ein KZ führen können. Durch die Durchführung der Löschung stehst Du in einer Mitverantwortung; aus meiner beruflichen Erfahrung weis ich, dass die Mitverantwortung in der Praxis weitaus größer als die Verantwortung sein kann. ;-)

Ich teile offenkundig die Haltung von Wissling nicht, bin aber in der Sache doch eher für eine Wiederherstellung. Nichts für ungut und nochmals danke. Gruß -- wefo 19:34, 5. Mai 2008 (CEST)

Inzwischen habe ich mir auch die Löschdiskussion angesehen. Dadurch bin ich auf Tibet Initiative Deutschland gestoßen, ein Artikel, der möglicherweise die Kriterien erfüllt, den ich aber als sehr einseitige Werbung für einen Link zu selbiger wahrnehme. Wie schon gesagt, ich habe Vorurteile, die meine Wahrnehmung beeinträchtigen könnten. Nochmals herzlichen Gruß -- wefo 21:32, 5. Mai 2008 (CEST)

Habe den Artikel Tibet Initiative Deutschland deshalb [20] und deshalb zumindest angelegt... Meine obige Wortwahl war nicht vom Feinsten, das tut mir Leid. Hab mich geärgert, reg mich aber auch wieder ab. Gruß, --Wissling 22:55, 5. Mai 2008 (CEST)

Lieber Wissling, ich habe das oben mit der Mitverantwortung durchaus ernst gemeint: Es ist mir ausgesprochen unangenehm, die Mitverantwortung für den Irak-Krieg, Guantanamo und Afghanistan zu tragen, weil ich in einem mit den USA durch die NATO und „Freundschaft“ verbundenen Land lebe. Und ich möchte auch nicht, dass „meine“ Steuern den genannten Verein unterstützen (Gemeinnützigkeit). Wenn es um Menschenrechte geht, so ist die Ein-Kind-Politik sicher ein Verstoß. Dasselbe Ziel haben Bismark und weitere Politiker durch die Einführung der Rente erreicht. Nur dauert dieser Weg länger. Die fatalen Folgen werden wohl auch China treffen. Die unmenschliche Durchsetzung der Ein-Kind-Politik betrifft aber wohl ganz China, ich habe zumindest Zweifel daran, dass die Tibeter in nennenswert höherem Maße betroffen sind (man könnte natürlich auch Decken mit Pocken verteilen). Keine Zweifel habe ich an dem Ziel der Exil-Tibeter, Tibet aus China herauszulösen. Es kann schließlich nicht sein, dass über die Bodenschätze, die wie das Öl im Irak selbstverständlich den USA gehören, eine den USA nicht hörige Regierung entscheidet. Das Lamento über den Umweltschutz ist scheinheilig. Der Ruf „Freiheit für Tibet“ findet bei uns seine Entsprechung in der Leugnung des Existenrechtes eines gewissen Staates, die Folgen sind wohl lediglich zivilisierter. -- wefo 23:49, 5. Mai 2008 (CEST)

Natürlich gibt es genug Probleme, die die Volksrepublik China im Allgemeinen (von den Problemen anderer Staaten, der Wikipedia:Redaktion Ostasien und dem Portal:Buddhismus mal abgesehen) betreffen, das Thema ist riesig. Das Thema Tibet ist schon riesig, aber China ist natürlich noch riesiger. Zu den Exil-Tibetern: Weder alle Exil-Tibeter, noch alle in Tibet oder sonstwo lebenden Tibeter (und andere Völker Chinas ) haben dasselbe politische Ziel (viele interessieren sich wahrscheinlich überhaupt nicht für Politik). Die Liste von Tibet-Organisationen (ein besserer Name ist mir nicht eingefallen) soll Auskunft darüber geben was für Organisationen es im Bereich Tibet-international eigentlich gibt... natürlich ist das unvollständig...

Das Lamento über den Umweltschutz ist scheinheilig. Das sehe ich anders.

Übrigens, möchtest Du auch mal Sinmo lesen? Gruß, --Wissling 13:36, 6. Mai 2008 (CEST)

Angenommen, Tibet wäre selbstständig, dann entstünde mit Sicherheit auch ein Druck von außen und von innen, die Bodenschätze zu nutzen. Die Grundfrage ist doch die ökonomische Grundlage des tibetischen Gemeinwesens. Alleine von einer exotischen Kultur, also von Touristen zu leben, ist weder der richtige Weg (verbunden sogar mit ernsten Gefahren für die Gesellschaft), noch halte ich ihn für praktisch gangbar (Klima). Meine Vorurteile lassen mich vermuten, dass da einige Protagonisten von interessierter ausländischer Seite bestochen werden. Viele von den Schlagworten sind für mich eher Allergieworte. Und wenn Du von Organisationen sprichst, dann frage ich mich, wie viele Organisationen ersthaft und bei uns gemeinnützig gegen Guantanamo kämpfen. Im Grunde interessieren mich die fernöstlichen Länder nicht. Ich finde es nur lustig, wenn 99 Jahre europäisch korrekt umgedeutet werden (Hongkong, 999 ist ewig). Und ich finde es lustig, wenn Vietnamesen mit sächsischem Akzent sprechen. Und natürlich habe ich auch das Beispiel Afghanistan verfolgt. Es gibt nichts schlimmeres, als die USA zum Freund gehabt zu haben. Und, ich weis nicht, zu welcher Generation Du gehörst, aber ich kenne den kalten Krieg und seine Auswirkungen. Und deshalb bin ich (auch) gegenüber den Aktionen bezüglich Tibet sehr mistrauisch. Werbung für diese Ziele würde ich nur sehr ungern in der Wikipedia finden (womöglich mit Spendenkonto). Gruß -- wefo 12:57, 7. Mai 2008 (CEST)

Es geht mir nicht darum die politische Bewegung oder die Organisationen etc. zu bewerten oder dafür Werbung zu machen. Möglicherweise verstehst Du da etwas falsch (?). Gruß, --Wissling 14:10, 7. Mai 2008 (CEST)

(obwohl Du vielleicht sagen könntest, es sei schon eine Bewertung, dass ich mich überhaupt damit beschäftige...:-)) --Wissling 14:29, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich möchte selbstverständlich in der Wikipedia Informationen finden. Und da ist es gut, wenn sich einer mit dem Thema beschäftigt und die Informationen erarbeitet. Die Bewertung ist ohnehin Sache des Lesers.

Ich habe nur leider den Eindruck, dass der gelöschte Artikel mir ein objektiveres Bild lieferte, als der erwähnte, nicht gelöschte Artikel. Letzterer liefert eine knappe und wohl hinlänglich belegte (habe ich nicht geprüft), aber bedingt durch das Thema einseitige Information (der Hinweis auf die anerkannte Gemeinnützigkeit ist sachlich sicher richtig, führt aber mittelbar zu einer positiven Bewertung). Wegen der Knappheit der Information gewinnt der Link auf die Organisation eine nach meiner Beurteilung unverdiente Aufmerksamkeit. Wie gesagt, ich sehe da eine Diskrepanz bezüglich der Neutralität der Wikipedia (ich weis, dass das eine Illusion ist). -- wefo 14:59, 7. Mai 2008 (CEST)

@Codeispoetry: Gehört diese Diskussion eigentlich auf Deine Seite? Ja und Nein. Aus fachlicher Sicht wohl eher nein. Und aus fachlicher Sicht kann ich auch überhaupt nichts beitragen, eigentlich kenne ich nur die Oper Butterfly, und auch das nicht gründlich. Und doch ist es Dein Thema. Es geht um die Mitverantwortung und um die gebotene Neutralität. Ob Du in der Frage der Wiederherstellung aktiv wirst, das ist Deine Entscheidung und Verantwortung, ich habe lediglich meinen Eindruck beschrieben.

Es liegt mir besonders am Herzen, dass ich Dich auf keinen Fall angreifen oder gar beleidigen wollte. Ich kann mich nur damit entschuldigen, dass ich wohl immer die „unpassenden“ Assoziationen habe und zu Übertreibungen neige. Gruß -- wefo 15:41, 7. Mai 2008 (CEST)

Cochise (Band, England)

Lieber Codeispoetry

Ich finde es schade, wenn Du zum zweiten Mal meine Änderungen zurückstellst. Warum sollen die LPs nicht auch die Stücke erwähnen, kann doch so lokalisiert werden, auf welcher LP/CD ein Hit/Evergreen zu finden ist? Gehen wir mal davon aus, dass da nichts zu machen ist, habe ich noch andere ergänzende Änderungen einfliessen lassen. Vor allem die Tabelle habe ich übersichtlicher dargestellt.

Ich meine, der Artikel hat durch meine Änderungen an Relevanz gewonnen, und bitte um eine Antwort.

Gruss --ursus 21:23, 7. Mai 2008 (CEST)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tatzen (Diskussion • Beiträge) 21:23, 7. Mai. 2008 (CEST))

Es gab schon viele Diskussionen um Tracklisten in Bandartikeln, es hat sich als Konsens herausgestellt, dass diese unerwünscht sind, siehe auch Wikipedia:Formatvorlage Band. Kurzes Feedback zu deinen anderen Änderungen: Die englische Wikipedia ist keine brauchbare Quelle, da jeder dort editieren kann (genau wie in jeder anderen Sprachversion), Wikipediaartikel sollten neutral sein, die Kategorie:Country-Band gibt es offensichtlich nicht, die Infobox Band wird andersrum ausgefüllt (siehe ebenfalls Formatvorlage). Wir können uns über einzelne Punkte gerne unterhalten, die Diskussionsseite wäre dafür aber ein besserer Ort. Gruß, Code·is·poetry 22:09, 7. Mai 2008 (CEST)

Röhrenaudion

Lieber Codeispoetry, als Informatiker bist Du dem Fach Elektronik nahestehend. Ich bitte Dich, den Artikel Röhrenaudion zu sichten und kritisch zu bewerten. Es überfordert mich maßlos, ständig gegen unsinnige Änderungen zu kämpfen, die die Verwendung des Begriffs Audion für Transistorschaltungen rechtfertigen sollen. Einen Teil der unsäglichen Diskussion findest Du über den Redundanzhinweis. Ich hoffe, dass Dir der Artikel Röhrenaudion genügend Übersicht bietet, um die Sache zu einer Entscheidung zu führen und den Artikel vor weiteren sinnentstellenden Änderungen zu schützen. Mit freundlichem Gruß -- wefo 08:52, 8. Mai 2008 (CEST)

Cool, dezenten Hinweis definitiv nicht kapiert oder soll man es als Umgehung von WP:KPA verstehen? -- Cecil 10:54, 8. Mai 2008 (CEST)

Tatsächlich nicht kapiert. Ich glaubte, ich hätte mich selbst vertan und würde meinen eigenen Fehler korrigieren. Ich traue mir grundsätzlich jeden Unfug zu und war wegen des Bildes überzeugt, es handele sich um eine junge Frau. Ich halte absolut nichts von den Formen auf -In, aber im vorliegenden Fall ist ja die Anrede nicht geschlechtsneutral. Danke für den ausdrücklichen Hinweis. -- wefo 11:21, 8. Mai 2008 (CEST)

Schwamm drüber. Der Artikel ist offensichtlich vandalismusfrei, um inhaltliche Bestätigung geht es nocht nicht, daher hab ich den locker gesichtet. Gruß, Code·is·poetry 17:35, 8. Mai 2008 (CEST)

Das Problem ist auch nicht der gewöhnliche Vandalismus, sondern die Überzeugung wohlmeinender Koautoren. Ich habe mit den letzten Änderungen versucht, das Wesentliche noch stärker herauszuarbeiten. Gruß -- wefo 18:16, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich wollte nicht selbst den von mir erstellten Artikel sichten. Mir ist nun noch eine kleine Änderung eingefallen. Dabei habe ich festgestellt, dass ich keinen Änderungszugriff mehr habe, obwohl ich als Sichter bestätigt bin. Grundsätzlich hat das Vorteile, denn ich hatte ohnehin eine Betreuung von Artikeln vorgeschlagen. Es ist aber sicher nicht zweckmäßig, den Zugriff auf Admins zu beschränken (viel Arbeit). Es könnte aber auch einfach ein Softwarefehler sein.

Eile ist nicht vonnöten. Ich wollte lediglich einen bestimmten Artikel durch einen unbestimmten ersetzen. Gruß -- wefo 21:26, 8. Mai 2008 (CEST)

Erledigt. Es hat jetzt geklappt. -- wefo 22:32, 8. Mai 2008 (CEST)

Gesichtete Artikel

Ich habe gesehen, dass Du eine Änderung an einer bereits gesichteten Version durchgeführt hast, selbst aber Deine Änderung danach nicht als gesichtet markiert hast. Wahrscheinlich liegt das daran, dass du es nicht konntest, da Du dir die Editberechtigung noch nicht geholt hast. Diese bekommst Du hier. Wenn Du allerdings auf die letzte gesichtete Version zurückstellst, dann wird dann automatisch auch deine Aktion als gesichtet markiert, das gilt auch, wenn Du einen Folgeedit auf eine bereits gesichtete Version machst. Ziemlich gut durchdacht, denke ich. Aber immer unter der Voraussetzung, Du hast die Sichtungsberechtigung
Wenn nämlich eine IP oder auch ein angemeldeter Benutzer gerade mal Wikipedia konsultiert, und nun gerade den von Dir geänderten Artikel sehen will (der ja eine Verbesserung ist, wie ich annehme), dann sieht man Deine Änderung gar nicht, sondern nur die letzte als gesichtet markierte Version. Und das ist ja sicher nicht das, was Du mit Deiner Änderung erreichen wolltest.

Außerdem werden alle Änderungen an gesichteten Artikeln hier aufgelistet, auch Änderungen von Leuten, denen man gegenüber grundsätzlich das Vertrauen hat/haben kann. Wenn nun dieser Artikel dort aufgelistet ist, muss nun ein anderer User mit Sichtberechtigung hergehen, die Änderung überprüfen und danach ihn als gesichtet markieren. Das ist unnötiger Aufwand.
Du darfst mich übrigens im Chat dafür hauen... --Hubertl 10:16, 8. Mai 2008 (CEST)

Was für einen Sinn und Zweck hat dieser etwas sonderbare Beitrag von dir? Code hat die Rechte ziemlich seit Anfang an und erteilt sie auch anderen. Statt ihn hier ziemlich umständlich über längst Bekanntes aufzuklären, wäre es vielleicht sinnvoller, den Artikel anzugeben, bei dem das mit der fehlgeschlagenen Sichtung deiner Meinung nach passiert sein soll. Vielleicht handelt es sich ja um einen Bug. -- Cecil 10:49, 8. Mai 2008 (CEST)

Hallo Cecil, wenn mich CiP hauen will, dann kann er das selbst machen, ich denke nicht, dass er Dich dazu braucht! Ich habe ihm sogar eine Anleitung gegeben, wo er das kann, den dort treffe ich ihn ständig, im Gegensatz zu Dir! --Hubertl 12:27, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich danke Cecil sehr dafür, dass sie hier auch mal antwortet, wenn ich nicht da bin. Den Baustein von dir verstehe ich wirklich nicht, ich bin schon fast genau so lange Editor wie du, außerdem auch noch selbst Admin. Wie auch immer, Code·is·poetry 17:35, 8. Mai 2008 (CEST)

Wir warten...

Wir warten bei Wikipedia:Löschkandidaten/30. April 2008#Andreas Meister noch auf deine Begründung. Aus gegebenem Anlass arbeite ich unangemeldet. --80.132.94.222 23:45, 8. Mai 2008 (CEST)

Hallo. Die Begründung steht da seit 22:47. Ich habe sie mal markiert. Bitte nicht dort weiterdiskutieren. Gruß --Logo 00:03, 9. Mai 2008 (CEST)

Ist wiederhergestellt. Also erledigt. --Meisterkoch 02:04, 9. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Trintheim

Hallo erst mal , das ist jawohl nicht dein ernst mich Unbeschränkt zu sperren wegen 2 reviedierungen, falls du es sehen kannst haben sich andere auf der Diskussionsseite auch beschwert wegen der Neutralität und siehe mal Complex hat es einfach gemacht(Schützte „Roland Koch“: Editwar, bitte erst einigen, dann editieren [edit=sysop:move=sysop] (bis 21:42, 15. Mai 2008 (UTC))). Gebe mir eine temporäre Sperre wegen Editwar und gut ist , was kann ich dafür wenn man mit anderen verschiedene Meinungen hat. In Zukunft werde ich mich aus diesen Themen raushalten. ;-) Trintheim Ja auch ich bin vormals Wähler von Dr. Helmut Kohl wird man wegen sowas neuerdings gesteinigt ;-)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 200.18.45.45 (Diskussion • Beiträge) 1:25, 25. Apr. 2008 (CEST))

Ich habe mit meiner Sperrbegründung deutlich gemacht, dass es mir nicht um die letzten beiden Revertierungen ging. Bitte wende dich an die Wikipedia:Sperrprüfung. Code·is·poetry 08:10, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hallo nochmal, ich wollte bevor es bei dir im Archiv verschwindet, nochmals sagen das ich hoffe das du mit der Entscheidung auch Einverstanden bist. Da ich dich immer als freundlichen Administrator angesehen habe und ansehe, merks du hoffentlich an meiner Sprache, da sich da nachwievor nichts geändert hat. Also da ich sehe das du wirklich teilweiße keinen leichten Job hast als Administrator, verstehe ich dich auch und da muß man machmal hart durchgreifen. So das wollt ich nochmal loswerden :-) Grüße Trintheim (Wenn du noch diese Ip sperren könntest denn die ist von einer Proxyliste , nicht das damit jemand noch nach mir hier Unfug schreibt) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.142.156.49 (Diskussion • Beiträge) 20:11, 30. Apr. 2008 (CEST))

Get Damned

sali! kannst du kurz auf Get Damned schauen, ob der nun WP:MA entspricht. wenn nicht, sag mir doch, was ich noch ergänzen muss. wenn nicht, wäre ich froh, du könntest deinen LA nun zurückziehen. merci schon mal! viele grüsse, micha Frage/Antwort 00:17, 11. Mai 2008 (CEST) ps. die anderen artikel sind nun auf der benuterseite des autors, damit er sie auf das nötige niveau brignen kann.

Ich hätte da noch gerne eine Erklärung zu deinem Edit hier. Was genau taugt das nicht als Vorbild und warum? --micha Frage/Antwort 10:37, 13. Mai 2008 (CEST)

Wenn du hier nicht anworten willst, anworte dann auf der Diskussionseite von Benutzer:What7, obwohl ich es nicht dort austragen will. Dieser Edit [21] kann ich nicht richtig einordnen, sondern finde es eigentlich sogar als direkte Beleidigung. Ich finde beide Artikel gut und wenn es etwas zu kritisieren gibt, dann bitte mit konkreten Kritikpunkten. Dass sie "grauslig" sein sollen ohne wieteren Angaben finde ich dagegen als sehr schwer interpretiertbar. Falls es aber nicht um die Artikel geht, sondern du dich aufgrund meiner Kritik des Vorgehens der Albenartikel auf die Füsse getreten fühlst und mir deshalb dies heimzahlen willst, wäre ich froh, wenn wir das nun direkt ausdiskutieren. Bzw. mir dann ehrlicherweise auch genau das so sagst, damit ich auch darauf reagieren kann. - Nur einfach kurz meine Wahrnehmung: Ich sehe dich als kompetenter Admin und kompetente Fachperson im Bereich Metal an, mit dem ich auch gerne in Zukunft zusammenarbeiten will. Wenn es also irgendwas gibt, was die Zusammenarbeit wegen menschlichen Problemen verhindern könnte, dann wäre ich foh, wir könnten das nun so schnell wie möglich aus der Welt schaffen! --micha Frage/Antwort 13:11, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich versuche gerade, die Sache möglichst wenig persönlich werden zu lassen, weil deine beiden Artikel nicht wirklich Thema sind. Wenn du unbedingt konkrete Kritikpunkte brauchst: Der Abschnitt The Formation of Damnation ist unneutral und unzusammenhängend und gehört so eher gelöscht, alles andere ist recht ok, allerdings ist der Inhalt nun mal das Wichtigste. Bei The Eye fallen mir spontan Formulierungen wie „Die Personen dieser Geschichte basieren auf Personen, die echt gelebt haben. Die Geschichten spielen während der französischen Inquisition.“ sehr negativ auf, außerdem ist die Struktur nicht optimal. Gruß, Code·is·poetry 13:17, 13. Mai 2008 (CEST)

Super, wenn es nicht auf eine persönliche Schiene gerät. Wo gehobelt wird, fallen bekanntlich Späne. Und wo Menschen aktiv herumwandeln, kann es auch manchmal passieren, dass man sich gegenseitig auf die Füsse tritt. Wenn man wiederum sich entschuldigen kann und sich wieder auf das Hauptziel, das Schreiben einer Enzyklopädie konzentriert, sollte sich ja alles in Wohlgefallen auflösen. Nun zu deinen wichtigen und berechtigten Kritikpunkten: Welcher Abschnitt von The Formation of Damnation ist subjektiv gefärbt? Die Formulierung von The Eye muss ich wohl nochmals überarbeiten. Es kommen bei mir sehr häufig schweizerdeutsche Formulierungen rein, die tatsächlich Stilfehler sind, aber eben von meiner Muttersprache erklärbar sind. Welche Struktur würdest du für die Artikel nun empfehlen? Für weitere Kritikpunkte oder eines gesamten Reviews bin ich sehr dankbar. --micha Frage/Antwort 13:27, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich muss mich wirklich entschuldigen, weite Teile der Artikel sind sehr ansehnlich. Ich meinte The_Formation_of_Damnation#Inhalt, hab den Link vergessen. Den Sprachstil kann ich auch gerne mal etwas bügeln, da ist man selbst doch immer etwas betriebsblind. Gruß, Code·is·poetry 13:29, 13. Mai 2008 (CEST)

Bin ich froh, dass sie doch nciht so schlecht sind. Deine Punkte sind jedenfalls berechtigt: Der Abschnitt "Inhalt" habe ich zum grössten von einer Beschreibung im Metal-Hammer-Magazin generiert, wo teilweise wirklich mit einer sehr subjektiven Sprache die einzelnen Tracks beschrieben wurden. Ich habe nun versucht, die objektiven Dinge herauszulösen und neutral zu schreiben. Kann sein, dass mir das nicht immer sauber gelungen ist und werde das nochmals kritisch anschauen. Aber du hättest mal diese Beschreibung im Metal Hammer lesen sollen. POViger gehts nicht mehr... (ist aber typisch für solche Magazine) - Wenn du Zeit findest The Eye sprachlich und stilistich zu bügeln, wäre das natürlich grossartig. Andererseits könnte ich den auch an einem Germanisten zum lesen geben, den ich beim letzten Wikipediatreffen in Zürich kennengelernt habe und hier seine Arbeit vor allem als Korrektor und Reviewer definiert. Also gib mir Bescheid, ob du Zeit dafür hast. --micha Frage/Antwort 13:45, 13. Mai 2008 (CEST)

Pro-Pain und Sworn Enemy Artikel

Meiner Meinung nach ist der Musikstil, den diese beiden Bands spielen, kein Metalcore. Wenn überhaupt Metalcore dann aber schon sehr New York Hardcore-lastig, insbesondere bei Pro-Pain. Außerdem halte ich diese Version hier [22] von Pro-Pain für richtig.

Sworn Enemy spielen auch, wie schon beim Artikel unten in der Kategorie Stil bemerkt, Hardcore mit Thrash Metal-Einflüssen.

Ich bin großer Metalcore-Fan und wenn ich diese Bands (Pro-Pain und Sworn Enemy) mit anderen Bands dieses Genres vergleiche, wird sehr deutlich, dass man diese zwei Bands, wenn es unbedingt Metalcore sein soll, in die Schublade des s.g. "alten", sprich "hardcorelastigeren", Metalcore stecken müsste.

Mfg --What7 11:53, 13. Mai 2008 (CEST)

Bring brauchbare Quellen für deine Behauptungen, dann geht das. Die Kategorie Crossover-Band ist jedenfalls bei beiden falsch, ich würde Kategorie:Hardcore-Punkband nehmen. Zu Agony Scene melde ich mich gleich. Gruß, Code·is·poetry 12:28, 13. Mai 2008 (CEST)

Ok, dann nehmen wir Kategorie:Hardcore-Punkband.

Quellen hätte ich hier [23], hier [24] und hier [25].

Ich glaub aber wir könnten uns auf Kategorie:Hardcore-Punkband einigen. Mfg --What7 13:07, 13. Mai 2008 (CEST)

Sworn Enemy hab ich gleich erledigt, bei Pro-Pain würde ich gerne noch etwas diskutieren. Gruß, Code·is·poetry 13:38, 13. Mai 2008 (CEST)

Fifteen Years of War

Irgendeinen tieferen Sinn, daraus einen sinnlosen Redict zu machen? Wieso kein üblicher Löschantrag, sind wir doch auch immer dabei? Ist das jetzt eine neue Methode? Ich denke: Entweder Löschen oder behalten, aber der Redict ist sinnlos. Doominator 16:27, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich finde die Weiterleitung prima, wenn sie dir nicht passt, kannst du gerne einen LA stellen. Code·is·poetry 16:28, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich frage mich nur, wieso der Artikel weg mußte - bestand etwa die Befürchtung, das Ding würde einem Löschantrag standhalten? Doominator 18:28, 13. Mai 2008 (CEST)

Prima leben und stereo

Bitte „Prima leben und stereo am Vöttinger Weiher“ noch einmal überprüfen. Begründung: In den Wikipedia-Richtlinien steht etwas wie: "... oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5000 Personen besucht wurde. Auch ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde."

Beide Punkte erfüllt das Festival. - Insgesamt besuchen an dem ersten Augustwochenende regelmäßig 7.000 Besucher das Festival, seit etlichen Jahren (15 Jahren unter der Regie des Freisinger Kulturverein Prima leben und stereo. Das Festival hatte aber bereits vorher eine über 15 Jahre alte Tradition in Freising). - Bayern 2/Zündfunk hat das Festival 2007 unter die 6 besten nationelen Festivals gewählt. - Der Online-Blog Rote Raupe (DAS Musikorgan im Internet für Alternative Musik) hat das Festival 2005 zum besten nationalen Festival gewählt. (Quelle Andre von Rote Raupe) - Die Zeitschrift Elle Girl hat im Jahr 2006 10 internationale Festivals beschrieben, zu denen man unbedingt hingehen sollt, darunter auch das besagt Festival in Freising. Die Quellen kann ich natürlich nachreichen, das wird aber etwas dauern, bis man mir alles zuschicken kann

Ich hoffe um etwas Nachsicht, wenn ich noch nicht alle Regeln hier kenne. Vielen Dank: Reinhard Fiedler(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.200.70.22 (Diskussion • Beiträge) 2:14, 14. Mai. 2008 (CEST))

Hi Reinhard, das klingt ziemlich gut. Hast du schon eine Quelle für die Besucherzahlen? Gruß, Code·is·poetry 11:20, 14. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ich bitte um eine Woche Zeit. Ich muss mir das alles erst zuschicken lassen. Das Magazin Elle Girl gibts zum Beispiel gar nicht mehr. Ich versuch mein bestes...

Burzum

Bei Zitaten magst du recht haben, bei "References" ist Zweispaltigkeit aber durchaus üblich. Siehe z.B. exzellente Artikel wie Bremgarten AG, Aarau, etc. --micha Frage/Antwort 10:40, 15. Mai 2008 (CEST)

Es ist vielleicht üblich, aber eigentlich unerwünscht (siehe WP:EN#Befehle für Einzelnachweise, dritter Absatz). Bis zum Eindeutschungsversuch durch WeHaWoe Anfang April war diese Zweispaltigkeit sogar extra als unerwünscht angeführt. Hast du dir diese angeblich vorhandenen zwei Spalten schon mal mit dem Internet Explorer oder Opera angeschaut? Ist nämlich eine Firefox-Eigenheit, die bei anderen Browsern im Normalfall nicht dargestellt wird, im schlimmsten Fall aber zu Fehlern führt. -- Cecil 14:40, 15. Mai 2008 (CEST)

wusst ich nicht, danke für die Info! Ja, ich brauche tatsächlich ausschliesslich Firefox. --micha Frage/Antwort 17:44, 15. Mai 2008 (CEST)

Hillbilly Music.com

Löschdisk vom 3. Mai, du hast entschieden, dass der Artikel bleibt, nun ist er weg! War das dein Fehler? --MannMaus 21:11, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich hab ihn gleich verschoben nach Hillbilly-Music.com. Gruß, Code·is·poetry 21:12, 15. Mai 2008 (CEST)

Auch gut:) Gruß, --MannMaus 21:13, 15. Mai 2008 (CEST)

Den CU können wir uns sparen? --NoCultureIcons 21:15, 15. Mai 2008 (CEST)

Ups. Korrigiere: „Ich habe verschieben lassen“, zu der Zeit konnten Nichteditoradmins gesichtete Artikel nicht verschieben. Gruß, Code·is·poetry 21:17, 15. Mai 2008 (CEST)

Trotzdem danke! --MannMaus 21:41, 15. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine/Wettbewerb/Mai 2008

Nachdem bei mir schon nach Mitternacht und damit der 18. Mai (Wettbewerbsbeginn) ist, habe ich mal aus dem CatScan alle Baustein-Artikel des Rock-Portals rausgeholt: Portal:Rockmusik/Wettbewerb Bearbeitungsbausteine. Das wäre demnach die Liste der Artikel, die wir verbessern sollten. Notizen können wir dort oder auch in der Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine/Pendenzenliste machen. Viel Spaß beim Abarbeiten. -- Cecil 23:21, 17. Mai 2008 (CEST)

De Wanderer

Hallo! Deine Löschbegründung lautet:

• Gelöscht: Nicht relevant. Keine nennenswerten Veröffentlichungen, die magere Präsenz im Fernsehen ist ziemlich unspezifiziert (Stundenlange Auftritte oder steht irgendwo im Hintergrund?). Code·is·poetry 15:56, 14. Mai 2008 (CEST)
• Was sind nennenswerte Veröffentlichungen? Gehts dabei um Anzahl der Aufnahmen oder Qualitätsansprüche? Die RK sprechen pauschal von Auftritten, da sie mehr als 10 mal im TV waren, willst darüber eine Liste im Artikel haben, oder nach welcher Kriterien bewertest Du "Mager" und "Unspezifiziert"? Die Details dazu stehen auf deren HP - denn wenn man mehr Details schreibt, bekommt man den "Werbung"-Vorwurf, Du meinst nun zu mager - eins davon geht nur.Oliver S.Y. 10:09, 16. Mai 2008 (CEST)

  Hi Oliver. Bei Veröffentlichungen beziehe ich mich auf Alben mit 5000er Auflage im Idealfall, davon ist die Gruppe ziemlich offensichtlich weit entfernt. Mit unspezifiziert meine ich, dass nicht geklärt wurde, ob du nur mal im Hintergrund stehen oder ein zweistündiger Auftritt zur Primetime im ZDF übertragen wurde. Dass beim Karneval zwangsläufig irgendwann mal eine Kamera auf jemanden trifft, ist ja klar. Gruß, Code·is·poetry 10:16, 16. Mai 2008 (CEST)

Hallo, danke für die schnelle Antwort. Dann nochmal bissl ausführlicher. Die generelle Frage ist hier doch, wie lokale Künstler des Kölner Karnevals zu bewerten sind.

• Du beziehst Dich mit den 5.000 Alben wieder auf Pop/Rock - für mich einfach die falschen RK, da es sich hier eher um den Bereich "Chanson" oder "Volkstümliche Musik" handelt. Kenne außer Höhner und Blackföts keine Kölner Band, welche auf solche (nachweisbaren) Verkaufszahlen kommen - denn selbst solch bekannte Gruppen wie Paveier und De Räuber werden nicht bei laut.de gelistet.
• Keine Ahnung, ob Du in den letzten Jahren diese Aufzeichnungen von Festverantstaltungen gesehn hast. Dort treten etwa 4-5 Solokünstler und 4-5 Bands während einer Show, welche zur Primetime ausgestrahlt wird, auf, De Wanderer waren eine der letzteren. Also keine Begleitung oder im Hintergrund.
• RTL berichtete in seiner Sendung ausführlich nur über diese Gruppe, Podcast hab ich aber leider davon nicht als Beleg
• die Berichterstattung des Kölner Karnevals übernimmt naturgemäß vor allem der WDR. Und bei den großen Straßenfesten zum 11.11. und während der finalen Woche übertragen sie etliche Konzerte, wo in den beiden letzten Jahren die Wanderer immer dabei waren (siehe Terminliste).

Mein Problem hierbei ist, daß nach Deiner Begründung die Band auch mit weiteren Auftritten in den kommenden Jahren nie relevant sein wird. Und das, weil nicht das Umfeld, sondern Deutschland als Vergleich angelegt wird. Wir vergleichen hier ja auch fränkische Bierbrauereien nicht mit Becks oder Holsten, sondern, wie wichtig sie für den "Fachbereich" sind.Oliver S.Y. 10:31, 16. Mai 2008 (CEST)

Ok, ich werde mir die Sache morgen noch mal angucken. Wenn die wirklich richtige, im großen Fernsehen übertragene Auftritte hatten, werde ich wohl wiederherstellen. Bezüglich deinem Genre-Argument: Ich denke nicht, dass wir da unterscheiden sollten – Nischenmusik muss in ihrer Szene deutlich bekannter sein oder nachweisbare Relevanz als Einfluss haben, um so bedeutend zu werden wie populäre Musik. Grad bei Karnevalsmusik würde ich auch eher trotz eines Auftritts von einer geringeren Bedeutung ausgehen, da die Bands wohl eher Hintergrundkram sind. Wie gesagt, ich gucke mir das morgen noch mal an, hab heute keine Zeit mehr. Gruß, Code·is·poetry 10:38, 16. Mai 2008 (CEST)

OKI, ich kann warten^^. Aber nochmal zum Musikgenre. Ich habe die RK immer so verstanden, daß erstmal RK 2.7.7.1 zur Bewertung herangezogen wird. Nur für Musik aus dem Bereich "Pop/Rock" gelten die präziseren RK 2.7.7.3 - da dieser Bereich leichter nachvollziehbar und dokumentierbar ist. Ansonsten erinnere ich an Wädi Gysi [26] - wo für mich anhand der RK für Musiker nicht nachvollziehbar entschieden wurde. Also bitte die Latte nicht zu hoch anlegen, auch nicht in "Nischen" mit Millionen Zuschauern.Oliver S.Y. 11:04, 16. Mai 2008 (CEST)

Jetzt hätte ich es fast doch noch vergessen. Der Artikel ist wieder da. Gruß, Code·is·poetry 15:31, 21. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Entscheidung! Oliver S.Y. 16:47, 21. Mai 2008 (CEST)

Yeah Cody,

da wir gerade dabei sind die Bausteine zu ersetzen: [27] welche Fakten soll ich belegen, und wie schauts mit den Quellen in der Versionsgeschichte aus? Und warum habe ich das Setzen nicht bemerkt? --Gripweed 14:50, 21. Mai 2008 (CEST)

Und warum habe ich die Quellen beim Setzen nicht bemerkt? Code·is·poetry 15:01, 21. Mai 2008 (CEST) Passt so, meine ich damit

Ich versuche so nebenbei ...

Du, ich versuche so nebenbei einen Artikel über eine Band zu schreiben. Jetzt frag ich mich ob ein Zupfinstrumentenensemble aus der Kabarettecke ernsthaft, wie allmusic behauptet, der Electronica zuzuordnen sind, wenn sie unplugged spielen. Zufällig haben die einen Kunstpfeifer im Ensemble, geb ich das als Instrument an oder fällt das unter Gesang/Vocals? Vielleicht sehen wir uns später im Chat. Grüße -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 15:21, 21. Mai 2008 (CEST)

Puh, fiese Fragen. Also bei Genre würde ich dem AMG erstmal nicht so glauben, die erzählen viel Mist. Den Kunstpfeifer würde ich mit „Kunstpfeifen“ in der Infobox verewigen. Gruß, Code·is·poetry 15:31, 21. Mai 2008 (CEST)

Fiese Fragen, nöö. Aber danke bis hierhin. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 16:08, 21. Mai 2008 (CEST)

skacore

wenn skacore nur eine härtere version des skapunk ist kann man auch argumentieren dass hardcore nur ne härtere version von punk ist. skacore ist auf jeden fall ein eigenständiges genre! ska+punk= skapunk - ska+hcpunk = skacore chris(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.39.138.169 (Diskussion • Beiträge) 2:13, 22. Mai. 2008 (CEST))

Erstens bist du hier damit völlig falsch, schreib das in die Löschdiskussion, zweitens hat Hardcore eine eigene Szene, eigene Festivals, eigene Subgenres, völlig eigene Stilmerkmale, eigene Fanszines … Skacore ist nur ein Begriff, und noch nicht mal ein verbreiteter, Hardcore ist ein Genre. Code·is·poetry 08:58, 22. Mai 2008 (CEST)

checkDupes.js

Hiyo, hast du eine Idee, warum bei diesem Bild ein angebliches Duplikat namen Image:undefined angezeigt wird? Gruß, — ^PDD — 19:04, 22. Mai 2008 (CEST)

Erledigt, auch wenn die Box mittlerweile ja schon fast obsolet geworden ist. Wenn 14146 und 14147 durch sind, kann die Liste unten einfach per CSS hochgeschoben werden und mein Script ist auch schon wieder erledigt. Gruß, Code·is·poetry 19:56, 22. Mai 2008 (CEST)

D.R.I.

Guten Tach. Wieso sollte das literaische Schaffen von Kurt Brecht uninteressant sein? Bei dem wenigen, das im Zusammenhang mit Literatur aus diesem Bereich in der Wikipedia steht, finde ich einen Eintrag hierzu sehr sinnvoll. Nun sind es vielleich keine Sternstunden der Hochliteratur, aber das will der Social Beat auch nicht immer von sich behaupten. --Notlob 21:18, 23. Mai 2008 (CEST)

Hi Notlob, es ist nicht uninteressant, aber es gehört meiner Meinung nach nicht in den Bandartikel, da es wenig Bedeutung für die Band hat. Code·is·poetry 10:33, 24. Mai 2008 (CEST)

Bild:Mönchengladbach museumabteiberggarten franz west flause 1998 aluminium.jpg

Deinen Revert muss ich nicht verstehen oder? Ich hab jetzt nochmal gefixt, damit sollte nun entgültig alle klar sein. ich frag mich, wo das Problem deiner Meinung nach bei dem Bild liegt. Der User fotografiert ein Kunstwerk (Panoramafreiheit) und stellt das Bild hier online. Irgendwie wird mir nicht klar, wo da ein Problem liegt? Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 22:23, 26. Mai 2008 (CEST)

Du hast recht, tut mir leid. Ich ging davon aus, dass das Bild auf der angegeben Website verfügbar wäre, hab’s dort aber nicht gefunden. Scheint also ok zu sein. Gruß, Code·is·poetry 13:49, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich sag mal so, der Link war versteckte Werbung. Manche Benutzer versuchen gerne ihre Links überall unterzubringen und wenns nur auf der Benutzerseite ist. Da Wikipedia Googles Liebling ist, ist das manchmal sehr erfolgreich. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 14:58, 27. Mai 2008 (CEST)

Ja, sehe ich jetzt auch, hatte ich aber vor ein paar Wochen nicht verstanden. Danke für dein Sorgfalt an der Stelle ;) Code·is·poetry 14:59, 27. Mai 2008 (CEST)

Nachtwindheim

Hallo Codeispoetry, kannst du mir kurz eine Relevanzeinschätzung geben und ggfs. erforderliche Schritte tun? ;) Grüße von Jón + 15:31, 29. Mai 2008 (CEST)

Deine Meinung würde mich interessieren

Hallo Codeispoetry, Du hast dich in der Diskussion / Umfrage zum Sichten zu Wort gemeldet. Es würde mich Deine Meinung hierzu interessieren. Hältst Du ein MB für den richtigen Weg? Würdest Du in der Vorbereitung mithelfen? Bitte dort antworten. Minderbinder 10:36, 30. Mai 2008 (CEST)

Sichter

Hi, auch wenn ich Sympathien für Deine Ablehnung des Sichterdaseins hege: Solange Du es nicht bist, könntest Du bleibt-Entscheidungen bei den Löschkandidaten auch gleich lassen. Einer - jüngst öfter mal ich - muss immmer hinter Dir herlaufen und Deinen -LA-Edit sichten, sonst bleibt der LA nämlich drin. --He3nry Disk. 08:15, 24. Mai 2008 (CEST)

Ok, ich werde nur noch löschen, so viel behalte ich ja sowieso nicht. Code·is·poetry 10:33, 24. Mai 2008 (CEST)

Was ist denn das für eine Logik??? Haben die Administratoren (zumindest bei bestimmten Grenzfällen) nicht durchaus unterschiedliche Meinungen/Urteile, welcher Artikel zu löschen und welcher zu behalten sei? Wenn du, Codeispoetry, nun einen Artikel (samt zugehöriger Löschdiskussion) unberührt lässt (oder hast du es anders gemeint?), da du für Behalten des Artikels entschieden hättest, kann es doch gut sein, dass der nächste Administrator, der sich darum kümmert, den Artikel löscht! Das würde doch das Gesamtergebnis der Löschen/Behalten-Entscheidungen beeinflussen; was sicher keine willkommene Nebenwirkung des Sichtungsprojekts wäre. --217.230.72.181 19:29, 26. Mai 2008 (CEST)

Die Diskussion zum Sichtungswesen habe ich nur sehr bruchstückhaft verfolgt. Ich nehme aber an, dass die Beteiligung am Sichten freiwillig sein soll. Wenn man das Sichten ablehnt, sollte man also im Prinzip wie bisher an der Wikipedia mitarbeiten können. (Die Sichtungsarbeit mögen die Personen machen, die dieses Feature befürworten.) Deshalb sollte sich auch das Verhalten beim Abarbeiten von Löschdiskussionen nicht ändern. Der subtile moralische Druck, der durch solche Meckereien wie von He3nry aufgebaut wird, ist zu ignorieren. Ich hoffe noch, dass die Weigerung, am Sichtungsprozess teilzunehmen, niemals zu Bestrafungen (Sperrungen, Deadministrierungen) führen wird. --217.230.125.129 12:46, 30. Mai 2008 (CEST)

Friedrich Günther zu Schwarzburg

Hallo, Du hattest den Artikel zu oben genanntem Herrn gelöscht: [28]

Bevor ich in die Löschprüfung gehe, würde ich gerne wissen, warum die von mir genannten Merkmale deiner Ansicht nach nicht ausreichend für ein Behalten waren. Für die Thüringer Regionalgeschichte war dieses Adelshaus nun mal recht bedeutend, dessen letzter (nach Kriterien vor 1918) legitimer Vertreter sollte schon einen Artikel haben. Wir haben teilweise recht obskure Adelsartikel, die ab und an sogar noch behalten werden (bspw hier: [29]). Irgendwelche Leute, die dritter Enkel des Neffen des Urenkels von Willem Zwo mit Platz 3498 (oder so) in der hypothetischen Thronfolge sind, die finde ich auch locker entbehrlich, aber bei jemand, der quasi nur um wenige Jahre an einer echten Regentschaft "vorbeigeschrammt" ist, finde ich eine Löschung doch etwas unverständlich. Viele Grüße, --Wahldresdner 19:04, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hast du Nachweise dafür, dass er im Besonderen für irgendwen interessent war? Familienangehörigkeit reicht nicht, und dass er der letzte seines Hauses war kann man auch im Familienartikel unterbringen. Code·is·poetry 19:09, 2. Jun. 2008 (CEST)

Bild:Biltzrinne.jpg

Sei bitte so nett, und lass die dt. Beschreibungsseite bestehen. Sie enthält einen Wartungskat-Eintrag. Den kann ich schlecht auf Commons platzieren. Cäsium137 (D.) 00:05, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe die Seite erneut gelöscht, den SVG-Baustein gibt es genauso auf Commons, vgl. [30]. --:bdk: 00:35, 2. Jun. 2008 (CEST)

Für ein Bild auf Commons sollte der Baustein auch dort stehen, dort kann man das Bild (glaub ich) auch einer Wartungskategorie einordnen. Da das Bild als svg eh besser wieder auf Commons hochgeladen werden sollte, ist es auch besser es hier erst garnicht zu kategorisieren. Daher hatte ich den Baustein übertragen. Die Doku hatte ich auch aus so einem Grund schon einmal angepasst.Der Umherirrende 21:03, 2. Jun. 2008 (CEST)

Bild:Fhm logo.png hat auch noch lokale Bausteine, obwohl das Bild auf Commons liegt. Muss man da noch etwas beachten oder geht das problemlos? Ich frage aufgrund von LogoSH und NoCommons. Der Umherirrende 13:40, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab mich mal drum gekümmert. Sollte so kein Problem sein auf Commons. Gruß, Code·is·poetry 13:54, 3. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die Einarbeitung

Dass der Autorenartikel von Michael Lentz dadurch nun sein Hauptaugenmerk auf ein vergleichsweise unwichtiges Werk (seinen erfolglosen Erstling) legt, ist leider ein sehr grober Mangel, der nun entstanden ist und durch eine Behaltensentscheidung für den Einzelartikel zu verhindern gewesen wäre. Ich hoffe du hast nichts dagegen, dass sobald mir mehr Literatur für einen umfangreicheren Artikel zu dem Buch vorliegt, ich das ganze wieder auslagere. Eine Löschprüfung werde ich aber aus o.g. Gründen jetzt schon einleiten. Daher auch die Frage, ob du deine Entscheidung aus o.g. Gründen noch überdenken wirst. --Davud 01:26, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich arbeite die anderen Werksartikel Morgen ein, mir ist das Problem durchaus auch aufgefallen. Code·is·poetry 01:27, 3. Jun. 2008 (CEST)

Auch eine Lösung. Bis das geschieht, würde ich empfehlen, den Teil zu Zur Kenntnisnahme im Autorenartikel SEHR STARK einzukürzen. Der Artikel grenzt in seiner jetzigen Version in seinem Ungleichgewicht ja fast an Rufmord. Später kann man ja dann in Ruhe ausbauen. Vielleicht wäre eine Vorarbeit im eigenen Namensraum bei solch umfangreicher Arbeit auch eine gute Idee. Viele Grüße. --Davud 01:31, 3. Jun. 2008 (CEST)

Hab die Kürzung "meines" Teils aus dem Autorenartikel mal selbst übernommen. Das wäre sonst ja wirklich unerträglich. Als gesichtete Version schon gar nicht akzeptabel! So wird es doch gehen? Ist es ok? --Davud 01:34, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich lasse die Finger von dem Zeug. Deine Artikel bieten überhaupt keine Grundlage, um einen brauchbaren Artikel über den Autor zu schreiben. Code·is·poetry 10:48, 3. Jun. 2008 (CEST)

Deshalb legte ich sie ja eben auch als auf Ausbau hin angelegte umfangreichere Einzelartikel zu den Werken an. Die kurze prägnante Einordnung fehlt mangels eines brandneuen Literaturlexikons, das zu seinen Werken etwas sagt, noch, folgt aber, sobald es mir mal vorliegt. Solches kannst du (oder ich) dann auch für den Autorenarktikel verwenden. Mich wundert jetzt nur, dass du den Artikel nicht wieder hergestellt hast, nachdem du deinen Fehler, dass eine Auslagerung meiner Artikel in den Autorenartikel nicht möglich ist, eingesehen hast :-( --Davud 11:09, 3. Jun. 2008 (CEST)

Fehler? Mein einziger Fehler war, dass ich die nicht alle gelöscht habe. Jetzt haben wir einen unbrauchbaren Autorenartikel und zehn unbrauchbare Werksartikel. Code·is·poetry 11:15, 3. Jun. 2008 (CEST)

Den Autorenartikel habe ich nicht geschrieben (ich hab ihn sogar noch nach deiner Aktion dort halbwegs gerettet!), meine Werksartikel sind dagegen lange keine Stubs mehr und werden werden von mir in Zukunft auch weiter ausgebaut (auch um aktuelle Einschätzungen der Literaturwissenschaft). Klicke mal die Artikel in der Kategorie:Literarisches Werk durch, da findest du weit Schlimmeres als in der Kategorie:Michael Lentz... Bitte nicht so aufregen. --Davud 11:20, 3. Jun. 2008 (CEST)

Wie kannst du etwas gerettet haben, das keiner Rettung bedurfte, da nicht von Löschung bedroht? Etwas entmistet, ja, aber das ist nach einer Zusammenführung ohnehin immer notwendig und hoffentlich auch selbstverständlich. Aja, mein erster Versuch in der Lentz-Kategorie war 'Ganz Deutschland lacht'. Ganze vier Sätze. Ich wollte daraufhin den Rest nicht mehr sehen. -- Cecil 11:53, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich sprach gerade nicht "Wiki", als ich von Retten sprach. Ich bezog mich dabei auf den Umstand, dass der Artikel durch die Hinzufügung Codeispoetry in ein inakzeptables Ungleichgewicht geraten war, dass dem möglicherweise schlechtesten Werk des Autors größeren Raum einräumt, als allen anderen zusammen. Dies grenzt in einem Personenartikel zu einer lebenden Person (wie oben bereits dargestellt) nahezu an Rufmord. Mein Wort von der Rettung des Artikels bezog sich also auf nicht mehr als die Wiederherstellung einer akzeptablen Gewichtung des Artikels, nicht auf eine mögliche Löschung. Was den Vier-Satz-Artikel angeht: Kein Grund deshalb auf mich in einer Benutzerdiskussion von der Seite einzudreschen, noch dazu, wenn man sich nicht mal die Mühe macht, mehr anzusehen. Sollte dies hier die übliche Umgangsweise sein, empfehle ich weiterhin mal die Kategorie:Literarisches Werk zu durchforsten und hier in gleicherweise auf die Autoren der vielen noch kürzeren Artikel einzuschießen, wie auf mich. Ich hoffe, ihr habt Verständnis dafür, dass ich mich an der Aktion dann aber nicht beteilige, sonderen allenfalls mal einen LA gegen die Artikel stelle, die inhaltlich nicht genügen, siehe Aus Liebe zu meiner Tochter? (Der kurze Artikel zu Ganz Deutschland lacht! (Warum klickst du auch gleich auf den Titel, der nach übler Privatfernsehshow klingt?) ist darüberhinaus überhaupt kein Beinbruch, da das Werk weniger literarische Bedeutung, als als rein auf Bestsellererfolg angelegtes Werk hat, als andere Werke Lentztens. Der Artikel enthält schon eine ausreichende Basis für den kundigen Leser, weils halt ein ungewöhnliches "Werk" aus dem Oevre des Autoren ist) --Davud 12:05, 3. Jun. 2008 (CEST)

Fahrscheinsystem Berlin

Hallo Codeispoetry, du hast heute meinen Eintrag über das Fahrscheinsystem in Berlin gelöscht. Ein anderer Administrator (S1) hatte den Artikel zuvor ebenfalls gelöscht. Daraufhin habe ich den Artikel sachlicher und informativer gestaltet. Der Löschvorgang hat beide Male innerhalb von wenigen Minuten stattgefunden, sodass eine Diskussion nicht begonnen werden konnte. Ich finde schon, dass es relevante Informationen sind. Kannst du die Löschaktion genauer begründen? Das würde mich interessieren, denn vielleicht könnte der Text daraufhin verbessert werden? Vielen Dank und herzliche Grüße! --Benutzer:stiftundzettel 15:45, 3.Juni 2008

Gerne. Dein Text ist nicht wie ein enzyklopädischer Artikel aufgebaut, sondern eher essayhaft. Besonders fallen die allgemeinen Betrachtungen am Anfang auf. Außerdem gehört die Beschreibung eines bestimmten Fahrscheinsystems ganz allgemein nicht in die Kategorie „Wissen der Menschheit“, sondern bestenfalls nach „Nutzlose und ausufernde Informationssammlung“. Wenn du meinst, wirklich etwas wertvolles zum Thema schreiben zu können, solltest du eher einen knappen Absatz bei Nahverkehr in Berlin hinzufügen. Code·is·poetry 15:50, 4. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia ist eine "Informationsansammlung", wo jeder die für sich relevanten Informationen finden kann. Die Tarifstruktur ist in Berlin sehr umfangreich und daher für nichtberliner sicherlich interessant und nicht nutzlos. Dann werde ich die Informationen in die Seite Nahverkehr in Berlin integrieren und gespannt sein, was du dazu zu sagen hast ;). Gruß

--stiftundzettel 16:07, 3. Juni 2008

Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Hat was mit Wissen zu tun, nix mit „Informationsansammlung“. Code·is·poetry 16:22, 4. Jun. 2008 (CEST)

Mir ist schon klar, dass es sich um eine Enzyklopädie handelt... Aber letztlich hätte man ohne Informationen doch kein Wissen, oder? Ich meine, viel Information ist nicht gleich automatisch viel Wissen aber keine Informationen würde im umkehrschluss auch heißen, es gäbe kein wissen. Mir ist einfach aufgefallen, dass es schon wichtig wäre, etwas zu diesem Thema bei Wikipedia zu finden, weshalb ich diesen Artikel geschrieben habe. Letztlich ist ja auch immer ein bisschen subjektiv, welche Information man für wichtig und welche für weniger wichtig erachtet. Ich hoffe, dass die Lösung mit der Einbettung in den Nahverkehr in Berlin für alle Seiten in Ordnung ist. Die eher essayhaften Passagen habe ich editiert.

--stiftundzettel 16:49, 3. Juni 2008

Deine Löschung von Navy Seals von IP 85.1.130.236

Warum denn, ich wollte den Riesentext erstmal archivieren, um ihn dann zu sichten und vor allendinge auf URV zu überprüfen, damit ihn dann schrittweise in den Haupttext einarbeiten kann? Warum kontakarierst du das mit deiner Aktion. siehe Disk Navy Seals. Wenn das gegen irgendwelche Regeln verstößt, nenne bitte eine Alternative, denn von der Edithistory-Oberfläche aus zu arbeiten, ist unzumutbar!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von MARK (Diskussion • Beiträge) 17:08, 4. Jun. 2008 (CEST))

Warum sollte das unzumutbar sein? Alle anderen schaffen es auch. Ein Artikel war es jedenfalls nicht und vielleicht sogar URV, hat daher absolut nix im Artikelnamensraum zu suchen. Code·is·poetry 17:09, 4. Jun. 2008 (CEST)

Dann nenn mir BITTE irgendeinen anderen Raum (Baustelle oder Werft etc), wo ich den Text hinkopieren kann, um ihn zu bearbeiten, ohne bei diesem megafetten Text meine Augen zu ruinieren (Edithistory-Oberfläche. --MARK 17:15, 4. Jun. 2008 (CEST)