Caroca2

Willkommen!

Hallo Caroca2, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Alle wichtigen Informationen auf einen Blick.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
	Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Welche Dinge in Wikipedia unerwünscht sind.		Wikipedia:Jungwikipedianer Gemeinschaft von und für junge Wikipedianer.
Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.    Hast du Fragen? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite oder stelle deine Frage bei WP:Fragen von Neulingen! Viele Grüße, Rudolf Simon (Diskussion) 00:10, 19. Aug. 2017 (CEST)

Massenverlinkung

Hiho! Ist das irgendwie abgesprochen? Sieht ja doch schon so'n bisschen wie Massenspam aus. fossa net ?! 16:05, 20. Aug. 2017 (CEST)

Hallo @Fossa:: Nein, das ist nirgends abgesprochen. Ich stelle das aber gern zur Diskussion. Wo wäre der geeignete Platz dafür? Caroca2 (Diskussion) 16:17, 20. Aug. 2017 (CEST)

Gibt's für solche Verlinkungen auf Archiv- oder Bibliotheksbestände Regeln? Ein Link wäre nett :) - Caroca2 (Diskussion) 16:22, 20. Aug. 2017 (CEST)

Spam wäre es nur dann, wenn massenhaft Links aus eigennützigen Motiven, z. B. zu Werbezwecken, in Artikel gesetzt würden. Hier handelt es sich aber um Links auf digitalisierte Archivbestände, die wertvolles Quellenmaterial enthalten. Auch wenn man im Einzelfall prüfen muss, wie relevant diese Quellen für den jeweiligen Artikelgegenstand sind, halte ich das grundsätzlich für sehr begrüßenswert. --Jossi (Diskussion) 11:24, 21. Aug. 2017 (CEST)

Hi @Jossi2, Fossa: Vielen Dank für eure Statements. Die Diskussion, aus der ich schon viel gelernt habe, hat sich inzwischen hierher verlagert, deshalb schlage ich vor, sie dort weiterzuführen. Caroca2 (Diskussion) 11:57, 21. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe mir mal die Quellen angesehen. Die sind ja richtig wertvoll und geben dem Suchenden gutes Material zur Hand. Ich würde dir empfehlen, hier weiterzumachen. Gruß--Rudolf Simon (Diskussion) 09:21, 26. Aug. 2017 (CEST)

Danke für die Blumen, Rudolf Simon! Just grade eben habe ich das Thema auf Fragen zur Wikipedia nochmal aufgegriffen, weil ich mir unsicher bin, ob ich den Segen der Community habe. Caroca2 (Diskussion) 09:37, 26. Aug. 2017 (CEST)

Sichterrechte

Sorry, hatte ich völlig vergessen. Hast Du sie inzwischen? fossa net ?! 12:45, 4. Sep. 2017 (CEST)

Hi @Fossa: Danke für die Nachfrage. Nein, habe ich nicht. Dafür hat dankenswerterweise jemand (oder ein wirklich schlauer Algorithmus) das Captcha beim Abspeichern deaktiviert. Caroca2 (Diskussion) 14:00, 5. Sep. 2017 (CEST)

Hi, für die Rechte "Passiver Sichter" solltest du diese Bedingungen erfüllen. Gruß --Rudolf Simon (Diskussion) 14:20, 5. Sep. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis - damit ist der Sichterstatus ja absehbar :) Caroca2 (Diskussion) 14:30, 5. Sep. 2017 (CEST)

Links zur Pressemappe

Hallo Caroc2. Könntest Du bitte den Titel Deiner Verlinkung etwas genauer machen. Es handelt sich um eine Sammlung von Zeitungsausschnitten zuden einzelnen Personen oder Institutionen Eine Pressemappe kann auch etwas anderes sein. Ich sehe gerade. Die Pressemappe bei Carl Severing ist genau richtig. Gruß --Orik (Diskussion) 22:23, 16. Nov. 2017 (CET)

Hallo @Orik: Der Text stammt nicht von mir, sondern aus der Vorlage:Pressemappe. Ich kann ihn aber per Parameter überschreiben, wo er nicht passt. Hast du ein Beispiel dafür? Caroca2 (Diskussion) 22:33, 16. Nov. 2017 (CET)

PS. "Pressemappe 20. Jahrhundert" ist der Titel der Anwendung, aber "Zeitungsartikel über" passt bei Personen in aller Regel schon ganz gut. Caroca2 (Diskussion) 22:35, 16. Nov. 2017 (CET)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Caroca2! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 20:36, 16. Jan. 2018 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Leere Pressemappen

Hallo Caroca2, bitte prüfe doch vor dem Einfügen der PM-Vorlage, ob dort überhaupt weiterführende Informationen vorhanden sind. Weblinks sollten nur das "Beste vom Besten" (vgl. WP:WEB) verlinken. Viele Grüße --Zinnmann d 08:20, 25. Mai 2018 (CEST)

Hallo Zinmann, gestern abend hatten diese Mappen alle noch Inhalte, die auch anzeigbar waren. Dass heute für alle 0 Dateien angezeigt wird, ist offensichtlich ein Fehler in der Anwendung. Ich werde das über die angegebene Adresse auf der Webseite melden. Ich hoffe, dass das kurzfristig behoben werden kann.

Ich kann verstehen, dass tote Links natürlich raus sollen. Trotzdem bitte ich dich, etwas zu warten. Hoffentlich ist das schnell klärbar. Caroca2 (Diskussion) 09:03, 25. Mai 2018 (CEST)

Kein Problem, warten wir mal ab. Wenn es Inhalte gibt, ist die Verlinkung in jedem Fall sinnvoll. Viele Grüße --Zinnmann d 10:00, 26. Mai 2018 (CEST)

Seit heute funktioniert der Zugriff wieder (getestet mit Giovanni Giolitti (61 Artikel), Gerd von Rundstedt (60 Artikel) und einigen anderen). Hoffentlich läuft es jetzt wieder stabil. Caroca2 (Diskussion) 13:59, 28. Mai 2018 (CEST)

Vielleicht schau ich ja an der falschen Stelle, aber ich sehe bei beiden immer noch "über die Person 0 Grafische Textdateien". --Zinnmann d 13:57, 29. Mai 2018 (CEST)

Offenbar liegt da richtig was im Argen: Ich sehe zwar (bei Giolitti) "über die Person 61 Grafische Textdateien", aber über der Anzeige eine Systemfehlermeldung in anderer Schrift ("0 Treffer: {f dobsPER: DOBLK=006124/1}"), und keine Links auf die Artikel (Stand 21:42h). Offenbar läuft das System grade ganz und gar nicht rund, obwohl (oder weil?) daran gearbeitet wird.Caroca2 (Diskussion) 21:50, 29. Mai 2018 (CEST)

Seit gestern läuft der Zugriff auf die Inhalte der Personenmappen wieder. (Firmen etc. waren offenbar nicht betroffen.) Auf der Homepage steht aber eine Meldung "Es hat in den vergangenenen Wochen Unterbrechungen im Betrieb der Pressemappe gegeben. Wir bereiten den Umzug auf einen neuen Server vor. Mögliche weitere Störungen im Betriebsablauf bitten wir zu entschuldigen." Caroca2 (Diskussion) 07:40, 1. Jun. 2018 (CEST)

Die angekündigte Serverumstellung scheint Ende Juni stattgefunden zu haben. Inzwischen ist auch die Meldung auf der Homepage der Pressemappe, die vor möglichen Nachwirkungen warnte, verschwunden. Schon seit Anfang Juli konnte ich keine Störungen mehr feststellen - also offenbar "back to normal". Caroca2 (Diskussion) 09:12, 28. Jul. 2018 (CEST)

Die Links funktionieren aktuell überhaupt nicht mehr, es erscheint immer eine Fehlermeldung auf der Seite. Wie wäre es, wenn du dich erst mal darum kümmerst, anstatt wie am Fließband weiter zu verlinken? --Prüm 18:56, 9. Aug. 2018 (CEST)

Hallo @Prüm: Hast du mir dafür ein, zwei Beispiele? Ich habe z.B. grade Ulrich von Hassell mit http://purl.org/pressemappe20/folder/pe/007244 verlinkt, das funktioniert bei mir einwandfrei. Caroca2 (Diskussion) 19:03, 9. Aug. 2018 (CEST)

... sogar mit einem antiken Internet Explorer 11. Kannst du vielleicht auch die Fehlermeldung reinkopieren, die bei dir auftaucht? Caroca2 (Diskussion) 19:07, 9. Aug. 2018 (CEST)

Ich komme, wenn ich auf den Link klicke, auf der Seite http://webopac.hwwa.de/PresseMappe20E/Digiview_MID.cfm?mid=P007244 heraus. Dort steht dann Folgendes:

„out of order request

External Linking to 'Pressemappe' is restricted to the following dedicated landing pages - DigiView_GKD.cfm - DigiView_PND.cfm - DigiView_SuW.cfm - DigiView_SWD.cfm

and - in case of bookmarking during a recend session - - PM20bm.cfm […]“

Gruß, --Prüm 19:09, 9. Aug. 2018 (CEST)

P.S.: Ich hab es mal mit aktivierten Cookies probiert, dann geht es. --Prüm 19:11, 9. Aug. 2018 (CEST)

Auf die Cookies war ich nicht gekommen - die akzeptiere ich immer, wenn sie vom Webseitenbetreiber kommen, und lasse sie dann automatisch beim Beenden löschen. Nachdem ich sie ganz ausgeschaltet habe, kann ich die Meldung reproduzieren. Allerdings: Den Dateitypen (.cfm) nach ist das eine Coldfusion-Anwendung, und ich vermute, die funktioniert nicht ohne Cookies. Caroca2 (Diskussion) 19:39, 9. Aug. 2018 (CEST)

Schlechte Scans

Hallo Caroca2,

wie kommen solch schlechte Scans in der Pressemappe 20. Jhr. zu Stande?

Gibt es eine bessere Auflösung, die aber vor dem Hochladen heruntergerechnet wurde?--Emil-Adresse (Diskussion) 17:30, 23. Okt. 2018 (CEST)

Hallo @Emil-Adresse: In dem von dir verlinkten Beispiel stimmt deine Vermutung ("runtergerechnet"). Du hast die 30%-Ansicht erwischt. Es gibt vom gleichen Image auch eine 60%- und eine 100%-Ansicht, die sich in der Anwendung auswählen lässt (rechts oben, oder in der DFG-Viewer-Ansicht mehr oder weniger stufenlos zoomen). Beim Dateinamen scheint sich das immer in der Endung auszudrücken (_A (= höchste Auflösung), _B, _C) - sind alle online.

Leider gibt es noch viele andere Gründe für schlechte Scans. Der wichtigste dürfte sein, dass alles außer den Personen nicht nicht nach den Standards der 2000er Jahre von Papiervorlagen gescannt wurde, sondern von ab den 60er Jahren aus Raumspargründen erstellten Rollfilmen. Wenn beim Verfilmen die Kamera nicht richtig scharfgestellt worden war, oder bei nachgedunkeltem Papier die Belichtung nicht korrigiert, dann war die Aufnahme eben vergurkt, und die Originale schon vor Jahrzehnten eingestampft ("makuliert"), als die Filme gescannt wurden. Außerdem findet man noch Wasserschäden (Hamburger Flut?), das technische Equipment war schlechter (es scheint ein großes Problem gewesen zu sein, gebogene oder gewellte Vorlagen für das Verfilmen plan zu kriegen), und gelegentlich ist wohl einfach auch schlampig gearbeitet worden. Caroca2 (Diskussion) 21:53, 23. Okt. 2018 (CEST)

Hotel Kaiserhof (Wuppertal)

[1] Hat nicht geklappt, es kommt Brauerei Englisch Brunnen. --Atamari (Diskussion) 11:35, 31. Okt. 2018 (CET)

Danke - hab ich korrigiert! Caroca2 (Diskussion) 16:00, 31. Okt. 2018 (CET)

Francis Bacon

Der Weblink "pm20" funktioniert nicht. Könntest du den überprüfen und funktionabel machen? --Monika Wirthgen (Diskussion) 07:13, 14. Nov. 2018 (CET)

Hallo @Monika Wirthgen: Ich kann den keinen Fehler sehen, die Bacon-Mappe wird bei mir ganz normal angezeigt. Vielleicht eine temporäre Störung, Wartungsarbeiten o.ä.? Wenn du weiter Probleme hast, könntest du die Fehlermeldung posten, die bei dir angezeigt wird, und vielleicht gleichzeitig an die angegebene Kontakt-Email schicken? Caroca2 (Diskussion) 21:52, 14. Nov. 2018 (CET)

Hallo Caroca2, heute funktioniert der Link. Die Fehlermeldung bestand wesentlich in der Aussage, "not found" oder so ähnlich. Danke für deine prompte Antwort. --Monika Wirthgen (Diskussion) 00:19, 15. Nov. 2018 (CET)

Ein großes Dankeschön

Hallo Caroca2, vielen Dank für die Verlinkungen zu den Pressemappen vom Leibniz-Informationszentrum Wirtschaft zu den verschiedenen Unternehmen! Eine tolle Sache, die Du da entdeckt hast. Mir gehts in erster Linie um die vielen früheren Eisenbahngesellschaften, da sind eine Menge dabei. Eine habe ich gerade noch verlinkt, die war auf der Übersicht vom ZBW falsch geschrieben und ist dir daher wohl entgangen Bengal Dooars Railway --Bernhard Rieger (Diskussion) 20:58, 21. Okt. 2022 (CEST)

Linkspam Pressemappe

Hallo, du scheinst in großem Stil und im Sekundentakt Links auf die Pressemappe zu verteilen. Am Beispiel der Hamburgischen Staatsoper ist mir aufgefallen, dass die dort vorhandenen Inhalte keinen wesentlichen Mehrwert gegenüber dem Artikel darstellen. Kannst du bitte vorher mal überlegen, ob der Inhalt der Mappe im Vergleich zum Artikel überhaupt etwas bringt. WP:WEB spricht von „nur vom feinsten“. Bitte höre mit der Einbringung weiter Links auf, und untersuche erst mal die von dir eingebrachten Links. Ansonsten gibt es ein Rollback. —Minderbinder 12:11, 22. Okt. 2022 (CEST)

+1 zu Minderbinder. Account macht seit 2017 dasselbe. --Lysippos (Diskussion) 12:33, 22. Okt. 2022 (CEST)

Hallo @Minderbinder, Lysippos:,

ich habe die Links eingebracht, weil ich selber das Pressearchiv schätze, da es einen zeitgenössischen Blick auf die jeweiligen Themen aus z.T. sehr unterschiedlichen Quellen bietet. Die "steinalten Geschäftsberichte" sind v.a. bei kleineren oder lange untergegangene Firmen das, was überliefert ist, und geben nicht nur die Geschäftsentwicklung wieder, sondern auch wesentliche Vorhaben, personelle Verflechtungen etc. Das bezieht sich auf die Zeit, die im Pressearchiv erfasst ist (bis 1945). Es deckt damit auch die NS-Zeit ab, wozu es viele Veröffentlichungen gibt, aber den meisten weniger bekannten Firmen kaum etwas. Auch die Artikel, z.B. der über die "Heimatklänge für unsere Soldaten im Osten") ergänzt das Bild zur Hamburger Staatsoper um einen m.E. jedenfalls nicht ganz irrelevanten Aspekt und dürfte sonst kaum zugänglich sein.. Nach der ersten Diskussion über "Linkspam" (s. oben auf meiner Benutzerseite) hatte ich mitgenommen, dass die Links überwiegend als nützlich betrachtet werden. Das schlägt sich auch in einer Reihe von Dankeschöns nieder, die ich bekommen habe. Ich finde es nicht gut, dass ich nun kommentarlos gesperrt wurde, und dass du anscheinend begonnen hast, im großen Maßstab meine Verlinkungen rauszulöschen. Wenn sich andere Beteilgte dazu äußern würden, fände ich das gut. @Jossi2, Fossa, RudolfSimon, Bernhard Rieger: Viele Grüße, Caroca2 (Diskussion) 13:32, 22. Okt. 2022 (CEST) @Minderbinder: Ich habe wie erbeten mit der Einbringung weiterer Links aufgehört. Bitte höre auch du auf, unterschiedlos alles zurückzusetzen. Caroca2 (Diskussion) 13:44, 22. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Caroca2, @Minderbinder:, @Itti:, @Lysippos:, was früher alles war, weiß ich nicht, ich kann nur sagen, dass ich die Pressemappen die bei den verschiedenen Eisenbahngesellschaften von Caroca2 in den letzten Tagen verlinkt wurden sehr gut und hilfreich finde! Fände es schade, wenn die wieder alle rauskommen.

Soweit ich diese geöffnet habe, waren auch überall die angekündigten Inhalt vorhanden. --Bernhard Rieger (Diskussion) 15:32, 22. Okt. 2022 (CEST)

Die Links auf die Pressemappe mögen bei einigen Artikeln sinnvoll sein, das mögen die jeweiligen Hauptautoren entscheiden. Dabei kommt es auf den Inhalt der Mappe an, also die frei zugänglichen Scans in Relation zu den Artikelinhalten. Das Ganze dann im Lichte von WP:WEB, also "nur vom feinsten". Bei dieser Diskussion und bei deiner Sperre geht es einzig um dein Verhalten, nicht um eine Grundsatzdiskussion zu Nutzen und Schaden von Links auf das Archiv. Du hast heute (22. Oktober 2022) zwischen 10:41 und 12:12 beeindruckende 108 Links auf die Pressemappe in Artikel eingefügt. Du hast dir also etwa 50 Sekunden Zeit pro Einfügung genommen. Es ist völlig offensichtlich, dass in solch kurzer Zeit KEINERLEI Rücksicht auf Inhalte im Archiv oder im Artikel genommen werden kann. Das ist einfach Drive-by-Editing, Abkippen von Links, ohne Rücksicht auf irgendetwas. Mit enzyklopädischem Arbeiten hat das nichts zu tun, das ist Linkspamming. Ausweislich deiner Beitragshistorie betreibst du das schon seit Jahren. Damit ist jetzt Schluss. --Minderbinder 23:31, 22. Okt. 2022 (CEST)

Hallo @Minderbinder:, 2017 gab es die obige Diskussion über "Massenspam" sowie auf "Fragen zur Wikipedia" hier und hier. Dabei hatte ich ausdrücklich nachgefragt, ob die Verlinkungen OK sind, oder ob ich damit gegen geschriebene oder ungeschriebene Regeln verstoße. Neben zwei skeptischen, aber nicht strikt ablehnenden Reaktionen gab es mehrfach auch ein ausdrückliches und begründetes "Weitermachen" (u.a. von @Wurgl: und @Atomiccocktail:). Das habe ich dann getan. Bei den sicher mehr als zweitausend Links, die ich eingefügt habe, gab nur ein paar wenige Fälle (weniger als ein Dutzend, m.W.), wo sie rückgängig gemacht wurden (und ich habe immer die Entscheidung derjenigen akzeptiert, die die Artikel regelmäßig pflegen). Daraus habe ich geschlossen, dass die Pressemappen in aller Regel als nützliche weiterführende Information zum Artikel angesehen wurden, so wie etwa die über 125.000 "Literatur von und über ..."-Links zum DNB-Portal. Deshalb kommt die jetzige pauschale Abqualifizierung ("Abkippen von Links") und Sperrung, bevor überhaupt eine Diskussion möglich ist, völlig unerwartet.

Ich würde gerne weiter Pressemappen-Links beitragen und bin bereit, den Regeln und Gepflogenheiten zu folgen. Viele Grüße, Caroca2 (Diskussion) 11:36, 23. Okt. 2022 (CEST)

+1 zu Minderbinder. Genau betrachtet ist das ein Wiederholungsfall in der Sache, weil ein vergleichbares Spamming für dieselbe Datenbank bereits 2013 mit einer anderen Linkbenennung massenhaft durch einen anderen Account ablief. Literaturempfehlungen können als POV wirken: „…our freedom from external interference…“ Fraglich ist dabei, ob es sich hier um Paid Editing handelte. --Lysippos (Diskussion) 00:02, 23. Okt. 2022 (CEST)

Hallo @Lysippos:, ich erstelle die Links in meiner Freizeit und werde dafür nicht bezahlt. Die Datenbank ist ein nichtkommerzielles, frei zugängliches Angebot einer Bibliothek, die sich damit noch nicht mal besonders brüstet. Meinst du mit "POV ... our freedom from external interference", dass damit Meinungsmache betrieben wird? Kann ich nicht nachvollziehen - was ich an diesem Pressearchiv besonders schätze, ist, dass darin über 1500 Quellen aus dem In- und Ausland ausgewertet wurden, also i.d.R. unterschiedliche Standpunkte. "Wiederholungsfall in der Sache", "vergleichbares Spamming" könnte so verstanden werden, dass ich 2013 unter einem anderen Account (welchem?) massenhaft Links angelegt hätte. Das ist nicht so. Grüße, Caroca2 (Diskussion) 11:44, 23. Okt. 2022 (CEST)

Die Pressemappe ist ein großartiges Werk, um Quellen ansehen und auswerten zu können. Insofern ist die Rede vom Spam aus meiner Sicht völlig falsch. Ich kenne die Sammlung noch aus meinen Studententagen. Leider ist nicht alles digitalisiert, aber doch einiges. Und das ist in der Regel sehr nützlich. Im Einzelfall können Links auf die Pressemappe im Vergleich zu anderen Links oder im Vergleich zum Inhalt des Wikipedia-Artikels wenig bringen, das mag sein. In der Regel sind sie aber deutlich bereichernder als etwa die Links auf den Munzinger bei Biografien. Ich plädiere also dafür, hier das Wort Spam strikt zu vermeiden. Werblich ist an diesen Einfügungen auch nichts. Atomiccocktail (Diskussion) 14:20, 23. Okt. 2022 (CEST)

Spamming ist das hundertfache Abwerfen dieser Links allemal, wenn es im Sekundentakt geschieht. Für viele Artikel entspricht der Link nicht WP:WEB. Nur kann man das nicht feststellen, wenn man weder den Inhalten der Pressemappe noch dem Zustand des Artikels eine gebührende Zeit widmet. Die weitere Diskussion zur Verlinkung der Pressemappe sollte nicht hier geführt werden, sondern auf Vorlage Diskussion:Pressemappe#Massenhafte Verlinkung. Wenn der Benutzer Caroca2 eine Änderung / Aufhebung seiner Sperre wünscht (ggfs. unter Auflagen) dann wäre WP:SPP zuständig. --Minderbinder 10:35, 24. Okt. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-10-22T10:51:07+00:00)

Hallo Caroca2, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:51, 22. Okt. 2022 (CEST)

Für den ANR habe ich dich nun gesperrt. Offensichtlich ist es dir völlig egal, was dir über Jahre versucht wurde zu erläutern. Gruß --Itti 12:53, 22. Okt. 2022 (CEST)

@Itti: s. Diskussion oben (ich hatte dich im ping übersehen) - Grüße, Caroca2 (Diskussion) 14:23, 22. Okt. 2022 (CEST)