Benutzer:Felistoria/Archiv16

Willkommen zurück

Damit das Urlaubsende nicht zu sehr schmerzt, ein herzliches willkommen zurück LG --Itti 22:56, 21. Jul. 2013 (CEST)

Wunnebar & Welcome

Erholsam war's ja hoffentlich? Dann bist Du jetzt frisch gestählt für noch mehr Sommerfrische! :-) Moin und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 22:58, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ei ei, man kann nix mehr von den Admins unbeobachtet hier im eigenen Stübchen rücksetzen, was?:-) @Itti: Dankschön für den tropischen Beschleuniger (wo ich doch an der Nordsee war...). @Www: na klar! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:04, 21. Jul. 2013 (CEST)

Klar doch, natürlich kann man was unbeobachtet rücksetzen – wenn man dabei allerdings so einen Heidenklamauk macht, ... :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 23:19, 21. Jul. 2013 (CEST)

Tja, was soll ich da sagen, unauffällig ist halt anders. Hey Feli ich plane auch zum Stammtisch zu kommen. Würde mich freuen, wenn es klappt. LG --Itti 23:20, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ach, das nennt ihr Klamauk? Soso... --Felistoria (Diskussion) 23:44, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ja, man konnte es bis an das andere Ende der Wikipedia sehen   --Itti 23:45, 21. Jul. 2013 (CEST)

Übrinx: solche Hüte hatten „Die 3 Ittis“ neulich in Dösburg auch auf. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:53, 21. Jul. 2013 (CEST)

Kaum zurück, schon wieder in den Niederungen von Wikipedia unterwegs, danke schön, vielleicht ist dies oder das erfreulicher. --Enzian44 (Diskussion) 18:38, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ciao lieber Enzian44, schön, Deine Bibliotheken!:-) Nebenbei: diesen Link schickte mir ein Kollege (ohne Worte...). Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 18:52, 22. Jul. 2013 (CEST)

Gerüchteweise malt in einer tiefen Höhle jemand an einer Bilderhandschrift in der Hoffnung, dass das Ergebnis erfreuen möge. -- 80.139.43.81 19:57, 22. Jul. 2013 (CEST)

Guten Abend, werte IP - eine "tiefe Höhle"? Wo mag die sein? Und mit einem Schatz drinnen? Schatz in Höhle findet man seit Jahrhunderten nach dem wundersamen Lösen von 3 Aufgaben. Wie lautet die erste? --Felistoria (Diskussion) 20:10, 22. Jul. 2013 (CEST)

Aufgaben? Rätsel? Bin ich etwa ein Hobbit, der an Rätseln Spaß hat? Aber gut, ein Rätsel: Welcher Rotlink wird hoffentlich bald blau? Hinweis: Zur Gruppe gehören acht, zwei sind noch rot, und obwohl jede Hnadschrift jemand gehört, gehören sie doch zum Erbe aller. -- 80.139.43.81 22:14, 22. Jul. 2013 (CEST)

Naja, ich wollte ja eigentlich Fräulein Lämpel nach ihrem Lieblingshofzwerg aushorchen, aber ich befrage vielleicht lieber die Frau Theophanu nach ihren sieben Kolleginnen? --Felistoria (Diskussion) 23:01, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ein herzliches „willkommen zurück“ auch von Jossi (Diskussion) 20:51, 22. Jul. 2013 (CEST) (dessen Sommerfrische jetzt nie mehr enden wird :-)))

Hallo lieber Jossi, ich war doch nur 'nen Monat weg, ich bin ja ganz gerührt von euern welcomes:-) auf dass ich Dir nicht Neid&Missgunst zuraune ob Deines ewigen Sommers...:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:06, 22. Jul. 2013 (CEST)

Auf in die Schule

• 
  ... ein Wikipediaautor bei der Arbeit
• 
  ... nicht alle sind begeistert!
• 
  Da hängt's an der Wand...
• 
  ...hier gibt es mannigfaltige Ausrüstung
• 
  Hier liegt etwas auf dem Tisch, Schnur mit Brettchen oder so etwas
• 
  Bei Ghirlandaio hängen gleich mehrere solche cords..
• 
  Hier ist es wohl am deutlichsten auf dem Tisch
• 
  Dem Papst haben sie einen Kronleuchter Votivkrone spendiert..

So scheint es früher gewesen zu sein, Ähnlichkeiten sind natürlich rein zufällig und nicht beabsichtigt. Herzlich --Enzian44 (Diskussion) 01:04, 24. Jul. 2013 (CEST)

Wunderbares Fundstück, herzlichen Dank, lieber Enzian44! --Felistoria (Diskussion) 01:17, 24. Jul. 2013 (CEST)

Der ungebärdige Knabe ist, nach damaligen Kriterien unschwer zu erkennen, ein Akademikerkind, der Vater Jurist, wahrscheinlich in einem öffentlichen Amt oder an der Universität Bologna (von dort stammt die Handschrift). Gute Nacht, Felistoria --Enzian44 (Diskussion) 02:08, 24. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Enzian, der vornehme Herr hat's offenbar nicht leicht, das Bübchen der beiden Damen ist hingegen ein liebes; das ungebärdige ist glänzend erfasst:-). Der Text erklärt wohl etwas dazu, hast Du den vollständig? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 15:01, 24. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Felistoria, es handelt sich um die Causa XX des Decretum Gratiani und letzlich um die Frage der Oblaten (nicht vernünftig verlinkbar, zu dieser speziellen Problematik haben wir keinen Artikel): Thema ist, wie es mit den Knaben bei Volljährigkeit weitergeht, wenn einer wider seinen Willen, der andere aber aus freien Stücken ins Kloster gekommen ist, wobei die Schulausbildung ein Kollateralschaden ist :-) Das Buch, aus dem ich das Bild habe, macht es sich vielleicht zu einfach, wenn es heißt: Kinder werden zur Ausbildung dem Kloster übergeben. Später kann ich vielleicht auch noch den Magister hochladen aus derselben Handschrift. Herzlich --Enzian44 (Diskussion) 18:16, 24. Jul. 2013 (CEST)

Nun habe ich den Magister schon bei der Hand, einstweilen in eine Galerie gepackt, sonst nehmen die Bilder überhand. Herzlich --Enzian44 (Diskussion) 19:00, 24. Jul. 2013 (CEST)

(Nach BK) Herzlichen Dak für den Link! (Ich hatte in der BSB-Onlineausgabe selber gesucht, abder die Stelle nicht gefunden.) Ich hab' die folgenden Abschnitte mal überflogen, die Kleinen kamen da offenbar nie wieder 'raus...? WP hat diesen und jenen Oblatenartikel. Und nun auch: Dankschön für den Lehrer - interessante Details... Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 19:11, 24. Jul. 2013 (CEST)

P.S.: Im Folgenden geht's im Decretum ja auch insbesondere um die abgegebenen Mädchen; ob der Mann und die Frauen in der Miniatur darauf deuten, dass das ungebärdige Kind einen Junge und das brave ein Mädchen darstellen soll? Der Magister hat ja eine rasante Perspektive...:-) Was ist dieser "Galgen" für ein Gegenstand? Stehlampe? Schriftenhalter? Und was liegt da links unten auf dem runden Tisch für ein Gegenstand? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 19:25, 24. Jul. 2013 (CEST)

Das brave Mädchen ist zwar eine reizvolle Idee (brave Mädchen kommen in den Himmel...), aber da wäre dann im Empfangskomitee auch eine Nonne zu erwarten. Oblation (Kloster) sollte eigentlich auch erreichbar sein, wenn man Oblate sucht, und Du hast ja für das Bild dort schon eine gute Verwendung gefunden, jetzt bräuchten wir noch für den Magister eine geeignete Heimstätte :-) Debes hält das an dem Gestell für eine Lampe, mir wäre die Konstruktion zu feuergefährlich und ich würde da eher Notizzettel unterbringen wollen, könnte mir das auch gut über dem heimischen Schreibtisch vorstellen. Auf dem Tisch soll ein gebogenes Federmesser liegen, vielleicht auch noch ein Tintenbehälter, und die Bücher. Mit dem nackten Finger draufzeigen darf man ja heute nicht mehr. --Enzian44 (Diskussion) 20:54, 24. Jul. 2013 (CEST)

Den „Galgen“ halte ich eindeutig für einen Laternenhalter zur Beleuchtung der Bücher auf dem Tisch. Die senkrechte Stange hat eine Art „Nocken“, mit der sich die Höhe der Laterne und damit die Helligkeit regulieren lässt. Der Gegenstand auf dem Tisch macht mir dagegen heftiges Kopfzerbrechen. Ein Federmesser sieht anders aus, auch handelt es sich ja offenbar um einen Gegenstand. Der untere Teil erinnert zwar an ein Tintenfass, aber was ist dann der Rest? An einen prähistorischen Füllfederhalter mag ich nicht so recht glauben. Eine andere Idee: In mittelalterlichen Bibliotheken waren die wertvollen Bände zum Diebstahlsschutz ja häufig angekettet. Könnte es sich um ein (geöffnetes) „Bücherschloss“ handeln? --Jossi (Diskussion) 21:07, 24. Jul. 2013 (CEST)

Schreibwerkzeug finden wir auch im Codex Amiatinus hier. Bei der Beleuchtung habe ich Probleme nicht nur mit der Flamme, die ja nach oben geht, sondern auch mit der Lichtausbeute. Kettenbücher gab es natürlich in Bibliotheken, meiner Meinung nach sitzt unser Magister aber in seinem Quartier, nicht in einer Bibliothek. Auch zeigt keiner der Bände irgendein eine Öffnung für das Passieren der Kette. --Enzian44 (Diskussion) 21:36, 24. Jul. 2013 (CEST)

(Nach BK)Guten Abend, lieber Jossi, welch Glanz in dieser Hütte! Das Bild zeigt eine Lesestube, kein Scriptorium: Der Magister vergleicht gerade Schriften. Insofern ist die Stehlampe zwischen seinen Büchertischen logisch (und ganz originell...:-). Der Gegenstand hat gewiss etwas mit den Büchern zu tun (ist also kein Schreibutensil, wie z. B. ein Federmesser); an eine Art mobile Schließe dachte ich auch schon (zwecks Stabilisierung des Konvoluts; aber ein Schloss? Wozu?) Was spricht gegen ein Lesezeichen? Guten Abend, Enzian44! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:46, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich rücke mal wieder nach links, damit der Platz nicht zu knapp wird. Das Bild von einem Lesezeichen habe ich derzeit nicht greifbar, es war aber mit einer drehbaren Scheibe und römischen Zahlzeichen versehen, um in etwa die Position auf dem Folio anzeigen zu können. Allerdings nehme ich an, daß ein damaliger Gelehrter nicht nur gelesen hat, sondern auch mal etwas notieren mußte (es sei denn, das Ding mit dem Etikett ist ein Kryptotablet), insofern können wir Schreibwerkzeug nicht völlig ausschließen. --Enzian44 (Diskussion) 23:01, 24. Jul. 2013 (CEST)

In der Bildlegende bei Commons ist gesagt, dass der Magister die Kluft der Artistenfakultät trägt. Der Bursche in der Miniatur ist jung - macht der da im Kloster eine Art Praktikum? Studiert (Schriftenvergleich)? Mit den lieben oblatierten Kleinen als "Kollateralschaden" (siehe oben: Enzian)? Bakkalaureus? Berufsanfänger? Nur so ein Gedanke zur Nacht. @Enzian: welche Passage des Decretum illustriert der Magister? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:18, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich glaube, ich hab das Ding gefunden: Auf dem Ambrosius-Holzschnitt hängt es links vom Fenster (über dem Codex) an der Wand. Was man mit diesem Pinösel mit Schnur und Gewicht aber macht, weiß ich noch immer nicht genau. Ich neige inzwischen auch zu einer Art Lesezeichen, mit dem man eine aufgeschlagene Seite offen halten kann. --Jossi (Diskussion) 00:29, 25. Jul. 2013 (CEST)

Noch eine (allerdings sehr dünne) Spur: In The Cambridge History of the Book in Britain, vol. 2, p. 78, wird De nominibus utensilium von en:Alexander Neckam zitiert, der aufzählt, was ein Schreiber alles haben muss. Da wird auch eine “bookmark cord” genannt. Im lateinischen Original steht da allerdings registrum. Mit diesem Begriff komme ich nicht weiter, und warum der Herr Holmes,von dem die Übersetzung stammt, das ausgerechnet mit bookmark cord übersetzt, erklärt er auch nicht. --Jossi (Diskussion) 00:37, 25. Jul. 2013 (CEST)

(nach BK) Die Knaben marschieren ins Kloster, aber unser Magister hat mit dem Kloster nichts zu tun. Im Mittelalter, und auch in den ersten Jahrhunderten der Neuzeit kam man früher zu einem Abschluß an der Universität als heute (ich war auch schon mit 24 promoviert und Assistent in Frankfurt). Er vergleicht Texte, etwa einen Basistext und einen Kommentar, auch wenn normalerweise der Kommentar auf den Rändern der Textausgabe bereits eingetragen war - er wollte vielleicht noch einen weiteren. Man könnte auch spekulieren, daß er seine Vorlesung vorbereitete. Den Textzusammenhang kann man auf dem Bild leider nicht ermitteln, dazu bräuchte man einen Katalog, der für die Bestände der Stadtbibliothek in der UB Leipzig, wozu die Handschrift nach der Signatur gehört, nicht online zugänglich ist. Vielleicht zieht sich unser Magister 120 Blatt weiter die rote Robe der Juristen an (als doctor decretorum wäre er ja ein solcher) und bringt den Sprößling in die Klosterschule:-) Jedenfalls können wir hier trefflich spekulieren. Gute Nacht, Feli. --Enzian44 (Diskussion) 00:45, 25. Jul. 2013 (CEST)

PS: Jossi, das ist doch ein Bierwärmer, was da bei Ambrosius hängt :-) Ich füge da noch einen Hieronymus an. --Enzian44 (Diskussion) 00:45, 25. Jul. 2013 (CEST)

(nachBK) Bingo, lieber Jossi, hurra: das ist die mittelalterliche Form einer "Bleischlange"! Die dicken Schwarten blieben/bleiben ohne Gewichte nicht offen liegen auf einem Tisch - die musst/musstest du beschweren, wenn du die Hände weg nahmst/nimmst, damit die Seite aufgeschlagen bleibt. (Willst Du's nicht in ewiger Sommerfrische vielleicht mal ausprobieren?:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 00:56, 25. Jul. 2013 (CEST)

Großartig – dann kann ich ja jetzt beruhigt ins Bett gehen. Ich war schon auf dem Sprung zur Auskunft, weil es mich so fuchste, dass wir ein im Mittelalter anscheinend so alltägliches Gerät nicht genau bestimmen konnten. (Auf dem obigen Bild des Meisters von Parral hängt es am Gürtel des links vorne sitzenden Mönchs, auch sehr schön detailliert dargestellt.) Und außerdem habe ich jetzt auch noch gelernt, was eine Bleischlange ist! (Wobei sich „schwere Bleischnur im Strumpf“ fast wie ein besonders übler Fall von Sockenpuppe anhört...) Gut Nacht! --Jossi (Diskussion) 01:07, 25. Jul. 2013 (CEST)

Wieder was dazugelernt. In der Handschriftenbibliothek heute steckt man für diesen Zweck des Offenhaltens Holzstäbchen in die Löcher am unteren Rand des Lesepults. Nun sollten wir aus dem ganzen Diskurs einen schönen Artikel machen... --Enzian44 (Diskussion) 01:11, 25. Jul. 2013 (CEST)

(Nach x BK!) Uuui, ihr habt beide gewonnen - danke Enzian44 für die Bilder mit den mittelalterlichen "Bleischlangen"! Hach...:-) Ihr kommt beide mal zum Bleischlangenlesen vorbei, oder? Aber ich hatte auch ein bisschen recht: ist ein Leseutensil!:-) Herzlich Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 01:13, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich bring dann meinen barocken Digitus mit. Herzlich Gutnacht --Enzian44 (Diskussion) 01:27, 25. Jul. 2013 (CEST)

Es tut mir ja leid, aber nach intensivem Studium des von euch so dankenswerterweise zusammengesammelten Bildmaterials bin ich überhaupt nicht überzeugt von der These Bleischlange. Auf dem ganz rechten Bild sieht man ziemlich klar, dass dies ein zylindrischer Behälter ist, der an Schnüren (zum Tragen?) hängt. Die Nähe zum Tintenfass lässt mich stark vermuten, dass dies ein Federbehälter ist; auf einigen der Abb. vielelicht sogar eine Kombination aus Tintenbehälter und Federtasche. --Concord (Diskussion) 01:31, 25. Jul. 2013 (CEST) Siehe auch hier: Travelling ink and pen case aus dem V&A. --Concord (Diskussion) 01:41, 25. Jul. 2013 (CEST) Beschreibung bei V&A --Concord (Diskussion) 01:44, 25. Jul. 2013 (CEST)

Für die Zeit um 1350 überzeugt mich das weniger, und das Objekt des zweiten Links scheint auch nicht ganz koscher zu sein. --Enzian44 (Diskussion) 01:56, 25. Jul. 2013 (CEST)

(Nach xBK) Moin lieber Concord, Du hast auch gewonnen und darfst mitlesen kommen! Also: Damit ein Buch mit sperrigem Rücken offen liegen bleiben kann, musst du nicht den Falz niederdrücken (wie die Leute das heute machen, weshalb die gebundenen Bücher nach 1mal Lesen einen schiefen Rücken haben), sondern die aufgeschlagenen Seiten am Vorder- und Rückschnitt außen beschweren. Versuch's mal bei einem nicht unbedingt dicken neuen gebundenen Buch (mit Tintenfässern, Schneekugeln, Schmuckkkästchen, Brieföffnern, Kerzenhaltern - was du so hast) - na? Das Zeux rutscht ab und dein Buch klappt zu. Bei der im Mittelalter und frühen Buchdruck fehlenden Paginierung (geschweige denn angesichts der teuren und aufwenigen Einbände, bei dem ein Faustschlag zum Bruch des Rückes kaum infragekam) also keine Option - es sei denn, du befestigst eine Schnur zwischen deinen "gewichtigen" Kleinigkeiten (egal, welche: Hauptsache, man kann sie festbinden). Ich gebe allerdings zu, dass ich nicht weiß, was ein Bierwärmer ist, den Enzian oben erwähnt, hat der Gewicht?:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 01:59, 25. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia weiß fast alles: Bierwärmer. --Enzian44 (Diskussion) 02:09, 25. Jul. 2013 (CEST)

Na also: hat doch hinreichend Gewicht und was zumn Festbinden:-) --Felistoria (Diskussion) 02:11, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich gebe es ungern zu, aber Concord hat sowas von Recht – die englische Bezeichnung dafür ist penner and inkhorn (eine deutsche Benamsung habe ich leider nicht finden können); wirf mal die Google-Bildersuche mit diesen Stichworten an und die Dinger kommen zuhauf. Ausführliche Informationen und Links, auch Links zu weiteren Bildern, liefern diese und diese Seite. Hier noch ein weiteres Bild zur Trageweise, entsprechend der Darstellung auf dem Bild des Meisters von Parral, auf dem die Federbox auch fast genau so aussieht wie die Federbox im V&A, die Concord ausgegraben hat. Hier hat sich jemand eine moderne Replik gebastelt. Schade um unsere Bleischlange, aber das Beweismaterial überzeugt mich restlos: Der Preis geht an Concord. --Jossi (Diskussion) 12:37, 25. Jul. 2013 (CEST)

P.S. Das schließt natürlich nicht aus, dass man so ein Schreibset auch zum Buchbeschweren nutzen konnte (so ein Metallfässchen mit Tinte hat ja auch sein Gewicht). Die eigentlichen Buchoffenhaltedinger waren aber wohl Schnüre mit quer angebrachten flachen Gewichten am Ende (in jeweils zwei Ausführungen zu sehen auf diesem und diesem Bild). --Jossi (Diskussion) 12:43, 25. Jul. 2013 (CEST)

P.P.S. Hier ein in Winchester ausgegrabenes Exemplar. Man sieht die Öse am oberen Ende zur Befestigung der Schnur (die natürlich verrottet war). --Jossi (Diskussion) 14:09, 25. Jul. 2013 (CEST)

P.P.P.S. Das von Enzian44 weiter oben erwähnte Lesezeichenmodell mit der drehbaren Scheibe (in unserem Artikel Lesezeichen (Buch) als Leserädchen bezeichnet) ist hier abgebildet und erklärt. --Jossi (Diskussion) 14:13, 25. Jul. 2013 (CEST)

<Einschub> “Mein” Leserädchen ist zwar ähnlich, aber zwei Jahrhunderte älter und verzichtet auf diese arabischen Zahlzeichen, weil noch nicht im Gebrauch. --Enzian44 (Diskussion) 21:24, 25. Jul. 2013 (CEST)

Vielleicht das hier? --Jossi (Diskussion) 22:57, 25. Jul. 2013 (CEST)

Im Prinzip ja, meine Kenntnis beruht allerdings auf der Lektüre einer mediävistisch-kodikologischen Zeitschrift in den Vor-Internetzeiten. Irgendwo dürfte auch noch eine Kopie des Artikels sein, vielleicht sollte ich den ganzen Kram mal neu sortieren, wikipediatauglich geordnet.

P.P.P.P.S. (jetzt ist aber wirklich Schluss): Als Trostpflästerchen für die Bleischlange: ein Elefant für Felistoria! (Man beachte die wenig tierfreundliche Antriebsmethode am Hinterende.) --Jossi (Diskussion) 14:35, 25. Jul. 2013 (CEST)

Wow, seid ihr Klasse! *verneig* Was für ein tolles Ergebnis - wieder was gelernt! Einen deutschen Begriff hab' ich auch noch nicht gefunden, vermutlich wird's umschrieben. Concords "Tintenbehälter und Federtasche" hört sich gut an (oder: Tintentasche und Federbehälter?:-). So ein "Leserädchen" will ich haben - das finde ich genial! @Jossi: der betrötete und gepiekste Elefant hat einen Artikel:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 15:19, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich hätt's mir denken können, dass man dir bei Elefanten nicht das Wasser reichen kann! ;-) Ich hatte mir schon sowas gedacht und extra vorher in die Kategorie:Elefanten geschaut − aber wer kommt denn auf die Idee, dass es eine Kategorie:Individueller Elefant gibt! Liebe Grüße --Jossi (Diskussion) 16:17, 25. Jul. 2013 (CEST)

Guten Abend, ich seh' grad, ihr seid noch nicht entlassen - den "Galgen" haben wir noch nicht geklärt:-). Enzian44s Einwand der Lichtführung oben ist ja richtig. Ich vermute, dass es sich, wie beim Hl. Jérome (o.2.von re.), bei Hieronymus (u. li.) und auf dem Holzschnitt (o. re.), womöglich doch um ein Pult zum Aufstellen von Büchern (fürs Abschreiben) handeln könnte; vielleicht gab's die ja auch - reine Spekulation - als transportable Version? Im Mittelalter hatten die wohl Öllämpchen als Hängelatüchten, an der Wand und auf dem Tisch Kerzen. Aber eine Stehlampe mit Hängelatüchte? (Vielleicht sollten wir nochmal ins V & A gehen?:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:55, 25. Jul. 2013 (CEST) P.S.: Hier ist einer mit einer Latüchte an der Decke. --Felistoria (Diskussion) 23:05, 25. Jul. 2013 (CEST)

Oben nun eine weitere Darstellung mit einem Leuchter und einem diensteifrigen Schreiber. So sollten wir Wikipedia organisieren :-) --Enzian44 (Diskussion) 00:38, 26. Jul. 2013 (CEST)

(BK) Du lässt aber auch nicht locker, wie? :-) Also bitte: Hier, hier und als Umzeichnungen hier (Tafel E, Nr. 19-23). In etwas verspielterer Form kann man sowas heute noch kaufen. Die Knöppe auf dem Deckel sind ziemlich charakteristisch für die Darstellung von Laternen, sie haben sich wahrscheinlich aus sowas entwickelt (moderner Nachbau). Was ich allerdings noch nirgendwo sonst gesehen habe, ist diese Art der Befestigung mit der senkrechten Stange, die ich nach wie vor für verstellbar halte, so wie bei einem Kesselhaken. --Jossi (Diskussion) 00:44, 26. Jul. 2013 (CEST)

Nö, weil mir's Spaß macht, bei euch etwas zu lernen. @Jossi: wie findest Du solche Bilder (wie die Umzeichnungen oder das Stück aus der BNF)? Also eine Standlatüchte mit Kesselhaken? Originell. Wie die Perspektive: die Standlatüchte steht gefährlich:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 01:15, 26. Jul. 2013 (CEST)

<nach BK, wie nicht anders zu erwarten>Nein, ich lasse nicht locker, da auch die Zeitkomponente eine Rolle spielt, da Deine Beispiele später sind. Zudem stellt sich die Frage nach der Herstellung von entsprechenden Glasscheiben, ohne die Laternen sinnlos sind. Bei unserem Magister sehe ich jedenfalls keine Glasscheiben. Leider ist das Bild des normannischen Vizekanzlers Matheus von Salerno mit seiner Kanzlei aus dem Berner Kodex 120 des Petrus von Eboli weder bei Commons noch sonst im Netz zu finden, und ich scanne jetzt nichts ein. Bei seiner nächtlichen konspirativen Korrespondenz behalf er sich mit einer Kerzen auf einem hohen Kerzenhalter. Dafür zwei andere Beleuchtungsdarstellungen aus dieser Handschrift, wenn auch nicht besonders qualitätvoll: --Enzian44 (Diskussion) 01:21, 26. Jul. 2013 (CEST)

• 
  Im Palast von Paleermo
• 
  ... ein Blick auf den Stadtplan mit Innenansichten

Nunmehr stellt sich zweifellos die Frage, wer eigentlich wann das mit dem "dunklen Mittelalter" erfunden hat... (wir haben in der Bib Kilometer von Enzyklopädien, z. B. sowas oder sowas, da steht bestimmt was über Beleuchtung drin:-). Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 01:40, 26. Jul. 2013 (CEST)

Im LexMA finden sich die Artikel Beleuchtung, Lampe und Leuchter (wobei der Armleuchter zwar bei Beleuchtung genannt wird, aber kein eigenes Lemma besitzt), für unseren Magister kommt man damit allein nicht weiter. Herzlich --Enzian44 (Diskussion) 02:41, 26. Jul. 2013 (CEST)

@Enzian44: Das „du lässt nicht locker“ war auf Felistoria gemünzt, nicht auf dich ;-). Zum Material: Laternenfenster waren im Mittelalter fast nie aus Glas, sondern aus dünn geschabtem Horn. Ausführlich dazu der oben verlinkte Dragon-Artikel (S. 6); hier die Originaldarstellung eines „Hornrichters“ aus dem Mendelschen Hausbuch von 1425. Zur Zeitkomponente: Die farbigen Miniaturen sind zwar aus dem 15. Jahrhundert, die Lütticher Handschrift des Tacuinum Sanitatis, auf der die Zeichnung E19 im Dragon-Artikel beruht, wird aber auf ca. 1370 datiert und ist damit nur etwa 20 Jahre von unserem Magister entfernt. Leider konnte ich die Vorlage nicht finden; es gibt zwar eine gedruckte Fakismileausgabe der Lütticher Handschrift, aber im Netz hab ich mir vergeblich die Finger wund gesucht. Ich glaube allerdings auch nicht, dass sich solche Konstruktionen binnen eines Jahrhunderts grundlegend verändert haben. Was mich so sicher macht, ist die auffällige Übereinstimmung des gesamten Arrangements: runder Tisch mit Büchern, darüber Laterne an galgenförmigem Ständer. John Howe schreibt in dem Dragon-Artikel zudem (S. 8): „Other lecterns or copyist's desk are surmounted by a metallic post and horizontal arm ending in a small hook, certainly destined to receive a suspended light source.“ Demnach gibt es also weitere Abbildungen, auf denen zwar nicht die Laterne zu sehen ist, wohl aber die Vorrichtung, um sie aufzuhängen. Dass es daneben noch jede Menge anderer Beleuchtungsvorrichtungen gab wie offene Kerzenständer oder Hängelampen mit Öl und Docht (letztere wohl bevorzugt in den vom arabisch-islamischen Kulturraum beeinflussten Gegenden verbreitet), ist klar, aber darum geht es ja hier nicht.

@Felistoria: Soll ich dir wirklich verraten, wie ich die Bilder gefunden habe? Es ist mir fast ein bisschen peinlich, weil es so simpel ist: Zum einen durch eine Google-Bildersuche mit "Medieval lanterns", zum anderen über diese Seiten mit Linklisten, die wirklich eine unerschöpfliche Fundgrube zu allen möglichen Aspekten der materiellen Kultur des Mittelalters und der frühen Neuzeit bilden. (Da gibt es auch eine Seite zwar nicht über Elefanten, aber immerhin über Olifants.) Herzlich --Jossi (Diskussion) 15:47, 26. Jul. 2013 (CEST)

Moin lieber Jossi, dankschön für die erstaunliche Linkliste, hätt' man nicht unbedingt vermutet an der Stelle;-). Mir fällt dabei ein, dass ich vor Jahren eine der nach wie vor besten und klarsten Darstellungen z. B. auch historischer Maltechniken oder Bau- und Gestaltungsepochen in einem Lehr- und Arbeitsbuch für die Berufsfachschulen gefunden habe... Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:16, 26. Jul. 2013 (CEST)

Guten Morgen, danke für die aufschlussreiche Diskussion. In der Galerie ganz oben rechts ist keine Lichterkrone sondern eine Votivkrone zu sehen. Beste Grüsse, --Bohème (Diskussion) 05:39, 22. Dez. 2023 (CET)

Mops?

Mops?

Ist das hier ein Mops oder was sonst für ein Schosshund? Gruss --Concord (Diskussion) 00:47, 29. Jul. 2013 (CEST)

Sieht so aus, ein Prachtstück!:-) Lieber Concord, die hatten nicht alle die schwarzen Plattnasen, obwohl die "in" waren. Allerdings ist bei diesem Exemplar wohl irgendetwas dazwischengekreuzt; was genau, weiß gewiss Anka Friedrich zu sagen. Was ist das denn für ein drolliges Bild? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 01:02, 29. Jul. 2013 (CEST)

Das ist eine der curiosen Figurentafeln von Georg David Matthieu im Schloss Ludwigslust, von mir aufgenommen im April und erst jetzt frisch hochgeladen; diese zeigt Der Hofzwerg Hartwig Kremer präsentiert ein Bildnis der Herzogin Luise Friederike, Ehefrau Herzog Friedrichs des Frommen --Concord (Diskussion) 01:43, 29. Jul. 2013 (CEST)

Hanß Christoph Dankward, Fürstl. Sahl-Knecht hieselbst, Verzehlete und versicherte mir Gestern gantz feste, offt erwehntes Mängen Zu denen Zeiten einmahl gesehen zu haben, sein bey sich habender Mops, were solchen eher alß Er gewahr geworden. Er hette vorm rothen Gemach am Camin in vorbeschriebener Kleydung gestanden. ... Sorry, kam beim Croissants-Holen hier vorbey und das Fenster stand offen ... GEEZER^{... nil nisi bene} 07:30, 29. Jul. 2013 (CEST)

Wie bitte? Und in welchem Jahrhundert hast Du Deine Croissants geholt?:-) --Felistoria (Diskussion) 20:06, 29. Jul. 2013 (CEST)

Nein ... euer/dein Fenster hier war auf, als ich vorbeikam. Das zitierte Statement ist doch bloss eine Erinnerung aus meiner Jugend. GEEZER^{... nil nisi bene} 07:21, 5. Aug. 2013 (CEST)

Danke!

Hi Felistoria, danke für den Hinweis auf meiner Benutzerseite, ist geklärt soweit ich das sehen. :) --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 10:45, 5. Aug. 2013 (CEST)

Vielleicht erfreulich

könnten die Erweiterungen in Biblioteca Angelica sein. Beim Fixen von Weblinks konnte ich einigen Ergänzungen nicht widerstehen. Ein paar weitere Bibliotheken sind in der Werkstatt hinzugekommen. Herzliche Grüße --Enzian44 (Diskussion) 19:18, 14. Aug. 2013 (CEST)

Bei der Gelegeheit will ich auch fragen, ob das schon als ANR-reif angesehen werden kann. Danke. --Enzian44 (Diskussion) 20:52, 14. Aug. 2013 (CEST)

Guten Abend lieber Enzian44, na: bald kennen wir die italienischen Bibliotheken glatt besser als die deutschen (obwohl letztere ja durchweg auch stattliche Historie aufzuweisen haben...:-). Für Deine Benutzerunterseite vielleicht noch ein Bildchen? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:04, 14. Aug. 2013 (CEST)

Der Text hat doch bestimmt Schöpfungshöhe :-) --Enzian44 (Diskussion) 21:31, 14. Aug. 2013 (CEST)

Meinst?:-) Sieht doch aus wie 1892...:.o --Felistoria (Diskussion) 21:59, 14. Aug. 2013 (CEST)

Nach weiteren Nachforschungen doch ein Gebäude gefunden; Catfisheye hat sich liebenswürdiger Weise auch bemüht. Da sieht man, wieviele doch hier mitlesen :-) Alsdann bis später! --Enzian44 (Diskussion) 00:38, 15. Aug. 2013 (CEST)

Getty und Elefanten

... auf in den Kampf!

Bei dem im Kurier angepriesenen Angebot ist nicht alles wirklich verfügbar: dieser Drache mit Elefantem aus dem Northumberland-Bestiarium wäre auch zu schön gewesen. Gute Nacht --Enzian44 (Diskussion) 02:25, 16. Aug. 2013 (CEST)

Die Links in die Bedingungen (vulgo: das Kleingedruckte...;-). Die haben noch mehr Elefanten übrigens. Ich hab' leider nicht die geringste Lust, mit irgendwelchen erfundenen Accounts, bei denen ich mir nie und nimmer die Passwörter merken könnte, dem Copyfraud zu begegnen. Das Bestiarium wär' nicht schlecht. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 01:16, 17. Aug. 2013 (CEST)

meine Güte, macht ihr euch wg. Copyfraud in die Hose. Dass Getty gegen Verwendungen vorgeht, ist so wahrscheinlich, dass morgen die Welt untergeht. Bridgeman v. Corel ist eindeutig. Und bei erfundenen Accounts nimmt man eben einen neuen, wenn man das Passwort vergessen hat. --84.62.72.157 18:25, 31. Aug. 2013 (CEST)

Etliche Bilder aus dem Bestiarium haben auch den direkten Downloadlink, ich werde mal sehen. Herzlich --Enzian44 (Diskussion) 11:48, 17. Aug. 2013 (CEST)

...jawoll! Mit Teddybärfüßen und ondulierten Ohren:-) Dankschön, lieber Enzian! --Felistoria (Diskussion) 16:55, 17. Aug. 2013 (CEST)

Katzen und Mäuse haben neben dem Elefanten keinen Platz mehr! --Enzian44 (Diskussion) 18:03, 17. Aug. 2013 (CEST)

Racker (also: die Abgebildeten...:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 00:09, 18. Aug. 2013 (CEST)

(der neue) Rump

Guten Abend, bist du (oder jemand der hier mitliest) evtl. im Besitz von Der neue Rump aka Lexikon der Bildenden Künstler Hamburgs, Altonas und der näheren Umgebung oder des Originals von 1912? In beiden soll es einen Eintrag zu Paul Kutscha geben, dessen Artikelchen heute durch die jüngste Sendung von Kunst & Krempel angeregt wurde, und vielleicht kann der ja noch etwas umfangreicher werden... --Concord (Diskussion) 00:04, 18. Aug. 2013 (CEST)

Immer zu Diensten: gewiss, lieber Concord:-). Wenn's bis zur kommenden Woche Zeit hat? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 00:09, 18. Aug. 2013 (CEST)

Aber klar doch! Herzlichen Dank! --Concord (Diskussion) 22:51, 18. Aug. 2013 (CEST)

Bot

Bist du ein Bot? :) (das ist kein PA, aber du bist zu ebenso sonderbaren Zeiten wie ich on...) :) --Jack User (Diskussion) 02:40, 18. Aug. 2013 (CEST)

Natürlich bin ich ein Bot, eine Neuerfindung: ich kann sogar sprechen. Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 02:42, 18. Aug. 2013 (CEST)

Dir auch. :) --Jack User (Diskussion) 02:44, 18. Aug. 2013 (CEST)

Moin

... zwei blöde ein Gedanke sage ich da nur. Gestern war sehr schön, liebe Grüße --Itti 21:28, 18. Aug. 2013 (CEST)

Und ich war schuld? :) --Jack User (Diskussion) 21:30, 18. Aug. 2013 (CEST)

(@Itti, nach BK) Hihi:-) Fand ich auch! Und fein, dass ihr Zwei so problemlos wieder daheim angekommen seid (hab' an euch gedacht, als ich so mir nix dir nix immer geradeaus recht fix und unbehelligt nach Hause geglitten bin...) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:35, 18. Aug. 2013 (CEST)

@Feli, Och, Immer geradeaus ging es bei uns auch, immer die A1 entlang... doch ich gestehe, ich war schon recht müde, als wir angekommen waren. LG --Itti 21:38, 18. Aug. 2013 (CEST)

@Jack Ja, doch ich hätte als zweiten Schritt auch zurückgesetzt. Also kein Problem, keine Schuld. Doch als Strafe, Mmm Feli was meinst du, für dich und mich jeweils ein Jever vom Jack? --Itti 21:38, 18. Aug. 2013 (CEST)

Gewiss, aber ohne Auto (alloholfrei schmeckt irgendwie doch ein bisschen schlaff...). --Felistoria (Diskussion) 21:40, 18. Aug. 2013 (CEST)

*grins* ja, aber wenn du noch 350 km vor dir hast, ist Alkoholfrei schon recht. Aber heute kann der Gute uns schon mal etwas servieren... Liebe Grüße --Itti 21:43, 18. Aug. 2013 (CEST)

mal sehen, was er kredenzt. Und ob. --Felistoria (Diskussion) 21:44, 18. Aug. 2013 (CEST)

In Ordnung, dann in der Frauen- und Kindervariante? Also 0,33-Liter? Allzuviel verrate ich da nicht, aber mir schmeckt es nur aus der 0,5-Liter-Flasche... :)

• 
• 

--Jack User (Diskussion) 21:47, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich konnte noch nie aus der Flasche trinken (ob zur Schnullerzeit auch nicht, weiß ich nicht). Mir läuft das dann immer in die Nase...:-( --Felistoria (Diskussion) 21:51, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich weiß gar nicht, was ihr habt: mein eiskaltes Jever alkoholfrei gestern war klasse. @Jack, Bier aus der Flasche ist auch bei Damen aus dem Ruhrpott salonfähig - aber nur das mit dem "Plöpp-Verschluss". @Felistoria: diese Ruhrpotttugend kann ich dir gern zeigen, ist ganz einfach :-) --Alraunenstern۞ 21:54, 18. Aug. 2013 (CEST)

Alkfreies Bier ist bäh... Das ist wie ein Tofuschnitzel... ein Fake. :) --Jack User (Diskussion) 21:56, 18. Aug. 2013 (CEST)

Besser als Wasser allemal. Doch Jack, noch ne Lady, wo bleibt das Bier? --Itti 21:57, 18. Aug. 2013 (CEST)

(nach BK @Alrauni) Oh gern!:-) Meineiner erinnert sich, dass selbst für Bier daheim nur Kristallschliff auf den Tisch kam und fürs Kind, dass beim Essen&Trinken die Arme angewinkelt am Körper zu halten hatte, irgendso ein Taufbecher. (Bei Preußens ging's zu wie bei Hanseatens...) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:02, 18. Aug. 2013 (CEST)

hihi, Ellbogen nicht auf den Tisch, Serviette benutzen vorm Trinken, und das Messer immer in das "gute" Händchen, das ist hier auch üblich, die höheren Fertigkeiten lernt man erst später ... --Alraunenstern۞ 22:15, 18. Aug. 2013 (CEST)

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Ein paar auf Vorrat, man muß ja nicht alles auf einmal leeren... --Jack User (Diskussion) 21:59, 18. Aug. 2013 (CEST)

Merci, geht doch   --Itti 22:01, 18. Aug. 2013 (CEST)

Boah, jetzt machen die das hier auch noch zu 'ner Kneipe...?:-) --Felistoria (Diskussion) 22:03, 18. Aug. 2013 (CEST)

Lagere die Vorräte doch in Dein Separee aus. Da hat's bisher ja bloß so einen staubigen italienischen Aldi-Lambrusco. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:14, 18. Aug. 2013 (CEST)

Aber einer "staubtrockenen" - kein Wunder, da gefehlt hat. ;-) --134.3.210.214 22:13, 18. Aug. 2013 (CEST)

.:-) --Felistoria (Diskussion) 22:15, 18. Aug. 2013 (CEST)

Nö, der Öffner fehlt nur für die letzte Flasche... :) --Jack User (Diskussion) 22:17, 18. Aug. 2013 (CEST)

Willkommen in unserer Runde, jetzt noch etwas Salzgebäck und diese gastliche Seite werde ich so schnell nicht mehr verlassen...   --Itti 22:18, 18. Aug. 2013 (CEST)

Bitta säähr. . --134.3.210.214 22:20, 18. Aug. 2013 (CEST)

Fein, danke. Ich hab auch noch schnell was angerichtet. --Alraunenstern۞ 22:23, 18. Aug. 2013 (CEST)

oooh, Party? Musik! --Felistoria (Diskussion) 22:29, 18. Aug. 2013 (CEST)

Musik

Und dann Boogie Woogie --Jack User (Diskussion) 22:39, 18. Aug. 2013 (CEST)

Wem das gefällt, der legt sich die ganze CD zu. Big Band meets Electronic. Sehr gut. --Jack User (Diskussion) 22:41, 18. Aug. 2013 (CEST)

Heut' braucht's wohl auch die...;-) --Felistoria (Diskussion) 22:46, 18. Aug. 2013 (CEST)

Oder das --Jack User (Diskussion) 22:53, 18. Aug. 2013 (CEST)

Doppelpack?:-) --Felistoria (Diskussion) 22:56, 18. Aug. 2013 (CEST)

Lief erst heute wieder auf ZDFneo. --Jack User (Diskussion) 22:57, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich verschiede mich mal langsam ab, ab und an versauen mir andere Benutzer den Spaß an der Mitarbeit. Meine Schuld, warum verbessere ich auch (und damit meine ich nicht die Datumsschreibweise, sondern meine vorherigen Änderungen)? Gute Nacht! :) --Jack User (Diskussion) 23:33, 18. Aug. 2013 (CEST)

Weiteres zum Bestiarium

Zehn Seiten habe ich noch zum Hochladen unter commons:Category:Northumberland Bestiary, aber die Nachwuchspflege bei Löwens will ich Dir nicht vorenthalten :-) Ein Gruß zur Nacht --Enzian44 (Diskussion) 01:17, 31. Aug. 2013 (CEST)

Fressen oder putzen die Miezekatzen ihren Nachwuchs? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 01:19, 31. Aug. 2013 (CEST)

Das habe ich mich auch schon gefragt; irgendwie erinnert mich das an Wikipedia :-) Herzlich --Enzian44 (Diskussion) 01:59, 31. Aug. 2013 (CEST)

Gesta Romanorum

Die Illustration des Artikels ist eine Schande. Selbst http://digital.ub.uni-duesseldorf.de/id/4271761 bietet mehr --84.62.72.157 18:20, 31. Aug. 2013 (CEST)

Dann bau den Link doch im Artikel ein, auch wenn Düsseldorf mehrere Exemplare besitzt. Die eigentliche Schande ist, daß im Artikel zwar von den zahlreichen Handschriften die Rede ist, man darüber aber nichts erfährt. Manuscripta Mediaevalia und Handschriftencensus könnte man ja ohne übermässige Probleme verlinken. --Enzian44 (Diskussion) 22:18, 31. Aug. 2013 (CEST)

PS. cpg 101 gibt es ja auch noch als Digitalisat, um die Handschriften zu repräsentieren. Und ohne Felistoria hätten wir überhaupt keine Abbildungen in dem Artikel. Wer aber weiter oben wegen Copyfraud herummosert, sollte dann selbst zur Tat schreiten. --Enzian44 (Diskussion) 22:24, 31. Aug. 2013 (CEST)

Moin lieber Enzian, das Bildchen ist von 2006 - da gab's noch kaum Digitalisate im Netz, obwohl nach dem Brand der HAB 2004 danach gerufen wurde; erst nach 2009 (Köln) kam die Konvertierung richtig mächtig in Schwung. Naja, jetzt hat man gut reden;-), aber Du hast recht: an dem Artikel ließe sich noch einiges machen. Nur wer?;-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:30, 31. Aug. 2013 (CEST)

@Enzian44: ich hab' mal wie Du anregtest, verlinkt (165 Angaben bei den Manuscripta). Bei GoogleBilder eine Fülle schöner Aufnahmen (zu Zeiten "meines" schmucklosen Schott-Druck-Scans war nicht eine einzige zu finden;-): hier z. B. bei europeana ein schönes französisches Blatt aus einem Exemplar der BNF. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:14, 31. Aug. 2013 (CEST)

@Enzian44: Auch an diesem (vielleicht wichtigsten) Steinbruch der europäischen Literaturgeschichte scheitert dies (pardon:) blöde Wikidata...;-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:35, 31. Aug. 2013 (CEST)

@Felistoria, meine Bemerkungen waren eigentlich nicht als Arbeitsauftrag an Dich gedacht, sondern sollten die IP animieren. Zweifelsohne ist eine erhebliche Zunahme an Material online zu beobachten, als ich 1997 mit meinen Seiten ins Netz ging, sah das noch dürftiger aus. Vor allem die Stabi in München hat lange gebraucht, bis sie das Netz zur Kenntnis nahm, dann haben die Münchner sich aber recht hemdsärmelig nach vorne gearbeitet :-) Das Üble an Wikidata ist ja, daß unsere Artikel von dort unter Umständen manipuliert und verschlechtert werden, man sich hier im Artikel aber nicht wehren kann, und auf Wikidata wacht eine Horde ahnungsloser Administratoren darüber, daß keiner dem Unfug der Bots Grenzen setzt. Bei Gesta Romanorum scheinen aber wenigstens die Interwikis zu stimmen. Jetzt versuche ich, noch ein paar Seiten vom Bestiarium auf Commons hochzuladen. Es gibt da noch ein russisches Lexikon mit einem Eintrag zu den Gesta Romanorum, und einen Scan aus einer deutschsprachigen, modernen Ausgabe mit anscheinend etwas bibliophilem Anspruch. Vielleicht bräuchten wir eine Kategorie commons:Category:Gesta Romanorum, auf die Seite Gesta Romanorum passen sie aber wegen Altona nicht. --Enzian44 (Diskussion) 00:35, 1. Sep. 2013 (CEST) PS. Interessant ist ja Euer Fragment einer Pfründenverleihung durch Baldassare Cossa, da habe ich auf Commons die einschlägige Kategorie hinzugefügt.

och, diese Altona Gesta sind wohl das geringste Problem (verschiebt man den Artikel einfach auf ein Schlagwort mit Klammerzusatz). Und i bewahre: kein Auftrag, sondern insofern reizvoll, weil's einer dieser nicht schreibbaren Artikel ist:-) Die Stoffgeschichte ist nur bibliographisch darstellbar. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 00:49, 1. Sep. 2013 (CEST) P.S.: Welches Fragment? (*auf dem schlauch steh*)

Das da; ich habe auch zum Inhalt noch etwas in die Beschreibung gesetzt. Ich werde mich auf Commons dann um eine Kategorie kümmern, obwohl mir deren Einkategorisierung, wo doch vielleicht einmal Handschriften dazukommen könnten, etwas Kopfzerbrechen bereitet. Herzlich --Enzian44 (Diskussion) 01:02, 1. Sep. 2013 (CEST)

Der Aktendeckel?:-) Dankschön! Sowas findet man immer mal. Wieso ist das interessant? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 01:08, 1. Sep. 2013 (CEST)

Weil solche spätmittelalterlichen Beprüfundungen Thema eines großen Langzeitforschungsprojekts (Repertorium Germanicum ) sind, und ich seit langen Jahren immer wieder mal an solchen Papsturkunden herumforsche, auch wenn die in der Regel etwas älter sind :-) --Enzian44 (Diskussion) 01:22, 1. Sep. 2013 (CEST)

Daß es sich um einen Papst handelt, ergibt sich auch aus der Intitulatio der inserierten littera: Johannes episcopus, servus servorum Dei. Ausgestellt ist die littera in Bologna, daher könnte man das vielleicht auch zeitlich anhand des päpstlichen Itinerars etwas eingrenzen, da hilft einem Wikipedia allein aber nicht weiter. Herzlich --Enzian44 (Diskussion) 01:29, 1. Sep. 2013 (CEST)

Kleiner Gruß in die Runde

von --Itti 23:39, 17. Sep. 2013 (CEST)

Merci von Mauerblümchen zu Mauerblümchen:-p --Felistoria (Diskussion) 23:46, 17. Sep. 2013 (CEST)

Gerne blumige Grüße in den Norden   --Itti 23:49, 17. Sep. 2013 (CEST)

Moin Feli, da habe ich doch glatt die Erle nicht gepflanzt, danke dir. Liebe Grüße --Itti 22:54, 18. Sep. 2013 (CEST)

eine Bitte

Hallo Felistoria,

vor ein paar Monaten wurde der Artikel über die Kunstkaserne Berlin, die Juliana begründet hat, als nicht relevant beurteilt. Inzwischen hat das Künstlerhaus jedoch breitere Rezeption erfahren. Ich habe den Artikel neu angelegt und bitte dich um deine Einschätzung: Kunstkaserne Berlin.

Beste Grüße--fiona© (Diskussion) 21:55, 20. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Fiona, wenn ich den Artikel (und die Darstellung der Homepage) richtig verstehe, handelt es sich um eine Adlershof-Immobilie, in der günstiger Wohn-/Arbeitsraum für Künstler angeboten wird, und zwar seit einem Dreivierteljahr. Das sieht mir eher nach Werbung aus, denn als Künstlerhaus muss der Ort ja erst noch bekannt werden (das dauert i.d.R. einige Jahre). Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 09:24, 21. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Felistoria, danke für deine Antwort.

Es geht um ein nicht-kommerzielles Kunstprojekt, wie auch bei anderen Künstlerhäusern, und es geht um die Geschichte und die Architektur des Gebäudes. Dieser Teil kann nach und nach ausgebaut werden. Beste Grüße--fiona© (Diskussion) 09:34, 21. Sep. 2013 (CEST)

Für einen Gebäude-Geschichtsartikel reichen die Quellen wohl kaum; sie stammen von Seiten, die das Wohnprojekt anzeigen, das reicht für die WP nicht (und verstärkt überdies den Eindruck vom Gebrauch der WP als google-günstige Plattform, sorry). --Felistoria (Diskussion) 09:44, 21. Sep. 2013 (CEST)

Na

... wie war der Stammtisch? Ach ich wäre gerne auch gekommen. Heute waren wir (Alraunenstern) und ich in Karlsruhe. Vorbereitung für die Wiki Con. Wir haben uns auf dem Weg noch über den Stammtisch in Hamburg unterhalten. War wirklich sehr schön bei euch. Viele Grüße --Itti 00:00, 22. Sep. 2013 (CEST)

Moin Itti! Ja, an den Wedel-Abend denke ich auch oft, den fanden alle übrigens wunderschön (hörte man gestern). Habt ihr hoffentlich doch auch in KA die Wimpel-Tanga-Klöppel-Gruppe vorbereitet?:-p Herzlich, F.

Dank deiner Hilfe

... ist es zumindest ein kleiner Artikel geworden  , liebe Grüße --Itti 13:35, 8. Okt. 2013 (CEST)

Die ist doch niedlich:-) herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:36, 8. Okt. 2013 (CEST)

QS Kunst?

Huhu Felistoria. Was ist denn aus der QS Kunst geworden? Ich wollte die Liste gerade mal nach Kandidaten-für-eine-PR-Arbeitsliste durchgehen, und finde statt netter händischer Arbeit nur noch unschöne, kaum lesbare Botlisten auf denen Wuscht und Gruscht drauf ist. Ist die QS echt eingestellt? -- Dirk Franke (Diskussion) 09:55, 9. Okt. 2013 (CEST)

Moin werter Dirk, ja: die gemeinsamen (und deshalb inspririerenden!) Verbesserungen bzw. Entfernungen von unzureichenden Artikeln sind tempi passati. Das macht jeder, wie er will - oder eben auch nicht. Es fehlen unterdessen zudem die damals initiativ beteiligten Autoren, wie z. B. Thot 1 und Telrúnya mit ihren unvergleichlichen Spezialbibliotheken. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 15:59, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ein Grund neue Autoren zu gewinnen. Ansonsten: wie so vieles. Es ist eine Schande. -- Dirk Franke (Diskussion) 11:39, 10. Okt. 2013 (CEST)

Antike

Guten Abend! Warum hast du die Weiterleitung in Antike entfernt?--Der Spion (Diskussion) 23:00, 10. Okt. 2013 (CEST)

Die BKL führte ins Nirvana - was sollte die denn erklären? --Felistoria (Diskussion) 23:03, 10. Okt. 2013 (CEST)

Vgl. duden.de [1] - zweiter Eintrag: aus der Antike stammendes Kunstwerk. Der Link führte zu Bildende Kunst#Kunst der Antike. Wo ist das Problem?--Der Spion (Diskussion) 23:16, 10. Okt. 2013 (CEST)

Dass das nicht in dem verlinkten Artikel steht. Du müsstest eine eigene Begriffsklärungsseite für Mehrfachbedeutungen anlegen und dann auf eben diese verweisen. Halte ich nicht für sinnvoll. --Felistoria (Diskussion) 23:23, 10. Okt. 2013 (CEST)

Nein, muss ich nicht. Der Abstraktionsschritt von Kunstwerk der Antike zu Kunst der Antike sollte dem WP-Nutzer doch zumutbar sein, oder? Ich verstehe wirklich dein Problem nicht. Schau doch mal, was passiert, wenn man antike Kunst eingibt...--Der Spion (Diskussion) 00:04, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe kein Problem. Gute Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:07, 11. Okt. 2013 (CEST)

Hier ist eine Begriffsklärung Modell 2 angebracht. Ich mache den Unsinn, den der Spion angerichtet hat wieder rückgängig. Andernfalls die Diskussion im Fachportal suchen. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:22, 11. Okt. 2013 (CEST)

Zacharias Konrad von Uffenbach

Nachdem ich mit Erstaunen feststellen musste, dass der bisher noch gar keinen WP-Artikel hatte, habe ich mal einen Anfang gemacht, der sicher noch ergänzungsbedürftig und ausbaufähig ist. Magst du mal drüberschauen, bitte? Herzlichen Gruss --Concord (Diskussion) 16:50, 11. Okt. 2013 (CEST)

Lieber Concord, kannst du Gedanken lesen? Vor kurzem bekam ich von der Uffenbachschen Sammlung zu hören/zu sehen und dachte, dass der ja auch mal...:-) Prima, dankschön! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 17:36, 11. Okt. 2013 (CEST) P.S.: Wenn Du dort "Uffenbach" eingibst, bekommst du die Erschließung. --Felistoria (Diskussion) 17:36, 11. Okt. 2013 (CEST)

Johann Christoph, vermutlich Rest des Denkmals

Moin! Gibt es das Denkmal des Senats für die Brüder Wolf, aufgestellt in Stadtbibliothek, noch? Ich bin hier auf den Urheber des Entwurfs gestossen.--Kresspahl (Diskussion) 18:31, 13. Okt. 2013 (CEST)

Guten Abend Kresspahl, nicht dass ich wüsste (dann wär's doch irgendwo beschrieben - wurde es denn überhaupt jemals realisiert?); die Stadtbibliothek am Speersort wurde 1943 überdies zerstört. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 20:40, 13. Okt. 2013 (CEST)

In Die Künstler aller Zeiten und Völker ... liest sich das so, als habe er nur den Entwurf geliefert und ein anderer ausgeführt. Und der Senat ließ das Monument aufstellen...--Kresspahl (Diskussion) 21:09, 13. Okt. 2013 (CEST)

Felistoria, wenn du die Mitteilungen aus der Hamburger Staats- und Universitätsbibliothek Band 8, S. 304 hast; da steht es was darüber, was wir natürlich auch gern wüssten..... Mein Schnipsel sagt nur Die Bildnisse der Brüder Wolf waren in das für sie vom Hamburger Senat 1779 in der Bibliothek errichtete Kenotaphium eingelassen. --Concord (Diskussion) 21:24, 13. Okt. 2013 (CEST)

Nach etwas Suchen bin ich auf Kunst in der Bibliothek gestossen. Das Porträt von Johann Christoph passt zu der Beschreibung - das von Johann Christian allerdings passt dazu nicht . --Concord (Diskussion) 21:36, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ui, schöner Fund, lieber Concord (hab' nie hingeguckt;-), und nein: die "Mitteilungen" haben wir nicht, aber ich schau mal in ein anderes Werk [2], vielleicht gibt's da was. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:49, 13. Okt. 2013 (CEST)

Danke! Korrektur zu eben: es sind tatsächlich die beiden so unterschiedlichen Bilder - siehe die Abbildung bei Lichtwark: Das Bildnis in HH, S. 27! --Concord (Diskussion) 22:34, 13. Okt. 2013 (CEST) PS: Solltest du das demnächst in Reichweite haben, wäre ein guter Scan der Abb. most appreciated, da es von 1898 ist, sollte es kein Problem sein. --Concord (Diskussion) 22:39, 13. Okt. 2013 (CEST)

Hab' ich leider nicht, aber die SUB: guckguck! Sieht nicht danach aus, als ob das im Origal besser wär...? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:11, 13. Okt. 2013 (CEST)

grosse preussen, KLEINE PREUSSEN

Hehehe! Ich sehe, dass du bei Politik genau so viel Resonanz hast wie ich mit meiner Frage... Na ja ... auch egal ...

Danke für die Unterstützeung bei samtweichen Abendkleidern. Das kann bald völlig aus der "editorischen Garage" herausgerollt werden. Warum zuckt es mir immer in den Beinen, wenn ich über diesen Artikel nachdenke? Na ja ... auch egal ... :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 15:08, 18. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Grey Geezer, naja, Groß-/Kleinpreußen interessiert vielleicht auch niemanden (das wär' ja auch nicht mal schlecht für die Artikel...:-). Schön, wie Du das Kleid aufgerüscht hast - mMn ist das (kultur- und politgeschichtlich) aussagekräftigste Foto übrigens das offizielle Stand-Bild mit den Reagans... Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 17:21, 18. Okt. 2013 (CEST)

Huhu

lecker...

Einen schönen Abend wünscht Itti 19:18, 31. Okt. 2013 (CET)

Dein Diskussionsbeitrag auf GeQS

Guten Abend Felistoria, zu deinem Diskussionsbeitrag auf der GeQS-Seite: Es geht eigentlich wohl gar nicht um den Artikel. Der Hintergrund ist ein anderer: Vor einiger Zeit haben die Benutzer Korrekturen und Spion einen verdienten Mitarbeiter der Redaktion, ein hervorragender Fachmann in seinem Bereich, durch – wie es einige Mitarbeiter sehen – kleinliche und schikanierende Edits und unangemessene Diktion ihrer Diskussionsbeiträge aus der WP vergrault. So etwas schafft böses Blut, zumal Sprachduktus und Vorgehensweise der beiden Benutzer auch mir manchmal etwas befremdlich erscheinen. Durch ihre doch sehr forsche und unkonventionelle Art des Vorgehens haben beide Benutzer mittlerweile eine Reihe von Redaktionsmitgliedern verprellt, durch ihre fachlich nicht immer fundierten Ansichten, die sie auch Fachwissenschaftlern gegenüber beharrlich und offensiv vertraten, sich eigentlich innerhalb der Redaktion längst ins Abseits gestellt. Nun ist heute Abend eine IP, ein mit vielen zehntausend Edits seit vielen Jahren mitarbeitender Kollege, der sicherlich eine rüde Ausdrucksweise bevorzugt, gesperrt worden, ohne den Edit-War, der von Spion betrieben wurde, zu berücksichtigen. Das war von Drahreg nicht sonderlich klug, da sind jetzt weitere Auseinandersetzungen vorhersehbar. – In der Redaktion Geschichte geht es derzeit einfach darum, Schadensbegrenzung zu betreiben, zu deeskalieren und darauf zu warten, dass das Problem mit den beiden Benutzern auf wikipedia-typische Art gelöst wird. Viele Grüße. H.W. --HW1950 (Diskussion) 00:09, 11. Nov. 2013 (CET)

Lieber HW, das Problem löst sich nicht mehr, außer die beiden Benutzer verschwinden aus allem, was unterhalb der Oberkategorie Stift Essen einsortiert ist und aktuell keinen Wartungsbaustein hat. -- 91.39.177.123 00:16, 11. Nov. 2013 (CET)

(Nach BK) Moin HW1950, danke für die ausführliche Nachricht. Hoffentlich hab' ich mit meinem Eintrag die Schadensbegrenzung, die ich für ebenso notwendig erachte wie Du, nicht behindert? (Ich beobachte den z. T. aggressiven Zugriff auf sog. Nischeneinträge unterdessen mit einiger Sorge; denn gerade in diesem Bereich ist die WP mit kleinen, aber feinen Artikeln - gerade auch im historischen Bereich - zum Teil hervorragend;gottlob wenig "beobachtet"...) Womöglich schwierig, hier Qualität zu schützen. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 00:24, 11. Nov. 2013 (CET)

Zur Erläuterung, Felistoria: der Artikel entstand durch Auslagerung (regulär) aus dem Artikel über die auftraggebende Äbtissin von Essen. Und einer der Streitpunkte ist die Frage, ob alle vier Evangelistenbilder, die auf Commons vorhanden sind, auch und wie in dem Artikel unterzubringen seien. Persönlich halte ich ein Evangelistenbild und das dazugehörige Initium des Evangeliums für informativer, was die Gestaltungsfähigkeiten des Buchkünstlers und des Schreibers angeht. Ungefährdet dürften diejenigen Miniaturen sein, für die nicht standardmäßige Sprachkenntnisse notwendig sind. Das Theater um Handschriftenartikel geht inzwischen auf QS Geschichte weiter, Evangeliar Ottos III. (München) und Perikopenbuch Heinrichs II. sind die nächsten Opfer. Die Artikel stammen allerdings nicht von Tobnu oder seiner IP, sondern von dem früheren Stulkowski. Gruß an die Bibliotheca Altonensis --Enzian44 (Diskussion) 13:57, 11. Nov. 2013 (CET)

Zur Erläuterung: Der Artikel Theophanu-Evangeliar wurde vollständig von mir geschrieben [3], der Weg über Artikelimport war nur dazu da, mich abzusichern, da mir sonst von genau den Beteiligten vorgeworfen worden wäre, ich hätte nicht korrekt angelegt. Also habe ich diesen Weg gewählt. Auch habe ich den Benutzer:Tobnu in keiner Weise "vergrault". Ich und andere WP:Benutzer haben sich lediglich daran beteiligt, von ihm angelegte gute Artikel weiter auszubauen, zu ergänzen und zu verbessern. Einige ander WP:Benutzer glauben aber, dass die von diesem Benutzer angelegten Artikel in ihrer jeweiligen Form sakrosankt sind und nicht ausgebaut werden dürfen. Dies erscheint mit in keiner Weise dem WP-Prinzip zu entsprechen. Dann hat einen IP (nach den obigen Aussagen ja identisch mit dem erwähnten "Kollegen") einen Eintrag für diesen Artikel auf WP:QS Geschichte gemacht. Dies ist natürlich kein Zufall, sondern wohl als unfreundliche Aktion zu sehen, qualitativ schlechte Artikel zu Codices des Mittelalters wie etwa Evangeliar Ottos III. (München) oder Perikopenbuch Heinrichs II. waren dort natürlich nicht gemeldet (jetzt wird mir oben auch noch zum Vorwurf gemacht, dass ich diese schlechten und völlig inadaequaten Artikel auf QS gemeldet habe...) Ich betrachte dieses Umgehen mit einem WP-Autoren wie mir, der zahlreiche Artikel verfasst hat, als völlig unakzeptabel. Mit herzlichen Grüssen --Korrekturen (Diskussion) 15:06, 11. Nov. 2013 (CET)

Werter @Korrekturen, den Hinweisen oben folgend, kann ich Dir Folgendes antworten: der als "exzellent" ausgezeichnete Artikel über Theophanu zeigt auf der Disk Korrekturvorschläge für die Bebilderung (von Dir angeführt); der Diskurs, so liest er sich für mich, hat keine wirkliche Zustimmung zu Deinem Vorschlag erbracht. Damit muss man in der WP gelegentlich leben (hab' ich auch schon wiederholt ähnlich erfahren). Eine ganz andere Sache ist, ohne jede vorherige(!) Diskussion durch Auslagerung in einen "exzellenten" Artikel einzugreifen - das geht gar nicht! Denn derlei hat - mit Verlaub - stets Auswirkungen auf die vorhandene Artikelstruktur und in diesem Fall für mich auch, so leid mir der Befund tut, den deutlichen Anschein, dass Du - und sei es auch zum Nachteil eines ausgezeichneten Artikels - Deine Bilder-Meinung durchsetzen möchtest. Nun hast Du Ärger - eine aus meiner WP-Erfahrung allerdings erwartbare Reaktion. Besten Gruß, --Felistoria (Diskussion) 19:36, 11. Nov. 2013 (CET)

Noch mal, ich habe den Artikel Theophanu-Evangeliar selbst neu geschrieben, ich habe nichts "ausgelagert" (siehe meine Bemerkung oben, das über Import laufen zu lassen, war reine Absicherung) und an keiner Stelle in die "Artikelstruktur" (= Gliederung) eingegriffen, der Text im Artikel Theophanu (Essen) ist im Aufbau wie vorher. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:28, 11. Nov. 2013 (CET)

Werter Benutzer:Felistoria, besten Dank für Deine Worte in der QS, die habe ich mir erlaubt zu zitieren für den Artikel Theophanu-Evangeliar, da treffen sie nämlich noch viel deutlicher zu. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:28, 11. Nov. 2013 (CET)

(BK) @Felistoria: Die Auslagerung war, wie Enzian44 oben schon schrieb, nicht zu beanstanden. Selbst eine Neuanlage zum Theophanu-Evangeliar wäre nicht zu beanstanden gewesen, da als historischer Gegenstand relevant und bislang ohne eigenen Artikel. Wenn man dann so etwas liest, fragt man sich ernsthaft, wie weit die Redaktion Geschichte noch bereit, Unterstützung für personelle Animositäten zu gewähren, statt sachdienlich zu argumentieren. Ich hatte mit Korrekturen Ärger genug, um ihn nicht zu meinen „Lieblingen“ zu erklären, doch muss ich ihm in gewissen Punkten eben auch recht geben, wenn er sich auf die Konventionen hier beruft und regelkonform Artikel anlegt und editiert. Ich habe mich an den Diskussionen beteiligt und den Eindruck gewonnen, dass bei bestimmten Artikeln keine Verbesserungen erwünscht sind und, schlimmer noch, den Vertretern von Gegenmeinungen anschließend alles mögliche unterstellt wird, wie, nur stören zu wollen oder keine Fachqualifikation zu besitzen. Dieser Umgangston und diese Ignoranz anderer Auffassungen widerspricht der Arbeitsweise in einem Gemeinschaftsprojekt. Es ist in der Wikipedia nun mal nicht so, dass Fachkompetenz der alleinige Maßstab ist, der zur Bearbeitung von Artikeln berechtigt, zumal sich die Artikelinhalte an Referenzen, meist Literatur, zu halten haben, nicht an die eigenen Kenntnisse des Autors eines Artikels. Es gibt eben auch Mitarbeiter, die sich um Rechtschreibung, Ausdruck, Verständlichkeit oder Layout kümmern. Diese haben das gleiche Recht, Artikel zu verbessern, wie die (fachkompetenten) Hauptautoren. Diese Arbeiten sind auch nicht als Angriff auf die Arbeit der Hauptautoren zu werten, eher im Gegenteil, da sie geeignet sein können, den Inhalt guter Artikel besser an den/die Leser zu vermitteln. Da ich weiß, dass die meisten Beteiligten hier mitlesen, bitte ich doch darum, zur sachgerechten Diskussion zurückzukehren und sich der Unterstützung persönlicher Angriffe, wie oben verlinkt, zu enthalten. Gruß, --Oltau ^✉ 21:41, 11. Nov. 2013 (CET)

Ganz herzlichen Dank für diesen ausnehmend sachlichen Beitrag, so wünsche ich mir den Umgangston in WP ganz generell. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:53, 11. Nov. 2013 (CET)

(nach BKs: @Korrekturen) Das verstehe ich nicht: wenn man einen neuen Artikel schreibt (z. B. um einen Rotlink zu bläuen) braucht man doch keinen Import als "Absicherung"? Gegen was und gegen wen denn? Und einen bereits vorhandenen Abschnitt in einem (dann zu verlinkenden) neuen Artikel auszuarbeiten, braucht derlei auch nicht (hab' ich selber mal gemacht mit diesem Artikel, der in jenem bereits einen Abschnitt hatte). Wenn's gestattet ist das zu sagen: Dein Evangeliar-Artikel bringt nun indes nicht wirklich entscheidend mehr Information als der bereits bei der Äbtissin vorhandene Abschnitt (was ich für "meine" Tierspektakel, die ich beispielhaft nannte, von Anfang an allerdings beansprucht habe). Insofern finde ich die IP-Klage durchaus nicht unberechtigt. Etwas viel Wind deinserseits, werter Korrekturen, pardon: bitte nun nicht auch noch alle irgendwie greifbaren WP-Zimelien mit der QS-Baustein-Löschdrohung belegen; das ist weder Deinem Anliegen förderlich noch den WP-Kleidodien angemessen. Guten Abend, --Felistoria (Diskussion) 21:54, 11. Nov. 2013 (CET)

Werter Benutzer:Felistoria, der Weg über Import wäre nicht unbedingt nötig gewesen, völlig richtig, aber wäre ich ihn nicht gegangen, hätten sofort gewisse Benutzer versucht, mit falscher Anlage eines Artikels ohne alte Versionshistory, URV oder was was weis ich, mir "ans Bein zu pinkeln". Die Eindeckung dieses im WP-Durchschnitt (gerade auch mit den beiden anderen Handschriftenartikeln verglichen) gar nicht mal so schlechten Artikls mit QS, als reine "Racheaktion", war völlig überflüssig. Daraufhin habe ich dann mal auf die noch viel größeren Mängel betreffs Kodikologie, kunsthistorischer, historischer, liturgiegeschichtlicher Einordnung etc, bei anderen Handschriftenartikeln hingeweisen. Nocheinen schönen Abend wünscht --Korrekturen (Diskussion) 22:00, 11. Nov. 2013 (CET)

Kleiner Nachtrag: Der Artikel zum Evangeliar bringt um einiges mehr an Informationen als der Absatz im Äbtissinen-Artikel: ausführlichere Beschreibung, ausführlichere Einordnung, Einzelnachweise und Literaturangaben zum Objekt. Gruß--Korrekturen (Diskussion) 22:10, 11. Nov. 2013 (CET)

(nach BK) Naja, Anführungszeichen kennzeichnen Zitate, oder?:-) Ohne Quelle empfehle ich (in meinem Metier in den Kommentaren am Rand), auf derlei ganz zu verzichten...;-) @Korrekturen: niemand hat jemals jemandem etwas getan in der WP, weil er einen Artikel zu einer mittelalterlichen Handschrift angelegt hat. Nur Deiner scheint eben auf andere Benutzer wie eine Trotzreaktion gewirkt zu haben, zumal Du ihn auch auf der Theophanu-Disk nicht ganz ohne Anspielung vermerkt hast. Die Reaktionen sind vielleicht nicht mehr als ein Hinweis darauf, etwas kooperativ-leiser und weniger lautstark-beherrschend vorzugehen? Viel Wind bringt bei den Autoren in der WP meist nicht so viel (jedenfalls nicht für die Artikel & und fürs eigene Image...). --Felistoria (Diskussion) 22:13, 11. Nov. 2013 (CET)

Also jetzt mal im Klartext: Es lag mehr als nahe, den Artikel zum Evangeliar unter Deeskalationsgesichtpunkten anzulegen. Das war das Beste, was Korrekturen zur Beilegung dieses ewigen, absolut unnötigen und widerlichen Konflikts hätte tun können. Ich hatte dasselbe vor und habe das auch angekündigt. Korrekturen war schneller. Und es gibt keinen Grund, den von ihm angelegten Artikel zu rügen, geschweige denn ihn weiter auf der QS-Seite zu belassen. Das war wieder einmal eine Racheaktion Tobnus, denn uns - seine Worte - "ans Bein zu pissen, macht mehr Spaß." Was gibt es also noch zu diskutieren? Er hat auf eigenen Wunsch hin das Projekt verlassen, weil er sich durch unsere Bearbeitungen - warum auch immer - in seiner Persönlichkeit angegeriffen fühlte. Es war SEINE FREIE ENTSCHEIDUNG! Also hört endlich auf, Korrekturen und mir die Schuld für Tobnus Schmollverhalten zuzuschreiben! Bei den von ihm eingetragenen Artikeln sehe ich viel eher Verbesserungsbedarf. Das solltest du, Felistoria, mit nüchternem Blick ebenfalls ohne Diskussion anerkennen können. Und eines noch: Ich habe gewiss Besseres zu tun, als mich mit der Redaktion Geschichte zu zoffen, aber ich werde nicht dulden, dass aufgrund persönlicher Klüngeleien bzw. Animositäten objetiv qualitätvolle Artikelarbeit von den Verantwortlichen mit Füßen getreten wird, nur um einen Ex-User zu rächen. Würdest du das zulassen, Felistoria?--Der Spion (Diskussion) 11:23, 12. Nov. 2013 (CET)

Sehr schön,

den Löwen hatte ich auch mal irgendwann geplant. Vielen Dank! Beste Grüße, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 23:17, 16. Nov. 2013 (CET)

Ach, der dümpelte nun bereits seit Wochen in meinem BNR herum - war ein kleines Versuchsstück mit VisualEditor. Du kannst gerne ergänzen, die Rezeption ist auch noch spindeldürr...;-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:27, 16. Nov. 2013 (CET) P.S.: Die Wallace Collection war schon immer mein Lieblingsmuseum, der Artikel ist zum - naja, und der über den Roqueplan eine echt antike WP-Meyers-Rarität:-) --Felistoria (Diskussion) 23:27, 16. Nov. 2013 (CET)

So neumodisches Zeugs benutzen unsere jungen Autoren heutzutage... tststs... :-) Die Wallace Collection kenne ich, Rezeption zum Bild wird in kurzer Zeit eher problematisch, nach der Trennung von meiner Lebensgefährtin ist meine komplette Bibliothek bis auf ganz weniges im Moment ausgelagert. Muss ich sehen, wann ich herankomme. Sehr schwierig gerade. LG, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 23:36, 16. Nov. 2013 (CET)

Hat ja Zeit. (Das Gemälde "begleitet" mich seit ca. 30 Jahren, kürzere und längere Aufenthalte in London, ein nie gedruckter Artikel dazu, tempi passati...:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:43, 16. Nov. 2013 (CET)

Na das hört

sich im Bericht zum Stammtisch ja nach einem schönen Abend an. Liebe Grüße --Itti 00:20, 17. Nov. 2013 (CET)

Hej, Feliz. Und ewig dräut der Terminkalender: „Nach dem Stammtisch ist vor dem Stammtisch“ (Sepp Herberger). Gruß von --Wwwurm 09:04, 21. Nov. 2013 (CET)

Fachlicher Rat?

Hallo Felistoria, kannst Du bitte bei Gelegenheit mal auf diesen Benutzer:Klauskrebber/Artikelentwurf draufschauen und mir bzw. dem Neulings-Autoren (ein Mentee, den ich mal in einem Seniorenkursus hatte) ggf. mit fachlichen Tipps behilflich sein? Ich verstehe zu wenig von der Materie, Relevanz scheint wohl gegeben, aber manches ist doch arg redundant und v.a. die Literaturliste erscheint mir zu lang und zugleich wenig aussagekräftig. Besten Dank & schöne Grüße auch an die Weiße Frau --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:40, 18. Nov. 2013 (CET)

Guten Abend lieber Uwe Rohwedder, ich kenne den Arzt-Künstler nicht, insofern kann ich zur Relevanz nichts sagen. Was mir einfällt: ob man nicht die Vita als "Leben und Wirken" besser gliedern kann, so dass die verschiedenen Tätigkeiten, mit denen er sich Verdienste erwarb, deutlich werden können? So liest sich der Artikel eher wie eine nicht unübliche Karriere eines Arztes dieser Generation mit entsprechenden Hobbys, der sich nach Beendigung seiner beruflichen Laufbahn dem Malen widmete. Inwieweit seine musikalischen und dichterischen Talente öffentlich wirksam waren, lässt sich nicht beurteilen. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 18:26, 18. Nov. 2013 (CET)

Einen schönen

und besinnlichen ersten Advent wünsche dir und deiner Familie. Liebe Grüße --Itti 13:13, 30. Nov. 2013 (CET)

Auch ich wünsche Dir, einen besinnlichen ersten Advent gehabt zu haben. --Mogelzahn (Diskussion) 21:01, 1. Dez. 2013 (CET)

Merci, ihr beiden! (War - wie jedes Jahr - erstadventlich ausgelagert...:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:06, 1. Dez. 2013 (CET)

Apropos schön: Gilt das noch? NNW 22:31, 3. Dez. 2013 (CET)

Oje, hab' euer Doppelglühen noch gar nicht wahrgenommen (dachte, das sei für mich erledigt mit dem 14. XII.), jetzt hab' ich einen Termin am Freitag und kann ohnehin frühestens um halb sieben/sieben dazukommen. Wie lange wollt ihr denn glühen? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:50, 3. Dez. 2013 (CET)

Moinsen. Hassudennu im Kötelbach gebucht? Würdichgern wissen für den Fall, dass ich später spontan dazukrieche. Grüßle vom Kßahfehr-Wurm 12:22, 6. Dez. 2013 (CET)

Nee, hab' ich nicht. Eigentlich liegt mir auch mehr am Weihnachtsmarkt. Und da war irgendwie auch (noch) keine richtige Verabredung in Sicht? Können wir irgendwie per Dampf(telefon-) die Rauchzeichen machen? ich kann ja auch vor halb sieben/sieben noch nicht. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 12:51, 6. Dez. 2013 (CET)

Dann werde ich von unterwegs NNW antelenian (falls er sein Mobilili nicht vergessen haben wird). Und dass das Nachglühen nicht im K. stattfindet, kommt mir sehr zupass: den Laden boykottiere ich schon seit sehr langer Zeit. Gruß von --Wwwurm 12:58, 6. Dez. 2013 (CET)

Abend (oder Morgen) wünsche ich. Noch wach wie ich sehe. LG --Itti 02:41, 8. Dez. 2013 (CET)

Senile Bettflucht, meine Liebe. Was also machst Du noch hier?:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 02:44, 8. Dez. 2013 (CET)

Tschanü... zurück vom Stammtisch Köln. War schön, wenn auch ohne Glühwein Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  --Itti 02:46, 8. Dez. 2013 (CET)

Ach was, so lange?:-) Und dann noch ohne Duden schreibefähig? Respekt! --Felistoria (Diskussion) 02:52, 8. Dez. 2013 (CET)

Musste doch fahren... Wie war denn euer Stammtisch gestern? Lustig? Ich hoffe doch sehr! Ja, aber nun ruft mein Bettchen. Mach nicht mehr so lange. Liebe Grüße in den hohen Norden --Itti 02:54, 8. Dez. 2013 (CET)

[4] Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 02:57, 8. Dez. 2013 (CET)

Ah ja, ihr hattet euren Spaß. Liebe Grüße --Itti 03:01, 8. Dez. 2013 (CET)

Jaja, ich mußte TAM schon trösten gestern Morgen. Gegen diese Konkurrenz als Namensanverwandten kann er ja kaum mithalten Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  Gutes Nächtle euch mal. Leeve Jröße --HOPflaume盒 03:04, 8. Dez. 2013 (CET)

Wär' das was?

Ephemeria. Und einen lieben Gruß. -- southpark 12:10, 4. Dez. 2013 (CET)

Travolta-Kleid

That hap­pens, if you open a can of worms

Hallo Felistoria: Nachdem ich mit der Kandidatur des Artikels „Travolta-Kleid“ wohl unvorhergesehenerweise eine Dose Würmer geöffnet habe, würde ich mich freuen, wenn Du mir hilfst, diese in die richtige Richtung zu lenken.   --NearEMPTiness (Diskussion) 18:41, 8. Dez. 2013 (CET)

Guten Abend, NearEMPTyness! Nein, ich glaub' nicht, dass da eine Wurmtüte geöffnet wurde. Den wesentlichen Einwand finde ich auch nachvollziehbar: die vermisste Beschreibung des Prachtstücks. Leider weiß ich nicht, wie man Mode korrekt beschreibt. Mir will aber scheinen, dass das Ballkleid jenen Stil um 1900 zitiert: Wespentaille, "Humpelrock"(?), der sich unterhalb der Knie weitet. Eigentlich war's wohl auch eher der "Jugendstil", der diese Silhouette ersann? (Danach gab's erstmal die Reformkleider: die Damen in Säcken:-) Aus dem Abschnitt kannst Du gewiss noch etwas machen - mein kleines Bilderlexikon der Mode gibt da leider nichts Bedeutendes her; so hat gewiss auch diese geraffte Partie um die Hüften eine bestimmten Namen (um die Jahrhundertwende vermutlich einen französischen;-) Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 19:13, 8. Dez. 2013 (CET)

Danke, das ist hilfreich. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:17, 8. Dez. 2013 (CET)