Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/7

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/7#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/7#Thema_1

Regelwidrige Abarbeitung und Beendigung einer regelkonformen VM

übertragen von der Projektseite:

Für welches Fehlverhalten wurde denn die IP statt des Vandalen hier gesperrt? Ohne Nachweis, dass es sich um eine Sperrumgehung handelt, sind solche Vorwürfe gemäß WP:KPA unzulässig. Das anhaltende Verhalten des Gemeldeten ist nicht dem Projekt dienlich und darf daher auch nicht administrativ gestützt werden. Dem Gemeldeten geht es durchgehend nicht um Artikelinhalte, sondern ausschließlich um den von ihm vermuteten Autoren. Dies ist durch keine Regel gedeckt und diese Abarbeitung bzw. Erledigung durch Benutzer:Funkruf (A) nicht regelkonform. Die hier gemeldeten Reverts und deren Begründungen stellen Vandalismus und Verstoß gegen WP:KPA dar und sind grundsätzlich unabhängig davon zu bewerten, bei wem es sich bein Angegriffenen handelt. KPA gilt grundsätzlich und Verstöße dagegen sind ebenfalls grundsätzlich durch Admins zu ahnden. Ich erlaube mir daher die Erldedigung aufzuheben und um sachgerechte Bearbeitung dieser zulässigen Meldung zu bitten. --Label5 _(L5) 11:29, 1. Jul. 2017 (CEST)

Nachtrag des Übertrags von der Projektseite (Antwort auf den obigen Beitrag von Label5):

Du meinst sicher das Verhalten des pentranten Sperrumgehers Friedjof, oder? Wie sollte Deiner Meinung nach mit solch destruktiven Trollen umgegangen werden, wenn nicht mit schneller Sperrung? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:34, 1. Jul. 2017 (CEST)

Nachtrag Ende --Siwibegewp (Diskussion) 17:36, 1. Jul. 2017 (CEST)

Es sei zusätzlich der bemerkenswerte und ungeahndete Valismus durch Benutzer:Itti -> hier, Benutzer:Zollernalb -> hier und <PA entfernt --Icodense (Diskussion) 12:38, 1. Jul. 2017 (CEST)> Benutzer:Icodense99 -> siehe hier seine anmaßenden Bearbeitungen auf VM-Seite verwiesen.

Hinweis an die Admins. Eine Erledigungskennzeichnung einer VM ist kein Freibrief, dass solche falschen Entscheidungen unumkehrbar sind. --Label5 _(L5) 12:37, 1. Jul. 2017 (CEST)

@Label5: Bist Du sicher, dass du volle Akteneinsicht genommen hast? MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:42, 1. Jul. 2017 (CEST)

ja, habe ich. Den Nachweis dass es sich um den gesperrten Benutzer handelt hat niemand erbracht. Auch wäre eine solche Pauschalisierung von wegen Sperrumgehung nur dann zulässig, wenn derjenige nach einem Neustart in das Verhalten zurückfällt, welches Sperrgrund gewesen ist. Auch diesen Nachweis hat der selbsternannte Jäger gesperrter Benutzer nie erbracht. Von jemanden der sich angeblich seine Brötchen mit Verwaltungsrecht verdient, darf man erwarten dass er die einschlägigen Regeln gelesen hat, gegen die nun anhaltend verstößt. Augenscheinlich geht es ihm aber nur um Umsetzung seiner eigenen Ansichten, und das auch dann wenn man ihm das Gegenteil seiner Behauptungen dargelegt hat. --Label5 _(L5) 13:41, 1. Jul. 2017 (CEST)

Der nächste User, der vom Trollschützer Label5 des Vandalismus beschuldigt wird, ist dann wahrscheinlich Foreign Species, und der nächste Admin wahrscheinlich Squasher: [1]. --Siwibegewp (Diskussion) 17:47, 1. Jul. 2017 (CEST)

Auch einige andere User, wie z. B. Sänger, und Admins, wie z. B. Kurator71, fehlen noch auf Label5s "Abschussliste". --Siwibegewp (Diskussion) 17:58, 1. Jul. 2017 (CEST)

Selten einen derart großen Blödsinn gelesen. Den PA entferne ich ein weiteres Mal. --Label5 _(L5) 19:00, 1. Jul. 2017 (CEST)

Um auch hier ein weiteres Mal meine Frage, die ich (illegalerweise, weil schon Dein Trollen auf der Vorderseite illegal war) zu Deinem Nachkarten gestellt hatte, und die Siwibegewp hier nachgetragen hat:

Du meinst sicher das Verhalten des penetranten Sperrumgehers Friedjof, oder? Wie sollte Deiner Meinung nach mit solch destruktiven Trollen umgegangen werden, wenn nicht mit schneller Sperrung?

Die Antwort auf diese berechtigte Frage bist Du bislang schuldig geblieben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:07, 1. Jul. 2017 (CEST)

Entschuldige, aber mein Intellekt hindert mich regelmäßig daran auf reine Suggestiv- und Provokationsfragen zu antworten, da es auf solche keine angemessene gibt. Aber da du selbst nicht drauf kommst, erkläre ich dir natürlich gern, in der Hoffnung ich muss das nicht als Lied komponieren. Den Nachweis zu erbringen, dass es sich bei den IPs um Friedjof handelt muss nicht ich erbringen, sondern derjenige der diese Behauptung aufstellt. Mache ich jedenfalls regelmäßig so, weil Troll- oder SOP-Verdächtigungen hier gemäß der Wikiquette unerwünscht sind. Evtl. muss man aber einem geheimen Club selbsternannter Trolljäger beitreten, damit man mit administrativer Duldung von der Einhaltung dieser Grundregel befreit wird. Der Eindruck drängt sich zumindest angesichts der Nichtbearbeitung meiner beiden Meldungen auf der Vorderseite auf. --Label5 _(L5) 19:30, 1. Jul. 2017 (CEST)

Virtuelle Vergewaltigung

Ich halte das nicht für einen PA, sondern leider für eine treffliche Beschreibung dessen, was hier Tag für Tag in der WP abgeht. Das geht los beim leidigen Ändern der Reihenfolge der Standardabschnitte am Ende eines Artikels und hört beim Ändern von * und † leider noch lange nicht auf. Dafür eine Sperre von einem Monat zu verhängen, halte ich auch unter Anbetracht der Umstände für völlig überzogen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:40, 3. Jul. 2017 (CEST)

Eine wenn auch plakative Bezeichnung, für das, was Viele hier möglicherweise emfinden, ist es sicherlich. Diese virtuelle WP-Welt hat eben auch Auswirkungen auf unser reales Fühlen und Empfinden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:43, 3. Jul. 2017 (CEST)

Für jemanden, der selbst sehr empfindsam ist, beispielsweise bei der Verwendung des Begriffs "Pfusch", ist das schon nen Gegensatz, oder? Und wir Drei sind ja auch keine Kinder von Traurigkeit, nach all den Wochensperren war ne Eskalation/Erhöhung bei einer Folgesperre zu erwarten. Wären also 2 Wochen wirklich so nen qualitativ anderer Zeitraum? Es war klar nen Verstoß gegen WP:KPA, und vermeintliche Relativierungen durch den Zusatz von Adjektiven haben bei ihm System, es bleibt trotzdem der herabwürdigende Charakter des Kernbegriffs beim Leser hängen, was nicht sanktionslos bleiben konnte. Denke, auch wenn MuM und DG sich ungerecht behandelt fühlen, ihnen gegenüber wurde keineswegs auf dieser Bedeutungsebene Zuschreibungen gemacht.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:54, 3. Jul. 2017 (CEST)

Es war mir ja klar, dass irgendwer versuchen würde, den Begriff irgendwie auseinander zu nehmen und die Diskussion so zu drehen, dass am Ende herauskommt, eine Sperre sei lächerlich. Ich denke, darauf muss man gar nicht erst eingehen. @Brodkey65 du hast natürlich Recht, die WP-Welt hat selbstverständlich Auswirkungen auf Empfindungen im RL und natürlich kann es sogar zu wirklichen Verletzungen führen, auch sehr ernsten. Nur muss man dann auch den richtigen Begriff dafür benutzen. Mit den Folgen einer Vergewaltigung einer Frau oder eines Mannes - auch einer virtuellen, die es selbstverständlich gibt - hat das wenig zu tun. Wer das klein redet (damit meine ich nicht dich, Brodkey), sollte sich Mal erkundigen und versuchen, sich in so eine Situation hinein zu versetzen. Natürlich wird hier versucht, immer ungeheurere Vorwürfe zu finden, statt zu versuchen, sich Mal sachlich an einen (virtuellen oder realen) Tisch zu setzen. --AnnaS. (Diskussion) 11:12, 3. Jul. 2017 (CEST)

Man muß es nicht einmal so drehen, um es so darzustellen, daß die Sperre lächerlich ist, sondern die Sperre ist lächerlich. Zumal MuM den Begriff gar nicht erfunden hat, vgl. Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2015/06 den Beitrag um 12:32, 19. Jun. 2015. Oder in Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2016/01 den Beitrag um 12:14, 1. Feb. 2016. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:39, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ausgelagerte Diskussion aus der Diskussion zur VM Der Alleswisser

... Übertrag von der Vorderseite:

ich habe mal reingesehen; Mit Artikelarbeit hat auf die Schnelle mal ein Dutzend unbelegter Artikel hinzuklopfen natürlich nichts zu tun. [2] Ein sauber ausgearbeiteter statt 12 x Lemmapachten wäre mir natürlich lieber. Bei einem ähnlich gestricktem, (mglw. ein Vorgängeraccount?) davor [3] habe ich Erste Hilfe geleistet, denn haben wir nicht alle einmal klein angefangen? Daher bitte ich um administrative Ansprache zur Beachtung der Belegpflicht. Bei fortgesetzter Nichtbeachtung wird man sehen... Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 23:46, 9. Jul. 2017 (CEST)

Obwohl ich ansonsten gegen dauerhafte Sperren neuer Benutzer ohne viel Aufhebens bin, bin ich hier der Meinung, dass daraus nichts wird. Seine Artikel – und ich habe mir alle durchgelesen – sind eine Artikel, sondern Artikelwünsche, die oft dazu noch sachlich falsch sind. Damit kann sich WP nur unglaubwürdig und lächerlich machen. Der Benutzer ist so von sich überzeugt, dass er gegenüber jeglichen gut meinenden Hilfestellungen nicht nur immun scheint, sondern die Benutzer, die ihm diese geben, noch frech anschnauzt. Wie der Name schon aussagt, braucht er keine Regeln und keine Belege, weil er eben ein „Alleswisser“ ist. Ich befürchte, dass es sich hier um einen jungen Benutzer handelt, der in WP eine lustige Ferienbeschäftigung und so anderen Benutzern eine Menge an Arbeit aus LD, QS und mit den Artikeln beschert. Solch überhebliche Accounts haben sich zudem nie lange gehalten, weshalb es besser ist, den Account gleich dicht zu machen. Besser ein Ende mit Schrecken, als ein Schrecken ohne Ende! Er kann ja nach Lesen der Regeln und Anleitungsseiten gerne unter weniger provokantem Namen wiederkommen. So war das ein glatter Fehlstart. --STE Wikipedia und Moral! 01:57, 10. Jul. 2017 (CEST)

ich könnte mir nach Vorgehensweise und Duktus auch gut vorstellen, dass es Altkunde:Bertram ist, der mit ein paar Seiten aus dem Kursbuch abschreiben über den ansonsten geduldigen und sorgfältigen Bahnblock wieder ins die Mitte der Wikipediagemeinde zurückfinden will... --91.14.60.136 05:21, 10. Jul. 2017 (CEST)

Bertram ist intelligenter. Liesel 07:24, 10. Jul. 2017 (CEST)

. . .

Es ist mal wieder typisch für unsere wunderbare Enzyklopädie. Da erstellt jemand Artikel und wird dafür auch noch attackiert und soll jetzt nach dem Willen einiger hier am besten ganz ausgeschlossen werden. So gewinnt man sicherlich keine neuen Autoren. Bei Bahnhofsartikeln sind für solch grundsätzliche Angaben wie der geographischen Lage, der Anzahl der Gleise oder der Ausstattung gar keine Belege erforderlich, sie sind auch andernorts nicht vorhanden. Kein Wunder wenn der Kollege dann etwas gereizt reagiert.--Steigi1900 (Diskussion) 09:00, 10. Jul. 2017 (CEST)

Auch ich kann Steindy nur zustimmen. So viel Selbstherrlichkeit und -überzeugung ist mit einem kollaborativen Projekt nicht vereinbar. --Kenny McFly (Diskussion) 10:04, 10. Jul. 2017 (CEST)

Der Kollege hatte den Artikel Bahnhof Bürmoos erstellt, der gerade von einem erfahreneren Kollegen zu einem ordentlichen Artikel ausgebaut wird. Somit hat er mit seinem Artikelbeginn einen ordentlichen Beitrag zur Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Jegliche Sperre erscheint mir in diesem Zusammenhang gänzlich unangemessen.--Steigi1900 (Diskussion) 10:54, 10. Jul. 2017 (CEST)

Genau man lege Artikel an, die so abrundtief schlecht sind, dass andere Autoren quasi gezwungen sind, den Artikel zu schreiben. Andernorts nennt man sowas Erpressung. Soll doch Der Alleswisser seine Lebenszeit mit solchem Unfug verschwenden, ein Rot-Link hat den gleichen Effekt. Liesel 12:00, 10. Jul. 2017 (CEST)

So abgrundtief schlecht sind sie gar nicht, aber von einem Neuling kannst Du eben nicht erwarten dass er sofort alles beherrscht. Es ist völlig fehl am Platz hier solche Worte wie "Erpressung" zu benutzen. Und ich erinnere Dich an dieser Stelle nochmals an Deinen eigenen Artikelentwurf zum U.S. Post Office Attalla. Aber da misst wohl jemand mit zweierlei Maß...?--Steigi1900 (Diskussion) 12:22, 10. Jul. 2017 (CEST)

Nein, Steigi1900, hier muss ich Ihnen entschieden widersprechen. Die Anlage des Artikels über den Bahnhof Bürmoos war kein ordentlicher Beitrag zur Verbesserung unserer Enzyklopädie. Nach diesem Motto könnte jeder, dem danach ist, einen Artikel mit dem Inhalt „Der Bahnhof XY ist ein Bahnhof auf der Strecke A–B“ einstellen. Dieser Artikelwunsch kann ja dann, von wem auch immer zu einem brauchbaren Artikel ausgebaut werden. Wenn dann noch diese Selbstüberschätzung mit dem „eigenen Wissen“, gepaart mit dem dargelegten Diskussionsstil dazu kommt, dann bin ich der Meinung, dass solche Benutzer dem Projekt gewaltig schaden; schon deshalb, weil sie Ressourcen binden, die an anderer Stelle besser genützt werden könnten. --STE Wikipedia und Moral! 12:37, 10. Jul. 2017 (CEST)

(BK)Ich weiß nicht, wer sich seine Diskseite angeschaut hat - aber im Grund verwechselt er es mit einer Homepage und hat das Projekt nicht verstanden - auch wenn er leider nicht der einzige dieser Art bei WP ist. --K@rl 12:39, 10. Jul. 2017 (CEST)

Es gibt gewisse Grundprinzipien, an die sich jeder – von der IP bis zum Steward – zu halten haben. Und wenn jemand neu ist, dann hat er die verdammte Pflicht und Schuldigkeit, sich mit diesen Grundprinzipien auseinander zu setzen. Schließlich ist jeder nur zu Gast hier und darf sich daher nicht wundern, wenn ungebetene Gäste vor die Tür gesetzt werden. Er kann ja gerne wiederkommen, wenn er sich mit diesen Grundprinzipien auseinandergesetzt hat und diese anerkennt. --STE Wikipedia und Moral! 12:48, 10. Jul. 2017 (CEST)

(Nach BK) Jeder Benutzer fängt mal klein an, macht Fehler und lernt daraus. Und auch Artikel beginnen oft mit ein paar spärlichen Zeilen, aus denen in Gemeinschaftsarbeit dann immer mehr wird. Hätte der Kollege mit dem Artikel nicht begonnen, hätte ihn auch niemand ausbauen können und der Artikel wäre möglicherweise nie geschrieben worden. Daher betrachte ich die Beiträge vom Alleswisser als durchaus konstruktiv. Und Benutzernamen darf man ohnehin nicht so ernst nehmen. Beispielsweise ist auch der Kollege, der sich hier als wahrer Wattwurm ausgibt, in Wirklichkeit gar kein Wurm. Sicherlich, der Diskussionsstil des vermeintlichen Alleswissers ist deutlich verbesserungsbedürftig, aber sowohl ich als auch Sie haben in Diskussionen mitunter auch schon mal den falschen Ton getroffen. Das sollte man alles nicht überbewerten. Ich sehe keinen Grund den neuen Benutzer mit dem hochtrabenden Namen hier zu sperren. Auch er soll lernen und sich entwickeln dürfen.--Steigi1900 (Diskussion) 12:50, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ergänzung: Ich hatte mir seine Diskussionsseite angeschaut. Da sehe ich jedoch keine Hinweise darauf dass er das Projekt grundsätzlich nicht verstanden hätte. Und er ist offenbar ein Neuling. Man kann nicht unbedingt erwarten dass er vor Beginn seiner Bearbeitungen erstmal seitenweise unübersichtliche Regelwerke durchliest. Hab ich damals auch nicht gemacht. Das kommt alles mit der Zeit. Leider wird von Neulingen hier offenbar immer wieder vorausgesetzt dass sie das Regelwerk komplett gelesen und verstanden haben und alles gekonnt signieren, belegen und kategorisieren können. Die Realität ist aber nun mal so dass sich jeder eben erstmal damit vertraut machen muss und nicht sofort perfekt funktioniert.--Steigi1900 (Diskussion) 13:03, 10. Jul. 2017 (CEST)

Also um Benehmen zu zeigen und Überheblichkeit zu vermeiden brauch ich keine Regelwerke lesen, oder vielleicht doch wenn ich mir die Hausordung der WikoCon durchlese, aber das ist ja hier nicht das Thema ;-) --K@rl 14:01, 10. Jul. 2017 (CEST)

Na ja, wenn man als Neuling innerhalb von drei Minuten vom Lutheraner gleich mit vier für einen Neuling weitgehend nichtssagenden Diskussionsabschnitten bombardiert wird, zwei der erstellten Artikel sofort verschoben worden sind und einer mit zweifelhafter Schnelllöschung ganz eliminiert wurde, da kann man schon mal ein bisschen gereizt sein wenn man sich Arbeit gemacht hat und so darauf reagiert wird. Da muss man sich vielmehr hier mal fragen ob das ein gegenüber einem Neuling angemessenes Benehmen ist. Aber diese ruppige Art und Weise jemanden willkommen zu heißen kennt man ja hier.--Steigi1900 (Diskussion) 15:31, 10. Jul. 2017 (CEST)

. . .

Abgesehen davon, dass Benutzer:ÖBB-Juli gar nicht gesperrt ist, sehe ich auch keine Sperrumgehung. Wenn es sich bei DerAlleswisser um den gleichen Benutzer wie bei ÖBB-Juli handelt, so ist dies zwar unschön, doch nicht verboten. Ich könnte mich dem Vorschlag von Wahldresdner anschließen, die Reaktion des Benutzers abzuwarten, bevor hier geschlossen wird. Sollte diese binnen

24 Stunden ausbleiben, oder auch nur ähnlich wie auf dessen Benutzerdisk ausfallen, ist das letzte Wort wohl gesprochen. --STE Wikipedia und Moral! 15:50, 10. Jul. 2017 (CEST)

Das ist kein Neuling. Ein solcher wüsste gar nicht am ersten Tag, dass er Artikel in seinem Benutzernamensraum vorbereiten kann, sondern würde eher im vorhandenen Bestand ergänzen. Macht euch keine Illusionen, das ist einfach eine Sockenpuppe zum gezielten Provozieren im Bahnbereich. <Spekulation entfernt. --Austriantraveler (talk) 23:13, 10. Jul. 2017 (CEST)> Viel Spaß hier allen noch. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:42, 10. Jul. 2017 (CEST)

Wenn ihm bereits am ersten Tag seiner Tätigkeit zwei neu erstellte Artikel in seinen Benutzernamensraum verschoben werden und er auf seiner Diskussionsseite jeweils darüber informiert wird kann er das natürlich am ersten Tag wissen.--Steigi1900 (Diskussion) 18:53, 10. Jul. 2017 (CEST)

Aha. Ich bin nicht am ersten Tag auf die Idee gekommen, Artikel neu zu erstellen. Ich wollte mein Wissen einbringen und das ging im vorhandenen Artikelbestand jedenfalls ganz gut. Aber natürlich, die Neulinge von heute sind natürlich viel intelligenter und cleverer als ich. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:03, 10. Jul. 2017 (CEST)

Es ist ohnehin völlig egal ob er schon mal vorher unter anderem Namen hier war oder nicht. Er hat wie jeder andere das Recht neue Artikel anlegen zu dürfen.--Steigi1900 (Diskussion) 19:07, 10. Jul. 2017 (CEST)

Und nun wieder „eingelagert“. Es ist eine Frechheit von Benutzer:Kritzolina diesen Diskussionsteilnehmern Verstöße gegen Intro #4 zu unterstellen. Ich finde, dass die Diskussion äußerst sachlich wie selten auf VM, geführt wurde. Zumindest ich, für meinen Teil, verbitte mir solche Unterstellungen! --STE Wikipedia und Moral! 23:05, 10. Jul. 2017 (CEST)

VM DerAlleswisser

Wo bitte habe ich bei meinen Diskussionsbeiträgen zu DerAlleswisser "eskalationsfördernde Bemerkungen und Spitzen"? Du bist gerade dabei die Diskussion völlig willkürlich zu zerpflücken und den ganzen Diskussionsstrang unlesbar zu machen. Was soll das?--Steigi1900 (Diskussion) 21:31, 10. Jul. 2017 (CEST)

Gut gemeint ist nicht immer gut gemacht. --87.155.246.18 02:15, 11. Jul. 2017 (CEST)

VM Jensbest

Wenn schon Beiträge von mir entfernt werden, dann bitte auch die anderen, die damit zusammen hängen. -- Nicola - Ming Klaaf 21:23, 10. Jul. 2017 (CEST)

Das gilt auch für die VM zu DerAlleswisser.--Steigi1900 (Diskussion) 21:32, 10. Jul. 2017 (CEST)

@Squasher: Danke, dass Du jetzt alles entfernt hast, auch wenn ich es nicht in Ordnung finde, dass die Tiraden des Gemeldeten in Form von "Don-Pedro-Bashing" dort jetzt alleinseligmachend dominieren. Don Pedro hatte das imo anders gemeint, darauf wollte ich hinweisen. -- Nicola - Ming Klaaf 22:02, 10. Jul. 2017 (CEST)

@Squasher: Bitte die Beiträge von Benutzer:Sänger jetzt auch noch entfernen, oder ich trage meinen wieder ein. Oder soll das eine einseitige Angelegenheit werden? -- Nicola - Ming Klaaf 22:42, 10. Jul. 2017 (CEST)

Bei dem alleswissenden Troll Nutzer wurde das wenigstens hier her verschoben, ist da bei Jens viel gelöscht worden? Ich hab das hier gerade erst gesehen, nachdem ich dort auf eine Antwort zu meinem Beitrag wieder geantwortet habe. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:46, 10. Jul. 2017 (CEST)

Die administrative Energie tatsächlich oder nur vermeintlich sachdienliche Beiträge auf der Vorderseite zu entfernen, würde man besser in die rasche Erledigung der Meldungen stecken. --MBurch (Diskussion) 22:52, 10. Jul. 2017 (CEST)

Sänger ♫ Ich bin grundsätzlich anderer Meinung als Du in dieser VM, aber das ist nicht das Thema. Ich schätze die Beiträge von Don Pedro jedenfalls anders ein und habe dort meine Meinung geäußert. Dafür wurde ich von dem gemeldeten Benutzer persönlich angegriffen, mein Beitrag wurde gelöscht, seiner hingegen nicht, erst nach Kritik später. Ich finde es nicht in Ordnung, dass jetzt - mit Verlaub - da mehrere Benutzer in ein Horn tröten und die Beiträge anderer Benutzer, die die Lage anders einschätzen, gelöscht werden. -- Nicola - Ming Klaaf 23:14, 10. Jul. 2017 (CEST)

Nicola hat eine erkennbar unwahre Aussage über mich gemacht. Davon vorallem wollen wir hier mal nicht ablenken, gelle. --Jens Best (Diskussion) 23:26, 10. Jul. 2017 (CEST)

Grundsätzlich stimme ich mal MBurch zu.

Und dann war Jens erster Hinweis durchaus nicht besonders freundlich formuliert, aber bei einem derart langjährigen Benutzer kann eigentlich davon ausgegangen werden, dass er WP:Q kennt, und daher weiß, das ein rechtsextremer Blog nicht unbedingt als Beispiel für politische Einordnungen taugt, also waren Glacéhandschuhe auch unangebracht. Das hat er allerdings augenscheinlich bislang noch nicht eingesehen, zumindest wird das nirgends irgendwie deutlich, und daher wurde Jens, zwar durchaus ein wenig verständlicherweise, aber doch eher wenig zielführend, immer ungehaltener. Usw. usf. Don: Gib einfach zu, dass Du ein Schei*beispiel genommen hast, das nix taugt; und Jens: etwas weniger Rundumschläge und etwas mehr AGF könnte Dir nicht schaden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:19, 11. Jul. 2017 (CEST) P.S.: Kleiner Nebenaspekt, der Dons Verhältnis zu Jens etwas ins Licht rückt: Er stand an vorderster Front, Jens aus der deWP zu werfen, da ist wohl dann eher wenig AGF übrig bei Jens, und das mit vollster Berechtigung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:47, 11. Jul. 2017 (CEST)

Kurator hat es in seiner Entscheidung gut erklärt. Wenigstens einer, der verstanden hat, was der Knackpunkt war, alhamdulillah

Was das BSV betrifft: Da stand ich - zumindest ursprünglich - auch an vorderster Reihe, und ich hatte meine Gründe, wenn auch bestimmt keine politischen Gründe. DP hatte auch seine Gründe - aus meiner Sicht hatte das auch bei ihm nix mit Politik zu tun, und auch bei ihm verständlich, dass das AGF verbraucht war, zumal ich mich nicht erinnern kann, bei JB jemals AGF erkannt zu haben, das ist ja das Problem. Da ist das Mantra "ABF". Und da kann man reden und erklären, wie man möchte - vollkommen sinnlos, da es nicht interessiert, was man zu sagen hat. Interessant ist nur, was verstanden werden will. -- Nicola - Ming Klaaf 23:13, 11. Jul. 2017 (CEST)

IPs sind halt wohl Benutzer 2ter Klasse

Die Meldung war wohl berechtigt... Der Kommentar in der Versionshistorie des Admins lässt tief blicken. Hätte das jemand mit Account gemeldet wäre wohl eine Sperre gefolgt. Dann ändert bitte die Hilfeseiten der Wikipedia, dass Nutzer unter IP nicht gewünscht sind und auf VM nur als Schmutz auf dem Fensterglas gesehen werden. --Beyond Remedy (Diskussion) 23:55, 12. Jul. 2017 (CEST)

Wieso meinst Du, die Meldung sei "wohl" berechtigt? --Logo 00:54, 13. Jul. 2017 (CEST)

Verzeih bitte die späte Antwort. Ich hielt sie aufgrund der Namensgebung wirklich für berechtigt, da schon manch anderer Name, der sich ebenso an der Thematik einer üblichen Badezimmereinrichtung orientiert, gesperrt wurde im Neuanmeldungslog. Mir geht es halt auch weniger darum, ob die Meldung zu 100% ok wäre, aber der Kommentar bei der Abarbeitung ist das, was mich eigentlich stört. Ich persönlich empfand ihn halt als recht herablassend. Vielleicht war ich aber auch in meiner ersten Interpretation und Reaktion sehr forsch und hätte mir die Empörung hier sparen sollen. Nach einer preußischen Nacht hätte ich mir das vermutlich gekniffen. Mea culpa. --Beyond Remedy (Diskussion) 14:12, 13. Jul. 2017 (CEST)

Kein Problem. Die Sache ist für einen VMler gar nicht so uninteressant. Ich musste nämlich ewig scrollen, um die Neuanmeldung von 07:31, 12. Jul. 2017 zu finden, die um 23:06, 12. Jul. 2017 gemeldet wurde. Und die IP musste das entweder auch, oder sie hat sich das auf Wiedervorlage genommen. Der Fall ist mir neu, ich bin aber geneigt, Drahregs Einschätzung zu folgen, dass die IP ein Stöckchen hinhalten wollte. - Davon ab ist eine latente Schlechterbehandlung von IPs tatsächlich ein Ärgernis, und grade auf VM muss man aufpassen, dass dergleichen nicht unterläuft. Gruß --Logo 14:39, 13. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Beyond Remedy (Diskussion) 14:12, 13. Jul. 2017 (CEST)

Weil's auf der Vorderseite nicht stehen darf: [4]

Ich frage mich nur was der JosFritz an sich hat, sodass er problemlos eine "unterirdische" Zusammenfassung schreiben darf (die dann versteckt werden muss) und zusätzlich noch gegen das Intro dieser Seite verstößt und es gibt keinerlei Sanktionen? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 17:21, 11. Jul. 2017 (CEST)

Im Übrigen verstehe ich, dass wenige eine Lust verspüren in so eine Redaktionsstube einzutreten, wo solch ein Ton herrscht wie auf der VM gegen JensBest und JosFritz dokumentiert ist. Wenn dann die Administration so etwas noch unterstützt, dann kann man auch sagen: Der Fisch fängt beim Kopf zum Stinken an. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 17:26, 11. Jul. 2017 (CEST)

Wo bist Du angesiedelt? Bei den Gräten?--KarlV 17:30, 11. Jul. 2017 (CEST)

Oh, die „politische Abteilung“ meldet sich auch schon zu Wort! Anderseits kein Wunder, betrifft es doch indirekt die VM gegen JensBest und JosFritz. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 17:35, 11. Jul. 2017 (CEST)

und was soll diese Nachtreterei? Was für ein Kindergarten, im Ernst. By the way bei solchen Vergleichen hört auch bei mir die Höflichkeit auf. -80.187.115.26 17:39, 11. Jul. 2017 (CEST)

Ja genau - als Boss von beiden muss ich doch schauen, wer da rumstänkert. Nicht dass die Gräte im Hals steckenbleibt. Außerdem habe ich gerade Langeweile und habe Lust auf Deine Nicklickkeiten zu antworten. Es beachtet Dich ja sonst keiner und das finde ich echt gemein!--KarlV 17:41, 11. Jul. 2017 (CEST)

Zum: „Es beachtet Dich ja sonst keiner und das finde ich echt gemein!“ Wennst meinst - jedem sein Himmelreich. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 17:45, 11. Jul. 2017 (CEST)

Mist - das Politbüro ruft an - ich muss leider rangehen. Sonst werde ich ins Arbeitslager geschickt. Tschüss bis vielleicht in einem Monat. Dein --KarlV 17:44, 11. Jul. 2017 (CEST)

Noch so ein Gustostückerl, um ja „die Akten“ schön zu halten: [5]. Man beachte: Um 17:15 schreibe ich die Sachverhaltsdarstellung. Um 17:17 wird sanktionslos geschlossen und der Vermerk oberhalb meines Kommentares gesetzt. Um 17:18 wird dann meine Sachverhaltsdarstellung gelöscht. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 17:52, 11. Jul. 2017 (CEST)

Ganz einfach, wenn ein in der Artikelarbeit so produktiver Acccount gesperrt würde, wäre das ein Schaden für das WP-Projekt, weil er während der Sperre ja keine weiteren Artikel schreiben könnte. Da heißt es abzuwägen und die der WP mehr nützende Option zu wählen. Ich denke, das haben die Admins hier getan.-- 12:03, 14. Jul. 2017 (CEST)

Ah sorry, hab mich vertan und dachte es ginge um einen ganz anderen Account. Im vorliegenden Fall taugt mein Erklärungsversuch dann wohl nicht.-- 12:13, 14. Jul. 2017 (CEST)

De-Eskalationsfunktion

Es ist sicher schon einmal aufgefallen, dass die Beiträge auf der Projektseite die Tendenz haben, den zur Verfügung stehenden Raum auszufüllen. Nun ist dieser virtuell und somit fast unendlich und so vermehrt sich dort ein unsäglich langweiliges Wortgeblubber.

Ich glaube, das kann man mit einer kleinen Zusatzfunktion deutlich reduzieren: Die Dauer des Speichervorgangs müsste sich proportional zur Länge des Beitrags verlängern, gerne auch progressiv. Noch effizienter würde die Funktion, wenn die Summe der in den letzten 24 h von diesem Account gespeicherten Daten herangezogen würde.

Das hätte den Vorteil, dass anschliessend pauschal weniger Sperren verhängt werden müssten, denn die Autoren würden das selbst übernehmen. Und auch für die abarbeitenden Administratoren wäre es wohl eine Erholung, da sie deutlich weniger zu lesen hätten. Also sozusagen einen Win-Win-Win Situation. Yotwen (Diskussion) 09:21, 14. Jul. 2017 (CEST)

Manche drücken sich länger aus, manche kürzer. Lakonier noch kürzer. Vorschlag Unsinn. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 11:37, 14. Jul. 2017 (CEST)

Eigentlich nicht. -- Iwesb (Diskussion) 12:04, 14. Jul. 2017 (CEST)

Vorschlag grenzgenial. --Innobello (Diskussion) 12:06, 14. Jul. 2017 (CEST)

Das wäre definitv eine Programmieraufgabe ... schlag es doch bei der nächsten Runde der technischen Wünsche vor. --Kritzolina (Diskussion) 12:34, 14. Jul. 2017 (CEST)

Würde zu einer Bevorteilung von dynamischen IPs führen. --Wibramuc 13:37, 14. Jul. 2017 (CEST)

Erfahren die jemals, dass sie Vandalen sind oder von einem Vandalen gestalked werden? Yotwen (Diskussion) 14:20, 14. Jul. 2017 (CEST)

Kein Problem, habe Übung. Musste fast zwei Monate lang in einer "Geschwindigkeit" surfen, deren Download-Schnelle sich in dem Wahnsinnsbereich rasanter Bytes bewegte... --AnnaS. (Diskussion) 22:31, 14. Jul. 2017 (CEST)

Meiner Meinung nach kein guter Vorschlag.--JonskiC (Diskussion) 22:57, 14. Jul. 2017 (CEST)

Kritik ja, aber sinnlos? Besser: "Kein guter Vorschlag weil..." Yotwen (Diskussion) 06:25, 15. Jul. 2017 (CEST)

Eine vergleichbare Idee hatte ich mal hier vorgeschlagen. Aber die - voellig berechtigte - Gegenrede ist ueberzeugend. Eine Begrenzung irgendeiner Art (sei es Editlimit oder Zeitdauer beim Speichern) wuerde einen "Zusammenrottungseffekt" ausloesen. Es scheint irgendwie in der Natur des Menschen zu liegen, dass er stets versucht "Beschraenkungen" zu umgehen. Ich fuerchte eine Aenderung kann nur "in den Koepfen" erfolgen. Unsinnig ist der Vorschlag sicher nicht, aber eine Loesung stellt er auch nicht dar. MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:12, 15. Jul. 2017 (CEST)

Wenn es darum geht, und der Bedarf ist kaum von der Hand zu weisen: Merlissimos Regulierungsfilter mit maximal 3 Edits in 30 Stunden war aus meiner Sicht ein sehr hilfreiches Beruhigungsinstrument, wurde leider öfters mit verordneter Friedhofsruhe verwechselt und abgewählt. Aus meiner Sicht ein dramatischer Fehler, der korrigiert werden sollte. Ein angenehmes Wochenende allerseits wünschend -- Barnos (Post) 09:24, 15. Jul. 2017 (CEST)

Hilfe:Bearbeitungsfilter#Gruppendrossel anzuwenden, erforderte keine Programmierung via 'Technische Wünsche', läuft aber meines Erachtens deutlich dem Grundprinzip der freien Bearbeitungsmöglichkeit zuwider. --Holmium (d) 09:45, 15. Jul. 2017 (CEST)

Kein guter Vorschlag, weil dann die Charaktere ausgegrenzt werden, die sich länger ausdrücken. Das Editverhalten ist sehr unterschiedlich und Wikipedia lebt gerade von Meinungsaustausch und auch die Diskussionen auf der Vandalismusmeldungsseite sind notwending und bedeutend für das Projekt (auch wenn sie wie unsäglich langweiliges Wortgeblubber wirken). Außerdem wäre dies ein massiver Einschnitt in die freien Bearbeitungsmöglichkeiten. Wenn man den endgültigen Tod der Wikipedia wünscht kann man die vorgeschlagenen Tools natürlich implementieren;) Beste Grüße und schönes Wochenende.--JonskiC (Diskussion) 09:56, 15. Jul. 2017 (CEST)

Möglichkeit zur Stellungnahme

Benutzer:JD hat nun bereits zum 2. Mal einen Beitrag von mir aus einer VM gegen mich entfernt, wo ich zu Anschuldigungen gegen mich Stellung bezogen habe. In beiden Fällen ging es um die Formulierung "feiern" vs. "randalieren" in Bezug auf das werfen von Flaschen auf Polizisten. Hier hatte ich weitere Quellen genannt, welche belegen, dass Flaschen auf Polizisten geworfen wurden. Und hier habe ich darauf aufmerksam gemacht, dass die beschönigende Formulierung der taz, dass Demonstranten entspannt gefeiert hätten, sich auf ein anderes Ereignis bezog, als das, wo Wasserwerfer eingesetzt wurden. Auch die taz schreibt im Zusammenhang mit dem Wasserwerfereinsatz, dass Flaschen auf Polizisten geworfen wurden. Wahrscheinlich hatte das Kurator falsch gelesen und das Ganze war somit einfach ein Missverständnis. Deshalb wollte ich das hier geklärt wissen, damit es in Zukunft nicht noch einmal gegen mich verwendet werden kann. Dies wäre sonst nur eine Einladung, mich erneut auf der VM zu melden und erneut auf diese einseitige Verwarnung zu verweisen. --Potarator (Diskussion) 15:47, 15. Jul. 2017 (CEST)

hier ist kein platz für inhaltliche klärungen welcher art auch immer. --JD {æ} 15:53, 15. Jul. 2017 (CEST)

(BK) Keine Panik, ich hab das schon im Blick und olle Kamellen werden auf der VM nicht aufgewärmt. Das "Missverständnis" besteht nicht bei mir, ich bezog mich nur auf die Äußerungen Deiner Kollegen, um dir zu erklären, warum andere da "Feiernde" drin haben wollen und nicht Randalierer. Klär das bitte auf der Artikel-Disk. --Kurator71 (D) 15:54, 15. Jul. 2017 (CEST)

Auf der Artikel-Disk muss das nicht mehr geklärt werden, weil inzwischen hierzu nichts mehr im Artikel steht. Mir ging es wie gesagt darum, dass dieses Missverständnis hier geklärt wird, damit es mir in Zukunft nicht mehr vorgeworfen werden kann. Wenn das hiermit geklärt ist, ist ja nun alles in Ordnung. --Potarator (Diskussion) 16:00, 15. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 17:00, 15. Jul. 2017 (CEST)

Nachbemerkungen zur Admin-Entscheidung durch Plani bei VM gegen Benqo

Nachbemerkung zu dieser Admin-Entscheidung von Plani bei einer VM gegen Benqo:

Nachbemerkung I: Es handelt sich um keine "inhaltliche Frage". Die inhaltliche Frage, ob der Witikobund in Österreich völkisch ist, ist geklärt. Die üblichen Verdächtigen (allen voran Benqo, dann natürlich Bwag und Pappenheim) ignorieren aber die sachliche Ebene. Das ist das übliche Verschleppen einer Information auf einem Artikel einer FPÖ-Person. DAS ist der Grund der VM-Meldung und nicht eine inhaltliche Fragestellung.
Nachbemerkung II: Der Admin macht hier eine nicht korrekte Aussage. Es wurde bereits versucht, das klar ersichtlich manipulative Verhalten des Benutzers Benqo beim SG klären zu lassen. Das SG hat diese Anfrage eines SG-Verfahrens abgelehnt. Es wird hier also die Entscheidungsverantwortung hin und her geschoben und damit ein großes Problem im Artikelcluster zu rechtspopulistischen Personen/Institutionen ignoriert. --Jens Best (Diskussion) 16:23, 20. Jul. 2017 (CEST)

Weil ich hier genannt werde. Lieber JensBest, bei einem zionistischen Verein schreiben wir ja auch nicht "völkisch" dazu, warum sollen wir es jetzt bei einem Sudetendeutschen Verein dazuschreiben. Und das noch dazu nicht beim "Vereinsartikel", sondern bei einer verlinkten Erwähnung in einem Biografieartikel. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 18:06, 20. Jul. 2017 (CEST)

Zionismus ist laut Artikelintro als "nationalistische Ideologie" klassifiziert, hingegen ein Sudetenverein sich zum völkisch ja erst mal qualifizieren muss (könnte auch eine bloße Tachten-Gruppe sein, wer weiß). Völkisch wäre aber historisch keine Seltenheit (siehe hier). Und dann haben wir über die deutlich antisemitische Konnotation von völkisch noch garnicht gesprochen. "postfaktisches" ist ein Anagramm von "ich ass testkopf".-- Leif Czerny 00:05, 21. Jul. 2017 (CEST)

Intro #4

Ich nehme mir vor in der nächsten Zeit meine Admintätigkeit darauf zu konzentrieren, eskalationsfördernde Bemerkungen und Spitzen von unbeteiligten Dritten aus der VM zu entfernen. Dafür werde ich mich bei der Entscheidung von VMs eher zurückhalten, wie in der letzten Zeit ja auch. Ich denke, diese Trennung ist sinnvoll. Beschwerden über Entfernungen gerne jederzeit hier oder auf meiner Disk. --Kritzolina (Diskussion) 08:09, 8. Jul. 2017 (CEST)

Das ist ein sehr guter Ansatz und ich hoffe, dass dich auch andere dabei unterstützen. Eine gewisse Konsequenz könnte imho dazu führen, dass solche Beiträge mit der Zeit zumindest zum Teil verschwinden. Gruß --AnnaS. (Diskussion) 09:03, 8. Jul. 2017 (CEST)

+1 Ich fuerchte zwar, dass dies noch undankbarer sein wird als die Position des Entscheiders einzunehmen, aber das Vorhaben halte fuer sinnvoll. Gutes Gelingen und Vorlage:Smiley/Wartung/daumenhoch  von -- Iwesb (Diskussion) 09:07, 8. Jul. 2017 (CEST)

Gute Idee! Ich denke auch, daß bei Kritzolina sichergestellt ist, daß nicht einseitig entfernt wird. Es sollte mMn sowieso Regularien geben, daß nur Beteiligte auf VM schreiben dürfen. Im Gerichtssaal kann ja auch net jeder einfach dazwischenschreien. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:34, 8. Jul. 2017 (CEST)

Viel Glück und Erfolg! --Andrea014 (Diskussion) 09:45, 8. Jul. 2017 (CEST)

Schön, dass sich jemand dieser fast vergessenen Regel wieder annimmt, das sollte die Lage auf der VM sowohl für die Beteiligten als auch für die Entscheider entspannen. Viel Erfolg dabei, --Icodense (Diskussion) 10:53, 8. Jul. 2017 (CEST)

Hier ist dazu ein wunderschönes Beispiel. IP hinter OP hin oder her, aber der Ton muss auf der Projektseite ja nun echt nicht sein, selbst wenn ich dem Benutzer, der die Aussage tätigte, in der Sache selbstverständlich beipflichte. Als Admin einfach nur die IP zu sperren und die Aussage stehen zu lassen finde ich dennoch falsch. --Beyond Remedy (Diskussion) 10:47, 10. Jul. 2017 (CEST)

Zwar gut gedacht von Kritzolina, aber leider schlecht gemacht. Man wird ja wohl noch Betroffene verteidigen dürfen. Das ist nämlich sachdienlich und ganz gewiss kein Verstoß gegen Intro 4.--Steigi1900 (Diskussion) 21:42, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ja, ehrlich gesagt wirkt die derzeitige Anwendung von I#4 sehr... kreativ. --Beyond Remedy (Diskussion) 21:48, 10. Jul. 2017 (CEST)

Intro #4 lässt den Admins halt (leider) einen sehr großen Spielraum, welche Beiträge als sachdienlich zu gelten haben und welche entfernt werden dürfen. Die meisten Benutzer werden ihre eigenen Beiträge als sachdienlich verstehen, entsprechend groß ist dann die Empörung, wenn diese gelöscht werden. Damit Punkt 4 konsequent umgesetzt werden kann (was aus meiner Sicht die Abarbeitung der Meldungen auf der VM deutlich vereinfachen würde), müsste zumindest ein grundlegendes Einvernehmen darüber bestehen, was unter einem sachdienlichen Hinweis zu verstehen ist. Wie auch in dieser Diskussion mehrheitlich vertreten, bin ich ebenfalls der Meinung, dass Meinungsäusserungen, also eine blosse Bewertung bereits bekannter Fakten, gerade nicht damit gemeint sind.

Die gestrige Entfernung dieser und dieser Beiträge (die sich sowohl gegen den Melder, als auch den Gemeldeten bezogen. Parteilichkeit bei der Entfernung kann mir da kaum vorgeworfen werden) führte aber gleich zu einer langen Diskussion auf meiner Disk und einer Kontravormerkung (interessanterweise von einem, der sich hier noch dafür ausspricht, dass grundsätzlich nur Beteiligte auf der VM schreiben sollen dürfen). Wenn dies die üblichen Reaktionen auf den Versuch Intro 4 umzusetzen sind, ist es kein Wunder, dass sich kaum ein Admin dazu bereit erklärt. Am Ende muss sich die Community entscheiden was sie möchte: Wenn ausufernde Diskussionen Unbeteiligter vermieden werden sollen, muss sie dafür dann auch die notwendigen Grundlagen schaffen.

Was ist zum Beispiel mit dieser heutigen Diskussion? Keinen der Beiträge würde ich als sachdienlich bezeichnen, alles zwischen den Beiträgen von DestinyFounds und Kurator71 könnte meines Erachtens gelöscht werden. Keiner der Beiträge enthält Informationen, die dem abarbeitenden Admin helfen würden, eine Entscheidung zu treffen. Vielmehr geht es um Regelinterpretationen und eine Bewertung der Vorgänge. Oder sind das doch sachdienliche Hinweise und ich versteh hier einfach alles falsch? Selbstverständlich auch möglich. Gerade die Meldungen um/von/gegen Herrn Best sind ja ein gutes Beispiel wie weit das ausufern kann. Kritzolina, ich bin eigentlich mit der selben Absicht wie von dir oben skizziert in meine neue Admintätigkeit gestartet. Nur sehe ich leider wirklich nicht, wie dies auf Grundlage einer so vagen Formulierung möglich sein sollte. Dafür ist das Konfliktpotential offensichtlich zu groß. Ich kann als Admin am Ende nur die Regeln umsetzen, auf die sich die Community verständigt hat. Und gerade dies ist hier offensichtlich nicht in einem ausreichendem Maße der Fall.

Abschliessend: Ich hielte es für das sinnvollste, wenn grundsätzlich nur Admins und die jeweiligen Beteiligten auf der VM schreiben dürften. Alles andere lässt einen zu großen Interpretationsspielraum, der am Ende nur dazu führt dass die Regeln gar nicht mehr umgesetzt werden (können). Für die Fälle, in denen Unbeteiligte wirklich etwas wichtiges beizutragen haben, gibt es dann immer noch die hiesige Diskussionsseite. Tönjes 12:27, 12. Jul. 2017 (CEST)

So weit, so richtig, aber: Es ist ein absolut lobenswertes Ding, wenn jetzt die Beiträge Dritter mal etwas enger beleuchtet werden. Wenn es wegen Entfernungen (oder auch Nicht-Entferungen) mal Diskussionen gibt - na und? In der Vergangenheit, wo viel mehr stehengelassen wurde, gab es naturgemäß auch nicht weniger Diskussionen. Mut zur Lücke! Adminentscheidungen werden sowieso ständig als falsch kritisiert. Manchmal zurecht, oft zu unrecht (meiner Meinung nach), so what? Und auch auf die Gefahr, dass ich mich unbeliebt mache: Mal ehrlich, die vielen Dritten, die in VMs hineinschreiben, die haben ja in der Vergangenheit gelernt, dass sie es allermeistens irgendwie durften. Leider durften sie es sogar oftmals dann, wenn der Beitrag nahe am oder sogar direkt ein PA war. Jetzt lernen dann halt Alle mal mit der Zeit, dass viele, wenn nicht gar die meisten Drittbeiträge nicht (mehr) erlaubt sind. Wo ist das Problem? In einer etwaigen Sperrprüfung können ja eh wieder alle zu Wort kommen und die jeweiligen Fälle zerfasern, bis kein Admin sie mehr lesen mag. Aber wenigstens in der VM zuvor kann das vermieden werden. Dass Kritzolina und alle anderen Admins, die da hoffentlich auch mitmachen (so sie es bisher noch nicht getan haben), nicht unfehlbar sind, ist doch völlig klar. Nur wer selbst unfehlbar ist, kann das meinetwegen beklagen und den berühmten ersten Stein werfen ... :-) Wartet doch einfach mal ab, wie (un)erträglich deWiki tatsächlich wird, wenn die Admins aufmal einfach ja nur versuchen, eine Regel wie Intro #4 um- und durchzusetzen. Das wird sich schon einschleifen. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:44, 12. Jul. 2017 (CEST)

So wie das Intro derzeit besteht und vor allem wie es zustande gekommen ist, geht das nicht. VM ist eine Funktionsseite der gesamten Benutzergemeinschaft. Wenn dort Regeln als allgemeinverbindlich aufgestellt werden sollen, und das Intro soll das ja sein, dann muss dies durch ein MB bestätigt werden. Derzeit ist der Sachstand jener, dass allein den Admins das Recht zugestanden wird, dass sie über Zulässigkeit oder Unzulässigkeit eines Edits entscheiden und auch nur Admins entfernen dürfen. Das widerspricht auch schon mal der geltenden Regel gemäß WP:KPA u.a., dass z.B. persönliche Angriffe durch jeden Benutzer, egal ob Admin oder nicht, entfernt werden dürfen. Das derzeitige Intro schließt diese Regel derzeit auf der VM einseitig aus. Mit welchem Recht eigentlich? Auch haben Admins eigentlich gemäß der Adminbefugnisse keinerlei Recht oder besondere Qualifikationen darüber zu befinden, ob ein Eintrag zielführend ist oder nicht. Warum sollen also nur solche das entscheiden dürfen, denn die VM ist kein Admin-only-Raum.

Eine Möglichkeit Beiträge zu entfernen wäre, wenn dieses ausreichend begründet würde und nicht wie aktuell und durch z.B. Benutzer:Kritzolina gehandhabt, einfach mal im Vorbeigehen, ohne an der eigentlichen Meldung auch nur ansatzweise eine Entscheidung herbei führen zu wollen. Gerade bei ihr, die ja auch für die WMF als Gemeinschaftlicher Anwalt tätig ist, kollidiert dahingehend die Aufgabe Admin und WMF-Funktion. Für sozialpädagogische Therapien fehlen ihr schlicht die entsprechenden Befugnisse als Admin, die eben keine Erzieher oder Therapeuten sein sollen.

Der von Brodkey65 ins Spiel gebrachte Vergleich mit einem Gerichtssaal hinkt diesbezüglich, denn VM ist kein solcher und Admins keine Richter, Geschworene oder Schöffen. Etwas in der Art stellt hier einzig das gewählte Schiedsgericht dar, denn diese sind genau zum urteilen gewählt worden.

Und zur Frage warum Adminentscheidungen so oft diskutiert werden. Das mag u.a. daran liegen, dass diese oft nicht ausreichend begründet werden und wenn Begründungen z.B. auf VM widersprochen wird, dann werden diese einfach entfernt. Wenn man aber möchte, dass Adminentscheidungen denen eines meinethalben Richters gleich gesetzt werden, dann steht dieser Praxis entgegen, dass es bei jedem erstinstanzlichen Urteil immer eine Einspruchsmöglichkeit gibt. Nur in der WP soll es das nicht geben, wobei noch hinzu kommt, dass bei einem regulären Gericht der Richter wegen Befangenheit abgelehnt werden kann. Hier soll das alles nicht gelten, sondern der Admin dem u.U. begründet Befangenheit vorgehalten wird, der darf das sogar selbst verwerfen. Das mag alles vor Jahren geklappt haben, aber mal ehrlich, wenn man Willkür verneint, dann darf eine solche nicht dulden. --Label5 _(L5) 14:40, 12. Jul. 2017 (CEST)

Mit Verlaub, das ist Blödsinn. Eigentlich soll die VM ja dazu dienen, dass sich die Beteiligten dort äußern, damit sich die Admins ein Bild machen können und es ist ihnen einfacher gemacht wird, eine Entscheidung zu treffen. Zuviel Herumgelaber (auch mitunter von mir, zugegeben) ist da natürlich einer Entscheidung nicht förderlich. Als ob das helfen würde. Aber: Gemeldete Benutzer und meldende Benutzer sollten sich auf der VM auch wirklich auf die inkrimierten Beiträge beschränken und nicht die Diskussionen fortführen, bei denen die schon zuvor gestritten wurde. -- Nicola - Ming Klaaf 15:07, 12. Jul. 2017 (CEST)

Das mit dem Blödsinn gebe ich mit Verlaub gerne zurück, denn es ersetzt nicht sich mit Argumenten der anderen auseinandersetzen zu müssen. Deine Meinung sei dir dahingehend unbenommen, aber denke mal darüber nach warum deine Wiederwahl gescheitert war. Mag u.a. daran liegen, dass du deine Ansichten über die anderer stellst. --Label5 _(L5) 16:26, 12. Jul. 2017 (CEST)

• prust* Das ist eindeutiger Verstoss gegen Intro #4 - oder gilt das hier nicht? -- Nicola - Ming Klaaf 16:30, 12. Jul. 2017 (CEST)

Lol, erstens ist das hier die Disk, wo dieses natürlich nicht gilt und Zweitens, was genau soll denn der behauptete Verstoß sein? --Label5 _(L5) 07:52, 13. Jul. 2017 (CEST)

Ironie, verlass mich nie. Das ganze Intro ist der Community aufgedrückt worden und muss weg. Auf der englischen und anderssprachigen VM wird nicht so viel diskutiert wie umseitig. --Toni aus Minga (Diskussion) 11:05, 13. Jul. 2017 (CEST)

Es gibt weder ein Meinungsbild, noch eine Umfrage und auch keine Diskussion betreffend des Intros. Es durfte bislang dort jeder – egal ob Admin oder Fußgänger – herumfuhrwerken, wie es ihm gerade gefiel. Und bei der Entfernung von Beiträgen wird sorgsam darauf geachtet, wer dort geschrieben hat. Ist es ein Buddy der Admins oder ein Benutzer, von dem Widerstand zu erwarten ist, dann darf es dort stehenbleiben. Ist es ein anderer Benutzer, dann wird ohne Begründung gelöscht. Dass sich gerade Kritzolina unter Beifall des gerade wiedergewählten Admins Tönjes dafür stark macht, ist bezeichnend. Selbst keine VMs entscheiden wollen (wohl damit die Wiederwahlseite möglichst clean bleibt), dafür aber sich als Zensor wichtig machen, ist eine ganz schlechte Idee. Als Beispiel sei die „#Ausgelagerte Diskussion aus der Diskussion zur VM Der Alleswisser“ angeführt, wo Kritzolina mir mit Verweis auf Intro Punkt 4 den Mund verbieten wollte, natürlich nicht wissend, dass ich mich mit dem Wirken dieses Benutzers intensiv beschäftigt und auch alle seine Artikelwünsche bei der QS eingeliefert habe, und auch obwohl ich mit Admin Wahldresdner diesbezüglich in Diskussion stand. Aber Kritzolina meint u.a. auch meinen Beitrag kassieren zu müssen. Wenn Kritzolina Langeweile hat oder ihren Editcount aufbessern möchte, dann soll sie sich der Artikelarbeit widmen, aber nicht hier den selbst ernannten Zensor spielen.
Es geht nicht zuletzt deshalb an, Beiträge auf die Diskussionsseite zu verschieben, weil dann jeglicher Zusammenhang auseinander gerissen würde. Oder glaubt jemand ernsthaft daran, dass irgendjemand anhand von Nach Erle zur VM-Serie gegen Liberaler Humanist einen Bezug zur betreffenden Diskussion herstellen kann? Oder gar, dass es zur VM gegen Liberaler Humanist begleitende oder nachfolgende Diskussionen gab? Dies wäre bestenfalls dann möglich, wenn auch täglich eine VM-Diskussionsseite erstellt und archiviert würde.
Wesentlich besser gedient wäre, würden die Admins das Intro Punkt 5 ernst nehmen. Ich sehe nämlich keineswegs, dass „Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge“ und darauf reagieren. Was da oft an Nachtretereien und PAs abgeht, geht auf keine Kuhhaut und ich kann mich auf kaum einen Fall erinnern, nach dem ein Benutzer wegen Verstößen auf VM sanktioniert worden wäre; nicht einmal dann, wenn der Betroffene extra darauf hinweist.
Label5 hat es zudem mit seinen Ausführungen gut getroffen.
Aber vielleicht arbeiten einige Admins mit Eifer daran, die Kluft zwischen Admins und Fußgängern noch weiter zu vergrößern? Veilleicht sollte nochmals zitiert werden, was auf WP:A#Stellung in der Wikipedia zu lesen ist: „Administratoren (…) haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, ihre Stimme zählt wie jede andere. Es handelt sich um normale Benutzer, denen das Vertrauen entgegengebracht wird, mit ihren zusätzlichen Werkzeugen im Sinne der Wikipedia-Grundsätze zu handeln und dabei ihre eigenen Interessen und Standpunkte zurückzustellen.“ Von Zensur – und die Entfernung von Beiträgen anderer Benutzer ist Zensur – ist dort keine Rede! --STE Wikipedia und Moral! 02:08, 14. Jul. 2017 (CEST)

• Mit Verlaub, aber ich widerspreche hier entschieden. Aus der VG ist eindeutig erkennbar, daß Punkt 4 gegen den Konsens mit Adminmitteln (Seitensperre) durchgedrückt wurde, obwohl von der Community nie atorisiert. Rein proforma werde ich die Regel also wieder einmal entfernen, bin aber davon überzeugt, daß sie von Adminseite wieder mittels Knöpfen eingefügt wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:37, 22. Jul. 2017 (CEST)

Guten Morgen!

Kurz nach 8 Uhr, ersten Kaffee in der Hand, die VM-Seite komplett leer. Welch harmonischer Start in den Tag. Wäre ja mal schön, wenn das den ganzen Tag so bleiben würde ;) --Beyond Remedy (Diskussion) 08:02, 19. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Beyond Remedy (Diskussion) 22:28, 24. Jul. 2017 (CEST)

Siezen

@Kritzolina: Es wäre besser, SIE würden diese VM gleich beenden als Löschen. Was übrigens an meiner Feststellung In den Einstellungen kann man übrigens die Sprache auf "de-formal - Deutsch (Sie-Form)" ändern. Siezen ist hier nicht verboten, aber eben grob unhöflich. Wir sind IKEA. AMAZON übrigens auch. ein Verstoß gegen Intro #4 soll, das wird dein Geheimnis bleiben? Das war ein Hinweis darauf, dass Siezen eben nicht verboten ist und somit auch kein Vandalismus. Ach, es ist ja so schwer Admin zu sein... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:38, 24. Jul. 2017 (CEST)

@Majo statt Senf: Bevor dich die Administratorin sperrt, wegen einer harmlosen Frage, siehe hier. Die Löschungen nach Punkt 4 sind eh - nun ja - merkwürdig. Merkwürdig wie seltsam. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:46, 24. Jul. 2017 (CEST)

Das kann eigentlich nur noch davon übertroffen werden, Informationswiedergutmachung sein zu müssen. Admin zu sein kann man sich wenigstens aussuchen. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:47, 24. Jul. 2017 (CEST)

Schade, das ich nicht die Ehre habe, Nicola sein zu dürfen. Aber ich kann auf Ehrungen auch verzichten. Auch wenns schwer fällt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:50, 24. Jul. 2017 (CEST)

Und statt das sie es einfach so macht wie Gripweed muss natürlich gelöscht werden... Einfach ist einfach zu einfach, nicht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:52, 24. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: voll wichtig. --Rax post 05:55, 30. Jul. 2017 (CEST)

Ferien

Also wenn ich mir die derzeitige tägliche VM so angucke, dann merkt man deutlich, dass Schulferien sind: kaum Schülervandalismus. Oder ist das nur meine Sicht der Dinge? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:21, 28. Jul. 2017 (CEST)

<quetsch> Ja, das ist so. Hast du aber zu normalen Zeiten am Wochenende z.B. auch. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:36, 28. Jul. 2017 (CEST)

Vielleicht sollte man mal ein Banner schalten? -- Cymothoa 14:34, 28. Jul. 2017 (CEST)

Wiki sucht Vandalen!

Du wolltest schon immer mal deine Lieblingsschauspielerin mit zehn Textseiten voller PENIS und FICKEN!!!11elf!!! beglücken, die Länge des Orinoco auf 100 Meter reduzieren oder Karl Ranseier zum deutschen Bundeskanzler ernennen? Jetzt ist Deine Chance! Gerade während der Schulferien hat Wikipedia kaum aktive Vandalen und braucht daher Deine Mithilfe.

Also: Melde Dich einfach nicht an und lege los! Gelangweilte Eingangskontrolleure und Administratoren warten auf Dich!

@Cymothoa YMMD!! :) --Henriette (Diskussion) 14:57, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ich kann ja einen Verschiebewar um ein paar Flughafenartikel anfangen, wenn's euch zu gut wird. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:42, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ach, schreib doch mal einen Artikel. Oder leg mal eine Kategorie an, ich kann dir erklären, wie das geht.... Viel nützlicher... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:44, 28. Jul. 2017 (CEST)

Manchmal könnte man meinen, du wärst ab und an ein wenig gehässig Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Berihert ♦ ^(Disk.) 20:02, 2. Aug. 2017 (CEST)

VM Horv2000

Da Benutzer:mirer sich auf seiner Disk einer Erörterung zu seinem edit („Die Difflinks sind uralt. Diese VM ist Missbrauch und zeigt lediglich wie gerne du Dinge am köcheln hältst und dass du gerne Leute mit anderer Meinung hier wegsperren lässt.“) elegant entzieht, seien dazu hier ein paar Worte gesagt:

• „Uralt“: Der Difflink, der der eigentliche Meldegegenstand ist, stammte von gestern/heute [6]
• „Missbrauch“: Sah der Admin offensichtlich nicht so, sonst hätte er das gemeldete Gelärch nicht administrativ gelöscht [7]
• „zeigt lediglich wie gerne du Dinge am köcheln hältst“: Seit wann hatte ich denn einen Konflikt mit dem Gemeldeten? Gar nicht. Mir ist er heute aufgefallen, weil er zumindest nicht DS-konformes Ad-Personam-Zeug auf einer von mir beobachteten Disk schrieb. Wer hier jedoch hier Dinge seit unserem Konflikt um die LD zu Familientausch Kekich und Peterson (ist ja erst zwei Jahre her, für dich ist es sicher wie gestern) am köcheln hält, bist du, denn im aktuellen Konfliktfeld warst du im Verlauf der letzten 12 Monate (und vermutlich davor auch, aber nachzuschauen fehlt mir der Ehrgeiz) [8] nicht aktiv. Also gibt es keinen erkennbaren Grund für deine Anheizerei, außer, dass du nach zwei Jahren immer noch nicht genug hast.
• „dass du gerne Leute mit anderer Meinung hier wegsperren lässt“ - spricht der, der seit 17. Juli fast nichts anderes als mimimi macht, weil ihm das Wegsperren einer Nutzerin mit anderer Meinung nicht gelungen ist. Wenn Nutzer gesperrt werden, liegt das seltenst am Melder, sondern in 99% der Fälle am Verhalten des Gemeldeten. --Feliks (Diskussion) 22:39, 26. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: zumindest in den letzten zwei Wochen erfreulicherweise kein "Köcheln" mehr, sondern eher erfreuliche Übereinstimmung --Feliks (Diskussion) 17:02, 9. Aug. 2017 (CEST)