Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/März/5

27. Februar 2023 28. Februar 2023 1. März 2023 2. März 2023 3. März 2023 4. März 2023 5. März 2023 6. März 2023 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (5. März 2023) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Bo nach Kategorie:Bo (Sierra Leone) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Bo (Sierra Leone) angepasst werden (Bo ist eine BKS) --Didionline (Diskussion) 12:30, 5. Mär. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:25, 12. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Namensgeber (Weltraum) -> Kategorie:Namensgeber eines extraterrestrischen geographischen Objektes (erl.)

Neu angelegt von Benutzer:Sinuhe20. Vorgeschichte: Ich hatte die allgemeine Kategorie:Namensgeber aus dem Artikel Agilkia entfernt. Alles ist nach irgendwas benannt und viele Dinge standen Pate für irgendwas. Eine durchgängie Systematik würde uns direkt in den Wahnsinn treiben, daher hatten wir uns auf eine reduzierte Namensgeberkategorienlogik geeinigt. Weder gibt es Kategorie:Insel als Namensgeber noch Kategorie:Namensgeber für den Landeplatz einer Sonde auf einem Kometen. Sinuhe akzeptiert dies in der Zusammenfassungszeile "ich weiß", statt eine Lösung vorab zu diskutieren, erstellt er aber nun diese Kategorie:Namensgeber (Weltraum), sortiert Agilkia direkt ein und ordnet die bisherigen extraterrestrischen Kats unter. Krater werden offenbar nur nach Personen (natürlichen oder mysthischen) benannt, aber dass geographische Objekte als Namensgeber erfasst werden, haben wir bisher nur bei den Asteroiden, den chemischen Elementen und den Mineralen. Ich sehe die systematische Notwendigkeit nicht, eine Insel, nach der ein so spezifischer Ort benannt ist, in den Namensgeberkategoriebaum unbedingt zu intergrieren. Das echte systematische Potenzial in alle Richtungen ist begrenzt, vielmehr ist das ein Schritt in die Richtung, dass halt wieder alle Namensübertragungen irgendwie im Kategorienbaum abgekippt werden. Das alles kann man diskutieren (haben wir zwar schon hundert mal, aber egal). Womit ich nicht einverstanden bin, ist die Neuanlage ohne Diskussion entgegen der Kategorienregel im allgemeinen und sogar der Namensgeberkategorien im Speziellen, wo steht: "Welche Objektklassen sinnvoll sind, legen die zuständigen Fachbereiche fest." Hat der Fachbereich Weltraum festgelegt, dass alles was im Weltraum nach irgenwas benannt wurde, beim Namensgeber zu einer Kategorisierung führen soll? --Krächz (Diskussion) 12:41, 5. Mär. 2023 (CET)

Das aktuell gültige Konzept für Namensgeber-Kategorien ist unter Kategorie:Namensgeber abgelegt. Demnach ist die bloße Einsortierung von Agilkia in Kategorie:Namensgeber (Weltraum) nicht zulässig. Zulässig wäre hingegen eine Kategorie:Insel als Namensgeber für einen Kometen (Objektklasse), sofern genügend andere Einträge zusammenkommen. Kategorie:Insel als Namensgeber für einen Asteroiden wurde ja ausdrücklich behalten.

Es spricht aber auch nicht dagegen, die fünf Namensgeber-Kategorien zu astronomischen Objekten in einer gemeinsamen Kategorie:Namensgeber (Weltraum), wahlweise auch Kategorie:Namensgeber (astronomisches Objekt) zusammenzufassen. Sie dürfte dann eben direkt nur Unterkategorien, aber keine Einzelartikel enthalten.--Kimastram (Diskussion) 13:58, 5. Mär. 2023 (CET)

Hinweis: "Agilkia war der offizielle Name für den Landeplatz der Rosetta-Mission auf dem Kometen 67P/Churyumov-Gerasimenko." Es handelt sich also nicht um einen Kometen, sondern nur um eine Stelle auf einem Kometen. --Krächz (Diskussion) 15:05, 5. Mär. 2023 (CET)

"Namensgeber eines extraterrestrischen Objektes" würde für alles enthaltene passen. --Prüm ✉ 14:20, 5. Mär. 2023 (CET)

Wir hatten bisher 12 Kategorien der Form "Namensgber für..." bzw. "Namensgeber (XY)" für unterschiedliche Objektklassen. Was soll es denn nun bitte bringen, die Weltraumkategorien noch einmal zusammenzufassen außer eine prima Verschachtelung? --Krächz (Diskussion) 22:39, 5. Mär. 2023 (CET)

@Matthiasb: @Didionline:: Warum wird unterhalb von Kategorie:Namensgeber eigentlich manchmal geklammert und manchmal nicht? --Kimastram (Diskussion) 14:25, 5. Mär. 2023 (CET)

Das sollte hier eigentlich wie immer vermieden werden - bei Weltall mit diesem Begriff nicht möglich, aber bei Mineral durchaus. --Didionline (Diskussion) 14:34, 5. Mär. 2023 (CET)

Das wird historisch so gewachsen sein. Bei "Mineral" sollte man verschieben, bei Weltall natürlich nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:43, 6. Mär. 2023 (CET)

Die unterschiedlichen Versionen sind tatsächlich historisch zu erklären. Manche Namensgeberschaften machen nur Sinn, für Personen kategorisiert zu werden. Dort hatte die Version "Namensgeber für..." leichte Vorteile. Wo das nicht gut ging oder auf andere namenshergebende Dinge erweitert werden sollte, hat sich parallel die Form "Namensgeber (XY)" und die Personen als Unterkategorie etabliert. Oder es wurde bei weitere Auffächerung die "Person als Namensgeber für..." dazugenommen, um sie von anderen Namensgebergruppen zu unterscheiden. Dann wurde gelegentlich hin und her angepasst, ohne dass das jemals zu Ende durchgezogen worden wäre. Die chemischen Elemente waren stets so outstanding, dass da sich bisher noch niemand an die Feinsortierung rangetraut hat, dort steht dann Einstein neben Amerika, warum auch nicht. --Krächz (Diskussion) 09:30, 6. Mär. 2023 (CET)

In einem anderen Zusammenhang versuche ich schon geraume Zeit, immer dann eine Klammer durchzusetzen, wenn es um einen Fachbereich geht, das kann auch im weiteren Sinne verstanden werden. Der Grund ist, daß ich unterhalb der Gemeinden in der Unterkategorien ein bißchen zu den Wurzeln zurückwill, als statt einen Architekten in die Kategorie:Person (Hintertupfing) und eine Kirche in Kategorie:Kirchengebäude in Hintertupfing zu sortieren, will ich nach Kategorie:Architektur (Hintertupfing). Das würde die die stuktur der Unterkategorien vereinfachen. In Berlin etwa tummeln sich da rund 1500 Kategorien. Aber das ist alles noch net spruchreif. Wir müssen zunächst einmal konsequent die Altlasten beseitigen, bevor wir immer neue Baustellen aufmachen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:25, 8. Mär. 2023 (CET)

Hinweis: die Kategorie wurde nun umbenannt in Kategorie:Namensgeber eines extraterrestrischen geographischen Objektes.--Sinuhe20 (Diskussion) 07:24, 15. Mai 2023 (CEST)

Ändert ja nichts am zugrundliegenden Problem. Ich finde es schräg, dass du mehrfach neue Tatsache schaffst, statt dich mit den Dikutanten ins Vernehmen zu setzen. Weder die Anlage der Kategorie noch die Umbenennung sind besprochen. --Krächz (Diskussion) 00:04, 17. Mai 2023 (CEST)

Ich bin dem Vorschlag von Prüm gefolgt und die Diskussion war auch irgendwie eingeschlafen. Also Namensgeber ist die Insel auf jeden Fall, die Frage ist da nur, wie man diesen Landeplatz zusammen mit den astronomischen Objekten richtig klassifiziert. --Sinuhe20 (Diskussion) 09:03, 17. Mai 2023 (CEST)

Also ich finde es auf jeden Fall gut, die astronomischen Objekte zusammenzufassen. Mir ist noch aufgefallen, dass zwar Schiffe berücksichtigt werden, aber nicht z.B. Raumsonden wie Philae oder Rosetta. Vielleicht wäre es ganz gut, wenn man die oberen Kategorien noch irgendwie nach Fachbereiche aufteilt. Ich hatte anfangs auch Weltraum als Klammername gewählt, weil dort sowohl Raumfahrt als auch Astronomie/Weltraumforschung untergeordnet sind.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:18, 17. Mai 2023 (CEST)

Diese Kategorie umfasst Kategorien über Namensgeber für andere Personen oder Dinge. Dabei sind möglich: Kategorien für Dinge oder Personen, die als Namensgeber in einer bestimmten Objektklasse dienen, der Form „Kategorie:Namensgeber (XY)“ oder „Kategorie:Namensgeber für XY“ (z. B. Kategorie:Namensgeber für ein chemisches Element). Welche Objektklassen sinnvoll sind, legen die zuständigen Fachbereiche fest. Landeplätze auf Komenten sind bisher keine von einem Fachbereich festgelegte Kategorie. Wie bereits gesagt, ist alles irgendwie nach irgendwas benannt, diesen Zopf hatten wir abgeschnitten. --Krächz (Diskussion) 18:31, 17. Mai 2023 (CEST)

Also müsste man eigentlich mal im Portal:Astronomie oder Portal:Raumfahrt nachfragen? Dann hätte ich diese neuen Kategorien nicht anlegen dürfen. --Sinuhe20 (Diskussion) 17:05, 18. Mai 2023 (CEST)

Exakt. Ich halte meinen Löschantrag aufrecht auch auf die neue Konstruktion. --Krächz (Diskussion) 08:30, 21. Jun. 2023 (CEST)

Der aktuelle Name ist irreführend, es gibt kein „extraterrestrisches geographisches Objekt“. Möglich wäre Kategorie:Namensgeber für ein extraterrestrisches Objekt oder noch einfacher Kategorie:Namensgeber für einen Himmelskörper. Die Kategorie an sich macht natürlich Sinn. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 13:55, 23. Jun. 2023 (CEST)

Naja, so natürlich Sinn macht die nicht. Die Namensgeber-Kategorie ist bisher sehr flach und wurde nicht weiter thematisch zusammengefasst. Diese hier entstand nur, um einen Artikel zum Namensgeber eines Sondenlandeplatz auf einem Kometen unterzubringen. Das ist sowieso nicht vorgesehen und würde unter "Himmelskörper" auch nicht erfasst. Sind denn die ganzen Krater Himmelskörper? Gemeint ist hier eigentlich Kategorie:Namensgeber für irgendetwas da draußen im Weltraum. --Krächz (Diskussion) 18:17, 23. Jun. 2023 (CEST)

Auch nach vier Monaten gibt es für eine Löschung keinen Konsens, für einen anderen Namen auch nicht, nicht mal auf Kategorie:Namensgeber für irgendetwas da draußen im Weltraum konnte man sich einigen. Erl. --Zollernalb (Diskussion) 10:00, 26. Jun. 2023 (CEST)

Kategorie:Europa-Symposium Kaisersteinbruch (erl.)

Eine Themenkategorie zu einem einzigen Symposium, in die außer dem namengebenden Artikel nur die beteiligten Künstler eingetragen sind, steht außerhalb unserer Systematik und ist nicht sinnvoll.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:07, 5. Mär. 2023 (CET)

WIeso das? Kategorie:Veranstaltung (Kunst und Kultur) als Thema gibt es doch und ist sinnvoll eingebunden. Ich frage mich eher, warum wir keine Kategorie:Dokumenta samt Unterkategorien haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:50, 6. Mär. 2023 (CET)

Frage nicht dich, sondern die zuständige Redaktion, die bei dieser Erstellung ja wohl auch nicht eingebunden war. Bei der documenta gäbe es im Übrigen eine ganze Reihe weiterer Artikel, die eine Kategorie durchaus füllen würden, auch ohne die ausstellenden Künstler, die ich nicht aufnehmen würde; hier gibt es nur die beteiligten Bildhauer, und das ist zu wenig. Und wo willst du die Grenze ziehen? Einladung zur documenta ist schon etwas Besonderes, Einladung zu diesem Symposium wohl weniger. Wollen wir dann auch eine Kategorie für die Teilnehmer am Keramiksymposium Gmunden? Ansonsten muss ich mich selbst korrigieren: Das Symposium gab es nicht nur einmal, sondern öfter, was aber an der Argumentation nicht viel ändert. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:21, 6. Mär. 2023 (CET)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:17, 14. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Staatswissenschaftler (erl.)

Was soll ein "Staatswissenschaftler" sein? Und wie verhält sich das zum Staatsrechtler? Dazu nur ein Insaße in einer Unterkategorie. Sinn und Zweck dieser Kategorie sollte geklärt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:28, 5. Mär. 2023 (CET)

Ich habe heute schon zwei von Aarp65 neu angelegte Kategorien, die komplett falsch angelegt waren, schnelllöschen lassen, offenbar legt er nach eigenem Ermessen Kategorien zu einem einzigen Artikel (Arthur Seeliger) an, auf den mittlerweile selbst ein LA gestellt wurde. --Didionline (Diskussion) 16:40, 5. Mär. 2023 (CET)

@Aarp65: Es könnte zielführend sein dich zu äußern.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:58, 5. Mär. 2023 (CET)

Historisch betrachtet hätte diese Kategorie durchaus eine Existenzberechtigung. Man müsste sich dann aber tiefergehend damit beschäftigen, wer bspw. die damaligen Lehrstühle für Staatswissenschaften inne hatte. Sowieso müsste der Artikel [[Staatswissenschaften]] dann aber gründlich überarbeitet werden. Louis Wu (Diskussion) 10:23, 6. Mär. 2023 (CET)

Naja. Es gibt ja auch heute wieder Studiengänge mit dem Abschluss Staatswissenschaftler, die weder volle Rechts-, Politik- oder Wirtschaftswissenschaftler sind, sondern einen staatswissenschaftlichen Blick einnehmen. --Gmünder (Diskussion) 10:28, 10. Mär. 2023 (CET)

 Info: Der Benutzer, der massenhaft Kategorien ohne Diskussion und ohne Erklärung erstellt und sich dann nie an den aufkommenden Diskussionen beteiligt, ist heute endlich für den Kategorienbereich gesperrt worden (siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bitte um Auflage oder Topic ban). Die Kategorien sollten bitte zügig gelöscht werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:33, 4. Mai 2023 (CEST)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:29, 14. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Staatswissenschaft (erl.)

Sinn dieser Kategorie müsste geklärt werden. V.a. da kein Artikel Staatswissenschaft drin ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:36, 5. Mär. 2023 (CET)

Die Kategorie hätte allenfalls historischen Inhalt, wenn ich mir den Artikel [[Staatswissenschaften]] anschaue... aber eine Exstenzberechtigung kann ich nicht erkennen. Louis Wu (Diskussion) 10:20, 6. Mär. 2023 (CET)

 Info: Der Benutzer, der massenhaft Kategorien ohne Diskussion und ohne Erklärung erstellt und sich dann nie an den aufkommenden Diskussionen beteiligt, ist heute endlich für den Kategorienbereich gesperrt worden (siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bitte um Auflage oder Topic ban). Die Kategorien sollten bitte zügig gelöscht werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:34, 4. Mai 2023 (CEST)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. Hatte ich übrigens vor zwölf Jahren schon einmal gemacht ;-) -- Perrak (Disk) 17:29, 14. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Staatswissenschaftler (20. Jahrhundert) (erl.)

siehe Kategorie:Staatswissenschaftler --Didionline (Diskussion) 16:41, 5. Mär. 2023 (CET)

 Info: Der Benutzer, der massenhaft Kategorien ohne Diskussion und ohne Erklärung erstellt und sich dann nie an den aufkommenden Diskussionen beteiligt, ist heute endlich für den Kategorienbereich gesperrt worden (siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bitte um Auflage oder Topic ban). Die Kategorien sollten bitte zügig gelöscht werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:35, 4. Mai 2023 (CEST)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:29, 14. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Doppelter Binnenstaat (erl.)

Bringt uns diese von Agathenon neu angelegte Kategorie wirklich weiter? --Didionline (Diskussion) 16:51, 5. Mär. 2023 (CET)

Nein. Die beiden dürften es auch schon sein, oder? --Krächz (Diskussion) 16:55, 5. Mär. 2023 (CET)

Gibt es den Begriff des "doppelten Binnenstaates" in RL überhaupt? Und wenn: Was ist mit historischen Staaten (das HRR dürfte hundert solche Gebilde gehabt haben)?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:03, 5. Mär. 2023 (CET)

Es gibt ihn. Ich muß einräumen, die ehemaligen noch nicht berücksichtigt zu haben; da hast du recht. Ferner noch die nicht allgemein anerkannten, so stehen z.B. Südossetien und Transnistrien in der Kategorie:Binnenstaat. Wenn das so in Ordnung ist, müßte noch mindestens die Republik Arzach in die neue Kategorie. Sie grenzt bei jeder denkbaren Grenzziehung und Definition an den Binnenstaat Aserbaidschan, ggf. auch an den Binnenstaat Armenien. fg Agathenon 17:20, 5. Mär. 2023 (CET)

was sagt das Kriterium „Doppelter Binnenstaat“ aus? Verstehe den Sinn nicht ganz. Fallen darunter auch Bundes/Teilstaaten? --Hannes 24 (Diskussion) 19:32, 5. Mär. 2023 (CET)

Ich verstehe vor allem nicht, welches Wartungsinteresse damit unterstützt werden soll. Das erscheint mir als Kategorisieren um des Kategorisieren willen --Zweioeltanks (Diskussion) 19:36, 5. Mär. 2023 (CET)

Diese Kategorie bringt sicher nichts weiter. Im Artikel zu Usbekistan ist es erwähnt, diese Tatsache taugt als Ratespiel "Was haben Usbekistan und Liechtenstein gemeinsam?", ansonsten ist das Hirnwichserei. Ansonsten: Ehemalige Staaten gehören generell nicht in reguläre Staatskategorien, fehlen hier also nicht. De-facto-Regime wie Südossetien oder Transnistrien gehören allerdings generell nicht in Staatenkategorien. Es sind halt keine Staaten. MBxd1 (Diskussion) 19:46, 5. Mär. 2023 (CET)

Doppelter Binnenstaat lässt mich mit einem Fragezeichen über dem Kopf zurück. --Jbergner (Diskussion) 08:50, 6. Mär. 2023 (CET)

Siehe Artikel Binnenstaat (die Grafik hebt die doppelten eigens hervor) oder Kategoriebeschreibung: Binnenstaaten, die ausschließlich an andere Binnenstaaten grenzen. / Bei der Befüllung habe ich mich bewußt auf international anerkannte, souveräne Staaten begrenzt. Bundes- und Teilstaaten wie Hessen oder Kansas wurden daher nicht hinzugefügt, entsprechend der Oberkategorie. / Meines Wissens beruhen alle Kategorien auf gemeinsamen Eigenschaften, nicht nur diese. fg @ alle, Agathenon 16:52, 6. Mär. 2023 (CET)

das lässt die Frage nach dem Nutzen aber immer noch offen. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:07, 9. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht. Eine Kategorie außerhalb einer Systematik, die maximal zwei Einträge aufweisen kann, ist überflüssig. -- Perrak (Disk) 17:21, 14. Mai 2023 (CEST)