Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/März/18

12. März 2013 13. März 2013 14. März 2013 15. März 2013 16. März 2013 17. März 2013 18. März 2013 19. März 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (18. März 2013) → allgemein

Kategorien

Gangzug (alle erl.)

scheinbar alle geleert und gelöscht worden. --$TR8.$H00Tα {#} 22:38, 18. Mär. 2013 (CET)

Noch nicht ganz erledigt, denn als Ersatz für die gelöschten wurden neue Kategorien angelegt. Weiteres unten im Abschnitt #Diskussion Gangzug. --TETRIS L 17:25, 20. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Rosenhöfer Gangzug (erl.)

Zu dünn besetzt und als Objektkategorie auch noch falsch benannt. vgl. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/März/11#Kategorie:Burgstätter Gangzug --$TR8.$H00Tα {#} 00:23, 18. Mär. 2013 (CET)

Zu dünn besetzt ist kein zulässiger Löschgrund, weil es keine Mindesforderung von Artikeln in Kats gibt. Was es gibt, ist eine Empfehlung, aber die stellt keine verbindliche Richtlinie dar. Lemma ließe sich reparieren, allerdings hat der Antragsteller den Fehler im Lemma ja nichteinmal benannt. --Pfiat diΛV^¿? 08:02, 18. Mär. 2013 (CET)

Damit zeigt sich, dass dieses System nicht durchdacht und diese Kategorie überflüssig ist. Per Kategoriedefinition und Oberkategorien müsste die Kategorie Bergwerk auf dem Rosenhöfer Gangzug heißen. --$TR8.$H00Tα {#} 10:10, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Lautenthaler Gangzug (erl.)

Zu dünn besetzt und als Objektkategorie auch noch falsch benannt. vgl. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/März/11#Kategorie:Burgstätter Gangzug --$TR8.$H00Tα {#} 00:24, 18. Mär. 2013 (CET)

Zu dünn besetzt ist nach wie vor kein zulässiger Löschgrund. Lemma ließe sich reparieren, allerding hat der Antragsteller den Fehler im Lemma ja nichteinmal benannt. --Pfiat diΛV^¿? 08:00, 18. Mär. 2013 (CET)

Damit zeigt sich, dass dieses System nicht durchdacht und diese Kategorie überflüssig ist. Per Kategoriedefinition und Oberkategorien müsste die Kategorie Bergwerk auf dem Lautenthaler Gangzug heißen. --$TR8.$H00Tα {#} 10:10, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Bockswieser Gangzug (erl.)

Zu dünn besetzt und als Objektkategorie auch noch falsch benannt. vgl. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/März/11#Kategorie:Burgstätter Gangzug --$TR8.$H00Tα {#} 00:24, 18. Mär. 2013 (CET)

Mit sechs Artikeln ganz sicher nicht zu dünn besetzt. Lemma ließe sich reparieren, allerding hat der Antragsteller den Fehler im Lemma ja nichteinmal benannt. --Pfiat diΛV^¿? 07:59, 18. Mär. 2013 (CET)

Damit zeigt sich, dass dieses System nicht durchdacht und diese Kategorie überflüssig ist. Mit sechs Artikeln ganz sicher nicht ausreichend dick besetzt. Per Kategoriedefinition und Oberkategorien müsste die Kategorie Bergwerk auf dem Bockwieser Gangzug heißen. --$TR8.$H00Tα {#} 10:10, 18. Mär. 2013 (CET)

Diskussion Gangzug

Als Ersatz für die oben aufgeführten, gelöschten Themenkategorien wurden neue Objektkategorien für Bergwerke angelegt:

• Kategorie:Bergwerk auf dem Bockswieser Gangzug (6 S)
• Kategorie:Bergwerk auf dem Bockwieser Gangzug‎ (leer)
• Kategorie:Bergwerk auf dem Lautenthaler Gangzug‎ (3 S)
• Kategorie:Bergwerk auf dem Rosenhöfer Gangzug‎ (4 S)

Die Kategorien sind nun zwar richtig benannt, aber trotzdem finde ich diese Kategorien und die damit begonnenen Systematik wegen einer Reihe von Punkten fragwürdig:

• Die Kategorien sind derzeit sehr dünn besetzt, und die Aussicht, dass sie mittelfristig gut gefüllt werden (> 10 Artikel), ist gering.
• Die Systematik nach Gangzug wurde weder im Bergbau-Fachbereich noch irgendwo anders zur Diskussion gestellt oder beschlossen. Eine Kategorisierung nach Gangzug wird in der Wikipedia nirgendwo anders vorgenommen. Die Zuordnung nach Gangzug ist zwar fachlich richtig und durchaus üblich, aber sie ist für die Wikipedia ungeeignet, weil sie sich nicht in die bestehende räumliche Systematik einfügt. Mit den Bergbaurevieren ist es schon schwierig genug, da diese nur in das Schema für grenzüberschreitende Regionen passen, was häufig eine doppelte Kategorisierung nötig macht (siehe beispielsweise Kategorie Diskussion:Bergbau (Harz)#Unterteilung nach Ober/Unterharz bzw. nach Bundesländern). Mit der Unterteilung nach Gangzug wird alles noch schlimmer. Wenn wir Reviere feiner unterteilen wollen, können wir besser nach Ort kategorisieren, dann schlagen wir zwei Fliegen mit einer Klappe, denn die Ortskategorien passen dan auch in die politische Systematik.
• Last but not least: Zu allen genannten Gangzügen fehlt ein Definitionsartikel. Nicht mal zum Oberbegriff Gangzug haben wir bisher einen Artikel, nur Gang (Geologie) / Ganglagerstätte.

Aus den genannten Gründen wäre ich dafür, auch die neuen Kategorien wieder zu löschen.

Übrigens sollte diese Diskussion eigentlich im Bergbau-Fachbereich geführt werden. Ich gebe dort mal einen Hinweis, damit auch die Fachleute ihren Senf dazu geben können. --TETRIS L 17:25, 20. Mär. 2013 (CET)

Wo ist denn der Erledigungskommentar und wer veranlasse die Löschung? -- Gödeke ☠ 22:04, 20. Mär. 2013 (CET)

@Tetris: Volle Zustimmung. Wir hatten ja erst kürzlich eine Diskussion zur Kategorisierung nach Bergbaurevier, im Gegensatz dazu ist diese Unterteilung nach Gangzug wohl zu feingliedrig, als das es für das Kategoriensystem sinnvoll wäre. Ein inhaltlicher Nutzen scheint mir nicht ersichtlich.

@Gödeke: Ist mir auch nicht klar, die Kategorien waren einfach rot mit Logbucheintrag Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie. Daher hab ichs für erledigt gehalten, ohne weiter nachzuforschen. --$TR8.$H00Tα {#} 22:54, 20. Mär. 2013 (CET)

Im Fall des Bergbaureviers westlicher Oberharz ist eine Kategorisierung nach Gangzügen unbedingt sinnvoll, da die Gruben auch in der Literatur danach sortiert wurden (insbsonders Standardwerk Dieter Stoppel: Gangkarte des Oberharzes. Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe, 1981, ISSN 0540-679X. . Das es so wenige Artikel gibt, liegt einfach an der geringen Zahl von Autoren in diesem Bereich. Wie man z.B. in der Liste von Bergwerken in Clausthal-Zellerfeld sieht, gibt es zum Teil hunderte von Gruben auf einem Gangzug. Ich bin auch wieder dran an dem Thema, aber es gibt da auch etliche Baustellen.--Matthias Becker (Diskussion) 21:21, 10. Mai 2013 (CEST)

Wahlen nach Jahr (bleiben)

Kategorie:Parlamentswahl 2003 (erl.)

Unerünschte Dreifachverschneidung "Wahl nach gewähltem Subjekt nach Jahr". --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:43, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Parlamentswahl 2007 (erl.)

Unerünschte Dreifachverschneidung "Wahl nach gewähltem Subjekt nach Jahr". --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:44, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Parlamentswahl 2008 (erl.)

Unerünschte Dreifachverschneidung "Wahl nach gewähltem Subjekt nach Jahr". --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:44, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Parlamentswahl 2010 (erl.)

Unerünschte Dreifachverschneidung "Wahl nach gewähltem Subjekt nach Jahr". --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:44, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Parlamentswahl 2011 (erl.)

Unerünschte Dreifachverschneidung "Wahl nach gewähltem Subjekt nach Jahr". --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:44, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Parlamentswahl 2012 (erl.)

Unerünschte Dreifachverschneidung "Wahl nach gewähltem Subjekt nach Jahr". --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:44, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Parlamentswahl nach Jahr (erl.)

Hauptkategorie der diskutierten Systematik. --$TR8.$H00Tα {#}12:41, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Präsidentschaftswahl nach Jahr (erl.)

Hauptkategorie einer weiteren analogen Systematik. --$TR8.$H00Tα {#}12:41, 18. Mär. 2013 (CET)

Diskussion zu allen -wahl nach Jahr

Ich habe noch die Hauptkategorie Kategorie:Parlamentswahl nach Jahr ergänzt, sowie die gleichgelagerte Kategorie:Präsidentschaftswahl nach Jahr. Ich sehe die Löschung aber nicht als notwendig an. Im Grunde handelt es sich jeweils um eine Zweifachverschneidung von Kategorie:Parlamentswahl (bzw. Präsidentschaftswahl) mit Kategorie:Wahl nach Jahr. Die Kategorien sind auch alle ausreichend gefüllt und stellen gemeinsam eine Übersichtlichkeit in den Wahl-nach-Jahr-Kategorien her. --$TR8.$H00Tα {#} 12:41, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe kein Problem bei den Kategorien; trägt zur Übersichtlichkeit bei, also behalten --Heiko (Diskussion) 13:10, 18. Mär. 2013 (CET)

Ganz m Gegenteil, die Informationen in bspw. Kategorie:Parlamentswahl und Kategorie:Wahl 2012 werden derart zerfasert, daß sie überhaupt nicht mehr übersichtlich sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:26, 18. Mär. 2013 (CET)

Wenn ich in der Kat:Wahl 2012 die Gemeinderatswahl von Innsbruck neben der Wahl von Obama finde, ist eine Gruppierung mehr als sinnvoll. Behalten --109.48.76.243 14:02, 18. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag: die räumlichen Wahlkategorien werden ja auch weiter untergliedert, vgl. Kategorie:Wahl in Deutschland. -- 109.48.76.243 14:04, 18. Mär. 2013 (CET)

bin voll mit $traight-$hoota für löschen, und zwar - außer als prinzipieller fan der Facettenklassifikation – darum, weil hier das zerklamüsern zu entsetzlichen systematischen kuddelmuddel für das 19. jahrhundert führt: eine „nach Jahr“-systematik sollte systematischerweise vollständig werden, nur werden wir ja zunehmend leere kategorien bekommen, es ist nicht einzusehen, warum es eine kategorie für 1835 gäbe, für 1836 aber nicht: das führt dazu, dass man entweder zumindest für ein, zwei artikelchen, oder notfalls sogar völlig leere kategorien anlegt, oder man die wahlartikel je nach jahrzehnt in verschiedenen ebenen stehen hat: das sparen wir uns lieber. „wahl nach jahr“ hat wenigstens aussichten, vollständig zu werden
und es gibt ja nichtmal die ausrede, dass sich im artikel unnötig kategorien anhäufen, wahlartikel werden sonst nach kaum was sortiert, keine gefahr der überfülle: systematisch ein satz von drei kategorien in jeden artikel: was, wo, wann, und die sache bleibt wartbar --W!B: (Diskussion) 15:40, 18. Mär. 2013 (CET)

mehr als sinnvolle Kategorien- 93.82.126.202 20:23, 18. Mär. 2013 (CET)

@W!B: dann bist du eigentlich zu meiner Argumentation entgegengesetzt... Aber soll mir auch recht sein. --$TR8.$H00Tα {#} 20:54, 18. Mär. 2013 (CET)

oh verzeihung, stimmt, da hab ich mich irgendwie verschaut ;) --W!B: (Diskussion) 01:15, 19. Mär. 2013 (CET)

Was soll denn eine "Dreifachverschneidung" sein? Alle Google-Treffer scheinen aus solchen Löschdiskussionen zu stammen, also bitte mal erklären.

1. Wahl, 2. gewähltes Subjekt, 3. Jahr. DestinyFound (Diskussion) 12:53, 20. Mär. 2013 (CET)

Schnittmengenkategorien fassen die gemeinsamen Artikel von zwei Kategorien zusammen. Beispielsweise enthält Kategorie:Ska-Musiker die Artikel, die zur Schnittmenge von Kategorie:Musiker und Kategorie:Ska gehören. Dies erlaubt das schnellere Auffinden von Ska-Musikern, die sonst sowohl zur Kategorie Musiker und zur Kategorie Ska gehören würden, dort aber jeweils untergingen und schwer auffindbar wären. Schnittmengenkategorien sind also dann sinnvoll, wenn die Überkategorien zu unübersichtlich werden. Außerdem erleichtern sie die Wartung, da die Einordnung eines gemeinsamen Artikels nicht in einem der beiden Themengebiete vergessen werden kann. Zum Erstellen solcher Kategorien bietet sich die Verwendung von CatScan an, mit dem automatisch die Schnittmenge zweier Kategorien angezeigt werden kann. Damit wird das vollständige Auffinden aller in die Schnittmengenkategorie einzufügenden Artikel erleichtert. Die Möglichkeit zeigt auch, dass das Anlegen von Schnittmengenkategorien Nachteile birgt: Während eine Datenbankabfrage per Software automatisch die Schnittmenge liefert, müssen angelegte Kategorien gepflegt werden. Leider ist die Leistungsfähigkeit des Toolservers, auf dem CatScan läuft, nicht ausreichend, um die Schnittmengenanzeige auch den lesenden Benutzern zur Verfügung zu stellen.

Bedeutende Stelle im Text oben fett hervorgehoben. Ein Vergleich zwischen Kategorie:Wahl 2004 und Kategorie:Wahl 2007 zeigt ziemlich gut, dass die Übersichtlichkeit deutlich gesteigert wird durch diese Unterteilung. Somit schonmal regelkonform. Unerwünscht mag vielleicht die Meinung des Antragssteller sein, aber ein entsprechendes Meinungsbild der diese Behauptung belegt gibt es nicht.

Behalten --Lektor (Diskussion) 23:46, 20. Mär. 2013 (CET)

mir gefällt Kategorie:Wahl 2004 viel besser, sehr übersichtlich (hübsch nach abc des staates), Wahl 2007 ist total zerklamüsert: und woher soll man adhoc überhaupt wissen, in welchem land "präsidenten" überhaupt gewählt werden --W!B: (Diskussion) 05:14, 21. Mär. 2013 (CET)

Wenn du etwas hübsch nach abc des Staates haben willst, dann müsstest du halt Kategorie:Wahl nach Staat verwenden. --Lektor (Diskussion) 11:54, 21. Mär. 2013 (CET)

Alle Kategorien können bleiben; die Diskussion hat ergeben, dass sie überwiegend als sinnvolle Schnittmengenkategorien gesehen werden, die die Übersichtlichkeit erhöhen. Grüße von Jón ^... 14:21, 26. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (Denkmal in Köln) (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Liste (Denkmal in Köln)“ hat bereits am 9. November 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unerwünschte räumliche Listenkategorie. Das Denkmalschutzgesetz in Köln ist das gleiche wie in Bonn, Düsseldorf und ganz NRW. (Anmerkung: andere Begründung als 2011) Steak 10:43, 18. Mär. 2013 (CET)

zudem falsch benannt, unter "Denkmälern" führen wir nur intendierte Denkmäler, also Statuen, Kriegerdenkmäler .... hier sind "Baudenkmäler" gemeint

zudem im Singular ... bei Klammerzusäzen von Listen verwenden wir stets Plural -- 109.48.76.243 12:34, 18. Mär. 2013 (CET)

Alles egal, da die Liste sowieso weg muss, spielt die Benennung keine Rolle. Steak 14:10, 18. Mär. 2013 (CET)

Da läuft doch auch irgendwas verkehrt: Wie kann man denn fast 90 Listen mit relevanten Denkmälern füllen, aber in der Objektkategorie findet sich nicht mal ein Dutzend? Aber stimmt, die Kategorie ist unnötig, die Listen können direkt in Kategorie:Denkmal in Köln, die dann allerdings bei größerere Füllung für die Denkmäler aufgeteilt gehört (nach Stadtbezirken oder so). --$TR8.$H00Tα {#} 21:14, 18. Mär. 2013 (CET)

Wie TT schon schrieb stehen in der Objektkategorie nur intendierte Denkmäler. Die für diese Kategorie richtige Objektkategorie ist Kategorie:Baudenkmal in Köln. Dort stehen auch wesentlich mehr Einträge. Steak 21:22, 18. Mär. 2013 (CET)

Ist dies nicht ein Fall für die Löschprüfung stat der LD, da es 2011 eine Entscheidung gab --Gelli63 (Diskussion) 23:12, 18. Mär. 2013 (CET)

Zudem bin ich der Meinung dass die Listen Sinn machen, und damit auch diese KATEGORIE--Gelli63 (Diskussion) 23:12, 18. Mär. 2013 (CET)

Inhaltlich geht es um Baudenkmäler, nicht um intendierte Denkmäler. verschieben. --Atamari (Diskussion) 12:36, 19. Mär. 2013 (CET)

Ich bin grad über Portal:Köln/Mitmachen hierher gelangt und zugegebenermaßen in einigen WP-Punkten noch Anfänger. Auf der anderen Seite bin ich jedoch mit Herzblut Kölner.

Ich kann beim besten Willen und trotz verschiedenster Klicks nicht erkennen, worüber Ihr diskutiert - mal abgesehen davon, dass es um eine Löschdiskussion geht.

Bitte helft mir über die Straße, denn ich mag mich gern beteiligen und tue das auch, wo ich nur kann. Bitte habt aber Verständnis: Als Kölner kann ich (wenn ich's nicht verstehe nur Nein zu einer Löschung sagen) ... Ich bin aber nicht nur Kölner, ich bin auch offen ;-) ... wie alle Kölner. -> Ich hoffe auf Eure Unterstützung, damit ich unbeschadet über die Straße komme.

vG --AKor4711 (Diskussion) 06:54, 21. Jul. 2013 (CEST)

Mir ist die Verschiebung / Löschung auch nicht klar. In welcher Kategorie sollen denn nun die Denkmäler übergreifend in Köln zusammengefasst werden? Was sind überhaupt Denkmäler? Bodendenkmäler? Naturdenkmäler? Statuen? Baudenkmäler? Soll es jetzt eine alle Denkmäler umfassende Kat. geben oder nicht? Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:22, 19. Aug. 2013 (CEST)

Inhalt verschoben nach Kategorie:Baudenkmal in Köln --Atamari (Diskussion) 23:14, 19. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt ist genau das eingetreten, vor was ich gewarnt habe: Eine Baumreihe, ein Friedhof und Gedenksteine für Flaksoldaten sind jetzt "Baudenkmale in Köln". Das ist irgendwie Murks und nicht praktikabel. Hier werden munter echte Denkmäler, Naturdenkmäler, Baudenkmäler und Bodendenkmäler unter "Baudenkmäler" verwurstelt. Und: Alle Listen müssten jetzt neu erstellt werden und x-neue Kats angelegt werden. War es das wert?Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:34, 19. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Siedlung in Polen (erl.)

Zu dünn besetzt. Steak 10:54, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Siedlung in der Schweiz (SLA)

Zu dünn besetzt. Steak 10:54, 18. Mär. 2013 (CET)

nicht ernst gemeint, oder? oder ist der kampf zwischen SDB und Radschläger noch nicht ausgefochten, und es gibt Kategorie:Siedlung (Städtebau) in der Schweiz auch noch? ich stell mal einen LA auf Kategorie:Siedlung, damit das ein ende hat --W!B: (Diskussion) 15:46, 18. Mär. 2013 (CET)

Also Siedlung Städtebau ist klar was anderes (und auch kein eigener Ort), nur das hier nix verwechselt wird. Ob jede Siedlung in der Bedeutung hier auch als Ort gewertet wird kann ich nicht beurteilen. Achja da hier bereits offenbar die Kategorie geleert wure geht nicht, so kann ich z.B. nicht mehr beurteilen was hier drin war. Daher Behalten weil dies so nicht korrekt ist. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:30, 18. Mär. 2013 (CET)

Behalten kann man ANR-Kats nur, wenn da Artikel drin sind. Das ist nicht der Fall. Also müsste dann erst mal jemand dort was einsortieren, sonst ist die Kat wie jetzt weiterhin leer und obsolet und taucht nur in der Wartungskat mit den leeren Kats auf. --Geitost 13:45, 14. Apr. 2013 (CEST)

Wahrscheinlich sind die Artikel nach Kategorie:Siedlung (Städtebau) in der Schweiz umsortiert worden? Ich stelle jetzt einen SLA: Diese Kat ist nun bereits wochenlang leer und niemand braucht sie, da kommt wohl nix mehr. --Geitost 13:49, 24. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch_an_beliebigem_Ort (erl.)

Da läuft m.E. nach vieles quer. Zum einem sind Baudenkmäler keineswegs an einem beliebigen Ort zu finden. Auch wären Unterkategorien recht hilfreich, insbesondere wenn man die ganzen Flugzeuge sieht. (Letzteres gehört aber wohl eher nicht hierhin.) --Arcudaki Blitzableiter 13:23, 18. Mär. 2013 (CET)

Diie Kategorie bei den Baudenkmälern wird von den Dennkmallisten-Tabellenzeilenvorlagen gesetzt; ich habe mir mal eben einige angeschaut, habe aber noch nicht erkannt, wo der Fehler steckt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:32, 18. Mär. 2013 (CET)

Naja, das ist relativ einfach: Vorlage:Denkmalliste Bayern Tabellenzeile bindet Vorlage:Bilderwunsch/encode ein, die abhängig davon, ob ein Ort bzw. Koordinaten angegeben sind oder nicht, entweder in Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch_an_beliebigem_Ort oder in Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch_an_bestimmtem_Ort einsortiert. Man müsste nur diese ifexist-Abfrage entfernen und standardmäßig in Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch_an_bestimmtem_Ort einsortieren lassen. Steak 14:30, 18. Mär. 2013 (CET)

Nein, man will ja den Bilderwunsch in Bayern verorten. Das Problem scheint mir zu sein, daß man den Bilderwunsch von der Koordinate abhängig gemacht hat, und wenn die Koordinate nicht vorhanden ist, dann wird die Zuordnung über den Parameter region=DE-BY net gesetzt. Das kann man aber doch fest verdrahten, weil's ja bundeslandspezifische Vorlagen sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:27, 19. Mär. 2013 (CET)

• ich habe mal die Vorlage so geändert, dass der Bilderwunsch nur erzeugt wird, wenn Koordinaten angegeben sind (und dann natürlich Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch_an_bestimmtem_Ort), sind keine Koordinaten angegeben, wird auch kein Bilderwunsch erzeugt. Aber es gibt ja den Lagewunsch, der vielleicht vor dem Bilderwunsch zu erfüllen wäre. Die Bilderwünsche an bestimmten Orten werden auf generierten Karten angezeigt, im Umkreis eines bestimmten Radius, und sind daher ohne Koordinaten in der jetzigen Systematik der Bilderwünsche wertlos.
• Die Aufteilung in Unterkategorien diskutierst du besser auf Vorlage_Diskussion:Bilderwunsch#Eigene_Kategorie_für_Bilderwunsch-hier_und_Bilderwunsch-woanders, dort sind aber alle mit dem jetzigen Zustand zufrieden.

hier erledigt lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:44, 26. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt nach Staat (bleibt)

Fehlkonstruktion. Alles in Oberkategorie rückführen. Steak 14:01, 18. Mär. 2013 (CET)

Umbenennen nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt (Staat) oder ähnliches. --$TR8.$H00Tα {#} 14:43, 18. Mär. 2013 (CET)

Was ist das für ein Kokolores? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:25, 18. Mär. 2013 (CET)

Die Kategorie sortiert nicht WikiProjekte nach Staat sondern enthält WikiProjekte mit einem Staat als Thema. --$TR8.$H00Tα {#} 16:53, 18. Mär. 2013 (CET)

Ja, eben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:51, 18. Mär. 2013 (CET)

sinnvolle Kategorie, bleibt. Weiteres wie Umbenennungen bitte im WP:WikiProjekt Geographie diskutieren. --Orci Disk 11:31, 28. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Januar nach Jahr (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Januar nach Jahr“ hat bereits am 3. November 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

In einer Kategorie mit diesem Name würde man Themenkategorien a la Kategorie:Januar 2013 etc. erwarten, nicht aber Artikel. Also löschen. Steak 14:33, 18. Mär. 2013 (CET)

Löschung wurde vor drei Jahren schon abgelehnt. Auf einen passenderen Namen umbenennen, aber als Kategorie behalten. Eine richtig schlaue Idee habe ich allerdings auch nicht, notfalls Kategorie:Monat (Januar) oder so. Aber in Ermangelung eines besseren Vorschlags würde ich das derzeizige Lemma belassen. --$TR8.$H00Tα {#} 14:51, 18. Mär. 2013 (CET)

Ist aber eine andere Antragsbegründung als anno 2010. Damals wars ja nur so eine Wischi-Waschi-Begründung. Steak 14:53, 18. Mär. 2013 (CET)

Na das war durchaus ein Löschgrund: „Überflüssige Kategorie“. Du hast keinen genannt, eine nicht-erwartungsgemäße Benennung ist jedenfalls kein Grund zum Löschen! --$TR8.$H00Tα {#} 15:09, 18. Mär. 2013 (CET)

Es gibt den Grundsatz, dass "nach"-Kategorien keine Artikel enthalten dürfen. Das ist also ein Löschgrund. Steak 15:14, 18. Mär. 2013 (CET)

Nein, es ist allenfalls ein Umbenennungsgrund. Aber dass dieser Grundsatz so festgeschrieben ist, wäre mir neu. Hier ist dieses Lemma jedenfalls die beste mir bekannte Möglichkeit, den Inhalt der Kategorie treffend auszudrücken. --$TR8.$H00Tα {#} 15:17, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Januar eines Jahres? --$TR8.$H00Tα {#} 20:54, 18. Mär. 2013 (CET)

Gibts noch Januare, die nicht in einem Jahr liegen? Steak 20:59, 18. Mär. 2013 (CET)

Nein. Aber darum geht es auch nicht, sondern darum, dass der Monat Januar eines (bestimmten) Jahres behandelt wird, im Gegensatz zu Januar und Kategorie:Januar, in dem der Monat Januar ohne Bezug auf ein konkretes Jahr steht. --$TR8.$H00Tα {#} 21:07, 18. Mär. 2013 (CET)

Die Januare eines bestimmten Jahres haben bequem in Kategorie:Januar Platz. Steak 21:11, 18. Mär. 2013 (CET)

Jo, aber mann kann sie auch schön ordentlich zusammenfassen. Werden ja auch nicht weniger... Da es eine solche Kategorie für die anderen Monate auch gibt, lassen sich die dann auch in Kategorie:Monat eines Jahres zusammenfassen. --$TR8.$H00Tα {#} 21:23, 18. Mär. 2013 (CET)

weder Löschgrund noch sinnvoller Alternativname angegeben, bleibt. Für Umbenennungen bitte in einem passenden Projekt über alle Artikel der Kategorie:Monat nach Jahr diskutieren. --Orci Disk 11:30, 28. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:WTA Tour nach Jahr (erl.)

Fehlkonstruktion, mit einer Kategorie zu dünn besetzt. Steak 14:56, 18. Mär. 2013 (CET)

sehe ich nicht so, da man sowohl eine räumliche wie auch eine zeitliche Systematik bestens verwenden kann. Die Zahl der Unterkats ist bei unseren fleißigen Tennisautoren ohnehin nur eine Frage der Zeit. Behalten -- 109.48.76.243 15:00, 18. Mär. 2013 (CET)

Löschbegründung hinfällig, da die fehlenden Unterkategorien nachgetragen wurden; nun ausreichend besetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 15:11, 18. Mär. 2013 (CET)

Bleibt, Grüße von Jón ^... 14:27, 2. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Davis Cup nach Jahr (erl.)

Fehlkonstruktion. Steak 14:57, 18. Mär. 2013 (CET)

Es gibt keinen Löschgrund, was soll da fehlkonstruiert sein, abgesehen vom unpraktischen Namen? --$TR8.$H00Tα {#} 15:13, 18. Mär. 2013 (CET)

Verschieben nach Davis-Cup-Saison oder so ähnlich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:23, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Davis-Cup (Saison) oder

die Oberkat verschieben (z.B. nach Kategorie:Davis-Cup (Thema) oder Kategorie:Davis-Cups) und Kategorie:Davis-Cup als Objektkategorie nutzen. --$TR8.$H00Tα {#} 20:56, 18. Mär. 2013 (CET)

Völlig korrekte Bezeichnung... völlig korrekte Verwendung ... ergo... behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:55, 19. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Siedlung (erl.)

unnötige doppelung zu Kategorie:Ort: vergleiche Ort BKS → Siedlung (gemeint sind „[An-]Siedlungen i.a.S.“ – alternativ müsste man also Kat:Ort entsorgen, wegen "hauptartikel" und so, aber bei dem rumgeschiebe der hauptartikel rentiert sich das nicht: „Ort“ ist unsere traditionelle systematik für [An-]Siedlungen aller art) und en:Category:Populated places („Ort“)
damit wird auch der platz frei, die unterkategorien Kategorie:Siedlung (Städtebau) (für Siedlungen i.e.S., wie Eichethofsiedlung) wieder auf ungeklammert zu stellen, was ja in allen unterkategorien völlig nutzlos ist: hier sollten die "hauptartikel" einfach schnurz sein, jeder weiß, was gemeint ist. wir könnens aber auch lassen, wenn panik ausbricht - je nachdem wird das eine auf das andere geschoben --W!B: (Diskussion) 15:51, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Siedlung nach Staat nach Kategorie:Ort nach Staat‎

+ Unterkategorien

folglich dasselbe, oder?

• zwei haben sowieso LA oben
• in S. in Österreich ist in wirklichkeit „Kat:Siedlung (Städtebau) in Österreich“, weil städtebauliche siedlungen eingetragen sind (typus laut amtliche österr. topographische siedlungskennzeichnung)

--W!B: (Diskussion) 15:59, 18. Mär. 2013 (CET)

Richtig, nachdem jetzt die städtebaulichen Siedlungen, die keine Orte im klassischen Sinne sind, aussortiert wurden, brauchts die Kategorie gar nicht mehr. Löschen Steak 19:10, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Siedlung nach Form nach Kategorie:Ort nach Eigenschaft‎

man könnte auch Kategorie:Ort nach Siedlungsform und Kategorie:Ort nach Funktion oder so machen, wenns systematisch getrennt bleiben soll: "Eigenschaft" ist dann zu schwurbelig
die systematischen unterkategorien von Kategorie:Siedlung gehören dann auf die beiden verteilt: Kategorie:Mennonitensiedlung‎ (hier ist sowieso "Ort" gemeint) ist nach Funktion (und ist auch schon in ort nach eigenschaft eingetragen), aber Kategorie:Temporäre Siedlung‎ ist irgendwie beides, auch "technisch" nach Siedlungform --W!B: (Diskussion) 15:54, 18. Mär. 2013 (CET)

Unter Kategorie:Ort nach Eigenschaft‎ zwischen Autofreier Stadt und Mennonitensiedlung m.E. nicht so gut aufgehoben, besser wäre in der Tat Kategorie:Ort nach Siedlungsform --bjs 15:02, 17. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Siedlung nach Ort

(ohne baustein)

sollte dann eigentlich Kategorie:Siedlung (Städtebau) nach Ort (was sonst?) heissen, da ich aber oben vorgeschlagen hab, anschlissend die komplettsystematik zu entklammern, kann die namentlich bleiben (hat zum glück noch keiner produziert hat doch gerade..: zwei „nach Ort“ haben noch den 15. LA) --W!B: (Diskussion) 16:03, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Ehemalige Siedlung und Kategorie:Historische Siedlung

(ohne baustein, beide so gut wie leer)

was ein schrott:

• orte, die es nicht mehr gibt, stehen unter Kategorie:Wüstung, ganz altes unter Kategorie:Archäologischer Fundplatz, anderes wie die Römerstädte unsystematisch. da brauchts noch..
• (städtebauliche) Siedlungen sind als Bauwerkskomplex/Gebäudeensemble die größte form dessen, was wir als „bauwerk“ klassieren

folglich gilt auch hier, dass es ausschliesslich die systematik "abgegangen" (gibts nicht mehr) oder "umgewidmet" (gibts noch, aber nicht mehr als das, was es einst war – fragt sich was das hier heissen soll: bei den unterkategorien ist es aber klar: „umgewidmete Flüchtlingssiedlung‎“ wär eine, in der heute nicht mehr flüchtlinge untergebracht sind, sondern etwa sozialwohnungen) geben darf, und allfällig die neue "umgebaut" (etwa zum "festen ort" umgebaute "ehemalige temporäre siedlung") --W!B: (Diskussion) 16:13, 18. Mär. 2013 (CET)

Abgegangene Siedlungen sind schlchtweg Wüstungen. Für die temporäre Flüchtlingssiedlung haben wir Kategorie:Flüchtlingslager, auch wenn da in manchen Fällen der temporäre Charakter lange abhanden gekommen ist, etwa im Falle Sabra und Schatila, wobei wir da über eine WL auf den Massakerartikel bislang nicht hinausgekommen sind. Solche seit 65+ Jahren bestehende Flüchtlingssiedlungen sind meiner Meinung nach längst zu festen Orten geworden, aber das brauchen wir ja net zu entscheiden, sondern man kuckt beim UNHCR. Wofür wir aber eine Kategorie brauchen, das ist eine Kategorie für Fabrik bzw. Werkssiedlungen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:04, 19. Mär. 2013 (CET)

die haben wir bereits: Kategorie:Werkssiedlung. -- Radschläger sprich mit mir 08:40, 19. Mär. 2013 (CET)

Richtig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:24, 19. Mär. 2013 (CET)

---

Allgemeine Diskussion

Mit automatisch Umsortieren wird hier nichts gehen. Erst vor kurzem wurden die ganzen Kategorien Siedlung (Städtebau) angelegt, aber auch nur halbherzig umkategorisiert. So sind wir jetzt in München in der glücklichen Lage, eine geographische Kategorie:Siedlung in München und eine bauliche Kategorie:Siedlung (Städtebau) in München zu besitzen. Was wo einkategorisert ist, ist aber dem Zufall überlassen und hat mit der Art der Siedlung nichts zu tun. Ich nehme an, anderswo schaut es auch nicht besser aus.

Prinzipiell stimmt ich dem Vorschlag von W!B zu: Nichtklammerkategorien löschen, Klammerkategorien entklammern. Das kann m.E. aber nicht dadurch erreicht werden, das man den Inhalt der Nichtklammerkategorien generell auf "Ort" verschiebt, da muss man wohl jeden Artikel einzeln anfassen. --bjs 15:02, 17. Mai 2013 (CEST)

zum beispiel münchen: kein zufall, sondern inhalt. die Kategorie:Siedlung (Städtebau) in München enthält jetzt artikel zum thema Siedlung (Städtebau). die Kategorie:Siedlung in München enthält artikel, welche eine ansammlung von häusern, orte oder quartiere beschreiben.

ersteres sind siedlungen des städtebaus und als solche auch in architekturführern u.ä. zu finden, das zweite eben einfach nur zusammenhängende siedlungsteile. ein wichtiger unterschied in der zuordnung zu den fachspezifischen kategorien.

da der benutzer SDB ohne klares konzept und vorherige rücksprache unbedingt einen katstrang (im sinne der zweiten kat) einführen wollte und unwissend beides miteinander vermischte, habe ich eben den neuen strang aufgebaut. dieser hat mit den geographischen siedlungen nichts zu tun und sollte daher auch getrennt sein. ob mit oder ohne klammer ist mir egal, aber ich möchte keine wiederholung der SDBsen kaperaktion haben. ---- Radschläger sprich mit mir 17:09, 17. Mai 2013 (CEST)

Na schön wärs. Der Zamilapark, die Feldmüllersiedlung und die Denninger Kolonie sind genauso städtebauerisch geplante Siedlungen wie die in der ersten Kategorie (die z.B. die parallel zur Denninger Kolonie geplante Obermaiersche Kolonie enthält), und auch die um 1900 planmäßig entstandene Villenkolonie Prinz-Ludwigs-Höhe (anhand der ich erst gemerkt habe, dass es zwei Kategorien gibt,) war in der zweiten Kategorie einsortiert, während die kurz darauf von derselben Gesellschaft geplante Villenkolonie Solln richtigin der ersten Kategorie einsortiert war. "Geographische" Siedlungen in München wären z.B. Lochhausen, Langwied usw., die aber gar nicht erfasst sind, weil die ungeklammerte Kategorie von Anfang an als Städtebaukategorie vorgesehen war.

So wie du das beschreibst, ist aber die obige Gleichsetzung von Siedlung=Ort hinfällig. Eine Ansammlung von Häusern an einem Ortsrand bildet zwar eine Siedlung, aber keinen neuen Ort. Das sollte noch geklärt werden.

Gegen Kaperaktionen schützt man sich am besten durch exakte Beschreibungen, was in eine Kategorie eingesetzt werden soll und was nicht. Daran fehlt es leider in vielen Bauwerkskategorien. --bjs 23:18, 17. Mai 2013 (CEST)

tja, da kennst du SDB wohl nicht. Soweit ich weiß, hatten alle Kategorien zu den Städtebau Siedlungen eine vollständige beschreibung. Daran hat es hier also nicht gemangelt.

fehleinordnungen kommen vor. Die Denninger Kolonie mit der folgenden Beschreibung: "Zunächst entstanden hier kleinere Häuser und Holzhütten, einige Grundstücke wurden zuerst nur als Garten und für die Kleintierhaltung verwendet. Diese einfache Bebauung wurde besonders nach dem Zweiten Weltkrieg zunehmend durch größere Häuser und Villen ersetzt." Als Siedlung (Städtebau) zu bezeichnen, würde ich eher als abwegig bezeichnen. Nur weil eine Gesellschaft Grundstücke aufteilt und weiterverkauft, haben wir es noch nicht mit einer Siedlung des Städtebaus zu tun.

wenn solche Artikel aber als Siedlung kategorisiert werden sollen, dann brauchen wir genau deswegen zwei solche Kategorien. -- Radschläger sprich mit mir 15:13, 18. Mai 2013 (CEST)

Nun wenn die Denninger Kolonie keine Siedlung im städtebaulichen Sinn ist, muss der Großteil der Siedlungen aus dem Städtebau raus. Da wurde es generell so gehandhabt, dass ein Gelände gekauft und parzelliert wurde, die erforderlichen Straßen angelegt wurden, evtl. ein Platz oder Park mitgestaltet wurde usw. Teilweise wurden auch die Grundstücke bebaut und mitsamt Haus verkauft, oft erbauten die Grundstücksbewerber ihre Häuser aber selber (z.b. bei den ganzen Villenkolonien)

Ich verstehe jetzt (oder meine es zumindest), dass du mit Siedlung (Städtebau) eigentlich ein sich über mehrere Gebäude erstreckendes Bauwerk meinst (etwa in der Reihe Gebäude-Gebäudeensemble noch eine Stufe größer), alles aus einer Hand und gleichzeitig und in einem einheitlichem Stil. Das gibt es in München schon auh ein paar, z.B. den (nicht so einsortierten) Zamilapark. Ich halte aber das planmäßige Erschließen eines Geländes mitsamt Anlage der erforderlichen Straßen auch für eine städtebauliche Aktivität, das sind ja nicht nur "Ansammlungen von Häusern". Insofern ist das Lemma Siedlung (Städtebau) keine eindeutige und nachvollziehbare Abgrenzung des einen vom anderen. Als Siedlung wird aber beides bezeichnet siehe z.B. hier. Es ist damit auch unklar, was eine "Geplante Siedlungen im städtebaulichen Sinne" ist, geplant sind auch die Siedlungen, wo die Bauherren selber bauen, nur eben nicht Bauzeitpunkt und Aussehen der einzelnen Häuser. Und wenn auch Straßen oder Plätze als "Urbaner Freiraum" unter Städtebau kategorisert werden, um so eher solche Gebiete mit mehreren Straßen und Plätzen, egal ob einheitlich bebaut oder nicht.

Wenn man es aber so wie du versteht, ist die obige Prämisse falsch, dass eine nicht städtebauliche Siedlung ein Ort sei. Dann sollte alles so bleiben wie es ist, nur dass "Geplante Siedlungen im städtebaulichen Sinne" genauer erläutert werden sollte als Siedlungen, die inklusive der Bebauung durch densellben Bauträger in einer bestimmten Zeitspanne errichtet wurden. Siedlungen im geographischen Sinne eines Orts müssen dann raus, und die "Unterkategorien zu spezifischen Siedlungstypen" sollten in eine Kategorie:Siedlungstyp oder Siedlung nach Siedlungstyp umgehängt werden. --bjs 21:11, 18. Mai 2013 (CEST)

es geht ja nicht darum, wie ich es verstehe, sondern so wie es ist.

zum thema gibt es diverse abhandungen und führer. kapitel in Büchern zur städtebaugeschichte etc.

das planmäßige erschließen einer Fläche gehört in deutschland seit einigen hundert jahren zum standard. aber die siedlungen um die es hier geht, haben ihren ursprung in Arbeitersiedlungen (und auch Villenkolonien) und sind dann in den 1920er und 1930er jahren geprägt von den unterschiedlichen ansichten über Städtebau. in der nachkriegszeit von der frage, wie schafft man in kurzer zeit viel Wohnraum. ein wohnhausblock, oder eine ansammlung von blockrandbebauung muss aber noch lange keine siedlung sein. ich werfe gerne mal ein paar prägnante beispiele ein Hufeisensiedlung, Weiße Stadt (Berlin), Heimatsiedlung oder die Siedlung Römerstadt. darum geht es in dieser Kategorie. die stadt als ganzes ist sicherlich auch thema des Städtebaus, hier aber geht es um ureigene aufgaben der fachrichtung Städtebau. das bilden von räumen und das anordnen von Bauwerken in einem größerem maßstab. das hat mit dem ausweisen von baugrundstücken weniger zu tun. -- Radschläger sprich mit mir 23:07, 18. Mai 2013 (CEST)

Das Ganze ist ziemlich unübersichtlich, nicht umsonst ist Siedlung (Begriffsklärung) seit Jahren ungelöst in den BKL-Knacknüssen. Ich denke, für unseren Zweck kann man drei Gruppen unterscheiden:

1. Siedlung im Sinne einer Ortschaft: Für diese ist ein eigener Kategoriezweig Siedlung tatsächlich überflüssig, die gehören in den geographischen Kategoriezweig Ort.
2. Siedlung im Sinne einer planmäßigen Erweiterung eines Ortes (Geländeerschließung, Anlage von Straßen, Plätzen, Parks usw., die Häuser werden dann von den jeweiligen Eigentümern errichtet): Das wären die, die eigentlich in den ungeklammerten Kategorienzweig gehören.
3. Siedlung im Sinne einer planmäßigen Anlage inklusive Bebauung: Das wären die, die eigentlich in den geklammerten Kategorienzweig gehören.

Soweit ok?

2 und 3 passen auch in einen geographischen Kategoriezweig Ortsteil. Bisher wurde immer noch nicht schlüssig dargestellt, warum zwar Straßen, Plätze, Parks und Ähnliches unter Stadtplanung kategorisiert werden (siehe z.B. die Kategorie:Stadtplanung nach Ort), das für Siedlungen nach Nr. 2 aber nicht gelten soll. Auch das Anlegen von Straßen, Plätzen, Parks und Ähnlichem gehört in Deutschland seit einigen hundert Jahren zum Standard, das kann den Unterschied nicht ausmachen. Und wenn eine Straße, ein Platz, ein Park angelegt wird ist das Stadtplanung, wenn aber mehrere Straßen (evtl. inklusive Plätzen und Parks) angelegt werden, ist das keine Stadtplanung mehr? Das leuchtet mir nicht ein. --bjs 12:35, 22. Mai 2013 (CEST)

was du in deinem letzten satz beschreibt ist eigentlich das was bei einer Siedlung (Städtebau) passiert. es wird ein netz von öffentlichen räumen und eine bebauung aufeinander abgestimmt geplant und dann umgesetzt.

das problem ist deine fehlinterpretation/-definition von punkt 2.

unter punkt 2 fallen vielmehr zusammenhängende quartiere/siedlungsflächen, bei denen eher von selbst häuser errichtet wurden, welche dann aus irgendeinem grund als zusammenhängend gesehen werden und daher einen namen erhalten. in diesem fall beschreibt der name aber einen bereich und kein städtebauliches konzept/projekt, daher eben ein fall für die geographie. das einleuchtendste beispiel dürften hierfür kieze und quartiere sein (bspw. der Brüsseler Kiez, welcher meiner ansicht nach falsch kategorisiert ist) oder eben typische Bahnhofsviertel & Hafenviertel, Lagen, welche ihren Namen der Nähe zu einer Infrastruktur verdanken. -- Radschläger sprich mit mir 18:08, 22. Mai 2013 (CEST)

klar, das gibt es natürlich auch, läge aber zwischen meinem 1 und 2. Ich wiederhole die Aufstellung dann noch einmal mit dieser Alternative.

1. Siedlung im Sinne einer Ortschaft: Für diese ist ein eigener Kategoriezweig Siedlung tatsächlich überflüssig, die gehören in den geographischen Kategoriezweig Ort.
2. Siedlung im Sinne einer allmählichen Erweiterung eines Ortes (zusammenhängende quartiere/siedlungsflächen, bei denen eher von selbst häuser errichtet wurden, welche dann aus irgendeinem grund als zusammenhängend gesehen werden und daher einen namen erhalten): werden allgemein auch als Siedlung bezeichnet, bracuhen m.E. aber auch keinen eigenen Kategoriezweig Siedlung, sondern gehören in den geographischen Kategoriezweig Ortsteil.
3. Siedlung im Sinne einer planmäßigen Erweiterung eines Ortes (Geländeerschließung, Anlage von Straßen, Plätzen, Parks usw., die Häuser werden dann von den jeweiligen Eigentümern errichtet): Das wären die, die eigentlich in den ungeklammerten Kategorienzweig gehören.
4. Siedlung im Sinne einer planmäßigen Anlage inklusive Bebauung: Das wären die, die eigentlich in den geklammerten Kategorienzweig gehören.

Nochmal anhand klarer Beispiele (aus München, weil ich mich da auskenne):

• Die Mustersiedlung Ramersdorf (1934) bzw. der Zamilapark sind ganz klar Siedlungen im städtebaulichen Sinn (Nr. 4)
• Neuaubing (im Moment nur WL) ist eine allmähliche Erweiterung Aubings nach Süden. (Nr.2) Es ist auch nicht als Siedlung kategorisiert, sondern als Stadtviertel von München.
• Denninger Kolonie bezeichnest du oben als keine Siedlung im städtebaulichen Sinn. Sie wurde aber (wie zeitgleich die Obermaiersche Kolonie) auf der anderen Seite der Ostpreußenstraße planmäßig erschlossen und Straßen angelegt, in der Obermaierschen Kolonie sogar ein Platz. (entspricht also Nr.3 der neuen Auflistung). Das lässt sich nicht einfach als "zusammenhängende quartiere/siedlungsflächen, bei denen eher von selbst häuser errichtet wurden, welche dann aus irgendeinem grund als zusammenhängend gesehen werden" bezeichnen, sondern es wurde von vorneherein als zusammenhängende Siedlung konzipiert. Lediglich der Hausbau erfolgte nach und nach. Vergleichbares gilt von der Villenkolonie Prinz-Ludwigs-Höhe oder der Villenkolonie Solln, die um 1900 planmäßig erschlossen wurden. Da gilt auch nicht "zusammenhängende quartiere/siedlungsflächen, bei denen eher von selbst häuser errichtet wurden, welche dann aus irgendeinem grund als zusammenhängend gesehen werden", sondern die Terraingesellschaft kauft Land, parzelliert, baut Straßen, alles geplant und koordiniert. Nur was für Häuser die Grundstückserwerber draufstellen und wann ist offen.

Dass das, was du mit "zusammenhängende quartiere/siedlungsflächen, bei denen eher von selbst häuser errichtet wurden, welche dann aus irgendeinem grund als zusammenhängend gesehen werden" bezeichnest (Nr.2), keine Siedlung im städtebaulichen Sinne ist, sehe ich ja ein, aber dazwischen und solchen bis ins letzte Teil errichteten Siedlungen wie der Hufeisensiedlung in Berlin (Nr.4) gibt es eben noch eine weitere Stufe (Nr.3), und warum die nichts mit Stadplanung oder Städtebau zu tun haben soll, ist mir immer noch nicht klar. --bjs 20:51, 22. Mai 2013 (CEST)

Nachdem anscheinend nicht klar ist, wei das mit der Kategorisierung laufen soll, hab ich für München die klammerfreie Kategorie aufgelöst und alles nach Stadtviertel umkategorisiert. Städtebausiedlung sind jetzt nur noch 4er-Siedlungen drin. Wenn Siedlung (Städtebau) nur 4 ist, gehören aber auch die Villenkoloniend da raus, auf die trifft das nämlich auch nicht zu. Die sind auch keine Gebäudeensebles, wie sie als Unterkateorie der Städtebausiedlung jetzt einsortiert sind, sondern gehören parallel zur Städtebausiedlung in Städtebau kategorisiert. --bjs 20:31, 28. Mai 2013 (CEST)

Hier einstweilen erledigt, da ich keinen umsetzbaren Konsens sehe. Bitte die Diskussion an anderer Stelle fortführen, das Ergebnis kann dann mit Hilfe der Warteschlange und/oder durch Schnelllöschung erledigt werden. In der Kategorie:Siedlung platziere ich einen Überarbeiten-Baustein unter Hinweis auf diese Diskussion. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:42, 25. Sep. 2013 (CEST)

Hier ne Diskussion zu beenden, um sie woanders fortzuführen, ist bescheuert. DestinyFound (Diskussion) 11:46, 25. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Militärperson nach Tätigkeit nach Kategorie:Militärperson nach Verwendung (erl.)

unnötige doppelung, nicht einzusehen, warum "Scharfschütze‎" und "Sportsoldat" eine verwendung, aber "Militärgeistlicher" eine tätigkeit wäre: die zuordnung zu truppengattungn und anderen funktionen ist immer militärische Verwendung. irgendwelche spezifika des deutschen heeres sind sowieso kein kriterium für irgendwas. --W!B: (Diskussion) 16:56, 18. Mär. 2013 (CET)

Warum nicht Kategorie:Militärische Verwendung? Alternativ Kategorie:Verwendung einer Militärperson vertan --$TR8.$H00Tα {#} 20:58, 18. Mär. 2013 (CET)

weil hier die personen eingeordnet sind: Muhammad Sa'ad Abubakar war Kategorie:Militärattaché (der erste hat die ehre): in „Kategorie:Militärische Verwendung“ käme der Artikel Militärattaché, andere baustelle, und der steht in Kategorie:Dienststellung und Kategorie:Berufliche Funktion des Öffentlichen Dienstes: vielleicht ist Dienststellung dasselbe wie Militärische Verwendung, imho aber ein spezialfall: Sportsoldat ist keine Dienststellung.. - ich frag das im Militärprojekt mit verweis hierher an --W!B: (Diskussion) 01:20, 19. Mär. 2013 (CET)

Tätigkeit und Verwendung kann man eigentlich nur als redundant bezeichnen, der Mlitärattaché hat eine Verwendung als solcher, muß da aber auch was arbeiten [sic] weswegen das auch eine Tätigkeit ist. Das gleiche gilt für den Spieß, den Chef, den Zugführer, den Panzerfahrer und den KaSak/EvSak, die alle in der militärischen Verwendung stehen aber eben auch die dafür spezifizierte Tätigkeit ausüben müssen. Meiner Meinung nach würde die „Kategorie:Militärperson nach Verwendung“ alles abdecken, da dadamit bereits alles gesagt ist! (Dienststellung ist allerdings was anderes!) -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 08:31, 19. Mär. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 10:21, 24. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Schweizer Architekturbüro nach Kategorie:Architekturbüro (Schweiz) (erl.)

Das Kategorielemma ist nicht eindeutig, Anpassung an den Rest von Kategorie:Unternehmen (Schweiz) nach Wirtschaftszweig --$TR8.$H00Tα {#} 17:56, 18. Mär. 2013 (CET)

Umbenannt gemäß der etablierten Benamsungsweise. -- Hephaion 19:51, 28. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Schweizer Anwaltskanzlei nach Kategorie:Anwaltskanzlei (Schweiz) (erl.)

Das Kategorielemma ist nicht eindeutig, Anpassung an den Rest von Kategorie:Unternehmen (Schweiz) nach Wirtschaftszweig --$TR8.$H00Tα {#} 17:56, 18. Mär. 2013 (CET)

Umbenannt wie eins drüber. -- Hephaion 19:52, 28. Mär. 2013 (CET)

Daten (erl.)

Das Thema Daten existiert bisher nicht als Kategorie. Einschlägige, zu diesem doch recht großen Themenbereich passende Artikel finden sich bisher zum Beispiel in der Kategorie:Datenbanken. Dies halte ich jedoch für nicht korrekt, weil zu speziell, denn das Thema Datenbanken ist nur ein Unter- oder Seitenthema von 'Daten'. Insofern schlage ich vor, diese Kategorie anzulegen.

Artikel, die aus 'Datenbanken' hierhin umkategorisiert werden sollten, sind zum Beispiel: Daten, Primärdaten, Datenfeld und Datensatz (auch nach Datenstruktur), Stammsatz u. Datenbasis (zusätzlich zu DBK), Datenbereinigung. Sicher finden sich viele weitere noch in anderen Artikeln.

Dieser neuen Kategorie sollten die bisherigen Kategorien Datenbanken und Datenstruktur als Unterkategorien zugeordnet werden. Meinungen? --VÖRBY (Diskussion) 18:29, 18. Mär. 2013 (CET)

ich denke, die können drin bleiben, die passende kategorie für "daten" ist Kategorie:Wissen: daten sind auch nur „wissen“, bzw., wissen ist auch nur „daten“ (besser gesagt, beide sind auch nur „information“) - aussedem kann man sie als hauptartikel in Kategorie:Informationstechnik (IT = datenverarbeitung) stecken, was mehr die technologischen aspekte des wissens behandelt: ich glaube wir haben genug zum thema --W!B: (Diskussion) 01:32, 19. Mär. 2013 (CET)

Danke zur Antwort. Mit der Gleichstellung von Wissen, Information und Daten habe ich (hier ;-) große Probleme. Nach 'Wissen' passt das alles überhaupt nicht und mit 'Datenbanken' (woe sie derzeit 'stecken') haben die o.g. Artikel auch kaum etwas zu tun. 'Informationstechnik' (im Artikel lässt sich zu Daten etc. nichts finden) ist ebenfalls unpassend, ist zu hoch aufgehängt. Aber so wie dort zB 'Software' als Unterkategorie hängt, würde auch 'Daten' reinpassen.

'Nochmal Vorschlag: Neue Kategorie:Daten, die nach Informationstechnik verknüpft wird.

PS: Mein Eindruck: Die Kategorien hier in Wikipedia werden mehr oder weniger willkürlich gehandhabt.--VÖRBY (Diskussion) 10:28, 19. Mär. 2013 (CET)

ja, solange es keine fachkundige quelle gibt: was sind "daten". ist die wikipedia "daten"? --W!B: (Diskussion) 05:18, 21. Mär. 2013 (CET)

Etwas schwer verständlich, deine Antwort. Bist du denn im Thema 'Daten' irgendwie 'fit'? Was "Daten" sind, ist hier nicht die Frage - und auch klar (natürlich beruhen die Wikipedia-Informationen auf "Daten"). Die Diskussion hier sollte unter den Aspekten WP-Kategorien UND unter Berücksichtigung des Fachthemas Daten geführt werden. Oder habe ich das alles missverstanden?--VÖRBY (Diskussion) 08:37, 21. Mär. 2013 (CET)

Evtl. sollte die neue Kategorie 'Datendesign', 'Datenspeicherung' oder ähnlich heißen, weil man unter 'Daten' alleine (als Objektkategorie verstanden, in Analogie zur 'Kategorie:Datenbank') nahezu ALLES eingliedern könnte. 'Datenstruktur' würde m.E. auch passen, wird aber lt. Wikipedia als etwas ganz anderes definiert. Vielleicht gibt es wegen dieser Namensproblematik die Kategorie auch noch nicht - aber in 'Kat:Datenbanken' sind die o.g. Lemmas nicht richtig einsortiert. --VÖRBY (Diskussion) 10:50, 21. Mär. 2013 (CET)

stimmt, wie wärs ganz nüchtern Kategorie:Datentechnik in Kategorie:Informationstechnik (im sinne "angewandte grundlegende Informationstechnik"): so fachausdruck https://www.google.at/search?q=datentechnik&tbm=bks, unser artikel Datentechnik ist natürlich schrott:

laut Wilfried Plaßmann, Detlef Schulz: Handbuch Elektrotechnik: Grundlagen und Anwendungen für Elektrotechniker Springer, 2008 http://books.google.at/books?id=rU9pktqK4dsC (inhaltsverzeichnis) umfasst die Datentechnik:

1. die Digitaltechnik
2. die Technik der integrierten Schaltkreise
3. die Mikrocomputertechnik
4. die Computertechnik
5. die Programmiertechnik

gäbe sogar eine gute weitere untergliederung ab. sowas wie datenbanken sind dann ebenfalls unterkategorie dazu (anwendung der datentechnik) --W!B: (Diskussion) 17:39, 21. Mär. 2013 (CET)

Wirklich ein schwieriger Fall:

• Rein sprachlich schiene mir Datentechnik geeignet. Aber: Die in Plaßmann genannten Unterkategorien passen nicht so recht. Dort scheint man das Thema eher von der physikalischen Seite zu sehen (siehe Details zu 'Digitaltechnik'), nicht so sehr von der logisch/methodischen. Z.B. bei 'mittlerer Datentechnik' schließt das auch die Rechner etc. ein.
• Datenspeicher halte ich auch für zu hardwarelastig; Definition = 'Medium für ...'.
• Computertechnik ist natürlich auch zu hoch aufgehängt, die dort beschriebene Speichertechnologie ist in WP eine BKS, die zwar sagt, das sei u.a. die "Technologie für" Datenspeicher, dann aber einfach nur dorthin (als Hardwaremedium) verlinkt.
• Vielleicht müssen wir uns Datenstruktur nochmal ansehen; siehe Disk dort. Wenn dort eine Verallgemeinerung i.S. der en:WP stattfinden würde, könnte man die erwähnten Begriffe dort großteils zuordnen. Allerdings sieht diese Kategorie überwiegend wie eine Objektkategorie aus.

PS: Datentechnik in WP ist wirklich Schrott; siehe Disk dazu.

Datenwesen würde m.E. begrifflich passen - aber das könnte Vieles sein. Vielleicht doch wieder Daten?

Nach 'Informationstechnik' sollte unsere gesuchte Kategorie auf jeden Fall eingegliedert werden. Suchen wir also weiter. --VÖRBY (Diskussion) 10:04, 22. Mär. 2013 (CET)

das scheint mir halt schon extrem weit gefasst und sehr zum verschwurbeln zu neigen, unter „Daten[wesen]“ fällt dann auch der Datenschutz, und dann wirds sofort sozialpolitisch mit allen konsequenzen. wollen wir das? imho nein, denn für Datenschutz und ähnliches ist die Kat:Wissen wirklich optimal: ich dachte, Du willst, dass es hier eher auf der technischen seite bleibt. hab auch nicht behauptet, dass Plaßmann/Schulz das einzig wahre wäre, war nur als beispiel gedacht: ein lemma Daten"technik" würde jedenfalls im voraus für eine straffere einsortierung sorgen --W!B: (Diskussion) 02:15, 24. Mär. 2013 (CET)

Einige Lemmas passen in die Kategorie Datenstruktur. Nach den dortigen Zuordnungen zu urteilen scheint dies eine 'Objektkategorie' zu sein. Insofern passen da nur Lemmas mit der Beziehungssemantik '... ist eine Datenstruktur' rein, vielleicht auch noch '... ist ein Element/eine Komponente einer DS'. Nicht passen würden demzufolge Lemmas mit der Beziehung '... ist ein ASPEKT von DS' o.ä. Einige der dort zugeordneten Artikel (z.B. Gerätekontext) erfüllen allerdings diese formale Bedingung auch nicht. Die vorgennnten zu 'ist eine ...' passenden Lemmas kann ich also mal nach DS umkategorisieren, für den Rest fällt uns vielleicht auch noch was ein.

Dieses Kategorisieren ist in der WP auf jeden Fall ein problematischer Aspekt, zu dem man wohl Vieles diskutieren könnte - oder keine zu hohen Anforderungen an die Strukturqualität stellen darf. Wo steht eigentlich in einer Kategorie, dass sie eine Objektkategorie ist? Und was hat das für Folgen? --VÖRBY (Diskussion) 10:41, 24. Mär. 2013 (CET)

Die restlichen Lemmas würden in eine neue Kategorie namens Datenorganisation passen. Das stellt begrifflich auf die organisatorisch/technischen Aspekte ab, ist natürlich eine Themenkategorie ('... gehört zu') und ist ein guter Überbegriff für Vieles in diesem Themenfeld - wie das auch die WP-Suchergebnisse mit diesem Stichwort belegen. --VÖRBY (Diskussion) 17:30, 24. Mär. 2013 (CET)

Ich glaube prinzipiell spricht nichts gegen eine Kategorie:Daten. Siehe auch en:Category:Data (als Unterkategorie von en:Category:Information) mit ihren 24 Interwikis. So genau verstanden habe ich aber noch nicht, was da rein soll. Ich würd denken: mach mal. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 23:37, 24. Mär. 2013 (CET)

wie ich die en-kategorienorganisation (daten-organisation) kenn, dürfte die existenz dieser kategorie geradezu ein beweis sein, dass wir das nicht brauchen: sie dient exakt als abschreckendes beispiel (wir nennen das einen „assoziationsblaster“) - und als sahnehäubchen ist en:category:information als unterkategorie in en:category:data eingetragen, hübscher mono-zirkel, aber die en-ler stehen sichs auf sowas - hauptsache, man verliert nichts ;) --W!B: (Diskussion) 09:29, 25. Mär. 2013 (CET)

Ja, diese "Kategorisiererei" ist schon ein Wahnsinn. So wird z.B. 'Stammdaten' (en:Reference Data) in Cat:Data Management geführt. Dagegen findet sich 'Primärdaten' (als Raw Data) in der Cat:Data. Das sind rein willkürliche Zuordnungen, und die Inhalte von cat:data lassen wirklich erschrecken. Daten könnte alles allgemeine und restliche einschließen und ist nicht so doing-orientiert wie Datenmanagement (gibts in D auch nicht) und Datenorganisation.

Kandidaten für die neue Kat (überwiegend aus 'Datenbanken'): Primärdaten, Sekundärdaten, Datensicherung, Stammdaten, semistrukturierte, Datenbereinigung, Datenbasis (+DBK), Plausi.., und sicher viele andere. --VÖRBY (Diskussion) 09:53, 25. Mär. 2013 (CET)

Je mehr man sich mit diesen Kategorien befasst, desto schlechter wird einem: So ist zB Kat:Software ein Mischmasch aus Objekt- und Themenkategorie. Sie ist der Kat:Informationstechnik untergeordnet - was ok scheint. Daneben finden sich aber keinerlei Kategorien oder Themen zu 'Daten' - was man ja (neben Software) erwarten könnte. Solche Kategorien wie Datenbanken, Datenstruktur sind dagegen einer Unterkategorie von 'Informatik'-Wissensgebieten zugeordnet - die letztlich auf Wissenschaftliches Fachgebiet, Wissenschaft, Wissen, Sachsystematik verweisen. Finde ich absolut schräg und theoretisch! Denn letztlich könnte man wohl die meisten Artikel irgendeiner 'Wissenschaft' zuweisen.
Auch Kat:Informationstechnik ist ein 'toller Gemischtwarenladen'. Aus dieser Sicht denke ich, schadet es nicht, wenn es eine Kategorie:Daten gibt - die dann der Kat.Informationstechnik untergeordnet wird und eine Menge an Artikeln aufnimmt, die bisher dort oder woanders notgedrungen (weil es Daten nicht gab?) eingestellt wurden. Eine Umkategorisierung würde ich dann vornehmen.--VÖRBY (Diskussion) 10:51, 25. Mär. 2013 (CET)

"Heureka, ich hab's gefunden:" Die gesuchte Kategorie heißt 'Datenarchitektur' (= 'Baukunst' i.Z. mit 'Daten'; genau das ist es). Den Begriff kennt auch die WP noch nicht als Lemma. Die Kat könnte nach > Kat.Softwarearchitektur einfließen, vielleicht auch noch nach 'Softwaretechnik' oder 'Systems Engineering' oder 'IT-Architektur'. Nochmal bitte: Feedback. Danke. --VÖRBY (Diskussion) 08:34, 26. Mär. 2013 (CET)

.Ich habe diese Kategorie:Datenarchitektur angelegt - inkl. Artikel - und relevanten Artikel und Kategorien umgehängt.

Datenarchitektur geht nach IT-Architektur ein und steht dort u.a. neben Softwarearchitektur.--VÖRBY (Diskussion) 18:00, 28. Mär. 2013 (CET)

weitere Diskussionen bitte in der Informatik-Redaktion führen. --Orci Disk 11:24, 28. Jul. 2013 (CEST)

Europas Spitzenverdiener (alle gelöscht)

„Spitzenverdiener“ ist als Kategorie ungeeignet, da nicht hinreichend definiert, siehe Spitzenverdiener: „Eine allgemein verbindliche Definition dieser Begriffe gibt es allerdings nicht.“ -- Brakehorsepower (Diskussion) 18:32, 18. Mär. 2013 (CET)

Vergleiche Studie Managergehälter, Bundesanzeiger Verlag --House1630 (Diskussion) 23:57, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Europas Spitzenverdiener 2008 (erl.)

Begründung siehe oben. -- Brakehorsepower (Diskussion) 18:32, 18. Mär. 2013 (CET)

Entgegnung siehe unten. --House1630 (Diskussion) 23:51, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Europas Spitzenverdiener 2010 (erl.)

Begründung siehe oben. -- Brakehorsepower (Diskussion) 18:32, 18. Mär. 2013 (CET)

Entgegnung siehe unten. --House1630 (Diskussion) 23:51, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Europas Spitzenverdiener 2011 (erl.)

Begründung siehe oben. -- Brakehorsepower (Diskussion) 18:32, 18. Mär. 2013 (CET)

Entgegnung siehe unten. --House1630 (Diskussion) 23:51, 18. Mär. 2013 (CET)

Diskussion Europas Spitzenverdiener

löschen Zur Kategorisierung ist dieses Kriterium ungeeignet. --$TR8.$H00Tα {#} 19:18, 18. Mär. 2013 (CET)

Einzelne Veröffentlichung, die sich einer Liste von "Spitzenverdienern" widmet, kann unmöglich Grundlage einer Kategorisierung sein, insbesondere da der Begriff keine objektive Nachvollziehbarkeit garantiert. Ferner tummeln sich nun unter den Dauergästen in Europas Spitzenverdienerlisten mehrere Jahreskategorien. Hier wurde das Kategoriesystem nicht verstanden. Die Thematik ist allenfalls per Listen-Artikel zu erschließen. Alle löschen. --Krächz (Diskussion) 22:37, 18. Mär. 2013 (CET)

Es gibt hierzu mehrere Veröffentlichungen und zudem das Vergütungsregister. Das Vergütungsregister hat eine gesetzliche Grundlage in Deutschland. --House1630 (Diskussion) 23:50, 18. Mär. 2013 (CET)

Und was soll das hiermit zu tun haben?? --$TR8.$H00Tα {#} 00:30, 19. Mär. 2013 (CET)

Unsinnige, weil enzyklopädisch vollkommen irrelevante Kategorie(n). Löschen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:47, 19. Mär. 2013 (CET)

Hier wurde das Kategoriesystem nicht verstanden? Und was ist Kategorie:Gestorben (21. Jahrhundert) ? --House1630 (Diskussion) 23:30, 19. Mär. 2013 (CET)

Eine Kategorie nach einem objektiv nachweisbaren Kriterium. --$TR8.$H00Tα {#} 23:36, 19. Mär. 2013 (CET)

Ja, so macht es den EIndruck. Ich empfehle dir, dich mit dem Zweck, der Systamtik und den Anforderungen der Kategorien vertraut zu machen und die Unterschiede, sowie Vor- und Nachteile von Listen vs. Kategorien zu verinnerlichen. Ist nicht bös gemeint. Grüße --Krächz (Diskussion) 14:42, 20. Mär. 2013 (CET)

Eindeutig loeschen. Das ist eine vom Spiegel zusammengesetzte Liste von Managern, die tatsaechlichen Spitzenverdiener (Leute, die von ihrem Firmenbesitz oder anderem Vermoegen leben) sind aber gar nicht aufgefuehrt, Showstars und Spitzensportler fehlen auch. Irrefuehrender Kategorietitel, Mangel an Objektivitaet und Kategorienueberflutung in Artikeln, da die gleiche Person in zahlreichen Jahreskategorien auftauchen wuerde. -- Arcimboldo (Diskussion) 04:20, 20. Mär. 2013 (CET)

Showstars und Spitzensportler können doch nachgetragen werden, wo ist das Problem? --House1630 (Diskussion) 23:08, 23. Mär. 2013 (CET)

Diejenigen, die in der Kategorie oben sind, sind wahrscheinlich nicht mal in den Top 100 beim Jahreseinkommen - die Firmeninhaber und Immobilienbesitzer duerften weit davor liegen. Auf die anderen Punkte bist Du gar nicht eingegangen. -- Arcimboldo (Diskussion) 04:26, 25. Mär. 2013 (CET)

Keine sinnvolle Kategorisierung--Karsten11 (Diskussion) 18:47, 25. Mär. 2013 (CET)

Erläuterungen: In mehrfacher Hinsicht ungeeignete Kategorie. Was ist der Zweck von Kategorien: "Die Einordnung von Artikeln in eine inhaltliche Systematik": Hier haben wir eine Objektkategorie, die als Unterkatgorie der Themenkategorie Kategorie:Einkommen aufgehängt ist. Da fehlt die Systematik völlig. Auch sonst ist keine festzustellen. Die dazu gehörige Systematik wäre "Personen nach Einkommen und Jahr". Das ist wenig sinnvoll. "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden." Eine derartige Abstimmung fehlt. Als Mitarbeiter des Wirtschafts- und des Politik-Fachbereichs glaube ich auch nicht an Unterstützung aus diesem Fachbereichen. Die "Kategoriebeschreibung" soll "den Zweck der Kategorie beschreiben und sie inhaltlich von benachbarten und ähnlichen Kategorien abgrenzen." Dies ist nicht erfüllt. Ein Zweck ist nicht erkennbar. "Aus Kategoriename und -beschreibung sollte möglichst klar hervorgehen, was in die Kategorie einzuordnen ist und was nicht.". Das ist das Hauptproblem. Nach der Kat-Beschreibung sind dijenigen einzuordnen, die in "Europas bestverdienende Manager, Frankfurter Rundschau vom 25. Mai 2012 und dpa" genannt sind. Das ist aber nur eine von vielen Ranglisten dieser Art. Ganz offensichtlich ist Kategorie:Menschen, die in "Europas bestverdienende Manager, Frankfurter Rundschau vom 25. Mai 2012 und dpa" aufgeführt sind keine sinnvolle Kategorie. Eine sinnvolle Kategoriedefinition könnte nur sein: "Wie in Spitzenverdiener beschrieben, sind Spitzenverdiener Menschen (Organisationen? Haushalte? Familien? ...), die mehr als X Euro, % des Durcshnittseinkommens ... verdienen." Das ist ungeeignet, da es eben kein X gibt, dass allgemein anerkannt wäre und da die Datengrundlagen hierzu schlicht fehlen. Zuletzt: "Die Kategorien können eine Übersicht bieten über die Lemmata, die bereits als Artikel fertig gestellt sind. Sie bieten auch keine zusätzlichen Informationen, wie es zum Beispiel in biographischen Listen mit Angaben zu Lebensdaten und Herkunft möglich ist. Mit Hilfe von Listen kann – bei gewissenhafter Sammlung und sinnvoller Anordnung – festgestellt werden, welche Lemmata noch fehlen (rote Links)." Hier sind Listen klar die bessere Wahl.--Karsten11 (Diskussion) 18:47, 25. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Bildungssystem nach Staat (erl.)

Fehlkonstruktion. Steak 20:43, 18. Mär. 2013 (CET)

Und wieder nichts zum Löschen sondern Umbenennen. Kategorie:Staatliches Bildungssystem? oder Kategorie:Bildungssystem eines Staates --$TR8.$H00Tα {#} 20:50, 18. Mär. 2013 (CET)

Gibts denn noch Bildungssysteme, die nicht von Staaten organisiert werden? Steak 20:54, 18. Mär. 2013 (CET)

Stimmt, eher nicht. Also am besten umbenennen nach Kategorie:Bildungssystem und die Themenkategorie auf ein anderes Lemma (Kategorie:Bildungssysteme). --$TR8.$H00Tα {#} 21:01, 18. Mär. 2013 (CET)

klar gibts welche, religiöse etwa, oder privatschulen (ohne öffentlichkeitsrecht): ausserdem haben wir sicher dereinst etliches zu historischen gebilden --W!B: (Diskussion) 01:34, 19. Mär. 2013 (CET)

Hatte ich auch vermutet, aber der Begriff Bildungssystem scheint wirklich so umfassend und spezifisch auf Staaten zutreffend zu sein. Andere sind „nur“ Schulsysteme o.ä. Aber is ja auch Wurscht, da diese Einschränkung durch meinen zweiten Vorschlag eh unwichtig ist. --$TR8.$H00Tα {#} 09:55, 19. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Bildungssystem nach Kategorie:Bildungssysteme
Kategorie:Bildungssystem nach Staat nach Kategorie:Bildungssystem --$TR8.$H00Tα {#} 10:21, 24. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Krankenversicherung nach Staat (erl.)

Fehlkonstruktion. Steak 20:55, 18. Mär. 2013 (CET)

Gleiches Problem wie oben, Namenskonflikt zwischen Objekt- und Themenkategorie. Verschieben nach Kategorie:Krankenversicherung, Themenkategorie nach Kategorie:Krankenversicherungen, Kategorie:Krankenversicherungswesen, Kategorie:Krankenversicherungsystem, Kategorie:Krankenversicherung (Thema) oder ähnliches. --$TR8.$H00Tα {#} 21:03, 18. Mär. 2013 (CET)

Krankenversicherungswesen! ;) https://www.google.at/search?q=Krankenversicherungswesen&tbm=bks, cf. Versicherungswesen --W!B: (Diskussion) 01:38, 19. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Krankenversicherung nach Kategorie:Krankenversicherungswesen
Kategorie:Krankenversicherung nach Staat nach Kategorie:Krankenversicherung --$TR8.$H00Tα {#} 10:21, 24. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Reisepass nach Staat (erl.)

Fehlkonstruktion. Steak 21:10, 18. Mär. 2013 (CET)

Umbenennen in Kategorie:Reisepass --$TR8.$H00Tα {#} 21:25, 18. Mär. 2013 (CET)

Hallo Steak, könntest du deine Löschbegründung bitte genauer erläutern. --Nicor (Diskussion) 10:46, 19. Mär. 2013 (CET)

umbenannt nach Kategorie:Reisepass --$TR8.$H00Tα {#} 10:21, 24. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Politisches System nach Staat (bleibt)

Fehlkonstruktion. Steak 21:54, 18. Mär. 2013 (CET)

Aber kein Löschgrund. Umbenennen in Kategorie:Politisches System eines Staates oder Themenkategorie umbenennen und auf dieses Lemma verschieben. --$TR8.$H00Tα {#} 22:34, 18. Mär. 2013 (CET)

Fehlkonstruktion nicht erkennbar, sinnvolle Kategorie. Evtl. Umbenennungen bitte im entsprechenden Projekt absprechen. --Orci Disk 11:22, 28. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Bildhauerei nach Staat (SLA)

Leer. Steak 21:56, 18. Mär. 2013 (CET)

SLA gestellt. --$TR8.$H00Tα {#} 22:37, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Bildhauer nach historischem Gebiet (erledigt, gelöscht)

Fehlkonstruktion. Steak 21:56, 18. Mär. 2013 (CET)

Mit einem Eintrag nicht sinnvoll. --$TR8.$H00Tα {#} 22:35, 18. Mär. 2013 (CET)

SLA gestellt. -- Gödeke ☠ 07:20, 19. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 07:24, 19. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Alpine Skiweltmeisterschaft nach Nationalmannschaft (bleibt)

Fehlkonstruktion. Steak 21:57, 18. Mär. 2013 (CET)

In eine neue Themenkategorie Kategorie:Alpine Skiweltmeisterschaften überführen. --$TR8.$H00Tα {#} 22:36, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich bin sonst nicht für weg aber dieses ja. Also bitte löschen. --Auto1234 (Diskussion) 09:19, 19. Mär. 2013 (CET)

Nein, nicht löschen. Sinnvolle Analogie zu Kategorie:Olympische Spiele nach NOK... da es NOK ja bei den Alpin-WMs nicht gibt, ist es hier analog die Nationalmannschaft. Von daher zu behalten .... sehe hier keine Fehlkonstruktion (BTW: Was ist das für eine Löschbegründung? Eine gültige und nachvollziehbarer auf jeden Fall nicht). --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:51, 19. Mär. 2013 (CET)

Gem, Wikijunkie, m.E. sinnvolle Kategorie. --Orci Disk 11:19, 28. Jul. 2013 (CEST)