Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/März/17

11. März 2013 12. März 2013 13. März 2013 14. März 2013 15. März 2013 16. März 2013 17. März 2013 18. März 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (17. März 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Parlamentswahlen nach Land nach Kategorie:Parlamentswahl nach Land (erl.)

Singularregel -- 109.48.78.7 12:27, 17. Mär. 2013 (CET)

Ähm, irgendwann verstehst hoffentlich auch Du dass die Singularregel im Katbereich Unsinn ist. Hier gehören nämlich auch die Landtagswahlen in D und AT rein und damit ist die Singularanwendung einfach falsch. --Pfiat diΛV^¿? 12:30, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich kann deiner Argumentation nicht ganz folgen. Warum soll die Singularanwendung falsch sein? Jedenfalls müssen wir uns sehr schnell einigen. Ich habe übrigens gestern/heute genau das gleiche gemacht: Eine selbst von mir angelegte Kategorie mit Plural in Singular umgewandelt. --Nightwish62 (Diskussion) 12:41, 17. Mär. 2013 (CET)

Singular heißt bekanntlich Einzahl. Die Singularregel macht bei den meisten Artikellemmata auch Sinn weil ein bestimmtes Thema behandelt wird. In einer Kategorie sind aber mehrere Artikel also Plural (weil Mehrzahl) zu einem bestimmten Themenkomplex einsortiert. Es geht hier also nicht um eine Parlamentswahl in einem bestimmten Land, sondern um mehrere Parlamentwahlen in verschiedenen Ländern. Im Katsystem ist die Singularregel einfach widersinnig und darauf verweise ich bereits seit Monaten und Jahren. Leider gibt es hier ein paar Benutzer, welche sogar ein vollkommen überflüssiges Projekt:Kategorien gründeten, die das nicht verstehen wollen. Das Projekt halte ich in seiner jetzigen Form für überflüssig, weil es so gut wie keine Abstimmungen zu den Fachportalen sucht, sondern größtenteils ahnungslos Verschiebe- oder Löschanträge gegen Objekt- und Themenkategorien stellt, obwohl es hier die Regel ist und den entsprechenden Benutzern auch mehrfach gesagt wurde, dass die Hoheit über Fachkategorien bei den Fachportalen liegt. Das ignorieren sie aber, denn an Sachdiskussionen sind die meisten dieser Katverwursteler nicht interessiert. --Pfiat diΛV^¿? 13:19, 17. Mär. 2013 (CET)$

Du gibst wirklich gröberen Unsinn von dir. Objektkategorien sind im Singular gehalten, damit eben die entsprechende Beziehung Kategorie ‹› Artikel stimmt. Du weisst offensichtlich nicht, was Objektkategorien genau sind. Das hat nichts mit Portalen und Abstimmungen zu tun, es ergibt sich aus dem Aufbau unseren Kategoriensystems. Zu Kategorie:Parlamentswahl nach Staat umbenennen.

Nach deiner Logik "Es geht hier also nicht um eine Parlamentswahl in einem bestimmten Land, sondern um mehrere Parlamentwahlen in verschiedenen Ländern" sollte es überhaupt keine Singularkategorien geben, was eben wieder deine Unkenntnis über unser Kategoriensystem offenbart. DestinyFound (Diskussion) 14:29, 17. Mär. 2013 (CET)

Entsprechend der Argumentation von ΛV sollten die Subkategorien geändert werden. Aber ich glaube besser wäre Kategorie;Parlamentswahlen nach Staat. Hier ist mir beim erstellen ein Fehler unterlaufen. --JPF just another user 13:37, 17. Mär. 2013 (CET)

Staat wäre tatsächlich besser Lemmawahl, da dann die Unterscheidung zwischen Staaten und Ländern gegeben ist. --Pfiat diΛV^¿? 13:43, 17. Mär. 2013 (CET)

Also umbenennen in Kategorie:Parlamentswahl nach Staat. -- Gödeke ☠ 14:01, 17. Mär. 2013 (CET)

Nein, in Kategorie:Parlamentswahlen nach Staat, wie oben erläutert. --Pfiat diΛV^¿? 14:03, 17. Mär. 2013 (CET)

Pfiat, "oben" "erläuterst" Du deine persönliche Meinung, die nicht von der de.WP geteilt wird. -- Gödeke ☠ 14:11, 17. Mär. 2013 (CET)

Die de.WP hat eine eigene Meinung? Das ist mir neu. Bislang gibt es zur Lemma-Frage (Singular oder Plural) im Katsystem nicht einmal ein entsprechendes MB, sondern ständig nur Umbenennungsanträge vorzugsweise einer portu-IP. Das deren Meinung die der de.WP sein soll bezweifele ich dann doch mal. --Pfiat diΛV^¿? 14:22, 17. Mär. 2013 (CET)

Sorry wenn ich nochmal nachfrage Pfiat. Wenn ich dich aber richtig verstanden habe, dann möchtest du (nennen wir es einfach mal...) 'Zwischenkategorien' in Mehrzahl und die jeweilig letzte Unterkategorie in Einzahl halten? --Nightwish62 (Diskussion) 14:06, 17. Mär. 2013 (CET)

Also unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien steht: Der Kategoriename sollte grundsätzlich im Singular gewählt werden, insbesondere wenn in die Kategorie nur nach der Beziehung „ist ein” eingeordnet wird (etwa in Kategorie:Autor). Falls der Singular-Name bereits vergeben ist oder irreführen würde (Beispiel für beides: Kategorie:Minderheiten) oder die Systematik Plural erfordert (z.B. Kategorie:Säugetiere), ist auch Plural möglich.. Natürlich ist der Begriff oder die Systematik Pluaral erfordert mehr als schwammig. Was die Verantwortlichkeit der Fachportale betrifft: Diese Regelung finde ich eh eine Frechheit. Die wurde bestimmt irgendwann einmal einfach gesetzt, ohne dass es gemerkt und in Frage gestellt wurde. Ein Meinungsbild ist mir jedenfalls nicht bekannt. Zudem entspricht es nicht dem Prinzip der Wikipedia. Ich jedenfalls hätte mich noch nie bei der Kat-Bearbeitung an irgendwelche Fachportale gerichtet und werde es auch zukünftig nicht tun. --Nightwish62 (Diskussion) 14:15, 17. Mär. 2013 (CET)

Da könnte es dir passieren, daß du mal auf VM landest. Die Verantwortlichkeit der Fachbereiche ist eine der ältesten Regeln der Wikipedia; es gibt sie seit dem 6. Juni 2004 – da gab es Kategorien erst seit zwei oder drei Tagen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:36, 17. Mär. 2013 (CET)

Da triffst Du bei mir ein umstrittenes Thema. Ich halte die NK in den allermeisten Fällen für vollkommen bescheuert und eine in seiner derzeitigen Form blödsinnige Einrichtung. Das fängt mit dem Leipziger HKL-Unsinn an, der ohnehin seit Jahren nicht gewartet wurde und damit nicht anwendbar ist und geht mit solchen Punkten weiter. Aber ich bestätige Dir, imho ist es sinnvoll 'Zwischenkategorien' in Mehrzahl und die jeweilig letzte Unterkategorie in Einzahl zu halten. --Pfiat diΛV^¿? 14:22, 17. Mär. 2013 (CET)

Löschen, da redundant zu Kategorie:Wahl nach Staat – das ist die Unterteilung nach Staat. Kategorie:Parlamentswahl, Kategorie:Präsidentschaftswahl und Kategorie:Kommunalwahl ist die Unterteilung nach zu wählendem Subjekt. Eine Verschneidung dieser beiden Kategorienzweige braucht es nicht. (Die Unterkategorien müssen natürlich auch wieder weg. Wer legt denn so einen Blödsinn an?) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:18, 17. Mär. 2013 (CET)

So ein klarer Fall, Kategorie:Wahl (nicht Wahlen), "nach Land" -> "nach Staat". Also Kategorie:Parlamentswahl nach Staat. Diese Debatte ist damit obsolet, ihr könnt aber auf die neue Kategorie einen neuen Lösch-/Umbenennungsantrag stellen, so das nötig erscheint. Grüße von Jón ^... 16:14, 17. Mär. 2013 (CET)

Selbstherrlicher geht es ja schon gar nicht mehr. Was soll das jetzt? Warum wurde die Lemmawahl nicht erst ausdikutiert? --Pfiat diΛV^¿? 16:26, 17. Mär. 2013 (CET)

Gewisse grundsätzliche Dinge muss man nun mal nicht mehr für Einzelfälle diskutieren, deswegen haben wir ja Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien. Nur weil du über einen Einzelantrag versuchst eine Ansicht durchzusetzen, die unserem bisherigen System zuwiderläuft und zu Inkonsistenzen führt, muss man nicht darauf eingehen. Wenn du den Singular bei den Kategorien abschaffen möchtest (was aber ein Widerspruch zu den Objektkategorien an sich ist), diskutier das unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien oder Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien, aber nicht per Einzelfall. DestinyFound (Diskussion) 16:49, 17. Mär. 2013 (CET)

Konsistenz im Katsystem? Träum weiter. Aber rennt mal weiter den bescheuerten NK nach. Habe ich wenigstens was zu lachen. --Pfiat diΛV^¿? 17:06, 17. Mär. 2013 (CET)

Obschon ich auch für den Singular bin, finde ich es etwas schade Pfiat damit zu überrumpeln. Meistens teile ich seine Ansichten nämlich. Zur Frage von Matthiasb wer solchen Blödsinn anlegt: unter anderem ich. Hast du ein Problem damit? Stört mich nicht. Gruss --Nightwish62 (Diskussion) 17:26, 17. Mär. 2013 (CET)

Nö, ich stelle dann halt LA. Mache ich aber erst morgen, montags sind LDs viel interessanter. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:20, 17. Mär. 2013 (CET)

Scheinbar jetzt und hier erledigt. -- Gödeke ☠ 20:04, 17. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Zeitzonen nach Staat (erl.)

Konstruktionsfehler, dem Namen nach dürften hier nur Kategorien drin sein (siehe z. B. Kategorie:Geographie nach Staat). Steak 15:55, 17. Mär. 2013 (CET)

Stimmt doch gar nicht. Auch Artikel können thematisch nach Staaten aufgeteilt werden wie hier und bei den anderen unten. DestinyFound (Diskussion) 16:33, 17. Mär. 2013 (CET)

Die Oberkategorie:Zeitzone ist eine Themenkategorie, da passen diese acht Artikelchen auch so noch rein, zumal es ja nicht mehr Artikel geben kann, weil alle anderen Staaten ja – von Überseegebieten abgesehen – nur in einzer Zeitzone liegen. Löschen --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:45, 17. Mär. 2013 (CET)

Imho gibt es noch weitere Staaten mit mehreren Zeitzonen. Die Türkei hat imho auch nicht nur eine. Bei Indien vermute ich ähnliches, bin mir aber nicht sicher. --Pfiat diΛV^¿? 19:35, 17. Mär. 2013 (CET)

Indien hat nur eine Zeitzone, en:Indian Standard Time. --TotalUseless Rückmeldung) 01:38, 18. Mär. 2013 (CET)

stimmt, löschen, Kategorie:Zeitzone nach Staat, das würde sinn machen: Kategorie:Zeitzone in Russland – es schadet einem zeitzonenartikel gar nicht, wenn ein, zwei dutzend staaten drin stehen, sonst sind die eh unterkategorisiert: und für die staaten, die sowieso nur eine zeitzone haben, trägt man schlicht die staatskategorie ein, der zeitzonenartikel steht in der hauptkategorie optimal (geographie wäre schon zu speziell): man könnte allenfalls zb eine Kategorie:Zeitzone in der Europäischen Union (als «*»-kategorie in "nach Staat" eingetragen) anlegen, das wär auch ganz interessant --W!B: (Diskussion) 19:42, 17. Mär. 2013 (CET)

Zeitzonen in Indonesien fehlt noch. siehe en:Time in Indonesia

http://www.weltzeituhr.com/laender/072.shtml --TotalUseless Rückmeldung) 01:35, 18. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion; Einen kurzen Moment war ich geschockt, dass ich die
Kat angelegt haben soll. War aber nur eine manuelle Umbenennung. --Eschenmoser (Diskussion) 21:27, 29. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Futsal nach Verband (erl.)

Siehe eins drüber. Steak 15:55, 17. Mär. 2013 (CET)

Man kann bspw. Kategorie:Futsal in Tschechien anlegen, da es Artikel zu Vereinen und vielleicht auch Spielern(?) gibt. Solange nicht geklärt ist, wie wir das künftig im Sportbereich halten wollen mit der Sortierung nach Verband/nach Staat/nach Land, würde ich aber erstmal nix verschieben oder löschen. (Soll heißen: wenn's verschiedene Beispiele gibt, kann man den Fachbereich vielleicht besser überzeugen.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:53, 17. Mär. 2013 (CET)

So auf jeden Fall falsch. Wer etwas anderes will, soll etwas anderes machen. -- Harro 02:45, 21. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Thronfolge nach Staat (erl.)

Siehe oben. Steak 15:56, 17. Mär. 2013 (CET)

Verschieben nach Kategorie:Thronfolge, da die Einsortierung in die Oberkategorie derzeit falsch ist – Artikel über die Thronfolge in einzelnen Staaten sind keine Artikel über Personen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:48, 17. Mär. 2013 (CET)

stimmt, die ausbrechende unsitte der syntax-verwirrung: nochmal, als merksatz:

„XXX nach YYY“-Kategorien sortieren aussschliesslich Kategorien, keine Artikel.

„artikel nach irgendwas sortiert“ ist eine stinknormale themenkategorie --W!B: (Diskussion) 19:45, 17. Mär. 2013 (CET)

morgen wird dann in serie etwa das schema Kategorie:Thronfolge eines Staates vorgeschlagen: eigentlich sollte es aber wohl Kategorie:Thronfolge einer Monarchie heissen, oder? eine monarchie kann auch mehrere staatsgebilde umfassen: Thronfolge (Vereinigtes Königreich) ist ja humbug, weil das die des ganzen commonwealths ist, einschliesslich Kanada, Australien und Neuseeland. ditto umfasste die Thronfolge (Habsburgermonarchie) etliche reiche (Österreich, Böhmen, Ungarn und andere), am schluss zwei echte staatsgebilde, Österreich-Ungarn, das war nicht „ein staat“, das war eine personalunion der herrschaft zweier souveräner staaten --W!B: (Diskussion) 01:44, 19. Mär. 2013 (CET)

wird umbenannt in Kategorie:Thronfolge einer Monarchie --Eschenmoser (Diskussion) 21:34, 29. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Marketing nach Branche (erl.)

Siehe oben. Steak 15:57, 17. Mär. 2013 (CET)

Die Gruppierung an sich ist allerdings sinnvoll, daher nicht löschen sondern auf ein verständlicheres Lemma umbenennen. Vorschlag: Kategorie:Branchenmarketing oder Kategorie:Branchenspezifisches Marketing --$TR8.$H00Tα {#} 20:13, 17. Mär. 2013 (CET)

sehr schön! ersteres reicht, https://www.google.at/search?q=„Branchenmarketing“&tbm=bks, die schiere fachkunde.. --W!B: (Diskussion) 01:50, 19. Mär. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 10:55, 18. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Pädagoge (Braunschweig) (gelöscht)

Unsinnige räumliche Aufteilung von Kategorie:Pädagoge. Steak 15:58, 17. Mär. 2013 (CET)

Grundsätzlich eine gültige Schnittmenge. Wenn es dir darum geht, Pädagogen nicht nach Ort zu kategorisieren, musst du schon einen LA gegen die Oberkat stellen. --$TR8.$H00Tα {#} 20:15, 17. Mär. 2013 (CET)

Nö, dann hieße es wieder "nur eine Verteilerkategorie, bitte LA auf die Unterkategorien stellen". Man kanns offensichtlich nie recht machen. Diese Ortsaufteilung wurde jedenfalls nirgends diskutiert, es gibt ja nichtmal eine Staatsaufteilung. Das waren mal wieder Alleingänge von Lokalaktivisten. Es gibt keinen Grund, das zu behalten. Steak 17:49, 26. Mär. 2013 (CET)

Es gibt keinen Grund, das zu löschen. -- Gödeke ☠ 19:59, 26. Mär. 2013 (CET)

Den muss es auch nicht geben. In Kategorie:Pädagoge findet sich eine ausführliche Beschreibung des Kategorieastes. Dort wird nichts von räumlichen Ortskategorien gesagt. Es gibt also keinen Basis und keinen Konsens für die Erstellung solcher Kategorien. Da ihr auch keine Gründe geliefert habt, ist der Fall klar. Steak 21:53, 26. Mär. 2013 (CET)

Löschen - es ist kein Grund ersichtlich warum ausgerechnet die Braunschweiger Pädagogen eine eigene Kat benötigen. Wenn es eine spezielle Braunschweiger-Pädagogen-Schule mit weitreichendem Einfluss gäbe, wäre das etwas anderes. Wenn es eine Länderspezifische oder Bundeländer-spezifische Kategorisierung gäbe, könnten vielleicht Systematik-Argumente geltend gemacht werden. So wirkt das eher wie verzichtbarer Lokalpatriotismus. Gruss Minoo (Diskussion) 15:40, 22. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Wenig sinnvolle, unübliche räumliche Aufteilung. --Dandelo (Diskussion) 11:08, 2. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Pädagoge (Soest) (gelöscht)

Unsinnige räumliche Aufteilung von Kategorie:Pädagoge. Steak 15:59, 17. Mär. 2013 (CET)

s.o. --$TR8.$H00Tα {#} 20:15, 17. Mär. 2013 (CET)

es reicht aus, wenn nach Land sortiert wird, aber eine Untergliederung nach Ort ist eher wenig hilfreich bei Berufen. Daher löschen. 188.96.181.140 01:39, 7. Mai 2013 (CEST)

löschen keine Relevanz ersichtlich für Kategorie von Soester Pädagogen. Gruss Minoo (Diskussion) 15:41, 22. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Wenig sinnvolle, unübliche räumliche Aufteilung. --Dandelo (Diskussion) 11:07, 2. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Militärbeamter nach Tätigkeit (erl.)

Konstruktionsfehler, siehe oben. Steak 16:00, 17. Mär. 2013 (CET)

stimmt, hiesse Kategorie:Militärische Verwendung unter Kategorie:Berufliche Funktion („beruf“ i.e.S. ist es nicht, der beruf ist immer soldat), und militärische Verwendung ist der fachausdruck für funktionen in truppengattungen und allgemeines, bis hin zum Generalstabsoffizier --W!B: (Diskussion) 19:48, 17. Mär. 2013 (CET)

Ist auch fälschlich unter Kategorie:Person einsortiert. --$TR8.$H00Tα {#} 20:18, 17. Mär. 2013 (CET)

ausserdem ist nicht einzusehen, wozu es "militärbeamter" sein muss: das ist wohl je nach armee verschieden, die einem beamten ihre soldaten, die anderen nicht: so ist sie sowieso schnelllöschfähig: irgendwelche spezifika des deutschen heers sind keinerlei kriterium für irgendwas --W!B: (Diskussion) 16:52, 18. Mär. 2013 (CET)

kann wech Gruß Tom (Diskussion) 12:41, 30. Mär. 2013 (CET)

Den Militärbeamten nach Tätigkeit hatte ich analog zu einer seinerzeit existierenden Systematik eingeführt. Er kann weg, wenn die parallelen Kategorien der Militärpersonen nach Tätigkeit verschwinden. Der Militärbeamte an sich ist keine irrelevante Erfindung des deutschen Heeres, sondern sehr viel weiter verbreitet. Er steht hier im übrigen nicht zur Debatte. --KuK (Diskussion) 09:08, 22. Mai 2013 (CEST)

Wird gelöscht und die Artikel nach Kategorie:Militärbeamter umsortiert. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:22, 30. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Mühlentyp (erl.)

Kategorie:Mühlentyp nach Antrieb

unnötige zwischenkategorie. Steak 16:06, 17. Mär. 2013 (CET)

stimmt, "nach" ist falsch (s.o.), diese kategorie wäre allenfalls Kategorie:Mühlenantriebstyp, Kategorie:Form des Mühlenantriebs oder sowas: gesammelt werden artikel über „typen von antrieben“, nicht die mühlen selbst --W!B: (Diskussion) 19:51, 17. Mär. 2013 (CET)

Kann direkt in die Oberkategorie. --$TR8.$H00Tα {#} 20:19, 17. Mär. 2013 (CET)

Diskussion zu allen

Noch zwei weitere Kategorien nach gleichem Schema: es muss eine Gesamtlösung her. Mühlentyp nach X ist eine unpassende Benennung. Kategorie:Mühlenantriebstyp, Kategorie:Form des Mühlenantriebs oder dergleichen sind ungeeignet, denn es geht nicht um Antriebe oder Formen sondern um spezielle Mühlentypen. Falls uns nichts besseres einfällt bliebe Klammern: Kategorie:Mühlentyp (Antrieb), Kategorie:Mühlentyp (Konstruktion), Kategorie:Mühlentyp (Produkt) --$TR8.$H00Tα {#} 20:25, 17. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: Kategorie:Antriebsspezifischer Mühlentyp, Kategorie:Konstruktionsspezifischer Mühlentyp (Konstruktion), Kategorie:Produktspezifischer Mühlentyp --$TR8.$H00Tα {#} 17:14, 18. Mär. 2013 (CET)

mein Vorschlag wäre, die kleinen Kategorien aufzulösen, alle ca. achtzig Typen in Kat:Mühlentyp direkt reinnehmen. Das hätte den Vorteil, dass gleich der Inhalt klar wird und man nicht etwas sucht, was in einer Parallelkategorie steht. Antriebsspezifischer Mühlentyp usw. klingt ziemlich erzwungen und unschön. Dass dieser Vorschlag dem Kategoriensystem nicht gerecht wird, ist mir bewusst. --Holmium (d) 14:13, 19. Mär. 2013 (CET)

Meine höchst subjektive Meinung als Ersteller:

• Inhaltlich ist diese Aufteilung und Gruppierung der Mühlentypen auf jeden Fall sinnvoll, denn die Typisierung erfolgt nach grundlegend unterschiedlichen Kriterien. Deshalb behalten. Wenn's gewünscht ist, bringe ich Fachliteratur bei, die diese Systematik so stützt. Wer alle Typen in einen Topf wirft, wird der Sache fachlich nicht gerecht.
• Zur Benennung mit "<x> nach <y>": Ich frage mich, woher die verbreitete Ansicht kommt, eine derart benannte Kategorie sei automatisch eine Metakategorie, die nur Unterkategorien aber keine Artikel enthalten darf. (Das gleiche übrigens bei Kategorien mit Namen "<x> als Thema".) Ich kenne keine derartige Regel, zumindest nicht offiziell nachlesbar, und ich fände sie auch unnötig und sogar schädlich. Wenn sich jemand am Namen stört, dann sollte er allerdins statt einem Löschantrag eher einen Umbenennungsantrag stellen. Ich bin für Namensvorschläge offen. --TETRIS L 00:34, 20. Mär. 2013 (CET)

Ja, eine explizite Regel gibt es dafür sicherlich nicht, allerdings eine gewisse Praxis bzw. Erwartung steckt shon hinter diesen Kategriebezeichnern. Eine Löschung stellt natürlich keine Option dar. Im Zweifel muss daher in Ermangelung besserer Vorschläge (meine sind keine) die bestehende Nomenklatur beibehalten werden. --$TR8.$H00Tα {#} 08:34, 20. Mär. 2013 (CET)

Meinen Vorschlag, die gemäß Antrag unnötigen Zwischenkategorien aufzulösen, halte ich auch nicht für besser als die Beibehaltung. Korrektes Deutsch wäre Antriebstypen von Mühlen, Konstruktionstypen von Mühlen, oder? --Holmium (d) 08:55, 20. Mär. 2013 (CET)

Die Idee geht in eine gute Richtung, ich dachte man könnte den Typ nicht von der Mühle lösen ;) Typ aber jeweils im Singular, da Objektkategorie: Kategorie:Antriebstyp von Mühlen (oder Kategorie:Mühlenantriebstyp, Kategorie:Mühlen-Antriebstyp, Kategorie:Antriebstyp (Mühle), Kategory:Antriebstyp einer Mühle). 09:16, 20. Mär. 2013‎ $traight-$hoota

...einer Mühle (ja, welcher denn?) und (Mühle) finde ich unschön, diese andauernden Klammerzusätze! Mühlenantriebstyp ist recht lang. Bevorzugt: Antriebstyp von Mühlen und analog. Wäre eine Verbesserung und die Zwischenkategorie bleibt. --Holmium (d) 09:35, 20. Mär. 2013 (CET)

(ausgerückt) klingt nicht schlecht, Antriebstyp einer Mühle wär vielleicht auch nicht übel. Antriebstyp (Mühlen) bzw. Antriebstyp (Mühlentechnik) ginge natürlich auch ($TR8.$H00Tα's ansatz oben erscheint mir irgendwie verkehrt herum): „antriebstyp nach technischem fachgebiet“, der Antrieb einer maschine ist ein fachausdruck, und eine mühle ist eine maschine (oder anlage), halt mit etwas baulichem rundherum, darum auch bauwerk: jedenfalls ists eine primär technische kategorie, keine bauliche --W!B: (Diskussion) 17:46, 21. Mär. 2013 (CET)

hast recht, der Genitiv ist besser als das umgangssprachliche von. Korrigiere daher meine obigen Vorschläge. Antriebstyp einer Mühle ist korrekt und sollte so, und analog, umgesetzt werden. Konstruktionstyp einer Mühle klingt allerdings auch ähnlich wie Antriebstyp... genügt uns da nicht Konstruktionstyp einer Mühle auch für den Antrieb? Produkttyp einer Mühle klingt dann wieder seltsam, braucht's das denn wirklich? --Holmium (d) 13:09, 24. Mär. 2013 (CET)

Für die Produkte vielleicht mein obiger Vorschlag Kategorie:Produktspezifischer Mühlentyp? Halte ich für die sinnvollste Variante. --$TR8.$H00Tα {#} 11:00, 18. Apr. 2013 (CEST)

Der Sinn des produktspezifischen Mühlentyps erschließt sich mir nicht. Pfeffermühle und Papiermühle zusammen in eine Schublade zu stecken, ist reine Statistik. Es gibt außer dem Prinzip der mechanischen Bearbeitung keinerlei Gemeinsamkeiten. Keine Kategorie, die ich jemals aufrufen würde - keine Meinung dazu. --Holmium (d) 16:28, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde es schon eine übersichtliche Aufteilung. Bliebe allenfalls eine Liste der Mühlentypen, nur haben Listen keine oder nur eingeschränkte Hierarchie, mit der Übersicht kann es etwas anderes sein. Ohne bessere und übersichtlichere und eindeutigere vorhanden Darstellung gilt: Behalten! --Hans Haase (Diskussion) 10:46, 3. Aug. 2013 (CEST)

Per $traight-$hoota und Hans Haase: Bleibt so mangels besserer Alternativen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:30, 30. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Weihbischof in Dresden nach Kategorie:Weihbischof in Dresden-Meißen (erl.)

Der Name des Bistums ist Dresden-Meißen --$TR8.$H00Tα {#} 17:44, 17. Mär. 2013 (CET)

Nicht ganz richtig. Das muss alles von der Oberkategorie Kategorie:Person (Bistum Dresden-Meißen) abgeleitet werden. Korrekt ist also Kategorie:Weihbischof (Bistum Dresden-Meißen). Steak 17:53, 17. Mär. 2013 (CET)

Da hat das halbrohe Stück Fleisch mal recht. Nunja, auch blindes Huhn findet irgendwann ein Korn. --Pfiat diΛV^¿? 18:53, 17. Mär. 2013 (CET)

aber aufpassen, das Bistum wurde erst um 1980 umbenannt („Am 15. November 1979 wurde die Bezeichnung des Bistums auf Dresden-Meißen geändert und Bischof Gerhard Schaffran verlegte im folgenden Jahr am 25. März 1980 den Bischofssitz nach Dresden“), ansonsten vgl Struktur in Kategorie:Bischof (Dresden-Meißen)--in dubio Zweifel? 19:03, 17. Mär. 2013 (CET)

PS: und im einkategorisierten Artikel "Papst Paul VI. ernannte ihn am 5. Juli 1973 zum Titularbischof von Idicra und bestellte ihn zum Weihbischof im Bistum Meißen (später in Bistum Dresden-Meißen umbenannt)". Der müsste dann wohl (nach bestehender Struktur) zweifach kategorisiert werden, oder?!--in dubio Zweifel? 19:37, 17. Mär. 2013 (CET)

noi, per se mal unnütze spielerei: wie jede organisation erbt auch ein bistum die gesamtheit seiner geschichte, inklusive zusammenlegungen und umbenennungen, ohne dass es der hauptkat einen schaden tut: nur wenn sie ausreichen voll wird, kann man unterkategorien zu einzelnen epochen der geschichte machen: sollten also Kategorie:Bistum Meißen und Kategorie:Bistum Dresden sinnvolle epochen in Kategorie:Bistum Dresden-Meißen abgeben, kann man auch über bischofskategorien für die epochen nachdenken: nur braucht man dann noch immer nicht die diözesan- und weihbischöfe in den unterkategorien trennen: in der hauptkategorie reichts --W!B: (Diskussion) 19:56, 17. Mär. 2013 (CET)

Löschen, dieser 2008 emeretierte einzige Weihbischof braucht keine eigene Kategorie und ist in der Oberkategorie:Bischof (Dresden-Meißen) gut aufgehoben. -- Gödeke ☠ 19:58, 17. Mär. 2013 (CET)

Scheint aber so etwas wie eine Systematik zu sein, unter Kategorie:Weihbischof nach Bistum gibt es mehrere Kats mit nur einem Artikel.--Rainyx (Diskussion) 07:53, 18. Mär. 2013 (CET)

das damoklesschwert über jeder „XXX-nach-YYY“-kategorie. man kann nur hoffen, dass die anleger umsichtig genug sind, vorher abzuklären, ob sie wenigstens das potential zu befüllung haben (dann – und fast nur dann – rechtfertigt nämlich eben genau das „XXX nach YYY“ auch kategorien unter 10 einträgen, weil – zumindest im prinzip – eine vollständigkeit der systematik das fernziel ist): ob beim kategorisieren aber AGF überhaupt noch gilt, frag ich mich manchmal schon --W!B: (Diskussion) 16:46, 18. Mär. 2013 (CET)

Bleibt, Teil der Systematik Kategorie:Weihbischof nach Bistum, die noch mehr 1-Artikel-Kategorien beinhaltet. Allerdings wird die Kat gemäß dem Namen des Bistums umbenannt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:34, 30. Sep. 2013 (CEST)

Also nach Kategorie:Weihbischof im Bistum Dresden-Meißen ? -- Gödeke ☠ 15:39, 30. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:US-Amerikanisches Spiel nach Kategorie:US-amerikanisches Spiel (SLA)

typo --109.48.74.136 19:38, 17. Mär. 2013 (CET)

Löschen. Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/August/26#Kategorie:Amerikanisches Spiel und Portal Diskussion:Spiele/Archiv/2012#Neue Kategorie?. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 19:44, 17. Mär. 2013 (CET)

geleert und SLA gestellt. --$TR8.$H00Tα {#} 20:31, 17. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Amerikanisches Spiel (SLA)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Amerikanisches Spiel“ hat bereits am 26. August 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

gemeint sind wohl die USA, dafür würde dann aber die Kat eins weiter oben schon ausreichen --109.48.74.136 19:40, 17. Mär. 2013 (CET)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/August/26#Kategorie:Amerikanisches Spiel und Portal Diskussion:Spiele/Archiv/2012#Neue Kategorie?. SLA gestellt. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 19:44, 17. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Parlamentswahlen nach Jahr nach Kategorie:Parlamentswahl nach Jahr (erl.)

Singularregel, analog zu Kategorie:Parlamentswahl nach Staat -- 109.48.74.136 19:42, 17. Mär. 2013 (CET)

sowieso --W!B: (Diskussion) 19:56, 17. Mär. 2013 (CET)

Habs in Absprache mit dem Ersteller verschoben. DestinyFound (Diskussion) 21:52, 17. Mär. 2013 (CET)