Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Juli/23

17. Juli 2013 18. Juli 2013 19. Juli 2013 20. Juli 2013 21. Juli 2013 22. Juli 2013 23. Juli 2013 24. Juli 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (23. Juli 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Leichtathletikrekord nach Staat nach Kategorie:Leichtathletikrekord (erl.)

Korrekte Benennung, "nach" impliziert Aufteilung auf Unterkategorien. 213.54.165.148 10:15, 23. Jul. 2013 (CEST)

Diese Implikation ist mir nach wie vor schleierhaft. Diese implizierte Regel ist - wie so häufig im Bereich der Kategorien - eine reine Gewohnheitsregel, die nirgendwo nachzulesen ist. Was hier "korrekt" ist, ist reine Geschmackssache. Der Titel sagt nur, dass die Zuordnung der Einträge der Kategorie nach Staat vorgenommen wird. Ob es sich bei den Einträgen um eine Kategorie oder einen Artikel handelt, ist nach meinem Verständnis völlig egal. Eine Auftrennung in eine Metakategorie, die ausschließlich für Unterkategorien bestimmt ist, und eine allgemeine, die auch Artikel enthalten darf, machts nur unnötig komplizierter und ist kontraproduktiv. Daher plädiere ich mal wieder für nicht umbenennen (auch wenn ich weiß, dass ich mit meiner Ansicht in der Minderheit bin und dass letztlich leider wahrscheinlich wieder nach Gewohnheit entschieden wird, wodurch diese blöde Regel immer mehr gefestigt wird). --TETRIS L 18:25, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wie du schon festgestellt hast, gibt es die Gewohnheitsregel, Kategorien, die eine Systematik über ein Kriterium aufspannen, in der Form X nach Y zu benennen. In den meisten anderen Fällen ergibt diese Benennung auch keinen wirklichen Sinn. So ist es auch hier: das Lemma ist wenigstens mehrdeutig, wenn nicht gar falsch. Wie die enthaltenen Lemmata verdeutlichen, geht es hier eben nicht um Leichtathletirekorde, die nach irgendeinem Schema in Staaten unterglieder wurden, sondern um Leichtathletik-Landesrekorde. Dementsprechend ist das Kategorielemma auch zu wählen: Kategorie:Leichtathletik-Landesrekord. --$TR8.$H00Tα {#} 11:36, 24. Jul. 2013 (CEST)

Leichtathletik-Landesrekorde kann man immer in einem einzelnen Artikel unterbringen. Sie leiten sich ja von den IAAF-Richtlinien ab, und dort werden ca. 160 Weltrekorde geführt. Die jetzt bestehenden Kategorien hätten deshalb als Inhalt nur diesen einzelnen Artikel. Sicherlich könnte man diese Artikel trennen, z. B. nach Männern und Frauen oder Freiluft und Halle, aber gerade das ist wegen der Vergleichbarkeit nicht wünschenswert (Usability-Gebot). Deshalb gemäß Antrag umbenennen (allerdings in Leichtathletik-Landesrekorde (Plural-Kategorie!)) bzw. die überflüssigen löschen. Kategorie-Kandidaten wären z. B. ÖLV und Swiss Athletics. Diese Artikel können bisher gut damit leben, daß die Rekorde gar nicht ausgelagert sind.

Allerdings könnte die Kategorie in der Tat auch Leichtathletik-Rekorde oder Leichtathletikrekorde heißen. Bisher sind es außer den Landesrekorden nicht viele weitere, und die Menge ist grundsätzlich begrenzt. -- Hunding (Diskussion) 00:07, 30. Jul. 2013 (CEST)

Der Plural ließe allerdings auf eine Themenkategorie schließen, was hier ungünstig wäre. Die enthaltenen Artikel behandeln stets mehrere Rekorde, daher handelt es sich im Prinzip um eine Listenkategorie. Das Lemma sollte analog zu Kategorie:Liste (Schwimmrekorde) also Kategorie:Liste (Leichtathletikrekorde) (oder Kategorie:Liste (Leichtathletik-Landesrekorde)) lauten. --$TR8.$H00Tα {#} 09:29, 30. Jul. 2013 (CEST)

Dies klingt überzeugend. -- Hunding (Diskussion) 21:22, 31. Jul. 2013 (CEST)

Geht gemäß $traight-$hoota nach Kategorie:Leichtathletik-Landesrekord. -- Love always, Hephaion ^Pong! 12:44, 9. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Italienische Fahrradbranche (erl.)

völlig kontextlose Kategorie, wird bereits durch die Kategorie:Italienischer Fahrradhersteller abgedeckt. -- 79.168.56.35 13:11, 23. Jul. 2013 (CEST)

Scheinbar erledigt -- Gödeke ☠ 14:39, 23. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Charles Mountbatten-Windsor, Prince of Wales nach Kategorie:Charles, Prince of Wales (erl.)

Gemäß Hauptartikel. Jón ^... 16:28, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wird verschoben laut Antrag. Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:30, 23. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Küste in Deutschland (gelöscht)

Fehlkonstruktion, kein einziger enthaltener Artikel ist eine Küste. 213.54.125.176 18:48, 23. Jul. 2013 (CEST)

Schon wieder so'n Quackelkopp. Die Kategorie ist gerade erst in der Entstehung und sehr sinnvoll, die gibt es in verschiedensten Sprachausgaben der Wikipedia. VG, Horst-schlaemma (Diskussion) 18:51, 23. Jul. 2013 (CEST)

Gern mal einen Blick in die englische Wiki werfen, die dahingehend mal wieder keinen Stock im Allerwertesten stecken hat: Coasts of XYZ. Behalten.

_{Ggf. umbenennen in Deutsche Küsten oder Küstengebiete von Deutschland o.ä.; aber das wäre schon maximale Korinthenkackerei und absolut leserunfreundlich. Alles Gute, Horst-schlaemma (Diskussion) 19:05, 23. Jul. 2013 (CEST)}

So ein Schrott. Natürlich löschen. Vor allem die ganzen Unterkategorien gehören da nicht rein. Ein Kap oder eine Halbsinsel etwa ist keine Küste. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:58, 23. Jul. 2013 (CEST)

Das wurde in der engl.sprachigen Wiki auch so gemacht, daran habe ich mich natürlich orientiert. Und natürlich gehören die Halbinseln u.a. zur Küstenregion. Aber wie gesagt, eine Umbenennung in Küstengebiete von Deutschland o.ä. wäre erwägbar. VG, Horst-schlaemma (Diskussion) 21:08, 23. Jul. 2013 (CEST)

In der EN:WP wird jeder Mist toleriert. Hier nicht. Orientieren an der EN:WP sollte beim Kategorisieren tunlichst und grundsätzlich unterlassen werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:43, 24. Jul. 2013 (CEST)

Halbinseln sind Teil der Küste, von daher passt das eigentlich schon. --DF5GO • ☎ • 21:45, 23. Jul. 2013 (CEST)

Aber eben nur Teil, man kann ja auch die Hand von Maradona nicht in der Kategorie:Person kategorisieren. Die anderen Staats-Kategorien in der Kategorie:Küste sind WP:Objektkategorien, die nach dem Kriterium „… ist eine …“ funktionieren (z.B. Kategorie:Küste in Frankreich). Im gegenwärtigen Zustand ist das eine WP:Themenkategorie und würde das eigentlich in die Kategorie:Küste als Thema passen, wenn die denn wirklich so etwas wie die anderen „… nach Thema“-Kategorien wäre (siehe dazu WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien #Kategorie:Küste als Thema ohne Themenkategorien). -- Olaf Studt (Diskussion) 23:00, 23. Jul. 2013 (CEST)

Als Themenkategorie ist das Lemma Kategorie:Deutsche Küste geeignet. --$TR8.$H00Tα {#} 11:38, 24. Jul. 2013 (CEST)

Nö. Als Themenkategorie im Bereich der Geographie sind grundsätzlich nur wirklich existierende Begriffe geeignet. Deutsche Küste gibt es nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:43, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ein rotes Lemma besagt nicht, dass es einen Begriff nicht gibt. Begriffe entstehen außerhalb der Wikipedia und werden hier nur abgebildet, nicht anderesherum. Ich bin ja nun auf dem Gebiet nicht bewandert, aber ein schneller Blick in die Büchersuche deutet ganz und gar nicht darauf hin, dass dieser Begriff nicht existiert. --$TR8.$H00Tα {#} 23:02, 24. Jul. 2013 (CEST)

Dass zusammengesetzte Begriffe, die als Wikilink rot sind, angeblich keine "Geographischen Begriffe" (als feststehender Begriff/Eigenname absichtlich mit großem G geschrieben) sind, hat man von Matthiasb ja schon öfter mal gehört. Ironischerweise wäre damit geographischer Begriff selbst kein (feststehender) Geographischer Begriff. Damit platzt das ganze System, und damit wäre dann auch die Kategorie:Geographischer Begriff zu löschen oder umzubenennen. Das wiederum fände ich sehr sinnvoll. ;p Aber das nur als ketzerische Bemerkung am Rande. Bitte zurück zum Thema Deutsche Küste (als feststehender Begriff/Eigenname absichtlich mit großem D geschrieben). :D --TETRIS L 10:05, 25. Jul. 2013 (CEST)

Jedenfalls ist eine WP:Themenkategorie gemeint, keine Objektkategorie. Der Ersteller kannte den Unterschied offenbar nicht. So etwas wie Kategorie:Küstengeographie (Deutschland)? --Summ (Diskussion) 11:40, 28. Jul. 2013 (CEST)

Da hier keiner will, werde ich mal:

Offensichtlich haben wir hier Probleme mit der Trennung zwischen Objekt- und Themenkategorie. Angelegt wurde wohl als Objektkat., daher rührt die Antragsbegründung. Nun haben wir also Küste in Deutschland als Themenkategorie, was schon einmal einigermaßen eigenartig anmutet (vom Katlemma her). Dann wurde, in Ermangelung einer Kategorie:Küste nach Staat eine Kategorie:Küste als Thema nachgelegt, was ebenso inkonsequent anmutet, da man hier doch eher Themenkategorien wie Kategorie:Deutsche Nordseeküste erwarten würde, ähnlich wie unter Kategorie:Fluss als Thema. Im Endeffekt sehe ich hier einen wenig durchdachten, im besten Fall behelfsmäßig angelegten Katast, der anscheinend auch von keinem Portal/Fachbereich besprochen und etabliert wurde. Daher lösche ich nun alles ab Küste als Thema und verweise darauf, diesen Bereich nur mit einem sinnvollen Konzept zu erschließen, anstatt ohne Diskussion vollendete Tatsachen (aus enwiki abgeleitet) zu schaffen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 12:39, 9. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Dresdner Historismus (gelöscht)

Wohl Theoriefindung. Was soll Dresdner Historismus sein? 213.54.125.176 18:53, 23. Jul. 2013 (CEST)

service: habe die durch den betroffenen gelöschte eintragung eines IP-LAs wieder hergestellt. --Jbergner (Diskussion) 19:36, 23. Jul. 2013 (CEST)

Verschieben nach Kategorie:Architektur des Historismus in Dresden? Historismus ist jedenfalls keine TF. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:56, 23. Jul. 2013 (CEST)

dort sind bauwerke einsortiert, für die gibt es heute schon Kategorie:Bauwerk des Historismus in Dresden. die einzige mir bekannte, kunsthistorisch anerkannte und beschriebene Dresdner ausprägung eines architekturstils ist die Semper-Nicolai-Schule, die eine variante der Neorenaissance darstellt. für eine in sich abgeschlossene Dresdner Version des Historismus fehlt hier jedoch jeglicher beleg. im gegenteil, dort wird mit dem Keppschloss ein Tudorstil einsortiert, mit Blaues Wunder ein stahlfachwerk. mit der einordnung des Herzfeldschen Geschäftshauses wird gar der jugendstil in den historismus eingeordnet. dann folgt die Diakonissenanstalt Dresden mit zahllosen gebäuden in zahllosen stilarten; das dortige Schwanenhaus ist einer der einprägsamsten baukörper des Klassizismus. aus meiner sicht kann solche theorieetablierung gelöscht werden, gern auch schnell. --Jbergner (Diskussion) 20:13, 23. Jul. 2013 (CEST)

sehe es wie jbergner. eine entsprechende kat liegt mit Kategorie:Bauwerk des Historismus in Dresden vor. die kat sammelt alle artikel aus den parallelkats und nimmt weitere artikel aus der zeit scheinbar wahllos mit aus. löschen -- ^Thomas 21:31, 23. Jul. 2013 (CEST)

Bitte endlich weg damit! TF in Reinkultur, zudem redundant mit Kategorie:Bauwerk des Historismus in Dresden. --Y. Namoto (Diskussion) 22:13, 14. Okt. 2013 (CEST)

Diese Kategorie ist leer. Gemäß LD ist sie wohl redundant zu "Bauwerk des Historismus in Dresden". Ich habe deshalb SLA gestellt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:41, 9. Nov. 2013 (CET)

Leer, TF, gelöscht. -- Love always, Hephaion Pong! 12:18, 9. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Christentumsgeschichte (Reformationen) in Kategorie:Reformationsgeschichte (erl.)

Klammerzusatz eliminiert, vereinfacht, üblichere Terminologie--Wheeke (Diskussion) 22:24, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich kann hier nur zustimmen. Reformationsgeschichte ist ein üblicher Terminus.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:38, 19. Aug. 2013 (CEST)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#}

Kategorie:Nazi-Kriegsverbrecher nach SWC (gelöscht)

Unabhängig der nicht gelungenen Kategorienbezeichnung und sich mir nicht erschließenden Sinnhaftigkeit gab es auch Diskussionen um entsprechende Kategorien zu Kriegsverbrechern, die beide gelöscht wurden (NS-Kriegsverbrecher - 3. Mai 2010) und (Kriegsverbrecher - 17. Februar 2007)) --Schreiben ^Seltsam? 23:03, 23. Jul. 2013 (CEST)

Deshalb ja die etwas umständliche Bezeichnung "nach SWC". Wie in der Kategorie angegeben, bezieht sich die Bezeichnung auf die Liste des Simon Wiesenthal Zentrums und hat keine juristsische Relevanz. Wann jemand als Kriegsverbrecher zu bezeichnen ist, ist in der Realität hoch subjektiv und ideologiegefärbt (Mao, Stalin etc.). Dennoch spielt diese Institution eine Schlüsselrolle in der Aufarbeitung der von den deutschen Nazis und ihren Kollaborateuren begangenen Kriegsverbrechen und - und das ist entscheidend - holt Alt-Nazis aus ihrem ruhigen Ruhestand und entfacht notwendige Diskussionen um die individuelle Schuld. Wenn jemand nach SWC Kriegsverbrecher ist, kann er nach anderen "ein fleissiger Kanadiere" sein (siehe Helmut Oberlander und die Reaktion von Paul Fromm) Deshalb ist diese Kategorie zu behalten! --134.102.43.1 10:03, 24. Jul. 2013 (CEST)

Die Einschätzung des SWC ist auch eine subjektive und deshalb für die Kategorisierung ungeeignet. Löschen - Katanga (Diskussion) 06:57, 25. Jul. 2013 (CEST)

Die Einschätzung einer privaten Institution kann nicht als Grundlage einer solchen Vorverurteilung gemacht werden. Kategorie:Meistgesuchter des SWC wäre neutraler. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:38, 29. Jul. 2013 (CEST)

Dann ändern wir das.--95.33.115.30 16:20, 29. Jul. 2013 (CEST)

Nicht umbenennen sondern Löschen, die wesentlich sinnhaftere Kategorie:NS-Kriegsverbrecher wurde aus o.g. Gründen gelöscht (siehe Diff). Sinn dieser Kategorie erschließt sich nicht, zudem subjektiv, im juristischen Sinne nicht relevantund ggf. stigmatisierend. Zudem ist die Relevanz diverser dort einsortierter Artikel mehr als fragwürdig. --Schreiben ^Seltsam? 20:07, 29. Jul. 2013 (CEST)

Keine geeeignete Kategorie.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 30. Jul. 2013 (CEST)

Erläuterungen: Gemäß alter LD, verschäft noch um die mit WP:NPOV nicht vereinbaren Definition, dass die Eigenschaft "Krigesverbrecher" an der Einschätzung einer privaten Insitution festgemacht wird.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 30. Jul. 2013 (CEST)