Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Juli/22


16. Juli 2013

17. Juli 2013

18. Juli 2013

19. Juli 2013

20. Juli 2013

21. Juli 2013

22. Juli 2013

23. Juli 2013

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.


Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches


Löschkandidaten
(22. Juli 2013)
allgemein


Kategorien Bearbeiten

Analog zu den anderen Kategorien in Kategorie:Sportverein nach Sportart. 213.54.69.111 10:38, 22. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, im Eishockey hat man bewusst "Club" gewählt, weil die Mannschaften in der DEL meist Kapitalgesellschaften, also keine Vereine i.e.S. sind. -- 79.168.56.35 12:06, 22. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Was aber nix bringt, denn das eine ist zum anderen synonym. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:52, 22. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Es wird hier nicht nach DEL kategorisiert, sondern nach der Eigenschaft, Sport in Form von Eishockey zu betreiben und daher sollte sich die Benennung an der Oberkateogrie Kategorie:Sportverein orientieren. Die Rechtsform, in der der Sportträger organisiert ist, spielt dabei keine Rolle. --$TR8.$H00Tα {#} 18:05, 22. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wenn es nach der Rechtsform ginge, wäre wohl die Kategorie:Sportverein aus den Vereinigten Staaten leer, denn dort gibt es Vereine nach hiesigem Verständnis praktisch nicht. Nach Verein und Franchise zu unterscheiden, ist kaum zielführend. Die angestrebte Umbenennung ist richtig - und wenn überhaupt, dann müsste es "Klub" und nicht "Club" heißen. Hat mir mein seliger Chef so eingebläut: "Der Club spielt entweder in Nürnberg - oder es ist ein Nachtclub." --Scooter Backstage 22:25, 22. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
umgesetzt gem. Diskussion --$TR8.$H00Tα {#} 21:13, 29. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie wurde vor einigen Tagen von einer IP angelegt und mit drei Artikeln befüllt, wovon Russisches Aufklärungs-Satellitenprogramm 2013 inzwischen gelöscht wurde. Die Kategorie widerspricht der Systematik des Fachbereichs (Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt), wonach Satelliten nach Zweck und Staat kategorisiert werden, aber keine Schnittmengen-Kategorien daraus gebildet werden. Bei der Kategorie:Sowjetische und russische Raumfahrt steht hierzu auch ausdrücklich der Hinweis "Sie soll keine weiteren Unterkategorien enthalten". Daher bin ich für löschen --Asdert (Diskussion) 15:28, 22. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Bei 591 Artikel in einer Kategorie sollte mensch sich allerdings schon so langsam mal Gedanken über eine Aufteilung in Schnittmengenkategorien machen. jm2c. --DF5GO16:21, 22. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Quatsch. Schnittmengenkategorien sind EN-Wikipedia-Mist, der in DE Gottseidank inzwischen auf dem Rückzug ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:07, 22. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Gibts außer „Quatsch“ auch eine ernstzunehmende Begründung? --DF5GO20:21, 22. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Natürlich. Reicht dir die Kurzform? Das Verschneiden mehrerer Kategorienzweige per CatScan dauert bei vielfach fragmentierten Schnittmengenkategorien wesentlich länger, als bei wenigen großen Kategorien. Wir sprechen da von Unterschieden, die in der Größenordnung von mehreren Minuten liegen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:30, 22. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Jetzt habe ich ehrlich gesagt nur Bahnhof verstanden, keine Ahnung, was das für ein Spezialproblem von CatScan ist. Für mich als Nutzer von Kategorien sind diese deutlich nutzbarer, wenn da nicht 591 Artikel auf einem Haufen liegen sondern eine Handvoll Unterkategorien existieren, die dann deutlich übersichtlicher sind. --DF5GO21:25, 22. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ja, weil es einfacher ist, drölfundneunzig Unterkategorien mit jeweils einer Handvoll Artikeln den gesuchten zu suchen, um in der drölfundneunzigundersten endlich fündig zu werden. Zersplitterung ist alles andere als Übersichtlichkeit. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:24, 22. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nur mal so, Wikipedia:Kategorie#Größe von Kategorien empfiehlt explizit die Aufteilung zu großer Kategorien. --DF5GO00:52, 23. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Bei Themen- und Objekt-Kategorien ist das klar. Aber erstens handelt es sich hier um eine Facettenkategorie, die unterteilt wurde (hast du dir die Systematik angeschaut?) und zweitens steht unterhalb des von dir verlinkten Abschnitts auch "Sobald es sinnvoll erscheint, eine Kategorie feiner aufzuteilen, sollte sich der entsprechende Fachbereich überlegen, wie dies geschehen soll". Da ist die Rede vom Fachbereich, der auch weiter oben erwähnt wird: "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden". Den zuständigen Fachbereich gibt es, und die relevanten Diskussionsseiten werden auch gelesen. Ich halte es nicht für sinnvoll, dass hier ohne Absprache einzelne Kategorien angelegt werden (es waren nur die russischen Satelliten, nicht die amerikanischen, und es waren nur die militärischen Satelliten, nicht die Forschungssatelliten), ohne dass man sich überlegt, welche Auswirkungen das hat. Ich stehe einem Umbau des Kategorien-Systems (es ist kein Baum) offen gegenüber, aber bitte nach Diskussion und Konsens. Leider findet man eher Mitarbeiter, die kurz und schnell eine halbdurchdachte Schnellschuss-Kategorie anlegen, als Mitarbeiter, die sich vorher ein System überlegen und hinterher pflegen. --Asdert (Diskussion) 10:48, 23. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mich auch gar nicht gegen das Löschen in diesem konkreten Fall geäußert, sondern meine Beiträge waren viel mehr als Hinweis gedacht, dass der Fachbereich sich hier solangsam mal was überlegen sollte. --DF5GO11:50, 23. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

...mal ganz davon abgesehen, dass der Begriff "russischer Satellit" für einen "sowjetischen Satellit" falsch ist. Weg damit. --AMGA (d) 17:57, 3. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

bin für löschen --henristosch (Diskussion) 10:57, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Löschen, aus den bereits genannten Gründen. --Cqdx (Diskussion) 15:57, 22. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag steht jetzt seit einem Monat. Warum dauert es so lange, bis eine Entscheidung gefällt wird? Was kann man tun? --Asdert (Diskussion) 10:50, 23. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Diese Kategorie macht so keinen Sinn. Der fachbereich kann sich ja ein ordentliche Systematik überlegen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:42, 3. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kein Grund ersichtlich, warum die Kategorie nicht analog zu den anderen Kategorien, die unter Kategorie:Staatspräsident hängen, bezeichnet ist. "Person nach Staat" mit Klammern dahinter scheint hier die sonst übliche Systematik zu sein. --Neojesus (Diskussion) 19:59, 22. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Nach Kategorie:Präsident Südkoreas wie Hauptartikel. 213.54.69.111 22:50, 22. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Lemma des Hauptartikels scheint hier nicht die gebräuchliche Systematik zu sein, sondern die Klammervariante. Hauptartikel heißen bspw. Präsident der Republik Albanien, Präsident von Argentinien, Präsident Islands etc. und die Kategorien sind trotzdem mit Staaten in Klammern. Sollte sich eher an der gebräuchlichen Systematik orientieren Selbst die Kategorie ohne Klammernlemma Kategorie:Präsident der Russischen Föderation hat den Hauptartikel Präsident Russlands und ist nicht nach diesem benannt. --Neojesus (Diskussion) 23:45, 22. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nur um der Systematik willen sollte nicht von einem gültigen und inhaltlich richtigem Kategorielemma abgewichen werden. Das gilt auch für die anderen Kategorien. Wenn die Bezeichnung Päsident Südkoreas ist, dann ist auch die Kategorie so zu benennen. Andernfalls gehört der Artikel verschoben. --$TR8.$H00Tα {#} 10:01, 23. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Inhaltlich richtig sind die ganzen Bezeichnungen und "Präsident Südkoreas" ist wohl nicht die einzige gültige und inhaltlich richtige Bezeichnung, nur weil das Lemma des Hauptartikels so ist (gibt bei den Hauptartikeln eine große Varianz). Auch Kategorie:Präsident der Republik Korea wäre möglich, wie bei Regierung der Republik Korea und würde mir sogar am besten gefallen, da amtlich und bei so einem Thema mMn das vernünftigste. Aber solche Artikel werden öfters mal verschoben und unbenannt und auch dabei sehe ich nicht, dass das an die Kategorie geknüpft werden sollte und dies gleich sein muss. Kategorien sollten möglichst selten umbenannt werden und hier würde ich mich an der gängigen Systematik orientieren und die sollte in den Kategorien einheitlich sein. Die Abweichung wäre dann gerade, wenn es nicht nach der Kategorie-Systematik gemacht würde und die Abweichung zur Bezeichnung des Artikels finde ich nicht so relevant (das einheitlich zu machen wäre auch eine Menge rumgeschubse). Ich würde allerdings auch keine Umbenennungen befürworten, die nur die Systematik von "Präsident Südkoreas" zu "Präsident (Südkorea)" herstellen sollen würde oder andersrum. Wichtig ist mir insbesondere, dass das "Südkoreanischer" nicht mehr vorne steht, da sonst verleitend, dass die Kategorie Südkoreaner entfernt wird etc. und etwas problematisch. Hier ist mir die Abweichung von der Systematik zu groß. --Neojesus (Diskussion) 11:04, 23. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Auch der Hauptartikel sollte nicht ständig rumgeschubst werden, sondern auf dem richtigen Lemma stehen bleiben. Welches das ist, mag vielleicht nicht so einfach festlegbar zu sein, aber auf eines sollte man sich einigen und die Kategorie daran anpassen. Umbenennungen sind dann nur mit schwerwiegenden Argumenten möglich. --$TR8.$H00Tα {#} 11:43, 24. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Werden ja auch nicht ständig rumgeschubst, aber häufiger verschoben, als Kategorien. Unter Kategorie:Staatspräsident ist eine ziemlich einheitliche Systematik erkennbar, mit den Klammern. Die Hauptartikel-Lemma zu den Präsidenten haben dagegen eine große Varianz. Mal mit amtlicher Bezeichnung, mal mit Kurzform, wie Staatenlemma in der Wikipedia, mal mit Klammern, mal so mal so. Wenn das einheitlich sein soll und sich die Kategorien daran orientieren sollten, dann sollte so etwas im Fachbereich Politik besprochen und ein Konsens gefunden werden, wie die "richtigen" Lemmata heißen müssen und sollte nicht hier diskutiert werden und erst dann könnte sich daran orientiert werden. Ich bin da ehrlich gesagt recht leidenschaftslos, was die Benennung der Hauptartikel angeht und habe kein sonderliches Interesse an Umbenennungen und was hier jetzt die wirklich "richtige" Bezeichnung ist (inhaltlich richtig sind sie ja alle, nur eben in unterschiedlichen Darstellungsmöglichkeiten, ohne dass es eine Festlegung gibt, welche genommen werden sollte und es daher eine große Varianz gibt). Wichtig ist mir wie gesagt, dass der Staat nicht mehr vorne steht. Ob nun Kategorie:Präsident (Südkorea), Kategorie:Präsident der Republik Korea oder Kategorie:Präsident Südkoreas ist mir dann auch nicht so super wichtig. Mit Klammern scheint mir nur eben am üblichsten zu sein und scheint mir die Systematik, die sich hier bei den Kategorien durchgesetzt hat und mir nicht klar ist, warum wir hier davon abweichen sollten. Wenn es dann nach dem Lemma des Hauptartikels sein soll, dann finde ich das auch okay, aber eben nicht ganz so geschickt, da abweichend zu der überwiegenden Mehrzahl der 138 Präsidenten-Kategorien nach Staat, mit nur 3 Abweichungen (und 2 wären mir eben lieber). Und von diesen 135 mit Klammern sind viele Hauptartikel-Lemmata auch ohne Klammern (scheint mir hier sogar die Mehrheit zu sein, bei denen die einen Hauptartikel haben) und das Hauptartikel-Argument und dass das einheitlich sein sollte, finde ich da nicht überzeugend. Sonst müsste hier eigentlich sehr viel umbenannt werden und eine allgemeine Diskussion über die Kategorie-Systematik wollte ich hier eigentlich nicht führen. Wenn du das für notwendig hältst, dann wäre das wohl erstmal im Fachbereich Politik o.ä. zu besprechen. --Neojesus (Diskussion) 12:19, 24. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Bei einer Entscheidung ist vielleicht auch noch zu berücksichtigen, wie es bei den anderen Personenkategorien nach Staat gehandhabt wird (zu Südkorea: Kategorie:Premierminister (Südkorea), Kategorie:Minister (Südkorea), Kategorie:Politiker (Südkorea) etc., bei den anderen Staaten sieht es wohl auch nicht anders aus). Hauptartikel zu Premierminister (Südkorea) ist übrigens Premierminister der Republik Korea. --Neojesus (Diskussion) 14:38, 26. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Dann sollte die Kategorie auch wie der Hauptartikel benannt werden. --$TR8.$H00Tα {#} 15:22, 26. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Und dann noch unzählige andere auch, bei denen die Personenkategorien nach Staat in den analogen Fällen auch nicht nach der Hauptkategorie benannt sind. Wenn das so gemacht werden soll, dann sollte diese Systematik erst im Fachbereich diskutiert und ein Konsens dafür gefunden werden und dann kann von mir aus eine große Unbenennungsaktion stattfinden. An eine solche Systematik scheint man sich bei den Benennungen der Kategorien bisher nicht gehalten zu haben und ich verstehe nicht, warum man das in diesem Einzelfall anders handhaben sollte und finde, dass das wenn allgemein festgelegt werden sollte, wenn schon nach einer anderen Systematik benannt werden soll. Ob die Hauptartikel-Systematik besser oder richtiger wäre, möchte ich dabei hier gar nicht beurteilen oder erörtern, da das eben nicht hier am Einzelfall, sondern allgemein erörtert gehört und erst dann sollte sie ggf. nach dem Hauptartikel benannt werden. Aber eigentlich geht gerade unter, um was es mir geht. Die Kategorie Südkoreanischer Präsident war bei den Personenartikeln früher so gehängt, dass nicht zusätzlich die Kategorie Südkoreaner notwendig war. Dies wurde geändert und jetzt sollen beide Kategorien in die Personenartikeln rein. Das ist erledigt, aber die Benennung jetzt nach dem ehemaligen System ist ungeschickt und auch die letzte hier bei den Präsidenten, da sie eben dazu verleiten kann, dass die Kategorie Südkoreaner wieder aus den Personenartikeln entfernt wird, da die Kategorie Südkoreanischer Präsident ja schon reiche, wie früher. Die Zuordnung "Person nach Tätigkeit und Staatsangehörigkeit" ist unerwünscht, aber die Benennung lässt noch auf diese schließen. Stattdessen soll nach Tätigkeit und Staat geordnet werden und daher wäre eine Benennung, analog zu den unzähligen anderen Fällen, mit dem Staat hinter der Tätigkeit geschickter. Dabei sind die Kategorien nach Tätigkeit und Staat fast ausschließlich mit dem Staat in Klammern dahinter. Ob das richtig ist, will ich nicht zur Disposition stellen und wer das diskutiert haben möchte, könnte sich überlegen, ob es dazu nicht einen geeigneteren Ort gibt und wahrscheinlich wurde das sogar schon diskutiert. Ich werde es hier nicht weiter diskutieren und habe meine Argumente zur Umbenennung nach Kategorie:Präsident (Südkorea) wohl schon viel zu ausführlich dargelegt. --Neojesus (Diskussion) 15:57, 26. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

(ausgerückt) Dazu brauchts keine Fachbereichsentscheidung, das ist in WP:NK/K festgehalten: Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen. Das heißt zwar nicht, dass es immer so sein MUSS, aber wenn man davon abweicht, sollte es einen triftigen Grund dafür geben. Ansonsten ist nicht nachvollziehbar, warum Themenkategorie und Hauptartikel unterschiedliche Lemmata haben sollten. Das deutet meist auf ein konzeptionelles Problem hin und das scheint hier bei den Staatspräsidenten vorzuliegen. Aber deswegen muss man diese Kategorie nicht wie alle anderen auf ein falsches Lemma verschieben, sondern könnte es gleich richtig machen. --$TR8.$H00Tα {#} 16:13, 26. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wenn dem so ist, dann kann es ruhig auch nach dem Artikellemma sein. Ist halt seltsam, dass das in weiten Teilen nicht so gemacht wurde. Dann hätten wir eben wieder unterschiedlich Benennungen, wie bei den Hauptartiklen z.B. zum Regierungschef und welche Variante jetzt das richtige ist? Nach den Hauptartikeln wäre es dann "Präsident Südkoreas" und "Premierminister der Republik Korea". Dann wäre hier wohl erst zu klären, welche Variante "richtig" ist, sonst darf wohl bald wieder verschoben werden und vielleicht sollte dann doch erstmal gar nicht verschoben werden und wegen mir könnte auch so etwas wie LAZ gesetzt werden, falls es das hier auch gibt. Scheint in diesem Bereich wohl einige Probleme zu geben. Allerdings, wenn es bei fast allen Kategoriebenennungen hier anders gemacht wurde, dann könnten wohl triftige Gründe dafür vorliegen oder es zumindest schon diskutiert worden sein, warum es fast immer mit Klammern gemacht wurde. Wenn hier anscheinend konzeptionelle Probleme vorliegen, dann wäre es eben besser, diese allgemein zu diskutieren und eine Lösung anzustreben und nicht hier im Einzelfall und das wäre dann wohl im Fachbereich Politik. Mir ging es allerdings eben nicht um allgemeine konzeptionelle Probleme. Ob wirklich, wie bei dann sehr vielen anderen Kategorien unter den Präsidenten, mit Klammern eine falsche Benennung vorliegen würde, weiß ich nicht, will und kann ich nicht beurteilen. Diese ganzen Folgeprobleme, oder ungelöste Altprobleme, einer solchen Umbenennung waren mir nicht klar, will und kann ich nicht lösen und lasse in Zukunft einfach die Finger davon. Warum es bis jetzt immer noch unter "Südkoreanischer Präsident" läuft und das keiner angefasst hat, ist mir zumindest jetzt klar. --Neojesus (Diskussion) 16:55, 26. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hey, nicht einfach resignieren. Es spricht absolut nichts dagegen, diese Kategorie hier nach dem für diesen Fall am besten erscheinenden Lemma zu verschieben, in Einklang mit den Namenskonventionen für Kategorien. Ich gehe mal davon aus, dass das Lemma des Hauptartikels korrekt ist, entspricht so jedenfalls der Überwiegenden Verwendung in der Presse. Daher sollte die Verschiebung nach Kategorie:Präsident Südkoreas erfolgen und an geeigneter Stelle die Verschiebung der anderen Präsidentenkategorien angeregt werden. --$TR8.$H00Tα {#} 17:59, 26. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ganz ehrlich, ich finde es eher zum Resignieren. Mir ist nicht klar, ob es mit Kategorie:Präsident Südkoreas das beste Lemma wäre. Für mich für die praktische Arbeit im ANR im Korea-Bereich ziemlich sicher nicht. Dann hätten wir wieder die Abweichung zu den meisten anderen Lemmata in der Präsidentenkategorie und auch zu den anderen Kategorien wie Premierminister (Südkorea), die dann ja eigentlich auch nach Hauptartikel verschoben werden müssten und dann wäre hier erst recht Chaos, da hier die amtliche Bezeichnung für den Staat gewählt wurde. Bei Nordkorea gibt es dann auch die amtliche Kurzbezeichnung in Lemmata mit DVRK. Da müsste dann erstmal Einheitlichkeit bei den Lemmata im ANR geschaffen werden, denn innerhalb eines Staates wäre das so eine Verschlimmbesserung und gerade keine bessere Ordnung für mich als Aktiven im Korea-Bereich, auch wenn es dann zumindest in diesem Einzelfall im Einklang mit der Namenskonvention für Kategorien wäre. Dann müsste ich bei den Kategorisierungen von Personen ständig nachschauen und überlegen, wie es jetzt bei der Kategorie mit dem Staat im Lemma nochmal war. Sehe ich durchaus eine größere Fehlerquelle und öfters vorkommende Rotlink-Kategorien als Flüchtigkeitsfehler und auch als lästige Arbeit des ständigen Nachschauens. Sehe ich problematisch für die Arbeit im ANR. Ich habe kein Interesse daran, die Verschiebung der anderen Präsidentenkategorien anzuregen und am Ende habe ich dann für Südkorea den eigentlich "richtigen" Einzelfall und das finde ich ziemlich unbefriedigend. Wenn dann sehr viele anderen eigentlich nach der Namenskonvention falsch sind oder die momentan ersichtliche Systematik falsch ist, dann sollte das zuerst angegangen werden und dann im Einzelfall "richtig" gemacht werden. Es erst hier im Einzelfall richtig zu machen und es dann im Großen anzuregen, finde ich den falschen Weg. Was mir aber auf jeden Fall klar ist geworden ist, ist dass es so uneinheitlich im Korea-Bereich bei den politischen Lemmata mit Staat nicht geht (generell nicht geschickt und wenn die Kategorien nach den Artikeln benannt werden, dann ja fast katastrophal für das Kategorisieren von Personenartikeln). Daher habe ich es mal im Portal Korea angesprochen, wo ich die Verschiebung schon 3 Wochen vor dem Antrag hier ohne Reaktion angesprochen hatte. Denn hier sollte das wohl festgelegt werden und nicht hier. Bei überwiegender Verwendung in der Presse von "Präsident Südkoreas" habe ich schon Zweifel und ob das einschlägig sein muss und nicht die üblichen Bezeichnungen in der politikwissenschaftlichen Sekundärliteratur, wo ggf. die amtliche Bezeichnung vorherrscht, weiß ich auch nicht. Richtigkeit des Lemmas des Hauptartikels sollten wir an dieser Stelle zur Kategorieverschiebung aber nicht unbedingt diskutieren. --Neojesus (Diskussion) 21:49, 26. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nachdem ich mir die WP:NK/K genauer angeschaut habe, bin ich weiterhin nicht der Meinung, dass vielleicht alle anderen Kategorien hier falsch sind und wir es hier richtig machen sollten. Lex specialis derogat legi generali: Qualifikatoren Punkt 3. Wie oben dargelegt wohl sehr leicht darunter zu subsumieren. Zumal auch oben bei den Beispielen schon Kategorie:Geschichte (Deutschland) steht, deren Hauptartikel Geschichte Deutschlands ist oder unten bei der räumlichen Verortung 4.3. Kategorie:Politik (Berlin) mit Hauptartikel Politik in Berlin und trotzdem Klammervariante. 4.2. ist hingehend in der Form veraltet und berücksichtigt nicht, dass "Person nach Tätigkeit und Staatsangehörigkeit" inzwischen unerwünscht ist. Entsprechendes Beispiel ist inzwischen ja auch ein Rotlink. Natürlich nicht gut für eine Namenskonvention, wenn selbst die gewählten Beispiele nicht mehr passen und sie nicht aktualisiert wird. --Neojesus (Diskussion) 10:10, 27. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der Dauerstreit zwischen Klammerlemma-Liebhabern und deren Ablehnern ist seit Jahren schon langweilig. Aber hier fällt die Bennung der Kat wirklich sehr aus der sonst angewendeten Systematik heraus. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:58, 3. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo, es gibt keine Kategorie für Kampfkünstler, außer die äußerst magere Kategorie:Person (Kampfkunst). Da die Trennung zwischen Kampfkunst und Kampfsport eh unscharf ist und das Problem aufwirft, historische Persönlichkeiten einordnen zu müssen (hat sich XY im Wettkampf gemessen? Wenn ja wann und wo?), schlage ich vor eine gemeinsame Kategorie für Kampfsportler und Kampfkünstler zu schaffen. Im Artikel der Person wird dann klar, ob sie an Wettkämpfen teilgenommen hat. Momentan sind eh Kampfsportler und Kampfkünstler gemischt in der bestehenden Kategorie enthalten! --Wei Xiwu (Diskussion) 23:52, 22. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wenn, dann besser Kategorie:Kampfsportler oder Kampfkünstler, oder meinetwegen Kategorie:Kampfsportler oder -künstler, wobei das Oder hier als nicht-ausschließende Disjunktion zu verstehen ist. Das und würde voraussetzen, das diejenige Person sowohl Kampfsportler als auch -künstler ist.
Wie ist das eigentlich mit Kategorie:Kampfkunst und Kategorie:Kampfsport, die beide unter Kategorie:Sport nach Sportart eingeordnet sind? Das bedeutet, alles, was in Kategorie:Kampfkunst steht, ist der Kategorie:Sport untergeordnet. Kann man das überhaupt trennen? Gibt es eine alternative Oberkategorie ohne Sportbezug für die Kampfkunst? Kampfkünste, die auch als Kampfsport betrieben werden, könnten ja explizit unter die Kategorie:Kampfsport eingeordnet sein. --Erell (Diskussion) 08:03, 23. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Mit dem "oder" kann ich auch leben, in der Beschreibung der Kategorie kann dann ja der Hinweis auf die nicht-ausschließende Disjunktion gegeben werden.
In Hinblick auf die beiden Kategorie:Kampfkunst und Kategorie:Kampfsport, dies ist eine gesonderte Diskussion, die ich hier noch nicht führen möchte. Generell sollte unser Fachbereich (Kampfkunst) noch mal übergreifende Gedanken zur Kategorisierung machen ;) --Wei Xiwu (Diskussion) 15:01, 23. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich würde vorschlagen, zunächst diese übergreifenden Gedanken zur Kategorisierung zu machen und darin auch zu überlegen, wie die Sportler und Künstler kategorisiert werden sollen. Gibt es da vielleicht auch eine Teilmengenbeziehung? --$TR8.$H00Tα {#} 21:22, 29. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Prinzipiell hast Du recht. Aber diese Kategorie ist momentan einfach falsch benannt und der Einschluss der Kampfkünstler würde sehr schnell helfen, Klarheit zu schaffen. Und Teilmengenbeziehungen sollten im Rahmen von KISS lieber nicht in Betracht gezogen werden. Wie schon am Anfang erwähnt ist es bei historischen Personen sehr schwer die Unterscheidung zu treffen und generell auch kein Mehrwert, über die Kategorie auszudrücken, ob jemand an Wettkämpfen teilgenommen hat. Daher bitte die Kategorie per Bot umbenennen lassen, da innerhalb der Woche Diskussionszeit kein Widerspruch kam. Danke! --Wei Xiwu (Diskussion) 08:56, 30. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Das passt so nicht. Die Oberkategorie ist Kategorie:Sportler. Darunter können dann natürlich keine Künstler einsortiert werden. Steak 20:15, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich das verstehe, sind die Kampfkünstler schon auch Sportle. Sie betreiben den Sport jedoch mit anderer Zielsetzung und auf andere Art und Weise wie die Kampfsportler. Die abweichende Bezeichnung dient nur der Unterscheidung innerhalb derer, sie Kampfsport bzw. -kunst betreiben. --$TR8.$H00Tα {#} 11:28, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Mal ein Beispiel: Miyamoto Musashi ist sicherlich als Kampfkünstler anzusehen. Aber war er auch (Kampf-)Sportler? --Erell (Diskussion) 12:12, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Im Deutschen gibt es kein Pendant zu "Martial Arts" und "Martial Artist". Daher haben sich die Bezeichnungen "Kampfsport" und "Kampfkunst" eingebürgert, die aber nicht scharf abgrenzbar sind. Sogar die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Thema bedient sich beider Begriffe gleichzeitig (siehe dvs-Kommission "Kampfkunst und Kampfsport":[1]. Da sich die Begriffe nicht klar abgrenzen lassen, ist es natürlich schwer die Sportler eindeutig einer Kategorie zuzuordnen, wie z.B. Miyamoto Musashi. Daher der Wunsch, die Kategorie umzubenennen und natürlich sind Kampfkünstler auch Sportler, sie nehmen halt nicht unbedingt an Wettkämpfen teil. Ansonsten fangen die Leute an Kategorien "Person (Kampfkunst)" zu erstellen, da ein Kampfkünstler ja nicht in die Kategorie "Kampfsportler" passt...--Wei Xiwu (Diskussion) 23:16, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wurde bereits am 10. August verschoben. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  19:34, 3. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]