Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Juli/21

15. Juli 2013 16. Juli 2013 17. Juli 2013 18. Juli 2013 19. Juli 2013 20. Juli 2013 21. Juli 2013 22. Juli 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (21. Juli 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Kirchengebäude des Malteserordens nach Kategorie:Malteserordenskirche‎ (bleibt)

wie Kategorie:Deutschordenskirche‎, passt besser ins schema --W!B: (Diskussion) 04:53, 21. Jul. 2013 (CEST)

Nein, ein Schema der Wortungetüme brauchts nicht. Wurde das Portal:Malteserorden gefragt? -- Gödeke ☠ 06:47, 21. Jul. 2013 (CEST)

LAE Fall 2c.90.186.0.108 09:58, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe LAE wieder entfernt: es geht hier weder um eine Löschung, noch ist das ein offenkundiger Scherzantrag. Portal:Malteserorden wurde von W!B bereits informiet. Die Büchersuche liefert schon ein paar Erwähnungen des Begriffs Malteserodernskirche. Aber ob das reicht? Ich hoffe mal auf Rückmeldungen aus dem Fachportal. --$TR8.$H00Tα {#} 17:33, 21. Jul. 2013 (CEST)

Nach meinem Geschmack ist das vorgeschlagene Lemma ein wenig zu sehr um die Ecke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:21, 21. Jul. 2013 (CEST)

Wieso stört was an der jetzigen Benennung? Alle Unterkategorien der Kategorie:Bauwerk des Malteserordens entspreche diesem "Schema". -- Gödeke ☠ 18:30, 21. Jul. 2013 (CEST)

Es stört das altbekannte Problem… Kirchen müssen keine Gebäude sein. Dafür würde aber auch Kategorie:Kirche des Malteserordens in Frage kommen. Wenn die Bezeichnung Malteserordenskirche aber etabliert ist (die Google-Ergebnisse lassen das zumindest möglich erscheinen), wäre die natürlich noch besser geeignet. --$TR8.$H00Tα {#} 21:00, 21. Jul. 2013 (CEST)

Es sind aber Gebäude und sind daher in der Kategorie:Bauwerk des Malteserordens, also lassen. -- Gödeke ☠ 21:09, 21. Jul. 2013 (CEST)

dann muss man sich entscheiden, ob man doppelt kategorisieren möchte um das eigentum des malteserordens zu abzubilden. hier würde ich aber im zweifel für eine direkte Einsortierung in die Kategorie:Bauwerk des Malteserordens plädieren, ohne weiter zu unterteilen. ---- Radschläger sprich mit mir 14:41, 22. Jul. 2013 (CEST)

Was meinst du mit doppelt? Auf welche zweite Kategoriesierung beziehtst du dich? --$TR8.$H00Tα {#} 18:00, 22. Jul. 2013 (CEST)

na ja, auf den einwurf von gödeke. primär geht es hier doch darum kirchen zu sammeln, welche dem malteserorden zugeordnet werden. wenn diese kat primär die Institution/nutzung im blick hat, braucht es für die Eigentum/bauwerks kat eine parallel Kategorisierung. -- Radschläger sprich mit mir 01:30, 23. Jul. 2013 (CEST)

richtig: „bauwerk nach orden“ (Kategorie:Bauwerk des Malteserordens) brauchts nicht, noch „sakralbau nach orden“ (Kategorie:Sakralbau des Malteserordens), wieviele unterunterschnippsel denn noch: man kann die kategorien für kirchen, verwaltungssitze, kommenden, wehranlagen auch direkt in die kategorie stellen, und was noch keine eigene kategorie hat, direkt --W!B: (Diskussion) 06:17, 23. Jul. 2013 (CEST)

Kann mir jemand diesen wirren Text erklären: "man kann die kategorien für kirchen, verwaltungssitze, kommenden, wehranlagen auch direkt in die kategorie stellen, und was noch keine eigene kategorie hat, direkt"? -- Gödeke ☠ 09:03, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich kann ihr auch nicht mehr wirklich folgen… Wer will denn eine Dopplung von Eigentum und Nutzer? Geht es dir W!B jetzt um die Einstampfung der Zwischenebenen zwischen Kategorie:Malteserorden und Kategorie:Kirchengebäude des Malteserordens? --$TR8.$H00Tα {#} 10:20, 23. Jul. 2013 (CEST)

(verzeihung)

Kategorie:Malteserorden Kategorie:Bauwerk des Malteserordens (2 K)! hier Artikel wie Großmeisterpalast (Valletta) direkt Kategorie:Wehranlage des Malteserordens‎ Kategorie:Sakralbau des Malteserordens‎ (2 K)! Kirchengebäude des Malteserordens Kategorie:Kommende des Malteserordens‎

Kategorie:Malteserorden hier Artikel wie Großmeisterpalast (Valletta) direkt Kategorie:Kirchengebäude des Malteserordens‎ Kategorie:Kommende des Malteserordens‎ Kategorie:Wehranlage des Malteserordens

fällt keinem ausser mir aus, wie audgebläht diese struktur ist, 3 ebenen für 3 kategorien, pure sortierpanik, bei anderen religiösen organisationen (etwa Orden) stehen die klöster auch direkt in oberster ebene

hat aber nun wenig mit dem antrag zu tun, lassen wirs, werd das andernorts weiterbehandeln --W!B: (Diskussion) 03:31, 25. Jul. 2013 (CEST)

Naja die Ebene Kategorie:Bauwerk des Malteserordens ist jedenfalls durch die Systematik Kategorie:Bauwerk nach religiöser Organisation gerechtfertigt. Auch Kategorie:Sakralbau des Malteserordens hat als Schnittmenge einen Sinn, auch wenn sie wohl bis auf weiteres nur zwei Einträge haben wird. Ich gebe dir recht, dass das eigentlich unnötig ist, aber es gibt eben technische Beschränkungen: Die Wikipedia-Software ist einfach nicht in der Lage Inferenzen automatisch zu berechnen, daher ist es notwendig solche ableitbaren Mengen entweder explizit abzubilden oder eben semantische Zusammenhänge zu verlieren. (nicht signierter Beitrag von $traight-$hoota (Diskussion | Beiträge) 10:09, 25. Juli 2013)

also die Kategorie:Sakralbau des Malteserordens ist wirklich unnötig, denn da fehlt ja das gegenstück. die Kategorie:Sakralbau ist halt enorm aufgepustet und hängt völlig falsch im katbaum. hier bräuchte es vielmehr eine richtig gute themenkategorien, welche sich mit sakralarchitektur befasst (und damit ist dann eben auch etwas anderes gemeint als Architektur von "Bautyp"). aber da braucht es etwas gehirnschmalz und am besten viel überblick über das themengebiet.

womit wir bei der Kategorie:Bauwerk des Malteserordens wären, welche eben ein zwitter ist zwischen Kategorie:Bauwerk nach Besitzer und Kategorie:Bauwerk nach Religion. wobei letztere eigentlich unsinn ist, da die bauwerke ja keine religion haben. warum man bauwerke unbedingt nach besitzern sammeln muss erschließt sich mir aber ebenso wenig. letztlich sehe ich hier aber keinen sinn der religion eine extrawurst zu braten, sonst hat ja auch bald die Kategorie:Bauwerk nach Wirtschaftssystem ihre daseinsberechtigung...

witzig finde ich aber, daß ausgerechnet die beiden benutzer, welche bei den bautypen-kategorien einen mischmasch-namen präferieren, hier ihre argumente genau umgekehrt einbringen... ---- Radschläger sprich mit mir 11:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

zusammengefasst: ich bin auch ein großer anhänger von systematiken und ziehe dann lieber hier und da mal eine kat ein um einen alternativen zugang in unterebenen zu haben. aber mir ist der gesamte katbaum zu sakralbauten ein großer graus, da er überhaupt nicht aus architektonischer/planerischer sicht aufgebaut ist, sondern eben klar fachfremd. hier wurde um der systematik willen systematisiert und nach allen denkbaren wünschen sortiert. der fachliche blick fehlt. -- Radschläger sprich mit mir 11:28, 25. Jul. 2013 (CEST)

Was ist mit der vielbeschworenen Portalhoheit? Nicht umbenennen! (nicht signierter Beitrag von Donat (Diskussion | Beiträge) 14:52, 25. Jul. 2013)

Auf welches Portal beziehst du dich − mir fallen mindestens drei ein, zu deren unmittelbaren Interessensbereich diese Kategorie gehört: Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten, P:MO und WP:PuB. Daher ist es wenigstens schwierig eine einzelne „Portalhoheit“ zu erkennen… Doch kannst du abgesehen von dieser Verfahrensfrage dein Votum auch inhaltlich begründen? --$TR8.$H00Tα {#} 16:43, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich "erkenne" das sich seit fast vier Jahren in der Kategorie befindende Bapperl. Und sollten hier nicht der Antragsteller und etwaige Befürworter eine vernünftige "Begründung" liefern? Mit deinem unfairen Trick der angeblichen Zuständigkeit mehrerer Portale kannst Du jede sog. Portalhoheit aushebeln, sofern man darauf hereinfällt. -- Gödeke ☠ 17:05, 25. Jul. 2013 (CEST)

um nochmal auf den eigentlichen antrag zurückzukommen: das "Kirchengebäude" entfällt füderhin für innerkirchliche organisation sowieso, da es sich nicht zwangsläufig um "gebäude" handelt. alternative wäre sowieso nur Kategorie:Kirche des Malteserordens - da es aber mit Kategorie:Deutschordenskirche‎ schon ein muster gibt, ist das wohl vorzuzuziehen. ich kann es aber auch vertagen, und wir schieben es dann beim umnennen aller "Kirchengebäude…"-Kategorien im pausch gleich mit (ich hätte die aber gern vorher erledigt) --W!B: (Diskussion) 20:19, 25. Jul. 2013 (CEST)

Etwas "vorher erledigen" was noch garnicht beschlossen wurde und dessen erster Überrollversuch scheiterte, finde ich unseriös. -- Gödeke ☠ 21:38, 25. Jul. 2013 (CEST)

@Gödeke: Das soll kein fauler Trick sein, ich wollte nur darauf hinweisen, dass diese Kategorie nicht nur in den Zuständigkeitsbereich eines einzigen Fachprojektes fällt und auch andere Projekte ein berechtigtes Interesse daran haben, die Nutzung ihres Kategorienbaums zu regeln. In diesem Sinne könnte man es auch als unfair bezeichnen, dass mit einem einzelnen Bapperl jegliche Zuständigkeit bei einem einzelnen Projekt liegen soll. Wenn sich dann hier ein Portalmitarbeiter nur zu Wort meldet um auf seiner Entscheidungshoheit zu pochen, ist das zwar vielleicht noch verständlich, weil er dies als freches Einmischen in seinen Zuständigkeitsbereich versteht; gleichsam ist es aber auch unkollegial gegenüber anderen Projekten und Mitarbeitern, die sich hier schon mit dieser Frage beschäftigt haben. Und inhaltlich bringt uns der Kommentar Nicht umbenennen! auch keinen Schrit weiter. --$TR8.$H00Tα {#} 20:59, 25. Jul. 2013 (CEST)

Sollen die Kirchengebäude des Malteserordens in Österreich dann nicht noch entsprechend der vom Antragsteller angelegten Kategorie:Großpriorat von Österreich des Souveränen Malteser-Ritter-Ordens in Malteser-Ritter-Ordenskirche umbenannt werden? Nicht umbenennen, da "das vorgeschlagene Lemma ein wenig zu sehr um die Ecke" ist. -- Visitator Φ 15:50, 26. Jul. 2013 (CEST)

In der Diskussion wurden keine für eine Umbenennung sprechenden Gründe gefunden. --$TR8.$H00Tα {#} 21:17, 29. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Werbeagenturen (erl.)

Auf Grund der immanenten Bedeutung der Agenturen (Werbeagenturen, Kommunikationsagenturen, etc.) für die Branche wäre eine (Sub-)Kategorie "Werbeagenturen" sinnvoll, um diese Unternehmen von allgemeineren "Werbedienstleistern" (das umfasst dann ja grundsätzlich alle Unternehmen die was mit Werbung/Kommunikation am Hut haben …). Artikel die in diese Kategorie passen gibt es zahlreiche (sowohl für Deutschland, wie auch international):

• Jung von Matt
• Saatchi & Saatchi
• BBDO
• WPP Group
• McCann Erickson
• Ogilvy & Mather
• Publicis Groupe
• Young & Rubicam
• Grey Global Group
• JWT
• …

Aber wenn, dann Singular, also Kategorie:Werbeagentur. DestinyFound (Diskussion) 10:35, 21. Jul. 2013 (CEST)

gibts inzwischen

Kategorie:Schriftsteller nach Ort (erl.)

umbenennen nach Kategorie:Autor nach Ort entsprechend der übergeordneten Kat 88.117.27.200 12:30, 21. Jul. 2013 (CEST)

Warum der Löschbaustein bei einer Umbenennung? Hast Du die Kategoriebeschreibung gelesen? -- Gödeke ☠ 12:36, 21. Jul. 2013 (CEST)

Keinesfalls, diese Kategorie soll nicht unter Kategorie:Autor hängen. Die nach-Ort-Kategorien sind lediglich isolierte Unterkategorien der Ortskategorien, die die Regionalwikifanten haben wollen. Das steht so auch in der Kategorie-Beschreibung. Kannst du nicht lesen?? 213.54.23.14 12:36, 21. Jul. 2013 (CEST)

Schriftsteller sind alle unter Kat:Autor geführt, das ist es konsequent diese hier auch Autor... zu nennen 88.117.27.200 12:44, 21. Jul. 2013 (CEST)

Nö, wir haben die darin eingetragenen Kategorien aus dem von IP 213 genannten Grund erst vor einigen Monaten von Autor nach Schriftsteller verschoben, die Autorenkategorie soll eben nicht nach Ort aufgeteilt werden, also ist da Kategorie:Schriftsteller nach Ort auch nicht in die Kategorie:Autor zu setzen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:50, 21. Jul. 2013 (CEST)

Unzutreffenden Antrag entfernt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:56, 21. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Dänischer Sportverein nach Kategorie:Sportverein (Dänemark) (Bot wird wieder beauftragt)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Dänischer Sportverein“ hat bereits am 21. Juni 2012 (Ergebnis: Kategorienumbenennung beantragt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

In Unkenntnis der existierenden Kategorie die neue bereits angelegt. Scheint aber auch das inzwischen weiter verbreitete Benennungsmuster zu sein. -- 79.168.56.35 16:01, 21. Jul. 2013 (CEST)

Die Umbenennung war wohl eigentlich andersherum gemeint. Ich habe dein einzigen Eintrag in Kategorie:Sportverein (Dänemark) verschoben und SLA gestellt. Damit ist das ganze hier erledigt. --$TR8.$H00Tα {#} 18:29, 21. Jul. 2013 (CEST)

ganz und gar nicht erledigt -- 79.168.56.35 19:12, 21. Jul. 2013 (CEST)

Der damalige Antrag lautete genauso wie der heutige, also keineswegs "andersherum gemeint"! Auch das leeren und schnelllöschen lassen sollte wärend laufender Umbenennungsanträgen unterbleiben. Von den 52 Kategorien in der Kategorie:Sportverein nach Staat sind lediglich 20 (auf zweierlei Art) klammerlos. -- Gödeke ☠ 19:34, 21. Jul. 2013 (CEST)

Hier gehört natürlich die Klammer verwendet, da einem Sportverein keine Nationalität oder Staatsbürgerschaft zugeschrieben werden kann, nur eine Rechtsgrundlage, und dass ist eben die in einem Staat. 213.54.23.14 20:05, 21. Jul. 2013 (CEST)

So ist es. Bot wird mal wieder beauftragt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:41, 21. Jul. 2013 (CEST)

@Antragsteller: Du schriebst doch, dass die neue Kategorie (das war die heute angelegte Kategorie:Sportverein (Dänemark)) in Unkenntnis der bestehenden Kategorie:Dänischer Sportverein erstellt wurde. Jedenfalls ergibt dein Satz nur so einen Sinn. Die vor vier Wochen diskutierten Anträge wurden aufgelassen um ob der großen Menge das Sportportal zu involvieren (ob das inwzwischen geschehen ist…?). Dann ist keine gute Lösung, jetzt einfach alle Kategorien einzeln zu verschieben.

Ungeachtet dessen stimme ich der Verschiebung auf das Klammerlemma inhaltlich natürlich zu. --$TR8.$H00Tα {#}

Nicht vor vier Wochen, sondern vor 13 Monaten ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:25, 21. Jul. 2013 (CEST)

Das gleiche hatte ich vor einem Jahr ja bereits einmal beantragt, allerdings für alle Klammerfreien Unterkategorien von Kategorie:Sportverein nach Staat, siehe Bothinweis oben. Dabei wurde ich dann an das Sportportal verwiesen, Resonanz dort: exakt null. Es sollte also nicht die dänische Kategorie als Einzelfall behandelt werden.--Rainyx (Diskussion) 03:08, 22. Jul. 2013 (CEST)

Man sollte sich auch mal die Unterkategorien von Kategorie:Sportverein nach Sportart anschauen, auch dort sind alle Varianten anzutreffen, z.B. Kategorie:Dänischer Badmintonverein, Kategorie:Hockeyverein (Belgien). BTW: Warum heißt es eigentlich Kategorie:Footballteam, Kategorie:Rugby-Union-Mannschaft und Kategorie:Eishockeyclub statt wie bei allen anderen Sportarten -Verein?--Rainyx (Diskussion) 03:26, 22. Jul. 2013 (CEST)

Naja, ein Team ist was anderes als ein Verein. Club und Verein sind aber imho das gleiche, sodass ich UA gestellt hab. 213.54.69.111 10:38, 22. Jul. 2013 (CEST)

Dann würde ich vorschlagen, die Umbenennungen (gerne auch zusätzliche) einfach noch mal gesammelt auf WPK zu diskutieren (auch wenn wir uns hier schon relativ einig sind) und diesmal das Sportprojekt explizit darüber informieren, das sollte für die letztes Jahr bemängelte bzw. aufgetragene Einbeziehung ausreichend sein und diese jedenfalls ermöglichen, falls sich dort jemand dafür interessiert.

@Matthiasb Ich glaube, manchmal lebe ich in der Vergangenheit ;) --$TR8.$H00Tα {#} 18:09, 22. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Hopman Cup nach Jahr (gelöscht)

überflüssige Unterkategorie, gehört nach Kategorie:Hopman Cup -- 79.168.56.35 23:21, 21. Jul. 2013 (CEST)

Dann kann das aber nicht sauber in die Struktur um die Kategorie:Tennisturnier nach Jahr eingebaut werden. DestinyFound (Diskussion) 23:26, 21. Jul. 2013 (CEST)

Die einzelnen Turniere des Hopman Cups sind schon über die Jahreskategorien (z.B. Kategorie:Tennisturnier 2012) einsortiert. Eine solche Unterkategorie ist wirklich nur bedingt sinnvoll. -- 79.168.56.35 23:30, 21. Jul. 2013 (CEST)

Mit dem Argument könnte man auch die anderen nach-Jahr-Kats dieser Art löschen. DestinyFound (Diskussion) 00:35, 22. Jul. 2013 (CEST)

Nein .... dort wo es mehrere Artikel pro Jahr gibt (z.B. für Wimbledon), macht eine solche Zwischenkategorie noch halbwegs Sinn. Würde man das aber überall machen, wo es nur einen Artikel gibt, könnte man für jedes Turnier solche Zwischenkats anlegen. Für Kategorie:World Team Cup die Kategorie:World Team Cup nach Jahr, für Kategorie:Luxembourg Open die Kategorie:Luxembourg Open nach Jahr, für Kategorie:Copa Colsanitas die Kategorie:Copa Colsanitas nach Jahr .... das ist aber alles reichlich überflüssig. -- 79.168.56.35 10:15, 22. Jul. 2013 (CEST)

Fehlkonstruktion, in einer "nach "-Kategorie dürfen im Allgemeinen nur Unterkategorien enthalten sein. Löschen 213.54.69.111 10:37, 22. Jul. 2013 (CEST)

Das stimmt nicht, es können auch Artikel enthalten sein, die nach Jahren aufgeteilt sind. DestinyFound (Diskussion) 23:45, 22. Jul. 2013 (CEST)

Stimmmt nicht, wo has du das her? Und hast du dafür Beispiele? 213.54.165.148 10:10, 23. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Eurovision Song Contest nach Jahr, Kategorie:Januar nach Jahr bis Kategorie:Dezember nach Jahr, Kategorie:WTA Tour nach Jahr, Kategorie:Liste (Staatsoberhäupter nach Jahr).. zu faul noch mehr zu suchen. DestinyFound (Diskussion) 15:14, 24. Jul. 2013 (CEST)

In der Kategorie:Hopman Cup befanden sich nur die Artikel zum Hopman Cup selbst (1 Artikel) und die jeweiligen Jahresartikel. Daher erscheint eine weitere Unterkategorie nach Jahr hier etwas konstruiert, da in der übergeordneten Kategorie keine weiteren Artikel auftauchen werden... Also konstruieren wir hier eine Unterkategorie die 99,9% der Artikel einer Kategorie enthält... Für mich nicht sinnvoll, daher löschen --DonPedro71 (Diskussion) 10:56, 23. Jul. 2013 (CEST)

Das Anlegen von Brückenkategorien, damits ins System passt, ist aber ein ganz normales Vorgehen, siehe z. B. Kategorie:Sport 1968 und die anderen Jahre und Kategorien der Art Kategorie:Werk von Leoš Janáček oder Kategorie:B-Tight. DestinyFound (Diskussion) 16:44, 25. Jul. 2013 (CEST)

Nicht immer ist alles, was theoretisch richtig erscheinen mag und in ein konstruiertes System passt, auch unter der Betrachtungsweise des gesunden Menschenverstandes gut und richtig. Dieser Aussage wirst du doch sicherlich zustimmen, oder? Und genau den Fall haben wir bei solchen konstruierten "Brückenkategorien" - theoretisch vielleicht i.O., praktisch aber "Käse"... Aber wenn die Betreuer der Kategorien sonst nichts anderes zu tun haben, dann bitteschön... Wir haben im Portal:Tennis ca. 200 Turniere jährlich, da gehört dann überall eine oder sogar mehrere "Brückenkategorie(n)" konstruiert... Viel Spaß! :-) --DonPedro71 (Diskussion) 12:11, 26. Jul. 2013 (CEST)

Sicher, aber hier machts Sinn, bzw. ich sehe nicht, inwiefern sich etwas durch die Löschung verbessern würde. Mir ist das hier jetzt auch nicht sonderlich wichtig, ich versuch nur klarzumachen, dass "überflüssig" aufgrund der gegebenen Tatsache nicht wirklich zutreffend ist, dass solche Kategorien grundsätzlich bereits an mehreren Stellen existieren, dass "nach"-Kategorien nicht unbedingt nur Unterkategorien beinhalten dürfen und dass Brückenkategorien durchaus Sinn machen können und nicht deswegen gelöscht werden sollen, weil sie Brückenkategorien sind. DestinyFound (Diskussion) 22:26, 26. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht, da nicht sinnvoll. Die zwischen Kategorie ist nur sinnvoll, mehrere Artikel pro Jahr und Tunier in eigenen Kategorien zusammengefasst werden. Dann gibt es Sinn diese UNterkategorien unterhalb von Tennistunier nach Jahr wieder zusammen zufassen. Aber bei EInzelartikeln nicht. Catrin (Diskussion) 08:46, 28. Jul. 2013 (CEST)