Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Februar/24

18. Februar 2009 19. Februar 2009 20. Februar 2009 21. Februar 2009 22. Februar 2009 23. Februar 2009 24. Februar 2009 25. Februar 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (24. Februar 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Politische Einheit der Vereinigten Staaten (erl.)

nach Kategorie:Verwaltungseinheit in den Vereinigten Staaten >> siehe 14.Feb. Foundert 10:36, 24. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Stadtbezirk in Russland (gelöscht)

Ist eine Übersicht aller Stadtbezirke Russlands wirklich sinnvoll?-- Rita2008 15:40, 24. Feb. 2009 (CET)

Hallo. ja ich hab die Kat angelegt 1) weil sowieso schon so viel kunterbunte Bezeichnungen fuer Stadtbezirke verwendet werden und ich hoffe dass diese Systematik etwas mehr Klarheit schafft. 2) werden Stadtbezirke und Stadtteile was icvh bisher sah in St. Petersburg nicht so klar unterschieden und ich hoffe die Kat hilft Leuten praezisere Angaben zu machen: Die Verwaltungsgliederung St Petersburgs hat sowieso noch einige Verwaltungseinheiten die irgendwann mal kommen.... Foundert 16:50, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe nur keinen Sinn darin, Stadtbezirke von Sankt Petersburg mit z.B. Wladiwostok kunterbunt gemischt in einer Kat. anzuzeigen.-- Rita2008 17:30, 24. Feb. 2009 (CET)

Wenn St Petersburg erst mal genug Artikel zu Stadtbezirken hat, erhalten die ja dann auch eine eigene Kategorie. Ich denk nur es ist jetzt schon hilfreich die Kat fuer Russland anzulegen - ist hoffentlich auch eine Motivation die Verwaltungsgliederung der Staedte besser aufzudecken. Ohne diese Kat hier wuerden die Bezirke ja alle nur in den jeweiligen Stadtkategorien liegen, und die Zusammenhaenge waeren viel unuebersichtlicher. Foundert 18:13, 24. Feb. 2009 (CET)

Übrigens gibt es die Kategorie:Stadtteil von Sankt Petersburg. Ist die nicht sinnvoller?-- Rita2008 18:29, 24. Feb. 2009 (CET)

• Vorweg: ich habe hinsichtlich Rußland keine Ahnung. Ansonsten gilt: ein Stadtteil muß nicht unbedingt eine politische oder verwaltungstechnische Einheit sein, das kann auch ein sozial oder kulturell zusammenhängender Teil einer Stadt sein, Stadtbezirke sind hingegen in vielen Großstädten amtlich festgelegte Einheiten, etwa die Bezirke in Hamburg oder Berlin, die fünf Boroughs in NYC, die 20 arondissements in Paris usw. Wenn dies in Rußland in ähnlicher Weise gilt, ist eine Unterscheidung durchaus sinnvoll. Eine Aufteilung nach Oblasten wird ggf. später nötig, wenn es ausreichend Artikel gibt. --Matthiasb 18:54, 24. Feb. 2009 (CET)

Nach der englischen und russischen WP zu urteilen besteht in St Petersburg fuer beide eine ziemlich ausgeprägte Verwaltungsstruktur (siehe en:Administrative divisions of Saint Petersburg und ru:Территориальное деление Санкт-Петербурга). Foundert 19:25, 24. Feb. 2009 (CET)

Zur Info: nur Moskau und Sankt Petersburg haben in Russland eine (verwaltungstechnisch) zweistufige Gliederung (das ist aber nicht verwunderlich, nicht nur wegen der Größe: da sie selbst den Status eines Föderationssubjektes haben, stehen sie nicht auf der Ebene anderer (Groß-)Städte, sondern eine darüber, vergleichbar mit Oblasten usw.):

• Moskau teilt sich in Verwaltungsbezirke (eigentlich eher Verwaltungskreise, administratiwny okrug, obwohl Bezirk natürlich auch nicht falsch ist), und diese wieder in Rajons
• Sankt Petersburg umgekehrt (!) in Rajons, und diese dann in Verwaltungsbezirke (bzw. ein paar „Städte“ und „Siedlungen“ = possjolok)

Ansonsten sind viele andere Großstädte (aber nicht alle) entweder in Stadtrajons (gorodskoi rajon, häufiger) oder Stadtkreise (bzw. -bezirke, s.o., gorodskoi okrug, seltener) unterteilt. Manchmal sind daneben entweder der Stadt im Ganzen oder einzelnen Stadtrajons/-kreisen noch Siedlungen städtischen Typs oder Dörfer unterstellt, meist, wenn sie etwas entfernt vom eigentlichen Stadtgebiet liegen. WIMRE hat keine Stadt mehr als neun solcher Rajons/Bezirke (Nowosibirsk, Archangelsk; letzteres aus historischen Gründen einige ungewöhnlich kleine), einige nur zwei (Kamensk-Uralski fällt mir ein), und Syktywkar – ganz eigentümlich – einen Rajon + eine Reihe von „Siedlungen“. Alles klar ;-)?

Fazit: aus von Foundert genanntem Grund („präzisere Angaben“ und so) behalten (s. etwas weiter unten): sollte verhindern helfen, das ein Ленинский район mal Leninski Rajon, mal Rajon Leninski, mal Lenin-Rajon, mal Lenin-Stadtbezirk usw. genannt wird. Das ist natürlich Zukunftsmusik: ich hoffe, dass niemand auf die Idee kommt, Ministubs zu Stadtteilen von Städten zu schreiben, um die sich bisher im Ganzen kaum jemand gekümmert hat. Die von Rita2008 erwähnte Kategorie:Stadtteil von Sankt Petersburg hier einordnen. Diese hier vielleicht umbenennen Stadtteil in Russland, da diese wie dargelegt überall unterschiedlich bezeichnet werden - die einzelnen Ebenen können wir per Kategorie sowieso nur schwer präzise darstellen. -- SibFreak 09:14, 25. Feb. 2009 (CET)

Die Kategorie:Ortsteil in Russland gibt es doch auch schon als übergeordnete der von Moskau und Sankt Petersburg. Wir sollten uns wohl doch schon gedanken machen, wie man insgesamt die Struktur sinnvoll aufbaut. Und eigendlich müsste die Struktur doch für alle (oder zumindest die wichtigsten) Länder analog sein.-- Rita2008 10:56, 25. Feb. 2009 (CET)

Oh, die ist aber neu, und an mir irgendwie vorbeigegangen ;-) Dann reicht diese aus! -- SibFreak 12:16, 25. Feb. 2009 (CET)

Die "Kategorie:Stadtteil" wurde angeblich bereits mehrfach geloescht (Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Oktober/9#Kategorie:Stadtteil_(gelöscht)) - soweit ich finden konnte mit dem Argument dass Stadtteile in die Kategorien "Ortsteil in Land" integriert werden sollten und man keine zusaetzliche Kategorie aufzubauen soll. Orts- und Stadtteile sind demnach (bis jetzt) allgemein nur geographische Objekte (es sei denn einzelne Staedte oder dergleichen nehmen Stadtteile in eine vorhandene Verwaltungskategorie auf) - Stadtbezirke sind hingegen immer Verwaltungseinheiten/Teil der Verwaltungsgliederung. Bei der Benennung von Stadtbezirken gibt es auch noch ein ziemliches Durcheinander (siehe z.B. Ö oder D). Ansonsten bestehen ja noch nicht so viele Artikel zu Stadtbezirken und ich hatte die Hoffnung man koennte sich (wenns denn moeglich ist) auf die Bezeichnung 'Stadtbezirk' einigen (bei Distrikte von Bangkok z.B. wird im Text staendig zwischen 'Bezirk' und 'Distrkt' gesprungen). Bei sonstigen, grossflächigen Verwaltungseinheiten besteht weltweit auch ein absolutes Choas. Etwas Systematik besteht bei allgemeinen Kategorie- und Artikelbezeichnungen nach dem Schema "Verwaltungsgliederung XYs" (so wie bereits in Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat); fuer Listen und Kategorien spezifischer Verwaltungseinheiten ist die Form land-/stadt-Adjektive im Lemma eindeutig die Ausnahme (wuerds auch gern prinzipiell vermeiden) und stattdessen wird entweder XY in/von Stadt/Land oder XY Land[Genetiv-S] verwendet... (siehe Kategorie:Liste (Verwaltungseinheit)) - @SibFreak: Kann man nach deinem Hinweis diese Liste in "Liste der Stadtbezirke und Stadtteile Moskaus/in Moskau" umbenennen? Foundert 12:09, 25. Feb. 2009 (CET)

Am besten damit warten, bis unser Moskau-Spezialist S1 wieder da ist (weiß nicht wann, aber bald ;-). Eilt ja nicht. -- SibFreak 12:18, 25. Feb. 2009 (CET)

Eher nicht. Die Wortschöpfung „Stadtbezirk“ wird auch in Deutschland ganz und gar nicht einheitlich verwendet (wieso weiß ich jetzt auch nicht). Köln hat beispielsweise Stadtbezirke (bspw. Mülheim), Berlin jedoch „nur“ Bezirke (bspw. Bezirk Mitte), obwohl die Unterteilung eigentlich mMn Jacke wie Hose ist. Der jetzige Kategorienname grenzt somit an TF, da es nicht nachgewiesen ist ob man z.B. die Moskauer Verwaltungsbezirke Stadtbezirke nennen soll oder nicht. Und dass die Kategorie mal mit Ministubs zu irgendwelchen Lenin-Rajons in russischen Provinzstädten gefüllt wird, ist wahrlich keine allzu verlockende Vorstellung. Mein Fazit: Kategorie löschen und bei Ortsteil-Kategorie belassen. --S^[1] 09:14, 26. Feb. 2009 (CET)

Ok, ich hab grad [1] gefunden. Ist dann wohl eine selbstgewaehlte Eigenbezeichnung. Trotzdem denke ich dass 'Stadtbezirk' eine wenigstens im allgemeinen Sprachgebrauch uebliche Bezeichung 'fuer xyz-Bezirke/oder-dergleichen' ist, fuer die obersten staedtischen Verwaltungseinheiten (in groesseren Staedten mit einer entsprechenden Hierarchie der Verwaltungsgliederung). Wenn gewuenscht wird diese Kat zu loeschen, dann soll der gesamte Inhalt nach Kategorie:Stadtbezirk verschoben werden (d.h. inhaltlich sind es immer noch 'Stadtbezirke' und keine 'Stadtteile'). Foundert 15:14, 26. Feb. 2009 (CET) PS: Die exakten Namen fuer Moskau mussten dann aber trotzdem ueberarbeitet werden: zB ist der Zentraler Verwaltungsbezirk (Moskau) eigentlich der "Verwaltungsbezirk Mitte" (VBM) [2] - entsprechend auch fuer die anderen.... Foundert 15:32, 26. Feb. 2009 (CET)

Das ist ein Übersetzungsproblem. Auf Russisch heißt er Центральный административный округ.-- Rita2008 17:24, 26. Feb. 2009 (CET)

gelöscht - unnötige Überkat. Uwe G.  ¿⇔? RM 17:15, 17. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Fiktive Figur der Musik (gelöscht)

Sammelsurium aus Klingeltonfiguren, fiktiven Bands und Comicfiguren, die mal vermarktet wurden, aber primär mit Musik nichts zu tun habe, etwa Bob der Baumeister, Wum (Zeichentrick), Teletubbies oder Die Schlümpfe, richtig benannt wäre die Kategorie zudem mit "Fiktive Figur in der Musik" --Zaphiro Ansprache? 16:01, 24. Feb. 2009 (CET)

im übrigen gehört dazu auch jede Rolle oder Figur etwa in Oper, Operette oder Musical etc und nicht nur neumodischer Kram ;-) ebenso könnte man Werbefiguren wie diesen kleinen Schreihals aus der Joghurtwerbung (Fruchtalarm) oder auch Pippi Langstrumpf, Werner (Comic) oder Jim Knopf etc pp einsortieren (da alles mal musikalisch verwurstelt wurde)----Zaphiro Ansprache? 16:02, 24. Feb. 2009 (CET)

Die Kategoriedefinition ist so schwammig, dass sich das Ganze kaum eingrenzen und warten lässt. In dieser Form nicht behaltenswert. --PM3 20:06, 25. Feb. 2009 (CET)

Kategorien sind Portal-/Projektsache. Schon mal das für die Musikkategorien zuständige Projekt angesprochen? Die Diskussion zu der Kategorie fand hier statt. -- Harro von Wuff 20:11, 26. Feb. 2009 (CET)

unklar definierte Kategorien mit zudem unklaren Lemma sind keine Portalsache, sondern Sache für grundsätzliche Diskussionen, wie z.B. hier (auf ein Argument bist Du aber leider nicht eingegangen), aber vielleicht klappt es ja bald mit einer Kategorie Klingeltonfigur, sie wäre zumindest präzise, s.a. dortige Diskussion ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:57, 2. Mär. 2009 (CET)

"In der deutschsprachigen Wikipedia gilt der Grundsatz, dass Kategorienstrukturen in den Fachbereichen, meist WikiProjekten oder Portalen, entwickelt und gewartet werden. Für solche Kategorien ist dieses Projekt im Allgemeinen nicht zuständig. Wenn Du Fragen zu solchen Kategorien hast, richte dich bitte an die entsprechenden Anlaufstellen dieser Fachbereiche." Es ist natürlich deinem Antrag abträglich, die alte Diskussion zu verlinken oder Musikfachleute davon zu informieren :-( Die Fachleute denken auch über Schlagwortargumente wie "Sammelsurium" hinaus. Zum Beispiel über die Gesamtsystematik und wie man die entsprechenden Musikprojekte sonst in den Musikbereich integrieren könnte, was dir ja z.B. keinen Gedanken wert ist. Wenn du mit Definition oder Inhalt ein Problem hast, dann sind zudem die Fachleute eher in der Lage das zu beheben, als die beliebige, zufällige Laufkundschaft hier. -- Harro von Wuff 01:12, 3. Mär. 2009 (CET)

In der von Dir verlinkten Portaldiskussion wird aber auch die Frage aufgeworfen, warum eine derartige Kategorie überhaupt nötig ist. Eine schlüssige Antwort habe ich nicht entdecken können. Wenn es eine solche geben sollte, wäre es nicht schlecht, sie auch kurz in der Einleitung zu erwähnen. in der jetzigen Form erschließt sich mir der Sinn nicht. --Zinnmann d 17:36, 9. Mär. 2009 (CET)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 17:23, 17. Mär. 2009 (CET)

Die meisten hier gesammelten Artikel behandeln keine fiktiven Musikfiguren, letzlich müsste hier jede Opernfigur eingeordnet werden.Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:23, 17. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Subnationale Entität (Europa) nach Kategorie:Subnationale Verwaltungseinheit (Europa) (erl.)

entsprechend all den anderen Foundert 16:45, 24. Feb. 2009 (CET)

Wie "entsprechend all den anderen"? Soll das eine Begründung sein oder werden? Ach so: 'Contra --Zollwurf 18:10, 24. Feb. 2009 (CET)

Wie jetzt? Wie die anderen heisst wie die Diskussion am 14. Februar. Wenn Du kontra bist, hab ich dich wenigstens auf die dortige diskussion aufmerksam gemacht. Foundert 18:15, 24. Feb. 2009 (CET)

Kannst Du schon Links erstellen, Kollege? Ich habe übrigens die just zur Löschung vorgeschlagene Kat. angelegt. --Zollwurf 18:58, 24. Feb. 2009 (CET)

Service: Link oder links. --Matthiasb 19:01, 24. Feb. 2009 (CET)

• @Foundert: Schon mal aufgefallen, daß du zur Kategorienumbenennung stets das falsche Bapperl verwendest. Ich habe das jetzt mal repariert. Offenbar habe ich bei meinen Anträgen vom 14./15. Februar diese Kat übersehen, ergo verschieben nach Kategorie:Subnationale Verwaltungseinheit (Europa) --Matthiasb 19:00, 24. Feb. 2009 (CET)

Danke fuer das Bapperl. ganz oben bei den Vereinigten Staaten war auch ein link auf en 14. Februar. Foundert 19:10, 24. Feb. 2009 (CET)

oh - das hier hatte ich ganz übersehen - ist inzwischen wech, aber nicht aufgrund dieses antrags hier:
entspr. disk vom 14.2. und folgeaktionen
kat ("wie die andern") aufgelöst nach Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat
wer's nicht mag, muss sich beschweren - oder früher in die diskussionen einsteigen. --Rax   post   11:16, 17. Mär. 2009 (CET)

Sorry, Leute, aber wenn ihr solche Diskussionen über zich LK-Seiten verteilt, fällt es sehr schwer, den Überblick zu behalten ... --Rax post 11:16, 17. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Unbestiegener Gipfel (bleibt)

Verwaiste Kategorie ohne erkennbaren Sinn. --Zollwurf 18:05, 24. Feb. 2009 (CET)

Wieso verwaist? Es gibt in der Wikipedia nur wenige Gipfel, die beschrieben wurden und noch unbestiegen sind. Was ist der Sinn der Kategorie? Einteilung und die Möglichkeit, andere Berge mit der gleichen Eigenschaft zu finden. --PietJay AufeinWort 18:48, 24. Feb. 2009 (CET)

Alles Sinnvolle, sogar mehr als das steht hier : Höchster bislang unbestiegener Berg einschließlich Liste. Der Begriff Gipfel lädt geradezu ein, einen Wettlauf um Nebengipfel und Definition was ist ein Gipfel ? immer wieder auszufechten Smartbyte 19:43, 24. Feb. 2009 (CET)

Heute ist ein unbestiegener Gipfel etwas wirklich Besonderes und das Thema damit durchaus eine Kat (und einen Artikel, s.u.!) wert. Warum sollte den Lesern nicht der Service geboten werden, zu überblicken, welche Berge noch unbestiegen sind, was es dafür für Gründe gibt etc.? Ich sehe hier keinerlei Handlungsbedarf. Dass die Frage, wie ein Gipfel definiert wird, nicht einheitlich gehandhabt wird, tut hier nichts zur Sache: Wer was mit welchen Kriterien als Gipfel anerkennt und wer nicht, gehört in den Einzelartikeln der Berge erläutert und hat mit deren Kategorisierung rein gar nix zu tun. --Svíčková na smetaně 22:48, 24. Feb. 2009 (CET)

gerade die Kategorisierung ist das Problem, es wird unzählige noch nicht bestiegene Gipfel geben, deswegen ist Höchster bislang unbestiegener Berg so sinnvoll, weil dieser Artikel erlaubt, zumindest die absolute Höhe gegen ausufernde kleine und große Gipfel als Bremse einzusetzen. Ich versuche mich mal zu erinnern, wieviel Neben-Nebengipfel ich in den Bayrischzeller Alpen bestiegen habe. Das kann was geben. :-) Smartbyte 11:24, 25. Feb. 2009 (CET)

Eben: du hast sie bestiegen und viele andere vor dir. In Europa sind so ziemlich alle Nebengipfel bestiegen. Je niedriger Berge sind, desto weniger (nachweisbar!) unbestiegene findest du. Zumindest solche, die auch benannt und auf Karten verzeichnet sind. Eine Artikelschwemme ist in dieser Kat (mit dzt. 9 Gipfeln) nicht zu erwarten, über kleine unbenannte Hügel irgendwo im Nichts werden weder Artikel geschrieben noch kann man ihren Status als unbestiegene Berge nachweisen. Heute haben unbestiegene Berge weltweit, nicht nur in Europa Seltenheitswert, und man kann davon ausgehen, dass es bei allen einen berichtenswerten Grund dafür gibt.--Svíčková na smetaně 12:51, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß aber jetzt schon, wieviele Nebengipfel und Nebenspitzen ich in den Cevennen (Frankreich) mit ein paar französichen Freunden bestiegen habe. Umgekehrt könnte ich dort eine Reihe von Spitzen nennen, wo es bisher keiner hinaufgewollt hat. Da es diese Gipfel (was ist ein Gipfel ?) auf lokalen Karten gibt (Getreu dem Wikipediagrundsatz, das geographische Relevanz leicht mit lokaler Karte herzustellen ist) Wenn im Dorf keiner weiss, dass schon jemand oben war, gilt erst mal die Nichtbesteigung. Es wird Dir kaum gelingen, den Gegenbeweis (d.h. erfolgreiche Besteigung) zu führen. Das wird fast automatisch zur endlosen Diskussionskategorie umstrittene Gipfel oder Gipfelbesteigungsbeweis. Deswegen lasst es bei Höchster bislang unbestiegener Berg bewenden, das reicht so völlig. Wenn die datenbankähnliche Kategorie:Unbestiegener Gipfel doch kommt, bin ich gespannt, wie lange Dir die engagierte Betreuung Freude machen wird. Smartbyte 13:34, 25. Feb. 2009 (CET)

Seh ich anders: Auskünfte von irgendwelchen Dorfbewohnern (Vor allem "Weiß nicht"-Auskünfte) entsprechen nicht WP:Q. Solange nicht in der betreffenden Alpinliteratur explizit steht, dass der Berg unbestiegen ist (Bitte zeig mir in den gesamten Alpen nur einen einzigen!), kommt das weder in den Artikel noch der Artikel in die Kat. Nicht die Besteigung muss nachgewiesen werden, sondern die Nichtbesteigung, so sie in den Artikel soll. In den Fällen, wo keine (Erst-) besteigung bekannt ist, wird diese Information eben weggelassen und der Berg hat in der kat nix verloren. Übrigens beschwörst Du da mit der drohenden Bergflut und ausufernden Kontroversen eine Gefahr herauf, die nachweislich nicht realistisch ist: Die Kat existiert seit Mai 2006 vollkommen problemlos. --Svíčková na smetaně 09:29, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich finde diese Kat. trotz all ihrer Probleme irgend wie sinnvoll. Allein schon wegen dem Kailash. Besser als eine Liste finde ich sie auch.--Cactus26 17:23, 26. Feb. 2009 (CET)

Nochmal: Die Kategorie ist Quark³, da es keine objektive, also überprüfbare Kriterien gibt, ob ein "Gipfel" bereits erklimmt wurde oder nicht. Eher was für ein Bergsteiger-Blog, aber bestimmt nicht für eine Wissensdatenbank wie Wikipedia tauglich. Ergo -> Löschen. --Zollwurf 18:41, 26. Feb. 2009 (CET)

Erklommen. Doch. Gibt es: Alpinliteratur und alpinistische Fachzeitschriften. Da steht sowas drin. --Svíčková na smetaně 23:04, 26. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Grammatikhinweis, ich wäre glatt dumm "versterbt". Aber du hast eben erwähnt, was den LA gar stützt: Fundstellen sind Alpinliteratur und alpinistische Fachzeitschriften. Just dort sind diese Infos gut aufgehoben. In eine Enzyklopädie gehören die Daten über noch nicht erklommene Gipfel indes nicht. --Zollwurf 19:15, 27. Feb. 2009 (CET)

quetsch Also das Argument "es gibt Quellen, also brauchen wirs nicht in WP", find ich nicht ganz nachvollziehbar. In die Artikel kommt so eine Information doch auf jeden Fall rein. Die Frage ist, ob es dazu eine Kat braucht. --Svíčková na smetaně 23:41, 28. Feb. 2009 (CET)

Bevor das jetzt zu harsch rüberkommt und wir uns zu streiten anfangen: Ich verstehe Eure Argumente durchaus und ihr habt grundsätzlich auch recht, es sind viele problematische Fälle denkbar. Noch vor 10 oder 20 Jahren wäre ich komplett auf Eurer Seite gewesen. Tatsache ist nur, dass heute, 2009, unbestiegene Gipfel so selten geworden sind, dass jeder einzelne von ihnen ausreichend dokumentiert ist (keiner, der heute einen solchen Gipfel erstbesteigt, vergisst z.B. auf einen eindeutigen Beweis) und die theoretisch möglichen Schwierigkeiten in der Praxis nicht auftreten. Aber im Prinzip löst sich das Problem mit der Zeit eh von selber... --Svíčková na smetaně 10:39, 27. Feb. 2009 (CET)

behalten und ausbauen - die kategorie ist genauso sinnvoll und wichtig wie der artikel ... unbestiegener gipfel ist ausserdem nicht das gleiche wie "höchster unbestiegener berg(e)" es gibt z.b. in grönland antarktis usw. noch diverse möglichkeiten der erstbesteigung aber keiner dieser berge ist besonders hoch. in den alpen ist meines wissens jeder aber absolut jeder gipfel besteigen es gibt nur noch routen-variationen die unbegangen sind. --Grouphappy 11:07, 27. Feb. 2009 (CET)

Bleibt. --Engie 20:36, 4. Mär. 2009 (CET)

Ob ein Berg schon bestiegen wurde, ist für einem Bergartikel eine der wesentlichen Informationen (neben Höhe und Lage). Da die meisten Berge schon bestiegen wurden, ist eine Kategoriesierung in diese Richtung sinvoll. Das Argument von Zollwurf, dass es keine objektiven Kriterien über diese Aussage gibt, ist nicht richtig. In der Fachliteratur wird diese Thematik häufig behandelt und Berge explizit als unbestiegen bezeichnet. Zu den Bedenken von Smartbyte: Die Frage ob eine Erhebung nun ein Gipfel oder nicht ist, ist hier irrelevant. Sonst müsste man das komplette Kategoriesystem Kategorie:Berg löschen, da dieses Problem dort ebenfalls auftritt. Geographische Objekte, die in den Unterkategorien der Kategorie:Berg auftauchen, können, falls durch Literatur als unbestiegen belegt, in die Kategorie:Unbestiegener Gipfel eingeordnet werden. Falls die Eigenschaft als Berg umstritten sein sollte, muss die Kategoriesierung als Berg an sich diskutiert werden. --Engie 20:36, 4. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Thema nach Kontinent (gelöscht)

Undurchsichtige sprachliche "Verwuselung", die sich dann auch noch in den zugeordneten künstlichen Kategorie-Lemmata manifestiert, beispielsweise

• Kategorie:Staat als Thema nach Kontinent
• Kategorie:Religion nach Kontinent
• Kategorie:Inselgruppe als Thema nach Kontinent
• usw. (nur grauenhafte Wortkonstrukte!)

Was soll das eigentlich sein oder werden? Völlig unverständlichen Kategorien-Murks - wie diesen hier - braucht die Wikipedia doch mit Sicherheit nicht. Oder gibt es einen Laien, der auf Anhieb verstehen könnte, was hier gesammelt wird? --Zollwurf 18:53, 24. Feb. 2009 (CET)

• Was ist denn daran unverständlich. Hier werden Themenkategorien nach Kontinent sortiert. Zur Unterscheidung von Objektkategorien. Oder willst du den Murks, den s-sa weiland aufgeräumt hat, wieder zurückhaben? Behalten. (Sammelanträge sind eh' unzulässig) --Matthiasb 19:08, 24. Feb. 2009 (CET)
• Matthiasb hat es schon begründet; hilft Ordnung zu schaffen. --Atamari 20:06, 24. Feb. 2009 (CET)

Was genau wäre denn der Unterschied zwischen Staat als Thema nach Kontinent und Staat nach Kontinent? (Hab keinen Abschluß in Kategoriewissenschaften und muß deshalb dumm fragen, sorry). --m  ?! 21:24, 24. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Staat nach Kontinent gibt es nicht, da die Unter-Kategorie:Staat in Europa (et. al.) mit den Einträgen Deutschland, Österreich, Schweiz usw. direkt in der Kategorie:Staat eingetragen ist. Sie enthalten ausschließlich Artikel zu Staaten.

In Kategorie:Staat als Thema nach Kontinent sind die Unterkategorien Kategorie:Österreich, Kategorie:Schweiz, Kategorie:Deutschland einsortiert – mit samt etwa aller Gemeindeartikel, aller Themenkategorien, bspw. Kategorie:Schwetzingen, also alle Artikel, die thematisch mit Schwetzingen zu tun haben. --Matthiasb 21:44, 24. Feb. 2009 (CET)

Ja schön, aber: warum? Also, inwiefern wird die Wikipedia dadurch besser? --m  ?! 22:02, 24. Feb. 2009 (CET)

Weil es so möglich ist, Themen aufzufinden, die mit einem bestimmten Staat zusammenhängen. --Matthiasb 22:07, 24. Feb. 2009 (CET)

und was ist eigentlich der unterschied zwischen Kategorie:Staat als Thema (da sind die 196 staaten unsortiert nach abc drin) und dann noch Kategorie:Staat als Thema nach Kontinent, wo dasselbe nochmal drin ist - wozu den das? ich dachte staaten werden nicht nach kontinent sortiert.. der inhalt ist dann aber "Kontinent nach Staat".. irgendwie wirr? --W!B: 22:33, 24. Feb. 2009 (CET)

Um mal Beispielhaft bei den Inseln zu bleiben, es gibt Kategorie:Insel nach Kontinent und Kategorie:Insel als Thema. Brauchen wir da wirklich noch Kategorie:Insel als Thema nach Kontinent?? Finde ich perönlich etwas zuviel der Ordnung. --Telim tor 10:52, 25. Feb. 2009 (CET)

Das ist (längst) keine sinnvolle Ordnung mehr, das ist schlicht und ergreifend ein abartige Subsubform des "Kategoriesierungswahn", dem hier offenkundig einige verfallen sind. Dieser ganze Unfug geht m.E. auf die in der Wikipedia undurchdachte Trennung von Objekt und Thema zurück, die zwar systematisch-logisch, aber real unverständlich ist. Am Beispiel der Kategorie:Inselgruppe als Thema nach Kontinent demonstriert: Hier sollen Beiträge zu Inselgruppen auf einem Kontinent gesammelt werden, die sich nicht mit der Geographie der kontinentalen Inselgruppe beschäftigen, sondern Themen ("Brainstorming") rund um diese Inselgruppen. Ich denke mir mal einen fiktiven Eintrag aus - Volksfest auf den Ostfriesischen Inseln. Dieser müsste dann doch in die Kategorie:Inselgruppe als Thema (Europa) als Subkat von Kategorie:Inselgruppe als Thema nach Kontinent einsortiert werden... So ein Unfug. --Zollwurf 19:09, 26. Feb. 2009 (CET)

irgendwas läuft da wirklich schief, was ist etwa unter der Kategorie:Afrika nach Inselgruppe zu verstehen (der inhalt ist "Inselgruppe vor Afrika")? Südostasien nach Inselgruppe oder Pazifik oder Karibik nach Inselgr. mag mir einleuchten, ab da drängt sich auch mir die assoziation zu "abartig" auf

hat eigentlich irgendwer noch einen überblick, wie solche kategorien zustandekommen? --W!B: 21:06, 2. Mär. 2009 (CET)

werden alle entfernt --Rax   post   22:45, 17. Mär. 2009 (CET)

s.a. [3]

Kategorie:Harry Potter (erledigt)

Gemäss diesem Präzedenzfall betr. Star-Trek-Schauspielern sollen auch bei Harry Potter die Schauspieler aus der HP-Kat entfernt werden. Eine Kategorisierung von Darstellern nach Werken ist in der Wikipedia nicht üblich und unerwünscht. Wenn dies für Star Trek zu gelten hat, wo ein Grossteil der Schauspieler auf ihre Trek-Rollen geprägt wurden, hat dies erst recht für HP zu gelten, wo (ausser Radcliffe und Watson vielleicht) nicht mal ne Prägung stattgefunden hat. -- Der Umschattige talk to me 21:17, 24. Feb. 2009 (CET)

siehe hiezu auch Kategorie:James Bond, wo dasselbe ausdrücklich steht. Gleichen Satz kann man dann auch bei HP einfügen. Die Sachlage scheint mir grundsätzlich klar, dennoch wollte ich der Ordnung halber die Sache vorher per Diskussion/QS anreissen. Ich werde die entsprechenden Edits nach Diskussion vornehmen (ausser die Disku läuft völlig anders als erwartet) -- Der Umschattige talk to me 21:24, 24. Feb. 2009 (CET)

Scheint mir aufgrund der Systematik auch in den genannten anderen Kategorien vernünftig, auch wenn die Kategorie dadurch sehr viel kleiner wird. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:56, 24. Feb. 2009 (CET)

Das macht die Kategorie übersichtlicher (und die Kategorieliste in den Schauspieler-Artikeln gleich mit) Und "Wehret den Anfängen", die andere Kategorien geben da ein gutes Beispiel. Dafür. Guandalug 12:03, 25. Feb. 2009 (CET)

da kein Widerspruch kam Vorschlag umgesetzt -- Der Umschattige talk to me 21:37, 26. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Krieg (Medien) (gelöscht)

die Sinnhaftigkeit und das Lemma dieser Kategorie sollten mal geprüft werden. Medien führen keinen Krieg, es gibt auch keinen "Medienkrieg". Es gibt die so genannte Kriegsberichterstattung. Ob es dafür eine eigene Kategorie braucht, ist die Frage Dinah 22:33, 24. Feb. 2009 (CET)

Nach Blick auf den Inhalt der Kategorie unentschieden, Tendenz löschen... Da sind auf alle Fälle einige Sachen zugeordnet, die da nicht wirklich reingehören, nimmt man diese dann weg, so bleibt nicht viel. Dazu ist das Kategorien-Lemma wirklich nicht unbedingt so dolle. Kann mit aber auch gut ohne leben... --JakobMiller 10:24, 25. Feb. 2009 (CET) PS: Zitat "Medien führen keinen Krieg": Gewagte These ;)

Ich werd aus dem Kat Namen ueberhaupt nicht schlau und der Inhalt hilft mir auch nicht weiter. Entweder eine ordentliche Bezeichnung finden oder löschen. Foundert 21:56, 26. Feb. 2009 (CET)

Wie wäre es mit Krieg in den Medien. Würde aber wohl auch nicht auf alle Insassen der Kategorie zutreffen. In jedem Fall müsste einge Definition her. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:35, 1. Mär. 2009 (CET)

Oder Medien im Krieg ;-) Halte nach genauerer Durchsicht die Kategorie mittlerweile für völlig verzichtbar...--JakobMiller 16:30, 4. Mär. 2009 (CET)

ich denk eine Ein-Wort-Kategorie ist hier (wenn ueberhaupt) eher eine Loesung: sowas wie "Kriegsmedien", "Kriegspropaganda" oder "Kriegskommunikation", "Kriegsnachrichtendienst" oder "Kriegspublikation" > treffendere Bezeichnungen lassen soch vieeleicht ueber Medien und die verlinkten Seiten finden? Foundert 19:04, 4. Mär. 2009 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:31, 17. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Erschossen (erl., gelöscht)

Sinnlose Kategorie. Ich zitiere einen Kollegen "Kategorie gestorben, weil ein Fön in die Badewanne gefallen ist" fehlt noch. --GiordanoBruno 22:39, 24. Feb. 2009 (CET)

SLA gestellt durch Zaphiro. Abgesehen davon, dass Kategorien rund 10 Artikel/Einträge haben sollten ist diese Kategorie absolut sinnlos. --لαçkτδ 23:54, 24. Feb. 2009 (CET)

Viele Politische Morde des 20. Jahrhundert, wie an Attentat von Sarajevo,Ermordung der Zarenfamilie, Rosa Luxemburg, Karl Liebknecht, Walther Rathenau, Mahatma Gandhi, John F. Kennedy, Robert F. Kennedy, Jürgen Ponto, Hanns Martin Schleyer sowie im 19. Jahrhundert an Abraham Lincoln und William McKinley wurden mittels Schusswaffengebrauch durchgeführt. Weitere Todesopfer waren: Billy the Kid, Jesse James, Morgan Earp und Jürgen Schumann. Daher wäre anstelle der adjektivischen Katgorie:Erschossen auch eine Kategorie:Tod durch Schusswaffe denkbar. Da aber gemäß Konsens keine Todesarten-Kategorien existieren sollen, wurde die Kategorie:Erschossen gelöscht, was ich akzeptieren muss. --Noebse 21:08, 27. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Tod in der Badewanne (erl., gelöscht)

Völlig sinnfreie Kategorie. Macht das die Person irgendwie bedeutend/relevant, dass sie in der Badewanne oder im Auto etc. gestorben ist? --Armin P. 22:40, 24. Feb. 2009 (CET)

macht es eine Person erson irgendwie bedeutend/relevant, dass sie ein Mann oder eine Frau ist? Seit wann sollen Kategorien in der Wikipedia dazu dienen, jemanden bedeutend/relevant zu machen? --19:44, 27. Feb. 2009 (CET)

Loschen: Sehr witzig, die Kat. Ich denke man könnte dem Ersteller der Kat auch unterstellen WP:BNS und WP:Vandalismus --GiordanoBruno 22:48, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich habe ihn mal angesprochen. Ansonsten geht er auf VM --Armin P. 22:53, 24. Feb. 2009 (CET)

Bei historischen Personen wäre das durchaus interessant da ungewöhnlich : z.B. Marat http://www.vidarholen.net/contents/junk/files/Death_of_Marat_by_David.jpg sowie Seneca http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Nuremberg_chronicles_f_105r_1.png --- das hatte der Vorschläger aber wahrscheinlich nicht im Sinn Smartbyte 13:50, 25. Feb. 2009 (CET)

Gerade die ungewöhnliche Todesart macht sie als Kategorie interessant z. B. die Parallelen zwischen dem Tod von Jean Paul Marat und Uwe Barschel, beides waren bekannte Politiker und genau deswegen habe ich die Kategorie eingerichtet. Außerdem werden Kategorien nur für eingetragene relevante Persönlichkeiten verwendet und nicht für normale Durchschnittsbürger. Wenn die Kategorie aber von der Mehrheit nicht erwünscht ist, muss sie gelöscht werden. Da der Konsens ist, das Todesarten nicht kategorisiert werden sollen, akzeptiere ich das selbstverständlich. --Noebse 19:44, 27. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Ermordet (erl., gelöscht)

Kategorisierung nach Todesart ist doch nicht erwünscht, oder hat sich das geändert? Tröte Manha, manha? 22:42, 24. Feb. 2009 (CET)

Löschen: Siehe meinen Beitrag eins weiter oben --GiordanoBruno 22:48, 24. Feb. 2009 (CET)

SLA gestellt durch Zaphiro. Abgesehen davon, dass Kategorien rund 10 Artikel/Einträge haben sollten ist diese Kategorie absolut sinnlos. --لαçkτδ 23:53, 24. Feb. 2009 (CET)

Da es bereits die Kategorie:Mordopfer gab, war diese Kategorie wegen Redundanz überflüssig und die Löschung war notwendig. --Noebse 19:49, 27. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Erstochen (erl., gelöscht)

Völlig sinnfreie Kategorie. Macht das die Person irgendwie bedeutend/relevant, dass sie erstochen/erschlagen oder erschossen ist? --Armin P. 22:43, 24. Feb. 2009 (CET)

SLA gestellt durch Zaphiro. Abgesehen davon, dass Kategorien rund 10 Artikel/Einträge haben sollten ist diese Kategorie absolut sinnlos. --لαçkτδ 23:53, 24. Feb. 2009 (CET)

Diese Kategorie bezieht sich vor allem auf Morde in einer Zeit vor Erfindung der Schusswaffen, die meist politisch bedingt waren. 10 Einträge für diese Kategorie herzustellen wäre nur eine Zeitfrage. Es existieren zahlreiche Personen wie Gaius Iulius Caesars und andere Persönlichkeiten des Altertums und des Mittelalters, die einen vorzeitigen Tod durch Stichwaffen erlitten haben. Man könnte die Kategorie auch als Kategorie:Tod durch Stichwaffe bezeichnen, wenn Adjektive für Kategorien nicht erwünscht sind. Da eine solche Kategorie aber mehrheitlich als sinnlos angesehen wird, muss sie natürlich gelöscht werden und ich akzeptiere das selbstverständlich. --Noebse 21:08, 27. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Tod durch Stromschlag (erl., gelöscht)

Völlig sinnfreie Kategorie. Macht das die Person irgendwie bedeutend/relevant, dass sie erstochen/erschlagen oder erschossen oder durch Strom gestorben ist? --Armin P. 22:50, 24. Feb. 2009 (CET)

SLA gestellt durch Zaphiro. Abgesehen davon, dass Kategorien rund 10 Artikel/Einträge haben sollten ist diese Kategorie absolut sinnlos. --لαçkτδ 23:52, 24. Feb. 2009 (CET)

jepp, wollte es gerade vermerken, gilt für alle Kategorisierungen den Benutzers (s.o.) auf VM gemeldet, offenbar aber schon angemahnt *seufz*----Zaphiro Ansprache? 23:54, 24. Feb. 2009 (CET)

Diese Kategorie betrifft in erster Linie Hinrichtungen auf dem elektrischen Stuhl in Amerika, nur in wenigen Ausnahmen beträfe sie Unfälle durch Elektrizität. Die Zahl von 10 Einträgen in dieser Kategorie ließe sich nach Recherche sicherlich erreichen. Da aber ein Konsens besteht, dass Todesarten nicht kategorisiert werden sollen, muss diese Kategorie gelöscht werden. --Noebse 21:08, 27. Feb. 2009 (CET)