Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Februar/14

8. Februar 2009 9. Februar 2009 10. Februar 2009 11. Februar 2009 12. Februar 2009 13. Februar 2009 14. Februar 2009 15. Februar 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (14. Februar 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Städte (Kasachstan) (gelöscht)

Hier werden Themen- und Ortskategorien durcheinandergewirbelt. Bringt das System durcheinander. --Atamari 13:51, 14. Feb. 2009 (CET)

Löschgrund? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 17:49, 14. Feb. 2009 (CET)

Löschen Plurallemma und kein Ordnungs-Mehrwert durch die Kategorie. Es gibt schon eine Orts-Kat für Kasachstan. --Pelagus 18:30, 14. Feb. 2009 (CET)

Ganz so einfach isses nicht. Kategorie:Ort in Kasachstan gehört natürlich in Kategorie:Ort nach Staat und auch in Kategorie:Geographie (Kasachstan) – nicht in Kategorie:Kasachstan – und die beiden Listen gehören in die Geographie-Kat. Die anderen Unterkategorie für Almaty, Qaraghandy und Astana gehören in eine neue Unterkategorie im Sinne von Kategorie:Deutschland nach Gemeinde mit Einbindung in:

• Kategorie:Ort als Thema
• Kategorie:Kasachstan
• ggf. Kategorie:Subnationale Entität als Thema, falls (und nur dann), wenn diese Kategorisierung in der Art von Kategorie:Almaty nur auf Gemeindeebene durchgeführt wird.

Es ist also zu klären – und damit habe ich mich nicht befaßt – wie Kasachstan kommunal gegliedert ist. Themenkategorien werden in der WP eigentlich gemeinhin auf Basis der kleinsten Verwaltungseinheiten angelegt, also in Deutschland auf Basis der Gemeinden, in anderen Staaten kann dies abweichen. Löschen, aber korrekt einsortieren. --Matthiasb 21:14, 14. Feb. 2009 (CET)

Hinweis: Für Kategorie:Subnationale Entität als Thema ist Umbenennungsantrag auf Kategorie:Subnationale Verwaltungseinheit als Thema gestellt. --Matthiasb 12:09, 24. Feb. 2009 (CET)

Begründung: Gemäß Matthias in die Systematik eingeordnet. -- Harro von Wuff 19:15, 7. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Insel als Thema nach Staat nach Kategorie:Staat nach Insel (bleibt)

Bei "Insel als Thema nach Staat" weiß man beim besten Willen nicht mehr, was gemeint ist. Eingeordnet sind Kategorien wie "Deutschland nach Insel" und "Frankreich nach Insel"; naheliegender und logischer Oberkategoriename ist Kategorie:Staat nach Insel.

Dies gilt entsprechend auch für:

• Kategorie:Inselgruppe als Thema nach Staat nach Kategorie:Staat nach Inselgruppe
• Kategorie:Ort als Thema nach Kontinent nach Kategorie:Kontinent nach Ort
• Kategorie:Region als Thema nach Kontinent nach Kategorie:Kontinent nach Region
• Kategorie:Region als Thema nach Staat nach Kategorie:Staat nach Region

--PM3 20:08, 14. Feb. 2009 (CET)

• Nicht verschieben, da die vorgeschlagenen Umbenennung völlig falsche geographischen Objekte erzeugt, aus einer nach Staat sortierten Themenkategorie für Inseln würde ein Kategorie, in der Staaten nach Insel sortiert werden, also etwa Kategorie:Irland (Insel), in der Kategorie:Irland und Kategorie:Nordirland einsortiert werden dürfte – der Reihe der weiteren Vorschläge nach käme folgender Unsinn heraus:
  1. aus der Themenkategorie, in der Inselgruppen nach Staat sortiert werden, würde eine Kategorie, in der Staaten nach Inselgruppen sortiert werden
  2. aus der Themenkategorie, in der Orte nach Kontinent sortiert werden, würde eine Kategorie, in der Kontinente nach Ort sortiert würden – sachlich völlig unmöglich
  3. aus der Themenkategorie, in der Regionen nach Kontinent sortiert werden, würde eine Kategorie, in der Kontinente nach Region sortiert würden – was soll das sein Kategorie:Lüneburger Heide und da Kategorie:Europa als Unterkat?
  4. aus der Themenkategorie, in der Regionen nach Staaten sortiert werden, würde eine Kategorie, in der Staaten nach Regionen sortiert würden. – analog zum Fall eins davor Kategorie:Deutschland als Unterkategorie von Kategorie:Lüneburger Heide... undenkbar.

Wenn man das Kategorienprinzip offenbar nicht versteht, sollte man keine Umbenennungsanträge stellen. --Matthiasb 21:04, 14. Feb. 2009 (CET)

Matthias, rein formal wären solche Missverständnisse wie von dir befürchtet möglich, praktisch wären eine solche Interpretation der vorgeschlagenen Kategorienamen aber absurd und abwegig. Bei einer Kategoriestruktur wie zum Beispiel

• Kategorie:Kontinent nach Region
  • Kategorie:Afrika nach Region
  • Kategorie:Asien nach Region
  • Kategorie:Europa nach Region

ist jedem klar, was hier mit "Kontinent nach Region" gemeint ist. Kein Mensch würde hier auf die Idee kommen, Regions-Themenkategorien einzuordnen und dann Kontinent-Themenkategorien drunterzuhängen.

"Region als Thema nach Kontinent" ist übrigens nicht nur sehr schwer verständlich, sondern - für jemanden, der zu so absurden Ideen neigt wie von dir oben skizziert - ebenfalls missverständlich. Er könnte meinen, dass hier Regionen als "Thema nach Kontinent" kategorisiert werden, und dementsprechend zum Beispiel Unterkategorien wie "Lüneburger Heide (Europa)" anlegen (mir fällt grad kein Beispiel für eine Region ein, die sich über mehrere Kontinente erstreckt, aber es gibt sicher welche).

Also rein formal missverständlich werden die Namen dieser Kategorien immer sein. Für den durchschnittlichen Benutzer sollte "Staat nach Insel" aber verständlicher sein als "Insel als Thema nach Staat". --PM3 10:17, 15. Feb. 2009 (CET)

Nein, die derzeitige Formulierungen sind überhaupt nicht mißverständlich, weil tatsächlich Regionen als Thema nach Kontinent sortiert werden, im Gegensatz zu reinen Objektkategorien. In der Geographie wird nach Themenkategorien und nach Objektkategorien unterschieden. Kategorie:Ort in Deutschland enthält alle Ortsartikel und nur solche (die Problematik Ortsteil/Gemeinde jetzt mal außen vor), also bspw. den Ortsartikel Schwetzingen, die Kategorie:Schwetzingen ist hingegen über mehrere Zwischenkategorien eine Unterkategorie von Kategorie:Subnationale Entität als Thema einerseits und Kategorie:Staat als Thema andererseits und nimmt alle Artikel auf, die thematisch mit Schwetzingen zu tun haben. Die grundsätzliche Unterscheidung nach Kontinent und nach Staat ist notwendig, weil eine Reihe von Staaten auf mehr als einem Kontinent liegen, bspw. Türkei oder Russland (beide Europa und Asien), Island (teils Europa, teils Amerika), Frankreich (Mutterland und Überseedepartements auf allen Kontinenten außer Asien), Spanien (Mutterland in Europa, Ceuta und Mellila in Afrika), Ägypten (teils Afrika, teils Asien), die Vereinigten Staaten (Amerika, Asien), das Vereinigte Königreich (Britische Inseln in Europa, Falkland-Inseln in Amerika, diverse Inseln in Afrika, Asien, Ozeanien), Niederland (in Europa und niederl. Antillen) usw... Das WikiProjekt Geographie weiß schon, was es tut. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung. --Matthiasb 12:58, 15. Feb. 2009 (CET)

Das WikiProjekt Geographie weiß schon, was es tut. - *hüstel* ... bei Kategorienamen wie "Insel als Thema nach Staat" habe ich da so meine Zweifel ;)

Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung - was will uns dieser Link sagen? Die oben genannten Kategorien tauchen dort nicht auf. --PM3 14:50, 21. Feb. 2009 (CET)

bleibt --Orci Disk 20:02, 7. Mär. 2009 (CET) 

Begr.: Lemma ist zwar etwas umständlich, beschreibt aber das, was in den Unterkats drin ist. Bei der vorgeschlagenen Änderung würde man denken, dass es vorwiegend nach Staaten und nicht nach Inseln sortiert wird, was nicht der Fall ist. --Orci Disk 20:02, 7. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Mexikanisch-Amerikanischer Krieg (Person) nach Kategorie:Person (Mexikanisch-Amerikanischer Krieg) (erl.)

In dieser Kategorie werden Personen kategorisiert, die im betreffenden Krieg eine Rolle spielten, demnach wäre die Kategorie umzubenennen. Alternativ wäre auch ein klammerfreies Lemma Kategorie:Person im Mexikanisch-Amerikanischen Krieg möglich, dies ist aber nicht die Motivation des Umbenennungsantrages. --Matthiasb 23:38, 14. Feb. 2009 (CET)

Zustimmung (evtl. eher mit Klammer) --Pelagus 22:37, 19. Feb. 2009 (CET)

mich irritieren die Klammern immer; ohne ist auch in Kategorie:Person nach Krieg die Regel. Foundert 20:37, 27. Feb. 2009 (CET)

Begründung: Jetzt Kategorie:Person im Mexikanisch-Amerikanischen Krieg gemäß Matthias und Foundert. -- Harro von Wuff 18:55, 7. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Nationalpark in den Dinariden (gelöscht)

Kategorien widersprechen dem gängigen Kategoriensystem nach Kontinent und Staat, wie es bei geographischen Objekten sonst gebräuchlich ist. Außerdem führen diese Kategorien zu einer doppelten Kategorisierung, da die Artikel zusätzlich in den Kontinental- und Landesartikeln erfasst werden. Damit ist auch der Mehrwert dieser Kategorien begrenzt. Deshalb sollte diese Kategorie gelöscht werden. -- Herr Meier 23:39, 14. Feb. 2009 (CET) Nachtrag: Eine Löschung würde auch Wikipedia:WikiProjekt_Geographie/Kategorien#Kategorie:Nationalpark entsprechen. --Herr Meier 23:51, 14. Feb. 2009 (CET)

• Ach so, es ist sinnvoller, stattdessen zusätzlich Kategorie:Dinariden einzutragen. E-e. Mittelfistig ist ein Kategorienzweig Kategorie:Nationalpark nach Region durchaus sinnvoll. Kein Löshgrund, behalten. --Matthiasb 23:46, 14. Feb. 2009 (CET)

Ums mal einfach zu sagen: Ich bin dagegen, neben Kontinenten und Staaten einen weiteren Kategorienbau aufzumachen, bei dem die Kategorien noch dazu nicht ganz trennscharf abzugrenzen sind. Wäre dann Tirol nicht nur ein Bundesland in Österreich sondern auch ein Bundesland in den Alpen?--Herr Meier 23:57, 14. Feb. 2009 (CET)

Es ist durchaus sinnvoll, Nationalparks und Naturschutzgebieten auch an Naturräumen festzumachen, zumal einige Schutzgebiete nicht unbedingt an Staatsgrenzen halt machen. Bundesländer sind hingegen Verwaltungseinheiten und die haben mit Naturregionen nix zu tun, der Vergleich hinkt also. --Matthiasb 00:27, 15. Feb. 2009 (CET)

Ganz im Gegenteil: Nationalparks sind durch Staaten geschaffene Schutzgebiete und liegen in der Regel nur in einem Staat. Selbst da, wo die Parks eine über die Grenzen reichende Fläche haben, werde je Staat einzelne Nationalparks ausgerufen (z.B. Nationalpark Bayerischer Wald – Nationalpark Šumava). Das hat mit Naturräumen erst mal nix zu tun. Wo gibt es solche grenzüberschreitenden Nationalparks, die sich nicht eindeutig einem Staat, dafür aber einer Region zuordnen lassen?--Herr Meier 00:55, 15. Feb. 2009 (CET)

Nun hast du ein schönes Beispiel genannt, warum eine [[Kategorie:Nationalpark im <xxx>]] sinnvoll ist, wobei im Falle Bayerischer/Böhmischer Wald/Šumava die Problematik des Lemmas durchaus vorhanden ist. In ähnlicher Weise gilt das für die Alpen, das Wattenmeer, die Region der Nordischen Wälder, was weiß ich. Einige Beispiele für internationale Nationalparks wären etwa en:Roosevelt Campobello International Park, en:International Peace Garden, en:Saint Croix Island, Maine – in diesen Fällen alle teils in Kanada, teils in den USA. Solche Gebilde gibt es auch anderswo. Hinzu kommen Schutzgebiete, die sich in einem Naturraum auf beiden seiten der Grenze ergänzen. Mir fiele dazu die Nationalparks in der Hohen Tatra auf polnischer und slowakischer Seite ein. --Matthiasb 01:29, 15. Feb. 2009 (CET)

Also sowohl beim Bayerischen Wald/Böhmerwald als auch bei den Nationalparks in der Hohen Tatra sehe ich kein Problem: Es gibt jeweils einen eigenen Nationalpark mit eigener Verwaltung, eigener gesetzlicher Grundlage und deshalb auch eigenem Lemma, das sich dann eindeutig einem Staat zuordnen lässt. Solche Spezialfälle wie die von dir erwähnten Nationalparks in den USA/Kanada könnte man meines Ermessens auch ohne Probleme im bestehenden Kategoriensystem abbilden, in dem man sie in beide Landeskategorien einordnet. Also ich sehe nach wie vor keine Notwendigkeit, zu den bestehenden beiden Kategoriebäumen einen dritten Baum parallel zu erstellen. Aber lass uns einfach mal ein paar andere Meinungen abwarten. --Herr Meier 03:21, 15. Feb. 2009 (CET)

Also bei großen Gebirgen/Landschaften mit vielen Nationalparks hätten solche Kategorien einen echten Mehrwert. Z. B. bei den Alpen, den Rockys usw... aber dass bei jedem Gebirge, welches 1-2 Nationalparks beinhaltet, gleich ne eigene Kategorie erstellt wird ist natürlich irgendwie sinnlos... --Dionysos1988 18:10, 16. Feb. 2009 (CET)

• Löschen. Die Kategorisierung nach Ländern und Kontinenten ist ausreichen. Wir haben ja auch keine Kategorie: Nationalparks in Wüsten. Nationalparks werden von Staaten eingerichtet und sind daher eindeutig einem Staat zuzuordnen. -- Anitagraser 18:20, 23. Feb. 2009 (CET)

nationalparks werden an naturräumen ausgerichtet, und sind daher eindeutig naturräumen zuordenbar: wo würdest du einen Nationalpark Nördlicher Velebit vermuten, wenn nicht im Gebirge Velebit, und Nationalpark Tara in Tara-gebirge - wie könnte man auf die idee kommen, es wäre nicht sinnvoll, naturschutzgebiete nach dem naturraum zu sortieren, den sie schützen (gerade darum, weil diese naturräume länderübergreifend sind) --W!B: 03:22, 25. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, 

Nationalparks sind von Staaten geschaffene Objekte und sind daher auch so zu kategorisieren, eine weitere Kategorisierung nach Naturraum ist doppelt, sonst unüblich und daher unnötig --Orci Disk 20:19, 7. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Nationalpark in den Alpen (gelöscht)

Kategorien widersprechen dem gängigen Kategoriensystem nach Kontinent und Staat, wie es bei geographischen Objekten sonst gebräuchlich ist. Außerdem führen diese Kategorien zu einer doppelten Kategorisierung, da die Artikel zusätzlich in den Kontinental- und Landesartikeln erfasst werden. Damit ist auch der Mehrwert dieser Kategorien begrenzt. Deshalb sollte diese Kategorie gelöscht werden. -- Herr Meier 23:39, 14. Feb. 2009 (CET) Nachtrag: Eine Löschung würde auch Wikipedia:WikiProjekt_Geographie/Kategorien#Kategorie:Nationalpark entsprechen. --Herr Meier 23:51, 14. Feb. 2009 (CET)

Behalten, siehe eins drüber. --Matthiasb 23:46, 14. Feb. 2009 (CET)

Bei den Alpen bin ich für behalten, s. o. --Dionysos1988 20:13, 16. Feb. 2009 (CET)

Es macht wenig Sinn, einzelne Kategorien wie die zu den Alpen zu behalten, andere Naturräume, Regionen oder was immer auch Grundlage für diesen neuen Kategorienbaum sein soll, zu löschen. --Herr Meier 22:17, 20. Feb. 2009 (CET)

• Löschen siehe LD Dinariden -- Anitagraser 18:21, 23. Feb. 2009 (CET)

gelöscht analög der Dinariden-Kat einen drüber. --Orci Disk 20:28, 7. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Amerikanische Unabhängigkeit (Person) nach Kategorie:Person (Amerikanische Unabhängigkeit) (bleibt vorerst)

Umbenennung analog zum Antrag eins drüber. Hier ist aber abweichend noch zu beachten, daß die Kategorie auch Personen aufnimmt, die nicht der Unabhängigkeitsbewegung angehören, sondern diese bekämpften. Vgl. hierzu auch die Unterkategorien Kategorie:Amerikanische Unabhängigkeit (Person, Großbritannien) und Kategorie:Amerikanische Unabhängigkeit (Person, Frankreich), die sinngemäß ebenfalls zu verschieben wären, aber ich bin da noch auf keine geeignete Lemma-Idee gekommen. Aus diesem Grunde ist hier ein Klammerlemma zu bevorzugen, weil Kategorie:Person der Amerikanischen Unabhängigkeit mMn nicht dasselbe ist wie Kategorie:Person (Amerikanische Unabhängigkeit). --Matthiasb 23:44, 14. Feb. 2009 (CET)

bleibt vorerst - Vorschlag zur Neuordnung ist noch nicht konsistent. --Rax   post   00:02, 17. Mär. 2009 (CET)

@Matthiasb: Wiedervorlage bitte, wenn die Lemma-Ideen zu den abhängigen Kats ausgereift sind ;) --Rax post 00:02, 17. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Subnationale Entität nach Kategorie:Subnationale Verwaltungseinheit (erl.)

Nachdem wir vor einigen Tagen Subnationale Entität als Begriffsfindung löschten, sollte diese Kategorie auf den Begriff Subnationale Verwaltungseinheit verschoben werden. --Matthiasb 23:49, 14. Feb. 2009 (CET)

gut so, subnational find ich noch immer etwas gekünstelt, deutsch wäre Innerstaatliche Verwaltungseinheit/-gliederung - obwohl auch der ausdruck nicht allzu gebräuchlich ist --W!B: 07:53, 17. Feb. 2009 (CET)

Innerstaatlich in diesem Sinne wäre wohl TF. Innerstaatlich ist eigentlich eine Eigenschaft von Vorgängen und insbesondere Beziehungen innerhalb eines Staates, nicht so sehr einer statischen Einheit. Innerstaatlich in Deinem Sinne wäre auch nicht gleich subnational. Beispiel: Bayern ist selbst Staat, aber subnational. Falklandinseln sind subnationale Einheit aber nicht innerstaatlich in Bezug auf UK. Sie gehören dazu, sind aber nicht Teil davon. --Pelagus 22:42, 19. Feb. 2009 (CET)

wie waers mit Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat, passt dann auch zwischen Kategorie:Verwaltungseinheit und Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat? >> die Unterteilung nach Kontinenten scheint sowieso nicht ueberlebensfaehig (siehe LAs unten) und "nach Staat" verdeutlicht ja dass es sich um staatliche Verwaltungseinheiten handelt. Verwaltungsgliederung und Verwaltungseinheit koennen dann parallel aufgebaut werden. Andererseits, und um andere nicht-staatliche Verwaltungseinheiten besser von diesen hier zu unterscheiden, koennte man diese staatlichen Verwaltungseinheiten auch politische Verwaltungseinheit nennen - im Gegensatz etwa zu kirchlichen Verwaltungeinheiten, statistischen Verwaltungeinheiten und aenlichen. Foundert 10:34, 24. Feb. 2009 (CET)

Die Kategorie:Öffentliche Verwaltung hat Kategorien mit den Bezeichnungen Amtlich, Kommunal-, Staatlich und eben Öffentlich. Staatliche Verwaltungseinheit ist m. M. dann doch das sprachlich gelaeufigere - wenn sich andere auch an dem Subnational stoeren. Foundert 13:22, 24. Feb. 2009 (CET)

Die Kats nach Kontinent gegen eine Kat nach Staat auszutauschen hilft auch zu vermeiden, dass so viele kontinentuebergreifende Staaten gesondert fuer sich stehen. >> gibts hier noch irgendjemand der sich fuer das Thema interessiert? Foundert 20:59, 24. Feb. 2009 (CET)

Da bereits zahlreiche Laender-Kategorien mit der Bezeichnung [nur] "Verwaltungseinheit" (einschliesslich einer Kategorie "Politische Einheit") sowie eine Hauptkategorie Verwaltungseinheit bestehen, hat sich die Verschiebediskussion um Integration von "Subnationale" oder "Staatliche" fast schon erledigt. Foundert 15:08, 25. Feb. 2009 (CET)

Also es sieht jetzt mittlerweile folgendermassen aus: die Kategorie:Verwaltungseinheit ist eine Oberkategorie und hat als Hauptunterkategorie die Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat, die nur gleichnamige (=Verwaltungseinheit) Kategorien nach Laendern sammelt, aber hoffentlich nicht kunterbunt jede beliebige Kategorie mit nur Teilen der Verwaltungshirarchie von Staaten >> ich habe die Subnationalen Entitität-Kategorien von grösseren Staaten hierher verschoben da man u. U. solche Kategorien für grössere Länder behalten kann (diese Entitäten müssten aber dann immer noch - auch um sie auf die bestehenden Kat-bezeichnungen anzupassen - nach "Verwaltungseinheit in XY" verschoben werden). Daneben gibt es jetzt eine Kategorie:Oberste Verwaltungseinheit nach Staat, wo alle Verwaltungseinheiten ganz bunt nebeneinander gelegt werden > diese Kategorie zeigt das wirrwarr bei den Bezeichnungen, wo südamerikanische Verwaltungseinheiten meist mit "staat-adjektiv XY" und afrikanische Verwaltungseinheiten meist mit "XY (staat)" bezeichnet wurden. Die Form "XY in Staat" deckt sich noch am ehesten mit den dazugehörigen Listen etc. > wär vielleicht mal was zum aufräumen.... Ich bezweifele dass eine "Kategorie:Verwaltungseinheit nach Kontinent" Sinn macht: Verwaltungseinheiten sind staatliche Produkte und insofern würde man bei einer Kategoriesierung nach Kontinent immer wieder auf Grenzen stossen (auch: was für einen Mehrwert hätte die Aufteilung von Kontinenten nach Verwaltungseinheiten?) Es gibt jetzt noch ein paar abhängige Gebiete und zweitoberste Verwaltungseinheiten die noch in diesem Entitiäts-Kategoriesystem liegen, und wahrscheinlich gibt es immer noch ein Haufen bestehender Verwaltungseinheits-Kategorien die noch nicht voll kategorisiert sind, aber ich denke das System stimmt so einigermassen? Foundert 18:25, 25. Feb. 2009 (CET)

• Streng genommen ist das falsch, da ein Staat als ganzes eine nationale Verwaltungseinheit ist, das Wort "subnational" ist also durchaus notwendig, da es um die Verwaltungseinheiten unterhalb der Staatsebene geht. --Matthiasb 12:30, 27. Feb. 2009 (CET)

naja, dass der staat als solcher nicht eingetragen wird, liesse sich mit einem einfachen hinweis erledigen, das braucht nicht der name machen (es ist nie notwendig, die einordnungskriterien vollständig in den namen zu implementieren)

viel wichtiger wäre die frage, ob bei österreich etwa der Gerichtsbezirk einzutragen ist: er ist keine "politische" (was immer das heisst), sondern eine judikative Verwaltungseinheit - echt "politisch" wäre etwa Wahlkreis, Zählsprengel oder Statistikregion zählen beide auch zur subnationalen (aber nicht "politischen") verwaltungsgliederung --W!B: 17:47, 28. Feb. 2009 (CET)

Nein, da Gerichtsbezirke zum Bereich "Recht" gehören und diese Kategorien hier werden als geographische Objekte geführt. Gerichtsbezirke sind definitiv keine geographischen Objekt oder? --Matthiasb 13:30, 10. Mär. 2009 (CET)

inwieferne nicht? wenn ein nationalpark eines ist, ist es ein gerichtsbezirk schon lange.. (dass es zum Bereich "Recht" gehört, besagt nichts, alle verwaltungseinheiten gehören zum bereich recht: Staatsrecht, Kommunalrecht, und Umweltschutzrecht gibts auch (nationalparks stehen auf rechtsbasis, zum glück - insgesamt alles Politische Geographie

hab übrigens nochmal nachgeschaut: Statistik Austria: „Ausgewählte weitere administrative Raumgliederungen: Ausgewiesen werden hier einerseits die Gerichtsbezirke, die die örtliche Zuständigkeit der Bezirksgerichte widergeben, andererseits für den Bereich der Finanzverwaltung die örtliche Zuständigkeit der Finanzamtsbereiche, als auch die regionalen Geschäftsstellen – Arbeitsmarktbereiche – des Arbeitsmarktservice Österreich, AMS.“, wohingegen die Zählsprengel als „Funktionale Raumgliederungen“ deklariert werden, insoferne also beide nicht präzise dem begriff "(subnationale) Verwaltungsgliederung" entsprechen --W!B: 05:33, 12. Mär. 2009 (CET)

ausserdem frag ich mich inzwischen, was dagegen spricht, den staat jeweils selber mit in die kategorie zu schreiben, um sich das subnational-gemurkse zu sparen: dann wären wenigstens alle ebenen der verwaltungsgliederung beisammen, Staat wär nur eine untergruppe, dann könnte z.B. Kategorie:Historischer Staat in Kategorie:Ehemalige Verwaltungseinheit, was ja korrekt wäre, und eine menge grauer haare über den "Staats"-status einer historischen verwaltungseinheit (Herrschaftsgebiet der Goldenen Horde etwa) ersparen usw. - gibt es einen präzisen grund, warum das ein schaden wäre? --W!B: 06:43, 11. Mär. 2009 (CET)

erl. - ich bin dem Vorschlag von Foundert gefolgt: umsortiert in Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat. --Rax   post   01:34, 17. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Subnationale Entität (Afrika) nach Kategorie:Subnationale Verwaltungseinheit (Afrika) (erl)

siehe weiter oben. --Matthiasb 23:51, 14. Feb. 2009 (CET)

17. Mär. 2009, 02:28: Benutzer:Rax hat „Kategorie:Subnationale Entität (Afrika)“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 20:19, 9. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Subnationale Entität (Amerika) nach Kategorie:Subnationale Verwaltungseinheit (Amerika) (erl)

siehe oben. --Matthiasb 23:54, 14. Feb. 2009 (CET)

17. Mär. 2009, 02:22: Benutzer:Rax hat „Kategorie:Subnationale Entität (Amerika)“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 20:19, 9. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Subnationale Entität (Australien und Ozeanien) nach Kategorie:Subnationale Verwaltungseinheit (Australien und Ozeanien) (erl.)

siehe drüber. --Matthiasb 23:55, 14. Feb. 2009 (CET)

erste gelöscht, war leer, zweite (noch?) nicht angelegt, wo die artikel hin sind, falls es sie gab, weiß der geier ... --Rax post 00:22, 17. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Subnationale Entität (Ozeanien) (gel.)

Paßt in die Oberkat für Australien und Ozeanien und müßte sowieso umbenannt werden, siehe oben, also löschen. --Matthiasb 23:59, 14. Feb. 2009 (CET)

gel. leer --Rax   post   00:16, 17. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Subnationale Entität (Australien) (gel.)

Paßt in die Oberkat und müßte sowieso umbenannt werden, siehe oben, also löschen. --Matthiasb 23:59, 14. Feb. 2009 (CET)

gel. leer --Rax   post   00:16, 17. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Politische Einheit der Vereinigten Staaten (erl.)

nach Kategorie:Verwaltungseinheit in den Vereinigten Staaten >> siehe oben Foundert 10:36, 24. Feb. 2009 (CET)

Die Kategorie muß vollkommen aufgeräumt werden. Einige der Einträge in den Unterkats passen da nicht rein. --Matthiasb 12:02, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich hhab jetzt mal den Hauptartikel nach Verwaltungseinheiten in den Vereinigten Staaten verschoben da viele Staaten bereits eine entsprechende Bezeichnung haben. Das Subnational hab ich mal weggelassen, da es scheint das will fast niemand so richtig, und wenn Staatliche Verwaltungseinheit erwuenscht ist dann muesste man die bereits bestehenden auch umbenennen - wuerde aber auch laengere Kategorienamen zur Folge haben, wogegen es auch immer wieder Gegenstimmen gibt. Foundert 17:02, 24. Feb. 2009 (CET)

In Kategorie:Bundesstaat der Vereinigten Staaten sind keine Verwaltungseinheiten... --Neumeier 03:51, 26. Feb. 2009 (CET)

erl. wie Antrag --Rax   post   01:47, 17. Mär. 2009 (CET)