Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Februar/8

2. Februar 2009 3. Februar 2009 4. Februar 2009 5. Februar 2009 6. Februar 2009 7. Februar 2009 8. Februar 2009 9. Februar 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (8. Februar 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Öffentliche Debatte nach Kategorie:Politische Debatte (gelöscht)

öffentliche Debatte halte ich für Begriffsfindung, wenn dann konkreter "Politische Debatte" (eigentlich ein Synonym), wobei ich mir persönlich durchauch auch eine Löschung vorstellen kann --Zaphiro Ansprache? 00:28, 8. Feb. 2009 (CET)

ich halte eine Kategorie dieser Art für völlig entbehrlich, es ist einfach nur eine Oberkategorie, in die schlechterdings jede Art öffentlicher Auseinandersetzung rein kann, also für Verschubladung unbrauchbar. Drin waren in der gestern angelegten kat bis eben: Antisemitismusdebatte, Duisburger Flaggenstreit, Goldhagen-Debatte (redir), Historikerstreit, Hohmann-Affäre (redir), Japanischer Schulbuchstreit, Skandal, Williamson-Debatte (Löschkandidat) - eine wilde assoziative Mischung. Löschen also. --Rax post 02:12, 8. Feb. 2009 (CET)

anmerkung: Der Ersteller der Kat hatte gestern noch andere neue Kats angelegt, die bis auf diese hier gelöscht wurden, vgl. Benutzer Diskussion:Jim Poison#Kategorien. --Rax post 03:11, 8. Feb. 2009 (CET)

SLA gestellt. Da steht nix drin - also braucht es auch keine Umbenennung. --Zollwurf 08:30, 8. Feb. 2009 (CET)

• wie gesagt, ist mir auch recht----Zaphiro Ansprache? 11:50, 8. Feb. 2009 (CET)

Naja, es stand nichts drin, nachdem jemand (ich glaube Benutzer:Rax die ganzen eingeordneten Kat-Links aus den jeweiligen Artikeln entfernt hatte. Erst die Kat leeren und dann kommt ein SLA ist ein etwas merkwürdiges Vorgehen, ich werde zumindest mal die LP einschalten um die Diskussion zu Ende zu führen, ob eine solche Kat gewünscht ist (unter welchen Namen auch immer). -- Papphase 14:07, 8. Feb. 2009 (CET)

ich hatte mir die einzelnen Lemmata vor dem UA garnicht so genau angeschaut (es war schon spät), daher hatte Rax schon recht. Debatten wurden und werden öffentlich über alles mögliche geführt (Atomaustieg, Abtreibung, Sterbehilfe, Kreationimus, Scientology, Rechtsextremismus etc.pp) dann überall redirects anzulegen halte ich für kontraproduktiv. Sinnvoll eingrenzen kann man es auch nicht----Zaphiro Ansprache? 14:20, 8. Feb. 2009 (CET)

8. Feb. 2009, 09:43: Benutzer:He3nry hat „Kategorie:Öffentliche Debatte“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 22:04, 1. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Norwegen nach Fylke nach Kategorie:Norwegen nach Provinz (abgelehnt)

Das Besondere an der deutschsprachigen Wikipedia ist, dass fremdsprachliche Begriffe ins Deutsche übersetzt werden, soweit dies möglich ist (wie hier). Dies gilt insbesondere bei der Benennung von Kategorien. --Zollwurf 08:24, 8. Feb. 2009 (CET)

wodurch das Lemma dann wohl TF wäre. Der entsprechende Haupzartikel heisst Fylke und nach diesen werden in der deutschsprachigen WP auch Kats benannt. Nichtverschieben --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 10:27, 8. Feb. 2009 (CET)

Guter Witz. Sinnvollerweise verschieben. --Visitator 10:43, 8. Feb. 2009 (CET)

Wieso verschieben? Einen sinnvollen Einleitungssatz und Kategorie in der Form behalten. --Vicente2782 11:10, 8. Feb. 2009 (CET)

Verschieben ist schon sinnvoll, da dies die deutschsprachige Wikipedia ist. Kategorie:Argentinien nach Provinz Kategorie:Spanien nach autonomer Gemeinschaft Kategorie:Schweden nach Verwaltungsprovinz Kategorie:Vereinigte Staaten nach Bundesstaat Das die Provinzen in Norwegen Fylke heissen, erfährt der Leser dann ja. --Eingangskontrolle 13:51, 8. Feb. 2009 (CET)

Vorher erstmal klären, wie die Fylker überhaupt auf Deutsch heissen. Ein kurzer Blick in meine Bibliothek hat auf die Schnelle die Begriffe "Amt", "Bezirk" und "Distrikt" zu Tage gefördert ("Provinz" war übrigens nicht dabei...). --Århus 15:07, 8. Feb. 2009 (CET)

Zitat aus dem Wikipediaartikel Fylke: " Fylke (neutrum; Plural bokmål Fylker, nynorsk Fylke) ist die norwegische Bezeichnung der Provinzen (Verwaltungsbezirke) Norwegens. ". Dort ist die Rede von "Provinz". Falls das nicht zutreffend sein sollte, dann halt nach Kategorie:Norwegen nach Distrikt. --Zollwurf 15:23, 8. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia ist keine Quelle. Und dass jetzt "halt nach Norwegen nach Distrikt" verschoben werden soll, zeigt die Planlosigkeit dieses Vorschlags. --Århus 15:31, 8. Feb. 2009 (CET)

Wobei ich ja eher behaupten würde, es ist eine Spezialität von Wikipedia wirre Wortkombinationen und Eindeutschungen zu erschaffen, wenn es für Begriffe einfach keine etablierte Übersetzung gibt. Da scheint auch TF nur selten zu stören. -- southpark 17:01, 8. Feb. 2009 (CET)

• Fylke weißt nicht darauf hin, daß es sich um Provinzen handelt, Wikipedia:Keine Theoriefindung läßt grüßen. Demnächst werden dann Countys in England oder den USA zu Landkreisen. Nicht verschieben. --Matthiasb 20:57, 8. Feb. 2009 (CET)

Mein PONS übersetzt et fylke als Regierungsbezirk. Wäre daher nicht die korrekte deutschspachige Kategoriebenennung: Kategorie:Norwegen nach Regierungsbezirk? --Klugschnacker 21:27, 8. Feb. 2009 (CET)

Es gilt auch den Unterschied zu betrachten, ob ein Lexikon den Begriff Fylke erklärt (z.B. als Regierungsbezirk), oder was der entsprechende deutschsprachige Begriff (sofern überhaupt vorhanden) für diese norwegische Verwaltungseinheit ist (mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit nicht Regierungsbezirk). --Århus 21:32, 8. Feb. 2009 (CET)

Nicht Lexikon und nicht „erklärt“, sondern Wörterbuch und „übersetzt“, schrieb ich. Was bringt Dich zu der Annahme „mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit nicht Regierungsbezirk“? Gruß vom --Klugschnacker 22:39, 8. Feb. 2009 (CET)

Es gibt keine Evidenz dafür. --Århus 22:48, 8. Feb. 2009 (CET)

Vor einiger Zeit gab es im Norwegen-Portal den Konsens, dass in Artikeln vom Fylke und nicht von der Provinz geredet werden sollte. Die Kategorien dann bitte ebenso. Zumal keine eindeutige Übersetzung existiert. Noch deutlicher als beim Fylke (Provinz oder Regierungsbezirk, vereinzelt aber auch Kreis) wird das bei Kommune, was meist wörtlich als Gemeinde übersetzt wird, aber eher dem deutschen Amt oder Landkreis entspricht. Übrigens gibt es auch Kategorie:County in den Vereinigten Staaten und Kategorie:Französisches Département. Es ist sinnvoll, bei so was Einzelfallentscheidungen zu treffen, anstatt jeden Begriff zu übersetzen. Bei Norwegen sollte die aktuelle Benennung beibehalten werden. --Theghaz _Diskussion 06:37, 9. Feb. 2009 (CET)

So lassen, schon allein, weil keine NPOV-Übersetzung ins Deutsche gefunden werden kann (und eher die Kategorie der o.g. Gegenbeispiele Schwedens, Spaniens usw. verschieben... duck und weg...) -- SibFreak 18:02, 9. Feb. 2009 (CET)

Hallo zusammen, hab bei all dem Durcheinander HIER und den vielen norwegischen Webseiten in deutscher Sprache mal eine kurze google-Suche gemacht und folgendes gefunden: die offizielle Seite norwegen.no der norwegischen Regierung spricht auf ihrer Hauptseite von "19 Ländern"[1], wobei auf anderen Seiten von norwegen.no vielfach von "Bezirken" die Rede ist: [2] oder [3]. Genauso bezeichnet das 'Statistische Zentralamt Norwegen' die Verwaltungseinheit als Verw.-Bezirk (Fylke) [4] (unter "3. Bevölkerung, Gesundheit, Kriminalität"). Bezirk wird auch von vielen Kommunen oder offiziellen Tourismusseiten verwendet: [5] (Rakkestad ist eine Gemeinde im Bezirk Østfold, Norwegen), [6] (der längste Fjord im Bezirk Hordaland), [7] (Finnmark ist der nördlichste Bezirk in Norwegen), [8] (kulturelles Zentrum der Bezirke Aust- und Vest-Agder), [9] (die drei nördlichsten Bezirke Norwegens), [10] (Gesamtfläche des Bezirks), [11] (Hå Gemeinde liegt im Rogaland Bezirk), etc. wobei Provinz auch vorkommt. Der Flughafen Oslo spricht von Bezirken: [12] (Zu Ostnorwegen gehören die Bezirke Oslo, Akershus, Østfold, Vestfold, Buskerud, Telemark, Hedmark und Oppland.), oder auch [13] (Diverse Bezirke im Süden wie auch im Norden von Norwegen), usw. Das Statistische Zentralamt Norwegen ist wohl die beste Internetquelle und würd dementsprechend Bezirk vorschlagen (dann aber auch konsequent). Oder Flyke (dann aber auch konsequent). Foundert 10:53, 10. Feb. 2009 (CET)

Warum ist die Seite des norwegischen Statistikamts ("Verwaltungsbezirke") eine bessere Internetquelle als die Seite der norwegischen Regierung ("Länder")? Warum wird unter Bezug auf das norw. Statistikamt "Bezirk" vorgeschlagen, wenn nämliches Amt "Verwaltungsbezirk" sagt? Warum sind norwegische Seiten massgebend für korrekten Deutschgebrauch? Auch diese kurze Recherche hat eine Vielzahl von Begriffen hervorgebracht: Land, Verwaltungsbezirk, Bezirk, Provinz. Also weiterhin Chaos. Daraus folgt Fylke. --Århus 22:26, 10. Feb. 2009 (CET)

Das Statistikamt ist eine bessere Quelle, da Länder sonst überhaupt nirgends verwendet wird (selbst auf derselben norwegen.no Seite nicht!) Die vielen Übersetzungen zeigen, dass es (was Deutsch in Norwegen angeht) gebräuchlich ist, diese Verwaltungseinheit zu übersetzen, sie hätten sonst genauso gut überall nur Flyke schreiben können - was übrigens bei deutschsprachigen Texten so wie wie gar nicht vorkommt! Ich behaupte auch mal diese Übersetzungsfälle von Provinz sind eine Folge von diesem Durcheinander auf den de:wp Seiten, die wohl den einen oder anderen Betreiber dieser kommunalen Webseiten zu einer derartigen Übersetzung animieren. Verwaltungsbezirk ist nur eine Umschreibung, daß es sich um Bezirke der Verwalgungsgliederung handelt; solche Umschreibungen gabs ja z.B. für die früheren Bezirke der DDR auch. Foundert 02:51, 11. Feb. 2009 (CET)

Wie kam es denn zu der Entscheidung für Provinz? nach der Diskussion auf Portal Diskussion:Norwegen#Fylke: Die oder das? sieht es zwar so aus als sei da moch mehr Durcheinander zu dem ganzen Thema... aber zu "Provinz" konnte ich bisher nichts finden. Weiss da jemand mehr? Foundert 01:04, 13. Feb. 2009 (CET)

abgelehnt, alle Übersetzungen wären TF Uwe G.  ¿⇔? RM 15:22, 19. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Klassiker des politischen Denkens (Gelöscht)

Dies ist eine POV Kategorie, die sortiert nach: 'Welche Elemente einer bestimmten (schon kategorisierten) Menge sind besonders wichtig?' Dies widerspricht unserem Kategoriesierungsverfahren und führt nur zu sinnlosen Diskussionen Victor Eremita 09:58, 8. Feb. 2009 (CET)

Hallo Victor Eremita. Diese Kategorie ist im Rahmen meiner umfangreichen Überarbeitung des Kategoriensystems im Fachbereich Politikwissenschaft enstanden (siehe hier) und hat nichts mit POV zu tun, da es in der politischen Theorie- und Ideengeschichte allgemein einen Kosens gibt, welche politischen Philosophen in diese Kategorie gehören. Hier kann gelesen werden, warum gerade diese Denker im Fachbereich von herausragender Bedeutung waren. Vielleicht verstehst du so den Sinn dieser Kategorie besser. Diese Kategorisierung stellt einen Informationswert für sich dar. Sie bietet einen Überblick, was im politikwissenschaftlichen Fachbereich "Politische Theorie und Ideengeschichte" der übliche Gegenstand der Forschung ist. Die Gefahr von sinnlosen Diskussionen sehe ich nicht, da der Hinweistext eindeutig formuliert wurde; ferner, weil in allen Einführungsbüchern der politikwissenschaftlichen Literatur genau diese Denker aufgezählt werden; unabhängig davon, ob wir nun das Wort "klassisch" mögen oder nicht. Es ist nun einmal die übliche Formulierung. Philosophen sind ja nicht alle gleich. Du zum Beispiel interessierst dich sehr für Kierkegaard (was übrigens sehr löblich ist), aber ein politischer Philosoph war er nicht. Hast du dir das Kategoriensystem der Philosophen mal aus dem Blickwinkel der politischen Philosophie angeschaut? Dort existiert bereits die Kategorie Politischer Philosoph. Aber diese Denker sind für Politikwissenschaftler nicht sämtlich relevant. Der politikwissenschaftlich interessierte Leser wird mit einer Liste konfrontiert und weiß nicht, welche von diesen Denkern im politikwissenschaftlichen Diskurs eine herausragende Rolle spielen. Mit der Kategorie "Klassiker des politischen Denkens" wird sogleich eine Hilfestellung angeboten. Würde diese Kategorie nicht existieren, so wäre der Informationswert dieser Liste aus politikwissenschaftlicher Perspektive gleich Null. Und gegen weitere Differenzierungen spricht meiner Meinung nach überhaupt nichts; eben im Gegenteil. Im Portal Geschichte haben wir kürzlich ebenso überlegt, inwieweit die Liste der Historiker weiter differenziert werden könnte (siehe hier). Und das Kategoriensystem macht meiner Meinung nach überhaupt nur dadurch Sinn, dass der Leser jeweils genauere Zuordnungen findet. Und er gelangt zum Thema der politischen Philosophie ja nicht ausschließlich über den Weg der Philosophie, sondern auch über den Weg der Politikwissenschaft. Ich denke, dass wir uns hier nicht im Wege stehen sollten. Benutzer Ca$e hat hier ausdrücklich zum Ausdruck gebracht, dass er die Zusammenarbeit zwischen den Portalen Philosophie und Politikwissenschaft begrüßt. Und das entspricht auch meinem eindringlichen Wunsch; nicht zuletzt, weil ich mich auf die Politischen Philosophie spezialisiert habe. Also: Insgesamt sehe ich bislang keine plausiblen Gründe, die hinreichend sind, um diese nützliche Kategorie zu löschen. Um eine sinnvolle Gliederung der Hauptkategorie "Politische Theorie und Ideengeschichte" durchführen zu können, kann ich dort die Kategorie "Politischer Philosoph" so nicht nehmen, weil die dort aufgezählten Denker für das Fach nicht alle primär relevant sind. Deshalb rate ich dringend dazu, diese Kategorie zu behalten. --T.M.L.-KuTV 14:54, 8. Feb. 2009 (CET)

Der LA ist natürlich nicht gegen irgendein Portal gerichtet. Ich würde auch auf die Kategorie Klassiker der Erkenntnistheorie einen LA stellen, da dies unseren derzeitigen Konventionen widerspricht. Dass die Politikwissenschaft die Kategorie Politischer Philosoph als für das eigene Fach nicht hinreichend betrachtet, ist eine Sache. Deshalb ist eine Klassiker .. Kategorie aber noch nicht geboten.

Auf der Portalseite XY ist es möglich und sinnvoll die wichtigsten Vertreter von XY aufzulisten. Eine Kategorie ist dafür das falsche Instrument.

Im Übrigen ist eine Zusammenarbeit der verschiedenen Portale ausdrücklich gewünscht, von mir ebenso wie von Ca$e.

Es ist bei Kategorien immer sinnvoll, vorab Neuerstellungen und Veränderungen genau abzusprechen. Vielleicht wäre eine Kategorie politischer Denker sinnvoll, in die dann Kategorie:Politischer Philosoph eingeordnet werden kann. Aber diese wäre ebenfalls keine Klassikerkategorie. So verwenden wir Kategorien in der WP schlicht nicht. --Victor Eremita 15:44, 8. Feb. 2009 (CET)

Es gibt zwei wichtige Seiten in der Wikipedia zum Thema Kategorien: Hier und hier. Worauf stützt du deine Aussage, dass "wir" in der WP die Kategorien so nicht verwenden? Gehöre ich nicht mit zu diesem "wir"? Ich lese dort im Gegenteil: "Per Meinungsbild wurde einmal festgelegt, dass das Kategoriensystem der Wikipedia ein System der Fachkategorien ist. Daraus folgt, dass die Kategorienbäume ein für den jeweiligen Fachbereich sinnvolles, themenbezogenes System darstellen sollen. Dementsprechend hat sich die Einordnung der Unterkategorien vorrangig an den Bedürfnissen des Fachbereiches auszurichten." Und die Gründe, warum ich diese Kategorie nachdrücklich für sinnvoll halte, habe ich ja bereits angegeben. Zudem muss das Kategoriensystem der Fachbereiche ohnehin ständig überwacht werden. Falsche Zuordnungen von Leuten, die neue Artikel einstellen, sind an der Tagesordnung. Diesbezüglich habe ich vor allem im Portal Nationalsozialismus in den letzten Monaten jede Menge Erfahrung sammeln können. Welche politischen Philosophen in diese Kategorie gehören, darüber besteht, wie gesagt, allgemein ein Konsens in der Politikwissenschaft. Die Informationen hier sind selbst für den Laien selbsterklärend, worum es in dieser Kategorie geht. Zwei Denker sind in diese Kategorie gestern indessen falsch einsortiert worden: Lenin und Engels. Das hing damit zusammen, dass ein Benutzer meine Zuordnung bei Marx mitbekommen hat und fälschlich glaubte, dass diese beiden auch in diese Kategorie gehören müssten. Mit einem kurzen Hinweis auf die Portalseite PoWi und den Hinweistext in der Kategorie, hat sich das Thema sofort erledigt. Hier gab es keine lange Diskussion, wie von dir befürchtet. Der Nachweis, wer in eine solche Kategorie gehört, muss derjenige bringen, der die Zuordnung trifft, nicht derjenige, der sie in Frage stellt. Und worauf soll sich jemand, der falsch zuordnet, stützen können. Er muss zumindest belegen, dass ein politischer Philosoph eine Idee hatte, die eine herausragende Bedeutung gehabt hat. Und wie soll er diese denn angeben, wenn nicht aus der Literatur? Und dort wird er derzeit andere, als die jetzt aufgeführten Denker in dieser Kategorie, nicht finden. --T.M.L.-KuTV 17:33, 8. Feb. 2009 (CET)

Ja, themenbezogen, aber wir bilden für die Kategorie XY keine Untermenge a la 'die allerwichtigsten XY'. Klassiker des XY ist nunmal mE keine sinnvolle Kategorie. Und selbst wenn es eine sinnvolle Kategorie sein sollte, ist Klassiker ... kein sinnvoller Titel für eine Kategorie. --Victor Eremita 18:38, 8. Feb. 2009 (CET)

• Vorab, ich finde auch, dass Portale kooperieren sollten. Vielleicht sagt mal jemand im Portal Philosophie Bescheid, wenn er im Bereich der politischen Philosophie etwas verändern möchte?! Ich fange jetzt mal an zu diskutieren: Besonders lustig finde ich in dieser Kategorie Leibholz und Popper. Wenn Leibholz, warum nicht Radbruch, Kelsen oder Dworkin? Wenn Popper, warum nicht Dahrendorf? Es fehlen nach oberflächlichem hingucken: Epikur, Cicero, Augustinus, Anselm, Albert, Thomas, Dante, Grotius, Morus, Luther, Bodin, Spinoza, Pufendorf, Leibniz, Hume, Rousseau, Sieyes, Kant, Burke, Hegel, Sidgwick, Lenin, Nietzsche, Weber, Dewey, Arendt, Schmitt, Schumpeter, Benjamin, Horkheimer, Adorno, Hayek, Gramski, Rawls, Nozick, Lyotard, Derrida, Foucault. So geht das nicht. Bitte Löschen Lutz Hartmann 19:48, 8. Feb. 2009 (CET)

absprachen vor großen änderungen sind sicherlich anzuraten, zum einen innerhalb der portale, und sobald da eine gemeinsame linie da ist, ist gerade auch für schnittstellenkategorien eine absprache zwischen portalen unabdinglich --toktok 19:59, 8. Feb. 2009 (CET) ach ja, in diesem sinne: löschen--toktok 20:55, 8. Feb. 2009 (CET)

Okay, hab' nochmals reflektiert: Bitte löschen. Wirklich anfreunden kann ich mich mit der Kategorienbezeichnung auch nicht und eine bessere Idee als diese hab' ich derzeit nicht. Ich befürchte, dass ich mich mit meiner Denke zu sehr an der Einführungsliteratur orientiert habe. Und diese sind natürlich auch aus didaktischen Interessen geschrieben worden. Andernorts werden natürlich zahlreiche andere politische Philosophen groß thematisiert.... Hmm, blöd, vergessen wir diese Disk. --T.M.L.-KuTV 22:55, 8. Feb. 2009 (CET)

Seufz. Ist Wst wieder unterwegs? Löschen. Weissbier 06:43, 9. Feb. 2009 (CET)

Kategorien haben nicht zu bewerten. Entsorgen --Theghaz _Diskussion 17:35, 9. Feb. 2009 (CET) ^Hochgestellt

Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 15:27, 19. Feb. 2009 (CET)

Minister

Kategorie:Minister (El Salvador) (zurückgezogen)

sinnlose Kategorie mit nur einem Eintrag -- Flattervieh 16:42, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Verteidigungsminister (Dänemark) (zurückgezogen)

mit drei Einträgen zu dünn besetzt -- Flattervieh 16:43, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Verteidigungsminister (Schweden) (erl.)

4 sind zuwenig -- Flattervieh 19:23, 8. Feb. 2009 (CET)

Jetzt sinds immerhin 6 und mit Sicherheit kommen noch mehr dazu. --Vicente2782 08:48, 9. Feb. 2009 (CET)

Jetzt sind es 10--Karsten11 13:48, 9. Feb. 2009 (CET)

LA-Disk

LA zu Dänemark und El Salvador zurückgezogen, aber gaaaanz toll, daß es einen LA braucht um vorhandene Artikel in vorhandene Kategorien einzusortieren - sichten ist vermutlich wichtiger als sowas.-- Flattervieh 19:16, 8. Feb. 2009 (CET)

Hättest deine Energie ja auch nicht unbedingt in LA stellen investieren müssen.--Ticketautomat 19:33, 8. Feb. 2009 (CET)

Offenbar schon, für Schweden und El Salvador zumindest konnte man mit CatScan nichts hilfreiches finden. BTW: daß da für Rußland genügend zusammenkommt hab ich schon vor Wochen getipspelt - interessiert hats bis heute niemend.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:10, 8. Feb. 2009 (CET)

Spontan habe ich mal noch den Artikel zum aktuellen Verteidigungsminister Schwedens getippt. Es dürfte allerdings locker ersichtlich sein, dass die zehn Artikel auch für Schweden mal zusammenkommen. Außerdem durchaus Teil eines Systems, daher alle behalten--Kriddl Kummerkasten 04:55, 9. Feb. 2009 (CET)

Alle behalten. Letzte auch behalten. Die Kat(s) wurden nicht aus Spaß an der Freude angelegt und sind Teil eines Systems. Ob da nun vier oder fünf oder wieviel auch immer drin sind, es muss dem geneigten LA-Aktivisten doch ins Auge springen, dass da mehr zusammenkommt. LA´s sollen letztes Mittel bei Schwachfug sein. Was davor kommt: hinsetzen und schreiben. @ Kriddl: Danke. Hofres 12:10, 9. Feb. 2009 (CET)

Tja, Hofres und Kriddl haben bereits die Argumente genannt. Behalten. --Svens Welt 12:37, 9. Feb. 2009 (CET)

hinsetzen und schreiben find ich total geil. Und wenn die Kategorie nach Abschluß dieser löblichen Tätigkeit angelegt wird, freuen sich alle. Sorry, mußte jetzt sein. Hier is dann mal festzustellen, das die richtige Einsortierung bestehender Artikel erst nah einem LA kam - nicht das erste Mal.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:20, 12. Feb. 2009 (CET)

9. Feb. 2009, 14:47: Benutzer:Karsten11 entfernt LA. -- 22:06, 1. Mai 2009 (CEST)