Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Februar/9

3. Februar 2009 4. Februar 2009 5. Februar 2009 6. Februar 2009 7. Februar 2009 8. Februar 2009 9. Februar 2009 10. Februar 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (9. Februar 2009) → allgemein

Kategorien

Kat. "Dinge, die riechen" (Disk. vorerst beendet)

Ich habe einige Inkonsistenzen in der Kat. "Duftstoffe" festgestellt.

• (a) es existiert keine Beschreibung, was damit gemeint ist.
• (b) Es gibt keine absolute Definition, was duftet. Einige Substanzen (Moschus, Skatol) stinken als konzentrierte Substanz, werden aber in grosser Verdünnung Parfums zugesetzt.
• (c) Duftstoff ist homozentrisch ("was für Menschen gut riecht") und wiederum nicht absolut. Der eine empfindet einen Stoff als "Duftstoff" und der andere empfindet es als "abstossend" (da entspricht der derzeitigen Verwendung).
• (d) Eine Substanz als "Duftstoff" zu bezeichnen, ist etwa das gleiche, wie eine Substanz als "Rotfarbig" zu kategorisieren.
• (e) Will man mit "Duftstoff" anzeigen, dass es in Parfums verwendet wird?
• (f) Nähme man generell "Riechstoff", fällt darunter fast jedes kleinere organische Molekül, also uninteressant.

Vorschlag zur einheitlichen Definition eines Duftstoffes? Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:59, 9. Feb. 2009 (CET)

Aus Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Kat._.22Dinge.2C_die_riechen.22 hierhin verschoben --º the Bench º ∂ 16:12, 9. Feb. 2009 (CET)

Duftstoff ist doch klar definiert und bedeutet mit nichten was für den Menschen gut riecht. Riechstoff schon gar nicht. Und es geht auch nicht ums duften (in der Konnotation, die du benutzt). So wie ich es sehe, lösen derartige Stoffe durch den Geruchssinn (oder Äquivalent bei Insekten) eine Reaktion aus. Diese kann von Ekel über Reviermakierung bis zu anziehender Wirkung gehen. Das wird sich relativ schwer genau definieren lassen. --Trac3R 22:27, 9. Feb. 2009 (CET)

Meinst du das hier? "Ein Duftstoff ist ein den Geruchssinn anregender, chemischer Stoff, der bei Tieren der Kommunikation dient. Bei Pflanzen dienen Duftstoffe sowohl der Anlockung von Insekten zur Verbreitung von Pollen, Samen oder Sporen als auch zur Abschreckung (vergl.: Stinkdrüse)." Warum ist dann Ameisensäure (dort erwähnt) nicht als "Duftstoff" kategorisiert? "Geruchssinn anregend": Benzol ?? Acrolein?? Die Definition ist m.M.n. ganz schwach. "ALLES" was riecht, regt den Geruchssinn an. Damit wäre ALLES (s. (f)) was riecht, ein Duftstoff (Alkohol, Aceton, ....) --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 09:50, 10. Feb. 2009 (CET)

Addendum: Was ich mit "Definition" oder "Beschreibung" meine (und was bei der Kat. Duftstoff fehlt!) ist in diesem Beispiel hier gegeben: "In diese...."

Nur die Gesellschaft mit den selbsternannten Etikettehütern macht einen Unterschied zwischen duften und stinken. Für den Chemiker und andere aufgeklärte Menschen, sowie den Tieren ist das jedoch schnurzegal. Klar behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:23, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich gehöre zu beiden Kat (Chem. + aufgeklärt). Es geht nicht um behalten oder rausschmeissen. Es geht um "Was (konkret) ist als "Kat. Duftstoff" definiert?" Nach deinem Statement bezeichnen wir alles was riecht als "Duftstoff". OK. Dann mache ich eine Kategorie "Sichtbar im sichtbaren Bereich".

Ganz einfache Frage: Welche der folgenden Substanzen sind "Kat. Duftstoff" und warum?

• Ameisensäure (z.Z. nein)
• Benzol (z.Z. nein)
• Vanillin (z.Z. nein)
• Acrolein (z.Z. nein)
• Valeriansäure (z.Z. nein)
• 1-Octen-3-ol (z.Z. ja)
• Geosmin (z.Z. ja)
• Eichenmoos (z.Z. ja)

Wer erkennt die Logik im System? Ein Duftstof ist definiert als: .... --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:12, 10. Feb. 2009 (CET)

Eine Kategorie "für alles was riecht" ist in der Tat unsinnig. Der 1-Octen-3-ol ist daher auch zusätzlich in der kat Pheromon, welche bedeutend mehr Sinn macht. Zu überlegen bliebe, ob sich eine Kategorie für Duftstoffe lohnt, die in Parfüms verwendet werden. Achja, Eichenmoss, ist auch kein Duftstoff, maximal riecht es. -- chemiewikibm cwbm 16:18, 11. Feb. 2009 (CET)

Da "Duftstoffe" sehr verschiedenen Stoffklassen angehören können (in denen die Moleküle ja schon kategorisiert sind), bliebe meiner Meinung nach nur eine "Funktionskategorie" A (nachgewiesenerweise ein "Geruchsbotenstoff" oder "Abschreckungsstoff") oder "FK" B (findet sich in ~Duftwässerchen/Nahrungsmitteln; das interessiert mich (und die Leser?) nicht). Ich frage mich (euch!), ob man A nicht wasserdicht definieren könnte. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 16:29, 11. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Pheromon -- chemiewikibm cwbm 16:52, 11. Feb. 2009 (CET)

Gäbe es Einwände, wenn ich folgende Definition in die Kategorie "Duftstoffe" einstelle (und danach entsprechend diese Kat. in einigen Artikeln entferne, bzw. in andere einfüge)?: Die Kategorie "Duftstoffe" bezeichnet einen natürlichen (im Gegensatz zu synthetisch konzipierten) Geruchsbotenstoff oder einen Geruchsabschreckungsstoff in biologischen Systemen. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 10:41, 14. Feb. 2009 (CET)

Wo liegt dann der Unterschied zur Kategorie:Pheromon ?-- chemiewikibm cwbm 11:00, 14. Feb. 2009 (CET)

Beziehst du "Abschreckung" (konkret: ist Ameisensäure ein Pheromon?) mit in Kategorie:Pheromon ein? Dann wäre ich einverstanden. Dann hat aber "Duftstoff" seine Existenzberechtigung verloren und kann weg. --Grey Geezer ^{nil nisi bene}Heute schon immunisiert? 15:20, 14. Feb. 2009 (CET)

Ameisensäure ist doch nicht auf Grund des Geruches abschreckend. Ansonsten halte ich Geruchsabschreckungsstoff für zu speziell. Geruchsbotenstoff = Pheromon. Von daher macht imho nur eine "Duftstoff (Parfüm)" Sinn. -- chemiewikibm cwbm 19:28, 15. Feb. 2009 (CET)

Woher weisst du das? "Ameisensäure riecht stark und stechend." Du brauchst einen Käfer nicht damit zu bespritzen, um ihn abzuschrecken. Er wird einen Bogen um ein Microtröpfchen machen, weil er es riecht. "Duftstoff (Parfum)" ist auch nicht sinnvoll (deswegen habe ich ja die Diskussion angefangen), da Menschen sehr unterschiedlich auf definierte "Parfums" reagieren (Ekel bis Euphorie), und manche riechen es gar nicht. Kategorie:Pheromon gefällt mir noch am besten. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 10:36, 16. Feb. 2009 (CET)

Die Kategorie ist in der Tat reichlich unsinnig, ohne Beschreibung inakzeptabel. Dahier aber kein LA oder Umbennungsantrag vorliegt, ist hier erst einmal Schluss -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:04, 24. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Flusssystem Yukon nach Kategorie:Flusssystem Yukon River (erl.)

Der Fluss heißt Yukon River, daher verschieben, vgl. auch Yukon River. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch). . Daher verschieben. --Matthiasb 19:11, 9. Feb. 2009 (CET)

„Flusssystem XY-Fluss“ ist ein Pleonasmus (siehe auch KISS-Prinzip). -- Olaf Studt 19:30, 9. Feb. 2009 (CET)

Es ist nicht im Ermessensspielraum der Wikipedia, die Benennung von Flüssen durchzuführen. Der Fluss heißt Yukon River und nicht einfach Yukon. Wir können dem United States Geological Survey und dem Canada Board of Geographical Names da schon glauben. --Matthiasb 19:33, 9. Feb. 2009 (CET)

Bevor ich nach dem Diercke rufe: Auch (sogar) im Englischen ist es üblich das „… River“ zur Vermeidung von Pleonasmen wegzulassen. Zugegeben, „White and Charlie Rivers“ entspricht dem deutschen „Heils- und Lachsau“, aber ich habe die Flüsse ohne „… River“ schon in anderen (englischen) Zusammenhängen gelesen. -- Olaf Studt 22:27, 9. Feb. 2009 (CET)

Nein, ich will die Diercke-Diskussion nicht wieder aufrollen (obwohl ich die verpasst habe). Der Fluss heißt Yukon River oder Fleuve Yukon, ich behaupte nicht, er hieße einfach „Yukon“, sondern river/fleuve ist schon in dem Wort „Flusssystem“ enthalten. -- Olaf Studt 10:35, 10. Feb. 2009 (CET)

Es ist auch im Englischen ein Zeichen von Schlampigkeit, den Zusatz wegzulassen. Im Gegensatz zu Europa sind in Amerika (auch in Südamerika) oder Australien die Namen von Flüssen nicht gewachsen, sondern sie wurden vergeben. Hinzu kommt, daß es in den Vereinigten Staaten nicht selten ist, daß ein an einer Flussmündung gelegener Ort den Namen des Flusses trägt (ein Beispiel wäre en:Elk River, Minnesota ist der Ort, der an der Mündung des en:Elk River (Minnesota) in den Mississippi River liegt – niemand wird sagen: Elk River liegt am Elk). Daß das Wort "Fluss" in Flusssystem enthalten ist, spielt übrigens keine Rolle und ist nicht einmal eine Doppelung: ein Flusssystem ist ein System, kein Fluss. --Matthiasb 12:18, 10. Feb. 2009 (CET)

Gemäß Diskussion verschoben. --Minderbinder 20:24, 21. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Flusssystem Mackenzie nach Kategorie:Flusssystem Mackenzie River (erl.)

Der Fluss heißt Mackenzie River, vgl. auch Geographical Names Board of Canada. Daher verschieben. --Matthiasb 19:16, 9. Feb. 2009 (CET)

Oder Fleuve Mackenzie [1], aber river/fleuve ist hier schon in „Flusssystem“ enthalten. -- Olaf Studt 10:42, 10. Feb. 2009 (CET)

Kanada ist zweisprachig, es ist trotzdem unsinnig, einen Fluss im englischsprachigen Teil unter seiner amtlichen französischen Form zu führen. --Matthiasb 12:21, 10. Feb. 2009 (CET)

Gemäß Diskussion verschoben. --Minderbinder 22:27, 21. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Menschenmodell (gelöscht)

hier gibt es eine neue Kat, die ich für etwas eigenwillig halte, offensichlich wurde sie nicht hier diskutiert. Cholo Aleman 21:18, 9. Feb. 2009 (CET)

Keine sinnvolle KatKarsten11 11:36, 16. Feb. 2009 (CET)

Erläuterung: Abgesehen davon, dass die Definition der Kat für die Hälfte der Einträge nicht zutraf: Die Kategorisierung nach Schlagworten wurde bereits abgelehnt. Die Zusammenstellung der Schlagworte, die hier kategorisiert werden soll, ist willkürlich.Karsten11 11:36, 16. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Volksglaube (wird gelöscht)

Assoziativblaster nebst unbelegtem Hauptartikel, vgl LA zu Volksglaube --Zaphiro Ansprache? 23:51, 9. Feb. 2009 (CET)

PS: wie kann man das sinnvoll zu Kategorie:Religionsethnologie abgrenzen?----Zaphiro Ansprache? 16:55, 10. Feb. 2009 (CET)

wird gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:05, 24. Feb. 2009 (CET)