Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Februar/18

12. Februar 2009 13. Februar 2009 14. Februar 2009 15. Februar 2009 16. Februar 2009 17. Februar 2009 18. Februar 2009 19. Februar 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (18. Februar 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Kindheit (erl. zurückgenommen)

in der Form reiner Assoziativblaster ohne Definition, so bleibt und wird es immer mehr zu einem Gemischtwarenladen --Zaphiro Ansprache? 01:46, 18. Feb. 2009 (CET)

Behalten, da über Kindheit definierbar und kein Assoziationsblaster - SDB 03:10, 18. Feb. 2009 (CET)

naja hier wurden Hörspiele, Kinderadio, Erziehungsmethoden und alles andere was irgendwie mit Kind oder Kindheit zu tun hat trotz Unterkats durcheinandergeworfen. Denke das sollte nicht so sein, evtl sollte mal aufgeräumt werden, dennoch nehme ich den LA erstmal zurück und setze einen Bearbeitungsbaustein----Zaphiro Ansprache? 13:34, 18. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Jugend (erl, wie oben)

das gleiche wie bei Kategorie:Kindheit, eine Asoziationskategorie ohne Definition --Zaphiro Ansprache? 01:49, 18. Feb. 2009 (CET)

Da der Inhalt eigentlich den Zeitraum betrifft, wäre hier wohl eher eine Umbennungn in Kategorie:Jugendzeit denkbar, dann auch sinnvollerweise aus Bevölkerungsgruppe herausnehmbar. Grundsätzlich aber behalten wie auch Kategorie:Kindheit - SDB 03:11, 18. Feb. 2009 (CET)

wie oben, Überarbeitungsbedarf, LA aber zurückgenommen----Zaphiro Ansprache? 13:46, 18. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Schüler nach Kategorie:Schüler im Schulwesen (erl.)

ebenso assoziativ, für schuilrelevantes haben wir bereits Kategorie:Schulwesen --Zaphiro Ansprache? 01:51, 18. Feb. 2009 (CET)

Hier ist die Rolle "Schüler" gemeint analog zu Kategorie:Eltern im Schulwesen und Kategorie:Lehrer im Schulwesen, von daher in Kategorie:Schüler im Schulwesen umzubenennen, aber dann zu behalten - SDB 03:14, 18. Feb. 2009 (CET)

wäre sinnvoll, ich mach daraus (nachher) einen Umbebennungsantrag. Gruß----Zaphiro Ansprache? 14:12, 18. Feb. 2009 (CET)----Zaphiro Ansprache? 13:46, 18. Feb. 2009 (CET)

halte die bezeichnund irgendwie für strange... so könnte ja jemand auf die idee kommen, alle personen, die "beruflich" schüler sind, aber z.b. als kinderstars, sportler, etc. relevant sind, in diese kategorie einzusortieren. Und am ende bastelt noch einer eine Liste der Schüler. --Jeses 15:52, 18. Feb. 2009 (CET)

hä, ist doch keine Personenkat? Eine Umbenennung würde z.B. die "Rolle" im Schulsystem doch auch deutlicher machen----Zaphiro Ansprache? 16:25, 18. Feb. 2009 (CET)

Ja, eben. Ich sag doch, dass die aktuelle Bezeichnung irreführend ist. --Jeses 17:05, 18. Feb. 2009 (CET)

achso, hatte ich falsch verstanden ;-)----Zaphiro Ansprache? 17:07, 18. Feb. 2009 (CET)

kann mir eigentlich jemand erklären, was Schüler ausserhalb des Schulwesens seien? klingt irgendwie verdächtig pleionastisch.. oder soll das einfach gegen die schüler des gurus und des ninjameisters abgrenzen? --W!B: 04:45, 3. Mär. 2009 (CET)

Also dann verschiebt es mal :) Parallel zu Eltern und Lehrer im Schulwesen klingt das vernünftig. Die bloße Bezeichnung "Schüler" wäre irreführend, da ja keine Personen eingeordnet werden sollen, die derzeit Schüler sind oder gar Schüler waren (also fast alle :)). -- Otto Normalverbraucher 15:07, 4. Mär. 2009 (CET) Umbenennungsantrag gestellt: [1] -- Otto Normalverbraucher 15:15, 4. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Hawke's Bay (Region) nach Kategorie:Hawke’s Bay (Region) (erl.)

Wiedergänger von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/März/27#Kategorie:Hawke's Bay (Region) nach Kategorie:Hawke’s Bay (Region) (bleibt). MediaWiki kann seit heute auch Weiterleitungen für Kategorien: Wikipedia:Projektneuheiten#18. Februar. Damit kann wie bei Artikeln das typographische Apostroph (’) verwendet werden und für die Ersatzschreibweise (') eine Weiterleitung bestehen. --Fomafix 09:04, 18. Feb. 2009 (CET)

ok. Antrag gestellt ([2]). -- Otto Normalverbraucher 15:11, 4. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:ASF-Freiwilliger (gelöscht)

Keine der eingetragenen Personen ist dafür bekannt, ein "ASF-Freiwilliger" zu sein, was auch immer das ist. Löschen mangels Relevanz. --PM3 09:49, 18. Feb. 2009 (CET)

+1 --knoerz 11:35, 18. Feb. 2009 (CET)

Und ob: Robert Thalheim beispielsweise verdanken wir dank seiner Arbeit als ASF-Freiwilliger (= Aktion Sühnezeichen Friedensdienste) in Oswiecim den Film "Am Ende kommen Touristen". Andreas Maislinger gründete - angeregt durch seinen ASF-Dienst - den Österreichischen Gedenkdienst. Von mangelnder Relevanz der Kategorie zu sprechen, halte ich daher für überzogen. Behalten --Murcie13 15:24, 18. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man erst einmal einen Artikel ASF-Freiwilliger verfassen. Sieben Leute sind a) zu wenig für eine Kat und b) wäre nachzuweisen, dass dieser Dienst (?) ein so wesentliches Biographiemerkmal ist, dass es deswegen einer Kategorisierung bedarf. wir haben auch keine Kategorie:Wehrdienstverweigerer. Löschen. --HyDi Sag's mir! 15:38, 18. Feb. 2009 (CET)

Murcie13, du missverstehst das Relevanzkriterium für Kategorien. Personen werden nach dem Grundsatz kategorisiert: Warum ist diese Person so bekannt, dass sie es in die Wikipedia geschafft hat? Wenn du diese Frage für 5-10 Personen in bezug auf ASF mit "ja" beantworten kannst, dann kann man dafür eine Kategorie anlegen. Das scheint mir hier aber nicht der Fall zu sein. --PM3 18:47, 18. Feb. 2009 (CET)

PM3, ich kann dein Argument nur bedingt nachvollziehen: Personen in der Kategorie "Mann" beispielsweise sind auch nicht in der Wikipedia, weil sie "Männer" sind...Darüber hinaus ist für viele ASF-Freiwillige ihr Dienst prägend für ihr weiteres Leben, siehe etwa Vita von Anke Plättner, die in den Niederlanden gearbeitet hat. Dieses Kriterium trifft wohl auf nahezu alle bisher in der Kategorie angeführten Personen zu. Aus diesem Grund bitte ich noch um etwas Zeit, um die erforderlichen zehn Personen in der Kategorie zu erreichen und bin nach wie vor vom Sinn einer solchen Kategorie überzeugt. LG --Murcie13 21:00, 18. Feb. 2009 (CET)

Mittlerweile sind übrigens bereits 14 Personen in der Kategorie eingetragen. --Murcie13 21:25, 18. Feb. 2009 (CET)

Die Löschbegründung ist gut nachzuvollziehen. Es gibt tausende Möglichkeiten, Menschen zu kategorisieren. In der deutschsprachigen Wikipedia hat sich aber eingebürgert, dieses Instrument so sparsam wie möglich einzusetzen. Jeder hält irgendetwas anderes für prägend oder entscheidend und möchte sein Thema auch mittels Kategorien in der Wikipedia verarbeitet wissen. Das muss klar auf die wesentlichen Professionen begrenzt bleiben, sonst haben wir bald 10 Zeilen Kategorien unter jedem Artikel. Die Kategorisierung nach Geschlecht dient der vollständigen Erfassung von Biografien, ist somit von prozeduralem Wert. Der inaltliche Nutzen wurde tatsächlich schon tausend Mal zurecht in Frage gestellt, aber das soll nun nicht ausschlaggebend sein. Ist denn die ASF-Kategorie irgendwo diskutiert und/oder mit einem passenden Portal angestimmt worden? Ich empfehle, die Kategorie zu löschen und stattdessen im Artikel zum ASF eine entsprechende Liste einzuarbeiten, denkbar ist auch eine eigenständige Liste von ASF-Freiwilligen. Krächz 14:53, 19. Feb. 2009 (CET)

gemäß Argumentation Krächz.

Ergänzung: Wir kategorisieren auch nicht nach Studienfach, geleistetem Zivildienst oder Vereinsmitgliedschaft (mit wenigen Ausnahmen).Karsten11 12:34, 25. Feb. 2009 (CET)