Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Jwollbold (nicht erledigt)

Jwollbold (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt nahtlos nach halbjähriger Sperre gepflegt und penetrant und einthemafixiert fort, wo er endete. (WP:SPA WP:NPOV WP:Man on a mission WP:KWZEM) --RAL1028 (Diskussion) 01:30, 26. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:Jwollbold wurde von Codc für die Seiten Allesdichtmachen, Basisdemokratische Partei Deutschland, Bürger für Thüringen, Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland, Diskussion:Bürger für Thüringen, Diskussion:Sucharit Bhakdi, Politische Rechte (Politik), Rubikon (Website), Sucharit Bhakdi für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Zurück zur alten Partialsperre. –Xqbot (Diskussion) 02:56, 26. Jun. 2024 (CEST)

Als Erste Hilfe habe ich zunächst einmal die alte Partialsperre wieder eingesetzt aber ich fürchte es wird auf eine Auflage heraus laufen aber das überlasse ich anderen. --codc ^senf 02:58, 26. Jun. 2024 (CEST)

Entschuldigung, Interesse an einem Thema ist auf Wikipedia nicht strafbar! Und eine 3. Meinung einholen erst recht nicht. Schon gar nicht, da zu dieser Zeit nur EinBeitrag und Korrupt an der ganz konkreten Diskussion beteiligt waren, die nur einen kleinen, für mich selbstverständlichen Punkt betreffen. Ein anonymer User hat sich dagegen in meinem Sinn geäußert.

Dann eine nächtliche "unendliche" Sperre, ohne mich anzuhören! Welche Artikeledits, oder welches unverschämte Diskussionsverhalten sollen das rechtfertigen? Difflinks bitte! Ich habe nur konstruktive Beiträge gemacht, z.B. zusammen mit EinBeitrag mühsam Ergebisse zu verschiedenen Kommunalwahlen zusammengetragen. War immer kompromissbereit, Argumenten und Neuformulierungen gegenüber aufgeschlossen - kein Ansatz zu einem Edit war! Einleitungsdiskussion - da prallen eben in Wikipedia oft Standpunkte aufeinander. Meiner ist jedenfalls nicht willkürlich, den darf ich noch in ruhigem Tempo vertreten.

Wenn das auf diesem Weg möglich ist, bitte ich also, die Sperre rückgängig zu machen, jedenfalls nicht ohne Gespräch zu verschärfen. Ich muss jetzt zur Arbeit und melde mich heute Abend nochmal. --Jwollbold (Diskussion) 07:34, 26. Jun. 2024 (CEST)

Du hast noch immer deinen IK nicht im Griff und wenn dem so ist, dann müssen halt die Artikel vor deinem IK geschützt werden. Das geht über partielle Sperren, Auflagen, infinite Sperren oder dem SG. Gruß --Itti 07:37, 26. Jun. 2024 (CEST)

Fürs Protokoll: Ich verwehre mich gegen das "nur einen kleinen ... Punkt betreffen". Ansonsten +1 zu Itti. --Korrupt (Diskussion) 12:31, 26. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:Hans Koberger

Hans Koberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - in seinem heutigen Beitrag auf der Diskussionsseite zur Adminwiederwahl von Benutzer:Lustiger seth vergleicht Hans Kohberger heute morgen wörtlich das Verhalten der Benutzer, die in der Kandidatur gegen den Kandidaten stimmen, mit dem Verhalten jener, die für „Verhältnisse, in die wir in unserer Vergangenheit (z. B. 1939) und in unserer Gegenwart (z. B. Krieg in der Ukraine, Krieg in Israel und Gaza)“ verantwortlich sind / waren. Er rückt damit alle, die nicht seiner Meinung sind in eine sehr unappetitliche Position, um Stimmung in der Kandidatur zu machen und Druck auf die Abstimmer auszuüben. Dieser Kommentar sollte imho gelöscht und entsprechend sanktioniert werden - das geht schlicht deutlich zu weit (was in der Diskussion auch engemerkt wurde, ihn und den Kandidaten aber wohl nicht wirklich stört) --Achim Raschka (Diskussion) 14:17, 26. Jun. 2024 (CEST)

Ups, da bin ich zuvor gekommen. Der Abschnitt geht überhaupt nicht, er stellt Angriffe auf viele andere dar, egal ob Admins, oder Abstimmende in der Kandidatur. Per WP:DS habe ich mir erlaubt das zu entfernen, falls hier anders entschieden wird, ist das so, dann revertieren. --Itti 14:22, 26. Jun. 2024 (CEST)

Der Vergleich von User-Gruppen mit Kriegstreibern, ausdrücklich nennt er 1939, den Beginn des Zweiten Weltkrieg, und die derzeitigen Kriege in der Ukraine und in Israel und Gaza ist so sehr daneben, dass ich einen solchen Benutzer für eine Zumutung halte in diesem Projekt. Mit dem Entfernen des Abschnitts ist es jedenfalls nicht getan. --Fiona (Diskussion) 14:31, 26. Jun. 2024 (CEST)

Daran habe ich auch gedacht und halte es für sinnvoll. Ein anderer, mittlerweile gesperrter Kollege hat in dem Zusammenhang ebenfalls gern von Godwin gesprochen, was ich aber vermeide, weil es gelegentlich zutreffende Vergleiche gibt und der Hinweis ohnehin abgegriffen ist. Koberger hat mit dem „starken Mann“, den überflüssigen Vergleichen und dem angeblichen Humanismus jedenfalls tief in die Mottenkiste beleidigender Floskeln gegriffen. --Gustav (Diskussion) 14:32, 26. Jun. 2024 (CEST)

Gegenrede: Beiträge nachträglich wegzumoderieren und Diskussionsverläufe damit nicht mehr nachvollziehbar zu gestalten ist eine sich im Projekt zunehmend verbreitende Unsitte. Imho ist das eine zulässige, wenn auch völlig abwegige Meinungsäußerung (Mein erster Gedanke war, direkt zu antworten, dass ich in 18 Jahren WP keinen so bescheuerten Kommentar in Erinnerung hätte), die dem Kandidaten mehr schadet als nutzt (mich hat er überzeugt, ich werde heute Abend doch abstimmen). Tobias, sozusagen auf Abschiedstour --217.70.160.66 14:34, 26. Jun. 2024 (CEST)

Die Nachvollziehbarkeit wird nicht tangiert. Die Entfernung von itti tilgt lediglich diesen unsäglichen Teil aus dem aktiv sichtbaren und unterbindet damit (hoffentlich) eine unnötige Fortsetzung dieses Diskussionsstrangs. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:44, 26. Jun. 2024 (CEST)

Die Entfernung des Abschnitts aufgrund des vollkommen überzogenen Vergleichs bestätige ich hiermit administrativ. Auch vieles, was im Nachgang dazu geschrieben wurde, beschäftigte sich im Großen und Ganzen nicht mit der eigentlichen Kandidatur, insofern entstand durch die Entfernung nicht nur kein Verlust, ich halte sie auch für sinnvoll. Für Admin-Meinungen, inwiefern dieser mindestens hochgradig verunglückte Vergleich über die Entfernung hinaus zu bewerten ist, lasse ich offen. Dazu müsste ich mir selbst erstmal Gedanken machen, was hier angemessen wäre. Wichtig aber, dass es entfernt ist (bzw. wurde). - Squasher (Diskussion) 14:54, 26. Jun. 2024 (CEST)

Ich hatte allerdings im Kern meine Kontra-Stimme begründet. Das wurde auch gelöscht. -- Nicola kölsche Europäerin 14:58, 26. Jun. 2024 (CEST)

Daher schrieb ich ja „vieles“, nicht „alles“, und betone das gerne hier nochmals. Es war ein großer Teil, dazwischen waren aber auch völlig regelkonforme Beiträge. Den ganzen Abschnitt hätte ich, wäre er noch da gewesen, wohl nicht rausgeworfen, sondern nur das Gemeldete und die ganzen ad-personam-Sticheleien. Tobias hat jedoch nicht unrecht damit, dass sowas Diskussionsverläufe schnell nicht mehr nachvollziehbar macht. Denn da wäre eben nicht wenig rausgeflogen. Wäre das mit der Erklärung okay für dich? - Squasher (Diskussion) 15:13, 26. Jun. 2024 (CEST)

Ich würde die reine Begründung gerne wieder reinschreiben. -- Nicola kölsche Europäerin 15:15, 26. Jun. 2024 (CEST)

Gerne, kein Problem. - Squasher (Diskussion) 15:19, 26. Jun. 2024 (CEST)

Bei den Mitarbeitern, die sich durch meinen Beitrag verglichen, gedrängt und beleidigt fühlen, möchte ich mich aufrichtig entschuldigen. -- Hans Koberger 15:54, 26. Jun. 2024 (CEST)

Als einer derjenigen, der sich durch seinen Beitrag getroffen fühlen könnte, nehme ich die Entschuldigung an und nehme sie ihm auch ab. Um ehrlich zu sein wäre ich argumentativ nicht soweit wie Achim gegangen, auch wenn ich die Nennung diverser Vorgänge im Kontext mit weltgeschichtlichen Ereignissen für unsäglich und verklärend hielt und halte. Ich würde trotzdem dafür plädiere, dass Hans solche Nennungen in Zukunft unterlassen soll und ansonsten die Meldung sanktionsfrei geschlossen werden sollte. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:21, 26. Jun. 2024 (CEST)

Es geht nicht darum, ob man sich davon betroffen fühlt, sondern dass solche Vergleiche gezogen wurden:--- dass die deutliche Mehrheit der Community nicht diesem Schwarz-Weiß-Denken unterliegt. Es ist letztlich die Ursache, für die Verhältnisse, in die wir in unserer Vergangenheit (z. B. 1939) und in unserer Gegenwart (z. B. Krieg in der Ukraine, Krieg in Israel und Gaza) hinein geschlittert sind. Die unsägliche Verharmlosung, die Geschichtsklitterei (in die Kriege sind "wir" geschlittert; nicht Hitler, nicht Putin, nicht die Hamas haben sie betrieben) die Gleichsetzung dieses "wir" mit dem wir der Community der Wikipedia, entschuldige ich nicht. --Fiona (Diskussion) 16:55, 26. Jun. 2024 (CEST)

+1 Hier ist keine Kleinigkeit passiert, die mal eben entschuldigt werden kann. Die Wortwahl wurde ganz bewusst in einen Kontext gesetzt, der gezielt einen entsetzlichen Vergleich von Wikipedians mit Kriegstreibern, Terrororganisatoren etc. herstellte. Eine längere Pause von diesen User ist hier sehr ratsam. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 17:08, 26. Jun. 2024 (CEST)

Nein, es wurde aus seiner Sicht Ursachen beschrieben und es wurde, wenngleich man die Wortwahl nicht teilen muss, niemand persönlich beleidigt oder überhaupt angesprochen. Zugleich hat er seine Worte auch im gesamten Edit in einen Kontext gesetzt. Zudem hat er sich auch entschuldigt und man sollte den Worten von Hans Koberger auch mit AGF begegnen, dabei sind dann auch alle tangierten Aspekte, sei nur die aus den Fugen geratene Welt, die freie Rede und auch die teils seltsam anmutenden Anwürfe gegenüber dem zur Wahl stehenden Adminkandidaten zu bedenken.Und ich sehe mich persönlich auch nicht angesprochen und nehme sowas andernfalls auch nicht persönlich, aber das soll vielleicht auch nichts heissen... --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 17:23, 26. Jun. 2024 (CEST)

Das Problem sehe ich darin, dass eine krude Geschichtsverdrehung (Nein, wir sind nicht in den II. WK, in den Ukraine-Krieg, den Gaza-Krieg „hineingeschlittert“; es gab eindeutige Überfälle, die die Kriege auslösten!) dazu herhalten soll, andere Wikipedianer persönlich anzugreifen. Dafür gibt es keine Entschuldigung. Ganz abgesehen davon, dass „möchte ich mich aufrichtig entschuldigen“ hanebüchen ist. Niemand kann sich selbst entschuldigen. Wenn so etwas ohne weiteres hingenommen wird, sehe ich das Arbeitsklima hier auf lange Zeit vergiftet. --Hardenacke (Diskussion) 17:34, 26. Jun. 2024 (CEST)

Ich hätte es begrüßt, wenn nach den ersten deutlichen Beiträgen dort, der Abschnitt von Hans Koberger selbst entfernt worden wäre. Wurde er aber nicht. Es wurde daran festgehalten. Diese Verdrehungen der Geschichte, in Kombination mit der Wikipedia und einer Wahl, sorry, aber das ist derartig daneben und abwegig. Der Kandidat ist weder ein Heilsbringer, noch jemand, der die Wikipedia zugrunde richten wird, es ist einfach nur ein Kandidat, mit Stärken und Schwächen und daraus einen solchen Rundumschlag zu fabulieren ist weit, weit von dem entfernt, was in einer Wahl geht. Diese Vergleiche, die anscheinend einige triggern, dürfen nicht in eine Wahl in der Wikipedia einziehen, egal in welchem Kontext. Weder kann hier jemand in die Nachfolge eines Nazischergen gestellt werden, noch gleich mal alle abstimmenden, die nicht so stimmen wie gewünscht, mit Kriegstreibern und Kriegsverbrechern in einen Topf geworfen werden. Das ist ein Unding und da sind zumindest sehr, sehr deutliche Worte nötig. --Itti 17:53, 26. Jun. 2024 (CEST)

Mmh. Für mich selbst nehme ich in Anspruch „neben Schwarz und Weiß auch noch hellgrau und dunkelgrau sehen zu können“ und gerne auch noch weit mehr Facetten der Farbskala die das Leben uns bereithält. Es ist ein jeder von uns zu vielschichtig, um nicht zu sagen bunt, um nur in schwarz, weiß oder grau betrachtet zu werden. Unter „starken Männern“ kann ich mir nichts konkretes vorstellen, anders ausgedrückt: er könnte viele Formen und Farben haben oder einnehmen. An wen oder welche Art der Gemeldete dachte, ließe sich je nach den Überlegungen die man bereit ist anzustellen aus dem weiteren Kontext erschließen. Aber ich bin kein Freund von TF.
Oder: wer einer Person Eigenschaften zuschreibt und damit anderen evtl. nicht bzw. selbige abspricht, denn sonst bedürfte es nicht der Betonung des zugeschriebenen, macht evtl. das Gegenteil dessen, was er dem Kandidaten in diesem Fall als Qualität attestiert. Argumentiert eben nicht in Farbschattierungen, sondern in einem schwarz-weiß-Schema.
Ja, man kann eine Entschuldigung annehmen, zur Kenntnis nehmen, akzeptieren .... dafür bedarf es Übrigens kein AGF sonst müssten wir auch AGF bei dem Ausgangsbeitrag zur Threaderöffnung zu Grunde legen, was augenfällig sichtlich schwer fällt. Doch bin ich hier grundsätzlich bei Hardenacke: sich selbst entschuldigen kann man schlicht nicht. Wenn das, was man einerseits beklagt, andererseits öffentlich gelebt wird, entsteht ein Widerspruch, der schwerlich durch eine Entschuldigung im Nachhinein ausgehebelt werden kann.
Der Gemeldete war zuvor gebeten worden – von unterschiedlichen Benutzern – seine Sätze zu überdenken. Diese VM erfolgte da erst Stunden später. Schon zum Zeitpunkt des letzten Edits dort (um 11:01 Uhr) gab es deutlich lesbare Hinweise.
Selbstredend kann man den Beitrag des Gemeldeten ignorieren, überlesen etc., man ist auch nicht veranlasst ihn persönlich zu nehmen. Aber steht er auch unter diesem Aspekt nicht im Widerspruch zu dem was bereits Eingangs beklagt wurde: „Das Zwischenergebnis der Kandidatur macht mich betroffen.“?
Mich machen solche Kommentare betroffen. Und ich kann jeden verstehen der sie persönlich nimmt. Sie gehören nicht hier her, dürfen nicht Teil der zwischenmenschlichen Kommunikation werden. Und dies hat ausdrücklich nicht mit Zensur zu tun! Sondern mit den Werten für die ein Projekt wie die Wikipedia steht, stehen sollte. --WvB 18:06, 26. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:Sarcelles

Sarcelles (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortführung des gestrigen Verhaltens und Bearbeitungskrieges: [1] [2] [3] [4] [5]. (Auf der in den Bearbeitungszeilen der Zurücksetzungen angeführten Wiktionaryseite findet sich nichts zum Thema "East_Bergish", also Quellenfiktion.) Das war mit comF nicht zu finden, tut aber auch nichts zur Sache, da in einem anderen Projekt. --RAL1028 (Diskussion) 15:41, 26. Jun. 2024 (CEST)

Auf der dortigen Diskussionsseite finden sich sehr viele Kommentare unterschiedlicher Benutzer zur Quellenlage in jenem Bereich. Es ist eine Unmenge von links zu solchen Bearbeitungsproblemen dort. --Sarcelles (Diskussion) 15:44, 26. Jun. 2024 (CEST)

Bitte um ein Beispiel. (Davon abgesehen, wäre das für die hiesigen Artikel als Begründung/Beleg nicht geeignet.) --RAL1028 (Diskussion) 15:45, 26. Jun. 2024 (CEST)

Nachtrag: Es sind auf jener Wiktionaryseite (https://en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Beer_parlour/2024/April#East_Bergish) Unmengen von IP-Kommentaren. Diese IP-Adressen findet man mit quasi identischen Kommentaren zu Sprachen und Dialekten auf zahllosen Wikimediaprojekten. Zudem besteht Sockenpuppenverdacht. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/06/25#Benutzer:Sarcelles_(Erl.) war eine VM, in der mir ähnliche Vorwürfe gemacht wurden. https://guc.toolforge.org/?by=date&user=93.234.200.97 ist so eine IP-Adresse. --Sarcelles (Diskussion) 15:50, 26. Jun. 2024 (CEST)

Plus Sockenpuppenunterstellung. --RAL1028 (Diskussion) 15:54, 26. Jun. 2024 (CEST)

Der Sockenpuppenverdacht, den ich ziemlich gleichzeitig geäußert habe, bezog sich auf die IP-Adressen, die ich bereits nannte. Es handelte sich um https://en.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionary:Beer_parlour/2024/April&diff=prev&oldid=80517170. --Sarcelles (Diskussion) 16:05, 26. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:2003:CD:D718:5200:5483:270D:F080:55F (erl.)

2003:CD:D718:5200:5483:270D:F080:55F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) SLA-Entferner und Edit-warrior. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 16:11, 26. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:2003:CD:D718:5200:5483:270D:F080:55F wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: + WP:PA auf der eigenen Diskussionsseite. –Xqbot (Diskussion) 16:16, 26. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:Virtualiter (nicht erl.)

Virtualiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt in zwei Biographieartikeln einen Editwar um eine von der Biographie-Formatvorlage nicht vorgesehene Formatierung von Gebuts- und Sterbedatum, die über Semikolon zu trennen sind (unabhängig davon ob man die genealogischen Zeichen verwendet oder nicht). Zudem wurde der Benutzer hier Benutzer_Diskussion:Virtualiter#Wikipedia:Formatvorlage Biografie auf mangelhafte Formatierungen der Weblinks und Einzelnachweise gemacht. Diese werden einfach "nackt" belassen und nicht einmal rudimentär beschriftet. Als Grund nennt er Lästigkeit, und dass solche "Kinkerlitzchen" später Bots erledigen könnten. In Tat und Wahrheit sind die "Bots" aber andere Benutzer, denen eine Mehrarbeit aufgedrückt wird. Beim Gemeldeten handelt es sich um einen seit 14 Jahren hier tätigen und durchaus kundigen Benutzer. An Hinweisen auf seiner DS mangelt es nicht (z.b. hier [6]), er löscht die Hinweise aber ebenso gerne, wie er sich notorisch nicht an die Regeln hält. Hier ist mindestens eine administrative Ansprache erforderlich. Den jüngsten Beitrag habe ich von der QS in seinen BNR verschoben. Aber ohne Ansprache oder Sanktion ist bei dieser Haltung und diesen Antworten mit keiner Besserung zu rechnen. XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:13, 26. Jun. 2024 (CEST)

Das hatte ich ihm schon erklärt. Wunderschön formatierte EN machen den Quelltext unbearbeitbar. --Virtualiter (Diskussion) 16:22, 26. Jun. 2024 (CEST)

Im Gegensatz zur Falschbehauptung von Virtualiter geht es nicht ums Kreuz. Hier [7] war kein Kreuz und der Gemeldete hat trotzdem seine Halbgeviert-Formatierung eingebracht. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:23, 26. Jun. 2024 (CEST)

Der Gemeldete bestätigt meine Meldung: er weigert sich EN/URL zu formatieren weil er den Quelltext für „unbearbeitbar“ hält. Dafür nimmt er lieber die vergleichsweise schlechte Lesbarkeit (für den Artikelleser) in Kauf. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:25, 26. Jun. 2024 (CEST)

Und was ist an der Bindestrichformatierung nun falsch? Das ist die Originalformatierung bei Artikerrlanlage durch den Gemeldeten, also ist das die richtige Formatierung. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:29, 26. Jun. 2024 (CEST)

Bindestriche werden verwendet wenn Geburtsjahr und Sterbejahr in Klammern irgendwo im Artikeltext gesetzt werden, nicht im Einleitungssatz eines biographischen Artikels, zumindest kann ich hier Wikipedia:Formatvorlage Biografie auch nicht erkennen, dass jeder sein eignes Süppchen kochen könnte. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:34, 26. Jun. 2024 (CEST)

Dann nimm eben <ref name="Virtual" /> und löse das ganze unten in der Abschnitt auf, das macht den Quelltext noch viel lesbarer. Nackte Links sin d eine Unverschämtheit (außer von Neulingen, die es nicht besser wissen können). --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:26, 26. Jun. 2024 (CEST)

Zunächst mal zu den Lebensdaten: die langen ergebnislosen Diskussionen zu den genealogischen Zeichen haben zu einem modus vivendi geführt, die Version der Angabe der Lebensdaten des Erstautors zu akzeptieren. Änderungen von Bindestrich in geb./gest. oder Stern/Kreuz oder anderes sind nicht erwünscht und die Formatvorlage ist nicht bindend - insofern hat Virtualiter schon recht, wenn er darauf besteht. -- hgzh 16:33, 26. Jun. 2024 (CEST)

Dann bitte in Wikipedia:Formatvorlage Biografie entsprechend vermerken. Mir war nur geläufig, dass der Autor über Stern/Kreuz entscheiden kann. Zig verschiedene sonstige Formatierungsmöglichkeiten ergeben für mich trotzdem keinen Sinn. Ist darüber abgestimmt worden, dass man statt Semikolon auch Bindestriche setzen kann? --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:36, 26. Jun. 2024 (CEST)

Die Bindstrichvariante war schon immer mit dabei. JedeR, der etwas länger dabei ist, weiß das. Du solltest das auch wissen, Du bist lange genug dabei. Du hast das Kreuzt eingefügt, das ist ja wohl unstrittig, oder? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:42, 26. Jun. 2024 (CEST)

Es wurde meines Wissens nie darüber abgestimmt. Die relevanten MBs bezogen sich immer auf die Festsetzung von Stern/Kreuz, sind jeweils gescheitert und damit existiert schlicht keine Regelung hierzu (eine Formatvorlage ist auch keine bindene Gestaltungsvorschrift) - damit ist auch eine Bindestrichvariante zulässig. -- hgzh 16:44, 26. Jun. 2024 (CEST)

Zur Formatierung der Links: diese wäre zwar wünschenswert (das geht auch ohne Vorlagen mit ein bisschen Wikisyntax), aber zumindest ich sehe aufgrund des Regelwerks Wikipedia:Weblinks#Formatierung keine administrative Handhabe, diese zu erzwingen. Es wäre aber natürlich schön, wenn Virtualiter selbst einsieht, dass er anderen damit vermeidbare Arbeit macht und dass es sinnvoll ist, die Links gemäß den Zitierregeln so zu formatieren, dass sie als Belegangabe brauchbar sind. -- hgzh 16:42, 26. Jun. 2024 (CEST)

Ich finde es nicht zumutbar, wenn hier faktisch gewollt anderen Benutzern Mehraufwand aufgezwungen wird. Das bedeutet demnach, dass jeder Artikel manuell auf den BNR des Autors zu verschieben ist wenn er sich nicht an die Regeln hält. Das ist für mich nämlich kein QS-Fall, außer bei IP-generierten Artikeln, die grundsätzlich relevante Lemmata enthalten. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:48, 26. Jun. 2024 (CEST)

AFAIR wurde Alabasterstein nie gebeten Artikel zu lesen oder sich irgendwie daran zu beteiligen.

ein bisschen Wikisyntax .. Wer hat sich denn die Funktion Internetquelle erdacht? Und wann? Zu meiner Zeit gab's das nicht. Mit lädierter Hand bin ich froh, wenn ich die Buchstaben leidlich treffe. Die Unmenge Sonderzeichen fürs Formatieren - und Verdecken - des Ziels, klappte nie.

Hier dagegen https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Virtualiter/Mariedi_Anders sieht der Leser (abgesehen von EN 2)) unmittelbar, wo die Reise hingeht. --Virtualiter (Diskussion) 17:27, 26. Jun. 2024 (CEST)

Pro Link wären es in der einfachsten Form genau zwei Sonderzeichen, [ und ]. Ich meinte oben ja, dass die Vorlage:Internetquelle nicht erforderlich ist, um eine Formatierung gem. Zitierregeln zu erzeugen. -- hgzh 17:49, 26. Jun. 2024 (CEST)

Die Formatierung mit eckigen Klammern benutze ich bei Google-books. --Virtualiter (Diskussion) 17:59, 26. Jun. 2024 (CEST)

Das letzte MB aus 2014 zum Thema ergab, das Stern/Kreuz nicht verbindlich vorgegeben sind. Aus den Folgediskussionen, die auch ausgiebig per VM erfolgten ergab sich das die Schreibversion die der Artikelanlegende wählte zu akzeptieren ist. Diese sah bereits bei dem Artikel Eduard Elbogen diese Form vor: „19. Juni 1900 in Mödling – 1941“. Diese Version ist ebenso real wie geboren am / gestorben am. Das führen eines Edit-War sollte unterbleiben. --WvB 17:34, 26. Jun. 2024 (CEST)

Ich denke, die Thematik Lebensdaten konnte geklärt werden.

Gibt es zur Frage der Formatierung (siehe meinen Beitrag von 16:42 Uhr) weitere administrative Einschätzungen? Gruß, -- hgzh 17:51, 26. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:Alabasterstein (erl.)

Alabasterstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eduard_Elbogen&diff=prev&oldid=246232967 (Der elende Kreuzstreit war vor über 10 Jahren entschieden: Die Version des Ersterstellers bleibt.) --Virtualiter (Diskussion) 16:15, 26. Jun. 2024 (CEST)

Es geht nicht um das Kreuz, wurde bereits auf der DS des Benutzers erklärt wie auch in der Meldung oben. Eine Meldung reicht zudem. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:16, 26. Jun. 2024 (CEST)

Es geht um das Kreuz. --Virtualiter (Diskussion) 16:19, 26. Jun. 2024 (CEST)

themengleiche VM zu eins weiter oben. -- hgzh 16:34, 26. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:93.212.66.156 (erl.)

93.212.66.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:38, 26. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:93.212.66.156 wurde von TenWhile6 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:39, 26. Jun. 2024 (CEST)

Artikel 1 Monat halb. --TenWhile6 16:40, 26. Jun. 2024 (CEST)