Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Cheyron

Cheyron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wütet seit Jahren in zahlreichen Artikeln über Tessiner Orte, insbesondere mit umfangreichsten Listen. Angaben werden zum grössten Teil aus etwa 100-jährigen Lexika übernommen (copy/paste). Im Artikel "Solduno" wurden am 25.05.2024 Geographie-Angaben übernommen[[1]], die praktisch 1:1 aus dem Geographischen Lexikon der Schweiz von 1902 (!!) stammen.https://elexikon.ch/?such=solduno&m=Los%21 Es wäre imho das mindeste, dass ein "Autor" solche Texte überprüft, ob sie noch einigermassen aktuell sind. Meines Erachtens liegt dieses Verhalten hart an der Grenze zu kWzeM.--Bruno Wulfilo (Diskussion) 18:16, 16. Jul. 2024 (CEST)

kWzeM sicher nicht, sondern es ist zu klären, was in den Artikel soll und was nicht und ich denke nicht, dass man das über eine VM machen sollte. --Maxl (Diskussion) 19:20, 16. Jul. 2024 (CEST)

Auf dieser Seite geht es an sich hauptsächlichum aktuelles Fehlverhalten, nicht um Dauerprobleme. Der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist meinem Eindruck nach vorhanden, wenn ich mir die Beschwerden auf der Benutzerdisk anschaue, scheint es eher Zweifel an der Sauberkeit des Arbeitens zu geben. Kannst Du da ein paar Diff-Links auf aktuelleres angeben als Bearbeitungen vom Mai? -- Perrak (Disk) 20:44, 16. Jul. 2024 (CEST)

kWzeM/Vandalismus ist es tatsächlich nicht, aber der angegebene Difflink ist schon sehr weit weg von Enzyklopädie. Die Übernahme der Routen von Postwagen aus 1902, Dinge, die neben aus heutiger Sicht wenig enzyklopädischer Anmutung in der Formulierung, nicht unter die angegebenen Überschriften passen ("Der Wein genießt einen guten Ruf" ist nicht wirklich Geographie). Zumindest die passiven Sichterrechte finde ich da ungünstig. --131Platypi (Diskussion) 11:03, 17. Jul. 2024 (CEST)

Das stimmt, aber gibt es dafür auch aktuellere Beispiele? Die Bearbeitungen, die ich stichprobenartig angeschaut habe, scheinen mir nicht derart, dass administrative Maßnahmen notwendig wären, die über eine Ansprache hinausgehen, aber ich habe natürlich nicht alles geprüft. -- Perrak (Disk) 16:16, 17. Jul. 2024 (CEST)

Ähnliches aktuelles Beispiel: Faido. Parpan05 hat in diesem Artikel gestern im Abschnitt Sehenswürdigkeiten aufgeräumt und diverses entfernt (und sein Vorgehen begründet). Vor etwa 2 Stunden hat Cheyron kommentar-/diskussionslos einen Teil dieser Sehenswürdigkeiten wieder eingefügt. Da ich momentan unterwegs bin und nur das IPAD zur Verfügung habe, verzichte ich auf Diff-Links; falls gewünscht, kann ich diese am Freitag nachliefern. Mit dem Vorschlag, dass ein Admin Cheyron auf die Probleme anspricht, bin ich einverstanden. --Bruno Wulfilo (Diskussion) 17:57, 17. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Perrak, gerne darfst Du Cheyron nochmals ansprechen, aber les’ Dir vorher mal die Disk durch. Die spricht Bände. Ansprachen von Benutzer:Robertk9410, mir und anderen wurden ignoriert und es wurde versucht, diese auszusitzen. Hier hat er sich auch noch nicht gemeldet, allerdings auf seiner Disk mal geantwortet. Die Benutzerseite lässt auch Sprachprobleme vermuten, aber richtig schlau werd ich daraus nicht. Laut den Babel spricht er von allem ein wenig. Bei Übersetzungen hat er mittlerweile Auflagen, die waren entweder URV oder grob fehlerhaft. Also hat er sich neu fokusiert, scheint aber auch nicht so wirklich zu laufen. Den Willen will ich hier nicht absprechen, es scheint eher an der Fähigkeit zu mangeln. Um dies herauszufinden könnte die BD doch einige Hinweise liefern.LigaDue (Diskussion) 22:26, 17. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:Xaver Querkel (erl.)

Xaver Querkel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen die Diskussionsregeln, ad personam Unterstellung Diff Ich habe den Verstoß zwar selbst mit Hinweis auf WP:Dis#11 zurückgesetzt, doch der Diskussionsstil des Users sollte auch administrativangemahnt werden. Alle meine Beiträge in der Diskussion sind durchweg sachlich, ich habe Informationen und belegte Fakten eingebracht und muss mir von dem User nicht einen "Kampf gegen das Regelwerk" unterstellen, den ich "woanders führen" soll, und mich aus der Diskussion vertreiben lassen.--Fiona (Diskussion) 10:36, 17. Jul. 2024 (CEST)

Die Sachfrage ist, ob wir die gesetzliche Schreibung nutzen sollen, oder eine, die von denen genutzt wird und meinetwegen häufiger vorkommt. Es geht aber nicht um die allgemeine Bewertung des Amtlichen Regelwerkes für deutsche Rechtschreibung und was dieses zur Schreibweise von Namen sagt. Dein Beitrag hat dort nichts zur konkreten Sachfrage beigetragen. Fairerweise muß ich allerdings gestehen, daß andere Kommentare, auch von mir, das vorher auch nicht gemacht haben. Aber bei Dir geht es offenbar nicht ohne Vandalismusmeldung. Hätte ich gestern bei Polemik und Schäbigkeit auch machen können, aber gut. --Xaver Querkel (Diskussion) 11:17, 17. Jul. 2024 (CEST)

Richtig, es geht nicht ohne. Ich habe dir nicht den geringsten Anlass geboten mir einen "Kampf gegen das Regelwerk" zu unterstellen und mich auch noch der Diskussion verweisen zu wollen. Weder habe dich dich der "Polemik und Schäbigkeit" bezichtigt noch habe ich dich oder einen anderen User persönlich angegangen. Meine Beiträge in der Diskussion sind ein sachlicher Input, mit dem du etwas anfangen kannst oder auch nicht. Deine Äußerung war inakzeptabel. Du nimmst auch hier nichts davon zurück und hältst deine Äußerung wohl für in Ordnung. Das bestätigt die Notwendigkeit einer Meldung. Einen solche Umgang bin ich nicht bereit mir gefallen zu lassen. --Fiona (Diskussion) 12:18, 17. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, daß Du das warst. Austeilen kannst Du allerdings trotzdem ganz gut, wenn Du anderen sagst was sie zu „unterlassen“ haben. Daß ich Dich der Diskussion verweisen wollte ist übrigens eine bemerkenswerte Verdrehung des Geschriebenen, denn ich habe nur gesagt, daß die allgemeine Bewertung des Amtlichen Regelwerkes kein Gegenstand dieser Diskussion war und deshalb eben meinetwegen ein sachlicher Input ist, aber weit weg vom Thema. Und Dinge, die weit weg sind vom Thema, sollen eben woanders ausgelebt werden. Wenn Du das anders siehst, kann ich auch anfangen irgendwelche Kommentare über die Ansichten des Rechtschreiberates zu verbreiten. Es paßt nicht zur Sachfrage, welches Lemma verwendet werden soll. Kannst Du verstehen, willst Du vermutlich aber nicht. Sorry, not sorry. --Xaver Querkel (Diskussion) 13:40, 17. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe nicht "ausgeteilt". Ich wurde von dir ohne den geringsten Anlass angegriffen. Und du hast nicht "nur" geschrieben. Ich habe auch nicht "irgendwelche Kommentare über die Ansichten des Rechtschreiberates" verbreitet. Und nun auch noch die weitere Unterstellung, dass ich nicht verstehen wollen würde.

Hier geht es nicht um Inhalte, sondern deinen Umgang mit mir als Diskussionsteilnehmerin. Und das für nichts als ruhig vorgetragene Argumente zur Sache. --Fiona (Diskussion) 16:17, 17. Jul. 2024 (CEST)

Ne, es geht um das Lemma. Dein Beitrag, auf den ich geantwortet habe, hat sich allerdings nicht mit der Diskussion um das Lemma beschäftigt. Und Du hast gestern jemandem gesagt, daß er etwas zu unterlassen hätte; das kann man schon als austeilen bezeichnen, wenn man sich mimosenhaft verhielte, was ich allerdings eher nicht tue, sonst wäre ich ja laufend am VM schreiben. ;-) Austeilen, aber nicht einstecken können ist halt schwach. :D (Kannst Du von mir aus falsch verstehen den Satz.) Und daß Du nicht verstehen willst, daß es nicht sachdienlich war, hast Du ja gerade selbst bestätigt. --Xaver Querkel (Diskussion) 16:50, 17. Jul. 2024 (CEST)

Hier ist eine kräftige Diskussion im Gange - aber es passierte bisher nichts was VM-würdig wäre. --Lutheraner (Diskussion) 17:17, 17. Jul. 2024 (CEST)

Was da "kräftig im Gange" war, und maßgeblich von dir gegenüber Chaddy ausging," damit hatte ich Null und Nichts zu tun, insofern ist deine Einlassung fehl am Platz (Intro#4)- --Fiona (Diskussion) 17:29, 17. Jul. 2024 (CEST)

„ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen“... Wie mans fraus grade braucht. --Xaver Querkel (Diskussion) 17:31, 17. Jul. 2024 (CEST)

Schade, dass du nicht in der Lage bist, sachbezogen zu argumentieren, auch wenns ein langjähriger User vormacht: Solche Spitzen gegen Einzelne tragen nicht zu einem angemessenem Diskussionklima bei. Da kann mann machen was mann will, du/ihr verlasst die sachliche Ebene. Mitarbeit onwiki kannste für dich selbst gerne als Kampf bezeichnen, verzichte doch, dies auf andere zu übertragen. Das wäre sehr lieb. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 19:39, 17. Jul. 2024 (CEST)

Wie schon in der Diskussion zum Artikel. Du kannst es nicht Sachlich, was? Da muss immer so ein kleiner sexistischer Tritt bei sein. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 20:21, 17. Jul. 2024 (CEST)

Wo in der Diskussion? --Xaver Querkel (Diskussion) 20:24, 17. Jul. 2024 (CEST)

Und auch an dich, Xaver Querkel: Auch du meinst leider, die Diskussion mit rauen Worten führen zu müssen, was ebenfalls die so oder so hitzige Diskussion nur weiter anheizt. Das muss wirklich nicht sein. Auch du solltest da einige Gänge runterschalten. -- Chaddy · D 17:53, 17. Jul. 2024 (CEST)

Hauptsache Du hast Dir nichts vorzuwerfen. Keine Kompromißbereitschaft und selbst das Wort „verhaßt“ in den Mund nehmen. Aber an andere Forderungen stellen. --Xaver Querkel (Diskussion) 18:11, 17. Jul. 2024 (CEST)

Kommt da heute noch was sachliches bei raus? Sieht nicht so aus. Moin Admins, macht mal dicht hier und mahnt diejenigen endlich ab, die hier wiederholt versuchen, eine Autorin, die sich sachlich einbringt, abzukanzeln. Danke. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 19:57, 17. Jul. 2024 (CEST)

Einbringen im Sinne von Haß vorwerfen und Sockenvorwürfe produzieren? Das Diskussionsklima ist da von vorn herein vergiftet gewesen. Für beenden bin ich allerdings auch, denn auf diesen Benutzerinnenauflauf hab ich ehrlich gesagt keine Lust mehr. :-) --Xaver Querkel (Diskussion) 20:09, 17. Jul. 2024 (CEST)

Bitte kein Whataboutism, es tut mir leid, wenn du anderswo beleidigt wirst, kläre das bitte an entsprechender Stelle oder schreibe eine VM. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 20:20, 17. Jul. 2024 (CEST)

Oki. --Xaver Querkel (Diskussion) 20:27, 17. Jul. 2024 (CEST)

Wo habe ich mich mit "Hass und Sockenpuppenverwürfen" eingebracht? Stell das bitte richtig. --Fiona (Diskussion) 20:42, 17. Jul. 2024 (CEST)

Das steht alles unter Chaddy und bezieht sich auch auf ihn. Ergibt sich aber aus der Gesamtlage. Können wir das jetzt endlich beenden? --Xaver Querkel (Diskussion) 20:44, 17. Jul. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ein paar Beispiele aus der Diskussion, die (meist von mir[2], teilweise auch von Fiona) entfernt wurden:

• "War klar, dass du dich auch noch einschaltest, wenn es um [...] geht."
• "Da musst du mal Leute wie [...] fragen, die die Phantasie einiger Schüler höher schätzen."
• "Deine apodiktischen Aufschreie [...]"
• Wenn aber [...] meint in der Wikipedia uns diese Phantasiebezeichnung aufdrücken zu müssen (offensichtlich weil sie seiner Ideologie entspricht) [...]"
• "Führe Deinen Kampf gegen das Regelwerk doch bitte woanders."
• "Dann sag mal deiner Adjudantin, dass sie sich nicht weiter zu Bemühen braucht, da du ja sowieso nicht bereit bist, dich zu bewegen."
• "Dieser billig-polemische Kampf gegen [...] ist echt nur noch schäbig"
• "Den Frust darüber, dass er dir nicht bunt genug gedacht hat, solltest du aber nicht in der Wikipedia ausleben."
• "Du lenkst ab, offenbar weißt du keine vernünftige Antwort darauf zu geben."

Die Meldung hier war somit vollkommen angebracht, wobei ich eher eine Meldung der Diskussionsseite als eines Accounts bevorzugt hätte. Die meisten WP:WQ-Verstöße zähle ich von user:Lutheraner. Aber auch andere haben es teilweise übertrieben. Von Fiona sehe ich übrigens keinen Verstoß (das nur in Bezugnahme auf das angebliche, oben angesprochene Austeilen).

Ich habe nun einiges entfernt und bitte darum, ab jetzt in jener Diskussion strengstens WP:WQ einzuhalten, also einen respektvollen Umgang zu pflegen und bei der Sache zu bleiben. Unterstellungen sowie abfällige Bemerkungen über andere (egal ob interne oder externe Leute) sind überflüssig. Lasst euch auch nicht provozieren, sondern nutzt WP:AGF. Bei neuen Verstößen gebt am besten gleich wieder hier oder auf WP:AAF bescheid und verweist auf diese (dann ggf. archivierte) Meldung hier. Idealerweise gibt es jedoch jetzt einfach dort keine Verstöße mehr. :-)

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 01:36, 18. Jul. 2024 (CEST)

Erledigt; einige Beiträge verschiedener Leute entfernt und zur Einhaltung von WP:WQ aufgefordert. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 01:36, 18. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:Christoph893

Christoph893 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mißachtet wiederholt Urheberrechte. Siehe verschiedene Abschnitte auf seiner Benutzerdisk. Hier scheint mir eine Sperre unumgänglich. --Gomera-b (Diskussion) 12:26, 17. Jul. 2024 (CEST)

Naja es sind 2 Abschnitte, der zweite stammt von Dir und war keine 20 min. alt zum Zeitpunkt dieser Meldung. --Nobody Perfect (Diskussion) 12:32, 17. Jul. 2024 (CEST)

Drei Abschnitte auf seiner Benutzerdisk:

• Der erste Hinweis stammt vom 4. September 2023:Benutzer_Diskussion:Christoph893#Freibad_Burgau.

• 2. Benutzer_Diskussion:Christoph893#Logos

• Im dritten habe ich nur ein Beispiel genannt. Allerdings ist es eine ganze Serie von sechs Artikeln. Ich füge anschließend die weiteren fünf dieser Reihe unter Benutzer_Diskussion:Christoph893#Urheberrecht_beachten ein.

Sollte die geschätzte Adminschaft dann immer noch der Ansicht sein, es handelt sich um Unwissenheit/Versehen eines Benutzers, der gewillt ist die Prinzipien der WP zu beachten, dann soll es mir auch Recht sein.--Gomera-b (Diskussion) 13:16, 17. Jul. 2024 (CEST)

Auf den Abschnitt vom Sept. hatte er ja geantwortet und reagiert, man kann also zumindest nicht unterstellen, dass er Hinweise nicht zur Kenntnis nimmt. Aber ja, eine vorübergehende Sperre könnte vielleicht hilfreich sein, damit er sich nochmal mit den entsprechenden Richtlinien auseinandersetzen kann. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:03, 17. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:WÜRBAD (erl.)

WÜRBAD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reiner Diskussionsaccount bzw. SPA, der ausschließlich in der LD Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juli_2024#Akademische_Verbindung_Föhrberg_Tübingen auftritt. Wir sind hier nicht nur zum Diskutieren, sondern zum Aufbau einer Enzyklopädie. Bitte ansprechen oder sperren. --Känguru1890 (Diskussion) 16:13, 17. Jul. 2024 (CEST)

Zudem mit dem ersten Edit zielsicher die LD gefunden. Es geht ausschließlich darum, eine Mehrheit in der LD vorzutäuschen. --Känguru1890 (Diskussion) 16:16, 17. Jul. 2024 (CEST)

Seit über 20 Jahren lese ich in der Wikipedia, vor zwei Monaten habe ich mich entschlossen einen Account zu erstellen um mitzuhelfen und nun war der Zeitpunkt aktiv zur Qualitätssicherung der Wikipedia beizutragen, als ich über diese für mich unverständliche Löschdiskussion gestoßen bin.

Woran liegen ihre haltlosen Unterstellungen?

Und natürlich gehört eine Diskussion zur Erstellung einer Enzyklopädie, andersherum wäre es eine Diktatur. --WÜRBAD (Diskussion) 17:54, 17. Jul. 2024 (CEST)

Sag mal, läuft da gerade eine Mobilisierungskampagne? --Itti 17:55, 17. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:WÜRBAD wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: LD-Socke im Bereich SV. –Xqbot (Diskussion) 00:01, 18. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:BayernMaxe

BayernMaxe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Deftiger PA. Mir werden "fadenscheinige und abenteuerliche Begründungen" zum Zeck der Diskreditierung einer Organisation und das Verfolgen einer Agenda unterstellt.[3]--Neudabei (Diskussion) 23:43, 17. Jul. 2024 (CEST)

Es lag mir fern, etwas zu unterstellen. Dass die Begründung abenteuerlich ist, erläutere ich in der Diskussion - das ist m.E. offenkundig. Denn Sie werfen Artikel A vermeintliche Defizite von Artikel B vor. --BayernMaxe (Diskussion) 23:52, 17. Jul. 2024 (CEST)

Seite Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall

Verschoben nach WP:AAF#Seite_Wikipedia_Diskussion:Verhalten_im_Notfall. (Dieser Thread hier kann gerne im Laufe des Vormittags einfach entfernt werden.) -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 01:43, 18. Jul. 2024 (CEST)