Wikipedia

Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag/Archiv/2019

< Wikipedia:Bots‎ | Anträge auf Botflag‎ | Archiv

2019-02-02 – Paintdog_Bot (zurückgezogen)

Antrag gestellt vor 1910 Tagen.

Diskussion Paintdog_Bot

Ich habe mir gerade das Intro durchgelesen, dass ein Bot mit Botflag nicht in den letzten Änderungen auftaucht, was momentan noch kontraproduktiv ist... Den Bot setze ich und werde ich primär einsetzen, um damit experimentieren zu können: Ich möchte einfach nur sehen, was geht. --Paintdog (Diskussion) 23:56, 2. Feb. 2019 (CET)

Das kann so nicht genehmigt werden, und der Testedit war auch ungenügend. Bitte Antrag zurücknehmen und neu stellen wenn klar ist, was gemacht werden soll, und wie. --Krd 15:21, 7. Feb. 2019 (CET)
Paintdog hat bereits zurückgezogen. Wir warten eigentlich nur noch den Ablauf der Sieben-Tage-Frist ab, um einen Erledigt-Vermerk zu setzen. --Septembermorgen (Diskussion) 15:38, 7. Feb. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:41, 7. Feb. 2019 (CET)

2019-04-11 – ListeriaBot

Antrag gestellt vor 1842 Tagen.

Diskussion ListeriaBot

Ich glaub, den Punkt mit den 50 Testedits können wir überspringen. --Septembermorgen (Diskussion) 20:31, 11. Apr. 2019 (CEST)

Ich glaube, auch die andern Punkte können wir überspringen. --Itti 20:32, 11. Apr. 2019 (CEST)
Botrecht erteilt, --Itti 14:22, 15. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:22, 15. Apr. 2019 (CEST)

2019-04-05 – Grammabot

Antrag gestellt vor 1848 Tagen.

Diskussion Grammabot

@Infogeek244: Kannst du bitte die Aufgaben des Bots etwas genauer beschreiben, insbesondere bei den Verschiebungen? – Giftpflanze 02:30, 6. Apr. 2019 (CEST)

Kein Problem! Die Hauptaufgabe wäre das Artikel verschieben, wobei ich die Verschiebewünsche erst überprüfen und dann den Bot beauftragten würde. Der Bot würde dann, innerhalb von 5 Sekunden, den gewünschten Artikel verschieben. Ziel war es hier zuhelfen. Kommen wir zu den anderen Aufgaben; der Bot soll auch noch Benutzer/innnen benachrichtigen oder bei neu erstellten Artikeln {{Commonscat}} oder <references /> hinzufügen. --Infogeek244 (Diskussion) 09:49, 6. Apr. 2019 (CEST)
Die Verschiebewünsche sollten definitiv nicht per Bot abgearbeitet werden, sondern von jemanden mit WP-Erfahrung und Regelkenntnis zuvor geprüft werden. Das ist Sinn der Seite und der Funktion. Lukes Bot verschiebt bereits auf Wunsch aus dem BNR. --Itti 10:31, 6. Apr. 2019 (CEST)
Seitenverschieben per Bot halte ich ebenfalls nicht für sinnvoll. Der Rest dagegen ist eine sinnvolle Botaufgabe. --Septembermorgen (Diskussion) 11:08, 6. Apr. 2019 (CEST)
@Infogeek244:, wie gesagt Seiten verschieben per Bot ist nicht sinnvoll, die anderen Aufgaben, die Du beschreibst schon. Könntest Du bitte mal 30 bis 50 Testedits durchführen? --Septembermorgen (Diskussion) 12:15, 18. Apr. 2019 (CEST)
Ja natürlich. Wenn ich alle Tests gemacht haben, werde ich sie hier im Anschluss verlinken. Und entschuldige bitte die verspätetete Antwort…war kurzzeitig inaktiv. Gruß --Infogeek244 (Diskussion) •Bewerten• 21:00, 25. Apr. 2019 (CEST)
Kein Problem. Wir haben keinen Zeitdruck :-) --Septembermorgen (Diskussion) 22:07, 25. Apr. 2019 (CEST)
Also hier sind schon mal die Einzelnachweise Tests. Die fielen immer (bis auf den ersten) gut aus. Im Laufe der Woche werden das dann 30–50 Tests werden. Beim Commonscat ist leider noch stille. Aus irgendeinem Grund will mein Bot nicht diesen einen Befehl ausführen. Ich werde mich erstmals auf die ref's fokussieren und dann (hoffentlich) auch mit Commonscat Tests beginnen. --Infogeek244 (Diskussion) •Bewerten• 22:25, 25. Apr. 2019 (CEST)
So, ich habe nun 35 Tests. Reichen die? Das Script wurde nun umgeschrieben, die Fehler korrigiert und alles abschließend getestet. Wenn keine Einwände mehr wären, würde ich gerne mein Flag bekommen. Ich will meinen Bot nützlich machen! :-) --Infogeek244 (Diskussion) •Bewerten• 16:50, 26. Apr. 2019 (CEST)
Das hilft nicht weiter, 35 mal die gleichen Testedits auf derselben Seite zu wiederholen. Es geht ja darum, eventuell auftretende Fehler unter verschiedenen möglichen Umständen zu finden und zu beheben. Bitte daher die Testedits hier auf deWP in der normalen Umgebung durchführen. Fehlendes ist kein häufig auftretendes Problem, es macht aber nichts aus, wenn die nötige Zahl der Testedits daher erst nach einiger Zeit erreicht wird. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 17:41, 27. Apr. 2019 (CEST)
Achso hier? Ich dachte, genau das soll ich nicht machen…  Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Infogeek244 (Diskussion) •Bewerten• 17:50, 27. Apr. 2019 (CEST)
Soweit erst mal nur die Testedits, das geht im Rahmen dieses Antrags ohne Botflag; umfangreichere Bearbeitungen erst dann wenn der Botflagantrag hier durch ist. --Septembermorgen (Diskussion) 18:42, 27. Apr. 2019 (CEST)
Also, so würde das dann aussehen. --Infogeek244 (Diskussion) •Bewerten• 19:25, 27. Apr. 2019 (CEST)
Naja, zu meiner Überraschung sind das gar nicht so viele Fehler. Ich habe daher noch ein Script erstellt, dort sucht der Bot nach Weiterleitungen die zu Artikeln führen welche gelöscht wurden. Bei einem Match stellt der Bot einen SLA mit der Begründung: Weiterleitungsziel existiert nicht. --Infogeek244 (Diskussion) •Bewerten• 16:02, 28. Apr. 2019 (CEST)
Das halte ich für keine gute Idee. Oft wird nach einer Verschiebung die neu entstandene Weiterleitung vom alten auf das neue Lemma gelöscht. In diesem Fall sollten die bereits vorhandenen Weiterleitungen auf das alte Lemma nicht gelöscht, sondern auf das neue Lemma umgestellt werden. Zumindest diesen Fall müsste der Bot prüfen.--Cirdan ± 17:08, 28. Apr. 2019 (CEST)
ich bin bei den ref-Ergänzungen skeptisch, denn da gibt es immer wieder Spezialfälle wie Navileisten etc., bei denen man individuell überlegen muss, wie man es macht und platziert. Mitunter sind die Angaben in den Einzelnachweisen auch keine Sinne im von Belegen, sondern Erläuterungen und Anmerkungen, sodass die Überschrift dann „Anmerkungen“ o.ä. heißen müsste. Einfach nur stumpf „Einzelnachweise“ in die Artikel einzufügen wird dem IMHO nicht gerecht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:15, 28. Apr. 2019 (CEST)
@Cirdan: genau aus diesem Grund habe ich mich entschieden den Bot zu beaufsichtigen und alle geplanten Änderungen vorher zu kontrollieren. Ohne mein ok geht da gar nichts. So, jetzt zu @Schnabeltassentier: auch hier kontrolliere ich vorher die Änderungen. Leider kann es aber immer (meinerseits) zu Fehlern kommen. --Infogeek244 (Diskussion) •Bewerten• 18:08, 28. Apr. 2019 (CEST)
heißt aber auch mit anderen Worten: ist eigentlich eine nicht botgeeignete, da absehbar nicht automatisiert abzuarbeiten Aufgabe. Für sowas haben wir eigentlich Fehlerlisten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:18, 28. Apr. 2019 (CEST)
Nun, ich denke das geht mit Skriptunterstützung weitaus effizienter als Fehlerlisten manuell abzuarbeiten. Die Gliederung ist in Bezug auf die Einzelnachweise soweit standardisiert, dass das auch automatisiert gehen könnte, selbst wenn die Abschnittüberschrift später in Einzelfällen manuell nachbearbeitet werden müsste oder die Gliederung doch nicht dem Standard entspricht. Mit Überwachung durch den Betreiber sollte das aber ohnehin kein nennenswertes Problem sein. --Septembermorgen (Diskussion) 18:45, 28. Apr. 2019 (CEST)
Naja, Fehlerlisten gibt es ja schon. Mein Bot arbeitet diese nebenbei halt ab. Ich sehe kein Problem, immerhin kontrolliere ich alle Edits vor und nach der Bearbeitung. --Infogeek244 (Diskussion) •Bewerten• 20:18, 29. Apr. 2019 (CEST)
Ich denke, der Botauftrag gilt als umfangreich. Den hätte ich ohne Absprache nicht annehmen sollen? --Infogeek244 (Diskussion) 20:17, 7. Mai 2019 (CEST)

Ich habe das Botflag erteilt. --Septembermorgen (Diskussion) 17:47, 9. Mai 2019 (CEST) @Infogeek244: --Septembermorgen (Diskussion) 17:55, 9. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Septembermorgen (Diskussion) 17:47, 9. Mai 2019 (CEST)

2019-02-20 – Xinbenlv_bot

Antrag gestellt vor 1892 Tagen.

fr:Utilisateur:Xinbenlv/sandbox/Project_Wikiloop/unique_value/Discussion:Samuel_Gathimba
en:User:Xinbenlv/sandbox/Project_Wikiloop/unique_value/Talk:Samuel_Gathimba

Diskussion Xinbenlv_bot

If you prefer to write in English, we can discuss also in English. --Septembermorgen (Diskussion) 20:36, 20. Feb. 2019 (CET)

Deutsche Übersetzung @Septembermorgen:, Ich erinnere mich nur an diesen Thread. Ich weiß nur, auch wenn es sehr nett von Ihnen war, die Diskussion auf Englisch anzubieten, nachdem alle anderen 4-Sprachen-Botflag-Anwendungen durchgegangen waren. Ich erkenne irgendwie, dass ich in einer solchen Diskussion immer sowohl meine Sprache als auch meine lokalen Sprachen geben werde. Der Hauptgrund ist, dass, selbst wenn einige Redakteure des lokalen Wikis Englisch (oder die Sprache, die ein Bewerber kennt) versteht, die Diskussion in einem Nicht-Lokal tatsächlich andere Redakteure vor Ort einschränkt, die kein Englisch (oder Nicht-Lokales) sprechen Sprache) die Fähigkeit zur Teilnahme. Sie sollten auch das Recht haben, an der Diskussion in ihrer jeweiligen Landessprache teilzunehmen. Daher werde ich die deutsche Übersetzung von nun an immer auf DE Wikipedia beibehalten. Trotzdem, immer noch sehr nett von Ihnen, eine Diskussion auf Englisch anzubieten. Ich bin jetzt sehr froh, dass @Armin P.: danach gefragt hat. Benutzer:Xinbenlv(en:User:Xinbenlv) 10:43, 27. Feb. 2019 (CET)
English original @Septembermorgen:, I just remember to this thread. I just realized even if it was very kind of you to offer discuss in English, after went through all other 4 languages botflag applications, I sort of realize I shall always give both my language and translated local languages in such discussion. The main reason is that because even if some editors on local wiki understands English (or language that an applicant know), discussing in a non-local will actually in practice restrict other local editors who doesn't speak English (or any non-local language) the ability to participate. And they should also have the right to join the discussion using their local languages. So from now on I will always keep German translation on DE wikipedia. Anyway, still very kind of you to offer discussion in English. I am now very glad that @Armin P.: asked about it. Benutzer:Xinbenlv(en:User:Xinbenlv) 10:43, 27. Feb. 2019 (CET)
Thanks yes, I thought it might be more respectful to German community if I write in German(well with help of Translation), but yes, my German language proficiency is zero and heavily rely on translation so that's the caveat. Thanks for offering. Benutzer:Xinbenlv(en:User:Xinbenlv) 20:40, 20. Feb. 2019 (CET)
Nice feature. Could you please make around 30 to 50 test-edits with your bot? --Septembermorgen (Diskussion) 21:23, 20. Feb. 2019 (CET)
Sounds good, I can do that. Thank you for encouraging! Benutzer:Xinbenlv(en:User:Xinbenlv) 23:41, 20. Feb. 2019 (CET)
Like it, too. Where does the data come from? Are you parsing the articles, or using structured fields, like Wikipedia:Personendaten? —MBq Disk 23:16, 20. Feb. 2019 (CET)
Thank you. The data comes from WikiLoop Dataset. It contains url where the birthday on Wikipedia comes from, and can be verified by hand. Benutzer:Xinbenlv(en:User:Xinbenlv) 23:41, 20. Feb. 2019 (CET)
I guess you mean [1] and especially this csv? Regards, Luke081515 00:31, 21. Feb. 2019 (CET)
You are right for the repository. It might keep releasing new data too. Benutzer:Xinbenlv(en:User:Xinbenlv) 08:23, 21. Feb. 2019 (CET)
Basically that job would be okay with me, with two refinements:
  1. No date before, say, 1900 or 1850 should be reported. We do know that birth records in the western world are sometimes unreliable and easily differing some centuries ago, and in some regions of the world until their independence. Our biographical people should be asked for a precise year to avoid most false positives.
Make sense. How about for date after 1900, we report date difference, and for date before 1900, we report year difference? Benutzer:Xinbenlv(en:User:Xinbenlv) 08:23, 21. Feb. 2019 (CET)
  1. When writing on talk page, a specific page transclusion similar to a template shall be used. It should receive key data, e.g. a link to the other source would be 1= etc. That transclusion source text can be completed later by more explanations if necessary without changing the talk pages.
    That message pattern should be developed first before any edits are written.
    user:Xinbenlv/Hinweis Geburtsdatum or something like that, with headline ahead and terminated by signature.
Good luck --PerfektesChaos 01:51, 21. Feb. 2019 (CET)
Thanks @Benutzer:PerfektesChaos, I am not super proficient with Template, can anyone help me get a good looking Template here en::Template:Inconsistent_Birthday? Also, how about global / internationalized templates? Benutzer:Xinbenlv(en:User:Xinbenlv) 08:23, 21. Feb. 2019 (CET)

Transclusion is a local issue; a specific page needs to be established for each wiki, also using templates according to local project standards. Naturally, that page is to be written in local language.

What the bot will write on talk page might look like: 

== Abweichendes Geburtsdatum entdeckt ==
{{user:Xinbenlv/Birth message
| 1905-06-07
| [[:en:John Doe]]
| 1905-06-09
}}
--~~~~~

The user page /Birth message could look like (in German, of course): 

<onlyinclude>
* This article currently says the person has been born on {{FormatDate|{{{1}}}}}.
* However, on {{{2}}} it is recorded {{FormatDate|{{{3}}}}}.
* Please check your sources.
* If it turns out that the one or other date is definitely wrong please correct and include citation.
* This message has been generated by bot ..... run by [[user:Xinbenlv]].
* You may find more information about methods (in English) at ........
* Please raise issues, also in German, on my English user page: [[:en:user talk:Xinbenlv/........]].
</onlyinclude>

With the following additional page the bot could write on every wiki the same pattern: 

== {{subst:user:Xinbenlv/Birth message/headline}} ==
{{user:Xinbenlv/Birth message
| 1905-06-07
| [[:en:John Doe]]
| 1905-06-09
}}
--~~~~~

Please note that pages in template namespace need approval by local project. If you are not transcluding a user page those might be discarded in some wikis; e.g. in German Wikipedia.

Greetings --PerfektesChaos 15:33, 21. Feb. 2019 (CET)

In my opinion there should be no restrictions based on the year of the birth date. Regarding birth dates, there should be no difference between different language versions of the same article, when there are two contradicting birth dates based on reliable sources both should be mentioned. --Septembermorgen (Diskussion) 16:15, 21. Feb. 2019 (CET)
The question is whether the bot is identifying an uncertain date correctly.
That is elaborated in the article text, with multiple dates in question, which are discussed and multiple possible dates received citation.
Our template syntax for such cases is rather difficult. That might be multiple dates or a range or qualifiers like „baptized“.
Therefore every uncertain date would trigger a bot message, which is false positive since the pros and cons are already presented in the article.
At least for the beginning and without first experiences and without involving our biographical experts no date before 1900 should be reported.
Best, --PerfektesChaos 16:33, 21. Feb. 2019 (CET)
You are right, we agree that in the beginning, we will focus on the precision to begin with. As suggested, I will try to run a few trial edits and let you take a look Benutzer:Xinbenlv(en:User:Xinbenlv) 19:35, 21. Feb. 2019 (CET)
Hi everyone on this thread, I created a template for the notification, can you guys take a look? @Benutzer:PerfektesChaos, @Benutzer:Septembermorgen, @Benutzer:MBq. Benutzer:Xinbenlv(en:User:Xinbenlv) 21:43, 21. Feb. 2019 (CET)

This is a test of the template

Benutzer:Xinbenlv/msg/inconsistent_birthday/test

Here are two trial edits made by the bot

On 2019-02-21 test edits by @PerfektesChaos

> First of all thank you for your message! @PerfektesChaos. I am new to making a Wikipedia bot on DE/global community so thanks a lot for your advice. Benutzer:Xinbenlv(en:User:Xinbenlv) 17:29, 22. Feb. 2019 (CET)

  • Headline is missing; that imposes serious problems on page navigation and archiving.

> The original intention was to make it a notification message box on top of a page like a "Please help clean up" kind of message box. If the DE community, however, prefer it to be separate message add to the bottom of the talk page, I can do that too. I personally think it to be a "please help clean up" is easier to understand and fits the situation better. Benutzer:Xinbenlv(en:User:Xinbenlv) 17:29, 22. Feb. 2019 (CET)

  • Signature is missing; that is neither permitted nor does it enable subsequent discussion and archiving.

> The signature is Diese Nachricht wurde vom User:Xinbenlv bot erstellt. Der Betreiber is am Besten auf m::User_talk:Xinbenlv zu erreichen. as a notification box informative footnote.

    • Even more, no date becomes visible yet. How many years old is that message?

> I agree that adding the date would be helpful. I can add that. Benutzer:Xinbenlv(en:User:Xinbenlv) 17:29, 22. Feb. 2019 (CET)

    • Please keep in mind that you are triggering an investigation process, and authors will document their results in this section. When closed, the dialogue may be archived.
  • I am not informed where to place that template transclusion: {{Benutzer:Xinbenlv/msg/Unterschiedliche Geburtstage überprüft}} On your page? In this talk section?

> This was a mistake, it should be {{Benutzer:Xinbenlv/msg/inconsistent_birthday_verified}}, please visit Benutzer:Xinbenlv/msg/inconsistent_birthday_verified to take a look (and that one is working in process too, please advice). Benutzer:Xinbenlv(en:User:Xinbenlv) 17:29, 22. Feb. 2019 (CET)

    • Please note that this section might be archived one day; be prepared to detect such a transclusion on subpages as well.

> Agreed, and I have been doing that. Can you check if this is what you refer to? [Code that detects the transclusion] Benutzer:Xinbenlv(en:User:Xinbenlv) 17:29, 22. Feb. 2019 (CET)

  • Explaining issues are missing, please see my pattern above.
    • When an author comes over this message it is entirely confusing who and what and why that message came from.
  • The table attributes align= valign= width= are obsolete since 1998:

> I didn't noticed that, I used 

<table class="center">

could you kindly suggest?. Benutzer:Xinbenlv(en:User:Xinbenlv) 17:29, 22. Feb. 2019 (CET)

    • They are superfluous anyway, at least here.
    • If such design is required, please use valid contemporary HTML for declaration.
    • Table requests full page width, which is not suitable for visitors with broad window and short page name.

> Agreed. I am not very good at finding DE template, can you help suggest which one to use? Benutzer:Xinbenlv(en:User:Xinbenlv) 17:29, 22. Feb. 2019 (CET)

    • The (i) icon is telling me exactly what? Which information do I derive?

> This is the kind of style like en:User:Xinbenlv/msg/inconsistent_birthday, so if I could find a clean up image icon, I will use that instead. Benutzer:Xinbenlv(en:User:Xinbenlv) 17:29, 22. Feb. 2019 (CET)

  • It might be helpful that the procedural improvement thread is moved from this flag issue page, and it seems you need a local ambassador who is not me.

Greetings --PerfektesChaos 12:44, 22. Feb. 2019 (CET)

> Thank you~ I will try to find one. Benutzer:Xinbenlv(en:User:Xinbenlv) 17:29, 22. Feb. 2019 (CET)

  • This community is pretty used to deal with bot reports on talk pages.
    • They are appended at bottom and start with headline.
    • They need a compliant signature ~~~~ as every other contribution.
  • Authors will discuss the issue.
    • They will investigate and come to any conclusion in the end.
    • Then they mark the issue as resolved.
    • If archiving is established for this page, that section will be moved.
    • To prevent that after regular term {{Nicht archivieren|Zeigen=nein}} should follow the headline. Otherwise it might be archived before any human being took notice on orphaned articles.
  • For this process a regular talk page section is required.
  • You are not the only one who is contributing to article talks. These are sections like others.
  • Actually, you don’t need any formatting but class="wikitable".
  • You may present your project on HD:Personendaten – our biographical experts will listen.
Enjoy --PerfektesChaos 17:48, 22. Feb. 2019 (CET)
Thanks for your constructive suggestion. This is a trial edit I made for Japanese Wikipedia, can you see if this look like what you described: ja:ノート:カルロス・カイザー#矛盾した誕生日_(Xinbenlv_bot) Benutzer:Xinbenlv(en:User:Xinbenlv) 18:08, 22. Feb. 2019 (CET)
I updated Diskussion:Ernst-Aleksander_Joll and Diskussion:Mihaela_Cârstoi, does it look better now? Benutzer:Xinbenlv(en:User:Xinbenlv) 18:10, 22. Feb. 2019 (CET)

Septembermorgen informed on HD:Personendaten. I think it looks good. --Itti 18:12, 22. Feb. 2019 (CET)

Thanks you! Benutzer:Xinbenlv(en:User:Xinbenlv) 18:34, 22. Feb. 2019 (CET)
Moin Moin @Xinbenlv:, the notifications look good. Would you also be able to retrieve the data from Wikidata? And for all of you reading here, shouldn't we display such notifications in a maintenance category as well? Regards --Crazy1880 09:23, 23. Feb. 2019 (CET)
Yes, we can also add the category to it through the bot, what do you think? For WikiData we have another efforts. You can take a look at a game we put out [WikiData Game: WikiLoop Missing Birthday] Benutzer:Xinbenlv(en:User:Xinbenlv) 22:03, 23. Feb. 2019 (CET)

Wurde hier eine neue Sprache eingeführt? Oder seit wann wird über Anträge in der deutschsprachigen wikipedia nicht mehr in deutscher Sprache diskutiert? --Armin (Diskussion) 22:24, 24. Feb. 2019 (CET)

Anträge in englischer Sprache für Botflags gibt es schon lange, sogar seit 2008. Viele Grüße, Luke081515 22:36, 24. Feb. 2019 (CET)
Erstaunlich, dass hier jemand Botflag beantragen kann und nicht mal die Sprache des wikis hier (ansatzweise) beherrschen muss. --Armin (Diskussion) 22:41, 24. Feb. 2019 (CET)
Im Bot-Bereich ist das übliche Praxis. Schau dir an, wo SpBot überall Beiträge hat, und überlege dann, was Euku alles an Sprachen spricht. Bisher war das kein Problem. Viele Grüße, Luke081515 22:49, 24. Feb. 2019 (CET)
Sogar unsere Botflag-Antrag-Vorlage ist zweisprachig deutsch-englisch programmiert. Und der Umgang mit global tätigen Bots ist weder ungewöhnlich noch haben wir so viele Bot-Programmierer, dass jede sprachunabhängige Aufgabe von unseren nichtexistenten deutschwikisprachigen Bot-Programmierern nochmal von vorne als Eigengewächs programmiert werden könnte. Im vorliegenden Fall ist der Ansatz per se global. Du kannst aber gerne von jetzt an alle internationalen Bots auf deutsch noch einmal programmieren, nur zu. VG --PerfektesChaos 11:00, 25. Feb. 2019 (CET)
Dass eure Vorlagen zwei- oder dreisprachig programmiert sind, Bots global eingesetzt werden oder was auch immer, ist natürlich alles schön und gut, aber darum geht es auch überhaupt nicht. Ich erwarte aber, dass solche Diskussionen wie hier in deutscher Sprache geführt werden. Damit sich alle daran beteiligen können. Oder anders ausgedrückt: Ich würde nicht auf die Idee kommen in der englischen wikipedia auf Deutsch mein Anliegen vorzutragen, sondern natürlich Englisch dort sprechen. Und nach dieser Diskussion hier und der Durchsicht seiner Beiträge bin ich entschieden dagegen, dass der Bot hier ein Botflag bekommt - egal ob im Artikel oder lediglich durch Diskunachrichten der Einsatz erfolgen soll. Begründung wurde anderswo schon gegeben. Die Vielzahl an Fällen ist einfach zu groß, so dass das eine sinnvolle Aufgabe für einen Bot sein kann. --Armin (Diskussion) 20:40, 25. Feb. 2019 (CET)
Und? Ohne die Botmeldung [2] wäre jetzt das richtige Geburtsdatum im Artikel? --Septembermorgen (Diskussion) 22:56, 25. Feb. 2019 (CET)
Und wie das richtige Geburtsdatum in den Artikel gekommen ist: Der Bot hat aus der en:wp ein Datum gezogen. Auch ich würde übrigens das Datum vom Verband in diesem Fall höher gewichten [3]. Solche und solche Entscheidungen kann der Bot nicht treffen. Viel gravierender aber: Der Bot ändert auf 20. März 1970 gibt dazu diese Quelle an und dort steht aber dann: Born: February 24, 1970. Na dann Mahlzeit. Nur anhand dieses Beispiels muss man hier schon ein Veto gegen eine Botfreigabe einlegen. --Armin (Diskussion) 23:33, 25. Feb. 2019 (CET)
Der Edit den du verlinkt hast, stammt vom antragstellenden Benutzer, nicht vom Bot. Luke081515 23:38, 25. Feb. 2019 (CET)
Wenn so ein Klopper vom Betreiber des Bots kommt, befeuert das nicht wirklich mein Vertrauen in seinen Bot und einen gewissenhaften Umgang damit. Zumal auch der reffooter beim Setzen der ref vergessen wurde. Kann alles passieren. Niemand ist perfekt. Unbehagen bleibt, inbesondere wird durch einen Bot naturgemäß eine Vielzahl an Artikel innerhalb kürzester Zeit "bearbeitet" und da sollte man dann schon etwas genauer arbeiten und hinsehen. Der Artikel diente sicherlich zu Testzwecken, wenn ich mir die Nachricht darauf des Bots auf der Disku ansehe. Kann also gut sein, dass dort vorab über seinen Bot etwas ausgelesen und dann händisch von ihm umgesetzt wurde. Der Botbetreiber ist sicherlich nicht rein zufällig über den Artikel gestolpert. --Armin (Diskussion) 23:56, 25. Feb. 2019 (CET)
(BK)
Im ANR hat der Bot grundsätzlich nix am Suchen.
Das Botflag gibt es ausschließlich für das Anfügen von Abschnitten auf die Diskussionsseite.
Die Recherche und anschließend die Bewertung der Belege ist ausschließlich Angelegenheit unserer Autoren.
Die ANR-Bearbeitung war hingegen menschlich, nämlich seitens des Bot-Betreibers, und wäre intelligenterweise unterblieben.
VG --PerfektesChaos 23:40, 25. Feb. 2019 (CET)
@Armin P.: Tut mir leid, ich lerne noch Deutsch, und Englisch zu benutzen war, weil es sehr freundlich von @ @Septembermorgen: in einem früheren Thread angeboten wurde. Wenn Sie lieber Deutsch sprechen, kann ich versuchen, auf Deutsch zu sprechen, aber natürlich mit Hilfe eines Übersetzers. Was der Bot hier versucht, besteht darin, sprachübergreifende Inkonsistenzen in verschiedenen Wikipedia zu finden. Ich berühre viele verschiedene Wikis, und viele dieser Sprachen sprechen noch nicht sehr gut. Benutzer:Xinbenlv(en:User:Xinbenlv) 03:01, 25. Feb. 2019 (CET)
 If you prefer to write in English, we can discuss also in English. --Septembermorgen (Diskussion) 20:36, 20. Feb. 2019 (CET)

 Thanks yes, I thought it might be more respectful to German community if I write in German(well with help of Translation), but yes, my German language proficiency is zero and heavily rely on translation so that's the caveat. Thanks for offering. Benutzer:Xinbenlv(en:User:Xinbenlv) 20:40, 20. Feb. 2019 (CET)
Don’t mind, don’t worry. It’s okay, proceed in English. Best, --PerfektesChaos 11:00, 25. Feb. 2019 (CET)
DE (Übersetzte) Vielen Dank, @PerfektesChaos:. Ich möchte auch wirklich meinen Respekt vor deutschen Autoren zeigen, also werde ich von nun an versuchen, sowohl Englisch als auch Deutsch zu verwenden (durch Übersetzung). Benutzer:Xinbenlv(en:User:Xinbenlv) 17:28, 25. Feb. 2019 (CET)
EN (Originale) Thank you, @PerfektesChaos:. I also really want to show my respect for German authors so from now on I will try to use both English and German (by translation). Benutzer:Xinbenlv(en:User:Xinbenlv) 17:28, 25. Feb. 2019 (CET)

Aus meiner Sicht steht nichts grundsätzliches mehr dem Botflag entgegen, würde es daher dann morgen oder spätestens übermorgen erteilen. Es sei denn es kommen jetzt noch grundsätzliche Bedenken und Einwände. --Septembermorgen (Diskussion) 22:38, 26. Mär. 2019 (CET)

Entscheidend wäre, dass sich eine konkrete Person (bzw. eine kleine Gruppe) als Ansprechpartner zur Verfügung stellt und zumindest die ersten Monate genauer auf das Geschehen schaut, und auch etwaige Reaktionen aus der Community einfängt. Was ich mal local ambassador nannte. Nur irgendwie einen Bot vor sich hinwerkeln lassen, aus einem Paralleluniversum, muss erfahrungsgemäß vor die Wand fahren. VG --PerfektesChaos 23:18, 26. Mär. 2019 (CET)
Ich lege noch eine zentrale Problemmeldeseite an (die ebenfalls in der Botmeldung noch verlinkt wird) und nehme die unter meine Beobachtung. --Septembermorgen (Diskussion) 23:30, 26. Mär. 2019 (CET)

Testversionen Trial Edits

@Septembermorgen, Luke081515, MBq, PerfektesChaos, Crazy1880:, @Armin P., Silewe, Enzian44:

(Deutsche) Sehr geehrte Redakteure, wie von @Septembermorgen: gefordert, ich habe auf DE ~ 50 Testredakteure erstellt. Sie finden sie hier: de:Kategorie:WikiProject_WikiLoop/Inconsistent_Birthday . Bitte schauen Sie sich das bitte an.Benutzer:Xinbenlv(en:User:Xinbenlv) 01:16, 26. Feb. 2019 (CET)

(English) Dear Editors, as requested by @Septembermorgen:, I have generated ~50 trial editors on DE. You can find them here at de:Kategorie:WikiProject_WikiLoop/Inconsistent_Birthday . Please kindly take a look. Benutzer:Xinbenlv(en:User:Xinbenlv) 01:16, 26. Feb. 2019 (CET)

Looks good. I have two points:
1. Use the standard signature (here with 5 tildes ~~~~~) instead using a self generated timestamp. It's quite important because other bots like archive bots have to interpret the timestamp in signatures.
Therefore, I would suggest to adjust the last line as follows:
  • Instead of Diese Nachricht wurde vom Xinbenlv bot am 2019-02-26T00:06:22.981Z erstellt . Der Betreiber is am Besten auf m::User_talk:Xinbenlv zu erreichen.)
  • use Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. --[[User:Xinbenlv bot|Xinbelnv bot]] [[:m:User talk:Xinbelv|Diskussion]] ~~~~~
    The generated line would look like this: "Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. --Xinbenlv bot (Diskussion) 07:45, 26. Feb. 2019 (CET)" --Filzstift ✏️ 07:45, 26. Feb. 2019 (CET)
2. It's not described where the author shall place the message {{Benutzer:Xinbenlv/msg/Unterschiedliche Geburtstage überprüft}}. To the talk page, to the main page or somewhere? Another suggestion would be a internal list maintained by the bot where the bot had already checked the dates (reason: In the case of the dead weblink checker bot, some user simply remove the bot generated messages after checking the dead links from the talk page. In this case the message shall not reappear.)
Thank you for your work! --Filzstift ✏️ 07:45, 26. Feb. 2019 (CET)
Deutsche: @Filzstift: Danke für die Ergänzung dieser Arbeit. Ich hoffe, es hilft. Benutzer:Xinbenlv(en:User:Xinbenlv) 20:28, 26. Feb. 2019 (CET)
English: @Filzstift: Thanks for complementing this work. I hope it helps. Benutzer:Xinbenlv(en:User:Xinbenlv) 20:28, 26. Feb. 2019 (CET)
  • There is already a detailed description on HD:Personendaten #Botflagantrag Xinbenlv_bot how writing into our pages needs to be formatted, the signature has also been requested earlier in the current page.
  • The first priority now is to create these pages and to write a central user guide.
  • The request to dump 50 pages has been of 21:23, 20. Feb. 2019 and was supersed already by the proceeding discussion.
  • All these dumps are also lacking the auto archiving blocker.
@PerfektesChaos:
  • Category is not urgent, pages can be tracked easily by template transclusion and our category people will arrive soon and complain.
  • Unfortunately we have a double threaded communication here. This discussion on formal applying for a flag should be halted until the content and method development in the other thread has been completed and was agreed upon.
Greetings --PerfektesChaos 11:04, 26. Feb. 2019 (CET)

 Info: Ich habe die Wartungskategorie verschoben, damit sie den NK für ebendiese entspricht. Die Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt WikiLoop/Inconsistent Birthday müsste selbst auch noch kategorisiert werden. XenonX3 – (☎) 17:16, 26. Feb. 2019 (CET)

Vielen Dank Benutzer:Xinbenlv(en:User:Xinbenlv) 20:28, 26. Feb. 2019 (CET)
Frage an Benutzer:Xinbenlv: Wo möchtest Du die Reaktionen zu Deinen Botnachrichten haben? Gleich mein erster Blick bei Diskussion:Guy_W._Bailey zeigt, dass die vom Bot angegebenen Daten von EN falsch sind. Auch dort lautet das Geburtsdatum 7. Mai 1876. Wieso kommt der Bot da auf ein ganz anderes Datum? Vielen Dank und Gruß --Silke (Diskussion) 20:32, 26. Feb. 2019 (CET)
Per Google-Übersetzer: Question to User: Xinbenlv: Where would you like to have the reactions to your messages? My first look at Diskussion: Guy_W._Bailey shows that the data from EN given by the bot is wrong. There, too, is the date of birth May 7, 1876. Why does the bot come to a very different date? Thank you very much and greetings. --Silke (Diskussion) 20:32, 26. Feb. 2019 (CET) Sorry, hat sich erledigt. --Silke (Diskussion) 20:51, 26. Feb. 2019 (CET)
Technische Fragen am besten hier, inhaltlich-organisatorische Fragen am besten auf HD:Personendaten. Wobei ich bei PerfektesChaos wäre, dass wir erst alle inhaltlich-organisatorischen Fragen klären. Inzwischen liegen rund 50 Testedits vor, technisch sieht es glaub ich schon gut aus. --Septembermorgen (Diskussion) 20:35, 26. Feb. 2019 (CET)
Okay, Danke Septembermorgen. Der Herr Bailey oben ist gleich mein erster Blick in die 50 Testedits gewesen. Da scheint es beim Bot selber noch technischen Nachbesserungsbedarf zu geben :-) Aber das wird schon... Viele Grüße --Silke (Diskussion) 20:45, 26. Feb. 2019 (CET)
Asche auf mein Haupt, die EN besitzt ja noch diese Infoboxen und dort findet sich das falsch eingetragene Geburtsdatum. Sorry ich nehme alles zurück!!! --Silke (Diskussion) 20:50, 26. Feb. 2019 (CET)
Deutsche Übersetzt: @Silewe: Vielen Dank, Sie sind sicherlich nicht alleine: Wenn Sie herausfinden möchten, warum es ein falsches Datum gibt und wo das Datum auf einer Wikipedia-Seite angezeigt wird, ist dies für jeden Menschen sehr schwierig und zeitaufwändig, insbesondere mit bloßen Augen. Daher möchten wir, dass der Bot dabei hilft, die Probleme zu "entdecken", und der Mensch kann sich auf die "Lösung" der Probleme konzentrieren. In einigen Fällen kommt es zu Computerfehlern. Trotzdem können wir versuchen, die Fehlerquote des Computers so zu steuern, dass er niedriger als der Mensch ist. Und wieder schreiben wir nicht auf Wikipedia-Artikel, wir benachrichtigen nur die Redakteure, damit sie die Inkonsistenz beheben können. Benutzer:Xinbenlv(en:User:Xinbenlv) 21:35, 26. Feb. 2019 (CET)
English: @Silewe: thank you, you are certainly not alone: Finding why there is an incorrect date, and where does the date appear on a Wikipedia page is very hard and time-consuming for any human being, especially with bare eyes. Therefore we want the bot to help "discovering" the problems and humans can focus on "solving" the problems. In some cases there will computer errors, but even so, we can try to control the computer error rate to make it lower than human being. And again we don't write on Wikipedia article, we only notify editors to let them double check when trying to fix the inconsistency. Benutzer:Xinbenlv(en:User:Xinbenlv) 21:35, 26. Feb. 2019 (CET)
Anyone objecting against the bot flag? // Jemand Einwände gegen das Botflag? —MBq Disk 22:07, 1. Mär. 2019 (CET)
Zurzeit keine robuste Seitenstruktur, keine Bot-Aktivität möglich, noch großer Konfigurationsbedarf.
Fachliche Erörterung bei PD; nachdem dort abgeschlossen und manuell erfolgreich und Konsens, dann wieder hierher.
Currently a lot of configuration required, no bot activity for now. When approved by bio people then revisiting here.
Greetings --PerfektesChaos 14:54, 2. Mär. 2019 (CET)
We welcome your proposal, but the details will take some more work. Since there's an ongoing discussion at HD:PD (dewiki talk page about templated bio data), I'd rather close this section for now. Please reapply when appropriate. // Wir begrüßen deinen Vorschlag; an den Einzelheiten muss noch gearbeitet werden. Da die Diskussion jetzt bei HD:PD weiterläuft, schliesse ich diesen Abschnitt besser vorläufig. Bitte bei Bedarf wieder melden. Nein --MBq Disk 17:23, 4. Mär. 2019 (CET)


DE @MBq:, laut Hilfe_Diskussion:Personendaten, Alle Diskussionsprobleme sind gelöst. Wie kann ich die Bot-Anwendung am besten fortsetzen? Benutzer:Xinbenlv(en:User:Xinbenlv) 00:44, 30. Mär. 2019 (CET)
EN @MBq:, per Hilfe_Diskussion:Personendaten, the discussion issues are all resolved, what's the best way to resume bot application? Benutzer:Xinbenlv(en:User:Xinbenlv) 00:44, 30. Mär. 2019 (CET)
Ja, ich denke, wir können deinen Bot jetzt zulassen. @Septembermorgen:: einverstanden? // Yes, I think we can approve your bot now. @Septembermorgen: okay? —MBq Disk 13:20, 30. Mär. 2019 (CET)
Ja, ich muss nur wie oben erwähnt noch die Problemmeldeseite anlegen. --Septembermorgen (Diskussion) 13:22, 30. Mär. 2019 (CET)
Habe ich jetzt gemacht. Ich denke, wenn bis heute abend keine weiteren Einwände kommen, können wir das Botflag erteilen. --Septembermorgen (Diskussion) 13:41, 30. Mär. 2019 (CET)

Ok, Botflag erteilt. @Xinbenlv: botflag is granted. Best regards --Septembermorgen (Diskussion) 11:39, 31. Mär. 2019 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. --Septembermorgen (Diskussion) 11:39, 31. Mär. 2019 (CEST)

2019-06-02 – CountCountBot

Antrag gestellt vor 1790 Tagen.

Diskussion CountCountBot

Details zur Arbeitsweise
  • Der Bot liest über den mw:API:Recent_changes_stream die Änderungen.
  • Bekommt er eine Nicht-Bot-Änderung im Diskussionsnamensraum, den Löschkandidaten oder auf einer Seite im Wikipedia-Namensraum sein, die einen Abschnitt hinzufügen-Link hat, dann untersuchte er diese genauer.
  • Sollte die Seite auf der die Änderung gemacht wird eine Weiterleitungsseite sein, so wird sie ignoriert.
  • Sollte die Änderung ein Undo (Tag: 'mw-undo') oder Revert (Tag: , 'mw-rollback') sein, wird sie ignoriert.
  • Sollte die Änderung im Diff keine nachzusignierende Änderung sein wird sie ignoriert.
  • Ansonsten wartet der Bot 60 Sekunden und signiert dann nach, insofern bis dahin keine Änderung an dem Beitrag erfolgt ist.
  • Änderungen würden auch bei erteiltem Botflag ohne dieses erfolgen, damit Benutzer angepingt werden und in der Beo sehen, dass ihre Beiträge nachsigniert wurden.
TODO
You’re most welcome. Carry on.
Die „60 Sekunden“ könnten tückisch sein und BK verursachen. Der ursprüngliche Diskutant könnte selbst seinen Fehler bemerkt haben, oder ein Mitdiskutant greift gewohnheitsmäßig vor allem in den ersten Monaten ein, oder es kommt sowieso schon die Antwort der Mitleser in der Diskussion. Ich meine, aus solchen Gründen hatte CopperBot 5 Minuten abgewartet und dann noch mal geguckt, ob das Problem immer noch bestünde, und erst dann nachsigniert.
VG --PerfektesChaos 00:50, 3. Jun. 2019 (CEST)
Danke für die Rückmeldung! CopperBot hat sogar 30 min. gewartet, der SignBot auf Commons und SineBot auf enwiki warten nur eine Minute. Wenn die Seite währenddessen geändert wurde, wird auch dann an der richtigen Stelle nachsigniert, sofern der unsignierte Beitrag weiterhin nicht abgeändert im Text zu finden ist. Der Zeitraum ist natürlich leicht zu ändern, falls es Probleme gibt, aber ich würde auch erstmal mit einer Minute starten wollen. --Count Count (Diskussion) 08:39, 3. Jun. 2019 (CEST)
Ich würde trotzdem mit fünf bis zehn Minuten anfangen.
Es gibt keinerlei Notwendigkeit, schneller zu sein als der nächste antwortende Diskutant oder der Verfasser selbst, der angesichts der abgespeicherten Seite selbst den Irrtum bemerkt und binnen 61 Sekunden selbst seinen Fehler berichtigt, und dann stehen zwei Signaturen drin, oder es gibt einen BK.
Nichts ist für die Menschen nervtötender als Software, die ihnen ungefragt in ihren Arbeitsprozess reinquatscht.
Mit Archivierung des Abschnitts sollte die Signatur nachgetragen worden sein; vorher können auch die menschlichen Beteiligten tätig werden, sofern sie Lust haben. Hat keine dramatische Eile.
VG --PerfektesChaos 11:06, 3. Jun. 2019 (CEST)
Ist einleuchtend, insbesondere will ich ja nicht, dass sich die Benutzer dadurch gestört fühlen, dass plötzlich wieder ein Bot nachsigniert. Ich habe den Delay auf 5 min. geändert. --Count Count (Diskussion) 18:57, 3. Jun. 2019 (CEST)

Update: Es gibt jetzt ein Protokoll unter Benutzer:CountCountBot/Log, in dem protokolliert wird, welche Bearbeitungen der Bot durchführen würde, wenn er aktiv wäre. --Count Count (Diskussion) 19:22, 5. Jun. 2019 (CEST)Logging gestoppt, genügend Daten gesammelt. --Count Count (Diskussion) 09:15, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ich stolperte gerade über:
  • Benachrichtigung der Benutzer auf der Benutzerdiskussionsseite per {{subst:Unterschreiben}} nach mehrmaligen (3x?) Nachsignieren
Das kann man im Prinzip machen, jedoch nur unter Einschränkungen:
  1. Zeitraum begrenzen, etwa letzte 12 Monate
  2. Prozentualen Anteil begrenzen, etwa 10 %
Man stelle sich vor, dein Bot werde ewig leben, und in drei Jahren kommt er an die dritte nachgetragene Signatur eines Benutzers.
  • Der Benutzer ist seit zweieinhalb Jahren angemeldet.
  • In den ersten sechs Monaten wurde zweimal die Signatur vergessen.
  • Inzwischen wurden 500 Diskussionsbeiträge geliefert.
  • Jetzt, beim 501., ist das wieder passiert. Na, da packen wir aber mal die Keule aus, das war jetzt schon das dritte Mal.
Alle 1000 Beiträge mag mir das auch mal unbemerkt passieren. Wenn CopperBot die ganze Zeit bei mir mitgezählt hätte, müsste ich auch eine Ermahnung bekommen haben.
Das Log für Schusselchen müsste also wie folgt aussehen:
  • Es enthält auch das Tagesdatum, oder den Monat, ggf. billig 201906 als Zahl.
  • Wenn es keine Datenbank wäre, käme in einer Textdatei auch das Einfügen von Tagesmarken (oder Monatsmarken) in Frage; dann müsste vor jedem Eintrag geprüft werden, ob der momentane kalendarische Zeitraum schon eine Trennmarke hatte. Wenn nicht, wäre eine neu anzulegen und zu prüfen, ob es die von vor zwölf Monaten gäbe. Falls ja, dann alles bis einschließlich an Alt-Einträgen verwerfen.
  • Statt textlichem Nick käme übrigens auch numerische userid in Frage; macht das Log kompakter und hindert an unbefugtem Schmökern nach prominenten schwarzen Schafen.
  • Benutzer:CountCountBot/Log ist hoffentlich nur zur Demo und Erprobung in der Antragsphase gedacht; automatisch generierte Wikiseiten dieses Umfangs gehören nicht in das Projekt, sondern als Datenbank, notfalls Textdatei auf die Server-Plattform.
VG --PerfektesChaos 16:59, 6. Jun. 2019 (CEST)
  • Richtig, Benutzer:CountCountBot/Log ist nur für die Testphase gedacht. So kann ich die Zeit bis zum hoffentlich positiven Bescheid bezüglich des Botflags schon einmal nutzen um Fehler zu finden und zu beheben.
  • Das Nachsignieren habe ich mir gerade angeschaut. Die Originalimplementierung, die auf Commons verwendet wird, benachrichtigt den Benutzer bei dem dritten Nachsignieren innerhalb von 24h. Als Datenbank wird dafür die Toolforge-eigene redis-Instanz verwendet (Toolforge-Dokumentation). redis eignet sich gut, da es wenig Aufwand macht und man jedem Datensatz gleich ein Verfallsdatum mitgeben kann. Bei einem Zeitraum von 12 Monaten müsste man allerdings überwachen, welche Datenmengen da anfallen. Schließlich wird die Instanz von vielen Tools verwendet. --Count Count (Diskussion) 17:21, 6. Jun. 2019 (CEST)
Wenn ich mir das so recht überlege, dann macht eigentlich dieses Verhalten am meisten Sinn: Bei drei aufeinander folgenden nachsignierten Beiträgen innerhalb eines Monats wird der Benutzer benachrichtigt. Der Zähler wird also jedesmal, wenn er ordentlich signiert, zurückgesetzt. --Count Count (Diskussion) 08:55, 7. Jun. 2019 (CEST)
Letztgenanntes ist eine zulässige Strategie, die vor Überbevormundung schützt.
Die Commons-Darstellung „drei in 24 Stunden“ begrenzt zwar wirksam, aber schränkt zu sehr ein.
Ein Szenario möge sein: Ein Newbie arbeitet ein wenig an Artikeln, und einmal pro Woche wird ein Diskussionseintrag (unsigniert) verfasst. Commons würde ihn nie finden, weil die 24h rum sind. Newbie bekommt niemals Nachhilfe.
Ein anderes Szenario möge sein: jemand ist sehr meta-aktiv, aber ein wenig schusslig. Pro Tag werden 50 Diskussionsbeiträge verfasst, alle drei Tage mal die Signatur vergessen. Alle neun Tage käme eine Ermahnung. Dann drehen einige am Rad.
Kriterium muss sein: Wer weitaus überwiegend signiert, und es nur hin und wieder vergisst, soll nicht auf seiner Disku von Belehrungen genervt werden. Wer ganz neu ist und die Tilderei noch nicht verinnerlicht hat, braucht eine helfende Hand.
Die Datenbankgröße ist unproblematisch; sowohl wenn man CopperBot-Editcount wie auch dein Test-Log ansieht. Insbesondere falls die Nicks in eine userid gewandelt werden, der Tagesstempel in eine sechsstellige Zahl, dann sind das zwei 16-Bit-Integer und das haut die Labs nicht um. Die Umwandlung in userid mag zwar nerven, aber sie spart bei jedem Zugriff beim Indexieren bzw. beim Durchsuchen nach vorangegangenen Vorfällen. JJJJMMTT als Dezimalzahl lässt sich wunderbar zum Rechnen und Filtern und Generieren und Löschen verwenden. Und userid lassen auch noch etwas Privatheit, weil Neugierige die Nicks nicht auf dem Präsentierteller serviert bekämen.
Der Datensatz könnte nach neuerer Idee lauten:
  • userid | n | JJJJMMTT
    mit n als Anzahl der Nachsigis und JJJJMMTT als letztes Datum; wenn dies zu alt dann wieder n=1.
  • Würde im Lauf der Zeit ein Sittenbild aller angemeldeter Benutzer liefern, weil jeder sich irgendwann einen userid einfängt, der vor sich hin rottet. Könnte aber turnusmäßig aufgeräumt werden, wenn zu willkürlichen Zeitpunkten alle Datensätze älter als JJJJMMTT−30 physisch gelöscht würden.
Aber woher weißt du die aufeinander folgenden Beiträge? Du müsstest ja dann auch jeden unproblematischen signierten Beitrag mit der DB abgleichen, statt ihn sofort zu vergessen? Oder jeden Edit gemäß der in mw:API:Revisions enthaltenen userid, sofern er ein brav signierter war, dazu verwenden, den ganzen Datensatz für diese userid, sofern noch einer existierte, sofort zu löschen.
LG --PerfektesChaos 14:04, 9. Jun. 2019 (CEST)
  • „Oder jeden Edit gemäß der in mw:API:Revisions enthaltenen userid, sofern er ein brav signierter war, dazu verwenden, den ganzen Datensatz für diese userid, sofern noch einer existierte, sofort zu löschen.“ Exakt dieses. Es werden somit weiterhin nur wirklich benötigte Informationen gespeichert. Es kommt nur eine Datenbankoperation (DEL) für jeden signierten Diskussionsbeitrag dazu.
  • Da ich wahrscheinlich Redis verwenden werde und die Redis-Instanz nur einen Schlüsselnamensraum für alle sie verwendenden Tools hat, werde ich wohl als Schlüssel einen Einweghash über privaten Schlüssel von CountCountBot|Nutzername legen, und bei unsignierten Beiträgen den dazu gespeicherten Wert dann per INCR-Operation erhöhen und ihm per EXPIRE-Operation auf Ablauf in einem Monat setzen. Bei signierten Beiträge bzw. beim Erreichen von drei unsignierten Beiträgen und Benachrichtigung wird der Schlüssel per DEL-Operation gelöscht.
  • Meiner Meinung nach sollte der Speicherverbrauch sich in Grenzen halten. Ich werde das aber in der ersten Zeit überwachen.
--Count Count (Diskussion) 15:20, 9. Jun. 2019 (CEST)
So implementiert. --Count Count (Diskussion) 09:15, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ich denke mal, du wärst reif für 50–100 scharfe Edits, oder 24 Stunden, zunächst noch ohne Botflag; so mit Fahrschul-Schild: „Bot in Ausbildung; ich lerne noch“. VG --PerfektesChaos 13:56, 11. Jun. 2019 (CEST)

Von mir aus gerne. Ich habe einen „Bot im Testbetrieb“-Hinweis auf Benutzer:CountCountBot eingefügt. Soll ich noch einen Hinweis in in die ZQ aufnehmen mit Link hierher, vielleicht einfach ein angehängtes (Testbetrieb)? --Count Count (Diskussion) 14:21, 11. Jun. 2019 (CEST)
ZQ wäre sinnvoll, weil sich diverse Leuchen wundern würden, dass ein Bot auf ihrer Beo auftaucht, wo sie doch Bots ausgeblendet haben.
Hierher verlinken musst du nicht; ein temporärer Hinweis auf der Bot-Userpage reicht aus, und auf die Bot-Userpage wird automatisch verlinkt. Die Seite hier ist für Insider; ein Link hierher kapiert niemand, der nichts mit Bots zu tun hat.
Also schlicht „Testbetrieb ohne Botflag“ oder so.
VG --PerfektesChaos 14:48, 11. Jun. 2019 (CEST)
OK, Testbetrieb läuft. --Count Count (Diskussion) 15:03, 11. Jun. 2019 (CEST)
Testbetrieb nach 24 Stunden, 133 nachgetragenen Signaturen und einem Signaturhinweis beendet. Ich habe die Änderungen überwacht und einige Probleme identifiziert, die ich jetzt beheben werde. --Count Count (Diskussion) 15:14, 12. Jun. 2019 (CEST)

Nachdem ich jetzt einige Probleme behoben habe (siehe Benutzer:CountCountBot#Changelog), würde ich gerne einen weiteren 24h-Testlauf starten. Einwände? --Count Count (Diskussion) 15:56, 15. Jun. 2019 (CEST)

Mag sich nach den nun 13 Tagen mal ein Bürokrat zu dem Antrag äußern? @Itti, MBq, Septembermorgen, Xqt:. Viele Grüße, Luke081515 16:34, 15. Jun. 2019 (CEST)
Ich habe die Test und auch die Diskussion hier durchaus verfolgt. Nur bin ich leider wirklich kein Experte für Skripte. Für mich sahen die Test aber schon sehr gut aus und ich denke @Count Count: du solltest deinen 24h-Testlauf starten. Viele Grüße --Itti 18:08, 15. Jun. 2019 (CEST)
Danke, Itti! Testbetrieb läuft. --Count Count (Diskussion) 18:16, 15. Jun. 2019 (CEST)
Nachfragen
Die anderen sehen gut aus. Gruß  @xqt 23:20, 15. Jun. 2019 (CEST)
Danke für das Feedback!
  • zu Edit 1) Der Zeitstempel wurde von Hand erstellt: 15.06.2019 statt 15. Jun. 2019. Er stimmte auch nicht (CET vs CEST, deshalb 1h Offset).
  • zu Edit 2) Das ist ja eine gültige Bearbeitung. Vielleicht will man ja irgendwann wissen, wer das eingefügt hat, um ihm eine Nachricht zu schreiben?
  • zu Edit 3) Da ist die Zeitangabe um 1h daneben. Der Benutzer hat den Zeitstempel von Hand eingefügt.
Bei den Zeitstempeln ist die Frage, wie großzügig der Bot sein soll. Generell könnte der Bot auch mit falschem Zeitstempel signierte Beiträge gar nicht nachsignieren. --Count Count (Diskussion) 23:37, 15. Jun. 2019 (CEST)
Aus meiner Sicht sind die nachsignierenden Edits ok. CopperBot war ein Segen, hatte allerdings auch vorsichtig gearbeitet: Beiträge von Regulars prinzipiell ausgespart, nosig-Tag berücksichtigt, und sogar eine Opt-out-Liste geführt. Würde vorschlagen, zumindest das nosig! zu übernehmen, damit man ihn im Einzelfall hindern kann. - Benachrichtigungen der Benutzer auf ihren BD würde ich auch für entbehrlich halten, die Verlinkung von Hilfe:Signatur in jedem der Edits genügt. --MBq Disk 14:15, 16. Jun. 2019 (CEST)
Ich denke das es für Neulinge schwerer sein dürfte, den Link auf Signieren in der VG zu finden, als die Nachricht auf ihrer Disk. Soweit ich das sehe, gibt es auch schon ein Opt-Out. Viele Grüße, Luke081515 14:47, 16. Jun. 2019 (CEST)
Der Bot beachtet jetzt auch nosig! in der Bearbeitungszusammenfassung. Ansonsten vergessen auch Regulars erstaunlich oft das Unterschreiben oder signieren mit einer Tilde zu viel oder zu wenig. Ich denke, es ist sinnvoll, das Nachsignieren standardmässig für alle Benutzer eingeschaltet zu haben. --Count Count (Diskussion) 15:13, 16. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin so weit zufrieden. Wenn noch Kleinigkeiten auffallen, können die ja auch noch behoben werden. Kommt kein Widerspruch, werde ich morgen das Flag vergeben. Bzgl. der Regulars, finde ich prima und bin dankbar. Gruß --Itti 15:47, 16. Jun. 2019 (CEST)

Ja, sieht alles gut aus, einverstanden.  @xqt 16:40, 16. Jun. 2019 (CEST)
Was macht der Bot eigentlich mit sowas: Benutzer:Xqt 16:45, 16. Jun. 2019 (CEST)
Auf einer Diskussionsseite würde er den Beitrag als unvollständig signiert kennzeichnen, da er keinen Link auf die Benutzerseite, Benutzerdiskussionsseite oder Beitragsliste enthält. Diese Seite ist allerdings nicht im Diskussionsnamensraum und hat als Seite im Wikipedia-Namensraum kein newsectionlink-Attribut gesetzt. Änderungen auf dieser Seite werden deshalb nicht nachsigniert. Ich werde sie mal auf die Opt-In-Liste setzen. --Count Count (Diskussion) 17:04, 16. Jun. 2019 (CEST)
Hmm, irgendwas geht auf der Seite hier noch schief. Ich schaue mir das genauer an... --Count Count (Diskussion) 18:32, 16. Jun. 2019 (CEST)
Jetzt aber. Benutzer:Count Count 19:18, 16. Jun. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Count Count (Diskussion | Beiträge) )
Null Problemo mit Flag.
„einen weiteren 24h-Testlauf starten. Einwände?“
  • Es gibt ungezählte Ideen, auf die unsere User beim Bearbeiten einer Forumsseite kommen können: Tippfehlerkorrektur, Einrücken, PS an eigenen Beitrag anhängen, fremden Beitrag nachsignieren, Umsortieren, manuell archivieren, Syntaxfehler mit Auswirkung auf den Rest der Seite beseitigen, Archivierungsparameter nachjustieren oder Archivierung einrichten, andere Beiträge zitieren oder von einer ungeeigneten Seite auf die richtige kopieren.
  • Es ist eine hochkomplexe, mitnichten triviale Aufgabe, hier zuverlässig diejenigen Situationen zu erkennen, in denen neuer Inhalt hinzugefügt wurde, der hätte signiert werden müssen, oder aber eine sonstige Aktion, die keiner Signatur bedarf und wo eine Nachsignatur lästig wäre.
  • Dafür in mehreren Zyklen 10, 20, 30 Stunden im Fahrschulbetrieb zu laufen, bis dann 100 oder 200 Nachsignaturen am Stück genau wie erwartet ohne Irrtümer ausgeführt wurden ist völlig normaler Ablauf einer immer weiter an der realen Welt erprobten Entwicklung neuer Software.
  • Besser als blauäugig ein kaum oder überhaupt nicht erprobtes Ding erstmal loszuschicken und darauf zu warten, dass die Community einem erzählt was alles falsch läuft.
  • Auch nach Erteilung eines Botflags wird nach zwei oder vier Monaten jemand melden, dass in dieser oder jener exotischen Situation irgendwas unplanmäßig ablief. So ist das halt.
Benachrichtigung nichtsignierender Bearbeiter:
  • Das erfolgt nur, wenn dreimal in Folge (ohne zwischenzeitlich signierten Beitrag) binnen eines Monats eine Nachsignatur erforderlich wurde.
  • Das sind augenscheinlich Newbies.
  • Hier ist der Hinweis, im BK wäre doch H:SIG verlinkt gewesen und dieser Link auf der Beo wäre ja ausreichend – nö, ist er nicht, weil die Adressaten weder Beo noch VG lesen; selbst wenn sie den BK lesen würden, ihn nicht verstünden und dem Link nicht folgen und auch die Hilfeseite nicht verstünden. Was ja auch schon zweimal fehlschlug; also langt der BK hier definitiv nicht mehr.
Auch nach Erteilung eines Flags sollte jedoch die nächsten ein bis zwei Monate mit Fahrschulschild (ZQ) gefahren werden; auch ein erteiltes Flag kann ein Bot wohl für bestimmte Edits abschalten, was ich in den ersten Wochen empfehlen würde, damit mehr Beobachter mit draufschauen und Probleme melden können. Falls irgendwas unerwünscht läuft, lässt sich dann kaum eine begründete Beschwerde vorbringen.
VG --PerfektesChaos 21:20, 16. Jun. 2019 (CEST)
Ich sehe nicht, welchen weitere nutzen ein "Testbetrieb" Kommentar in der ZuQ haben soll? Wenn ein Fehler gemeldet wird, kann man doch darauf verweisen? Viele Grüße, Luke081515 21:39, 16. Jun. 2019 (CEST)
Ich habe geplant, dass CountCountBot, wie ehedem CopperBot, SignBot auf Commons und SineBot auf enwiki, auch nach Erhalt des Botflags die Bearbeitungen ohne gesetzte Botmarkierung tätigt. Das hat den Effekt, dass der betroffene Benutzer per Echo über die Nachsignierung benachrichtigt wird und dass die Bearbeitung zusätzlich auch in der Beo von Benutzern erscheint. --Count Count (Diskussion) 21:55, 16. Jun. 2019 (CEST)
@welchen weitere nutzen ein "Testbetrieb" Kommentar:
Langjährige Erfahrung mit den Autoren der lieblichsten Community von allen.
Wenn jemand mit Fahrschul-Schild nicht so spritzig fährt wie die Superhelden es erwarten, dann unterlassen zumindest die nicht völlig Enthirnten ein Hupkonzert. Wer dann trotzdem noch rumschreit macht sich selbst zum Honk.
Bevor es nicht Hunderte und Tausende planmäßiger Nachsignaturen in Folge gab, muss ob der Komplexität der Aufgabe mit fehlerhaften Edits gerechnet werden, wie ich oben darstellte. Und so viel Hirn, es auch nur zu einer ordnungsgemäßen Fehlermeldung zu bringen, hat nicht jeder, gerade in der von mir avisierten Zielgruppe.
VG --PerfektesChaos 21:59, 16. Jun. 2019 (CEST)
Bei den letzten 100 Nachsignaturen gab es noch fünf Botfehler, die ich inzwischen behoben habe. Ich würde den Bot gerne im Dauerbetrieb laufen lassen und weitere Fehler während des laufenden Betriebs beheben. Ich habe inzwischen eine umfangreiche Testsuite (siehe Testcases), so dass ich Regressionen meines Erachtes weitestgehend vermeiden kann.
Die ersten ein bis zwei Monate kann dabei gerne auch noch das Fahrschulschild in der Bearbeitungszusammenfassung stehen bleiben. --Count Count (Diskussion) 22:09, 16. Jun. 2019 (CEST)

 Info: Zweiter Testlauf beendet. --Count Count (Diskussion) 23:41, 16. Jun. 2019 (CEST)

Ist der Quellcode eigentlich öffentlich einsehbar. Das könnte das Peer-Review erleichtern anstatt nur vom Ergebnis aus zu verbessern, auch wenn das nicht Bedingung für das Botflag ist.  @xqt 10:20, 17. Jun. 2019 (CEST)
Das wär bei dieser Grundaufgabe sicherlich empfehlenswert. Des Weiteren wäre es gut, wenn du, Count Count, dafür Vorsorge triffst, dass der Bot, der, soweit ich das verstanden habe, auf Toolforge läuft, mehrere Maintainer hat, damit wir irgendwann mal nicht wieder mit dem Wegfall dieser Funktion zu kämpfen haben. Apropos: bei countcountbot kann man in exec-bot.sh einen redis-Schlüssel sehen, das möchtest du vielleicht irgendwie ändern. – Giftpflanze 10:48, 17. Jun. 2019 (CEST)
@Xqt: Quelltext ist hier. Die TODO-Liste ist vielleicht auch von Interesse.
@Giftpflanze: Co-Maintainer sind gerne willkommen. Danke für den Hinweis bezüglich des redis-Schlüssels. Der dient eigentlich hauptsächlich dazu Schlüsselkonflikte auf dem gemeinsam genutzten redis-Server zu vermeiden. Ich habe es natürlich trotzdem behoben. --Count Count (Diskussion) 11:13, 17. Jun. 2019 (CEST)
Danke für den Einblick. Das hier solltest Du Dir unbedingt noch ansehen, die L10N der abgekürzten Monatsnamen ist englisch und nicht deutsch. Kann natürlich sein, dass ich bei der Handhabung von pytz irgendwas übersehen habe, aber das sollte dann im Source stehen. Besser wäre es dagegen, gleich die Mediawiki-Message zu nehmen, z.B. über die site.month_names() (siehe pywikibot.site.APISite()) Gruß  @xqt 15:04, 17. Jun. 2019 (CEST)
Im Bot war die Locale richtig gesetzt, im Test nicht. Ich habe das behoben. Danke übrigens für die Umstrukturierung und den behobenen Bug im Test. Ich habe deine Änderungen so übernommen. Das ist mein erstes größeres Python-Programm, ich bin sonst eher in anderen Programmiersprachen unterwegs. Deshalb nicht wundern, wenn manche Sachen für erfahrene Python-Programmierer etwas komisch aussehen. --Count Count (Diskussion) 17:00, 17. Jun. 2019 (CEST)
Das sieht sehr aufgeräumt aus und man findet sich schnell zurecht, komisch ist da gar nichts. Da hab ich schon von erfahrenen Python-Beschwörern ganz anderes zu sehen bekommen und meine eigenen Gehversuche waren grauslich dagegen. PEP20, PEP8 und mw:Manual:Coding_conventions/Python für Interessierte.  @xqt 18:48, 17. Jun. 2019 (CEST)
Botrecht vergebe ich gem. Diskussion. Ich lasse hier noch etwas offen, für letzte Klärungen. Bitte schließen, wenn die Fragen ausgeräumt sind. Gruß --Itti 17:24, 17. Jun. 2019 (CEST)

@Count Count: Nice to see someone capable improving the script ;) Mind if I include some of your changes upstream? And sorry about that horrendous code that I wrote; I was much less experienced in Python when I wrote it --Zhuyifei1999 (Diskussion) 22:42, 24. Jun. 2019 (CEST)

@Zhuyifei1999: Sure, go right ahead. If you have any questions about the code just ask me on my discussion page or using wikimail. --Count Count (Diskussion) 08:23, 25. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 16:03, 24. Sep. 2019 (CEST)

2019-04-27 – DiBabelYurikBot

Bot flag requested 1826 days ago.

  • DiBabel bot will copy templates and modules from mediawiki.org to all other sites/languages listed in Wikidata for that page, automatically changing the template and module names.
  • It will be copied ONLY if Wikidata item has "instance of" set to wikidata:Q63090714.
  • It will be copied ONLY if the current content of the page exists in the history of mediawiki.org's (origin) version. E.g. if a user modifies English version of the page, it will not be overwritten unless that exact text ever existed in the history of the page on mediawiki.org. To resume automatic synchronization, a user must copy the latest version of the page from mediawiki.org. Note that simply reverting a page to an older version will not be enough to prevent a bot from copying it again. A page has to be different from any of origin's revisions (e.g. add a note why the page was modified).
  • Any template names will be automatically localized inside the wiki markup, e.g. {{MW name|...}} text will become {{Localized name|...}}, as long as Template:MW name exists on mediawiki.org, and it has a corresponding template on the destination wiki. Shared templates should not use non-shared templates, as that may cause unexpected results.
  • Just like templates, modules text require('Module:MW name') will be converted to require('Module:Localized name').

Discussion DiBabelYurikBot

I am sorry but I do prefer that the account will operate as regular user.

  • In general I am not happy with the ideas that Lua modules will be created here from some global instance, not integrated into our local documentation and navigation and policies and customs. The same goes for templates.
  • With bot flag changes will even vanish from my watchlist.
  • The account might work as desired, but not in the dark.

I also refuse that any new module or template family will be established here since anyone in a global authority has decided that we are to use it now. We have a dozen years of experience in templates, and basically everything our authors really need is available here already. It is not acceptable to press any new template systems into our structures, since English Wikipedia users are used to format their articles in that way, therefore we have to offer and support it the same way. We are used to show wikitext structures directly, and our authors know the meaning. English Wikipedia is wrapping every syntax element into a template, which we do not know and would need to learn the specific template parameter syntax in addition to open wikisyntax we are using for 15 years now, which will cause major struggle here. Once some gift is offered some users will start to use that gift, and everybody else is forced to learn how that additional method is working.

  • By the proposal any anonymous internet user in the world may add a property or template name to d:Q63090714, and the bot will start to distribute that to all wikis and force to establish concurrent template structures, while we are already well equipped.
  • d:Special:WhatLinksHere/Q63090714 shows just the Graph family and TNT today, which are useful and accepted.
  • Before anything else is added for bot distribution, the maintainers are to reach explicit consensus with German Wikipedia. Otherwise created templates and modules will be nominated for deletion immediately.

Greetings --PerfektesChaos 13:10, 27. Apr. 2019 (CEST)

@PerfektesChaos: thank you for a thorough answer, you do raise valid points, but I think the way bot works already solves your concerns:
  • It will never be the bot that creates templates/modules at dewiki. Someone in dewiki community has to go to mw.org, pick a page they want, copy/paste that page to dewiki, and add a sitelink to it. Only then will the bot keep that page up to date. And the bot will NOT override that page if some dewiki user manually changes it to confirm to community standards. So essentially, this bot is just a fancy copy/paster as long as dewiki version hasn't been changed by hand. This should address your concern about global authority of forcing dewiki to use something (it sounded a bit like global conspiracy :)).
  • It is not enough to add something to d:Q63090714 - one has to actually create that page with the content on dewiki. This is no different from a common process of a good module being copied from enwiki or frwiki by dewiki's community. If community thinks that copy/paste is an error, that page should be deleted. The bot would not change that process at all -- essentially instead of having a user XX creating a page, you will have user XX creating plus a bot keeping it updated until community decides if it should be kept. Note that it would actually be preferable to have a bot flag because you will be able to concentrate on the original contribution by the user XX, rather than user + bot. This also covers the distribution point.
--Yurik (Diskussion) 17:33, 27. Apr. 2019 (CEST)
@PerfektesChaos: did I answer your concerns, or did I misunderstand them? I would hope to establish this system as a way to help smaller wikis -- they tend not to have resources to develop their own templates and modules, and it is very difficult for them to copy/paste/translate/adapt content from the bigger wikis, and later to keep it up to date. This project should help them focus on content rather than wiki plumbing. At the same time, unless adapted by a larger communities like dewiki, these templates would not have as many developers as needed to maintain them. Thanks! --Yurik (Diskussion) 01:27, 2. Mai 2019 (CEST)
  • Regarding bot flag: I still do not see a need for that.
    • The bot flag is granted for one or both of two purposes:
      1. Limit exceeding since large number of edits in short interval.
        • I would be afraid of mass distribution of template programming exceeding regular user limits.
      2. Hiding from most watchlists some uncontroversial safe edits with minor influence on content.
        • Again, I definitely do not want distribution of template programming hidden from my eyes, even more automatic mass edits.
    • The account may work as a regular user, but without flag.
    • Others might also contribute here, and bureaucrats will decide.
  • Regarding global templates:
    • Every internet user on the planet may create a seed entry in this project, which will trigger the automatism and creation of any other depending sub-template, sub-module or whatever.
    • Every internet user on the planet may declare any template item on Wikidata as valuable for global distribution, even own and biased stuff.
    • Once something is promoted as global template or module, some users here may argue that it is a global software and this project is obliged to support that in addition to existing solutions and that methods users acquired over a decade are to be replaced by the global solution.
  • You need to establish a global template and module board where all major wikis are participating and which will inform and discuss in advance which template or module families are ready and robust and meaningful for global distribution.
    • Currently you leave it to any internet user on the planet to declare anything as useful and recommended and tested and approved for all wikis.
    • Everybody who regards his own stuff as best implementation ever might want to press that into every wiki, and you are delivering the pages without any review nor test.
    • Packaging remains unclear. Once something is agreed to be a meaningful family it is not obvious which other pages are to be updated in all wikis and which might contain local adaption to support links to encyclopedic articles or particular project pages or local project policy.
    • Versions of globally trusted programming (not necessarily documentation texts) need an individual review, being thoroughly tested, approvement by four eyes of experienced users and protected against undesired changes before distribution. Even texts distributed to many local wikis should defend vandalism.
    • Otherwise this bot account is a bug proliferation service.
  • Your Graph family is welcome here.
    • It is something new, and it is satisfying a need and filling a gap.
    • Other solutions may competite with other structures thousands of authors are used to work with.
    • Personally I do not see more than one or two dozens of templates and almost none which are presenting content directly to a user, but programming functionality accessed by programmers to retrieve mathematical, graphical, administrative or low level text processing support.
  • Soon I will visit you on your home wiki (which do you like most?) and provide some input on multilingual template documentation wrt local adaption. But that is a lengthy story, and I need one day without other obligations for that.
Best, --PerfektesChaos 11:15, 2. Mai 2019 (CEST)
PerfektesChaos:
  • bot flag -- both arguments make sense. If dewiki rules allow me to run my bot without the bot flag, than yes, I don't need it. My bot was blocked on enwiki because it was editing one (!!) module page, but each project rules are different.
  • global template / "... create a seed entry in this project, which will trigger the automatism and creation of any other depending sub-template, sub-module or whatever." -- this is not how this system works. No automatic creation of the dependencies (too unmanageable for exactly those reasons). Also, the bot will not copy template/module if it detects some dependency that is not already shared.
  • global template / "users here may argue that it is a global software and this project is obliged to support" -- it is up to dewiki community which template to use and where. If there is some template that is useful, and there are many people looking over it and maintaining it, that template might be good to use from the shared repo. If some template has dewiki customizations that are not applicable to others, the bot will not override it - because it sees that dewiki's version was not in the mediawiki's version history. But regardless - the argument that we don't want new technology because someone might want to actually use, or that technology could start a new discussion inside the community sounds a bit weird :)
  • global board -- that sounds a bit heavy handed and unnecessary because there is no need for an agreement:
    • If dewiki doesn't want something, it can delete it. How is this different from someone just coming in to create a new template, or manually copying it from another wiki? Instead of having BadInternetUser create a template that community can delete, you have the same situation of "BadInternetUser creates, plus my bot updates a few times" that same template. It can still be deleted.
    • Re dependencies see above -- something is copied only if dependencies are also shared. I could improve the bot a bit to only copy if the dependencies are not just shared, but are also up to date.
    • I agree about higher standard / unittests / 4 eye review for Lua modules. Any high-usage template should probably be protected at mediawiki.org, and there may need to be a review process for that. I did some of the test set up for that at mw:Module:TNT -- unit tests for both production and sandbox versions, etc. I will be very happy if you can join that effort on MW to establish those rules and processes.
  • thanks for the support of graphs, I really hope it can get updated to the new Vega version to make things far easier.
  • I do think content templates are useful in this system -- just not as useful for dewiki. All small wikis spend tons of time copying and adapting those. Having a centrally-managed translation table makes it possible to copy/paste those templates without any work.
  • Please come to mw:WP:TNT talk page to discuss all these. Some of your points were raised there, and I do hope we can find a good path forward. And again, thanks for actually giving it your expertise, rather than just blowing it off. Really appreciate it! --Yurik (Diskussion) 19:43, 2. Mai 2019 (CEST)

@Xqt, MBq, Septembermorgen: was denkt ihr? Gruß --Itti 15:49, 16. Jun. 2019 (CEST)

Die geplante automatische Tätigkeit ist m.E. zulässig, aber damit sie beobachtet werden kann, sollte sie ohne Botflag erfolgen. // IMHO, the proposed scripted action is OK, but should be done without bot flag to facilitate manual survey. --MBq Disk 16:10, 16. Jun. 2019 (CEST)
@Yurik: FYI ^ Best regards, Luke081515 21:56, 16. Jun. 2019 (CEST)
Thanks, makes sense. What kind of userpage text or other means (autoconfirmed flag? something else?) should be given to the bot to prevent admins from accidentally blocking it? --Yurik (Diskussion) 22:15, 16. Jun. 2019 (CEST)
Actually no flag at all.
Automatic changes will show up on watchlists, and since the bot should not be member of „reviewer“ group every change to a template is subject to manual check and review whether it matches dewiki template infrastruture.
Nobody here has quick finger on trigger to block a regular global account.
However, we have a label for “bot without flag” and crats might decorate userpage in appropriate way, ensuring that everything is compliant with all project rules.
Greetings --PerfektesChaos 22:50, 16. Jun. 2019 (CEST)
Nein dieser Diskussion folgend abgelehnt // declined after this discussion —MBq Disk 08:14, 3. Okt. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq Disk 08:14, 3. Okt. 2019 (CEST)

2019-09-26 – CivilServantBot

Antrag gestellt vor 1674 Tagen.

(nicht signierter Beitrag von Maximilianklein(CS) (Diskussion | Beiträge) 21:05, 26. Sep. 2019 (CEST))

Diskussion CivilServantBot

There was a bug previously which seems to be solved in meantime. But there is an additional technical issue where the bot filed a message to non-existent users: [5], [6] which has to be fixed. Another point: I found out that a lot of people who got the bot's notification where inactive since months. Could you please explain their selection. And finally, can't the notifications be send via MassMessage and what is the advantage using bot task here.  @xqt 22:44, 26. Sep. 2019 (CEST)

Hallo @Xqt:, I see there are several issues which I fill respond to.
  • 1 #REDIRECT. #WEITERLEITUNG pages. I am not following redirects at the moment, which is true. That is a good point and I will fix that. This is simple enough to do with the API I see using 
    action=query&prop=revisions&redirects=true
    . I will add extra code to handle the redirected user pages.
  • 2. Why are some users contacted old and haven't edited in months? Who the bot contacts is determined by who is in the study; and only new users are in the study. The study is trying to determine the effect of using the 'thank-you' button on new users, to see if they will stay on-wiki longer. So it is not so strange that we would be contacting users who have not been active in some months, because we are studying how to get users who have not been active in months to continue editing.
  • 3. Why can't we use MassMessage?. This is a good point and I wanted to use MassMessage, here is the problem. We want to collect the survey data in a way that a) links the Wikipedia username to the survey AND b) is stored privately without their username in the survey database. The way to accomplish this is to pass a unique AND anonymous ID to the survey via a URL parameter. So you will notice that each survey URL has a unique-anonymous ID in the URL that is different for each user. I separately maintain a list of unique-anonymous survey IDs and Wikipedia usernames. MassMessage does not have ability to generate these anonymous IDs in the survey URL, and then we would need to require the user to type in the their Username into the survey, and then their data would be stored on the survey system and be linked to their username.
I hope that explains some of the decisions Maximilianklein(CS) (Diskussion) 19:26, 27. Sep. 2019 (CEST)
Thanks a lot for explanations. Regarding redirects please be aware that these indicates a user has been renamed. Following the redirect could solve that problem not to tagg the message to a non-existing user. But it is not safe to have a redirect page. You should always verify whether the user of the given name in your database actually still exists. Probably follow the renaming log chain.
Regarding the survey ID this is not really save to indentify the user because everybody could klick onto that link and participate in the survey. Maybe that not be significant.
Best  @xqt 07:25, 28. Sep. 2019 (CEST)
In der polnischen Wikipedia scheint es auch nicht ganz rund zu laufen, da ist der Bot seit 30. September gesperrt. --Sewepb (Diskussion) 22:33, 2. Okt. 2019 (CEST)
I‘d say the bot flag is ok. Your project is temporarly, right? - Some user might object to unsolicited notifications from external companies on their talk pages, but we don‘t have to judge on this here. // Ich würde sagen, das Flag ist ok. Dein Projekt ist zeitlich begrenzt, richtig? Manche User könnten unerwünschte Nachrichten von externen Firmen auf ihren Diskussionsseiten ablehnen, aber das müssen wir hier nicht beurteilen. —MBq Disk 08:30, 3. Okt. 2019 (CEST)
@Xqt: Thanks for the response. Ah yes, you are right. For a renamed user it is better to use the Logevents, I think an API call like this would help. You are right that anyone could click the link on the page, that is just a risk I am accepting at the moment.
@MBq:, yes this project is temporary, and will stop about May 2020, and make approximately 1200 edits total.
@Sewepb: The bot was blocked on Polish Wikipedia, but for different reasons, I made a mistake and was not turning on the bot=true edit-flag, so people were complaining about flooding recent changes, I have since fixed that.
Thanks for your questions. Maximilianklein(CS) (Diskussion) 19:02, 7. Okt. 2019 (CEST)
Hallo @Xqt:. It has been a week since we last talked, any updates on your thoughts? Maybe I can be unblocked so I can make some test-edits to demonstrate the latest code fixes? Maximilianklein(CS) (Diskussion) 01:15, 16. Okt. 2019 (CEST)
 Ok Botflag granted, since its work is temporary, and no serious issues to be expected // Botflag erteilt, da die Aufgabe zeitlich begrenzt ist und keine besonderen Probleme zu erwarten sind —MBq Disk 07:45, 16. Okt. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq Disk 07:45, 16. Okt. 2019 (CEST)
Thank you. Danke schön. Please contact me if you notice any new errors or issues. Maximilianklein(CS) (Diskussion) 17:25, 16. Okt. 2019 (CEST)

2019-10-19 – CountCountBotBot

Antrag gestellt vor 1651 Tagen.

 Info: Der ursprüngliche CountCountBot wurde umbenannt in SignaturBot[7] und CountCountBotBot ist inaktiv.  @xqt 16:06, 28. Okt. 2019 (CET)

Diskussion CountCountBotBot

  • Moin. CountCount, in den letzten 14 Tagen nicht verfolgt, aber vorher ist mir dein Bot dadurch aufgefallen, dass er die Signaturen auch da einsetzte, wo sie a) schon waren, b) wo eine Signatur an sich nicht nötig war und in ähnlichen Fällen; ich habe dazu keine Aufzeichnungen; hat sich hier etwas geändert? Ansonstemn würde ich den Antrag positiv sehen. Gruß -jkb- 21:56, 19. Okt. 2019 (CEST)
    Bei fehlerhaften oder fehlenden Bearbeitungen von CountCountBot mich am besten direkt auf meiner BD darauf hinweisen. Dann kommen sie auf meine TODO-Liste und werden je nach Priorität mit der Zeit abgearbeitet. --Count Count (Diskussion) 22:07, 19. Okt. 2019 (CEST)
Oder hier? Warum genau braucht's diese Gängelung durch einen BOT? --Succu (Diskussion) 23:50, 19. Okt. 2019 (CEST)
Welche Gängelung? --Count Count (Diskussion) 23:52, 19. Okt. 2019 (CEST)
Opt-in vs. Opt-out. --Succu (Diskussion) 23:56, 19. Okt. 2019 (CEST)
Der Bot macht kein Marketing. Benutzersignaturen sind per WP:DISK Pflicht. --Count Count (Diskussion) 00:02, 20. Okt. 2019 (CEST)

 Info: Hier geht es um einen neuen Botaccount und nicht um den Nachsignierungsbot CountCountBot, der bereits seit Juni ein Botflag hat. Bei Problemen mit und Fragen zur automatischen Nachsignierung könnt ihr gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite vorstellig werden. Dort antworte ich gerne und kümmere mich auch um die Pflege, wie man leicht dort nachlesen kann. --Count Count (Diskussion) 00:02, 20. Okt. 2019 (CEST)

Vielleicht wäre es eine Idee, von dem verwirrenden Namen CountCountBotBot Abstand zu nehmen? Das ist so nicht praktikabel! --Krd 12:21, 20. Okt. 2019 (CEST)
Das würde ich ebenfalls begrüßen. --Itti 12:35, 20. Okt. 2019 (CEST)
Was genau ist das Problem mit dem Namen und warum ist das „so nicht praktikabel“? Betreiber von mehreren Botaccounts mit ähnlichen Namen gibt es ja sonst auch. So hat Doc Taxon neben TaxonBot auch noch TaxonBota. --Count Count (Diskussion) 12:41, 20. Okt. 2019 (CEST)
Vermutlich, weil der Name bisher bei allen, die sich hier geäußert haben, für Verwirrung gesorgt hat. Mich eingeschlossen. Viele Grüße --Itti 12:42, 20. Okt. 2019 (CEST)
Evtl. wäre es hilfreich, wenn Du CountCountBot umbenennen lässt (irgendwas mit SignaturBot o.ä.) und für die anderen Aufgaben dann CountCountBot nimmst?--Mabschaaf 12:54, 20. Okt. 2019 (CEST)
Das halte ich für eine gute Lösung, insbesondere auch weil Neulinge bei Nachsignierungen von einem SignaturBot eher verstehen, was da passiert. Einwände? Ich habe mir Benutzer:SignaturBot gerade gesichert, damit den niemand wegschnappt. Den müsste man dann kurz in SignaturBot2 o.ä. umbenennen, dann CountCountBot in SignaturBot und dann SignaturBot2 in CountCountBot. --Count Count (Diskussion) 13:14, 20. Okt. 2019 (CEST)
Nein, fülle bitte auf WP:BÄ das Formular für die Umbenennungen (2x) aus. Danke --Itti 13:45, 20. Okt. 2019 (CEST)
Denkst du daran, die Seiten entsprechend umzuarbeiten. Danke. Viele Grüße --Itti 14:20, 20. Okt. 2019 (CEST)
Ja, mach ich. Der Quelltext muss auch noch angepasst werden, damit Benutzer:SignaturBot unter neuen Namen seine Arbeit wieder aufnehmen kann. Kannst du bitte noch die Umbenennung SignaturBot in Umbenennung → CountCountBot durchführen? Damit sind dann beide Konten getauscht. --Count Count (Diskussion) 14:27, 20. Okt. 2019 (CEST)

So, nachdem der alte CountCountBot in SignaturBot umbenannt wurde und es ein neues Konto Benutzer:CountCountBot gibt, so wie von Mabschaaf vorgeschlagen, sollten jetzt die Verwechselungsprobleme beseitigt sein. Ich bitte um Erteilung des Botflags für Benutzer:CountCountBot, damit auch dieser seine Arbeit aufnehmen kann. --Count Count (Diskussion) 09:58, 21. Okt. 2019 (CEST)

@Achim Raschka, Bubo bubo, CaroFraTyskland, Kein Einstein, Krd, Leserättin: Nachdem es hier seit einer Woche keine weitere Diskussion mehr gab und mein Nachsignierbot bereits ein Botflag hat, bitte ich um Erteilung des Botflags für Benutzer:CountCountBot, damit auch dieser seine Arbeit aufnehmen kann. --Count Count (Diskussion) 15:16, 28. Okt. 2019 (CET)

 Ok. Funkruf   WP:CVU 15:28, 28. Okt. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf   WP:CVU 15:28, 28. Okt. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bots/Anträge_auf_Botflag/Archiv/2019&oldid=229459879“