Hilfe Diskussion:Signatur/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Hilfe Diskussion:Signatur/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe_Diskussion:Signatur/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Automatische Signatur

[[Benutzer:Benutzername]]... kann ich daß auch irgendwo automatisch einstellen, daß ich jeder beitrag signiert wird? oder, was muß ich unter "Ihr "Spitzname" (zum "Unterschreiben")" einstellen? ich verwende Opera. --Nerd

Also ganz automatisch geht's nicht, aber nach einem Kommentar "--~~~~" zu schreiben ist ja auch kein wirklicher Mehraufwand, oder? Bei "Spitzname" brauchst Du nur was eintragen, wenn nicht Dein Benutzername, sondern halt ein Spitzname erscheinen soll (der dann trotzdem zur Benutzerseite linkt). Ich tippe mal, dass das bei Dir das selbe ist. Aber die kann ja z.B. auf der Wikipedia:Spielwiese mal etwas damit rumprobieren. --Kurt Jansson 15:10, 16. Okt 2002 (CEST)

Bei mir funktioniniet das nicht mehr.

Wenn ich 2 Bindestriche + 3 Tilden mache, sieht das so aus: --[[Benutzer:Rolling Thunder|-- Ilja • 11:01, 22. Nov 2004 (CET)]]

Wenn ich 2 Bindestriche + 4 Tilden mache sieht das so aus: --[[Benutzer:Rolling Thunder|-- [[Benutzer:Rolling Thunder|-- Ilja • 11:01, 22. Nov 2004 (CET)]]~]] 19:43, 20. Aug 2004 (CEST)

wenn ich 2 Bindestriche + 5 Tilden mache sieht das so aus --19:43, 20. Aug 2004 (CEST)

Weiss jemand woran das liegt? --[[Benutzer:Rolling Thunder|-- [[Benutzer:Rolling Thunder|-- Ilja • 11:01, 22. Nov 2004 (CET)]]~]] 19:43, 20. Aug 2004 (CEST)

Habe ähnliches Problem gerade geklärt. Man muss den Namen ins Kästchen bei Einstellungen eingeben und wenn man einen Eintrag auf einer Dikussionseite vornimmt, dann setzt man stelltvertretend die zwei Gedankenstriche und die vier Tilden. -- Einar Moses Wohltun 14:41, 14. Jun 2005 (CEST)

Habe auf einer Diskussionsseite mit --Frank111 11:01, 6. Okt 2006 (CEST) signiert. Sehe dann im fertigen Beitrag, daß trotzdem dort steht: Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von ... Und dann wieder mein Benutzername. Erstens habe ich signiert und zweitens wird mein Benutzername auch angezeigt. Wieso also "nicht signierter Beitrag". Verstehe ich nicht. Kann mir jemand auf die Sprünge helfen? --Frank111 11:01, 6. Okt 2006 (CEST)

JS-Funktion

Nun gibt es eine (benutzerseitige) Javascript-Funktion hier, die automatisch unterschreibt. Feedback ist natürlich erwünscht.

Beschreibung (als Doku, mit Installations-Hinweis nun ausgelagert -- Ολλίμίνατορέ 13:04, 8. Jun 2006 (CEST))

Und wie verwende ich das Script? Bessser wäre es doch so ein Script auf dem Wikipediaserver zu installieren. Dann braucht man selber kein Javascript und auch nichts selber aktivieren/installieren. So ist das ganz nur ein Notbehelf. Die wenigsten Benutzer wissen das es das Script gibt. Außerdem ist das wieder mit Aufwand verbunden. Der eine mag kein Javascript, der andere hat überhaupt keine Ahnung von sowas usw. Meckerfritze 15:23, 1. Jun 2006 (CEST)

Erstmal gratuliere (und danke) ich Dir, als Ersten der etwas mehr Resonanz (dazu noch gleichgesinnt) zum Thema abgibt. Ich bin ganz deiner Meinung und kann Dir in allen Punkten zustimmen; es ist ein Notbehelf (wegen JS vielleicht auch noch ein unsicheres).

@FAQ In der Tat gibt es keine richtige Dokumentation für die Unterstützung des persönlichen (benutzerseitgen) JavaScript's. (Da diese Funktion vor allem für Neulinge sein soll, werde ich wohl eine Schreiben müssen/ wollen :-p.) Ich denke wenn einer Wikipedia mag, sollte er auf jeden Fall JavaScript mögen ;-). (Die (obigen) Hinweise hier habe ich erstmal etwas deutlicher gemacht. Falls das nicht reichen sollte frage mich bitte nochmal konkret ,auch um eine gute FAQ schreiben zu können) -- Ολλίμίνατορέ 17:45, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich bin eh dafür, etliche Sachen per Software machen zu lassen. Gerade immer wiedekehrende Tätigkeiten sind doch wie gemacht für Software. Manchmal fragt man sich wirklich, ob das hier Einige noch nicht wissen das Software einem die Arbeit am Computer erleichtern soll. Viele Sachen könnten so erledigt werden und überflüssige Edits damit eliminieren. Die Admins werden dadurch entlasset und können sich aufs Wesentliche konzentrieren. Hier mal einige Reaktionen auf meine Frage warum das mit der Signatur nicht von einer Software erledigt wird, | Automatische Signatur

Außer faulen Ausreden kommt da nichts. Man bekommt immer als Antwort, das geht nicht, das denkst du dir zu einfach. Ich schlage vor das solche Typen wie wir, sich mal zusammen tun und mal was in Bewegung setzen. Meckerfritze 04:13, 2. Jun 2006 (CEST)

Schwarzer Hintergrund

Der schwarze Hintergrund in Spalte "Die Einabe von" macht den Text schwer lesbar. Kann jemand mit entsprechenden html-Kenntnissen das verbessern? Vorschlag: Hintergrund weiss, Schrift in rot. -- tsor 20:17, 31. Mär 2004 (CEST)

Schwarzer Hintergrund? Bei mir ist er weiß, genau wie im Quelltext durch bgcolor=#fff festgelegt. Aber ich werde mal zusätzlich die Farbe der Zeichen angeben, vielleicht hilft es ja? --Sikilai 22:34, 31. Mär 2004 (CEST)

Bilder in Signaturen

Zitat: "Die Verwendung von Bildern o.ä. in Signaturen ist technisch zwar möglich, aber durchaus unbeliebt!" Das könnte man HIER noch mals betonen! Die Signatur ist eine Signatur ist eine Signatur und keine Spraywand in der Bahnunterführung! :-) Ilja • 11:01, 22. Nov 2004 (CET)

wir wollen nicht so streng sein:)--^°^ $\star$ 11:57, 22. Nov 2004 (CET)

Wollte nur mal darauf hinweisen, dass dieses vermeintliche Feature von einigen mittlerweile eher als nervender Bug angesehen wird. Wer also weiterhin seine total kreative Signatur behalten möchte, sollte ein wenig Zurückhaltung üben. Habe den Hinweis entsprechend ergänzt - nicht dass es hinterher heißt, man sei nicht gewarnt worden ;-) -- akl 14:32, 24. Nov 2004 (CET)

Wenn es auf der Welt sonst keine Probleme gibt, dann hab ich nichts dagegen--Moguntiner 22:15, 2. Dez 2004 (CET)

hab ihr da en html code für mfg joe

Solange es kein explizites Verbot gibt, werde ich das Miniauge auch verwenden Ralf 23:34, 15. Dez 2005 (CET)

Zweckentfremdung

Der "Transport" persönlicher Anliegen, Meinungen, Vorwürfe usw. entspricht IMO nicht Sinn und Zweck einer Signatur und hat schon zu der einen oder anderen Verärgerung geführt. Beispiele dafür möchte ich zur Vermeidung einer Personalisierung erst bei Bedarf nachliefern. Gibt es ggf. Befürworter eines Meinungsbildes zu diesem Thema? --Bubo 容 20:03, 12. Mär 2005 (CET)

ja, warum nicht; ich bin für das Abstellen der Möglichkeiten. Einige Benutzer hier (die wenigsten bisher und glücklicherweise) brauchen offensichtlich eng gesteckte Grenzen, sonst geht es nicht ohne Missbrauch. Höchstens eine Möglichkeit des Verweises auf die Diskussionsseite des Nutzers macht noch Sinn - wir sammeln Wissen und nicht kuriose Signaturen -- Schusch 02:09, 13. Mär 2005 (CET)

Bislang sind es ja nur zwei, und bei den weht der gleiche Wind. Da weiß man, was man hat. Da brauchen wir noch keine Regel, auch wenn mich die Anhängsel auch stören. --Brutus Brummfuß ° 12:05, 15. Mär 2005 (CET)

ohne Regeln ist natürlich besser - ich verzichte gerne auf zusätzliche Regeln, wir haben jetzt schon zu viele - wenn es also nicht übler wird, sollte es erstmal ohne Einschränkungen gehen ... schön wäre natürlich, wenn die Entwickler maximal einen zusätzlichen Link auf die Diskussion des jeweiligen Teilnehmers zulassen würden (und für die Spielkinder wegen mir auch noch ein paar zusätzliche Zeichen und Farben ... uff, das wird endlos - es gibt wirklich wichtigeres an der Software zu tun ... warum gibt es bloß immer Menschen, die Freiheiten so massiv mißbrauchen???) -- Schusch 12:14, 15. Mär 2005 (CET)

Zu Elians eigenmächtiger Änderung am. 4. März

(Aktuell) (Letzte) 16:29, 4. Mär 2005 Elian (mal den weitgehenden konsens niedergeschrieben) -- Etwas wird nicht dadurch zur verbindlichen Regel, dass es von elian mal hingeschrieben wird. Eine verbindliche Regel wird verbindlich durch eine Abstimmung nach einer Diskussion. Nicht dadurch, dass jemand es mit seinen hellseherischen Fähigkeiten antizipiert. -- Hans Bug Neue Selbstgespräche 12:44, 29. Mär 2005 (CEST)

Etwas wird nicht dadurch zur verbindlichen Regel, dass es von elian mal hingeschrieben wird - das ist sicherlich richtig. sehr wohl aber kann man anhand vergangener diskussionen über ein solches thema den konsens der community einschätzen, das hat Elian hier getan. (und diskussionen über den missbrauch von signaturen gab es ja in den letzten monaten genug.)

ich halte diese regelung auch für sinnvoll. falls aber tatsächlich noch mehrere andere benutzer nicht einverstanden sind, kannst du ja ein meinungsbild dazu starten. grüße, Hoch auf einem Baum 13:05, 29. Mär 2005 (CEST)

Wie die Signatur aussehen soll, ist Geschmackssache; über Geschmack läßt sich nicht streiten! Die Signatur ist sozusagen der letzte Ausdruck der Individualität in der Anonymität. Hier ein Diktat auszusprechen, wäre praktisch Uniformzwang, Kleiderzwang. Das ist Steinzeit, das ist Pfui. Es gibt da offensichtlich einige Leute, die sich nicht ausgelastet fühlen mit den wichtigen Dingen, dass sie nun Vorschriften machen, um der Vorschriften willen. Das ist Bürokratie pur, die jede individuelle Ausdrucksform aus Prinzip ersticken will. Ich brauche kein Meinungsbild, um über meine Signatur selbst bestimmen zu können. Um mein individuelles Persönlichkeitsrecht einzuschränken, müssen sich schon die anderen bemühen. -- Hans Bug Neue Selbstgespräche 00:40, 31. Mär 2005 (CEST)

Individualität kann man durch den Einsatz von kleineren oder größeren Buchstaben und Formulierungen schon genug äußern. Mich nervt immer das bunte Zeug. Wer sich nicht dran hält, der kriegt ja auch nicht den Kopf abgerissen, als Anhaltspunkt kann man das aber schon so stehen lassen, fiinde ich. Reverts oder Änderungen an anderer Leute Signaturen sollten meiner Meinung nach allerdings unterbunden werden.--Hannes2 [[Benutzer_Diskussion:Hannes2|<small>Diskussion</small>]] 20:03, 28. Nov 2005 (CET)

Benutzer, die keine Signaturen verwenden

Mich nervt es, daß Disku-Beiträge neuerdings teilw. nicht mehr signiert werden. Was wäre Eurer Meinung nach als Gegenmaßnahme möglich (Hinweis im Anschluß an desssen Beitrag oder Recherche in der Versionsgeschichte hinsichtlich des Autors und Mitteilung auf seine Disku-Seite oder einfach mal den Metatext dahingehend ändern, daß der Autor einer nichtsignierten Beitrags riskiert, daß dessen Text gelöscht wird)?! Ich vermisse auch einen expliziten Hinweis auf der Diskussionsseite (sobald man im Bearbeitungsmodus ist sollte ein Text erscheinen, der in etwa so lauten könnte: "Es ist Pflicht/üblich/gern gesehen, daß Du am Schluß deinen Beitrag mit vier Tilden unterschreibst."). Im Metatext fehlt ja auch der Hinweis bezüglich der Verwendung (welche Namensräume?)... Matt1971 17:30, 22. Jun 2005 (CEST)

Matt, die beste Lösung wäre logischerweise eine automatische Signatur. Technisch ist das absolut machbar. Habe ich auch schon vorgeschlagen. Das was du selber vorschlägst ist nur logisch und habe ich auch bereits getan. Wenn etwas explizit verlangt wird , dann muss ich auch da wo es dann auch zur Anwendung kommt, nämlich auf der Bearbeitungsseite, klar und deutlich darauf hinweisen.

| Vorschlag 1| Vorschlag 2 Meckerfritze 15:15, 1. Jun 2006 (CEST)

Benutzerdefinierte Signatur enthält keinen Benutzernamen

Hallo, ich finde es etwas unglücklich, wenn die benutzerdefinierte Signatur den Benutzernamen nicht enthält. Ich muss mir zu einem Benutzer den Benutzernamen und die Signatur merken um sie zuzuordnen. Ich würde daher gerne aufnehmen, dass eine benutzerdefinierte Signatur den Benutzernamen enthalten soll, oder zumindest klar zuzuordnen sein muss.

• Falsch: Benutzer GSchroeder Signatur Peggy
• Richtig: Benutzer GSchroeder Signatur Gerhard (Peggy) Schröder

Gibt es dazu Meinungen. --Suricata 13:43, 18. Jul 2005 (CEST)

• damit meinst du so etwas wie mich, Benutzername ist Marcela und Signatur ist Ralf - das ist verbreiteter als du vielleicht denkst. Die Benutzer, Signaturen und Nicks im Chat sind sehr oft unterschiedlich. Benutzer Fritz unterschreibt mit Willi und heißt im wirklichen Leben Sabine (oder war es umgekehrt? ;-) Als ich hier angefangen habe, war ich anonym, verunsichert, erst später sind Kontakte mit anderen usern gekommen und ich unterschreibe mit meinem Namen. Etwas unglücklich - ja. Aber so etwas wird sich nicht vermeiden lassen denke ich Ralf 11:26, 20. Jul 2005 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Es ist leider sehr verbreitet, das weiß ich. In Deinem Falle wäre es für flüchtige Kontakte einfacher zu merken, wenn Du mit "Ralf (Marcela) unterschreiben würdest. Was spricht dagegen? --Suricata 12:04, 20. Jul 2005 (CEST)

Das ginge sicher, aber damit würde ich immer und immer wieder gefragt werden warum ich einen weibliche Nick habe, das geht mir seit über 10 Jahrn so und ich will nicht mehr ;-) So wie es jetzt ist, ist es nicht so offensichtlich Ralf 12:27, 20. Jul 2005 (CEST)

Softwareinterpretation

Seit einigen Tagen spinnt meine Signatur und ich wundere mich einerseits über die Empfehlung, keine Farben und Bilder zu verwenden; andererseits haben etliche Benutzer weiterhin eine solche Signatur und anscheinend nur ich bin zu blöd den Fehler zu finden, der sich plötzlich eingestellt hat. In meinen persönlichen Einstellungen habe ich stehen:

[[Benutzer:Wiska Bodo|<span style="color:#006400">Bo</span>]] [[Benutzer Diskussion:Wiska Bodo|<span style="color:#006400">^{Kontemplation}</span>]]

Doch das wird nicht korrekt interpretiert in das gewünschte: Bo ^{Kontemplation}

Besten Dank für einen Tipp, von Bo 18:52, 19. Nov 2005 (CET)

Genau dasselbe Problem habe ich auch. Dies steht im Einstellungsfeld: GrummelJS]][[Benutzer_Diskussion:GrummelJS|™

dies wird aber seit ein paar Tagen nicht mehr in das gewünschte Ergebnis umgewandelt? --GrummelJS[[Benutzer_Diskussion:GrummelJS|™]] 22:13, 19. Nov 2005 (CET)

"Nicht automatisch [irgendwas]", steht darunter (in den Einstellungen). Dort muss das Häckchen gesetzt sein, dann kannst du ganz genau bestimmen wie ~~~ ersetzt wird. Benutzer:Amtiss SNAFU ? 22:24, 19. Nov 2005 (CET) PS: Hatte das Problem auch noch vor ein paar Stunden.

Diese Checkbox ist seit ein paar Tagen weg und nun kann man ein Häckchen nur noch vor: Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite. machen. Bo ^{Kontemplation} 00:19, 20. Nov 2005 (CET)

Offenbar haben die meisten Teilnehmer schon reagiert und die Links auf Diskseite etc. entfernt. Mach ich jetzt auch --MBq 09:16, 20. Nov 2005 (CET)

Ja, genau das Häckchen meine ich. Das musst du setzen und dann ganz genau das eintragen, wodurch die 3 Tilden ersetzt werden sollen. Bluefish war so freundlich und hat es auf der Seite umformuliert (falls du mich nicht verstehst :-). Gruß Benutzer:Amtiss SNAFU ? 16:25, 20. Nov 2005 (CET)

Also keine automatische Verlinkung ist gleich eigene Signaturmöglichkeit. Vielleicht sollte man das in dem kurzen Text dort noch erwähnen. Anstatt zu schreiben: Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite. könnte man sagen: Eigenen Signaturcode verwenden (löst die automatische Verlinkung auf). Mal sehen ob es in der Vorschau funzt... Bo ^{Kontemplation} 18:53, 20. Nov 2005 (CET) und das tut es!!! War ja doch einfach; Danke!!!

Farben in Signaturen

Hier mal die Frage, warum es keine Anleitung dazu geben soll. Immerhin hat sogar derjenige, der meine Ergänzung revertet hat, selbst anstatt einem Link auf Diskussion in seiner Signatur zwei Sonderzeichen verwendet (?!) Ich denke nicht dass man hier päpstlicher sein sollte als der Papst und dass es sich eben nicht um eine Aufforderung zum Einsatz des Stilmittels handeln sollte (meine Änderung dazu von heute). Andererseits halte ich es für eine gesicherte Erkenntnis, dass die Funktion von mehr als vereinzelten Autoren genutzt wird um ihrer Persönlichkeit einen Ausdruck zu verleihen, was schließlich auf der unbewussten Ebene durchaus wahrgenommen wird. Da es zudem bisher kein Meinungsbild gegen diese Funktion spricht, würde ich den Revert meiner Änderung gerne wieder rückgängig machen. Wir sollten hier die bestehenden Konventionen abbilden und nicht versuchen eine bestimmte Richtung durchzudrücken. Daher halte ich den Hinweis mit der Bitte es nicht zu übertreiben für neutral. Jeder kann dann selbst entscheiden oder, wenn die betriebliche Übung hier ihm mächtig stinkt, dazu ein Meinungsbild machen. Bo ^{Kontemplation} 15:07, 24. Nov 2005 (CET)

Ein fett-kursives Frage-Ausrufe-Zeichen würde ich nicht grad als bunte oder farbliche Signatur bezeichnen. Meine Meinung ist bekannt, font oder span-Tags in Signaturen sollten Softwareseitig abgeschafft werden. Wer seine Signatur bunt haben möchte, der kann das für sich persönlich auch blinkend in Größe 20px einstellen. Die Möglichkeit dazu ist erklärt. --BLueFiSH ?! 15:32, 24. Nov 2005 (CET)

Natürlich ist nicht alles das Gleiche. Deswegen habe ich einen differenzierten Hinweis formuliert, der beiden Seiten gerecht wird und der vor allem erklärt, dass genau dies übertriebenen Sachen unerwünscht sind. Hier mit s/w- Malerei zu argumentieren bringt uns nicht weiter. Zudem bist Du nicht auf mein Argument eingegangen, dass gerade die Wirkung gegenüber Dritten für manche (wenn auch nicht für Dich) ein Mittel der nonverbalen Kommunikation ist, dass die sonst schon so spärliche persönliche Bezugebene hier für den aufwertet, der das für sich möchte. Und damit meine ich nicht die klicki-bunti-java-proll-Signatur, in Größe 20, die Du mir als Gegenargument vorhältst. Was nun? Reverten ist nicht mein Stil und ich möchte mit Argumenten überzeugen. Finden wir einen Kompromiss zwischen der von Dir befürchteten Einladung zum Missbrauch und der Info von Leuten, denen grün oder orange weniger weh tut? Bo ^{Kontemplation} 15:54, 24. Nov 2005 (CET)

mit blinkend und 20px war die Darstellung der eigenen Signatur im eigenen <Skin>.css gemeint, die man ausschließlich persönlich sieht. Vorher stand dort, dass Farben und ähnliches nicht erwünscht sind, gemacht haben es trotzdem viele, in den beknacktesten Farben die man sich überhaupt vorstellen kann und die wirklich sehr störend beim Lesen sind. Auf Hinweise auf diese Seite reagieren diese Benutzer dann mit "aber der da hat auch eine grüne Signatur". Wenn man jetzt noch Farben allgemein legitimiert, kann man sich die Ansprache bei den "benutzen die beknacktesten Farben"-Benutzern gleich sparen, da ja hier Farben legitimiert werden und "dezent" subjektiv ist. Ich für meinen Teil weiche nicht von meiner Meinung ab, Farben gehören nicht in Signaturen, eine Erklärung hier ist deshalb fehl am Platz. Du kannst gerne noch andere Meinungen einholen, ich hab dem eigentlich nichts weiter hinzuzufügen. Grüße --BLueFiSH ?! 16:04, 24. Nov 2005 (CET)

Ein bisschen Farbe wird ja wohl noch erlaubt sein. Manche Leute benutzen auch Bilder in Signaturen. Willst du das alles verbieten? -- Timo Müller Diskussion 16:24, 24. Nov 2005 (CET)

trotz dem "nichts weiter hinzuzufügen": dulden != erlauben, verbieten != nicht erwünscht. Zu Argumenten wie "der da..." hab ich schon was geschrieben. jetz is aber wirklich schluss hier für mich. --BLueFiSH ?! 16:32, 24. Nov 2005 (CET)

Falls Du das hier noch liest: ich finde es schade, dass Du nicht für eine Diskussion offen bist und auf Deinem Standpunkt fesenfest beharrst. Ich weis nun nicht ob es angemessen wäre ebenso bockig meine ursprüngliche Änderung wieder herzustellen oder ein Meinungsbild auf mich zu nehmen (wozu ich eigenlich auch keinen Bock und keine Zeit habe um es vernünftig vorzubereiten wegen so einem pille-palle-Kram). Dein Gegenargument der verschlechterten Ansprache mach dem Motto: wehret den Anfängen ist plausibel. Damit kann ich etwas anfangen. Ich schlage folgende Lösung vor: da das Attribut dezent sicher schwirig abzugrenzen ist könnte man in den pers. Einstellungen z.B. fünf bis acht dezente Farben via Checkbox anbieten, so dass beknackte Übertreibungen sich verbieten (entpsrechende Formulierung genügt dann wohl). Die Leute mit farbigen Sibnaturen bzw. einem Icon in der Signatur lassen sich ihre Freiheit eh nicht verbieten, solange nicht mit Gewalt softwareseitig dageben vorgegagen wird. Inhaltlich sehe ich, dass es unterhalb einer gewissen Reizschwelle (hohe Farbtemperaturen) wahrnehmungspsychologisch sehr von Vorteil ist, wenn im Lesefluss dezent erkennbar wird, wo auf der Seite jeweils Diskussionsbeiträge von einem bestimmten Autor stammen. In einer übervollen Disk ist es so einfacher seine Bezugspartner zu finden bzw. zusammen zu sehen. Zum Nutzen der Personalisierung im Allgemeinen habe ich bereits etwas geschrieben. Bo ^{Kontemplation} 18:16, 24. Nov 2005 (CET)

Wie gesagt, weiteren Meinungen stehe ich durchaus offen gegenüber, unsere sind ja nun hinlänglich bekannt. Zur Info: Bild:Bluefish signatur.png, aber die seh nur ich selbst. lässt sich mit so einer auffallenden Farbe auch viel einfacher finden, als wenn sie nur leicht grün wäre. Vorteil aber, dass man keinen anderen stört und trotzdem seine Sig einfach findet. Ähnliches/gleiches kann man auch für Signaturen von "Buddies" einstellen, z.B. mit einer anderen Farbe. Und das auch für Leute, die normal nicht ihre Signatur für alle anderen einfärben. Das Argument ist also eher andersrum zu sehen. --BLueFiSH ?! 02:15, 25. Nov 2005 (CET)

bin auch deutlich gegen eine Anleitung - die geänderten Signaturen sind fast alle störend - nur, wenn jemand direkt auf seine Diskussion verlinkt, finde ich das noch ok, oder z. B. seine Sig. kürzt. Aber Farben, Sonderzeichen etc. finde ich nicht gut. -- Schusch 02:02, 26. Nov 2005 (CET)

Ich finde genau das Gegenteil ist der Fall; die Übersicht (Beitrags-Beziehung) wird im Text(Link)-Wust erhöht (vor allem für Anfänger). Auch setze ich Besagte bestimmt nicht für mich. -- Ολλίμίνατορέ ^•Ω• 06:08, 6. Apr 2006 (CEST)

Frabliche Hervorhebung durch CSS für unterschiedliche Nutzer

Nachdem ich die von BLueFiSH.as erwähnte CSS Möglichkeit auf den gesametn Benutzer-Namnesraum übernommen habe, (mit einer mich selbst positiv überraschenden Darstellung) ist es mir auch gleich. (die oben angeführten Diskussionlinks in Signaturen sind nun auch differenzierbar) -- Ολλίμίνατορέ ^•Ω• 22:00, 23. Apr 2006 (CEST)

Die CCS-Funktion ist auch gut, um besondere Spezis in der Wikipedia kenntlich zu machen. Man kann ja nicht nur sich, sondern jedem Benutzer einzeln eine Farbe zuweisen, die nur für einen selbst sichtbar ist. Genial. Kann mir jemand sagen, wie das für IPs geht? --MfG: --FTH DISK 23:46, 23. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du dir schon eine Farbe zugewiesen hast, warum ist dann deine Signatur für mich noch grün?

IP-Benutzer können zumindest teilweise zuverlässig mit der folgenden Syntax eingefärbt werden:

a[href*="Beitr%C3%A4ge/1"], a[href*="Beitr%C3%A4ge/2"], a[href*="Beitr%C3%A4ge/3"], a[href*="Beitr%C3%A4ge/4"], 
a[href*="Beitr%C3%A4ge/5"], a[href*="Beitr%C3%A4ge/6"], a[href*="Beitr%C3%A4ge/7"], a[href*="Beitr%C3%A4ge/8"], 
a[href*="Beitr%C3%A4ge/9"], a[href*="Benutzer:1"], a[href*="Benutzer:2"], a[href*="Benutzer:3"], a[href*="Benutzer:4"], 
a[href*="Benutzer:5"], a[href*="Benutzer:6"], a[href*="Benutzer:7"], a[href*="Benutzer:8"], a[href*="Benutzer:9"] { background:#FFA500; }

Ist deshalb nur teilweise zuverlässig, weil auch normale Benutzer, die eine Zahl am Beginn ihres Namens haben, markiert werden. Ob und wie man reguläre Ausdrücke in CSS benutzt/benutzen kann, hab ich noch nicht rausfinden können. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:04, 24. Jul. 2007 (CEST)

Danke, ich werde es gleich übernehmen. Meine Signatur war grün, weil ich beide Wege ausprobiert habe. Eigentlich sollte sie jetzt wieder blau sein (Falls nicht, bitte benachrichtigen, für mich ist sie ja immernoch grün). --MfG: --FTH DISK 15:45, 24. Jul. 2007 (CEST)

P.S.:

background:#FFA500;

war mir doch zu farbig.

{ background:#FFDDBB; color: #000000; } 

ist etwas dezenter. --MfG: --FTH DISK 15:59, 24. Jul. 2007 (CEST)

Tags in Signaturen???

Meine Signatur sollte eigentlich so aussehen: --Hannes2 Diskussion 20:03, 28. Nov 2005 (CET). Eine phantasielose und nicht weiter schwierige Signatur also, die ich auch in meinen Einstellungen so eigegegeben habe. Signiere ich allerdings Texte mit dem Signierknopf (So: --Hannes2 [[Benutzer_Diskussion:Hannes2|<small>Diskussion</small>]] 20:03, 28. Nov 2005 (CET)) kommt zumeindest bei meinem Browser keineswegs die gleiche Signatur, wie ich sie oben von Hand produziert habe. Woran liegt das und wie kann ich das ändern?--Hannes2 [[Benutzer_Diskussion:Hannes2|<small>Diskussion</small>]] 20:03, 28. Nov 2005 (CET)

siehe Wikipedia:Signatur#Inhalt_der_Signatur: vor allem das mit dem Häkchen für "Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite" beachten. MfG --BLueFiSH ?! 21:58, 28. Nov 2005 (CET)

Vielen Dank. Ich hatte diesen Hinweis nicht beachtet, gestern habe ich es aber umgestellt und es scheint jetzt zu klappen. Fragt sich nur, warum das anfangs auch ohne diesen Hinweis funktionierte...--Hannes2 Diskussion 18:39, 30. Nov 2005 (CET)

Hab das gleiche Problem wie Hannes, kann es aber selbst mit Bluefishs Tipps nicht beheben. Hier meine Signatur: --Suspekt <small> &rarr; Rede&Antwort</small> 13:26, 10. Jan 2006 (CET), hier das, was ich eingebe: [[Benutzer:Suspekt|Suspekt]] [[Benutzer Diskussion:Suspekt|<small> → Rede&Antwort</small>]] Hinweis, den ich erhalte: Signatursyntax ungültig.HTML überprüfen. gruß.

Das &-Zeichen ist das Problem. Wenn du
[[Benutzer:Suspekt|Suspekt]] [[Benutzer Diskussion:Suspekt|<small>&rarr;Rede&amp;Antwort</small>]]
eingibst, lässt es sich abspeichern und funktioniert. (so wie du es hier siehst, nicht so wie im Quelltext) Grüße --BLueFiSH ✉ 18:11, 10. Jan 2006 (CET)

Vielen Herzlichen. Frage wurde auch unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia (siehe "diskussionsschwanz") diskutiert. Gruß, --Suspekt → Rede&Antwort 14:13, 12. Jan 2006 (CET)

Abschaffung von benutzerdefinierten Signaturen

Mal etwas ketzerisches: Ich finde benutzerdefinierte Signaturen häufig verwirrend und unnötige Spielerei, gewissermaßen die Fuchsschwänze und Klingeltöne der Wikipediabenutzer.

1. Die Zuordnung des Benutzernamens aus der Versionsgeschichte mit der Signatur wird erschwert, siehe weiter oben.
2. Bei farbigen Signaturen sehe ich eventuell nicht, ob es der Link schon besucht wurde (vlinks sind normal Lila).
3. Der zusätzliche Link auf die Benutzerdiskussion ist oft nicht als solcher erkennbar, sondern verwirrt eher.
4. Die Komplexität der Wikipedia nimmt ohnehin zu und sollte sich auf nützliche Funktionen beschränken. Jede Vereinfachung erleichtert den Neulingen den Zugang.

Daher würde mich mal Eure Meinungen interessieren. Gibt es weitere Argumente pro oder kontra. Wenn ich nicht der einzige bin würde ich eventuell ein Meinungsbild zur kompletten Abschaffung starten. --Suricata 09:54, 16. Dez 2005 (CET)

Ergänzung: Eventuell könnte man den Link auf die Benutzerdiskussion ja standardisieren, falls der mehrheitlich für sinnvoll erachtet wird. --Suricata 09:56, 16. Dez 2005 (CET)

Sinnvoll wäre es wirklich manchmal klickibunti-Signaturen abzuschaffen. Abgesehen davon, glaub ich aber nicht, dass die Pro-Abschaffen-Fraktion in einem MB die nötige Zustimmung erhalten wird. Es wird Massen geben, die ihre bunte Sig behalten wollen und sicherlich auch einen großen Batzen an derer, die das MB ablehnen oder sich bewusst enthalten. Selbst wenn Pro-Abschaffen im MB überwiegt, werden sich die Contra-Abschaffen-Fraktion sicherlich nicht die Signatur nehmen lassen (nach dem Motto "ignoriere alle Regeln") und weiterhin farbige Sigs benutzen. Und was dann? Edits, um Sigs von anderen zu editieren? So eine drastische Einschränkung kann wohl nur direkt per Software verhindert werden (font-tags verbieten etc.), alles andere wird ignoriert werden. (und selbst dann gibt es noch Mittel und Wege und sei es händisches Tippen oder C&P jedes mal.) nur mal meine Prognose zu dem MB.. ;-) --BLueFiSH ✉ 13:11, 16. Dez 2005 (CET)

Ich kenne die Wikipedia-Software nicht, ich kann mir gut vorstellen, dass der Parameter Vom Benutzernamen abweichende Unterschrift (optional)** durch Konfiguration entfernt werden kann. Alles andere erscheint mir unnötig, da es das System nicht vereinfacht. --Suricata 13:17, 16. Dez 2005 (CET)

System vereinfacht

Meinende Worte an: Einem, dem wörtlich - Fuchsschwänze die Komplexität erhöhen:

1. Wir könnten Benutzernamen durch Nummern ersetzen!
2. Wir könnten Wikipedia auf das 2bit Farbsystem umstellen!
3. Wir könnten auch die Benutzerseite abschaffen!
4. Sagen Wir einfach - das System braucht keine Individualität, schaffen wir sie ab!

Einfach *piep* Ende. -- Ολλίμίνατορέ ^•Ω• 06:12, 6. Apr 2006 (CEST)

Danke, für Deine Beispielsignatur. Und um noch etwas persönlich zu werden: Wir haben vermutlich unterschiedliche Ansprüche an die Wikipedia: Spezial:Contributions/Olliminatore Spezial:Contributions/Suricata --Suricata 13:18, 8. Jun 2006 (CEST)

Eine sachlichere Antwort habe ich von Dir auch nicht erwartet. -- Ολλίμίνατορέ 22:22, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich kann es Dir anders formulieren: Eine Community macht Spaß und ich bin auch in mehreren außerhalb der Wikipedia beteiligt. Sie fördert aber nicht immer die Objektivität der Wikipedia, weil man befangen wird. --Suricata 08:25, 11. Jun 2006 (CEST)

Aha, der "WP-Sheriff" schlägt wieder zu ;-| . Wenn du eine WP haben willst, die dem Inhalt eines Aktenordners einer jur. Behörde gleicht, dann hast du denn Sinn der WP nicht verstanden. Hier soll eine vielfältige Enzyklopädie entstehen. Das erfordert vielfältige User. Diese haben unterschiedliche Ideen und Werte. Ich z.B. sehe kein Hindernis in individuellen Signaturen, auch nicht mit kleinen Bildern. Man sollte es damit nur nicht übertreiben. Augiasstallputzer  23:09, 17. Jun. 2007 (CEST)

nachtragen fehlender signaturen

datum in fehlenden signaturen

gudn tach! waere es beim nachtragen fehlender signaturen nicht von vorteil, auch das datum des beitragerstellens (und nicht nur des nachtragens) zu erwaehnen? --seth 00:50, 28. Jan 2006 (CET)

Wenn sich der nachträglich zu signierende Beitrag auf einen bestimmten Zustand des Artikels bezieht, dann kann man später nur noch etwas damit anfangen, wenn noch erkennbar ist, auf welchen Zustand. Dazu sind i.d.R. Datum u. Uhrzeit wichtig. --Arn 12:31, 16. Aug 2006 (CEST)

hat sich ja mittlerweile erledigt. die unsigned-vorlage wurde ja vor ein paar monaten ueberarbeitet. nun kann man tatsaechlich einfach die beiden einzigen wichtigen daten (_wer_ hat _wann_ geschrieben) nachtragen. -- seth 22:29, 16. Aug 2006 (CEST)

Laut Vorlage_Diskussion:Unsigniert#Benutzen_der_Vorlage ist es auch ok in den 2. Parameter die eigene Signatur einzutragen. (Der zeitweise diskutierte hierfür vorgesehene 3. Parameter ist ja weg.) Ich denke, es sollte deutlich darauf hingewiesen werden, dass das Weglassen des Datums des nachsignierten Beitrags nur dann sinnvoll ist, wenn es zu schwer zu ermitteln ist, oder wenn der ursprüngliche Beitrag keinen wichtigen Bezug zu einer bestimmten Artikelversion hat und der Zeitpunkt der nachträglichen Signierung aus irgendeinem Grund ausnahmsweise besonders wichtig ist. --Arn 11:10, 17. Aug 2006 (CEST)

der dritte parameter ist nicht weg. ansonsten bin auch ich der meinung, dass das erstellerdatum _immer_ in eine nachgetragene signatur gehoert. -- seth 23:18, 17. Aug 2006 (CEST)

fehlende signaturen signieren

mir antwortet zwar eh keiner, dennoch eine weitere frage: welchen nutzen hat das signieren des nachtragens der fehlenden signatur (also parameter 2)? ein nachteil ist auf jeden fall schon mal die lesbarkeit, denn auf den ersten blick sieht es so aus, als waere der nachtrager der urheber. -- seth 00:48, 6. Jun 2006 (CEST)

ich schlage deswegen folgendes vor:

• momentan:

  (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von [[Benutzer:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Benutzer Diskussion:{{{1}}}|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/{{{1}}}|Beiträge]]) -- {{{2}}})

• imho besser:

  (vorstehender nicht signierter Beitrag wurde {{{2}}} von [[Benutzer:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Benutzer Diskussion:{{{1}}}|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/{{{1}}}|Beiträge]]) verfasst)

wobei der zweite parameter fuer das datum des schreibens des originalbeitrages steht. -- seth 00:55, 6. Jun 2006 (CEST)

man kann auch einfach aus der Historie rauskopieren, da ist alles drin.

• (Aktuell) (Vorherige) 00:48, 6. Jun 2006 Lustiger seth (→datum in fehlenden signaturen)

Dann packt man noch ein [[Benutzer: und ein |]] um den Benutzernamen und schiebt ihn nach vorne. Welch sinnfreies Vorlagengeschubse.. just my 2 cents --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 01:08, 6. Jun 2006 (CEST)

den namen (und eben evtl. das datum) muss man ohnehin aus der history herauskopieren. wo soll man ihn denn auch sonst herbekommen?

ich dachte, die vorlagen dienen u.a. der einheitlichkeit, die zur besseren lesbarkeit/schnelleren aufnahme, beitragen soll. wenn jeder ein eigenes format fuers sig-nachtragen verwendet, saehe das in manchen diskussion bestimmt wuest aus. -- seth 10:13, 6. Jun 2006 (CEST)

wie auch immer, ich habe soeben in Vorlage_Diskussion:Unsigniert gesehen, dass die vorlage ja bereits in der funktionalitaet so genutzt werden kann, wie ich es gerne haette. es steht halt bloss noch nicht in wikipedia:signatur... -- seth 19:03, 13. Jun 2006 (CEST)

mittlerweile steht's auch im hiesigen artikel, weshalb ich mein anliegen als erledigt bezeichne. -- seth 22:31, 16. Aug 2006 (CEST)

aenderungen an vorlage:unsigned

gudn tach! anhand der diskussion zur loeschung der vorlage "unsigniert" und der juengsten aenderungen an der vorlage "Unsigniert" (siehe auch Vorlage Diskussion:Unsigniert) sowie auch dieser diskussionsseite sieht man, dass der bedarf an der geaenderten vorlage groesser ist, als an der alten. ich habe deswegen jetzt

{{subst:Unsigniert|Benutzername oder IP des Benutzers|--~~~~}}

ganz rausgenommen aus der beschreibung in diesem artikel. besteht bedarf, dass er wieder rein soll? -- seth 21:49, 13. Jun 2006 (CEST)

* Die von dir gewählte Überschrift („aenderungen an vorlage:unsigned“) von diesem Diskussionsabschnitt ist falsch bzw. bisher noch Wunschdenken, denn du sprichst „nur“ von der Änderung der Verwendung des zweiten Parameters, der bisher die Signatur des Nachtragenden war, und durch deine Verwendungs-Änderung nun das Datum des unsignierten Beitrags ist bzw. sein soll. An der Vorlage:Unsigniert hat sich nichts wirklich geändert, wie du dort richt bemerkt hast am 21:52, 13. Jun 2006, außer der bisher (neue und) unspezifische dritte Parameter vom 16:45, 10. Jun 2006, der unützerweise (durch {{subst:Unsigniert|...|...}}?) auch noch als „{{{3|}}}“ in die jeweilige Diskussionsseite eingefügt wird.

* Das sehr problematische (für mich unzulässige) an der geänderten Verwendung des Parameters 2 ist, dass damit alle mit Vorlage:Unsigniert bisher gemachten Signatur-Nachträge rückwirkend eine ganz andere und komplett falsche Bedeutung bekommen. Dafür währen/sind/werden die betroffenen „Nachtrager'innen“ wohl kaum dankbar sein, mal abgesehen von der Verwirrung und Irreführung die dabei entsteht bzw. entstehen würde.

* Vielleicht von Interesse in diesem Zusammenhang hier, könnte folg. sein:

Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juni 2006#Vorlage:Signatur (eigentlich Vorlage:Unsigniert),

und auch Vorlage Diskussion:Unsigniert#Vorschläge.

-- PARADOX 03:03, 14. Jun 2006 (CEST)

• nein, ist nicht falsch. sowohl die eigentliche vorlage als auch deren anleitung (die ich ohnehin zur vorlage dazu zaehle) _wurden_ editiert.
• den dritten parameter finde ich auch ueberfluessig und habe es deswegen bereits in der verlinkten diskussion angesprochen.
• warum sollen die alten signatur-nachtragungen jetzt falsch sein? es sieht halt nur bei den ohne "subst:" etwas doof aus, dass vor der signatur der string "-- " fehlt. -- seth 12:48, 15. Jun 2006 (CEST)

Mal ganz offen gesagt, wie du, Benutzer:Lustiger seth, und andere mit der Vorlage:Unsigniert zurecht kommt, ist mir (heute jedenfalls) ganz egal, genauso egal wie dir (und fast allen anderen auch) folgendes war und anscheinend noch ist: Mein sehr erhebliches Bemühen (um die heute gelöschte Vorlage:Unsigniert) – (siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juni_2006#Vorlage:Signatur (gelöscht)). -- ParaDox 13:36, 15. Jun 2006 (CEST) [i]

ich muss zugeben, dass ich nach der "umdefinition" der Unsigniert-vorlage nicht verstanden habe, wozu noch diese weitere unsigniert-vorlage dienen sollte. -- seth 22:48, 16. Aug 2006 (CEST)

Signatur außerhalb der deutschen Wikipedia?

Wie signiere ich außerhalb der deutschen Wikipedia? Anstatt meiner Signatur mit Benutzernamen, steht meine IP-Adresse, wenn ich signiere. Ist eine Anmeldung z.B. bei der englischen Wikipedia zwingend, um mit Benutzernamen zu signieren? ---memo- 10:42, 8. Feb 2006 (CET)

Ja, so ist es. --Montauk 21:26, 17. Feb 2006 (CET)

Namensraum automatisch verbergen

Bei wikilinks (Doku) kann der Namensraum automatisch verborgen werden, also: [[Wikipedia:Hilfe|]] ergibt dasselbe Ergebnis wie [[Wikipedia:Hilfe|Hilfe]], naemlich Hilfe. Das geht natuerlich auch mit Benutzern, also z.B. [[Benutzer:Montauk|]] -> Montauk. Ich faende es sinnvoll, wenn diese Funktionalitaet von ~~~~ genutzt werden wuerde. Es haette folgende Vorteile: Vermeidung unnoetiger Redundanz, weniger Speichervolumen, uebersichtlichere Unterschriften. Der einzige Nachteil: die Funktion [[Raum:Lemma|]] ist nicht jedem Benutzer bekannt. Da Unterschriften allerdings nicht nachtraeglich editiert werden duerfen/sollten, hat dieses Argument nur geringes Gewicht. --Montauk 21:26, 17. Feb 2006 (CET)

Mir wird nicht im Ansatz klar was Du sagen wolltest?!? -- Ολλίμίνατορέ ^•Ω• 06:10, 6. Apr 2006 (CEST)

Da ich nun (vielleicht) weiss dass Du dich einzig auf den Speicherverbrauch/ größe des Kodes beziehst; kann ich nur sagen dass dieser, im Verhältnis zur serverseitigen Rechenleistung/ Ressourcen und den Kosten keine Rolle spielt. Zitat JD: „...grundsätzlich gilt: festplattenspeicher ist günstig, rechenzeit (z.b. um nur noch abgespeicherte versionsunterschiede live bei aufruf zusammenzustellen)nicht.“ Denn Rest dazu haben wir ja schon (unter den von Dir geannten wikilinks) diskutiert. -- Ολλίμίνατορέ ^•Ω• 21:48, 23. Apr 2006 (CEST)

Du missverstehst mich schon wieder (teilweise). Wie Du siehst, beziehe ich mich auf drei Punkte:

1. Vermeidung unnoetiger Redundanz
   [[Benutzer:Montauk|Montauk]] ist redundant, was zumindest ich als unbefriedigend finde.
2. weniger Speichervolumen
   Hier kann ich Dir nicht zustimmen. Technisch ist es kein Problem, gleichzeitig Speicher und CPU zu sparen. Das von Dir angefuehrte Problem mit den Versionsunterschieden laesst sich hier nicht uebertragen. Aber der Punkt ist mir ohnehin nicht so wichtig.
3. uebersichtlichere Unterschriften
   Mit [[Benutzer:Montauk|]] sehe ich auf einen Blick, dass der Namensraum automatisch verborgen wird. Bei [[Benutzer:Montouk|]] sehe ich das nicht. Erst der Buchstabenvergleich ergibt, dass ein 'a' durch 'o' ersetzt wurde.

Im Uebrigen sind diese Punkte bei Unterschriften nicht sonderlich wichtig. Beim automatischen Verbergen von Klammern und Namensraeumen in wikilinks in Artikel dagegen schon. --Montauk 17:41, 25. Apr 2006 (CEST)

Durch die Pipe-Funktion wird beim Speichern das Wort nach dem Doppelpunkt einfach nochmal rangehangen. Ich schriebe jetzt [[Benutzer:Montauk|]] und du kannst gleich im Quelltext sehen, dass dort [[Benutzer:Montauk|Montauk]] geschrieben steht: Montauk

Das in eine Signatur einzubauen geht also nicht ohne weiteres, und wer es haben möchte kann es sich in seine Signatur ja so eintragen. Ich möchte es z.B. nicht so haben. --BLueFiSH ✉ 01:05, 26. Apr 2006 (CEST)

Wie denn nun?!

so: --~~~~ oder so: -- ~~~~ Unter dem Signatur-Icon der Wiki-Software ist es jedenfalls ohne Leerzeichen. -- Ολλίμίνατορέ ^•Ω• 19:02, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum man die beiden Minuszeichen überhaupt machen soll. Wurde von sonstwo übernommen und ist allgemein üblich? Häh? Schwammiger ging's wohl nicht. Wenn man sie weglässt kommt doch das gleiche dabei raus. Vielleicht kann mich jemand aufklären Hermie 17:22, 16. Apr 2006 (CEST) Klingel! hab's grad selbst gesehen, die Dinger werden einfach übernommen, sprich, als Minuszeichen angezeigt. Hermie 17:27, 16. Apr 2006 (CEST)

Ist ja lächerlich, in en: wird jetzt dieses Zeichen " —" verwendet. *bah* -- Ολλίμίνατορέ 17:08, 9. Jun 2006 (CEST)

Das kann man machen, wie man will... Henning Blatt 12:59, 23. Nov. 2006 (CET)

im Original folgt die Zeichenkombination (mit Leerzeichen) aus der Abtrennung der Signature - wenn man die zwei Bindestriche ohne das Leerzeichen verwenden möchte, wäre der Einsatz eines Geviertstrichs logischer; aber Henning hat natürlich recht, die Gestaltung, solange sie nicht so auffällig ist, dass sie den Lesefluss stört (bitte keine Bildchen), steht jedem frei. Gruß, -- Schusch 21:28, 23. Nov. 2006 (CET)

Signatur mit Link auf die Diskussionsseite

Wie bekomme ich sowas hin? In den Einstellungen finde ich leider keine Möglichkeit. --Wladyslaw 12:46, 14. Jun 2006 (CEST)

Steht doch im Absatz "Inhalt der Signatur ändern". Oder meinst du etwas anderes? --Tebdi ノート 12:58, 14. Jun 2006 (CEST)

Unter Einstellungen im Feld Unterschrift deine neue Unterschrift eintragen, und ein Häkchen bei Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite setzen.

Beispielsweise:
--[[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Wladyslaw Sojka|<small>Disk.</small>]]

-- ParaDox 13:01, 14. Jun 2006 (CEST) [i]

Besten Dank für die Hilfe. --Wladyslaw Disk. 14:00, 14. Jun 2006 (CEST)

Spitzname

Was wenn ein Benutzer (nennen wir ihn X) einen Spitznamen Y hat und diesen in seiner Signatur verwendet. Kann es da nicht zu Missverständnissen mit dem Benutzer kommen, der wirklich Y heißt? Anstelle von X und Y kann man sich jetzt alles mögliche vorstellen. --84.177.124.163 12:31, 7. Sep 2006 (CEST)

Natürlich kann es da zu potentiellen Missverständnissen kommen, aber wenn jemand bspw. Michael XYZ heißt, kann ihm niemand verbieten, als Signatur nur Michael zu verwenden. Außerdem kann man ja bei Unklarheit noch den Mauszeiger über den Link halten und in der Statusleiste das Ziel lesen, also Michael XYZ. --BLueFiSH ✉ (Tag des offenen Denkmals::Berlin) 12:37, 7. Sep 2006 (CEST)

Okay, dann nehmen wir das Beispiel Michael, von den zigtausend Benutzern dürften einige hundert diesen Vornamen tragen. Was wenn diese sich an einer Diskussion beteiligen und alle mit Michael unterschreiben? Verbieten könnte man es im Übrigen schon, allerdings nur mit Umstellung der Software. --84.177.124.163 16:14, 7. Sep 2006 (CEST)

Dann müsste man halt den Mauszeiger über viele Links halten, um zu sehen, wer wer ist. Ich seh da kein Problem. Schlimmer wirds wenn ein Benutzer aus Boshaftigkeit mit der Signatur eines anderes unterzeichnet (dann wird er allerdings die längste Zeit aktiver Benutzer gewesen sein), oder wenn sich jemand einen Account mit UTF8-Sonderzeichen statt normalen Buchstaben zulegt. Die sind dann nämlich sehr kompliziert zu erkennen und die werden dann noch schneller gesperrt. Hast du eigentlich ein konkreten Fall, der dich stört, oder ist das einfach nur so in den Raum gefragt? MfG --BLueFiSH ✉ (Tag des offenen Denkmals::Berlin) 16:53, 7. Sep 2006 (CEST)

Nein, ich fange gerne Meta-Diskussionen an, wenn mir langweilig ist. Aber es gab da schon eine Diskussion, in der es zweimal einen Uwe gab, was ich leicht verwirrend fande. Auch sind mir schon Benutzer aufgefallen, die eben nicht zu ihrer Benutzerseite verlinken, sondern einfach nur so mit ihrem (Spitz-)Namen signieren. --Michael 17:36, 7. Sep 2006 (CEST)

wenn der name dann nicht mit dem richtigen, also dem der history uebereinstimmt, werden die leute aufgefordert, "richtig" (mit -- ~~~~) zu signieren oder es wird ihre signatur korrigiert.

wenn sich mehrere leute mit dem gleichen namen unterhalten, koennen die ja freiwillig, ausnahmsweise und temporaer das irgenwie kenntlich machen, z.b. uwe1, uwe2 oder so. da das problem bisher noch nicht gross aufgefallen zu sein scheint und da es, falls es auftritt nicht gleich zu einer katastrophe kommt, denke ich, dass der verlass auf die vernunft und auf die (un)wahrscheinlichkeit ok geht. -- seth 00:24, 8. Sep 2006 (CEST)

Signaturen farbig machen - auch mit Wiki-Syntax?

Wenn ich meine Signatur farbig machen will, kann ich das unter den Einstellungen tun, indem ich in das Unterschriftenfeld einen Befehl in Wiki-Syntax eingebe? Würde z. B. <font color="#ffffff"> funktionieren? --Siku-Sammler ^{?! +-} 18:15, 18. Feb. 2007 (CET)

Du könntest das tun, es wird aber nicht gern gesehen. sebmol ^{? !} 19:12, 18. Feb. 2007 (CET)

OK, ich habe es mal ausprobiert. Ich hoffe, es ist nicht zu auffällig geraten. --Siku-Sammler ^{?! +-} 21:18, 18. Feb. 2007 (CET)

Nö, ist aber völlig sinnlos. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 01:41, 19. Feb. 2007 (CET)

komplett vom Benutzernamen abweichende Signatur

Ich wollte mal zur Diskussion stellen, ob Signaturen nach dem Muster [[Benutzer:Heinz Müller|Karl Schulz]] legitim sind. Ich rede dabei nicht von Spitznamen oder Signaturen der Art [[Benutzer:Heinzchen|Heinz Müller]], [[Benutzer:Heinz Müller|Heinzchen]] oder [[Benutzer:Heinz Müller|HM]], sondern wo als Benutzername ein vollwertiger Name und als Signatur ein gänzlich anderer vollwertiger Name verwendet wird. Sollten solche Verwendungen als unerwünscht ausgewiesen werden? Auf der Hilfeseite fehlt eine Einlassung zu einer solchen Thematik. Ich bin der Meinung, dass Benutzern, die das so praktizieren, eine Account-Umbenennung oder eine Signaturänderung nahegelegt werden sollte. Meinungen? Kommentare? --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 02:41, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich finde, dass zumindest sehr klar definierte möglichst enge Grenzen für Spitznamen festgelegt werden sollten. Bin sogar der Meinung, dass keine Spitznamen (beispielsweise PD oder Para) zulässig sein sollen, denn wer einen anderen (Benutzer-)Namen will, soll einfach einen neuen Benutzernamen dazu/dafür verwenden/anlegen. -- ParaDox 04:52, 13. Mär. 2007 (CET) Erweitert um 21:28 am 14. Mär. 2007

ich bin geneigt, BLueFiSH.as zuzustimmen, da so eteas doch zu Verwirrungen führt, die vermeidbar sind. --Tobias1983_{Mail Me} 12:29, 27. Apr. 2007 (CEST)

Im Zuge der aktuellen Diskussion auf WP:AN habe ich das dann mal mutig umgesetzt. --Taxman^¿Disk? 19:30, 20. Apr. 2008 (CEST)

Und ich wieder zurückgesetzt. Die Änderung widerspricht der aktuellen Praxis und stützt sich auch nicht auf einen erkennbaren Konsens. sebmol ^{? !} 08:56, 21. Apr. 2008 (CEST)

„Aktuelle Praxis“ ist ein sehr schlechtes Argument, vor allem wenn es sich höchstens um etwas bisher geduldetes handelt. Eine Akzeptanz davon abzuleiten, wenn sie nicht ausdrücklich/nachvollziehbar als solche äußert bzw. geäußert hat, ist unzulässig. Jedenfalls erheben sich neuerdings immer mehr Stimmen/Argumente gegen die bisher sehr wahrscheinlich NUR GEDULDETEN Auswüchse der „aktuellen Praxis“ (mMn Auswüchse, welche im Sinne von guter Zusammenarbeit nur kindisch, verspielt, völlig unnütz usw. sind). Daher werde ich deinen revert zurücksetzen und ein wenig neu formulieren, mit der bitte etwas mehr zu liefern, als Spekulationen/Phantasien über einen bisherigen Konsens. Empfundene/Eingebildete Gewohnheitsrechte lösen sich nun mal ganz plötzlich in Luft auf, wenn sich (evtl. ganz plötzlich „aus heiterem Himmel“) genügend Stimmen/Argumente dagegen erheben. --ParaDox 12:27, 12:29, 21. Apr. 2008 (CEST)

Mit einer Signatur wird signiert. Dies erfolgt nicht für den Signierenden, sondern für den Leser der Signatur. Und dieser sollte der Signatur sinnvolle Informationen (über die Identität des Signierenden) entnehmen können, mindestens aber nicht irregeführt werden. Dem Vorschlag von BLueFiSH.as ist absolut zuzustimmen.--Berlin-Jurist 01:06, 1. Mai 2008 (CEST)

Frage zur CSS-Funktion zur Hervorhebung des eigenes Benutzernames

Sorry, dies ist keine Diskussion/Frage über Signaturen, die Hilfeseiten oder überhaupt über Wikipedia: Ich wollte einfach nur fragen, ob jemand weiß, wo es eine Dokumentation über die „Funktion“ a[href*="Benutzer:"], a[href*="Benutzer_Diskussion:"] { background-color:#CCF; } (also das Design von bestimmten Links auf bestimmte Seiten) gibt? Vielen Dank für euer Verständnis ;p und eure Mithilfe. --Quassy 02:30, 20. Jun. 2007 (CEST)

Eine Dokumentation zu HTML und CSS findest du unter http://de.selfhtml.org. Die dort beschriebene "separate CSS-Datei" ist hier eine Unterseite deines Benutzerraums und lautet bei eingestelltem Monobook-Skin Benutzer:Quassy/monobook.css . Da musst du einfach nur die Zeilen:

a[href$="Benutzer:Quassy"]         {font-weight: bold; color: #00ff00; }
a:visited[href$="Benutzer:Quassy"] {font-weight: bold; color: #00dd00; }

eingeben, um die Links hervorzuheben. Ein Leerzeichen am beginn der Zeilen ist dabei sinnvoll. Selbstverständlich kannst du hinter "color:" andere Farben als Grün / Dunkelgrün einstellen. Du darfst auch ruhig von meiner CSS-Datei (Benutzer:Augiasstallputzer/monobook.css) abschreiben. Augiasstallputzer  14:56, 20. Jun. 2007 (CEST)

Naja, CSS "allgemein" kann ich schon, nur finde ich keine spezielle Dokumentation wie a[href*="Benutzer:"], a[href*="Benutzer_Diskussion:"] { background-color:#CCF; } genau funktioniert. Ist eher für den privaten Gebrauch und nicht für Wikipedia ;) --Quassy_.DE 23:45, 23. Jun. 2007 (CEST)

visited ist eine Pseudoklasse und [href$="Benutzer:Quassy"] ist attributbedingte Formatierung. steht alles unter http://de.selfhtml.org/css/formate/zentrale.htm und http://de.selfhtml.org/css/eigenschaften/pseudoformate.htm Augiasstallputzer  12:02, 24. Jun. 2007 (CEST)

Signatur

Hab eine Frage: Wieso wird, wenn ich -- ~~~~ zur automatischen Umwandlund meiner Signatur eingebe, meine E-Mail adresse gezeigt, anstatt meines Benutzernamens ?? Deshalb jetzt so Gary Dee

Hallo Gary, bitte klicke auf Spezial:Einstellungen und gib dort in das Feld neben dem Text "E-Mail-Adresse:" die E-Mail ein und lösche sie bei "Unterschrift:" heraus, lG. --birdy _(:> )=| 03:17, 2. Jul. 2007 (CEST)

@ Birdy: THX ;-) -- Gary Dee 03:28, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hihi, ich habe durch mein Stöbern und deinen Hinweis, birdy, gerade herausgefunden, warum meine Unterschriften bisher nicht auf meine Benutzerseite verlinkt waren. Da gibt's ja so ein Häkchen! Danke! --PaulePR 03:49, 22. Sep. 2007 (CEST)

Fehlende Signatur nachtragen

Manche Benutzer unterschreiben ihre Beiträge bewusst nicht, andere tun es manuell weil sie die Syntax nicht kennen. Die IP rauszusuchen und nachzutragen halte ich aus Datenschutzgründen für unglaublich dreist. Sicherlich, die IP ist bei unangemeldeten Benutzern sowieso für jeden zugänglich (man mag davon ja halten was man möchte), aber sie explizit nochmal entgegen der Absicht des Benutzers zu präsentieren, sollte auf keinen Fall empfohlen werden. Ganz frech finde ich es wenn manuell mit Vor- und Zunamen unterschriebene Beiträge nochmals mit Offenlegung der IP nachsigniert werden wie z.B. hier. Statt dessen sollte der Benutzer auf seiner Diskussionsseite auf die Möglichkeit von Benutzerkonten und automatischen Signaturen hingewiesen werden. ---Nicor 15:15, 5. Dez. 2007 (CET)

Das Nachsignieren ist trotzdem nötig. Erstens kann ja jeder manuell mit (Kurt Maier) oder (Nina Hagen) unterschreiben. Ich habe sogar schon erlebt, dass mit Email-Adressen unterschrieben wurde. Da sollte im Falle eines Fakes der Betroffene die Möglichkeit erhalten, sich gegen die Verwendung seines Namens zur Wehr zu setzen. Zweitens fehlen Datum und Uhrzeit, und da ist es v.a. in umfangreichen Diskussionen dann einem Neueinsteiger kaum noch möglich, der Diskussion zu folgen (z.B. weiß man nicht, auf welche Version sich eine Kritik bezieht). Und drittens sollte es möglich sein, sich die Beiträge des Diskutanten anzusehen, um zu erkennen, ob es sich um einen single purpose account handelt oder um jemanden, der ernsthaft mitarbeitet. Jeder kann entscheiden, ob er mit IP oder mit Benutzerkonto arbeitet. Wer nicht unterschreiben will, kann ja auf Diskussionsbeiträge verzichten. Da das Nachsignieren mühsam ist, würde ich allerdings für eine automatische Signatur plädieren, das sollte technisch doch möglich sein. --Wikiwatchers 01:15, 17. Dez. 2007 (CET)

Ein automatisches Zuordnen zu einem Benutzer findet ohnehin auf der Versionshistory statt. Da braucht man sich keine Gedanken auf zusätzliches automatisches Signieren zu machen. Da einige Leute aber nichts anderes zu tun haben, als zwar richtig signierte, aber nicht verlinkte Unterschriften nachzubessern, empfehle ich denjenigen, die zwar in der Wikipedia konstruktiv mitarbeiten wollen, aber keine Diskussionen über die eigene Person wünschen, ihre Benutzerseite leer zu lassen, einen fiktiven Namen dem eigenen Benutzernamen anzuhängen und diese neue Benutzerseite (Beispiel Benutzer: [Benutzername]/[fiktiver Name]) für eigene Links, Lesezeichen und Notizen zu verwenden. Dann hat man seine Ruhe und kann seine ganze Kraft dem fachlichen Teil widmen. Notwendige Fachdiskussionen finden ohnehin auf den Artikeldiskussionsseiten statt.

Der Vorschlag von Wikiwatchers, auf Diskussionen verzichten zu sollen, ist schlicht verfassungswidrig und selbst wenn man einen solchen Verzicht für sich selbst befürwortet, ist er nicht im Sinne von Wikipedia. Denn manchmal werden auf der Diskussionsseite auch ehrliche Fragen gestellt. Diese sollte man schon beantworten, wenn man es kann.

Wie sinnlos es ist, auf eigenen Diskussionsseiten etwas klären zu wollen wenn jemand eine Fachdiskussion mit solchem Signierungsquatsch schlicht stört, finden Sie hier und hier. Die Wirkung des Störenfriedes sehen sie hier. Und als Reaktion auf diesen Unsinn können sie diese Wortmeldung und die konsequente Durchführung dieses Tipps sehen. --c.w. 15:42, 6. Feb. 2008 (CET)

Zum Technischen: "Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite" wird benötigt, wenn in der Signatur mehrerer Seiten verlinkt oder auch html-tags gebraucht werden, da sonst die signatur fehlerhaft wird. Eindeutig sollte auch "Diese Seite erklärt, wie du eine Unterschrift mit Link erzeugst." sein. Wenn du ruhe auf deiner Diskussionsseite haben möchtest kann ich dir nur empfehlen dich nirgends zu äußern und auch keine Bearbeiten zu machen, da sonst immer ein Link auf deine Benutzer- und Diskussionsseite vorhanden ist. Übrigens: Auf der eigenen Benutzerdiskussionsseite erhält man meist nur Einträge, wenn man eine Bearbeitung gemacht hat, die jemand hinterfragen möchte. In Diskussionen wird meist auf der Seite selber gefragt, somit verstehe ich nicht ganz, wo dein Problem liegen sollte, einen Link in deiner Unterschrift zu setzen und somit auf den richtigen Benutzer zu verlinken. Eine eindeutige Erkennen des anderen Benutzer fördert auch die Transparents ihm gegenüber und erscheint vertrauenswürdiger. Wenn kein Link, sollte deine Unterschrift den Namen deines Accounts tragen, so wird es auch von einigen (wenigen) gemacht, ist aber auch nicht optimal, aber geduldet.

Deine (gewollte) Irreführung auf der Benutzerseite solltest du auch beheben. Der Umherirrende 16:19, 6. Feb. 2008 (CET)

Deine technische Erklärung über diesen Radiobutton hätte mich gewiss überzeugt, wenn sie mir so in einer möglichen Diskussion vor der Verwendung der Vorlage:Unsigniert dargelegt worden wäre. Ich habe mit einer Verlinkung oder Nichtverlinkung kein Problem. Ich hatte mich nur einmal dafür entschieden, auf meiner Benutzerseite diesen Haken (Nichtverlinkung) zu setzen. Sicherlich kann man auch über die Zweckmäßigkeit diskutieren. (Diese Entscheidung habe ich auch als nicht endgültig betrachtet.) Falsch signiert sind meine Beiträge deswegen nicht. Es war mein Monogramm, mein Name und über die Versionsgeschichte hat man (damals) auch den Weg zu meiner Benutzerseite gefunden.

Ich habe nur das Problem, dass da jemand über meinen Kopf hinweg meine Wortmeldung mit Hilfe der Vorlage [[Vorlage Diskussion:Unsigniert]] verändert und behauptet, ich hätte falsch signiert (Ist das praktisch der Vorwurf einer Urkundenfälschung? Dagegen wehre ich mich nämlich!). Ich habe sogar angeboten, die Ganze als möglicherweise gegenseitige Überreaktion wieder herunterzufahren. Aber nach wie vor werde ich als „zu dumm zu signieren“ behandelt. Und wenn man so den Streit mit mir sucht, dann kann man ihn haben! --c.w. 17:12, 6. Feb. 2008 (CET)

gudn tach!

ich moechte bloss ein paar der letzten saetze aus meiner sicht schildern, um kein zu einseitiges bild der angelegenheit entstehen zu lassen:

dass mit "falsch" nicht "gefaelscht", sondern "nicht im sinne von WP:SIG" gemeint war, habe ich bereits mehrmals erklaert. ich habe dir in keiner weise urkundenfaelschung vorwerfen wollen. ebensowenig, moechte ich dir unterstellen, du wissest nicht, wie man signiert. und am allerwenigsten habe ich streit gesucht. anhand unserer diskussion auf meiner DS wird man sich davon ueberzeugen koennen.

wenn es dir aber nun tatsaechlich nur um das woertchen "falsch" geht, haette ich einen vorschlag:

aendere im ALT-parameter der beiden von mir nachgetragenen signaturen einfach das "falsch" zu "nicht nach WP:SIG". falls du das nicht selbst erledigen moechtest, aber mit dieser aenderung einverstanden waerst, kann selbstverstaendlich auch ich das uebernehmen. -- seth 00:22, 7. Feb. 2008 (CET)

„...das Mittel der IP (ist) doch manchmal ganz nützlich, da so Racheedits in anderen Artikeln vermieden werden.“_{(Benutzer:Tirkon)}

Leider benötigt man für bestimmte Anwendungen eine Stimmberechtigung, die man als IP nie erhalten würde. Deswegen betrachte ich das Verschleiern des Benutzerkontos als legale Methode, um das auch von mir beobachtete Problem der "Racheedits" wenigstens zu erschweren. --c.w. 09:35, 7. Feb. 2008 (CET)

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

hinweis: wenig sachgezogene fortsetzung der diskussion (abschnitt "evtl. prazisierung des hilfe-textes noetig?") archiviert. -- seth 15:27, 19. Apr. 2008 (CEST)

Vom Benutzernamen abweichende Signaturen

Von AN hierher kopiert --buecherwuermlein 16:03, 21. Apr. 2008 (CEST)

Permalink by Isderion

Auf WP:FZW gab es gestern eine Anfrage des Benutzers Die ganze Wahrheit, der sich darüber beschwerte das ein neuer Account die von ihm geführte Signatur Prawda ebenfalls benutzt. Da es jedoch auch einen Benutzer:Prawda gibt, wenn auch seit längerem inaktiv, habe ich die Benutzer gebeten jeweils andere Signaturen zu benutzen um hier Verwechselungen auszuschliesen. Die ganze Wahrheit beschwerte sich nun darüber, da er die Signatur Prawda bereits seit längerem benutzt und fragte nach entsprechenden Regularien. Explizit steht zwar nirgendwo etwas hierzu, m.E. sollten aber Signaturen von bestehenden, fremden Accounts grundsätzlich nicht benutzt werden dürfen. Meinungen hierzu? Tönjes 15:42, 20. Apr. 2008 (CEST)

Finde überhaupt, dass es eine Unsitte ist wenn zum Signieren nicht der Benutzername verwendet wird. --Hans Koberger 15:54, 20. Apr. 2008 (CEST)

+1 --Isderion 16:09, 20. Apr. 2008 (CEST)

+1 16:09, 20. Apr. 2008 (CEST)

Dickes +1 --tsor 17:41, 20. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Benutzername geht vor (abweichende) Signatur, das dürfte ja wohl kein Grund zur Diskussion sein. Wenn Benutzer:Fritz wieder aktiv werden sollte, werde ich meine Signatur selbstverständlich entsprechend ändern. --Fritz @ 16:12, 20. Apr. 2008 (CEST)

Finde solche Spielereien auch eher verwirrend als hilfreich. --STBR – !? 16:16, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab das für mich so gelöst. Solange man individualisierte Signaturen zulässt wird man mit dem Problem leben müssen, allerdings ist die Zahl der möglichen Konfliktfälle doch relativ begrenzt und mit einer guten Informations- und Kommunikationspolitk ganz gut zu bewerkstelligen. --Taxman^¿Disk? 17:35, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin der Meinung die Signatur sollte nicht zu weit vom Benutzernamen abweichen. Alles andere halte ich für eine Irreführung anderer Benutzer und sollte mit dem jeweiligen Benutzer geklärt werden. Liesel 17:46, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich auch. Esrt raten, dann auf den Link klicken 18:56, 20. Apr. 2008 (CEST)

Mmm, typo im Benutzername/Signatur. Kann nur einer sein ;). --DaB. 18:59, 20. Apr. 2008 (CEST)

Eigentlich zwei, aber der andere erinnert immer an gerade verstorbene. sугсго 19:03, 20. Apr. 2008 (CEST)

Das sollte man vielleicht unter Berufung auf die hier stattgefundene Akklamation hier festhalten? --buecherwuermlein 19:00, 20. Apr. 2008 (CEST)

Oooch, bitte nicht mein Spielzeug wegnehmen! --Marcela 20:21, 20. Apr. 2008 (CEST)

die neue version geht meines ermessens zu weit. damit sind nun schlagartig hunderte von signaturen falsch (unter anderem obige von Fritz und auch meine). wesentlich besser fand ich dagegen den pragmatischen vorschlag Hilfe Diskussion:Signatur#komplett vom Benutzernamen abweichende Signatur von BLueFiSH. damit wuerde man missbrauch vorbeugen, ohne dass nun alle ihre signatur aendern muessten.
ok, das urspruengliche problem besteht zwar immer noch, aber sollte doch soo selten auftreten, dass man sich da individuell einigen koennen sollte. irl kommen ja die vielen sebastians, michaels, christians etc. auch miteinander aus.
falls der eine "prawda" erst seit kurzem den namen verwendet, sollte es das kleinste uebel sein, wenn er seinen namen modifiziert. -- seth 02:14, 21. Apr. 2008 (CEST)
nachtrag: sorry, hab die aenderung missverstanden. mein fehler, war spaet gestern. die eindeutige zuweisung ist natuerlich via link auf user-page immer gegeben. -- seth 15:53, 21. Apr. 2008 (CEST)

also, ich finde eigentlich, daß die Option, seine Signatur zu verändern, reichlich überflüssig und unproduktiv ist, und (angesichts wohl langfristig eher wachsender Benutzerzahlen) wohl noch mehr Verwirrung stiften wird - ebenso wie die (neuerdings?) um sich greifende Unsitte, die Signatur nicht zu verlinken. Was spricht denn dagegen, grundsätzlich Benutzernamen = Signatur, wahlweise Benutzerdiskseite = Signaturlink und gut ist, wenn es denn sein muß, noch irgendwelche Gedenk- oder Projektwerbebotschaften dranzuhängen, auch das - aber zumindest sollte doch der unterzeichnende Benutzer eindeutig mit dem in (auch anderen) Versionsgeschichten auftauchenden zu identifizieren sein, und zwar auch ausdrücklich für den neuen/nicht angemeldeten Erstbenutzer, der nicht erst drei Wochen in das Studium irgendwelcher Regularien investiert hat-- feba disk 03:07, 21. Apr. 2008 (CEST)

@feba: Genau! --ParaDox 05:37, 21. Apr. 2008 (CEST)

Das Nichtverlinken der Signatur kann außerdem in Kombination mit einer anderen Unterschrift dazu führen, dass nur noch durch mühevolles Durchwälzen durch die Versionsgeschichten bei längeren Diskussionen erkannt werden kann, wer der tatsächliche Autor des Beitrages war ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von AHZ 06:05, 21. Apr. 2008 (CEST) Nachtrag 2008-04-21 08:16 ←

Wie nur aus der Versionsgeschichte ersichtlich, stammt der vorstehende Beitrag von mir und nicht von ParaDox. Deshalb sollte die Signatur m.E. immer verlinkt werden. --ahz 06:10, 21. Apr. 2008 (CEST)

Sagt mal, was macht diese Diskussion eigentlich zu einer Admin-Notiz. Klar haben Admin die ausgefallensten Signaturen, aber wenn mehr als ein Verbot für Admin wird hier wohl nicht rauskommen. Es genügt vollkommen, wenn die Signatur eindeutig zuordenbar ist (also den richtigen Benutzer verlinkt und keine akute Benutzernamensverwechslungsgefahr besteht.) Aber letzteres verbietet die Richtlinie für Benutzernamen auch so. sугсго 08:02, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe die Änderung wieder rückgängig gemacht. Von einem Konsens kann ich nichts erkennen, genausowenig davon (wie syrcro das auch bemerkt), dass es sich hier um ein nur adminrelevantes Thema handelt. Mir ist schleierhaft, wie eine halbtägige Diskussion auf dieser Seite dazu führen kann, dass eine jahrelang geduldete/akzeptierte Praxis plötzlich als Vandalismus bewertet wird. Wem es nicht passt, dass Benutzer unverlinkte oder nicht dem Benutzernamen gleichende Signaturen verwenden, der sollte die Diskussion auf der Diskussionsseite der Richtlinie suchen oder ein Meinungsbild veranstalten. sebmol ^{? !} 08:59, 21. Apr. 2008 (CEST)

Möglicherweise war meine Formulierung zu weit gehend, allerdings gab es ja bsp. schon häufiger IPs, die Benutzersignaturen (ob berechtigt oder nicht) gefälscht haben, was ich recht deutlich als Vandalismus werte. Ich hab auch schon Socken gesehen, die vom Benutzernamen zwar in Ordnung waren, aber Signaturen von anderen Benutzern gefälscht haben. Ist das tatsächlich geduldete/akzeptierte Praxis? Aber möglicherweise sollte die Diskussion tatsächlich verlagert werden. sry für den Nachschub--Taxman^¿Disk? 09:09, 21. Apr. 2008 (CEST)

Dass man nicht fremdernutzers Signaturen nicht verwendet, ergibt sich bereits aus dem Verbot der Diskussions-/Abstimmungsmanipulation. Das gilt natürlich auch für offensichtliche Verwechslungsignaturen. Aber warum der Rest. Das hat was von einem Versuch islamistische Selbstmordattentäter durch das Verbot von Chemielehrbüchern zu verhindern. Eine gewissen Verbindung gibt es, das Mittel aber ist ein wenig allumfassend. sугсго 09:15, 21. Apr. 2008 (CEST)

Verstehe, dann sollte allerdings auch auf der Hilfeseite der Verweis auf die Diskussions-/Abstimmungsrichtlinien deutlich werden. Es ist zwar "nur" eine Anleitungsseite, wie man eine andere Signatur einstellen kann, allerdings sollten die Grenzen der ganzen Möglichkeiten dort auch irgendwie kenntlich gemacht werden. --Taxman^¿Disk? 09:28, 21. Apr. 2008 (CEST)

Übertrag Ende --buecherwuermlein 16:03, 21. Apr. 2008 (CEST)

man sollte doch wohl auch eine "jahrelang geduldete/akzeptierte Praxis" hinterfragen dürfen, zumal sie vermutlich in Zeiten eingeführt wurde, als auch die Benutzerzahlen noch reichlich überschaubarer waren und somite die Problematik - die heute doch auftritt - einfach noch nicht gegeben war. Ich bin immer noch häufiger davon überrascht, das zwei Personen (nämlich Unterzeichner Xy und Benutzer;abc) sich plötzlich durch irgendeinen Zufall als identisch erweisen - und finde das einfach nur lästig und dem Leser gegenüber sehr unfreundlich. das man Signaturen entlinken kann erscheint mir ein reichlich unhöfliches Hindernis gegenüber demjenigen, der Kontakt mit dem betreffenden Nutzer aufnehmen möchte - den korrekten Benutzer über die Versionsgeschichte zu finden dürfte insbesondere bei längeren Disk-Seiten reichlich zeitaufwendig sein, und um ein "Benutzer:" vor den namen (so er denn korrekt ist) zu setzen, muß man sich auch schon ziemlich auskennen. Allerdings sehe ich das Problem hier auch nicht so sehr im IP- und Neulings-Mißbrauch sondern eher in den von anno-wir-sind-eine-kleine-community hinübergeretteten Signaturen langjähriger und aktiver Benutzer - und in der Problematik, zusätzlich zum SUL noch jeweils einen weiteren Namen als Signatur freihalten zu sollen.-- feba disk 01:43, 22. Apr. 2008 (CEST)

Moin, ich persönlich finde das Signatur-Feature nützlich, um in Diskussionen und Abstimmungen mit meinem Realnamen zu zeichnen, ohne daß derselbe auch in den Versionsgeschichten plakativ herumsteht (z.B. auch im Hinblick auf Nachnutzungen wie die einbändige gedruckte Ausgabe). Mein Realname ist natürlich nicht geheim, aber wenn ich mal in in einem etwas heikleren Artikel was beigetragen habe, muß nicht unbedingt fett "Thomas Roessing" in der Autorenliste stehen. Feature bitte behalten. --Thomas Roessing 06:35, 22. Apr. 2008 (CEST)

Lesetipp. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 06:41, 22. Apr. 2008 (CEST)

Noch ein Lesetipp, aber sehr anstrengend.--c.w. 15:14, 25. Apr. 2008 (CEST)

Die auf totalitäre Art und Weise durch Benutzer:ParaDox vorgenommene Änderung (<quote>Die Signatur sollte einen Hinweis auf den Autor eines Kommentars geben und den Lesefluss auf einer Seite für die anderen Benutzer nicht stören. Bei dem Einsatz von Spitznamen ist darauf zu achten, dass die Signatur unverwechselbar einem Benutzernamen zugeordnet werden kann. Alternativ zur Änderung der Signatur kann auch die Änderung des Benutzernamens beantragt werden. Das Fälschen fremder Signaturen oder die bewusste Verschleierung des eigenen Benutzernamens kann als inakzeptabel rücksichtsloses Verhalten gewertet und behandelt werden.</quote>) wird bestimmt noch mehr Benutzer aus der Wikipedia vertreiben. ich kann mich nicht daran erinnern, dass dazu ein Meinungsbild erstellt wurde. Und selbst wenn: dann werden sich diejenigen bestimmt nicht mehr zu Wort melden, die die Wikipedia aus diesem Grunde verlassen haben.

In meinem Fall zum Beispiel kann die Änderung des Benutzernamens nämlich nicht verlustlos vorgenommen werden, da dieses Benuterkonto (als mein alter Benutzername) schon existiert. Eine zeitlang durfte ich meinen Klarnamen aus dienstlichen Gründen hier nicht offenbaren. Jetzt bin ich aber pensioniert. Ein langsames „Herüberwachsen“ zu meinem alten Namenskürzel (so unter Mitname von wenigstens ein bißchen erarbeiteter Fachkompetenz des zwischenzeitlich genutzten Alias-Namens) wurde genau durch solche brotlosen Diskussionen um eine verlinkte Signatur und einen angeblich falschen Benutzernamen wirkungsvoll verhindert.

Bisher war die Wikipedia für mich ein Paradebeispiel der Praktizierung von gegenseitiger Toleranz. Diese Änderung da oben ist für mich der bisher krönende Abschluss zu einer sehr, sehr intoleranten Entwicklung. Selbstverständlich bin auch ich dafür, dass Benutzernamen nicht verschleiert werden sollten und schon gar nicht dafür, dass ein fremder Benutzername verwendet wird. Doch diese Formulierung dort oben bietet nun genau den Zündstoff dafür, dass es Benutzer geben wird, welche die Formulierung „bewußte Verschleierung“ oder „fremder Benutzername“ sehr weit umfassend auslegen werden. Schon allein die Frage, was ist ein fremder Benutzername, ist für einen Außenstehenden nicht immer auf Anhieb zu beantworten. Damit stirbt ein weiteres Stück der gegenseitigen Toleranz und die Diskussionsseiten werden vom Umfang her explodieren. Und was hat man damit nun gewonnen? Aber ich spiele da schon seit einiger Zeit nicht mehr mit. -- Averse (=Abneigung) alias Charly Whisky alias --c.w. 16:34, 25. Apr. 2008 (CEST)

„die die Wikipedia aus diesem Grunde verlassen haben“. Aus welchem Grund „verlassen haben“ (bitte möglichst kurze und klare Antwort)? --ParaDox 16:46, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hm, wer lesen kann, hat (glaub' ich) einen Wettbewerbsvorteil.--84.188.104.15 16:53, 25. Apr. 2008 (CEST)

Meinst du-whoever mit „Wettbewerb“ vielleicht („kindische“) Ego-/Eitelkeitsspiele und ähnliches? --ParaDox 16:58, 25. Apr. 2008 (CEST)

Nein. Und schon gar nicht solche primitive Anmache wie das eben. Aber es wäre einfacher, wenn man mit anerkannter Fachkompetenz gestärktem Rücken einen Fachbeitrag schreiben könnte: weil sich dann nicht jeder durchgefallene Praktikant zum Widerspruch aufrafft, der sich erst nach drei Tagen Diskussion ausräumen lässt. Doch zum Thema:

In einem Urteil zur Rechtmäßigkeit der Probezeit (Az 6 AZR 519/07) entschied zum Beispiel das BAG in Erfurt, dass eine Unterschrift zwar erkennbar sein müsse und zwar in dem Sinne „dass der Unterzeichner seinen vollen Namen und nicht nur eine Abkürzung hat niederschreiben wollen“, aber trotzdem sei hier „ein großzügiger Maßstab anzulegen“ so die Richter. Sie entschieden, dass es auf die Lesbarkeit des Namenszuges nicht ankomme.

Du willst hier aber andere Maßstäbe durchsetzen und es ist dir wahrscheinlich egal, wen du damit vor den Kopf stößt. Gut. Das hat aber den Nachteil, dass wirkliche Fachleute, deren Zeit ohnehin sehr knapp ist, sich dieser Diskussion nicht aussetzen werden. „Ego-/Eitelkeit“? Lächerlich! Ich brauche diese Plattform nun wirklich nicht. Und die Wikipedia wird ohne mich bestimmt auch auskommen. Schade ist es aber trotzdem - aber eben so nicht zu ändern.

So, und für mich ist nun aber EOD, ich muss mit dem Computer Geld verdienen. Ich schätze mal, dass ich mehr Steuern zahlen muss, als du Geld verdienst. Das klingt jetzt vielleicht etwas überheblich, ist aber nicht so gemeint, sondern nur eine ökonomische Antwort auf deinen Vorwurf: „Ego-/Eitelkeit“.--84.188.104.15 17:21, 25. Apr. 2008 (CEST)

Faszinierend :))   --ParaDox 17:27, 25. Apr. 2008 (CEST)

Das hatte alles nichts mit Eitelkeit zu tun. Wer als xy unterschreibt, der hat auch so zu signieren. Ich will wissen wers war - dazu braucht es keinen Klarnamen, nur eine korrekte Signatur. Wer zwei Accounts hat, kann die problemlos kennzeichnen. Wer nur auf einem Nick angesprochen werden will, legt einfach ein redir an. Das Entlinklen der Sig ist eine Unsitte, die kein Problem war als es ne Handvoll Leute getan hat, obgleich auch da schon hätte Einhalt geboten werden müssen - die üblen Folgen sieht man ja. Die Entlinkung ist aber technisch notwendig, bei Nutzerm mit individualisierten Sigs - meine würde ohne die Entlinkung schlicht unmöglich sein (und von der Sorte, sogar fast identische gibt es etliche). Die Sig ist dafür da, sofort für jeden nachvollziehbar zu mache, wer das diskutiert - und sich über dessen Benutzerseite vielleicht auch einen Eindruck zu verschaffen. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:15, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann hier nur das von mir Erlebte als Negativbeispiel anführen. Die Verlinkung des Signums ist kein Problem und es war auch kein Problem. Es wurde nur ein Problem daraus gemacht - schließlich macht der Ton die Musik: „Kannst du deine Signatur (bitte) so und so gestalten? Das wäre für uns einfacher.“ wäre etwas ganz anderes als das praktizierte „Mit dir diskutier' ich nicht - Lern erst signieren!“ So etwas verhärtet sofort die Fronten und dann wird es ein Problem. Hätte damals im Hilfetext zum Beispiel gestanden: „Die Möglichkeit, die automatische Verlinkung der Signatur abzuschalten hat den technischen Hintergrund… und sollte dann und nur dann genutzt werden…“ wäre die Diskussion ganz anders verlaufen.

Hier im Hilfetext sollte aber, wenn überhaupt, die Formulierung nicht so restriktiv erfolgen, wie es jetzt gemacht wurde, sondern eher in die Richtung gehen: „Es wird gerne gesehen, wenn…“ oder „Das… …macht auf andere Benutzer einen sehr schlechten Eindruck und kann Ursache für Konfrontationen werden.“. Die jetzige Formulierung kann auch bei aus Unkenntnis gemachtem Fehler zu einer starken Konfrontation führen. Weil beide Parteien sich im Recht fühlen: ein Benutzer empfindet etwas als bewusste Verschleierung und reagiert entsprechend (mit dem jetzigen Text als Rechtfertigung) - und der andere sieht das ganz anders - so wird die Diskussion nun derart heftig, dass nicht nur Neulinge abgeschreckt werden. -- Averse alias Charly Whisky alias --c.w. 12:15, 27. Apr. 2008 (CEST)

Kannst du was du jetzt hier zu vermitteln versuchst auch mit einer relevanten Anzahl von in der Vergangenheit liegenden verlinkten Fällen bzw. betroffener Benutzer+innen belegen (sollen ja keine Fälle angeführt werden, welche nur anhand dieser Frage inszeniert werden (könnten))? Oder stellst du dir das alles nur so vor, sozusagen von dir selbst ausgehend? --ParaDox 13:43, 27. Apr. 2008 (CEST)

Irgendwo habe ich mal eine Liste über Benutzer gesehen, die nicht mehr mitmachen wollen. Ich weiß aber nicht mehr wo und ich habe auch keine Lust, sie noch mal zu suchen. In meiner Erinnerung habe ich so die Zahl, dass die meisten, die überhaupt einen Grund angegeben haben, dass sie nicht mehr mitmachen wollen, den schlechten Umgangston in der deutschen Wikipedia bemängelten. Und genau diese Erfahrung habe ich auch gemacht. Und in genau diese Richtung geht auch diese Diskussion hier.

Übrigens: was soll das mit „relevante Anzahl“? Hey! Hier geht es um Menschen - und da ist jeder Fall ein Fall zuviel! --Averse alias Charly Whisky alias c.w. 15:29, 30. Apr. 2008 (CEST)

Sicher geht es hier auch um Menschen, aber inhaltlich eigentlich nur um vom Benutzernamen abweichende Signaturen, und da sind (in Bezug auf dein Anliegen/Vortrag/usw.) nur Benutzer+innen evtl. von Bedeutung, welche WP verlassen haben/werden, weil sie keine vom Benutzernamen abweichende Signaturen haben sollen/dürfen. Benutzer+innen, welche aus dem oder so einem (mMn sehr trivialem) Grund WP verlassen haben/werden, sind nicht unbedingt (wenn überhaupt) ein Verlust für WP, oder? --ParaDox 15:47, 30. Apr. 2008 (CEST)

Da es die Möglichkeit vom Benutzernamen abweichende Signaturen zu nutzen gab, wird es nun sehr schwer zu erklären, warum es sie plötzlich nicht mehr geben soll. Und so richtig sehe ich auch keinen Grund dafür. Doppelte Namensgebung ist da nur ein Scheingrund: Wenn der Name bereits vergeben wurde, ist eben Schluss: das ist bei e-Mail-Adressen genauso wie in den Wiki-Accounts.

Wenn man nicht als IP oder gar als Sockenpuppe angemeldet ist, dann ist es doch eigentlich egal, wie da signiert wurde: Die History führt dich immer zum richtigen Autor. Das sind allerdings ein paar Klicks mehr. Aber wenn du dich auf eine wohlwollend richtig verlinkte Signatur verlassen willst, kannst du auch sehr schnell in eine Falle laufen. (Siehe einfach nur meinen dritten alias-Namen... Das ist übrigens keine Verschleierung des Benutzernamens: auch dort kann man mir eine Nachricht hinterlassen, es ist einer meiner Wiki-accounts. Du musst deswegen aber kein Mazedonisch lernen. ;-)

Benutzer, welche die Wiki allein nur wegen der vom Benutzernamen abweichende Signatur verlassen, sind eher sehr selten. Meist aber folgt dieser Schritt einer unnützen und unendlich langweiligen Diskussion über das Thema, in welcher dann auch richtig beleidigende Worte genutzt werden. Wenn du nichts besseres zu tun hast, kannst du dir ja mal diese Diskussion antun (lieber nicht!) Haupttenor ist, dass mir jemand gesagt hat, ich hätte falsch signiert: ich solle doch auf den Button „Signatur“ drücken, dann käme eine richtige Signatur heraus… Ich habe aber nie etwas anderes gemacht, als genau auf diesen Button zu drücken! Niemand der Beteiligten wollte hinterher zugeben, dass er irgendwo und irgendwann etwas falsch verstanden oder interpretiert hat. Erst eine liebe Admin hat da ein Machtwort gesprochen: „Wenn er aber nicht will?“ (Irgendwie genau das Gegenteil von dieser Diskussion hier.)

Auch wenn die vom Benutzernamen abweichende Signatur ein trivialer Grund wäre: Jeder Mensch, welcher bei Wiki aktiv mitarbeiten kann, es aber einfach nicht mehr tut, weil es Leute gibt, welche die Meinung äußern, es wäre doch kein Verlust, wenn er aus diesem Grund nicht mehr mitarbeiten will… Siehste: und genau an dieser Stelle ist der Wiki-Gedanke gestorben.--Averse alias Charly Whisky alias c.w. 19:54, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du meinst, „dann ist es doch eigentlich egal, wie da signiert wurde: Die History führt dich immer zum richtigen Autor“, dann könnte Mensch auch gleich meinen, dass auf Signaturen ganz verzichtet werden kann. Da aber Diskussionen usw. usf. auch nach Wochen, Monaten und Jahren mit vertretbarem Aufwand nachvollziehbar sein müssen, wenn auch nicht immer, aber es wäre zu komplex bis unmöglich beim signieren auch noch entscheiden zu können und/oder müssen, ob und wann eine „richtige“ Signatur in (evtl. ferner) Zukunft benötigt/wichtig werden könnte. Nach Wochen, Monaten und Jahren in der History (Versionsgeschichte) nach (wahren) Urhebern suchen zu sollen halte ich für einen absurde Idee, zumindest in Fällen mit hoher Beitrags- und/oder Archivierungsfrequenz, die aber auch unvorhersehbar erst irgendwann nach dem signieren in die Höhe schnellen können. --ParaDox 21:22, 30. Apr. 2008 (CEST)

Theoretisch: Ja. Aber eine Signatur enthält mehrere Informationen:

• hier ist meine Wortmeldung beendet,
• ich wars
• zu diesem Zeitpunkt.

Weglassen kann man die Signatur höchstens für die Information „ich wars“. Für die anderen beiden Informationen ist die Signatur doch schon wichtig. Das „ich wars“ wird hier aber völlig überbewertet. In meinen Augen ist diese Diskussion hier wie jede Diskussion eine momentane und oft spontane Meinungsäußerung. Wenn nach Wochen, Monaten, Jahren sich noch jemand dafür interressiert, wer damals was geschrieben hat, dann sehe ich da höchstens geheimdienstliche Interressen - und wenn die das wirklich interressiert, dann sollen die sich auch etwas Mühe geben ;-)

Ich finde mittlerweile auch diese Diskussion als völlig sinnlos. Schließlich gibt es die Seite Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. (Die sollte man sich ab und zu wirklich mal bis hinten durchlesen!) Und ihr habt hier nun lediglich eine neue Regel formuliert, die man getrost ignorieren kann. Ich fand das so schön entwaffnend von Henriette: „Wenn er aber nicht will?“ Damit hat sie diese Diskussion schlagartig beendet, obwohl sie meine damalige Art und Weise zu signieren bestimmt auch nicht gut fand. Und wenn du dir meine derzeitige Signatur ansiehst: Mit Erfolg! --Averse alias Charly Whisky alias c.w. 22:19, 30. Apr. 2008 (CEST)
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Averse 22:19, 30. Apr. 2008 (CEST) Nachtrag 2008-05-01 00:45 ←

Der Signaturnachtrag war (ausnahmsweise) als Kommentar/Antwort auf deinen Beitrag gedacht, was offensichtlich nicht verstanden wurde, also antworte ich dir mit deinen eigenen Worten: „Ich finde mittlerweile auch diese Diskussion als völlig sinnlos“, und weise als letztes noch darauf hin, dass du wohl kaum erfreut wärst (außer du trollst hier vielleicht bewusst oder unbewusst), wenn ich dir gegenüber konsequent dein „Schließlich gibt es die Seite Wikipedia:Ignoriere alle Regeln“ anwenden würde. --ParaDox 08:20, 1. Mai 2008 (CEST)
NACHTRAG: Am 3. Apr. 2008 um 13:52 schriebst du „[…], da ich ja in der deutschen Wikipedia erklärtermaßen nicht mehr konstruktiv mitarbeite!“: Das deckt sich mit deinem ganzen Gelaber in dieser Diskussion, und falls du diesen Standpunkt immer noch vertrittst (und dich entsprechend verhältst), würde ich dir einen Spielplatz außerhalb Wikipedia empfehlen. --ParaDox 08:57, 1. Mai 2008 (CEST)

Nun: das habe ich vielleicht wirklich nicht verstanden. Dafür aber um so mehr die abwertenden Vokabeln, wie zum Beispiel „Gelaber“ oder „Spielplatz außerhalb von Wikipedia“ - Genau das meinte ich mit schlechtem Umgangston in der Wikipedia. Die von dir im Nachtrag genannte Diskussion ist kein gutes Beispiel. Da habe ich mich selber auch gehen lassen. Es ging mir dort nicht wirklich um das Thema. Sorry!

Darf ich mal diese abschweifenden Themen beenden und wieder auf den Anfang der Diskussion verweisen? Ich wollte eigentlich, dass der von dir editierte Hilfetext dahingehend entschärft wird, dass möglichst nicht wieder so eine Diskussion entsteht. Da hast du aber erfolgreich von abgelenkt und willst mir nun den „Schwarzen Peter“ für die deswegen öde gewordene Diskussion zuschieben. Ich mache immer wieder den Fehler, dass ich von guten Absichten ausgehe. Doch auch du willst hier einfach nur Recht behalten. Dann behalt's doch! Ich wollte hier einfach nur helfen. Aber ich sehe, das ist nicht erwünscht. --Averse alias Charly Whisky alias c.w. 10:46, 1. Mai 2008 (CEST)

„Genau das meinte ich mit schlechtem Umgangston“. So so, wo doch dein Einstieg in diese Diskussion (16:34, 25. Apr. 2008) darin bestand, mir eine „totalitäre Art“ zu unterstellen. --ParaDox 14:14, 16:13, 1. Mai 2008 (CEST)

Auch dieser dein Beitrag zeigt, dass du nicht miteinander, sondern gegeneinander diskutieren willst. Das Attribut "totalitär" habe ich oben auch begründet. EOD und EOW. --84.188.102.118 01:28, 2. Mai 2008 (CEST)

Don't be … (ein Korollar zu Ignoriere alle Regeln). --ParaDox 01:42, 2. Mai 2008 (CEST)

---

Siehe aktuell „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Anonyme Signaturen“. --ParaDox 08:35, 1. Mai 2008 (CEST)
NACHTRAG: Siehe nächsten Diskussionsabschnitt: „Verlinkung auf die Benutzerseite Pflicht?“. --ParaDox 10:45, 6. Mai 2008 (CEST)

Verlinkung auf die Benutzerseite Pflicht?

ANFANG HIERHER KOPIERT:

• Kopie aus WP:FzW-Archiv:
• == Anonyme Signaturen ==

Mir fallen immer häufiger Mitstreiter auf, die in ihrer Signatur nicht auf Ihre Benutzerseite verlinken - und noch schlimmer, die nicht einmal mit ihrem Benutzernamen unterschreiben. Individualismus hin, Diksussionsmüdigkeit her: während Benutzer, die Ihre Diskussionsseiten sperren, heftig zurechtgewiesen werden und andere Spielereien mit Signaturen schon zu Sperrrungen geführt haben, empfinde ich diese entlinkte Form fast schon als arrogant. Könnte man in WP:Signatur statt des Konjunktivs hiezu nicht deutlicher werden? --Farino 21:51, 30. Apr. 2008 (CEST)

MMn sollte eine Signatur den signierenden Benutzer zumindest auf eine von beiden Arten eindeutig erkennen lassen, also entweder durch einen korrekten Link zur Benutzerseite oder durch den korrekten Benutzernamen. Wenn beides fehlt, ist der Beitrag letztlich unsigniert, weil der Sprechende nicht erkennbar ist. Das unterläuft jedenfalls den Sinn und Zweck einer Signatur. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 21:55, 30. Apr. 2008 (CEST)

+1. Wobei ich einen fehlenden Link auf die Benutzerseite generell für nicht gut halte, auch wenn der Benutzername genannt wird. --Church of emacs ツ ⍨ 21:57, 30. Apr. 2008 (CEST)

@Farino: Beziehst du dich insbesondere auf einen Benutzer in einem Abschnitt etwas weiter oben? ;-) --Leyo 22:03, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wenn er der Einzige wäre hätte ich es nicht geschrieben ;-) Auf einer von Dir sicher beobachteten Abstimmung findest Du noch ein Beispiel. --Farino 22:50, 30. Apr. 2008 (CEST)

Entweder sollte ein Link auf die Benutzerseite bestehen oder, wenn keine Verlinkung erfolgt, die Unterschrift dem Benutzernamen genau entsprechen, damit diese angehängt an "de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:" auch tatsächlich zur Benutzerseite führt. Wenn einem Benutzer sein Name nicht mehr passt, kann er sich ja umbenennen lassen. Gruß 84.75.152.187 12:06, 2. Mai 2008 (CEST)

Wenn der Benutzername irgendwelche bzw. bestimmte Sonderzeichen enthält, dann funktioniert das „Anhängen“ nicht (mit allen Browsern). Außerdem ist das „Anhängen“ müssen eine überflüssige Zumutung. --ParaDox 12:23, 12:24, 2. Mai 2008 (CEST)

Dann sollte in den Richtlinien also verbindlich festgelegt werden, dass eine Verlinkung auf die Benutzerseite (oder allenfalls die eigene Diskussionsseite) Pflicht ist? Dann könnten die "Sünder" darauf aufmerksam gemacht werden. Gruß 84.75.152.187 12:27, 2. Mai 2008 (CEST)

+1 --Matthiasb 21:32, 2. Mai 2008 (CEST)

+1 --NB > ?! > +/- 17:22, 3. Mai 2008 (CEST) - wobei man das Ganze auch elegant dadurch erledigen könnte, dass die Software, sofern an einen Diss-Edit keine Sig angefügt wird bzw. die Sig weder einen Link enthält noch mit dem Benutzernamen identisch ist, automatisch den Difflink der Bearbeitung anhängt - dann wäre auch die ganzen unsignierten Edits aus Archiven ets. jederzeit nachvollziehbar...

---

• Kopie aus Benutzer-Diskussionseite:
• == Nochmal Signaturen ==

Hallo ParaDox, […], wollte ich fragen, ob so ein Vorschlag (LinkFix am 6. Mai um 10:45 von ParaDox) so ein Vorschlag das Ganze nicht etwas entspannen könnte... --NB > ?! > +/- 12:32, 4. Mai 2008 (CEST)

Hallo NB, theoretisch wären „automatische Zwangssignaturen“ gut, aber nicht praktisch wäre das bspw. bei LinkFixes, Verschiebung von Dazwischengequetschtem, fehlenden Einrückungen oder sonstigen nachträglichen Korrekturen (manueller Archivierung usw.?). Anders gesagt, eine Zwangssignatur-Funktion müsste „Kontext-Intelligenz“ haben, um auch noch Disk-Bearbeitung ohne zu signieren zuzulassen. Bei IPs, welche in Disks meiner Erfahrung nach so gut nie „für (nachträgliche) Ordnung sorgen“, sollte es mMn auf jeden Fall „automatische Zwangssignaturen“ geben, oder es sollte auf Diskussionsbeiträge von IPs ganz verzichtet werden.

[…]

Gruß, --ParaDox 17:21, 18:41, 4. Mai 2008 (CEST)

Stimmt unangenehmerweise... :-( - ein 'einfacher' Algorithmus für diese Erkennung ist auch nicht mal eben aus dem Handgelenk geschüttelt... --NB > ?! > +/- 19:26, 4. Mai 2008 (CEST)

ENDE HIERHER KOPIERT: --ParaDox 10:45, 6. Mai 2008 (CEST)

Hallo ParaDox, die Zusammenfassung war sicher gut, aber hier scheint Grabesstille zu herrschen ;-) mal ein Rätsel für die Anwesenden: von wem stammt dieser, in allen Links original übertragene Beitrag:

"Löschen Die Kategorie bietet keinen Mehrwert. Fast alle Einzelhandelsunternehmen, die relevant sind, sind auch Ketten. Man vergleiche mit dem Inhalt der kat Kategorie:Einzelhandelsunternehmen.--cwbm 15:05, 10. Mai 2008 (CEST)"

Auflösung in den nächsten Tagen... --NB > ?! > +/- 00:00, 13. Mai 2008 (CEST)

• Lösung: Chemiewikibm - wer hätte den gefunden? --NB > ?! > +/- 22:46, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich; Text bei google eingeben, Seite aufrufen und in der Versionsgeschichte nachschauen. Mit viel Zeit lässt sich sowas immer herausfinden, aber warum diese Zeit investieren? In diesem Sinne pro verlinkte Signaturen (& pro schlichte Signaturen) --Isderion 23:03, 17. Mai 2008 (CEST)

Sorry, die Seite dürfte bei Auffinden des signierten Beitrags natürlich bekannt sein und die Suche in der History ist dann die notwendige Folge - unnötigerweise, wie wir meinen... :-) --NB > ?! > +/- 12:00, 18. Mai 2008 (CEST)

Signaturen Vorlage

Ich würde gerne wissen ob es eine Art Variable für den Name gibt. So das ich mir z.B. ein Art Signaturen-Vorlage erstellen kann, in der steht: "Lg Euer [[Benutername]] "
Also nicht auf mich speziell gelegt, sondern egal wer diese Vorlage einbindet, das sein Name ersetzt wird? --195.230.42.162 16:18, 14. Mai 2008 (CEST)

Als angemeldeter Benutzer kannst du den Text deiner Signatur in den Einstellungen ändern. --Stefan »Στέφανος« ‽ 16:20, 14. Mai 2008 (CEST)

Danke das habe ich schon gesehen, mir ging es aber ebend um die generelle Frage, ob sowas hier möglich ist.--Darkseijin 16:24, 14. Mai 2008 (CEST)

Möglich ja, aber unerwünscht – siehe Einbindung von Vorlagen. Vollständig „subst:ituierende“ Vorlagen können aber dennoch verwendet werden, z.B.: {{subst:Benutzer:ParaDox/Signatur||}}  --ParaDox 18:50 – 19:11, 14. Mai 2008 (CEST)

Das es unerwünscht ist, weiß ich, will nur wissen ob es theoretisch geht. Du hast ja in dem Beispiel unter subst:Benutzer deinen Namen selber eingetragen oder? Kann ich das irgendwie übernehmen lassen? Sprich ich trage da eine Variable ein, und jedesmal wenn ein User es abspeicher, steht dort sein Name, so wie im Versionen/Autoren. Geht das auch? --Darkseijin 10:02, 15. Mai 2008 (CEST)

Nein, es gibt keine Variable die den Benutzernamen liefert. Höchstens per JavaScript ist eine Variable verfügbar (wgUserName). Der Umherirrende 11:03, 15. Mai 2008 (CEST)

Signaturproblem

Ich habe versucht diese: Helmut Gründlinger Diskussion in das Signaturfenster bei meinen Einstellungen einzugeben, beim Test wurde jedoch lediglich die Eingabe ins Signaturfenster ohne Links fett geschrieben angezeigt. Im Bearbeiten-Modus waren die eckigen Klammern durch eine Kodierung ersetzt. Worin lag hier der Fehler? --Helmut Gründlinger 15:48, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wer kann mir helfen. Seit zwei oder drfei Tagen funktioniert meine Signatur nicht mehr. Ich bin erst seit2. September wirklch aktiv und kenne mich nicht aus, was ich machen soll. Danke---- 00:21, 10. Okt. 2008 (CEST) (Soll heißen: Kath Erich)---- 00:21, 10. Okt. 2008 (CEST)

Danke, Problem scheint behoben zu sein, wenn nicht rühre ich mich wieder--Kath Erich 00:31, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wie geht das richtig?

Neuerdings enthalten die Vorlagen diesen Hinweis. Es kann immer mal vorkommen, dass ein Benutzer, den man kennt, vielleicht sogar als erfahren, die Signatur vergisst. Deswegen wünsche ich mir weiterhin eine Signaturvorlage ohne die herabsetzende Frage Wie geht das richtig? Die Signatur muss doch auch ohne ergänzt werden können. --MrsMyer 22:49, 31. Jul. 2008 (CEST)

ich schlage vor, die diskussion darueber in Vorlage Diskussion:Unsigniert#Der_Link_auf_WP:SIG fortzusetzen. die frage ist imho uebrigens nur dann herabsetzend, wenn sie jemand absichtlich so verstehen will und somit gegen agf verstoesst. ;-) -- seth 23:29, 31. Jul. 2008 (CEST)

Mit Vorlagen und deren Diskussionen habe ich mich bisher nicht beschäftigt, ist nicht mein Thema. Vielleicht transportierst du meinen Hinweis dorthin, wo er richtig steht. Ich würde jedenfalls lieber einen Diskussionsbeitrag unsigniert lassen als diese Vorlage zu benutzen. --MrsMyer 23:35, 31. Jul. 2008 (CEST)

die diskussionsseiten der vorlagen funzen genauso wie die anderen. ;-) wenn du schon was kritisierst, waer's auch hilfreich, wenn du etwaige entgegenkommende vorschlaege wenigstens kommentierst. -- seth 23:50, 31. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt steht meine Kritik an der jetzigen Version an drei Stellen. Was du mit wenn du schon was kritisierst, waer's auch hilfreich, wenn du etwaige entgegenkommende vorschlaege wenigstens kommentierst meinst, verstehe ich nicht. --MrsMyer 23:57, 31. Jul. 2008 (CEST)

1. die kritik steht hier, auf der vorlagen-ds und wo noch?aha, hab's gefunden! -- seth 10:27, 1. Aug. 2008 (CEST)

2. sorry, ich meinte: ich verstehe dich so, als moechtest du an der vorlagen-ds nicht teilnehmen. (aber das war vielleicht ein missverstaendnis meinerseits?) wenn du jedenfalls eine vorlage kritisierst und dann auf der vorlagen-ds ein (kompromiss-)vorschlag gemacht wird, waere es hilfreich, wenn du dort antworten wuerdest, damit man weiss, wie du dazu stehst.

falls ich dich also missverstanden habe, kannst du einfach auf Vorlage Diskussion:Unsigniert#Der_Link_auf_WP:SIG was zu meinem vorschlag bzw. den beiden antworten darauf sagen. notfalls machen wir den kram halt rueckgaengig. -- seth 10:15, 10:29 1. Aug. 2008 (CEST)

ahaa, offenbar hatte ich dich missverstanden. damit hier erledigt. -- seth 10:30, 1. Aug. 2008 (CEST)

abschnitt Fehlende_Signaturen

gudn tach!
sollte der abschnitt Hilfe:Signatur#Fehlende_Signaturen nicht eher in die vorlagen-doku eingebunden werden? hier im artikel sollte imho ein kurzer hinweis auf die vorlage genuegen. -- seth 01:46, 8. Jan. 2009 (CET)

da keine einwaende kamen, bin ich jetzt mutig. -- seth 02:30, 2. Feb. 2009 (CET)

CET vs. CEST

Mit welcher Zeichenfolge erzeugt man (CET)? --Verwaltungsgliederung 17:49, 22. Apr. 2009 (CEST)

Mit vier bzw. fünf Tilden, während der Winterzeit. syrcro 17:52, 22. Apr. 2009 (CEST)

S. nachtragen bei umfangreichen Diskussionen

Da mich die vielen unsignierten Beiträge stören, auf die man so trifft, wollte ich den entsprechenden Baustein für das nachträgliche Signieren benutzen. Jedoch treffe ich bei Diskussionen mit umfangreicher Historie auf das Problem, dass es ein Unding ist, Hunderte von Versionen zu überprüfen, bis man die Richtige findet. Ist das so gewollt oder gibt es einen Trick, den ich übersehen habe? --Sentropie 10:53, 4. Jun. 2008 (CEST)

„WikiBlame“ kann dabei hilfreich sein. --ParaDox 11:16, 4. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den Link. --Sentropie 11:22, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hier gibt es eine sehr nützliche Wiki-Erweiterung von Seth, die es ermöglicht Signaturen mit 2 klicks nachzutragen. (vgl. Benutzer Diskussion:Lustiger seth/Unsigniert.js) --Cepheiden 09:51, 15. Mai 2009 (CEST)

bloss eine kleine anmerkung fuers archiv. das script ist urspruenglich nicht von mir, ich habe es lediglich erweitert und einige bugs gefixt. -- seth 21:04, 15. Mai 2009 (CEST)

Bitte um dritte Meinung

Ich bin auf meiner Diskussionsseite angesprochen worden, dass ich doch bitte meine Signatur ändern soll, da es unter anderem überheblich wirken würde oder auch den "Finanzbedarf" Wikimedias erhöhen würde. Ich wäre dankbar, wenn sich dazu noch einige äußern würden - ist die farbliche Hervorhebung eines Buchstabens - zur Erhöhung des Wiedererkennungswertes - verboten? Ist gegen die minimale Änderung der Signatur tatsächlich so viel einzuwenden? Ich sehe als als benutzerfreundlich, aber das Gegenteil wird mir unterstellt, daher bin ich über Kommentare dankbar ;) Und bedeutet ein Verbot nicht, dass Unmengen an Benutzern ihre Signatur ändern müssten? Oder wird es einfach toleriert? --Roterraecher ^!? 01:50, 6. Mai 2009 (CEST)

Auf solchen Unfug einfach gar nicht erst reagieren. Solange halb Wikipedia irgendwelche Spielereien in der Signatur hat, ist ein rotes "R" nun wirklich kein Aufreger. --AndreasPraefcke ¿! 09:13, 6. Mai 2009 (CEST)

Es geht nicht um irgendwelche Spielereien, sondern darum, dass farbliche Hervorhebungen gemäß umschlägiger Seite nicht gewünscht sind. Ganz einfach. --STBR – !? 09:39, 6. Mai 2009 (CEST)

(BK) Einfach mal das Stichwort "Finanzbedarf" hier aus dem Kontext gerissen hinzuwerfen ist natürlich nicht so prickelnd. Konkret geht es eigentlich darum, dass es auf umschlägiger Seite heißt: "Externe Links, Links in den Artikelnamensraum, Werbung, Bilder, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht." Daher habe ich Roterraecher daraufhin angesprochen wegen des roten Klickibunti-"R", woraufhin er gerne Argumente haben wollte, warum man - trotz genannter Aussage in der Richtlinie - keine farblichen Hervorhebungen in der Signatur verwenden sollte. In diesem Kontext habe ich in größeren Umfang meine Argumente dargelegt, darunter auch, dass durch den notwendigen Einsatz des span-Tags zusätzlicher Speicherplatz benötigt sowie ein höheres Datentransfervolumen erzeugt wird, was in der Konsequenz sich auch in den Kosten des Projektes niederschlägt. Davon dass der Quelltext dadurch auch noch komplizierter zu lesen wird mal ganz abgesehen. Aber warum braucht es überhaupt eine farbliche Hervorhebung? Roterraecher meint, es würde den Wiedererkennungswert erhöhen. Allerdings fehlen hier qualitative Ergebnisse zu, ob dieses tatsächlich der Fall ist. Zudem geht die allgemeine Auffassung in de.wp ja auch eher in die Richtung, dass unnötige Formatierungsspielereien störend wirken. Auch geht es ja primär um den Inhalt der Aussage als und nicht, dass sie von einem bestimmten Benutzer kommt - mir ist zumindest nicht bekannt, dass Diskussionsbeiträge nach Benutzern gefiltert gelesen werden. Als Gegenargument Unmengen an Benutzern aufzuführen, die ihre Signatur demnach zu ändern hätten, kann ich nicht als stichhaltig ansehen, da bis auf vielleicht ganz wenige Ausnahmen keine bunten Signaturen verwendet werden. In diesem Sinne war meine Bitte an Roterraecher, er möge doch bitte auf seine Extrawurst verzichten. --STBR – !? 09:38, 6. Mai 2009 (CEST)

Dein Engagement in Ehren, aber ist es auch (und gerade mit den genannten Gründen), nicht etwas absurd, diesen Benutzer darauf anzusprechen während andere mit jeder Signatur ein Bild einbinden? Das Datentransfervolumen ist angesicht der sonstigen übertragenen Datenmenge (eine schöne Zusammenstellung hat für mich PDD angeführt) bei einem spantag vernachlässigbar. Der Quelltext ist natürlich ein Argument, das würde dann allerdings auch schon bei dem (subjektiv betrachtet extrem häufig anzutreffenden) Hoch/Tiefstellen von Signaturteilen greifen. Das Hauptargument ist demnach das erwünscht/nicht erwünscht, ein empfundenes Klickibunti. Und an diesem Punkt würde ich ein gewisses Augenmaß an den vorliegenden Fall anlegen, ob diese Art der Veränderung den Lesefluss massiv beeinträchtigt oder nicht. Blinkende Lampen, mehrfache Farbwechsel (aber auch exotische Zeichen?) sind hier sicherlich Kandidaten für eine Diskussion über das Thema, diese Signatur ist es für mich nicht.

Übrigens: Wenn die Signatur keinen „Wiedererkennungswert“ hätte, wieso bist Du (STBR), der Du anscheinend keinen Wert auf das Lesen von Signaturen legst, überhaupt auf sie aufmerksam geworden?

Mein Fazit: Bagatellfall. --Taxman^¿Disk? 10:49, 6. Mai 2009 (CEST)

Konsequnetes Weglassen des Zeitstempels

Hallo, wie verbindlich ist für angemeldete Nutzer die Angabe des Zeitstempels in der Signatur bzw. wie soll mit Nutzer verfahren werden, die sich konsequent weigern einen Zeitstempel in ihre Diskussionsbeiträge zu hängen? --Cepheiden 09:43, 15. Mai 2009 (CEST)

Siehe Tabelle im Abschnitt „Hilfe:Signatur#Unterschreiben“ (Permanent-Link).:

• „Die Benutzung von 3 oder 5 statt 4 Tilden gilt nicht als Unterschrift in Diskussionsbeiträgen!“.

--ParaDoxa 14:34, 15. Mai 2009 (CEST)

Ja, das ist mir wohl bewusst, das sagt aber dennoch nichts darüber aus, wie man gegen das konsequente und bewusste Weglassen des Zeitstempels einiger Nutzer vorgehen kann. Mehrfaches Hinweisen wird, ja ignoriert. --Cepheiden 14:40, 15. Mai 2009 (CEST)

Da letztendlich nur Admins nennenswerte Möglichkeiten haben etwas durchzusetzen, würde ich unter „Wikipedia:Administratoren/Anfragen“ fragen. Das weglassen von Zeitstempeln in Signaturen stellt nach meinem Verständnis ein Verstoß gegen „Wikipedia:Bitte nicht stören“ dar (mW ein möglicher Grund für eine (befristete) Benutzersperre), nicht nur, aber auch weil damit die ArchivBot-Funktionen gestört werden können. Gruß, --ParaDoxa 15:25, 15:32, 15. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Hinweise, ich werd mal schauen was draus wird. Grüße --Cepheiden 18:50, 15. Mai 2009 (CEST)

Signaturen sind sinnlos

, weil:

1. Sich die IP eines Users (oft) ändern kann (bei mir täglich mind. 1 IP reset, viele müssen den Router wegen Problemen oder für einen IP reset (z.B. um anonymer zu sein, keinen Rapidshare Premium Account kaufen zu müssen usw.). Demnach ist das also sinnlos weil sich ein spontan Diskussionsfreudiger (also nicht angemeldeter) User einer Diskussionsseite nicht mehr auf seinen Post berufen kann wenn er ein paar Tage später auf die Seite zurückkommt.

2. Es ein Sicherheitsrisiko ist seine IP Adresse für JEDEN zugänglich zu machen.

3. Die Signatur viele User einschränkt, warscheinlich wird das ganze in ein paar Monaten auf eine Anmeldung hinauslaufen und schwupps ist die freie Enzeklopädie gar nicht mehr so frei!

4. Die Signatur verbindet einen User mit verschiedenen Diskussionen auch wenn er das nicht möchte. Wenn sich die IP also nich immer ändert besteht das Problem, dass die IP manuell geändert werden muss.

5.6.7...

Es gibt so viele Gründe, das hier sind denke ich mal die 4 wichtigsten.
(nicht signierter Beitrag von 91.3.84.6 (Diskussion) 02:14, 1. Apr. 2009 (CEST) – SignaturNachtrag 2009-04-01 19:20)

@1:Man kann auch als IP mit einem Namen signieren. @2:Die IP-Adresse ist auch in der Versionsgeschichte verfügbar, von dort wird sie auch nachgetragen. @3:Auch eine Anmeldung ist frei und hat eher Vorteile. @4:die Signatur verbindet die diskussionen nicht, das macht Spezial:Benutzerbeiträge. Mehr Punkte gibt es nicht, und wenn, könnte man sie auch wiederlegen. Die Unsigniert-vorlage ist übrigens nicht nur für IPs gedacht.
meint -- ✓ ^Bergi 20:09, 13. Jul. 2009 (CEST)

Signatur-Fetischismus

Die "Signatur" "Klein_Erna" oder ähnliches ist doch in Wirklichkeit keine Signatur, sondern ein Pseudonym. Signatur klingt hochgeschraubt. Und was diese Tilden-Strich-Orgie da angeht: Wenn ihr so scharf drauf seid, warum geht das denn nicht automatisch? Leute, wir leben im Zeitalter der Computer!
(nicht signierter Beitrag von 82.83.97.179 (Diskussion) 11:21, 23. Mär. 2009 (CET))

Ein „ihr/wir“ gibt es in der WP eigentlich nicht, denn schon mit deinem Beitrag hier, bist du ein Teil von „uns“ geworden. Die WP ist kein „Kaufhaus“ oder so, und hat somit auch keine „Kunden“. Wenn du etwas anders haben willst, dann arbeite an Veränderungen mit, was mMn ganz gut damit beginnt, dass mensch erst mal versucht etwas zu verstehen (z.B. auch über WP:WWNI usw.), ehe mensch es besserwisserisch kritisiert. Gruß, --ParaDoxa 15:26, 23. Mär. 2009 (CET)

Am Anfang ist jeder Unwisssend und irren kann man sich immer. Aber die Kritik ist berechtigt. Warum das bisher nicht automatisch eingefügt wird ist mir ebenfalls ein Rätsel. Wo es doch sogar Bausteine gibt, siehe Signaturnachtragung von IP oben. Die Wikipedia ist manchmal unergründlich (man könnte auch sagen: ist ein Projekt, das danach lechzt verbessert zu werden).--Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 10:50, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Leute! Gegen das automatische Hinzufügen der Signatur spräche, dass man zu Wartungsarbeiten (z.B. Archivboteinstellungen oder Setzen der War-Löschkandidat-Vorlage) auch mal Diskussionsseiten bearbeiten möchte, ohne zu signieren, und sich manche Leute genervt fühlten, wenn eine Software für sie entschiede, ob sie signieren sollen. MfG Stefan Knauf 18:46, 30. Mai 2009 (CEST)

Für die, die es wollen, gibt es auch Benutzer:Olliminatore/signing.js, wenn man das in seine Monobook.js einbindet, wird auf den entsprechenden Seiten automatisch signiert.
bemerkt -- ✓ ^Bergi 15:04, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hervorhebung

könnte man den Satz zur Hervorhebung so umformulieren:„Externe Links, Links in den Artikelnamensraum und Werbung sind in Signaturen nicht erwünscht; Bilder, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. werden zwar geduldet, solange sie den Lesefluss auf einer Seite für die anderen Benutzer nicht stören, verkomplizieren jedoch den Quelltext.“? Das entspräche der aktuell geltenden Handhabung deutlich besser, die aktuelle Formulierung „verböte“ solche Signaturen grundsätzlich, obwohl sie ja von den meisetn eingesetzt werden.
meint -- ✓ ^Bergi 16:38, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich selbst finde Bilder und farbliche Hervorhebungen ausgesprochen störend und kann auch nicht erkennen, wo "die meisten" derartiges einsetzen. "Nicht erwünscht" ist kein generelles Verbot, aber niemand, der es dennoch tut, kann sich darauf berufen, es nicht gesagt bekommen zu haben. Ich bin für Beibehaltung der derzeitigen Formulierung. Anka ☺☻Wau! 21:16, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wenn die farbliche Hervorhebung nicht aufdringlich ist, ist das nicht so schlimm. Und Signaturen wie von Nilreb stören den Lesefluss natürlich schon, aber wenn die Gestaltung dezent bleibt ist doch nichts dagegen einzuwenden, oder? Und deine Smileys sind auch fast Bilder wie z.B. das Auge von Marcela. Ich würde auch einer Variante zustimmen, bei denen die Bilder in der Aufzählung mit Werbung etc. stehen. Wäre das OK?
meint -- ✓ ^Bergi 10:33, 5. Aug. 2009 (CEST)

Die Bilder verkomplizieren nicht nur den Quelltext sondern bedeuten - im Unterschied zu Sonderzeichen - auch jedesmal Zugriffe auf Bilddateien. Viele derartige Signaturen auf einer Seite (auch wenn sie dezent sind) würden folglich zu langen Ladezeiten und einer (sinnlosen) Serverbelastung führen. Ich weiß nicht, ob es nicht sogar entsprechende Meinungsbilder gab. Anka ☺☻Wau! 11:21, 5. Aug. 2009 (CEST)

Also die Bilder werden im Normalfall nur einmal pro Seite abgerufen oder sind sogar im Browsercache des Nutzers. Die Serverlast, die kleine Bilder erzeugen, sollte daher von der Bedeutung her gegen null gehen. Problematisch dürfte dies nur bei großen Bildern, die dann beim Nutzer skalliert werden sein, was ich aber noch nciht beobachtet habe. --Cepheiden 11:42, 5. Aug. 2009 (CEST)

(wurde um "fachkundige Meinung" gebeten) Die Serverlast durch Bilder in Signaturen ist vernachlässigbar gering. Ein Bild wird auf dem Server einmal pro Größe skaliert, und dann eine Weile zwischengespeichert; diesen Thumbnail (ohne Neuberechnung) bekommt dann der Leser. Der Mehraufwand an Bandbreite dürfte etwa 1-2 Zeilen Text entsprechen, wenn das Bild noch in die Zeilenhöhe passt und nicht ungewöhnlich breit ist. Persönlich mag ich den Signatur-Schnickschnack generell nicht besonders, aber wem's gefällt... --Magnus Manske 22:06, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ist das jetzt für oder gegen die Änderung?
fragt -- ✓ ^Bergi 15:28, 7. Aug. 2009 (CEST)

Fehlerhafte Unterschrift

Ich weiss nicht ob ich hier recht am Platz bin, daher einfach mal mein Problem.
Und zwar habe ich meine Unterschrift wie hier Benutzer Diskussion:Stelten#Unterschrift angepasst. Wieso aber funktioniert der Link auf meine Diskussion nicht, obwohl der Quellcode richtig (?) hinterlegt ist, nicht? Ich würd mich sehr über eine Lösung freuen. Vielen Dank. --Stelten 11:33, 14. Aug. 2009 (CEST)

Wenn du dich auf deiner Diskussionsseite befindest, dann wird nicht dahin gelinkt, sondern der Text fett dargestellt. Es ist ein Selbstlink. Wenn du deine Unterschrift hier ausprobierst, wirst du sehen, das es funktioniert. Der Umherirrende 11:41, 14. Aug. 2009 (CEST)

Super! Vielen herzlichen Dank! --Stelten 11:45, 14. Aug. 2009 (CEST)

SIG: max. 255 Zeichen

Moin,
Der Code für die Unterschrift darf maximal 255 Zeichen lang sein.
Bedeutet das, dass, was sichtbar dargestellt wird, nur 255 Zeichen lang sein darf, oder der Quelltext (also das, was man ins Bearbeitungsfenster reinschreibt)?
Damit ihr wisst, was ich meine, schreibe ich mal meinen SIG-Quelltext rein:
[[Benutzer:Final.countdown|final.countdown™]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Final.countdown|it's the final.countdown!™]]</sup> <sub>[[Benutzer:Final.countdown/Europe|it's the final countdown!]]</sub>
final.countdown™ ^{it's the final.countdown!} 16:39, 18. Aug. 2009 (CEST)

(b) Quelltext. --Leyo 17:00, 18. Aug. 2009 (CEST)

Danke, da hätte ich aber nochmal 'ne Frage^^: Mit oder ohne Leerzeichen? Ich glaube (a), oder? Danke , --final.countdown™ ^{it's the final.countdown!} 18:03, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das Verhältnis zwischen Arbeit an Artikeln und der Länge der Signatur sollte nicht allzu tief sein. :-) --Leyo 18:13, 21. Aug. 2009 (CEST)

ich kenn meine Bearbeitungen...brauchst mich nicht daran zu erinnern^^...aber vielleicht beantwortest du einfach mal meine Frage, dann bist du mich los...--final.countdown™ ^{it's the final.countdown!} 09:36, 22. Aug. 2009 (CEST)
P.S.:Ich kann auch Kritik (die auch als Kritik rüberkommt) sehr gut verstehen...nur so nebenbei bemerkt...

Es werden alle Zeichen im Textfeld gezählt, also auch Leerzeichen (ich nehme auch an, führende und anhängende, habe ich aber nicht ausprobiert). Multibyte-Zeichen werden als ein Zeichen gezählt (translatewiki:MediaWiki:Badsiglength/qqq) --Der Umherirrende 11:24, 22. Aug. 2009 (CEST)

Danke --final.countdown™ ^{it's the final.countdown!} 20:57, 23. Aug. 2009 (CEST)

→ ~~~~ ohne -- ?

Gibt es eine Möglichkeit, es einzustellen, dass Wikipedia beim Klick auf nur ~~~~ einfügt anstatt --~~~~?

ich habe schon im meiner Signatur eine Abtrennung eingebaut (—), da brauche ich das -- nicht auch noch, aber jedesmal das -- manuell wieder löschen nervt halt...

— SuNotísima^Talk 14:59, 31. Okt. 2009 (CET)

Versuch's mal mit var usersignature = '\~\~\~\~'; in deiner monobook.js. --Leyo 09:15, 4. Nov. 2009 (CET)

-- ~~~~ vs. --~~~~

Soll zwischen den Bindestrichen und den Tilden ein Leerzeichen sein oder nicht? Mir ist aufgefallen, dass ein Klick auf die normale Werkzeugleiste die Variante ohne Leerzeichen liefert, hat man aber in seinen Helferlein die erweiterte Werkzeugleiste eingestellt, dann bekommt man das ganze mit Leerzeichen. --X-Weinzar 05:15, 4. Nov. 2009 (CET)

Da die "--" nicht wirklich zur Signatiur gehören, sondern nur eine optische Trennung von Beitrag und Signatur (Name und Zeitstempel) bewirken sollen, ist es meiner Meinung nach egal ob mit oder ohne Leerzeichen. --Cepheiden 07:15, 4. Nov. 2009 (CET)

gudn tach!

der bestandteil "-- " (inkl. leerzeichen) kommt noch aus dem usenet und ist in einigen bereichen (z.b. e-mails, siehe Signature#Form) obligatorisch. in der wikipedia ist es allerdings auch ok, das leerzeichen wegzulassen. und dass es hier egal ist, steht auch so in WP:SIG. -- seth 20:51, 4. Nov. 2009 (CET)

Mir ist durchaus bekannt, wo das herkommt. Man braucht ja auch kein großes Aufhebens drum zu machen *hust*, aber irgendwie fand ich es halt doch merkwürdig, dass man durch Klick auf je nach eingestellter Werkzeugleiste mal die Variante mit Leerzeichen, mal die ohne bekommt. Es gibt also keine "richtigere" Variante und demnach sind die unterschiedlich eingestellten Werzeugleisten dafür gut, dass hier keine der Varianten die andere unterdrückt? ;-) -- X-Weinzar 02:06, 5. Nov. 2009 (CET)

hehe, ja, so kann man es auch sehen. -- seth 22:31, 6. Nov. 2009 (CET)

Signatur individuell gestalten

Zitat zum Thema "vector.css": "Diese Darstellung sieht aber nur der jeweilige Benutzer selbst, für alle anderen Benutzer erscheint die eigene Signatur in der Standarddarstellung." Also kann ich über vector.css die Signatur nicht "chön bunt" machen... aber wo denn dann? Irgendwie will ich dazu so recht keinen Hinweis finden. --N. fomerly known as nickaat 23:32, 2. Dez. 2009 (CET)

Es reicht doch, wenn sie für dich bunt dargestellt wird. Ich sehe meine Signatur mit rotem Hintergrund. --Leyo 08:39, 3. Dez. 2009 (CET)

Konkret geht es mir nicht um Farbigkeit, sonder darum, die Buchstaben kleiner darzustellen bzw. den Disk.Link anzuhängen. Muss ja auch irgendwie gehen, ich sehe ja auch überall reihenweise derart individuelle gestaltete Signaturen. --N. fomerly known as nickaat 18:49, 3. Dez. 2009 (CET)

Einfach mal das <small>-Tag davor, und dahinter setzen? Gruß, elvaube ^!? ± M 19:57, 3. Dez. 2009 (CET)

Einfach in das EditFeld? Das ist viel zu simpel, um wahr zu sein... ^^ Danke! (Den Haken darunter darf man nich vergessen, sonst gibts keine Interpretation der HTML-Tags) Und warum steht das nicht einfach vorne, in der Hilfe zur Signatur? Oder bin ich betriebsblind, in Erwartung einer hochkomplizierten Anleitung?! --N.^Disk_{formerlyknownasNickaat} 20:54, 3. Dez. 2009 (CET)

Falls der Abschnitt Inhalt der Signatur ändern zu undeutlich ist, solltest du ihn ergänzen. Der Umherirrende 21:03, 3. Dez. 2009 (CET)

Hab schon drüber nachgedacht, aber eigentlich ist es perfekt. Ich hab bei der Suche nur den falschen Fokus gehabt..."mit Scheuklappen durchs Web" sozusagen. Jetzt läufts ja, und wieder was gelernt. --N.^Disk_{formerlyknownasNickaat} 23:02, 3. Dez. 2009 (CET)

Wäre eine gebrochene Signatur noch akzeptabel?

Hallo allerseits! Wäre es noch okay, wenn ich für meine Signatur als Spitznamen ${\mathfrak {Frakturfreund}}$ angeben würde? Wie der Benutzername schon sagt, bin ich halt ein großer Fan der Gebrochenen Schriften … viele Grüße, --Frakturfreund 15:15, 8. Jan. 2010 (CET)

Moin!

Ich bin zwar kein "Experte" in diesem Thema, aber ich würde davon abraten...denn das ist hier eine Enzyklopädie, und keine Satire-Enzyklopädie (Kamelopedia, ...)aber wie gesagt, ich bin Experte...aber ich persönlich würde dir davon abraten, denn ich hatte mal - als ich noch Apologize hieß - eine SIG mit gelbem Hintergrund gemacht, und die kam leider nicht so gut an :-( ...naja, also ich kann dir leider nicht weiterhelfen! final.countdown™ ^{it's the final.countdown!} 14:41, 9. Jan. 2010 (CET)

P.S.:Deine (neue) SIG würde mir sehr gut gefallen!^^

Moin Final.countdown, vielen Dank für das gestalterische Lob und Deine ›rechtliche‹ Auskunft! Auch, wenn mir letztere natürlich nicht so sehr zusagt … ich finde, dass eine Signatur als quasi abgeschwächtes Wiki-Äquivalent zur Unterschrift durchaus einen gewissen Schuss Individualität vertragen kann.

Und da Du gerade das Thema Farben angesprochen hast: Das ist der einzige Punkt, der mich selbst an dem Spitznamen ${\mathfrak {Frakturfreund}}$ stört: Er wäre immer gleich schwarz, wogegen normale Links entsprechend dem Status der Seite (nichtexistend/vorhanden/bereits besucht) vom Browser eingefärbt werden (bspw. rot/blau/lila). Von daher würde sie anderen Benutzern wohl eher schaden als nützen … allerdings ließe sich dieser Einwand durch eine gemischte Version (also ${\mathfrak {Fraktur}}$freund oder auch Fraktur${\mathfrak {freund}}$) entkräften. Vielleicht sollte ich diese Variante einfach mal ausprobieren (und dann eventuell die ›Prügel‹ einstecken)?

Deinen Hinweis auf die Kamelopedia habe ich ehrlich gesagt nicht so ganz verstanden: Mir ist durchaus klar, dass die Wikipedia eine ernsthafte Enzyklopädie und keine Klamauk-Veranstaltung ist, was (hoffentlich ;) auch an meinen bisherigen Bearbeitungen deutlich wird … und zu den gebrochenen Schriften in all’ ihren Ausprägungen gibt es durchaus viele Artikel in der Wikipedia, das ist ein richiges (und interessantes!) Thema.

Also, nochmal vielen Dank, aber weiterhin unschlüssige Grüße vom --Frakturfreund 21:38, 9. Jan. 2010 (CET)

Mich stört der andersfarbige Hintergrund. --Leyo 17:56, 10. Jan. 2010 (CET)

Mich auch, das mit dem rot und blau is egal, etliche Sigs sind eh umgefärbt. Andererseits - es wird deswegen keiner ne VM machen ^^, kannst ja probieren ob es Prügel gibt. Gebrochen Schriften finde ich im Übrigen auch toll und wenn man es mal beherrscht sogar leichter zu lesen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:32, 10. Jan. 2010 (CET)

Der weiße Hintergrund stört mich persönlich nicht so sehr, obwohl es natürlich schon eine typographische Unschönheit ist. Aber das ist eher ein ganz generelles Problem der TeX-basierten Darstellung von Formeln in der Wikipedia: Das entsprechende MediaWiki-PlugIn erzeugt zwar bei Bedarf PNG’s, aber eben keine transparenten, sondern welche mit einem weißen Hintergrund. Es gibt einen entsprechenden Fehlerbericht, in dem inzwischen (so wie ich das verstanden habe) auch schon die Lösung angegeben ist: Fixed in r59593 by freakolowsky -- this is now an admin-configurable option, $wgTexvcBackgroundColor, defaulting to white. […] but if you set it to 'transparent' it uses binary transparency as used in GIFs ... so that's solved IMO.. Aber bis dieses Änderung hier durchgesickert, bekannt geworden, diskutiert, ausprobiert und umgesetzt ist, wird wohl noch ein bisschen Wasser den Jordan hinunterfließen. Oder die Formeln schon über MathML dargestellt werden … aber man wird ja noch träumen dürfen ;).

Damit ist jetzt auch klar, dass ich doch keine gebrochene Signatur einsetzen kann, da Bilder (verständlicherweise) in Signaturen verboten sind. Schade, mir hätte sie gefallen.

@Sarkana: Gebrochen Schriften sind tatsächlich reine Gewohnheitsſache. Als Kind war ich von der Fraktur noch etwas irritiert, aber inzwischen liebe ich es, in alten Büchern zu lesen … und ich schreibe sogar meine Einkaufszettel in Sütterlin – auch wenn das kaum noch jemand lesen kann. Gebrochene Grüße, --Frakturfreund 01:03, 12. Jan. 2010 (CET)

Keiner verbietet Bildchen in Signauren, Niabot und Marcela nutzen sie ständig. Sie dürfen allerdings nicht herrausstechen und den Lesefluss stören, alles andere ist OK. Daher stößt mir eher das das fette, zu große Schriftbild auf. Das kann man natürlich auch entschärfen, hiergegen hätte ich nichts: $\color {Gray}{\mathfrak {Fraktur}}$freund. „Dimmst“ du das Schwarz, wird sich niemand aufregen.
meint -- ✓ ^Bergi 15:45, 12. Jan. 2010 (CET)

die "abgeblasste" Vesion würde mir sehr gefallen...das mit dem Kamelo-Link war nur als Beispiel...hat keinerlei Bedeutung für deine SIG! final.countdown™ ^{it's the final.countdown!} 21:43, 12. Jan. 2010 (CET)

Signatur pro Absatz?

Sollte die Signatur bei jedem Absatz erfolgen, oder kann auch eine gemeinsame Signatur für mehrere - durch Leerzeilen getrennte - Absätze verwendet werden? Manchmal ist es sinnvoll, den Gedanken nicht in einen einzigen langen Fließtext zu quetschen, sondern mit Absätzen zu strukturieren. Wird jeder Absatz - mit der gleichen Signatur - signiert, dann muss man erst durch Vergleich feststellen, dass alles derselbe Autor ist; das finde ich ziemlich unübersichtlich.

Manchmal sind in einem zu kommentierenden Absatz auch zwei Punkte zu besprechen, die unterschiedlicher Natur sind; dann würde ich lieber zwei Absätze machen, um übersichtlicher zu sein und es zu erlauben, spezifisch ohne lange Zitate Stellung nehmen zu können.

-- rainglasz 19:01, 22. Jan. 2010 (CET)

Normalerweise wird jeder Edit signiert, der sehr wohl aus mehreren Absätzen bestehen kann. Einzelne Absätze anderer zu kommentieren halte ich persönlich für unglücklich, denn dann wird es wirklich schnell tierisch unübersichtlich. Ich gestehe, dass ich dies zwar in Ausnahmefällen auch bereits gemacht habe, dann aber mehrfach eingerückt, kleingeschrieben und mit abschließender Signatur (aber wirklich nur im absoluten Ausnahmefall). --Feudel 19:05, 22. Jan. 2010 (CET)

(A) „zu erlauben,“

(B) „spezifisch ohne lange Zitate“

(C) „Stellung nehmen zu können“

(D) gibt es viele Möglichkeiten.

MfG, --ParaDoxa 20:57, 22. Jan. 2010 (CET)

Zeitstempel

Weshalb wird beim Unterschreiben als Zeitangabe eigentlich das englische "CET" drangehängt, obwohl in der deutschen Wikipedia wohl eher MEZ angebracht wäre? Bestünde eine Chance dies zu ändern? In der deutschsprachigen Wikipedia sollten wir nicht unbedingt alles englische einfach übernehmen, vor allem wenn es auch eine gängige deutsche Abkürzung gibt. --Roterraecher ^!? 18:58, 28. Dez. 2009 (CET)

gudn tach!

darueber gab es schon einige diskussionen. gegenargumente sind z.b., dass "ce(s)t" international ueblich und auch im deutschen nicht voellig ungebraeuchlich ist, und dass einige skripte umgeaendert werden muessten. wir muessen ja nicht alles zwangseindeutschen. ;-) -- seth 22:53, 28. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten/Archiv/2009#zeitzonenname --80.143.63.127 19:45, 29. Dez. 2009 (CET)

Das sehe ich eher andersherum - es gibt die im Deutschen völlig übliche Abkürzung MEZ, der Wikipedia-Artikel lautet ebenso. Es geht hier nicht um "zwangseindeutschen", sondern hier wird ohne Grund die englische Abkürzung verwendet, obwohl es im deutschen eine übliche Abkürzung gibt. Es geht nicht darum, dass international vielleicht CE(S)T verwendet wird, sondern darum, was im deutschen Raum hauptsächlich verwendet wird. Wo fanden denn diese Diskussionen die du erwähnst statt? Es ist doch wiedersinnig, dass man sich dafür entschieden hat, den Artikel bei MEZ zu haben, aber die Zeitsignaturen alle mit der englischen Bezeichnung zu versehen. Dass Skripte umgeändert werden müssten ist eigentlich kein Argument. --Roterraecher ^!? 18:00, 29. Dez. 2009 (CET)

Die Möglichkeit besteht erst seit dem 18. Februar 2009. Wenn man es jetzt ändert, würde es auch nur neue Zeitstempel berücksichtigen, da der Zeitstempel an sich Teil des Quelltextes der Seite ist und sich somit nicht mitändert. Eine Botaktion dafür ist auf jedem Fall abzulehnen (nicht das Leute auf dumme Gedanken kommen würden …) --80.143.63.127 19:45, 29. Dez. 2009 (CET)

Möglicherweise könnte man sich in die eigene js-Datei etwas schreiben, das das Datumsformat erkennt und anders anzeigt. Wär mal eine Aufgabe, wenn ich wieder Zeit habe :)
meint -- ✓ ^Bergi 13:55, 29. Dez. 2009 (CET)

Am einfachsten wäre es wohl, dieses Skript als Vorlage zu nehmen. --Leyo 14:36, 29. Dez. 2009 (CET)

Eine eigene js-Datei wäre schon mal ein Anfang, aber es geht ja eher um die Standard-Einstellung aller Benutzer. Hier wird wiedermal unbegründet eine vorhandene deutsche Bezeichnung durch die englische abgelöst, die Verenglischung der deutschen Sprache schreitet ja sowieso voran... --Roterraecher ^!? 18:00, 29. Dez. 2009 (CET)

JS ja, Standard-Einstellung nein. :-) --Leyo 18:04, 29. Dez. 2009 (CET)

Mit diesem Skript (wohl noch optimierbar) kannst du alle „(CET)“ und „(CEST)“ in „(MEZ)“ bzw. „(MESZ)“ umwandeln. --Leyo 12:08, 30. Dez. 2009 (CET)

Nun upgedated (dank ParaDoxa). --Leyo 15:22, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich habe hier auch noch einen Vorschlag hinterlassen. -- ✓ ^Bergi 10:59, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich hab's nun unter MediaWiki Diskussion:Gadgets-definition#Zeitzonenkonverter als Gadget vorgeschlagen. --Leyo 11:41, 19. Jan. 2010 (CET)

International üblich, sprachraumübergreifend, einfach, kurz und prägnant ist ISO 8601, siehe bei Wikipedia ISO 8601 und ISO. Ich lese immer gerne in Wikipedia!-- Thomas1 2010-02-05 23:55

+02:00 ist aber für einen Menschen schwerer zu erfassen als CEST oder MESZ ;) --suit 13:54, 9. Mär. 2010 (CET)

Das Gadget steht nun unter Spezial:Einstellungen → Helferlein zur Verfügung. --Leyo 22:19, 7. Apr. 2010 (CEST)

Signaturlänge

Warum ist die Maximal-Länge eigentlich auf 255 Zeichen festgelegt? Ich würde gern eine eigene Signatur verwenden, die allerdings 49 Zeichen länger ist…
— SuNotísima^Talk 23:23, 6. Mai 2010 (CEST)

Im Quelltext stören auch schon 255 Zeichen genug. ;-) --Leyo 23:31, 6. Mai 2010 (CEST)

ach so, klar :) …habs jetzt auch auf 255 gequetscht bekommen, trotzdem finde ich die Regelung nicht ganz optimal. Naja. (Danke!) — SuNotísima^Talk 23:45, 6. Mai 2010 (CEST)

Mhh, sehr diskret. Wenn du nur für dich deine Signatur hervorheben möchtst, dann verwende doch besser das CSS-Stylesheet deines Skins. Dann siehst du es wie du es müsstest, bist nicht auf 255 Zeichen zur Formatierung beschränkt und störst andere Nutzer nicht. --Cepheiden 12:32, 8. Mai 2010 (CEST) P.S. von den 255 Zeichen sollte man nicht abweichen. Die Diskussionsseiten produzieren schon genug Daten. Es wäre schlimm wenn da nochmal 100% nur für die Signatur dazukommt.

Farbliche oder sonstige Hervorhebungen in der Signatur

Hallo Ihr Wissenden! Ich lese grade die Anleitung und hab Verständnisprobleme. Könntet Ihr mich erhellen?

Zum einen steht dort: „Externe Links, Links in den Artikelnamensraum, Werbung, Bilder, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht.“

Wenige Sätze drunter lese ich dann die Anleitung „Signaturen hervorheben“

Was stimmt denn nun?

Die sehr gesetzliche --Schwäbin 22:05, 26. Mai 2010 (CEST)

Nicht erwünscht ≠ nicht zulässig. Gruß, Stefan64 23:10, 26. Mai 2010 (CEST)

Es hat sich noch niemand beschwert. Über TUBS auch noch nicht. Gruß, Elvaube 23:53, 26. Mai 2010 (CEST)

Die Anleitung bezieht sich darauf, das man die eigene Signatur nur für sich selbst hervorhebt. Man ändert damit nur die Darstellung im eigenen Benutzeraccount. Es geht also nicht darum, die Signatur zu ändern, sondern die Darstellung von der Signatur zu ändern. --Manfred Paul_{Diskussionsseite} 18:58, 14. Jun. 2010 (CEST)

Automatisches ersetzen von Text durch das Wiki-System

Das automatisch ersetzen von Chrocus 22:09, 25. Jun. 2010 (CEST) durch das Wiki macht es unmöglich zu erkennen dass andere Benutzer die Signatur durch Chrocus 22:09, 25. Jun. 2010 (CEST) erstellen, das ist schliesslich nach dem Speichern im Edit-Modus nicht mehr sichtbar. Daher finde ich dies keine gute Lösung. besser das Wiki speichert sich für jede Signatur den Zeitstempel und fügt diesen im Ansichtsmodus hinzu ? Gibt es noch andere solche Kürzel ?

Signaturpflicht?

gibt es die in Diskussionen? Grüße Stefan3 (nicht signierter Beitrag von 79.233.43.245 (Diskussion) 21:19, 12. Jul. 2010)

Ja eigentlich schon, nur find ich auch grad nicht wo das steht. Dann müssen wir mal ein MB starten. -- Perhelion 23:38, 12. Jul. 2010 (CEST)

WP:DS, Punkt 2. Und wozu brauchst du jetzt ein MB? --Minderbinder 23:51, 12. Jul. 2010 (CEST)

Das hätte ich ja fast nicht gedacht, in der de:wiki wird doch (irgendwann) alles fest geregelt. Schön, kann ich mir wieder knopdrücken sparen. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  -- Perhelion 00:03, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe ein Problem von der Arbeit kurze Fragen oder schnell einen Rechtschreibfehler bei Wiki zu verbessern. Mein Arbeitgeber lässt uns weitgehend im Unklaren, ob private Nutzung des Netzes erlaubt ist. Ich will nicht der erste sein, der es herausbekommt. Diese kurzen Edits oder Anregungen können gerne die IP der großen Firma haben, sollten aber nicht meine Signatur besitzen (die vielleicht bekannt ist, und ein „automatischer“ Beweis ist - ohne in nur ein einziges Log zu sehen). Na sich, ich weiß die Firma protokolliert sicher alles, doch da gibt es noch die Zustimmung des Betriebsrats um diese Logs als Beweis vor einem Arbeitsgericht vorzulegen (sonst sind sie wie nicht existent). Der Username, der bekannt ist, ist vor Gericht ein „automatischer“ Beweis.

Dann kann ich also nicht von der Firma aus editieren, das ist schade.

Wenn die Firma eine feste IP nach extern hat, dann ist das halt so. Gruß. Elvaube 21:07, 13. Jul. 2010 (CEST)

Definition Bild bzw. Benutzernamen, die nur in Form von Bildern in der Signatur enthalten sind

Das jüngste MB zur Gestaltung von Signaturen hat ja eine Interpretationslücke hinsichtlich der Verwendung von (externen) Weblinks sowie der Verwendung von Rahmen und sonstigen farblichen Gestaltungen des Hintergrunds geschlossen. Hinsichtlich des ersteren sind damit alle Türen zu. Dadurch jedoch, dass die Verwendung von Bildern („nur“ mit einfacher anstatt der erforderlichen 2-Drittel-Mehrheit abgelehnt wurde und daher) weiterhin zulässig bleibt, bleibt hinsichtlich der farbigen Gestaltung des Hintergrundes und der Verwendung Rahmen eine große Hintertür offen. So kann einfach die Wunschsignatur als Bild eingefügt werden. Bsp. 14:55, 11. Jul. 2010 (CEST) – Das soll kein Anprangern eines bestimmten Benutzers sein, sondern nur ein veranschaulichendes Beispiel. Der entsprechende Benutzer hat die angeführte Signatur ohnehin selber nur kurz als abschreckendes Beispiel benutzt. – Ich schlage daher vor, dass hier eine Definition von „Bild“ ergänzt wird und/oder ein Hinweis, dass der Benutzername nicht (nur) in Form eines Bildes in der Signatur vorkommen darf. Letzteres ist vor allem deswegen wichtig, weil mitlerweile einige Benutzer über eine Skin-Modifikation Signatur-Bilder unterdrücken/rausfiltern. In dem Fall wäre der Benutzername aus der Signatur selber dann nicht mehr ersichtlich, sofern er in der Signatur nur in Form eines Bildes enthalten ist. Ich schlage daher eine entsprechende (MB-(intentions- und ergebniskonforme) Ergänzung vor.--BECK's 14:50, 18. Jul. 2010 (CEST)

Typo

Warum auch immer die Seite gesperrt ist: Wer sich vom Bildern in den Signaturen mancher Benutzer gestört fühlt... vom ==> von --91.64.58.117 15:03, 18. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Wurde direkt korrigiert.--BECK's 15:09, 18. Jul. 2010 (CEST)

Signaturen ohne Zeitstempel

Sehe ich richtig, dass der Zeitstempel optional ist? Dass heißt, die Community erwartet ihn nicht?
Das verstehe ich ehrlich gesagt nicht, denn der Zeitpunkt spielt m.E. fast immer eine entscheidende Rolle und zudem funktioniert Vorlage:Autoarchiv u.ä. ohne Zeitstempel nicht.--OecherAlemanne 16:01, 15. Aug. 2010 (CEST)

gudn tach!

der timestamp ist nicht optional. eine signatur ohne timestamp zaehlt praktisch nicht als signatur. -- seth 23:15, 15. Aug. 2010 (CEST)

Steht das irgendwo? Ich wollte nach diesem Edit einen entsprechenden Hinweis hinterlassen, bin aber zu meiner Überraschung nicht fündig geworden.--OecherAlemanne 23:49, 15. Aug. 2010 (CEST)

gudn tach!

die sig wurde in diesem fall sehr wahrscheinlich nur versehentlich vergessen, da der user normalerweise richtig unterschreibt. hab's dort nachgetragen.

zum grundsaetzlichen problem: ich weiss nicht, ob man das explizit formulieren muss. wenn du aber den hinweis auf die wichtigkeit des timestamps explizit einbauen willst, wird dich vermutlich niemand daran hindern. -- seth 23:44, 16. Aug. 2010 (CEST)

Danke!--OecherAlemanne 01:50, 17. Aug. 2010 (CEST)

Signaturbild

Hallo! Auf den Diskussionseiten steht immer: Bitte beachte unsere Richtlinien für Diskussionsseiten und beende deinen Beitrag mit deiner Signatur: -- ~~~~ Ich fände es besser, wenn mensch nach den zwei Gedankenstrichen kein Leerzeichen machen würde sondern direkt die vier Tilden. LG --Benutzer Der Buckesfelder Diskussion 10:20, 12. Sep. 2010 (CEST)

Das kannst du handhaben wie du willst. --Cepheiden 10:26, 12. Sep. 2010 (CEST)

da das hin und wieder mal gefragt wird, habe ich es jetzt im artikel expliziter ergaenzt. -- seth 10:36, 12. Sep. 2010 (CEST)

Zusätzlich zu erwähnen wäre dass dieses Signaturbild mit Leerzeichen mal generell Standard war, nur ist es einfach durch eine (globale) Softwareänderung (wie vector-skin) ohne irgendwelche Meinungen (in en: mir nicht bekannt) geändert worden. -- Perhelion 18:24, 12. Sep. 2010 (CEST)

Das Signaturbild ohne Leerzeichen war schon immer Software-Standard, schau einfach mal beim Bearbeiten unter Monobook den Quelltext an: addButton("http://bits.wikimedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.png","Deine Signatur mit Zeitstempel","--~~~~","","","mw-editbutton-signature");. Das „gewohnte“ Leerzeichen hingegen kommt aus dem Extra-Editbuttons-Script, das viele aktiviert haben. Wer manuell --[ ]~~~~ schreibt, ist natürlich frei.
meint -- ✓ ^Bergi 20:48, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ja (vielleicht) aber an dem Script (und dem jetzigen Code) kann man das nicht festmachen da es von 2006 ist und komisch dass 2004 vermehrt dieses Signaturbild auftrat (bzw völlig ohne Minuszeichen), muss es noch eine andere Erklärung geben. Ich gebe zu sicher war ich mir nicht. Entweder wurde damals mehr mit "Hand" unterschrieben oder es gab andere Möglichkeiten für individuelle Sigs. Leider kann ich nur mit Indizien argumentieren, aber jemand von damals sollte das schon besser wissen. -- Perhelion 21:38, 12. Sep. 2010 (CEST)

OK, das war vor meiner Zeit… -- ✓ ^Bergi 11:36, 13. Sep. 2010 (CEST)

Bilder in Signaturen ersetzen

Es wäre ja schön, wenn das gehen würde. Der Code-Schnipsel dort ersetzt lediglich alle Benutzernamen durch ein Bild. Scherzeintrag. -- Don Manfredo 21:12, 16. Okt. 2010 (CEST)

Du kannst es mal mit dem dem CSS-Code unten in meiner vector.css probieren. --Schnark 09:18, 18. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank, das ist das, was ich wollte. Damit funktioniert es bei ziemlich vielen Signaturen, darauf sollte die Hilfe:Signatur eingehen. Pauschal alle Bilder in Signaturen abstellen geht wohl nicht? -- Don Manfredo 19:41, 18. Okt. 2010 (CEST)

Allein mit CSS glaube ich nicht, dass es geht, da es einfach viel zu viel verschiedene Möglichkeiten gibt: Bilder, die einfach auf die Bildbeschreibungsseite verlinken (und damit ersatzlos entfernt werden können), Bilder mit einem Link auf die Benutzer/Benutzerdiskussionsseite (die dann durch Text ersetzt werden sollten), Bilder, die gar nicht zur Signatur gehören, sondern nur zufällig in der Nähe stehen, … Ich selbst will meine vector.css nicht selbst an so prominenter Stelle verlinken, aber wenn du auf der Hilfeseite einen Link darauf setzen willst – nur zu! --Schnark 09:20, 19. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Schnark, habe mal deinen Code eingefügt. Was mich aber noch interessiert ist die Beschreibung von Don Manfredo (im Bezug Scherzeintrag), sollte natürlich nicht so sein, deshalb die frage wie sich das genau geäußert hat bzw. mit welchem Browser. -- Perhelion 10:25, 19. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Perhelion, den Quellcode habe ich mir einfach in die CSS-Datei kopiert (wer versteht schon CSS). Als Browser habe ich Opera 10.54 im Einsatz. Wenn man dann sowas sieht, kommt man sich veralbert vor (aus Adminwahl Niabot):

Auch a[href^="/wiki/Benutzer:"],a[href^="/wiki/Benutzer_Diskussion:"] img {display: none;} ist nicht zu gebrauchen: -- Don Manfredo 23:18, 19. Okt. 2010 (CEST)

Stimmt bei mir hat es auch nicht funktioniert. Der Fehler ist zweifach, zumal der neue Firefox das BeispielBild gar nicht annimmt. Muss man den Code erstmal (bis auf weiteres) allgemein gültig kürzen. -- Perhelion 22:34, 20. Okt. 2010 (CEST)

Auf meiner Diskussion gibt es noch einen Wortwechsel, der dieses Thema behandelt. Gruß, Elvaube ^?! ± 11:50, 19. Okt. 2010 (CEST)

Die Hauptfrage ist, wodurch man sich gestört fühlt: Wenn man nur individuelle Signaturbilder nicht sehen will, dann ist eine pauschale Ersetzung durchaus sinnvoll (wenn auch vielleicht nicht durch dieses Bild). Wenn man aber gar keine Bilder in Signaturen sehen will (und stattdessen einen sinnvollen Ersatzttext), dann bleibt einem nichts anderes übrig, als alle einzeln zu ersetzen, so wie ich das mache. Einfacher wäre es, wenn die Signaturbildverwender ein sinnvolles title-Attribut verwenden würden, aber außer Benutzer:Z thomas kenne ich niemanden, der das macht. Mein CSS-Code hat seine Nachteile (und wer ihn verwendet, sieht einen dieser Nachteile im vorherigen Satz), ist aber je nachdem was man will, vermutlich die einzige Möglichkeit. --Schnark 12:20, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt eine Javascipt-Lösung programmiert, die man sich mit

importScript('Benutzer:Schnark/js/signaturen.js'); //[[Benutzer:Schnark/js/signaturen.js]]

einbinden kann. Weiteres steht unter Benutzer:Schnark/js/signaturen. --Schnark 09:59, 23. Okt. 2010 (CEST)

---

Mal ein anderer Ansatz, CSS only: - ersetzt sämtliche verlinkten Bilder durch ihre alt-Attribute. Lässt sich natürlich per Attribut-Selektor auch wieder auf die Benutzerbilder erweitern. Selbstverständlich setzt auch dies wieder einen ordentlichen Browser voraus ;)

	a img {
		position: relative;
		width: 0;
		vertical-align: text-top;
	}
	
	a img:after {
		content: attr(alt);
		display: inline;
		margin-right: 0.5em;
	}

mfg --suit 15:20, 6. Dez. 2010 (CET)

Erweiterung

Der Abschnitt (Inhalt der Signatur ändern) enthält eine Regelungslücke, die es ermöglicht externe Links mittels einer dazwischengeschalteten Benutzer(unter)seite zu umgehen. Ich rege daher an, den Absatz

Links in den Artikelnamensraum, Werbung, Bilder, farbliche oder sonstige Gestaltung der Schrift o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht. Externe Links sowie Rahmen und farbliche Gestaltung des Hintergrunds sind in Signaturen in keinem Fall zulässig. Die Signatur muss einen eindeutigen Hinweis auf den Autor eines Kommentars geben und auf die Benutzerseite, die Benutzerdiskussionsseite oder die Beitragsliste (mindestens eines davon) verlinken. Der Lesefluss auf einer Seite soll für die anderen Benutzer nicht gestört werden. Bei dem Einsatz von Spitznamen ist darauf zu achten, dass die Signatur direkt und unverwechselbar einem Benutzernamen zugeordnet werden kann. Alternativ zur Änderung der Signatur kann auch die Änderung des Benutzernamens beantragt werden. Das Fälschen fremder Signaturen oder die bewusste Verschleierung des eigenen Benutzernamens kann als inakzeptabel rücksichtsloses Verhalten gewertet und behandelt werden.

zu erweitern um die folgende fett dargestellte Passage

Links in den Artikelnamensraum, Werbung, Bilder, farbliche oder sonstige Gestaltung der Schrift o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht. Externe Links sowie Rahmen und farbliche Gestaltung des Hintergrunds sind in Signaturen oder mittels speziell für diesen Zweck dazwischengeschalteten Benutzerseiten in keinem Fall zulässig. Die Signatur muss einen eindeutigen Hinweis auf den Autor eines Kommentars geben und auf die Benutzerseite, die Benutzerdiskussionsseite oder die Beitragsliste (mindestens eines davon) verlinken. Der Lesefluss auf einer Seite soll für die anderen Benutzer nicht gestört werden. Bei dem Einsatz von Spitznamen ist darauf zu achten, dass die Signatur direkt und unverwechselbar einem Benutzernamen zugeordnet werden kann. Alternativ zur Änderung der Signatur kann auch die Änderung des Benutzernamens beantragt werden. Das Fälschen fremder Signaturen oder die bewusste Verschleierung des eigenen Benutzernamens kann als inakzeptabel rücksichtsloses Verhalten gewertet und behandelt werden.

--82.198.219.98 11:23, 8. Apr. 2011 (CEST) (Benutzer:Arcy)

Ich glaube nicht, dass es das braucht. Der einzige Benutzer, bei dem du das beobachten konntest, ist mittlerweile gesperrt, und warum sollte das überhaupt unzulässig sein? Auf Benutzerseiten darf ich verlinken wonach mir der Sinn steht, und den Betrachter auch explizit zum Folgen der Links auffordern. Es geht bei all diesen Regelungen nur darum, dass a) der Quelltext nicht zu kompliziert/lang wird, b) der Lesefluss nicht durch was Buntes Großes gestört wird und vor allem c) der Urheber des Beitrags eindeutig verknüpft wird. -- ✓ ^Bergi 16:41, 9. Apr. 2011 (CEST)

Richtig, eine völlig unnötige/ unpassende Ergänzung. -- Perhelion 18:19, 10. Apr. 2011 (CEST)

Datum und Uhrzeit in klein/small bei Verwendung von --~~~~

Ich empfinde Signaturen mit kleinerem Datum und Uhrzeit als sehr angenehmen. Sie sind leichter als solche zu erkennen und heben sich dezent ab. (z. B. -- Chjb 11:16, 12. Apr. 2011 (CEST) ). Wie läßt sich eine solche Signatur unter Verwendung von --~~~~ erzeugen? --Chjb 11:16, 12. Apr. 2011 (CEST)

Mit: <span style="white-space:nowrap;">-- ~~~ <small>~~~~~</small></span> -- Perhelion 12:33, 12. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank. Aber das war leider nicht genau das was ich suchte. Den Vorschlag müsst man auch so jedes Mal eingeben. Ich suche aber eine Lösung bei der ich nur --~~~~ eingebe und das obige Resultat erhalte. --Chjb 14:20, 12. Apr. 2011 (CEST)

Das geht nicht, der Zeitstempel wird ja bei 4 Tilden automatisch an deine Sig angehängt. Du könntest höchstens mit --~~~~</small> signieren, und das öffnende <small> in den Einstellungen an deine Sig anhängen. Perhelions Lösung, per Extra-Editbuttons eingegeben, ist imho die beste. -- ✓ ^Bergi 15:13, 12. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank! Ich habe außerdem --~~~~ bei ac'tivAid HotStrings eingegeben. Dieser Universal-Helfer ersetzt "--~~~~" jetzt direkt zu <span style="white-space:nowrap;">-- ~~~ <small>~~~~~</small></span>. -- Chjb 15:32, 12. Apr. 2011 (CEST)

--92.76.66.183 20:39, 8. Mai 2011 (CEST)

Feature-Request: Signatur abhängig vom Namensraum

Zur Kenntnis: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Signatur abhängig vom Namensraum. Nicht dass sich dann jemand beschwert, die Diskussion habe hinter seinem Rücken stattgefunden. --Leyo 10:52, 16. Jul. 2011 (CEST)

Nun ist der Abschnitt unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests/Archiv/2011#Signatur abhängig vom Namensraum archiviert. --Leyo 09:42, 27. Sep. 2011 (CEST)

Feature-Request: Automatische Signatur

Ich weiß nicht ob das das richtige Forum für mein Anliegen ist, aber ist es nicht völlig absurd, vom Benutzer zu verlangen, dass er seine Beiträge händisch signiert, wenn das im Falle der Unterlassens ohnehin automatisch geschieht (wenn auch mit einem ätzenden kleinen Hinweis)? Was wird durch das händische Signieren gewonnen? Bitte klär mich jemand auf, wenn ich da was übersehe. (nicht signierter Beitrag von Lodp (Diskussion | Beiträge) 19:16, 18. Aug. 2011 (CEST))

Ich muss dir da zustimmen, insgesammt kommt das daher, dass auch der Diskussionsteil WikiForm hat. Sinnvoller wäre die Form eines Forums. Dann hätte man klar abgegrenzt, wer was sagt, und worauf es sich bezieht. Auch die möglichkeit die Beiträge anderer zu editieren ist zwar für das erstellen von Artikel gut, macht aber für eine Diskussion sehr wenig sinn. (Beitrag absichtlich ohne Signatur) (nicht signierter Beitrag von 95.33.126.164 (Diskussion) 09:09, 5. Sep. 2011 (CEST))

Zur Kenntnis: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Signatur_automatisch_hinzufügen. Nicht dass sich dann jemand beschwert, die Diskussion habe hinter seinem Rücken stattgefunden. -- πϵρήλιο ℗ 17:18, 5. Sep. 2011 (CEST)

Automatische Signatur in zeitlich unabhängig geposteten Vorlagen -- MediaWiki-Projektk (AmeisenWiki)

Hallo zusammen, ich suche nach einer Möglichkeit den Zeitstempel+Signatur in eine Vorlage einzubinden, die ich dann folgend einbinden kann, und der Zeitstempel automatisch generiert wird, UpToDate. Binde ich --~~~~ direkt in die Vorlege ein, wird selbstverständlich der Zeitstempel einmalig generiert, und der daraus resultierende Text in der Vorlage eingebunden. Hat jemand eine Lösung? Vielen Dank --93.205.19.10 17:33, 19. Sep. 2011 (CEST)

Nur mittels wp:subst. -- πϵρήλιο ℗ 18:18, 19. Sep. 2011 (CEST)

Signatur nicht am Ende sondern in der Mitte des Diskussionsbeitrages

Was macht man, wenn die Signatur nicht am Ende, sondern in der Mitte des Diskussionsbeitrages (Beispiel) steht? Signatur verschieben oder den hinteren Beitragsteil nachsignieren? --Fit 01:27, 29. Dez. 2011 (CET)

In dem Beispiel fehlt schlicht die Sig unter dem zweiten Beitrag - das ist nicht ein Post sondern zwei mit einem Mal. Was die Frage beantworten dürfte.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:18, 29. Dez. 2011 (CET)

Ja, kann man so sehen, daß es zwei Beiträge sind. Habe mal nachsigniert. Ich würde aber gerne noch wissen, ob ein Verschieben oder Kopieren einer Signatur überhaupt in Frage kommt? -- Fit 02:45, 29. Dez. 2011 (CET)

Automatische Signatur bei eingeloggten Usern

In jedem Forum wird die Signatur mit Zeitstempel softwaremäßig erledigt. Wieso nicht hier? (nicht signierter Beitrag von Grafenberg (Diskussion | Beiträge) 23:26, 15. Jan. 2012 (CET))

Weil das kein Forum ist, sondern ein Wiki? Es gibt zwar Versuche, ein Forensystem einzubauen, die funktionieren aber nicht wirklich. -- ✓ ^Bergi 23:37, 15. Jan. 2012 (CET)

Diesbezüglich habe ich das Benutzerskript womit es funktioniert aktualisiert.[1] -- πϵρήλιο ℗ 23:46, 15. Jan. 2012 (CET)

Farbe

Zuerst wird hier erklärt, dass Signaturen nicht farblich umgestaltet werden dürfen, dann folgen viele Beispiele, wie man die Signatur farblich umgestalten kann. Gibt es dazu eine Erklärung oder gibt es keinen Konsens bei diesem Punkt? --Theoriefinder (Diskussion) 01:07, 5. Apr. 2012 (CEST)

Es gab 2010 ein Meinungsbild dazu: Wikipedia:Meinungsbilder/Gestaltung von Signaturen. Verboten sind farbige Signaturen demnach nicht, sie werden aber von vielen als störend betrachtet. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 01:17, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ich denke du hast das falsch verstanden, diese Einschränkung bezieht sich auf eine generelle Signatur die jeder sieht, und wie man diese farblich gestalltet steht nicht explizit im Artikel. Das Gegenteilige wird eigentlich auch mehrmals deutlich betont. --91.42.200.181 04:55, 5. Apr. 2012 (CEST)

Dann sollten wir das hier vielleicht löschen: „farbliche oder sonstige Gestaltung der Schrift o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht.“?! --Theoriefinder (Diskussion) 15:22, 7. Apr. 2012 (CEST)

Nochmal konkret, "nicht erwünscht" bedeutet nicht dass sie verboten sind. Alle Hervorhebungen die hier beschrieben sind, sind nur für Dich sichtbar (also das stört niemanden außer Dir). Dann hier meine Signatur als Gegenbsp. -- πϵρήλιο ℗ 19:34, 7. Apr. 2012 (CEST)

Standardsignatur

Für mich gehören die zwei Bindestriche zur Standardsignatur. Eine benutzerdefinierte Signatur kann diese nicht enthalten. Ich schlage daher vor, diese Änderungen (und ein paar weitere) rückgängig zu machen. --Leyo 13:18, 29. Jul. 2012 (CEST)

Die Standardsignatur hier ist das, was MediaWiki braucht, um den Benutzernamen und das Datum zu setzen. Das sind nur die 4 Tilden, nicht zwei Bindestriche und eventuell ein Leerzeichen. Der Brauch aus dem Usenet scheint in der heutigen Zeit auch schon überholt zu sein. Im Usenet hat man auch mit zwei Bindestriche, Leerzeichen, Zeilenumbruch und dann die Signatur unterschrieben, damit die Signatur vom Rest abgetrennt ist (siehe Signature). Das ist im Wiki aber nicht notwendig.

--

Der Umherirrende 13:26, 29. Jul. 2012 (CEST)

Für mich unterscheidet sich die Standardsignatur genau durch die zwei Bindestriche von der („reinen“) Signatur. Du hältst es für überholt, ich für eine Leseerleichterung von Diskussionsseiten. --Leyo 13:43, 29. Jul. 2012 (CEST)

Nein, Standardsignatur enthält neben Benutzernamen und Zeitstempel (beide gehören zu Signaturpflicht) auch einen Link zu Diskussionsseite. Die Bindestriche können durchaus die Lesbarkeit erhöhen, aber das ist kein Grund sie zur Pflicht zu machen, denn diese sind schon sehr lange keine Pflicht. Des Weiteren frage ich mich warum eine benutzerdefinierte Signatur diese nicht enthalten kann. Was verhindert die Nutzung? --Cepheiden (Diskussion) 15:07, 29. Jul. 2012 (CEST)

Von Pflicht hat hier niemand etwas gesagt.

Meiner zweiter Satz im ersten Beitrag ist wohl etwas missverständlich formuliert: Ersetze „kann“ durch „muss“. :-) --Leyo 15:26, 29. Jul. 2012 (CEST)

Wie gesagt, die Bindestriche sind seit Jahren keine Pflicht. --Cepheiden (Diskussion) 15:29, 29. Jul. 2012 (CEST) P.S. Was ist eigentlich der Grund für die oben aufgeführten Änderungen?

Standardsignatur = standardmässig verwendete Signatur ≠ benutzerdefinierte Signatur --Leyo 15:34, 29. Jul. 2012 (CEST)

Pflichtsignatur ≠ Standardsignatur. Welche Angaben die Standardsignatur enthält wird auf dieser Seite nicht definiert. --Cepheiden (Diskussion) 15:46, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ja bezüglich PS ≠ SS. Du bist der einzige, der hier von Pflichtsignatur spricht. --Leyo 16:21, 29. Jul. 2012 (CEST)

Mir geht es darum, deutlich zu machen, das MediaWiki diese Bindestriche nicht braucht und man diese daher für die Erzeugung der Signatur nicht angeben muss. Daher gehören sie auch nicht in die Bearbeitenwerkzeugleiste oder als Kopiervorlage an andere Stellen. Wenn jemand unter Spezial:Einstellungen die beiden Bindestriche mit in das Signaturfeld als benutzerdefinierte Signatur reinpackt ist das völlig in Ordnung und stört mich nicht. Ich finde es nur verwirrend, wenn man den Benutzern beibringt, ihr müsste mit Bindestriche unterschreiben, das ist nämlich nicht notwendig. Der Umherirrende 16:55, 29. Jul. 2012 (CEST)

Dass MediaWiki sie nicht braucht, ist doch nicht entscheidend, sondern dass die Standardsignatur diese Bindestriche eben hat. Die Hilfeseite richtet sich an Otto Normalbenutzer und weniger an MediaWiki-Interessierte.

Von daher gehören sie sehr wohl in die Bearbeitungswerkzeugleiste, in Kopiervorlagen, usw. Wenn jemand sie nicht haben will, kann er/sie da entfernen. --Leyo 22:15, 29. Jul. 2012 (CEST)

Bitte rückgängig machen. Was soll dieser Alleingang? Keine andere mir bekannte Wikipedia-Sprachversion macht das so. Alle setzen --~~~~ beim Klick auf den Toolbar-Button. --TMg 22:16, 29. Jul. 2012 (CEST)

Trag es einfach in das Signaturfeld ein. Ich lasse nun die Signatur mit " Servus" beginnen, und kein "--" stört mehr. Ich finde, dass ist eine Verbesserung, da sie die Benutzer nicht mehr so bevormundet.  Servus – Boshomi – Rede mit mir –  22:27, 29. Jul. 2012 (CEST)

„Bevormundend“ ist das Entfernen der Striche über die Köpfe aller anderen Community-Mitglieder hinweg und unter Missachtung des in hunderten (!) Wikimedia-Projekten gelebten Konsens. --TMg 22:45, 29. Jul. 2012 (CEST)

Das war für mich auf den erstem Blick ungewohnt. Ist aber tatsächlich besser so, da man nun die eigene Signatur besser gestalten kann, was ich nun gemacht habe. Wer die beiben "--" weiterhin will, kann diese einfach in das Signaturfeld in Einstellungen eintragen. Servus – Boshomi – Rede mit mir –  22:24, 29. Jul. 2012 (CEST)

Da bin ich explizit anderer Meinung: Neulinge sollen standardmässig die Standardsignatur erhalten, ganz ohne irgendwelche Anpassungen. Wer nicht die Standardsignatur nutzen will, der muss sich halt um eine Anpassung kümmern. --Leyo 22:28, 29. Jul. 2012 (CEST)

Bisher war es nicht so einfach möglich, eine Grußformel direkt an den Fließtext anzuhängen, da man sonst immer die beiden "--" per Hand entfernen musste. Da die neu Version also weniger Bevormundung ist, als dies die alte Variante war, begrüße ich diese Änderung. Servus – Boshomi – Rede mit mir –  22:42, 29. Jul. 2012 (CEST)

Kein Problem: Drücke den Button nicht sondern tippe ~~~~ von Hand ein. Oder übernimm den Abschnitt aus MediaWiki:Common.js in deine eigene common.js. Das rechtfertigt alles keinen Alleingang der deutschsprachigen Wikipedia gegenüber allen anderen. --TMg 22:57, 29. Jul. 2012 (CEST)

Bitte versteht mich nicht falsch, aber es kann einfach nicht sein, dass eine Einzelperson über die Köpfe der gesamten Community hinweg mal eben die Art und Weise ändert, in der wir seit Jahr und Tag unterschreiben. Das ist etwas, das definitiv einen Communitybeschluss erfordert. --TMg 22:16, 29. Jul. 2012 (CEST)

Eine Ankündigung wäre nett gewesen, allerdings wie oben schon bemerkt, halte ich das für eine echte Verbesserung. Servus – Boshomi – Rede mit mir –  22:34, 29. Jul. 2012 (CEST)

Die Änderung in MediaWiki:Common.js bitte auch rückgängig machen. --TMg 22:31, 29. Jul. 2012 (CEST)

Was wurde dort geändert? Servus – Boshomi – Rede mit mir –  22:34, 29. Jul. 2012 (CEST)

Am besten alle diese Edits von Umherirrender rückgängig machen. Wenn ich mir sein wildes Herumexperimentieren dort ansehe, frage ich mich ernsthaft, ob ihm das Adminflag nicht sicherheitshalber wieder entzogen werden sollte. Was soll das? Jede dieser Änderungen – selbst wenn sie nur ein paar Minuten lang aktiv ist – führt zwangsläufig zu Fehlern und schlimmstenfalls verlorenen Bearbeitungen bei tausenden von Benutzern. Wer nicht einmal in der Lage ist, seine Programmierung vorab zu testen – von der in solchen Fällen notwendigen Konsensfindung ganz zu schweigen –, sollte absolut die Finger von solchen zentralen Dateien lassen. --TMg 22:37, 29. Jul. 2012 (CEST)

kirche bitte im dorf und ansonsten die bindestriche in der signatur lassen. ;-) --JD {æ} 22:44, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ich halte es schon für bedeutsam, wenn 4 Minuten lang alle Benutzer, die diesen Knopf gedrückt haben, mit dem Namen des Admins unterschrieben haben. --TMg 22:52, 29. Jul. 2012 (CEST)

LOL. Diesen Difflink sollte man sich merken, und ist dank des passenden Benutzernamens lehrbuchtauglich, als Beispiel wie man es besser nicht macht, und wozu testen gut ist. Servus – Boshomi – Rede mit mir –  23:01, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ja, testen mit abspeichern wäre hier sinnvoller gewesen. Das habe ich am Sonntag für die andere Änderung dann auch so gemacht. Das allerdings bearbeiten verloren gegangen sein sollen, davon gehe ich nicht aus, außer das jemand vor Schreck alles geschlossen hat, aber die Anzahl an Benutzer, die in dieser Zeit signieren wollte, wird nicht in die tausenden gehen. Der Umherirrende 17:18, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe gesteren herzhaft über diesen Fehler gelacht, aber nicht aus Schadenfreude, sondern wegen der darin enthaltenen Komik. Wikipedia ist ja darum nicht zusammengebrochen, und jene die so unterschrieben haben, lassen sich mit der "Link auf diese Seite"-Funktion finden. Es ist also nichts passiert, dass man nicht wieder reparieren kann. Frohes Schaffen, Boshomi – Rede mit mir –  19:20, 30. Jul. 2012 (CEST)

@JD:Nein wieso? dann würde meine neue Signatur so nicht mehr funktionieren. Servus – Boshomi – Rede mit mir –  23:04, 29. Jul. 2012 (CEST)

Nochmal: Es geht überhaupt nicht darum, ob die Striche technisch notwendig sind. Die Striche grenzen die Signatur vom Text ab. Das ist gelebter Konsens. Seit 10 Jahren. Jeder, der eine Diskussionsseite liest und jeder, der den Button drückt, erwartet die Striche. Und ja, wir bringen allen Benutzern seit 10 Jahren bei, die Striche zu setzen. Genau das ist der Punkt. Wer die Striche nicht will, wird deswegen keinen Ärger bekommen. Es gibt viele Möglichkeiten, wie er sie los wird. Die einfachste ist, den Knopf, der die Standardsignatur setzt („Standard“ im Sinne von „das ist seit 10 Jahren und in hunderten von Wikimedia-Projekten so“), nicht zu drücken. Aber wer eine solche Änderung für alle Benutzer durchsetzen will, muss die Community davon überzeugen und außerdem nachvollziehbar darlegen, warum die deutschsprachige Wikipedia diesbezüglich einen vollkommenen Alleingang hinlegen sollte. --TMg 23:09, 29. Jul. 2012 (CEST)

Das sehe ich genauso. Bitte die Verschlimmbesserung revertieren. Benutzer, die sich unbedingt an ihrer eigenen Signatur verkünsteln wollen, sollen es tun, wenn sie meinen, dass das für die Erstellung einer Enzyklopädie wichtig ist. --RonaldH (Diskussion) 23:19, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe kein Problem darin, warum ein Wiki hier nicht ein eigenen Weg gehen könnte. Bei anderen Dingen tuen wir das auch, wo das Argument dann nicht genannt wird. Natürlich sind Veränderungen schwer (manchmal umzusetzen, andere anzunehmen), aber sich das ganz zu verweigern, macht das Leben nicht einfacher. Der Umherirrende 17:18, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wer einen Button für das Einfügen von vier Tilden ohne Bindestriche will, hat und hatte übrigens schon immer zahlreiche Möglichkeiten dafür. Hier eine einfache, die zusammen mit dem neuen WikiEditor funktioniert. --TMg 23:24, 29. Jul. 2012 (CEST)

• Die Benutzeroption nickname ist die benutzerdefinierte Signatur; ist dies ein leerer String oder undefined, gibt es keine oder Benutzer ist nicht angemeldet.
• Damit lässt sich das Ganze variabel gestalten:

if ( mw.user.options.get( "nickname" ) ) {
   signature  =  "~~" + "~~";
} else {
   signature  =  " --~~" + "~~";
}

(.using user.options)

• Dann haben die Fortgeschrittenen ihr Servus ohne Strichelchen auf dem Knopf und wissen auch, wie sie sich selbst bei Bedarf davor -- bauen könnten, und die Normalos bekommen die klassische Variante mit Strichelchen als optische Abgrenzung gegen den Diskussionsbeitrag.
• Im Übrigen zaust mir mal den Umherirrenden nicht so. Er hat es nur gut gemeint und wollte niemandem etwas Böses. Okay, etwas vorheriges Köpfezusammenstecken und zweite Meinung dazu hätte der Sache gut getan, aber die Erde dreht sich im Moment noch.

Angenehme Nachtruhe --PerfektesChaos 00:32, 30. Jul. 2012 (CEST)

„Lässt sich variabel gestalten“. Warum? Das ist in keinem anderen Wikimedia-Projekt so und es ergibt auch keinen Sinn, dass die Trennung zwischen Text und Signatur plötzlich verschwindet, sobald man eine benutzerdefinierte Signatur einstellt. Ich habe wie gesagt nichts dagegen, wenn jemand ohne Trennung unterschreiben will, aber das ist nicht das Problem von allen anderen. Nein, hier hat Umherirrender definitiv seine Kompetenzen überschritten und ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wieso sich „die Erde“ erst so weit drehen muss, ehe sich jemand findet, der die halbe Sekunde für den Druck auf „rückgängig“ aufbringen kann. Leyo hat es ja schon an vielen Stellen zurückgesetzt, aber etliches übersehen. „War doch gut gemeint“ ist im Übrigen eine der gefährlichsten Begründungen, die ich kenne. Auch die Schufa oder die Köpfe hinter ACTA „haben es nur gut gemeint“, um mal nur ein paar aktuelle Beispiele zu nennen. --TMg 02:21, 30. Jul. 2012 (CEST)

Nicht wirklich übersehen, sondern eher andern überlassen wollen. (Noch) nicht revertierte Änderungen an MW-Seiten: MediaWiki:Common.js, MediaWiki:Movepage-moved, MediaWiki:Movepage-moved/de-formal. --Leyo 10:41, 30. Jul. 2012 (CEST)

Alles rückgängig gemacht. Der Umherirrende 17:18, 30. Jul. 2012 (CEST)

Eine Begründung dafür, warum mich das so aufregt, muss ich doch noch nachreichen. Umherirrender hat nicht etwa den Quelltext geändert, der für das Einfügen der Signatur verantwortlich ist. Seine Ergänzung geht komplett an jedem regulären Weg vorbei, den der WikiEditor bietet. Sein Quelltextfragment steht an einer Stelle, die nicht das geringste mit dem Editor zu tun hat und auch die Art und Weise, wie er das umgesetzt hat, weicht vollkommen von den Standards des Editors ab. Das das unnötig fehleranfällig ist, ist gar nicht der vorrangige Punkt. Das Problem ist, dass niemand auf die Idee kommen würde, in der MediaWiki:Common.js nach einer WikiEditor-Funktion zu suchen. Niemand kann die Änderung nachvollziehen, außer ihm selbst und jemandem, der (wie ich) auf die Idee kommt, in seine Edits zu schauen. Dort, wo die Signatur her kommt und her kommen sollte, steht sie weiterhin mit den Strichen. Kurz: Das ist nicht nur sachlich sondern auch in der Umsetzung untragbar. --TMg 03:11, 30. Jul. 2012 (CEST)

Was die Trennung zwischen Text und Signatur angeht, kann ich dir rein sachlich nicht ganz folgen. Mag sein, dass man sich nach Jahren an das "--" gewöhnen kann, ich empfinde diese alte Lösung aber typographisch unschön. Ich vermute, dass dies eher aus uralten E-Mail und Newsreader-Programmen stammt, die nach einem "-- \n" eine Signatur anhängten, aber ansonsten keine wirkliche sachliche Begründung dafür vorliegt. Die Kernfunktion der Signatur hier ist, dass man erkennt, wer etwas geschrieben hat und wann es geschrieben wurde. Diese Kernfunktionalität wurde nicht verändert. Damit ist das auch keine Änderung, die gleiche eine WM-weite Diskussion zur Folge haben muss. Ich unterstelle den Umherirrenden WP:GGA, und kann mit der Änderung nach einer kurzen Schockphase (Ich stellte eine Frage auf WP:?und wollte diese Änderung ursprünglich mit "--" in der individuellen Sig umgehen) habe ich aber dann auch Vorteile in der Änderung gefunden, die mMn die Nachteile bei Weitem überwiegen. Servus – Boshomi – Rede mit mir –  08:28, 30. Jul. 2012 (CEST)

Du vergisst, dass etliche Benutzer zwischen Diskussionsbeitrag und Signatur weder ein Satzzeichen noch ein Leerzeichen setzen. Wenn da noch die zwei Bindestriche wegfallen, wird's unleserlich und IMHO echt unschön. --Leyo 10:41, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich dachte, das hat PerfektesChaos mit der Nickname-Einstellung gefixt. Servus – Boshomi – Rede mit mir –  11:14, 30. Jul. 2012 (CEST)

Das Problem des fehlenden Leerzeichen entsteht aber auch ohne meine Änderung, nur das dann die Bindestriche als Satzzeichen dienen, was auch unschön ist. Der Umherirrende 17:18, 30. Jul. 2012 (CEST)

@TMg: Es gibt keinen anderen Weg, das ganze zu erreichen, außer es direkt in MediaWiki zu ändern. Ich sehe es daher nicht als Hack an, auch wenn es so wirken könnte. Der Umherirrende 17:18, 30. Jul. 2012 (CEST)

Nein, tut mir leid. Genau darum geht es, dass Änderungen an der für alle Benutzer gültigen Standardkonfiguration des WikiEditors in der Konfigurationsdatei des WikiEditors bleiben müssen. Genau dafür ist diese Datei da. Allerdings steht das --~~~~ dort nicht aus Versehen oder weil die für die Extension verantwortlichen Autoren nicht verstehen würden, wie der MediaWiki-Parser funktioniert. Es ist nichts weniger als eine Konvention. Von wem, wenn nicht von einem Admin, kann und muss ich erwarten, dass er Konventionen respektiert? Wie individuelle Anpassungen realisiert werden können, ist unter mw:Extension:WikiEditor/Toolbar customization beschrieben (ein Beispiel habe ich oben gezeigt). Keine dieser Möglichkeiten ähnelt deinem Hack. --TMg 18:32, 30. Jul. 2012 (CEST)

An die Konfigurationsdatei kommt man aus dem Wiki nicht heran, daher ist das nicht möglich. Die Bindestriche stehen dort vermutlich, weil es einfach aus der einfachen Bearbeitungsleiste kopiert wurde ohne zu überlegen. In den Hilfetexten hat man es dann wieder nicht einheitlich geschafft. Auf der von dir verlinkten Seite lese ich "We don't really have a nice API to modify things", da sehe ich meine Variante nicht als schlimm an. Wo etwas steht, lässt sich immer drüber streiten, tablesorter-Dinge passen wohl auch nicht in Common.js, dort ist aber die einzige Stelle, wo man das beinflussen kann. Der Umherirrende 19:23, 30. Jul. 2012 (CEST)

@Umherirrender: Klar ist das möglich. Melde es als Bug. Ansonsten lies bitte nochmal, was ich über „Konventionen“ geschrieben habe und darüber, dass die Entwickler des WikiEditors nicht blöd sind. Danke. --TMg 23:27, 30. Jul. 2012 (CEST)

• In der Sache besteht offenkundig breiter Konsens, dass für IP und nicht kreativ signierende Benutzer die historischen und gewohnten Bindestrichelchen zur optischen Abgrenzung vom vorangegangenen Diskubeitrag angemessen sind. Der Eintrag oben auf dieser Hilfeseite, wonach die Bindestrichelchen dem Newcomer zunächst pauschal empfohlen werden, ist in Ordnung. Im weiteren Verlauf der Hilfeseite wird mehrfach betont, dass diese Bindestriche „optional“, „fakultativ“, „üblich, aber nicht zwingend“ sind. Wer selbst gestalterisch tätig wird, kann durch Striche aller Art, Grafik oder CSS den Beginn der Signatur deutlich machen.
• Gefordert werden lediglich Namensangabe oder sowas Ähnliches verbunden mit einem Link auf Benutzerseite oder BD oder IP-Beiträge und ein Zeitstempel. Eine darüber hinausgehende „Konvention“ gibt es nicht; sie könnte also weder respektiert noch missachtet werden.
• Auch die Benutzung von Tilden ist nicht gefordert. Wie Benutzer es hinbekommen, ihr Link und einen recht sekundengenauen Zeitstempel hinter einen Diskubeitrag zu platzieren ist frei.
• Unabhängig davon ist die Frage, welche exakte Texteinfügung Benutzer gewohnt sind, wenn sie einen Button anklicken, und an welcher Stelle der JS-Code dazu hinterlegt werden kann.

--PerfektesChaos 20:07, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wie meinen? Dass ein Link zur Benutzer- oder Benutzerdiskussionsseite sowie ein Zeitstempel „gefordert“ werden, ändert nichts daran, dass die Bindestriche genauso zur Konvention gehören, die seit über 10 Jahren in inzwischen hunderten Wikimedia-Projekten Anwendung findet. Natürlich bekommt niemand Ärger, wenn er von dieser Konvention abweicht, so lange er zumindest die Forderungen erfüllt. Genau dafür gibt es beispielsweise bereits die ~~~~-Funktion unterhalb des Bearbeitungsfensters. Aber das ist alles keine Rechtfertigung dafür, hinter dem Rücken der Community die Art und Weise zu ändern, wie in Mediawiki-Projekten üblicherweise unterschrieben wird. --TMg 23:27, 30. Jul. 2012 (CEST)

Trotz WP:ANON kenne ich den Umherirrenden mittlerweile recht gut und bin mir sicher, dass er selbst am unglücklichsten mit der entstandenen Situation ist. Bislang hatte er im Vorfeld derartiger Maßnahmen regelmäßig in einem entsprechenden Forum seine Absichten dargestellt und diskutiert. Im vorliegenden Fall hatte er offenbar keinen passenden Kreis gesehen und auch den Aufschrei nicht vorhergesehen.

• MediaWiki:Onlyifediting.js hatte noch nie Bindestriche vorangestellt.
• Es ist immer ein Problem für Anwender, wenn sich plötzlich irgendwas mit einer Software verändert hat. Es gibt auch keinen Informationskanal, über den sich sicherstellen lässt, dass jeder Wikipedianer von jeglicher Veränderung bis hin zu Bindestrichen vor Tilden benachrichtigt wird, womöglich bereits schon bei Erwägung solcher Vorhaben.
• Wie man aus meinen obigen Skriptzeilen wie auch aus meiner Signatur entnehmen kann, bevorzuge ich die klassische Variante. Allerdings zwingt die überkommene Belegung des Knöpfchens den Individualgestaltern Bindestriche auf, die sie im Kollisionsfall jeweils entfernen müssen, oder an der Benutzung des Standard-Buttons hindert. Daher mein Vorschlag für die Abhängigkeit der Knöpfchen-Wirkung vom selbstdefinierten nickname.
  • Ich kann hier nix fixen; für sowas brauchen wir den Umherirrenden.

Probiers mal mit Gemütlichkeit --PerfektesChaos 12:16, 30. Jul. 2012 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Mir geht es nicht im Geringsten darum, den Umherirrenden schlecht zu machen (auch wenn er hier IMO ungeschickt agiert hat), sondern um die Sache (insbesondere um die Standardeinstellungen und Neulinge). Leyo 13:26, 30. Jul. 2012 (CEST)

Das Frage ich mich bei einer so "weittragenden Änderung" allerdings auch!? Wo ist die Diskussion zu diesem Konsens? Zudem gebe ich hier Leyo völlig Recht. -- πϵρήλιο ℗ 15:55, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe die Änderung nicht als "weittragenden" angesehen Der Umherirrende 17:18, 30. Jul. 2012 (CEST)

Leyo, das glaube ich dir und ich habe deinen Kommentar/Anmerkung nicht persönlich genommen, weil ich auch davon ausgehe, das du es bei jedem anderen Admin gemacht hättest, weil es dir ja um die Änderung geht. Der Umherirrende 17:18, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe diese Änderung auch nicht als wirklich weittragend, da sie vor allem eine optische ist, die Kernfunktionalität aufrecht erhalten bliebe. Das Problem bei solchen Foren ist, dass es sehr leicht zu einem »Leserbriefeffekt« kommt, da sich vor allem jene Melden, denen die Änderung nicht passt. In der ersten Emotion gehörte ich auch dazu. Frohes Schaffen, Boshomi – Rede mit mir –  19:20, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ja, das ist aber häufiger so (auch in diesem Wiki), weil sich ja nur die Melden, die es wieder umgekehrt haben wollen. Und wenn es dann rückgängig gemacht wurde, verstummen meistens diese auch wieder, weil Status Quo wieder erreicht ist. Der Umherirrende 19:26, 30. Jul. 2012 (CEST)

Dass die Änderung der Signatur rückgängig gemacht wurde, finde ich schade. Gründe die gegen das alte System sprechen:

• es bevormundet die Nutzer, da es auf einfachen Weg nicht möglich ist mit die "Nickname" Einstellung direkt an den Fließtext anzuhängen.
• das "--" ist typographisch einfach hässlich. Auf Zeichen die man aus praktischen Gründen nicht braucht, sollte man sowieso besser verzichten.

Wenn man die Änderung durchzieht, dann würde ich

• als Standardeinstellung für jene, die das Nickname-Feld nicht ausgefüllt haben, ein „ – ~~~~“ empfehlen, das sieht allemal besser aus.
• all jene die bei der alten Variante bleiben wollen, können sich das leicht in das "Nickname"-Feld in den Einstellungen eintragen.Frohes Schaffen, Boshomi – Rede mit mir –  19:40, 30. Jul. 2012 (CEST)

• Benutze den Link mit den vier Tilden unterhalb des Bearbeitungsfensters, statt auf den Button zu drücken.
• Es geht überhaupt nicht darum, ob die Striche praktisch gebraucht werden und es geht auch nicht darum, was besser aussieht. Wie oft muss das noch gesagt werden? Die Striche erfüllen die Funktion einer Abgrenzung. Es ist Konvention, so zu unterschreiben, genauso wie es Konvention ist, „Auf Wiedersehen“ zu sagen. Es ist völlig unerheblich, ob man das blöd findet. Wer lieber „Tschüss“ oder „Hau rein“ sagt, wird deswegen nicht zurecht gewiesen, aber das gibt ihm nicht das Recht, sein „Hau rein“ all denen aufzuzwingen, die mit der „Auf Wiedersehen“-Konvention gut zurecht kommen. --TMg 23:27, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wobei sich die Verabschiedungsfloskel des Knigges in den letzten 10 Jahren vermutlich auch geändert hat, daher sieht der Vergleich nicht so ganz. 79.203.181.154 08:08, 1. Aug. 2012 (CEST)

Was, wenn keine Tilde

Was soll man machen, wenn man keine Tilde auf der Tastatur zur Verfuegung hat? Die Programmiersprache C kennt z. B. zu diesem Zwecke Trigraphen, wie z. B. "??-" statt der Tilde. Behelfsmaessig mit Copy and Paste eingefuegt (und nein, ich kann keine Buttons sehen, geschweige denn, diese anklicken, da man dafür eine graphische Benutzeroberflaeche (z. B. den X11-Server) und einen Browser mit Unterstuetzung fuer JavaScript/DOM braucht) --87.164.155.220 22:09, 23. Aug. 2012 (CEST)

Das klingt nach einer Herausforderung. Ich versuche es mal:

• Wenn es eine Windows-Tastatur ist, ginge Alt+0126 – das heißt in Worten: Alt-Taste gedrückt halten, dann auf dem Ziffernblock rechts 0, 1, 2, 6 tippen. Bringt eine Tilde; recht mager.
• Im Artikel Tilde #Satzzeichen und andere Zeichen sind verschiedene Möglichkeiten aufgeführt. Tilde ist ein ASCII-Zeichen (Nummer 126) und müsste irgendwie auf jeder Tastatur gehen, könnte aber versteckt sein.
• Sonst wäre Copy&Paste die schlaueste Lösung: In einer Textdatei allerlei benötigte und zusammengestoppelte Zeichen und Umlaute sammeln, darunter --~~~~ in einem Stück. Aber wenn du dich mit Strategie (Entwurfsmuster) auskennst, wirst du das alles schon wissen.
• Andernfalls müsste ich mehr über das Betriebssystem und den Browser erfahren; Mobilgerät? Befindest du dich im fernen Ausland oder benötigst du Eingabehilfen, die deinen Möglichkeiten entgegenkommen?

Liebe Grüße --PerfektesChaos 23:11, 23. Aug. 2012 (CEST)

Wie mach ich eine Siggi?

Ich habe jetzt nicht ganz kapiert wie ich solche Signaturen mache.Kann mir das einer erklären???.---Keksauge (Diskussion) 17:07, 22. Jun. 2012 (CEST)

Schon mal nicht schlecht. -- 109.250.171.200 18:39, 22. Jun. 2012 (CEST)

Du könntest die Vorderseite lesen… -- ✓ ^Bergi 23:55, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich weiß aber nicht sehr gut wie ich die herstelle.Das hat mir nicht viel geholfen.Ich meine zum Beispiel solche Signaturen wie hier ---Keksauge (Diskussion) 22:01, 12. Jul. 2012 (CEST)

So bunte Signaturen werden eh überschätzt, die schlichten sind viel schöner.--BuschBohne 14:57, 27. Nov. 2012 (CET)

Automatische Signatur in Diskussionsseiten?

Im Archiv habe ich es nicht finden können, obwohl es sicher schonmal gefragt wurde: Warum wird nicht technisch automatisch die Signatur eingefügt, wenn man eine Diskussion bearbeitet? Vermutlich, weil nicht zwischen kleine Anpassung und neuen Eintrag unterschieden werden kann? Kann eine Unterscheidung nicht auf Grunde des Diffs - nämlich ob er einen neuen Absatz enthält - gemacht werden? Dies würde weniger PC-afinen bevölkerungsschichten das Mitdiskutieren erleichtern. --ElTirion (Diskussion) 23:28, 27. Okt. 2012 (CEST)

Den Grund nennst du schon. Es wäre aus technischer Sicht durchaus möglich, eine Automatik wie von dir vorgeschlagen einzubauen. Sie könnte aber nur „raten“ und würde viele Fehler produzieren, etwa unnötige Unterschriften hinter einem „PS:“. Manchmal werden Diskussionsseiten auch zur gemeinsamen Arbeit genutzt, da würde automatisch eingefügte Signaturen mehr stören als helfen. Das Signieren zu vergessen ist nicht schlimm. Wir signieren das nach und weisen den Benutzer kurz auf den Knopf hin, wie es hier auf der Vorderseite auch beschrieben ist. --TMg 01:09, 28. Okt. 2012 (CEST)

Ähm* Hallo, also im Archiv wimmelt es nur von solchen Anfragen (so auch gleich der Erste und der Letzte). Daher stellt sich mir die Frage was du(/ihr) genau meinst? Die Funktion (das Script) ist schon ziemlich lange in der Testphase um ein WP:Gadget werden zu wollen (es ist auch schon so lange, wahrscheinlich versteckt, umseitig verlinkt). Momentan betreue ich es. Daher es sind bis jetzt nur positive Kritiken an mich getreten. Grüße -- ΠЄΡΉΛΙʘ 09:15, 28. Okt. 2012 (CET)

Leider bleibt es wohl (u.a.) genau dieser Benutzer-Gruppe verschlossen, mit Unterstützung würde ich eine Gadget-Bewerbung anregen. -- ΠЄΡΉΛΙʘ 20:25, 3. Nov. 2012 (CET)

@Perhelion: Beschreibe doch unter Benutzer:Perhelion/signing #Features/Technikinfo etwas genauer, wodurch du die unterschriftsreife Änderung erkennst, und anhand welcher Zeichen du auf die automatische Unterschrift verzichtest (etwa kleine Tippfehler- oder Syntaxkorrektur in bereits signiertem Beitrag). Ich hatte das zwar vor Ewigkeiten mal korrekturgelesen, aber längst alles wieder vergessen. Das würde die Akzeptanz erhöhen.

Insbesondere beim Erstbeitrag eines neuen Abschnitts, wie es durch Außenstehende (IP) öfters vorkommt, wäre es unproblematisch, wenn zum Schluss vor dem Speichern unterschrieben wird; das erspart einen zusätzlichen Versionsgeschichten-Eintrag durch P.Copp.

A propos P.Copp: Sein bot erkennt ja wohl sehr treffsicher nicht unterschriebene Beiträge und weiß sie von kleineren Korrekturen zu unterscheiden; zumindest sind mir noch nie Irrtümer oder gar Klagen bekannt geworden. Machst du das genauso, kann man da was lernen?

LG --PerfektesChaos 21:22, 3. Nov. 2012 (CET)

Wenn ich ein dermaßen kompliziertes Skript für eine so einfache Idee sehe, dann bin ich mir sicher, dass es unglaublich viele Fehler produzieren wird, sobald es von einer größeren (und vor allem völlig unbedarften) Benutzergruppe genutzt wird. Als Gadget gern, dann liegt es in der Verantwortung des jeweiligen Benutzers. Aber bitte nicht für IPs. Ich bin wie gesagt der Meinung, dass fehlende Unterschriften überhaupt nichts Schlimmes sind, das unbedingt behoben geschweige denn verhindert werden müsste. Wir haben etablierte Vorgehensweisen dafür. Andere Wikipedien haben sogar Bots dafür, die Signaturen auf bestimmten Diskussionsseiten nachtragen. Sowohl das Fehlen der Signatur als auch der zweite Edit (egal ob per Bot oder anders) haben eine Bedeutung und helfen mir beispielsweise dabei, eine Benutzeranfrage einzuordnen. Die Signatur zu erzwingen vermittelt den falschen Eindruck, der Benutzer hätte bewusst signiert. Ich setze das Unsigniert beim Antworten, so entsteht gar kein zusätzlicher Edit. --TMg 23:09, 3. Nov. 2012 (CET)

Danke fürs Feedback. @TMg Meinst Du der Bot macht das direkt mit dem Edit? Ansonsten gibt es doch schon lange den (von PerfektesChaos) erwähnten Bot? Deine Meinung kann ich nicht ganz nachvollziehen (in Anbetracht, dass Du selber Scripter bist). Es ist gerade so umfangreich um Fehler (alle Möglichkeiten) abzudecken und höchst mögliche Kompatibilität bzw. Bedienkomfor zu liefern.

@PerfektesChaos: danke für den Tipp, das werde ich. Ehrlich gesagt werde ich mir den Bot jetzt erst mal anschauen.Vorlage:Smiley/Wartung/8-) 

LG -- ΠЄΡΉΛΙʘ 00:08, 4. Nov. 2012 (CET)

Mal ehrlich: Kapierst du das Skript? Könntest du mir für jede einzelne Zeile erklären, was sie bewirkt? Ich kann es ohne intensives Studium und ggf. viel Ausprobiererei nicht, obwohl ich JavaScript beherrsche und liebe. Das ist gerade der Grund, warum ich mich so kritisch äußere. Meine vielleicht überheblich wirkende Ansicht ist, dass wir keine Quelltexte auf die Allgemeinheit loslassen sollten, die neben dem ursprünglichen Entwickler kaum jemand durchschauen und warten kann. Als Opt-in-Gadget ist das wie gesagt kein Problem. --TMg 19:19, 6. Nov. 2012 (CET)

Im Prinzip hast Du ja recht, wenn man hier 3-Zeiler sieht und diese trotzdem fehlerhaft sind. Nunja ich kenne JavaScript auch schon lange (mit größerer Pause) und mit diesem Script habe ich mich länger ausführlich beschäftigt, zudem habe ich meine Erkenntnisse umgehend (für die Allgemeinheit) in den Zeilen kommentiert. Da ich schon länger bemüht bin dieses Script öffentlicher zu machen mit dem Wunsch nach Optimierung kann ich nun behaupten, dass ich es grundlegend verstehe. So habe ich es auch auf mw.libs und jQuery umgestellt (höhere Kompatibilität). Das meiste sind nur Variablen (und Event/DOM-Elemente die ein Bot nicht braucht. Auf Anfrage des Codes vom CopperBot kam bis jetzt leider keine Reaktion). Ich bin gewillt mich weiter in die Materie einzuarbeiten, daher ich würde mich konsequenter Weise bereiterklären den vollen Support zu übernehmen (mit hoffentlicher Unterstützung). VG -- ΠЄΡΉΛΙʘ 19:38, 6. Nov. 2012 (CET)

Mal ein paar beispielhafte Fragen, die mir beim Anschauen des Skripts so in den Sinn kommen:

• Wie erkennt das Skript, wenn ich beispielsweise ein längeres „PS“ am Ende eines eigenen Beitrags ergänze? (Vor oder nach der Signatur, beides kommt vor und beides braucht nicht zwingend eine zweite Signatur.)
• Was haben Stellen wie das slice(-18) zu bedeuten? Oder auch die 24 oder - 16. Was wird da weggeschnitten? Woraus ergeben sich diese Zahlen?
• Du verwendest eine ganze Reihe von Ungreedy-Matches: .*?. Ich weiß aus schmerzlicher Erfahrung, dass das zum Kritischsten gehört, was man in regulären Ausdrücken machen kann. Auf langen Seiten mit vielen potentiellen Treffern kann das nicht nur performanzkritisch werden sondern sogar Exceptions auslösen.
• Ich hätte auch Bedenken dabei, wenn bei jeder Bearbeitung noch ein JSON-Request losläuft. Verdoppelt das nicht die Anzahl der Anfragen je Bearbeitungsversuch?

--TMg 00:07, 8. Nov. 2012 (CET)

Danke für die konkreten Bedenken und guten Anregungen 〈ich war etwas unaufmerksam〉. Zu den Punkten:

1. In der Tat momentan nur unter Umständen, würde ich aber umsetzen. Einfache Bedingung wäre: jeder Edit der keinen Zeilenvorschub einfügt wird ignoriert.
2. Tatsächlich sind dies statische willkürliche geschätzte 〈kritische?〉 Abschnittslängen die allerdings nur einer gestaffelten Überprüfung dienen.

• slice(-18) ist die kritische Länge des Textendes die auf Änderung überprüft wird, wenn ja - Action...
• (-16) Die 16 Zeichen ab dem letzten deiner Änderung, also dein Post, so denn er mindestens so lang ist, falls nicht wohl auch egal, da dies nur als Stückchen der Marke zur Änderungsprüfung dient 〈die var kann allerdings auch gelöscht werden da sie nur einmal gebraucht wird〉
• 24 ich denke das ist die minimale Textgröße die nach einem Post stehen darf 〈also dein PS. Bsp〉allerdings kommt hiernach noch eine Prüfungs〈Zeilen〉-Routine die diese egalisiert - das muss ich nochmal prüfen
• Natürlich gibt es hier eine Fehleranfälligkeit im Bezug auf den Inhalt dieser Stückchen - allerdings sehr unwahrscheinlich, da unter anderem meistens die Zeitstempel darin enthalten sind〈und beim Check wieder zusammengesetzt werden〉. Deshalb muss hier abgewogen werden, so groß wie möglich und klein wie nötig zu bleiben.

1. Konnte ich bis jetzt noch nie beobachten. Alternative für den Fix?
2. Bedenken richtig, allerdings wird das JSON in den aller seltensten Fällen aktiv. Nämlich nur wenn die Seite im Wikipedia-Namensraum ist, keine Diss. ist, kein Minoredit ist und nicht in der Whitelist〈regpages die fast alle frequentierten Ausnahmen auflistet〉 . In der Tat könnte man den JSON auch weglassen 〈oder als Option anbieten?〉 oder auch noch eine Blacklist vorschalten 〈was allerdings wiederum Code/ Ladevolumen erhöht?〉 und/oder generell den Check-Button in diesem Namensraum präventiv laden - jedoch ungesetzt.

Seltsamer Weise hat bis jetzt niemand negative Kritik oder einen direkten Fehler geäußert, im Gegenteil. Allerdings bin ich mir sicher dass Fehler enthalten sind. PS. leider kann der CopperBot nur Unterschreiben... Viele Grüße PPS: Diesen Edit hat das Script als nicht Signaturwürdig erkannt. -- ΠЄΡΉΛΙʘ 00:28, 19. Dez. 2012 (CET)

Weshalb sollte man signieren wollen ?

Ganz ohne Gehässigkeit. Vor ein paar Jahren habe ich eine product – placement - Aktion der edlen Wikipedia angeprangert und wurde flugs auf Lebenslänge gesperrt, was eigentlich gar nicht sein kann. Beschwert habe ich mich allerdings nie, weil die Nichtmitgliedschaft den unschätzbaren Vorteil hat, daß man erst gar nicht von Antworten in Kenntnis gesetzt wird, also auch nicht zu antworten braucht. Das Nichtinformiertwerden hinwiederum hat zur Folge, daß es absolut sinnlos ist, seinen Namen zu nennen. Zumal das ordnungsgemäß gar nicht machbar ist. Berühmt will ich auch nicht werden, sondern sondere nur in Diskussionen etwas ab, wovon ich etwas verstehe, greife also nie in Artikel ein, weil sich das meiner Ansicht nach nicht gebührt. Weshalb also sollte ich signieren ? (nicht signierter Beitrag von 80.130.170.61 (Diskussion) 22:41, 24. Jul 2012 (CEST))