Diskussion:Liste der Münchner U-Bahnhöfe/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Liste der Münchner U-Bahnhöfe/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_M%C3%BCnchner_U-Bahnh%C3%B6fe/Archiv#Thema_1

Wie Wien?

Guten Tag kann man das bei den Linien wie bei der Wiener U2 machen, das heißt das die Bahnhöfe die Geplant oder in Bau sind mit reinkommen. Bitte um eure Meinung.

Habe auch vor, geplante und sich in Bau befindliche Stationen in die Listen aufzunehmen. Allerdings haben die noch nicht vorhandenen Listen der U5 und U6 eine höhere Priorität. Danach ist sowieso noch viel zu verbessern und auszubauen.

Ehrlich gesagt wäre es einfacher, wenn du einfach nicht so viele Fehler einbauen würdest, das würde anderen viel Arbeit ersparen. --84.56.40.149 19:50, 15. Dez. 2006 (CET)

Is ja auch schon (fast) fertig.

Darf man die resytigen Planungen die auf U-Bahn München mit einbauen? Dann hätte man das komplett.

Freilich ist es wünschenswert, wenn du noch welche findest. --217.184.108.68 19:34, 26. Dez. 2006 (CET)

Kürzel

Ist es denn sicher, dass bei der U3 das Kürzel für Oberwiesenfeld ON ist? Ursprünglich war die Station ja als Olympiapark Nord geplant. Allerdings sin die Buchstaben O und N auch in Oberwiesenfeld enthalten, jedoch an ungüstigen Stellen. --217.184.108.68 19:38, 26. Dez. 2006 (CET) Habe grad auf einen Plan von der U München geschaut die Abkürzung ist richtig :-)

Tram & S Bahn München

Was haltet ihr davon, wenn man das bei der S- und Trambahn auch so macht? Darf man dann auch alte Liniennummern von der Tram einfügen, die es nicht mehr gibt?

Wenn sich jemand die Mühe macht, dann ist das kein Problem. Allerdings sollte man hier bei den Umsteigemöglichkeiten die alten Trambahnlinien nicht erwähnen, da man ja nicht mehr zu diesen Linien umsteigen kann. Wenn jemand Fan von Listen ist, kann dieser ja auch noch alle Münchner Bushaltestellen auflisten. Nur so nebenbei: Es gibt mehr als 60 Buslinien. Warnung: Nicht verzagen, wenn der Artikel erst kritisiert wird. Als nur die ersten zwei U-Bahnlinien aufgelistet worden waren, hieß es wieder "lücken- und fehlerhaft". Das braucht eben seine Zeit.

Liste der Münchner S-Bahnstationen, Liste der Münchner Straßenbahnstationen--217.184.108.113 18:43, 1. Jan. 2007 (CET)

Kurze Anmerkung, die Strab- und Busartikel würde ich gleich wieder im Keim ersticken, für Haltestellen (was diese eben sind) gibt es keine Relevanzkriterien, was ich auch für angebracht halte, da ein Mast mit einem grünen H auf gelbem Grund eben Alltag ist in Deutschland und keiner besonderen Architektur bedarf. Zudem findet sich eine reine Übersicht bei den Verkehrsbetrieben. -- Platte Drück mich! 21:58, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hypothetische Stationen

Ich halte es nicht für sinnvoll, hypothetische Stationen in die Liste mit aufzunehmen und sogar in die Nummerierung der Stationen einzubinden. Alle Strecken, für die wirklich auch Pläne gibt, sind sinnvoll, aber Strecken wie U3 Untermenzing und Waldhornstraße, Neuried oder U2 Feldkirchen sind nicht ernsthaft geplant, dazu gibt es nicht viel mehr als Vorüberlegungen, in welche Richtung eine Strecke in Fahrtrichtung forgeführt werden könnte. --145.253.2.236 21:15, 3. Jan. 2007 (CET)

Ok, wird wieder rausgenommen. --217.184.124.122 10:58, 4. Jan. 2007 (CET)

Tabellenfarbe

Wäre schön, wenn passendere Farben für die erste Spalte in den Tabellen der Linien U2 und U6 gefunden werden, da die Linienfarbe in Wirklichkeit etwas dunkler ist. --217.184.106.19 12:29, 4. Jan. 2007 (CET)

Streckenband

U-Bahnlinie U1 (alt)
OE GB Datei:BSicon TurmHST.svg WF GE RO MA Datei:BSicon TurmHST.svg SM U2 HU, U4, U5 Datei:BSicon TurmHST.svg SU, U3, U6 Datei:BSicon TurmHST.svg FH KO U2 CP WT SQ ML LR KH

U-Bahnlinie U1 (neu)
OE GB WF GE RO MA SM U2 HU, U4, U5 Datei:BSicon TurmHST.svg SU, U3, U6 FH KO U2 CP WT SQ ML LR KH

Eine IP hat gerade die links nebenstehende Tabelle mit dem Streckenband eingefügt. Allerdings sprengt das ziemlich das Layout, die normale Strekcentabelle ist ohnehin schon recht breit, bei mir haben sich Streckentabelle und Streckenband überlappt, daher habe ich es erst mal rausgenommen.

Zudem sind dort drin noch einige inhaltliche Fehler. "Turmbahnhof mit unten querender U-Bahn" als Symbol für eine an der Oberfläche querende Tram zu verwenden finde ich ungeeignet, auch die Überleitstellen entsprechen nicht dem, was bei der U-Bahn Realität ist. So richtig viel Mehrwert zur anderen Tabelle ist jedenfalls nicht vorhanden. --FloSch 22:13, 17. Aug. 2007 (CEST)

Auf meinem 15-Zoll-Bildschirm hat das bei normaler Schriftgröße wunderbar hingepasst, außerdem stellt das Linienband nur eine Ergänzung dar. Wenns nicht hinpasst verkleinere einfach die Schrift. Für Kreuzungen mit Straßenbahnen ist kein Zeichen vorhanden, weshalb einfach das Zeichen mit einer anderen Farbe genommen wurde. Wie sollen denn Richtungsgleisverbindungen sonst dargestellt werden, wenn nicht mit dem verwendeten Zeichen? Aber das kann noch umgeändert werden: Kreuzungen mit anderen U-Bahnlinien (Turmbahnhöfe) werden mit diesem Symbol dargestellt, Straßenbahnumsteigemöglichkeiten müssen der Tabelle entnommen werden (siehe rechts). --91.64.93.92 23:08, 17. Aug. 2007 (CEST)

Können die Dinger wieder raus? Erstmal sind sie an der vollkommen falschen Stelle angebracht, sind nichtssagend weil keiner so richtig schlau draus wird, sie verzerren den ganzen Artikel und zuletzt ist die BS-Vorlage diese Form der Verwendung nicht gedacht. -- Platte Drück mich! 20:41, 18. Aug. 2007 (CEST)

Aus den Bändern wird die Streckenführung sichtbar, z. B., wo welche Strecke abzweigt und wo ein Gleiswechsel möglich ist.

Bekommt's denn jemand hin, die Linien am Ende des Artikels nebeneinander zu stellen oder sie in den Linienabsatz bei der Tabelle einzufügen? Es musste Farbe rot verwendet werden, da es für das U-Bahnblau nicht genügend Symbole gab. --91.64.93.104 00:56, 19. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt bereits einen Gleisplan, der tut's dann demnach genauso gut. -- Platte Drück mich! 01:10, 19. Aug. 2007 (CEST)

Fehlende Bilder

Wieso fehlen denn in den Galerien massenhaft die Bilder?? --91.64.93.49 22:08, 30. Nov. 2007 (CET)

Welche Bilder vermisst du denn? --FloSch 23:04, 30. Nov. 2007 (CET)

Bei jeder Linie mindestens 4 Bilder! Zwar sind in der Galerie Kästchen und die Stationsnamen, aber ohne Bild. Oder siehst du da etwa Bilder???

Ja, sehe ich. --FloSch 22:18, 6. Dez. 2007 (CET)

Odeonsplatz Bitte File:Munich subway Odeonsplatz.jpg einfügen, das ist mir zu schwierig. Man sollte mal am Anfang der Tabelle eine idiotensichere auskommentierte Anleitung schreiben oder Platzhalter setzen. --77.4.34.139 21:00, 29. Jun. 2009 (CEST)

erledigt. Idiotensichere Anleitung (mach ich auch immer so): kopieren aus einer zeile, wos schon drin steht (hier z.B. Oberwiesenfeld), und Bildlink und -beschreibung ersetzen. Grüße --Bjs (Diskussion) 21:06, 29. Jun. 2009 (CEST)

äh, war aber leider das falsche Bild, es fehlt eins vom Bahnsteig U3/U6. --Bjs (Diskussion) 23:21, 29. Jun. 2009 (CEST)

Änderungsvorschläge

Hallo liebe Beobachter dieser Liste, ich wollte vorschlagen ein paar Veränderungen an dieser vorzunehmen. Die Bildergalerien unterhalb der jeweiligen Linien finde ich etwas verloren. Wäre es nicht stattdessen schöner diese den U-Bahnhöfen direkt zuzuordnen? Die Liste der Berliner U-Bahnhöfe macht das ganz beispielhaft. Man könnte dafür die bisherige Spalte für die Koordinaten nutzen. In der Berliner Liste sind diese hinter dem Bahnhofsnamen mit "Lage" verlinkt. Eine weitere Frage wäre, ob es Einwände gibt diese Liste nach Liste der Münchner U-Bahnhöfe zu verschieben, analog zu Liste der Berliner U-Bahnhöfe, Liste der Frankfurter U-Bahnhöfe, Liste der Hamburger U-Bahnhöfe? Was haltet Ihr davon? Christian.wiki.2.0 14:33, 9. Mai 2009 (CEST)

Bei Zustimmung könnte ich den Ausbau übernehmen, da ich ja mit der Berliner und der Hamburger Liste bereits eine mögliche Vorgabe geliefert hab. Ich würde, da München ja drei Stammstrecken anstelle der linienreinen Strecken aufweist, eine extra Spalte zu den Stammstrecken vorschlagen. Was die Tarifzonen angeht, naja, bei Hamburg hab ich sie nur übernommen, dass keiner meckern kann ^^ aber ich bin kein rechter Freund davon, schließlich ist Wiki kein Verkehrsverbund o.ä. Die Stadtbezirke würde ich ausschreiben, Nicht-Münchner (wie meine Wenigkeit) wissen z.B. nicht welcher Bezirk mit 10 gemeint ist usw., beim Namen kann ich eventuell noch auf eine etwaige Lage schließen. Bei den Umstiegmöglichkeiten wär ich eher dafür, man beschränkt sich wie bei B und HH auf den Schnellverkehr, also alles ab S-Bahn aufwärts. Wenn ihr unbedingt auf Strab und Bus nicht verzichten wollt, würde ich diese zwar mit aufnehmen, aber dann nur allgemein drauf verweisen (also Umstieg zum Bus, aber nicht explizit angegeben welche Linie). Koordinaten wie gesagt verstecken, die Zahlen an für sich stören den Leser nur und angesichts der Tatsache, dass die Grad- und Minutenangabe fast immer identisch ist, bringt das keinen wirklichen Nutzen. Was die Bilder angeht, um die es ja eigentlich geht, wenn sich einer bereit erklärt, die noch fehlenden U-Bahnhöfe abzulichten, wär ich ihm sehr dankbar, das macht dann eine spätere ILP-Kandidatur wesentlich einfacher. Naja, und das Lemma: Die Hamburger sagen zwar auch U-Bahnstation, aber eine gewissen Einheitlichkeit sollte hier schon bestehen, zumal ja jeder weiß, was damit gemeint ist. Es erleichtert außerdem die Suche. Gruß aus dem U-Bahnfreien Dresden. -- Platte U.N.V.E.U. 14:45, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich war mal so frei und hab schonmal einen ersten Versuch gestartet und in meinem BNR die Linien U1 und U2 umgestellt. Das vorläufige Ergebnis ist hier zu begutachten. Fragen, Sorgen, Nöte, Anträge? -- Platte U.N.V.E.U. 17:19, 12. Mai 2009 (CEST)

Toll! Das ist ja besser als ich es mir vorgestellt hatte. Wenn wirklich keine Einwände kommen, sollte man das so machen. Danke, daß Du das übernommen hast. Ich habe ein paar Ergänzungen vorgenommen. Da ich denke, die Liste behandelt U-Bahnhöfe, dann sollten die Links auch nicht auf Plätze oder Straßen verweisen. Christian.wiki.2.0 19:50, 12. Mai 2009 (CEST)

Hm, ist eigentlich auch meine Devise. Nur stören dann irgendwie die ganzen roten Links, aber mir ist's gleich ob nun alle Bahnhöfe verlinkt werden oder nur die wichtigsten. Ich würde die Liste soweit erstmal fertigstellen wollen, bevor dann weitere Edits vorgenommen werden, macht sich sonst immer blöd mit dem Bearbeitungskonflikt. Aber mit etwas Glück dürfte das bereits morgen schon der Fall sein. -- Platte U.N.V.E.U. 19:56, 12. Mai 2009 (CEST)

So, hier gibt's einmal die Liste mit Icons und ohne Verlinkung, hier gibt's die Liste mit Icons und mit Verlinkung und hier gibt's die Liste ohne Icons und ohne Verlinkung. -- Platte U.N.V.E.U. 14:37, 13. Mai 2009 (CEST)

Das ist ja sehr schön geworden. Wenn die Liste die Icons enthalten soll, dann denke ich wäre eine Verlinkung sehr sinnvoll. Ob Icons oder nicht bin ich mir nicht sicher. Wenn es, wie bis jetzt keine anderen Meinungen gibt, mach es doch wie Du es für besser hältst. Dann kann sie ja auch in die jetzige eingearbeitet werden. Christian.wiki.2.0 17:23, 14. Mai 2009 (CEST)

Naja, ich wäre aus ästhetischen und platzsparenden Gründen eher für letztere Variante, weil die Varianten mit den Signets ja doch zu sehr nach Klickibunti scheinen, zumal ja bereits im Kopf die Signets auftauchen. Zudem hats ja die Berliner Liste auch ohne Icons nach Informativ geschafft. Was ich noch versuche rauszubekommen, ist ein Header, der beim Scrollen der Tabelle mitwandert, so dass man immer weiß, welche Spalte welche Information enthält. -- Platte U.N.V.E.U. 00:34, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich hab mal, da jetzt nix weiter kam, das neue Layout umgesetzt und ein paar Straffungen vorgenommen. Wie gesagt, alles alphabetisch angeordnet, Klickibunti raus (abgesehen von den Liniensignets) und die Sehenswürdigkeiten auf das reduziert was dazu zählt, vorher war die Liste ja teilweise auch sowas wie ein Amtswegweiser. -- Platte U.N.V.E.U. 13:45, 22. Mai 2009 (CEST)

Danke für Deine Mühe. Dann steht einer Informativ-Kandidatur ja nichts im Wege. ;-) Es sei denn wir wollen warten bis alle Bilder da sind. (Ich hatte angenommen es wären bereits mehr vorhanden.) Christian.wiki.2.0 23:07, 22. Mai 2009 (CEST)

Ich werd morgen FloSch fragen, der hat ja schließlich schon ein paar gute von seiner Website aus hierher übertragen. -- Platte U.N.V.E.U. 23:54, 22. Mai 2009 (CEST)

Na bei einer Informativ-kandidatur hätte die Liste sicher gute Chancen, ich hab mich schon gewundert, warum oben kein violettes Bapperl ist. Noch ein paar kleine Anmerkungen:

• Bahnhof (Kürzel) & Karte: der Link führt nicht auf eine Karte, das würde ich in „Lage“ ändern (evtl. in der Tabelle dann „Geokoordinaten“ schreiben)
• Linie: "halten mehrere Linien an einem Bahnsteig, werden diese zusammengefasst, ansonsten nach Bahnsteig getrennt" Ich sehe da keinen Unterschied, ist da noch was geplant oder war da mal was, was es nicht mehr gibt?
• Eröffnung: ist in Moosach doppelt eingetragen, ich würde in dieser Spalte nur die tatsächlich erfolgte Eröffnung eintragen und die geplante unter Anmerkungen.

Grüße --Bjs (Diskussion) 10:33, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich wollte eigentlich mit der Kandidatur noch warten, bis wenigstens noch ein paar Bilder hinzugekommen sind. Was deine Punkte angeht:

• Tabellenkopf ist angepasst, statt Karte steht nun Lage, die Beschreibung wurde angepasst, allerdings habe ich die Lage innerhalb der Tabelle so gelassen.
• Das mit den Bahnsteigen habe ich in Bahnsteigebene abgeändert, da das eigentlich auch damit gemeint war. Innsbrucker Ring ist z.B. auf einer Bahnsteigebene, daher nur ein Kürzel. Hauptbahnhof dagegen verfügt über zwei Ebenen, ergo auch über zwei Kürzel.
• Welche erfolgte Eröffnung? Noch fährt die Bahn ja nicht dorthin. Beide Daten sind identisch (genauer als 2010 hab ich's grad nicht), wobei jenes in der Spalte Anmerkungen zur Unterstreichung dient, dass es sich hierbei um eine noch im Bau befindliche Station handelt. Nach der Verlängerung der U3 verschwindet dieser Punkt selbstverständlich.

-- Platte U.N.V.E.U. 10:45, 13. Jun. 2009 (CEST)

Mit "erfolgte Eröffnung" hatte ich mich wohl unklar ausgedrückt: Ich meinte das generell für die Spalte. Für Moosach würde ich deshalb unter Eröffnung nichts eintragen, da reicht bis zur erfolgten Eröffnung die geplante Eröffnung unter Anmerkungen.

Mehr Bilder ist natürlich gut für eine Informativ-Kandidatur. In der Zwischenzeit könnte die Liste ins Review, da kommen in der Regel auch noch nützliche Anregungen. Grüße --Bjs (Diskussion) 07:26, 14. Jun. 2009 (CEST)

Mehr Bilder gibt's in der kommenden Woche, ich hab jetzt Urlaub und damit hoffentlich Zeit für sowas :) --FloSch 09:23, 14. Jun. 2009 (CEST)

• Sehenswürdigkeiten vielleicht besser durch Umgebung ersetzen, was sehenswert ist, ist POV (die Auswahl natürlich auch, aber das muss man ja nicht so offen zugeben ;-). --Bjs (Diskussion) 18:22, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ist geändert. Gleichzeitig gab's noch ein paar Bilder hinzu (es fehlen jetzt nur noch 4-5). Dafür einen großen Dank an FloSch. -- Platte U.N.V.E.U. 18:36, 29. Jun. 2009 (CEST)

Schaut super aus, vielen Dank an FloSch. Was noch stört sind die vielen roten Links. Gab es eigentlich mal eine Diskussion, welche U-Bahnhöfe einen Artikel bekommen sollen und welche nicht (so eine Art Relevanzkriterien für U-Bahnhöfe)? Oder sind auf Dauer alle geplant? Grüße --Bjs (Diskussion) 19:26, 29. Jun. 2009 (CEST)

Nun ja, pi mal Dauen sagt man ja, dass zumindest die Tunnelbahnhöfe relevant sind, da architektonisch bedeutsam. Die Artikel sollten allerdings auch einen entsprechenden Umfang aufweisen und nicht nur ein Dreizeiler sein. Andernfalls würde ja sonst ein Link auf en-WP genügen. -- Platte U.N.V.E.U. 20:25, 29. Jun. 2009 (CEST)

Zumindest Tunnelbahnhöfe klingt lustig bei der U-Bahn. Bei der S-Bahn hat das aber dem Rosenheimer Platz nichts genutzt. Vielleicht war aber einfach der Artikel zu schlecht. Und so gut wie en:Obersendling (Munich U-Bahn) (den hab ich mir mal als Vorlage für den geplanten de-Artikel angeschaut) bekomme ich es bestimmt hin. Grüße --Bjs (Diskussion) 21:32, 29. Jun. 2009 (CEST)

Also wenn ich mir den Artikel so anschaue (Knöppe machen's möglich ;)) war Rosenheimer Platz echt grottig schlecht. Achja, und wenn du Obersendling wie in en-WP einstellen solltest, lösch ich den auch ohne SLA xD. Aber bei FloSch auf der Seite gibt's ja genügend Informationen für einen Artikel, der locker einen LA überstehen sollte. -- Platte U.N.V.E.U. 22:45, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hoppla, Odeonsplatz hatte ich übersehen, dass es ja 2 Ebenen gibt. Und FloSch's Seite hatte ich mir schon eher als Vorbild genommen als en, ich hoffe nur, es wird nicht zu URV-mäßig. Ich habe FloSch auch schon angeschrieben, ob er sich den fertigen Artikel nochmal ansieht, bevor er in den ANR wandert. Grüße --Bjs (Diskussion) 23:20, 29. Jun. 2009 (CEST)

Achja, dazu gleich mal 'ne Frage: Würde es sich, deiner Meinung nach, trotz der zahlreichen roten Artikel, lohnen, jetzt schon bei WP:KILP reinzuschauen? Schematisch ist ja die Liste mit der Berliner vergleichbar, zzgl. den Linienbändern. Bilder gibt es ja auch genügend (die fehlenden dürfte man ja leicht nachtragen), nur die Rotlinks stören irgendwie...aber jetzt auf die Schnelle mal 70 Bahnhofsartikel zu schreiben geht auch auf die Qualität, deshalb. -- Platte U.N.V.E.U. 23:34, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde vor KILP auf jeden Fall noch mal ins Listenreview. In Sizilien haben wir damit gute Erfahrung gemacht, und die Anregungen dort haben bei der Kandidatur sehr geholfen. Bei der Kirchenregion Sizilien haben wir in der Zwischenzeit die roten Links, die Anfangs in der Überzahl waren, blau gemacht, aber das wird hier wohl nicht gehen. Bei der Liste sizilianischer Inseln haben wir nur die Inseln rot verlinkt, zu denen in Bälde ein Artikel kommen sollte. Das sollten bei den Bahnhöfen möglichst die zentralen (Innenstadtdreieck und 1-2 Stationen außerhalb, da gibt's ja auch schion einige), die Endstationen und die Umsteigebahnhöfe sein. Die anderen könnte man, bis sie wirklich existieren, "schwärzen". Aber die Frage würde ich auch mal im Review stellen. Grüße --Bjs (Diskussion) 23:58, 29. Jun. 2009 (CEST)

Okay, hab ihn mal ins Review verfrachtet. -- Platte U.N.V.E.U. 09:25, 30. Jun. 2009 (CEST)

Review vom 30. Juni bis zum 14. Juli 2009

Hallo in die Runde. Die obige Liste wurde in den letzten Monaten komplett umstrukturiert und optisch an das Layout der bereits informativen Liste der Berliner U-Bahnhöfe angepasst. Ziel ist natürlich auch hier das Bapperl. Vorher wollten wir hier vorbeischauen, damit so wenig Kritik dann bei der Kandidatur kommt. -- Platte U.N.V.E.U. 09:25, 30. Jun. 2009 (CEST)

• Durchgehende Mini-Schrift könnte bei einer Kanddatur bemängelt werden.
• Die Umsteigemöglichkeiten nur durch ein "x" zu markieren finde ich bei fünf Spalten unübersichtlich. Ich weiß - wenn ich den Tabellenkopf nicht sehe - dann nicht mehr wofür das x steht.
• Was bedeutet "Kennfarbe" und wozu ist die gut?
• Beim Eröffnungsdatum vielleicht besser die Kurzform für Monatsnamen verwenden ... dann wär der hässliche Zeilenumbruch weg.

Lg, -- anitagraser - Disk. - P:UNS 15:01, 1. Jul. 2009 (CEST)

Die Minischrift würde ich schon so lassen wollen, da es ansonsten zu unschönen Verzerrungen kommen kann. Was die Umsteigemöglichkeiten angeht, ich könnte ggf. Straßenbahn und Bus rausnehmen, in der Regel werden diese ja meist bei solchen Listen nicht mit angegeben. Ausschreiben würde die Tabelle wieder etwas verzerren, das Signet direkt reinpacken würde die Liste nur unnötig vergrößern (sie war damit mal bei glaub ich fast 100 kB). Die Kennfarbe werd ich dann mal einbauen, danke für den Hinweis. Bei den Eröffnungsdaten habe ich das ganze mittels Vorlage:Dts sortiert, gibt's da eine Variante, wie man das ändern kann? SortKey würde mir noch einfallen, aber das würde wieder die Liste zu groß machen. -- Platte U.N.V.E.U. 16:30, 1. Jul. 2009 (CEST)

• Ich habe probeweise mal die Schriftgrößenverringerung rausgenommen, finde es so ganz ok.
• Umsteigemöglichkeiten: Logos statt Kreuze in die Spalten? Dann kommt man evtl. auch mit einer Spalte aus, wenn man dafür aufs Sortieren nach Straßenbahn, Bus usw. verzichtet.
• Moosach 2010 raus aus Eröffnung, steht ja unter Anmerkung.
• Sparpotential bei den Stadtbezirken: evtl. stattdessen die Stadtteile angeben, das braucht weniger Platz und bietet sogar eine genauere Information.
• "Arbeitstitel" unter Anmerkungen ist nicht klar: Sollte der Bahnhof ursprünglich so heißen oder soll er so umbenannt werden?
• Anmerkungen gibt es generell noch recht wenige.
• Umgebung: Verlinkung einheitlich, viele Objekte, zu denen es Artikel gibt, sind nicht verlinkt.
• Überschrift "Stationen" über "Die Liste ist folgendermaßen aufgebaut" setzen, die Anmerkungen gehören ja schon zur Liste.
• evtl. eigene Überschrift "Linien" vor "Das seit 1971 .."
• Der Linienplan klebt so unvermittelt an der Tabelle, evtl. eigene Überschrift "Linienplan" und 1-2 Sätze Erläuterung (z.B. prinzipell grob topographisch angeordnet aber stark schematisiert).

Was einem so alles noch auffällt, wenn man den Artikel mit etwas Abstand nochmal durchgeht! Sind aber mehr kosmetische Änderungen, ansonsten ist die Liste schon ganz gut. Grüße --Bjs (Diskussion) 16:44, 1. Jul. 2009 (CEST)

P.S. statt Logos beim Umsteigen Kürzel DB / S / U / T (für Tram) / B? Oder F für Fernverkehr statt DB? muss dann nur oben erläutert werden

PPS Apropos Logos vergrößern Text: Bei den Linien täte es auch einfacher Text.

• Die Sortierung von Bahn, Bus etc. würde ich schon so belassen wollen, hat doch mal was, damit man sieht, welche Stationen alles Übergang zur S-Bahn etc. bieten...ich würde eventuell halt Strab und Bus rausnehmen, weil die ja (vor allem der Bus) fast überall fahren, wenn man so will. Wie meinst du das mit den Logos bei den Linien? U1, U2 etc.? Okay, die vergrößern wirklich den Text ungemein, ich würde hier allerdings eine Ausnahme machen, da die Linien ja mit Hauptbestandteil der Liste sind und bei Sortierungen zunächst auf diese geschaut wird. Die farbigen Signets erleichtern hier den Wiedererkennungswert, was bei Logos wie BUS oder Tram nicht der Fall ist, da sie eh eine feste Spalte haben und die Inhalte in dieser nicht wechseln.
• Moosach würde ich (als Ausnahme) so belassen, um zu unterstreichen, dass die Station nicht wie die anderen grau unterlegten nur geplant, sondern bereits im Bau ist. Außerdem wird so die Sortierung auch korrekt dargestellt (da die anderen geplanten zu Beginn auftauchen).
• Das mit den Stadtbezirken dachte ich mir auch schon, ich krieg eh immer noch Nackenschauer wenn ich an solche Konstrukte wie Thalkirchen-Obersendling-Forstenried-Fürstenried-Solln denke (die spinnen, die Bayern). Ich hab allerdings zunächst die Stadtbezirke genommen, da ich von München null Ahnung besitze (mehr als die Lage der Stadt selber weiß ich nicht). Wenn du das übernehmen könntest, wäre ich dir sehr dankbar.
• Arbeitstitel sind generell die Namen, welche zunächst vorgesehen waren. Die Spalte Name gibt also den jüngst aktuellen Stand der Dinge wieder, der Arbeitstitel nur die Vergangenheit.
• Überschriften kommen dann noch rein.

-- Platte U.N.V.E.U. 17:04, 1. Jul. 2009 (CEST)

• Sortierung Umsteigen ist schon sinnvoll, rausnehmen von Tram und Bus hilft aber m.E. wenig für das von Anitagraser genannte Problem. Daher vielleicht doch einfach Buchstaben F / S / U / T / B in die jeweilige Spalte eintragen statt X und unter Anmerkungen erläutern.
• Die Überschrift Stadtbezirk kannst du ja mal ersetzen durch Stadtteil, die Unterteilung mach ich dann mit und mit.
• Arbeitstitel dann entweder erläutern oder vielleicht einfach in Anmerkung schreiben "Arbeitstitel war xyz".

--Bjs (Diskussion) 18:10, 1. Jul. 2009 (CEST)

P.S. statt Vorlage:Dts gibts auch Vorlage:SortDate, da kann man wie bei Vorlage:FormatDate in einem zweiten Parameter das Format eingeben, z.B. S (short) für kurze Monatsnamen.

So, das Datumsformat wurde angepasst, die Xs wurden durch Buchstaben ersetzt (mit Erklärung natürlich). Die Stadtteile (oder Bezirksteile, kein Plan wie man das da unten nennt) würde ich lieber in einem Rutsch machen wollen. -- Platte U.N.V.E.U. 19:33, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich bezweifle stark bzw. halte es für unmöglich, dass alle Haltestellen gemäß WP:RK#Schienenverkehr relevant sind! Auch wenn alle sehr schön korrekt verlinkt sind, kann ich mir nicht vorstellen, dass es für mehr als 1/4 eine Relevanz gibt. Eine Lösung, die auch Berlin anbietet, sind redirs, wie sie ja zb bei der OEZ-Station existieren. Also würde ich mir an Deiner Stelle mal Gedanken machen, welche aufgrund der RK's relevant sind und welche nicht (Bei der Dietlindenstraße oder Garching-Hochbrück tue ich mir zb extrem schwer, da irgendein "besonderes Merkmal" zu finden, dass relevanzstiftend wäre, Bei den existierenden (z.B. U-Bahnhof Universität, U-Bahnhof Sendlinger Tor und U-Bahnhof Odeonsplatz, U-Bahnhof Dülferstraße, bei den existierenden (z.B. U-Bahnhof Universität, U-Bahnhof Sendlinger Tor und U-Bahnhof Odeonsplatz, U-Bahnhof Dülferstraße kann ich mir ehrlichgesagt schwer vorstellen, dass die einen LA überstehen...) und bei den nicht-relevanten die Links schwärzen und die Relevanten ergänzen, falls es Dir möglich ist, kommt nämlich wohl nicht soo gut (siehe oben bei der maltesischen Fußballerliste, auch wenn das nat ein extremeres Beispiel ist! --BenjiMantey 01:26, 2. Jul. 2009 (CEST)

Also den unterirdischen Stationen sowie vor allem den neueren Bahnhöfen würde ich Relevanz zuschreiben, weniger aus verkehrlicher Sicht (dort wären lediglich solche Sachen wie Sendlinger Tor, Odeonsplatz etc. relevant), denn mehr aus architektonischer Sicht. Die in den letzten Jahren eröffneten Bahnhöfen sind ja schon halbe Kunstwerke. Wenn die Artikel ordentlich geschrieben sind, kann ich mir durchaus vorstellen, dass sie bestehen bleiben. Ich kann mich ja mal an einer Art "Vorzeigeartikel" versuchen, der einen erstrebten Mindestumfang an Informationen bietet. -- Platte U.N.V.E.U. 11:23, 2. Jul. 2009 (CEST)

Meinst Du im Ernst, die Stadt München hat das Geld, um Künstler zu bezahlen, die daraus ein Kunstwerk im Sinne unserer RK's zu erschaffen?? Sicherlich, viele dieser Bahnhöfe sind heben sich ab vom "pragmatischen Stil" von früher, daraus jetzt aber ein Kunstwerk herzuleiten, hielte ich für übertrieben. Es ist mir bewusst, dass vielfach Künstler beteiligt waren, ich denke aber dennoch nicht, dass das für unsere RK's reicht. Ein Kunstwerk, das einer baulichen Besonderheit entspricht, sehe ich etwa im Bahnhof Uelzen. Ich tue mir ja schon schwer, in diesen seltsamen Säulen am Berliner Hauptbahnhof oä Kunst zu sehen. Auch wenn es sicherlich Streitpunkte (Dülferstraße) gibt, aber verrate mir bitte wo die Stationen Garching-Hochbrück oder Fröttmaning (wahllos herausgegriffen) ein relevanzstiftendes Merkmal innhaben. --BenjiMantey 11:41, 2. Jul. 2009 (CEST)

Magste mir lieber zwei Tunnelstationen geben? Die von dir ausgesuchten Beispiele haben nicht mehr zu bieten als ein U-Bahnhof Louis-Lewin-Straße & Co. Und wie gesagt, Relevanz ist nicht alles, es geht auch um Qualität. Ein gutgeschriebener Artikel zu einem U-Bahnhof, der vllt. irgendwo in der Pampa liegt hat vllt. mehr Überlebenschancen als ein Ein-Satz-Stub zu einem japanischen Fernbahnhof, der doppelt so groß ist wie der Frankfurter Hauptbahnhof...Solange die Artikel nicht bestehen, lohnt es sich m.E. nicht, darüber zu diskutieren, da man ohnehin nicht weiß, wie das Geschriebene aussieht. -- Platte U.N.V.E.U. 12:10, 2. Jul. 2009 (CEST)

Nee, das braucht man jetzt hier nicht zu diskutieren, entscheidend ist, ob man vor einer Kandidatur die roten Links schwärzen sollte, da man bis dahin ohnehin nicht alle blau bekommt. -- Bjs (Diskussion) 12:28, 2. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Ganz ehrlich, so viel fahre ich nicht U-Bahn, spontan fallen mir aber die Poccistraße oder Münchner Freiheit, Sendlinger Tor, Nordfriedhof ein. Und es geht mir auch gar nicht darum, da alle roten Links zu schwärzen sondern sich zu überlegen, welche Links qua Relevanz/Qualität (bzw der nicht bestehenden Möglichkeit, da einen Enzyklopädiewürdigen Artikel draus zu bauen) nie blau werden können. Das man sicherlich mit Qualität einiger erriechen kann, auch über bestehende RK's (da keine Ausschlusskriterien) hinweg Artikel dauerhaft in der WP behalten kann, ist mir bewusst. Jedoch zähle ich mich zugegebenerweise zu den Exklusionisten und kann Strömungen, die hier existieren, die dann Wald- und Wiesenbahnhöfe wie Regensburg-Prüfening hier behalten wollen nicht verstehen. Aber gut, ich schweife ab: Meine ursprüngliche Botschaft war die: derart viele Rotlinks könnten eine erfolgreiche Kandidatur gefährden, daher sollte man vorher eine Auswahl treffen ob man nicht voher ein paar Links mangels relevanz und/oder Möglichkeiten der qualitativen Darstellung rausstreicht. --BenjiMantey 12:30, 2. Jul. 2009 (CEST)

Edit nach BK: Genau, Bjs hats auf den Punkt gebracht! --BenjiMantey 12:30, 2. Jul. 2009 (CEST)

Nun ja, für einige würde sich ja der Redirect anbieten, allerdings sind das dann meist solche Bahnhöfe, die aus meiner Sicht relevant sind. Für das andere könnte man ja sowas wie einen Artikelmarathon starten ^^. Ne, aber aus meiner Sicht macht es keinen Unterschied, ob da nun roter oder schwarzer Text steht, wenn der Artikel dazu kommt, muss es eh eingebläut werden. -- Platte U.N.V.E.U. 13:59, 2. Jul. 2009 (CEST)

Das wäre eben der Vorteil von rot, das bläut sich alleine ein. Und man sieht, was noch zu tun ist. Redirect täuscht einen Artikel vor, wo keiner ist. Aber bei KLA-Diskussionen ist überwiegend rot eben auch ein häufiger Kritikpunkt. Mal warten, ob andere auch noch was dazu sagen. -- Bjs (Diskussion) 14:10, 2. Jul. 2009 (CEST)

Achja, bevor ichs vergesse: Gibt's noch andere Kritikpunkte oder können wir uns dann ganz der Rot/Schwarz/Blau-Frage widmen? -- Platte U.N.V.E.U. 14:17, 2. Jul. 2009 (CEST)

Stadtteile/Stadtbezirke lassen wir erst mal so, da ist einiges nicht ganz klar. Ich hab bisher nur Karten mit Grenzen der Stadtbezirke gefunden, nicht der Stadtteile. Und Bezirksteile gibts "hier oben" (liegt ja um einiges höher :-) auch, aber das ist wieder was anderes und für die Normalbevölkerung völlig unbekannt. -- Bjs (Diskussion) 14:40, 2. Jul. 2009 (CEST)

Also ohne jetzt wirklich Ahnung von der Materie zu haben, schaue ich da jetzt einfach mal so drüber:

• Ich würde MVG entweder verlinken oder kurz erwähnen, dass das die Betreibergesellschaft ist
• Die Sache mit der Kennfarbe halte ich für Redundant, weil ich nicht denke, dass da irgendein System dahintersteht
• Aufteilung der Stationen mit 4 Linien: Welchen Sinn macht das?
• Geplante Bahnhöfe: Ich weiß ja nicht, aber du tust so als wäre es in Stein gemeißelt, dass diese Bahnhöfe alle kommen, dem ist AFAIK nicht so (Pasing). Auch würde ich eine andere Farbe für die bereits im Bau befindlichen Stationen empfehlen!
  

Gruß --BenjiMantey 14:45, 2. Jul. 2009 (CEST)

Okay, ich bin mal auf deine Punkte eingegangen und hab sie teilweise umgesetzt:

• MVG wurde verlinkt
• Bei der Kennfarbe gibt's schon ein System, sonst würde ich erst garnicht auf sie eingehen. Ich hab das mal mit dem Wiedererkennungswert hingeschrieben. Kennfarben gibt es zwar auch bei anderen Städten, in Deutschland kann man aber sagen, dass München dieses System als einzige Stadt nach einem weitestgehend einheitlichem Muster umgesetzt hat.
• Stationen mit vier Linien befinden sich auf zwei verschiedenen Ebenen, diese werden getrennt dargestellt, da andere Kürzel, Eröffnungsdaten, Linien etc.
• Was die geplanten Stationen angeht, ich hab da am status quo orientiert, scheinbar sind das die Bahnhöfe, die momentan von offizieller Seite aus noch geplant sind. Man kann sie natürlich auch der Einfachkeit halber rausnehmen, wenn ohnehin noch nichts feststeht. Zumal es ja noch keine Bahnhöfe sind, da sich dort ja noch nix befindet. Den anderen Punkt mit der anderen Farbe für die Moosacher Bahnhöfe habe ich trotzdem mal umgesetzt. -- Platte U.N.V.E.U. 14:56, 2. Jul. 2009 (CEST)

• Die Kennfarbe orientiert sich an der Stammstrecke, es gibt aber Ausnahmen, da teilstrecken die Stammstrecke gewechselt haben. Wäre es evtl. sinvoller, statt Kennfarbe die Stammstrecke anzugeben? Da würde man auch bei den Bahnhöfen mit 4 Linien gleich sehen, dass das eigentlich 2 übereinander liegende Bahnhöfe sind.
• Geplante Bahnhöfe würde ich schon drin lassen, das "geplant" unter Anmerkungen sagt ja bereits, dass die nicht unbedingt kommen müssen. -- Bjs (Diskussion) 15:24, 2. Jul. 2009 (CEST)

*quetsch* Ich hatte anfangs auch überlegt, ob Kennfarbe oder Stammstrecke. Da die Stammstrecke aber feststeht durch die Linie wäre das in diesem Falle komplett redundant zur Linienangabe. Dagegen erfährt man doch durch die Kennfarbe wo die Ausnahmen sind (Olympialinie oder U5-Süd). -- Platte U.N.V.E.U. 15:37, 2. Jul. 2009 (CEST)

Das wichtigste, also meiner Meinung nach störendste habe ich vergessen: Das Bild: Das ist ja ein wirklich schöner Übersichtsplan, aber scrollbar geht find ich gar nicht. Ich weiß nicht, wie Du solche Bildersachen drauf hast, wenn nicht, frag mal bei der WP:Kartenwerkstatt nach, die mögen das doch bitte so umändern, dass es da rein passt, sollte nicht soo das Problem darstellen denke ich!--BenjiMantey 15:27, 2. Jul. 2009 (CEST)

Das Bild passt schon komplett rein, das ist kein Ding. Nur dann wär's schlecht zu lesen. -- Platte U.N.V.E.U. 15:35, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich sag ja lass es ändern, ein bißchen zusammenquetschen, die Linien alle schräg oder senkrecht nach unten, wie auch immer... --BenjiMantey 15:40, 2. Jul. 2009 (CEST)

nee, das geht auch nicht, das hängt ja immer von der verwendeten Bildschirmauflösung ab. und was für eine Auflösung richtig gequetscht ist, ist für die andere zuwenig oder zuviel. Und horizontales scrollen durch vertikales zu ersetzen ist auch nicht wirklich ein Vorteil Ich fand das eigentlich nicht störend mit dem Scrollen und würde das so lassen. -- Bjs (Diskussion) 17:04, 2. Jul. 2009 (CEST)

Vertikales scrollen? Das macht doch keinen Sinn, oder? Von demher sehe ich nichts, was gegen eine Änderung des Bildes spricht! --BenjiMantey 23:21, 2. Jul. 2009 (CEST)

Wie sollte es keinen Sinn machen? Störend wird es doch eigentlich erst dann, wenn wegen dem Bild der gesamte Artikel seitlich gescrollt werden müsste. -- Platte U.N.V.E.U. 03:00, 3. Jul. 2009 (CEST)

Weil du ein vertikales (senkrechtes) scrollen bei so gut wie jedem Artikel hast? Mit dem seitlichen scrollen des Artikels hast du Recht, aber ich finde es auch - sagen wir zumindest unnötig, dass das Bild seitlich gescrollt werden muss! Es soll ja einen schematischen Überblick bieten, der durch das scrollen erschwert wird. Das Bild an sich ist ja Klasse, keine Frage. Ich denke, dass es für die Jungs von der Werkstatt kein Problem darstellen würde, das anzupassen. Es handelt sich ja hier schließlich nicht um ein Panorama-Bild, wo es naturgemäß unmöglich ist, ein seitliches scrollen des Bildes zu vermeiden. Schau Dir mal bei Hilfe:Bilder#Panoramabilder incl. dem Hinweis auf die Barrierefreiheit an. Ich darf Deine Aufmerksamkeit dann auch hierauf und hierauf (mit allen Verbundenen Diskussionen) lenken. Du willst die Liste informativ bekommen, wenn ich das richtig verstanden habe. Ich kann es mir zwar an sich nicht vortstellen, aber das könnte ein Hinderniss sein. --BenjiMantey 11:56, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde das hier jetzt nicht zu sehr heißkochen. Achims Sonderaktion war nicht allgemein akzeptiert, und das Argument Barrierefreiheit fand ich in der Diskussion stark strapaziert, es ging ja nur um ein upright=2. Der U-Bahn München hat dasselbe Bild für Exzellent nicht geschadet. In einigen Abschnitten ginge das Bild vielleicht noch etwas zu quetschen, in anderen stoßen die Beschriftungen der Bahnhöfe ohnehin schon fast aneinander (U3 Süd). Mal abwarten, was andere dazu sagen. -- Bjs (Diskussion) 14:38, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ja würde ich auch so sehen... wenn sie in der Kandidatur weitermeckern, kann man sich vll drum kümmern --BenjiMantey 15:19, 3. Jul. 2009 (CEST)

So, jetzt sind zehn Tage ohne nennenswerte Edits vergangen, neues an Kritik kam nicht hinzu. Die Punkte mit den fehlenden Bildern sowie die Umstellung auf Stadtteile halten wir mal als mittelfristige Ziele fest. Ansonsten würde ich, wenn's keinem was ausmacht (ergo wenn keiner was findet), das Review beenden und heute abend bereits mit der Kandidatur loslegen. -- Platte U.N.V.E.U. 15:15, 13. Jul. 2009 (CEST)

Erfolgreiche Informativ-Kandidatur vom 14. bis 23. Juli 2009

Die Liste wurde in den letzten paar Monaten von diesem auf diesen Stand gebracht. Das Layout orientiert sich an der bereits informativen Liste der Berliner U-Bahnhöfe, ist allerdings etwas anders aufgebaut, da es doch einige Unterschiede gibt. Ein Review zur Überarbeitung wurde in den letzten zwei Wochen durchlaufen. Die Punkte bzgl. der fehlenden Bilder sowie die Umstellung von Stadtbezirken auf die genaueren Stadtteile sind im Gange und werden nach Möglichkeit umgesetzt. Die Frage bezüglich der Verlinkungen der Stationen habe ich trotz Kritik im Review vorerst so gelassen, da über kurz oder lang die Artikel eh dazu erscheinen werden, zumal man davon ausgehen kann, dass ein Großteil der Stationen entweder verkehrliche oder aber, was in München doch etwas mehr ins Auge gefasst werden sollte, architektonische Relevanz besitzt (ich empfehle als kleines „Schmackerl“ mal die Bilder zum St.-Quirin-Platz).

Als Hauptumgestalter enthalte ich mich wie immer der Stimme. -- Platte U.N.V.E.U. 21:06, 14. Jul. 2009 (CEST)

Den Umbau und Fortschritt der Seite habe ich etwas mitverfolgt, vielen Dank an Platte für die hineingesteckte Artbeit. Da ich nur am Rande mit einigen Tips vor und während des Reviews beteiligt war, kann ich mitstimmen und gebe der Liste mein  Pro. -- Bjs (Diskussion) 22:21, 14. Jul. 2009 (CEST)

Die roten Links kann man lassen, die Bahnhöfe kommen in absehbarer Zeit. Der Teil Anmerkung und Umgebung gehört imho noch ausgebaut (habe schon mal ein bischen angefangen). Noch  Neutral -- GMH 17:18, 15. Jul. 2009 (CEST)

Naja, die Umgebung sollte schon auf relevante und halbwegs bekannte Objekte verweisen. Man könnte sich ggf. auf die im jeweiligen Umgebungsplan gezeigten Objekte beschränken. Ob da noch mehr Sehenswertes ist, kann ich nicht sagen, ich war noch nie in München. -- Platte U.N.V.E.U. 17:23, 15. Jul. 2009 (CEST)

es feheln noch Fotos und es wäre schön, wenn die Überschriften und Logos in der ersten Zeile der Tabelle in einer Reihe wären (wenns technisch möglich ist). -- GMH 17:36, 15. Jul. 2009 (CEST)

Bei den Fotos sag ich nachher FloSch nochmal bescheid, der kommt leider grad nicht so häufig an seinen Rechner ran. Die Tabellenköpfe hab ich mal einheitlich ausgerichtet, so meinste das doch, oder? -- Platte U.N.V.E.U. 17:54, 15. Jul. 2009 (CEST)

jetzt  Pro -- GMH 10:03, 23. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, aber so lange hier weiter so getan wird, als ob alle Stationen (welche Haltepunkte darstellen und damit nach meiner Interpretation lt. WP:RK#Schienenverkehr grundsätzlich erstmal nicht relevant sind und somit die dort genannten besonderen Merkmale erfüllen müssen, um relevant zu werden) relevant wären  Kontra. Ich bitte erneut um kritische Prüfung der Relevanz dieser Stationen. IMHO klar irrlevant sind zum Beispiel Garching-Hochbrück und Klinikum Großhadern. --BenjiMantey 20:22, 15. Jul. 2009 (CEST)

Da nun einige Links geschwärzt wurden:  Pro --BenjiMantey 13:35, 17. Jul. 2009 (CEST)

Und wieder zurück...  Kontra --BenjiMantey 10:30, 18. Jul. 2009 (CEST)

In der BOStrab gibt es keine Bahnhöfe oder Haltepunkte, dieser Teil der Relevanzkriterien kann hier somit auch nicht gelten. Es gibt nur Haltestellen ohne weitere Kategorisierung. Schau dir mal die ganzen Artikel zu den Berliner U-Bahnhöfen an, es gibt immer was zu sagen, das einen Artikel rechtfertigt.

Wenn ich übrigens richtig zähle, fehlen lediglich vier Bilder. Das sollte zu schaffen sein... --FloSch 21:10, 15. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Warum hat die Tatsache, ob die Bahnhöfe eigene Artikel haben sollen, eigentlich überhaupt einen ausschlaggebenden Einfluss auf diesen Artikel?--FloSch 21:13, 15. Jul. 2009 (CEST)

1.: Was ist BOStrap? 2.: IMHO Verstoß gegen WP:LINK, 2. Absatz und (meine ganz persönliche Meinung) ein Versuch durch die Hintertür, hier weiter Bahn-Inklusionismus zu betreiben. --BenjiMantey 21:29, 15. Jul. 2009 (CEST)

Zu 1.: BOStrab, die schreibt quasi die Betriebsführung für Straßen- und U-Bahnen in Deutschland vor (ergo ist eine U-Bahn in Deutschland rechtlich eine Straßenbahn), der Gegenstück dazu ist die EBO, die für die normalen Eisenbahnen gilt. Zu 2.: Ich habe meine Begründung beim Vorstellungsgespräch ganz oben bereits angegeben (v.a. architektonische Relevanz, Knotenpunkte). Nimmt man diese als Grundlage bleibt vllt. eine Handvoll Artikel ohne diese Punkte bestehen, also solche die aus erster Sicht nicht eingebläut werden sollten. Da diese aber deutlich in der Minderheit sind sollte man hier der Vollständigkeit halber davon absehen. -- Platte U.N.V.E.U. 22:03, 15. Jul. 2009 (CEST)

Sorry aber Vollständigkeit ist doch kein Argument, entweder eine Haltestelle ist relevant oder nicht... im übrigen würde ich bei den Haltestellen durchaus mal den Analogieschluss zu Haltepunkten ziehen, weiß nicht, ob man diese Unterscheidung so klar bedacht hat, werde das mal recherchieren. --BenjiMantey 22:27, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich geb zwar zu, ich lösch gerne aus Relevanzgründen, aber diese sind kein Ausschlusskriterium. Was nicht in den RK erwähnt wird ist nicht automatisch irrelevant. Und so als Vergleich: U-Bahnhöfe darfst du gerne mit S-Bahnhöfen vergleichen, wie gesagt kommt dann noch der architektonische Aspekt hinzu. -- Platte U.N.V.E.U. 02:32, 16. Jul. 2009 (CEST)

 Pro Ich kann überall ein- und aussteigen, also gehört alles in diese Liste. Alles andere sind Streitigkeiten (und damit nicht auswertungsrelevant) zwischen den Benutzern, der Auswerter wird es bewerten und ignorieren. Zur Umgebung: Ich hab Google-Earth angeschmissen, so richtig gibt es bei einigen Stationen wirklich nichts zu erwähnen. Eine U-Bahn wird gebaut, um den öffentlichen Nahverkehr durchzuführen; nicht unbedingt, um Touristen zu Sehenswürdigkeiten zu kutschieren. Die Fotos sind teilweise sehr gut gelungen, also nur ein pro möglich. Freundlicherweise ist dies hier eine der wenigen Möglichkeiten, in der die Meinung einer IP mitbeachtet wird. --84.141.226.81 01:40, 16. Jul. 2009 (CEST)

Leider fettes  Kontra, sorry, @Platte. Aber die roten Links sind schon auf den ersten Blick dermaßen abschreckend, das ich gar keine Lust habe, ins Detail zu gehen. Hinzu kommt, dass Links fälschlicherweise suggerieren, all diese Stationsartikel wären sinnvoll.
Und Widerspruch zu meinem Vorredner, sie wären "nicht auswertungsrelevant". Wie man auch immer dazu stehen mag, sie betreffen *direkt* das Erscheinungsbild und die Qualität *dieser* Liste. --Global Fish 07:04, 16. Jul. 2009 (CEST)

Da ich jemand bin, den Contras in der Kandidatur stören, bin ich mal auf eure Punkte eingegangen, unabhängig davon ob sie nun entscheidend für den Ausgang der Kandidatur sind oder nicht. Die Rotlinks habe ich soweit entfernt, dass lediglich Umsteigebahnhöfe (Scheidplatz etc.), Trennungsbahnhöfe der Stammstrecken (z.B. Münchner Freiheit) sowie Umsteigepunkte zur S-Bahn noch drin sind...achja, und die bereits eingebläuten Artikel oder Redirects. Das ist zwar die Radikallösung, da ich hier lediglich auf die verkehrliche, weniger die architektonische Relevanz geschaut hab, aber ob man nun 90 Rotlinks hat oder 90 Links nachträglich einträgt ist eigentlich egal. -- Platte U.N.V.E.U. 10:36, 17. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro Die Kandidatur einer Liste ist keinesfalls eine Relevanzprüfung. Ich kann überhaupt nicht nachvollziehen, was an den Rotlinks störend sein soll. Ob zu der einen oder anderen Station ein Artikel sinnvoll und/oder relevant ist, kann anhand dieser Liste überhaupt nicht beurteilt werden, weshalb nach den Kriterien für informative Listen beide Contras nicht zu berücksichtigen sind. Die Liste ist sauber erstellt, schön und umfassend bebildert, die Sortierungen funktionieren ordnungsgemäß und inhaltliche Stichproben haben sich als korrekt erwiesen. Wenn es meinerseits etwas zu kritisieren gibt, ist die die Größe des Linienplans, die eine unnötige Scrollleiste erzeugt; unnötig deshalb, weil der Plan auch in dieser Größe nicht lesbar ist und dieser zur Ansicht ohnehin angeklickt werden muss. -- Σ τ ε ι ν δ υ 00:39, 17. Jul. 2009 (CEST) PS an BenjiMantey: Wenn man weder weiß, wie man „BOStrab“ schreibt und schon garnicht weiß, was das ist, wärst Du besser beraten, Dich bei fachlichen Beurteilungen zurück zu halten.

@Steindy: Den zweiten Plan mit der Scrollleiste habe ich entfernt, da er unterm Strich doch nur eine unnötige Dopplung der Karte von oben darstellt. Zumal sich die Umsteigebeziehungen eh zu jedem Fahrplanwechsel ändern dürften. -- Platte U.N.V.E.U. 10:36, 17. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro aus zweierlei Gründen. (1) Als Ausgleich zum Contra von Global Fish und (2) aus dem Grund, da ich die Liste für informativ halte. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 00:58, 17. Jul. 2009 (CEST)

Es wäre nett, wenn die beiden Herren aus Österreich einem gebürtigen Münchner mal glauben könnten, dass einige dieser Stationen nunmal nicht relevant sind (falls dem nicht so sein sollte, mögen sie bitte dort - Stationen siehe oben - vorbeifahren und sich davon überzeugen), dies ist dem Antragssteller auch durchaus bewusst, er weigert sich aus sonstigen Gründen, diese Links zu schwärzen. Ich habe im Übrigen niemals die Rotlinks an sich kritisiert, zumindest nicht diese, die sinnvoll sind. --BenjiMantey 02:15, 17. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro Habe die Liste schon im Review verfolgt, gefällt mir. Das Relevanzproblem sollte geklärt werden, das gehört aber nicht hierher und hat nur indirekt mit der Güte der Liste selbst zu tun. Gruß --Mahqz 08:38, 17. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Die Liste gefällt, die Relevanzfrage sollte nicht hier geklärt werden. @BenjiMantey: Ich bin zwar auch nur Österreicher, war aber schon einige Male in München und bin dort auch U-Bahn gefahren... Ich hoffe das reicht um hier abstimmen zu dürfen ;) --AleXXw •שלום!•disk 08:51, 17. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro zuerst ein einleitender kommentar: nur weil hier einige die relvanz von artikeln in frage stellen, um die es hier gar nicht geht, sollte man eine sinnvolle verlinkung nicht beseitigen. berlin hat 173 u-bahnhöfe verlinkt, die kat enthält bereits 142 artikel. es geht also in berlin, warum nicht auch in münchen? daher habe ich die links wieder eingefügt und bitte dies so zu belassen, denn mehrere pro abstimmer sehen darin kein manko und denen wird dann etwas untergeschoben, worüber sie nicht abgestimmt haben.

zur liste selbst: ich finde sie ehr gelungen und informativ. die optische gestaltung, die ausführliche einleitung und die bebilderung lassen mich ruhigen gewissens für pro stimmen. einzig die farbliche unterlegung der im bau befindlichen stationen finde ich sehr unruhig und würde sie eher auch auf dunkelgrau wie bei den geplanten bahnhöfen stellen. -- Radschläger sprich mit mir 00:39, 18. Jul. 2009 (CEST)

Dazu noch eine Randbemerkung. Bei den Kriterien für informative Listen wird ausdrücklich auf Wikipedia:Listen verwiesen, wo unter anderem gefordert wird, dass "die Auswahl der verlinkten Artikel auf eine vollständige oder zumindest umfassende Darstellung des behandelten Themas ausgerichtet ist unabhängig von der Artikelverfügbarkeit", also rote Links geradzu gefordert werden. Das zeigt doch, dass rote Links keinesfalls als gewichtiges Contra-Argument gelten können. -- Bjs (Diskussion) 10:39, 18. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro rote links sagen nichts über die die Liste aus und sind keine Schande. Ohne rote Links wäre die WP vollständig und wer kann das behaupten? Es ist ein informative Liste. Und ob alle Bahnhöfe relevant sind, wird die Diskussion ergeben, wenn der Artikel entsteht. Was mich stört ist die grüne Markierung zukünftiger Bahnhöfe, das ist für mein pro aber nicht ausschlaggebend. --ClemensFranz 22:21, 18. Jul. 2009 (CEST)

Bzgl. der grün unterlegten U-Bahnhöfe in Moosach: Es wurde im Review empfohlen, den geplanten und den im Bau befindlichen Stationen zur Verdeutlichung unterschiedliche Farben zu verpassen. Das grün schien mir am geeignetsten, da es einerseits die von den farblichen Hintergrundfarben am wenigsten auffällige war, andererseits damit das symbolische grüne Licht, welches für diese Vorhaben ja nun gegeben wurde, zu unterstreichen. Ein kleiner Trost bleibt ja: In gut einem Jahr verschwindet das Grün wieder ;) -- Platte U.N.V.E.U. 22:29, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ja ist ja richtig. Aber die Kennzeichnung durch das grün hebt die Bahnhöfe besonders heraus. Das Grau der geplanten Bahnhöfe stört nicht so. Ein dunkles Grau für im Bau befindliche Bahnhöfe und ein leichtes Grau für geplante wurde es besser treffen. Oder umgedreht. Aber das ist halt viel Geschmacksache. --ClemensFranz 22:39, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde ja behaupten wollen, dass ein starkes Grau noch mehr auffält als das Grün. Angesichts der Tatsache, dass es eh nur zwei Bahnhöfe von knapp 100 sind und das Grün wie gesagt bald verschwinden wird, kann ich für meinen Part damit leben. -- Platte U.N.V.E.U. 01:00, 19. Jul. 2009 (CEST)

Eigentlich wollte ich nur ein simples Geschmacksurteil abgeben, mehr nicht, aber ein paar Kommentare geben mir doch Anlass zu nem Statement. Es geht doch nicht darum, diese Liste in die QS zu stecken. Gott bewahre. Wir diskutieren hier doch nur, ob diese Liste *besonders* gut ist. Es ist sicherlich eine sehr ordentliche Arbeit, zweifellos, aber das "besonders" macht sich auch an formalen und ästhetischen Dingen fest. Einerseits finde ich diese Massenrotlinks ästhetisch eine Zumutung. Es ist selbstverständlich akzeptabel, dass andere Leute andere ästhetische Auffassungen haben und mich überstimmen.(btw., @bjs, nirgendwo werden derart exzessiv viele Rotlinks "geradzu gefordert"). Aber, wie gesagt, ich halte es für mein souveränes Recht, dass unschön zu finden und gewichtig genug, und halte deswegen Kommentare wie weshalb nach den Kriterien für informative Listen beide Contras nicht zu berücksichtigen sind für daneben.
Schwerwiegender wiegt m.E. das formale: hier Relevante Wikipedia-Richtlinien, insbesondere Wikipedia:Listen sollten eingehalten sein. Und zu den relevanten Wikipedia-Richtlinien rechne ich schon dort: Auch sollte man sich überlegen, ob ein eigener Artikel dazu wirklich sinnvoll wäre.. Das kann ja wohl kaum bei all diesen Rotlinks geschehen sein! Ich halte die letztlich für einen gravierenden Verstoß gegen die Richtlinien, der m.E. verhindert, dass die Liste - unabhängig von der Zahl der Pro-Stimmen- informativ sein kann.--Global Fish 01:22, 19. Jul. 2009 (CEST)

ich persönlich halte es für sehr kontraproduktiv hier die eigene meinung über die wirklichkeit zu stellen und empfehle einen blick nach wien, berlin, london oder nürnberg. dort sind fast alle u-bahnhöfe mit eigenen artikeln ausgestattet. es bedarf also keinerlei hellseherischen fähigkeiten, wenn man nun vorsorglich die lemmata der münchner u-bahnhöfe verlinkt. rotlinks sind außerdem keine frage des geschmacks. dieses projekt funktioniert durch diese. dein nein ist gezählt, aber alle anderen pro stimmen kann es zum glück nicht übertönen.-- Radschläger sprich mit mir 02:46, 19. Jul. 2009 (CEST)

Unabhängig davon, wie die Kandidatur ausgeht, aber hier wird keine Stimmenauszählung betrieben. -- Platte U.N.V.E.U. 03:04, 19. Jul. 2009 (CEST)

Primär schon, wobei ein Contra, das auf einen gravierenden Fehler verweist, die Kandidatur scheitern lassen kann. Genau das ist hier aber nicht der Fall. Die von Global Fish zitierte Stelle geht nämlich weiter mit Beispielsweise sollte ein Artikel über Aktien nur dann auf Unterarten von Aktien verweisen, wenn diese enzyklopädisch zu beschreiben sind. Das ist aber sicher bei den U-Bahnhöfen der Fall, die ja nicht einfache Haltepunkte sind, also ein Gleis mit einem Bahnsteig dran, wie viele S-Bahnhöfe, sondern aufwändige Bauwerke unter Erde und jeder auch seine eigenen baulichen Besonderheiten aufweist. Da kann man durchaus verschiedener Auffassung sein, aber einen so gravierenden Verstoß gegen die Richtlinien, dass die Contras, die natürlich bei der Stimmenzählung zu berücksichtigen sind, darüber hinaus ein positives Abstimmungsergebnis zu Fall bringen sollten, sehe ich hier nicht. -- Bjs (Diskussion) 07:43, 19. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro, da die roten Links nicht störend sind und es eine informative Liste ist. (nicht signierter Beitrag von Nosgart (Diskussion | Beiträge) 02:44, 20. Jul 2009 (CEST))

•  Pro, bitte noch das problem mit dem bild hasenbergl beheben. ansonsten gute liste --Z ^Thomas 13:47, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hab's rausgenommen. -- Platte U.N.V.E.U. 14:13, 20. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro: Als Patriot sage ich ein eindeutiges „Ja!“ Ich freue mich, wenn es positiv rausgeht. --Chdeppisch 14:33, 20. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro, auch wenn ich den MVG haße. Rote Links sind kein Kriterium gegen eine Liste. Schließlich wird die Liste bewertet und das hat nichts mit fehlenden Artikeln zu tun. Im Gegenteil: Die Liste bietet Informationen, die sonst noch nicht in der Wikipedia zu finden sind. Für zukünftige Autoren bietet sie nebenbei eine erste Anlaufstelle. --JPF ''just another user'' 19:32, 20. Jul. 2009 (CEST)

Die Liste ist in dieser Version informativ mit 13  Pro und 2  Kontra. --Kauk0r 11:15, 23. Jul. 2009 (CEST)

Die Kritik bezieht sich auf die bereits verlinkten, aber noch nicht erstellten Artikeln zu den U-Bahnhöfen. Wünschenswert wäre, wenn sich jemand daran macht und die Relevanz jedes Bahnhofs nachprüft. Allerdings ist es nicht Aufgabe der Liste, die Relevanz zu begründen. Grundsätzlich folge ich der Argumentation von Benutzer:Bjs, wonach das Bauwerk U-Bahnhof aus seiner Beschaffenheit von alleine relevant wird. Damit sind mMn die Verlinkungen vorerst haltbar und die Kontra-Stimmen nicht ausreichend, um die Auszeichnung nicht zu verleihen. --Kauk0r 11:15, 23. Jul. 2009 (CEST)

Koordinatenlinks

Die Geo-Links mit der Bezeichnung "Lage" sollten meiner Meinung nach in Klammern oder wenigstens kursiv gesetzt werden. --Nicor 00:51, 12. Apr. 2010 (CEST)

wie wäre es mit einem pfeil davor also → Lage ? ---- Radschläger sprich mit mir 15:08, 12. Apr. 2010 (CEST)

Pfeil wirkt mir zu unruhig, ich würde Klammer vorziehen, nicht kursiv. -- Bjs (Diskussion) 23:11, 12. Apr. 2010 (CEST)

Habt ihr auch den Eindruck, dass sich durch die Koordinatenlinks die Ladezeit der Seite deutlich verlängert? --Rufus46 11:14, 24. Apr. 2010 (CEST)

Sind es die Koordinatenlinks oder eher die Bilder? Die Seite lädt schon ziemlich lange. -- Bjs (Diskussion) 14:28, 24. Apr. 2010 (CEST)

Es ist die Vielzahl der Koordinatenlinks, die die Seite ausbremst. Die Zahl der Bilder spielt hier keine Rolle. --Matthiasb 20:09, 27. Apr. 2010 (CEST)

Die Seite lädt schon extrem langsam. sollten wir die Koordinaten vielleicht besser herausnehmen? Jetzt hat ohnehin jeder Bahnhof einen Artikel mit Koordinaten. -- Bjs (Diskussion) 20:16, 7. Mai 2010 (CEST)

Alle Bahnhöfe, die bereits in Betrieb sind, haben einen Artikel (mit Koordinaten), da sollten wir uns die Wartezeit ersparen und die Server entlasten. --Rufus46 22:08, 7. Mai 2010 (CEST)

Weiterleitungen und Kategorien

Wie sollen wir es mit den "unechten" U-Bahnhöfen halten? München Hauptbahnhof ist ja eigentlich kein U-Bahnhof, aber als solcher kategorisiert. Ebenso Ostbahnhof, Marienplatz, Stachus usw. Sollen wir Weiterleitungen anlegen, z.B. U-Bahnhof Marienplatz, diese unter U-Bahnhof kategorisieren und die Kategorie U-Bahnhof aus den Bahn-Bahnhöfen rausnehmen? -- Bjs (Diskussion) 15:12, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ich wär ja dafür, dass man Bahnhof und U-Bahnhof unter ein und dem selben Lemma abhandelt, ergo sollte die Kategorisierung auch im Hauptartikel erfolgen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:20, 24. Apr. 2010 (CEST)

Dann blieben als Weiterleitungen nur die, wo es noch keinen Artikel zum Bahnhof, aber zum Platz gibt (Harras, Heimeranplatz usw.), die hab ich jetzt auch mal im Projekt München als Überarbeitungswünsche eingetragen. Somit ist die Kategorie dank unseres unbekannten Artikelschreibers jetzt voll. Grüße -- Bjs (Diskussion) 16:07, 24. Apr. 2010 (CEST)

Er hat fleißig Inhalte von mir übernommen, ja :) Die meisten der U-Bahnhofs-Stubs sind mehr oder weniger frei von muenchnerubahn.de abgeschrieben.

Ich bin gegen Weiterleitungen der Kategorie wegen, was spricht denn dagegen, den Hbf direkt im Artikel zu kategorisieren? --FloSch 19:45, 24. Apr. 2010 (CEST)

Hbf war mehr vom Gefühl her, kann aber so bleiben. Den Max-Weber-Platz z.B. würde ich aber nicht als U-Bahnhof kategorisieren, da halte ich die Weiterleitung mit Kategorie für sinnvoll. Auf Wikipedia:WikiProjekt_München#Kategorisierungsfragen wurde die Einordnung der Garchinger Bahnhöfe angesprochen, was meinst du dazu? Sollte evtl. auch die Liste umbenannt werdn in Liste der Bahnhöfe der U-Bahn München? Grüße -- Bjs (Diskussion) 21:43, 24. Apr. 2010 (CEST)

bezüglich der frage mit dem hauptbahnhof: ein u-bahnhof ist betriebstechnisch und baulich klar von den jeweiligen fernbahnhöfen getrennt. daher halte ich es auch nicht für abwegig sie in eigenen artikeln zu beschreiben. nürnberg, frankfurt, düsseldorf und berlin machen das jedenfalls so. für die anderen bahnhöfe gilt das eigentlich auch.

die kategorien sollten nur dorthin wo der name ist. also in die weiterleitungen. in einem platzartikel hat die kat nix zu suchen. ---- Radschläger sprich mit mir 20:46, 25. Apr. 2010 (CEST)

Pasing-Obermenzing

Aus dem Artikel: Von den 25 Münchner Stadtbezirken sind bis auf Allach-Untermenzing und Aubing-Lochhausen-Langwied alle an das Netz angeschlossen. In Pasing-Obermenzing gibt es U-Bahnhöfe? Gruß-- d65_{sag's mir} 17:14, 30. Mai 2010 (CEST)

Ja, aber erst in der Zukunft ;-) Ich hab den Einleitungstext entsprechend angepasst. -- Bjs M S 14:41, 27. Okt. 2010 (CEST)

Streckenlänge

Hier schreibt OB Ude, das Streckennetz sei 95 km lang, im Artikel stehen 100 km. Was ist richtig? -- GMH 22:57, 6. Jan. 2012 (CET)

Beides. Die höhere Zahl umfasst "Gleislänge", also auch Betriebsgleise, Abstellanlagen usw. Die niedrigere ist die echte "Streckenlänge". --FloSch 17:25, 7. Jan. 2012 (CET)

Kilometerangaben

Könnte man noch die Kilometerangaben in die Tabelle einfügen? MfG Harry8 10:29, 6. Jun. 2012 (CEST)

Mittlerer Abstand zwischen den Stationen

Im Artikel steht

"... mit 100 Stationen bei einer Gesamtstreckenlänge von 100,8 Kilometern. Der durchschnittliche Stationsabstand beträgt damit rund 1018 Meter"

Da wird mit 99 Zwischenräumen zwischen den 100 Stationen gerechnet. Das würde nur stimmen, wenn die Stationen auf einer Linie aufgereiht wären, aber es ist ein ganzes Netz. Oder sind es in dem speziellen Netzt zufällig genau die gleich Zahl Zwischenräume/Verbindungen wie bei einer einzigen Linie? Wenn man z. B. die Betriebsstrecke zwischen Schwanthalerhöhe und Implerstraße für den Personenverkehr öffnen würde, hätte man bei gleicher Zahl Stationen eine Verbindung mehr. Gibt es Quellen für die 99 Verbindungen zwischen den Stationen oder hat das jemand nachgezählt? -- Mmru (Diskussion) 17:39, 1. Nov. 2014 (CET)

Ich habe das hier http://www.muenchnerubahn.de/netz/bahnhoefe/stationsabstaende/ nachgezählt. Wenn ich es um Duplikate bereinige, die in verschiedenen Linien enthaltne sind, komme ich tatsächlich auf 99 Strecken zwischen den 100 Stationen. Die Summe der Abstände ist allerdings nur 94,958km!? Wo kommt denn die Angabe 100,8km her? Sind da evtl. Betriebsstrecken mit enthalten? Hier http://de.statista.com/statistik/daten/studie/28390/umfrage/streckenlaenge-der-u-bahn-im-mvv/ steht auch, dass es 95km sind. -- Mmru (Diskussion) 17:49, 1. Nov. 2014 (CET)