Diskussion:Conchita Wurst/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Conchita Wurst/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Conchita_Wurst/Archiv/1#Thema_1

Geburtsort

wo findet man die quelle für geburtsort gmunden? http://www.conchitawurst.com/biografie hier steht das selbe wie hier http://stars.orf.at/orf-stars/tv/die-grosse-chance-2011/conchita-wurst-261.htm "Im columbianischen Hochland geboren, ab nach Deutschland und dann nach Österreich, bin jetzt vier Jahre hier und ich liebe es. Hatte schon immer mit Musik, Kunst und Kultur zu tun da mein Vater beim Theater tätig war." (nicht signierter Beitrag von 85.127.157.132 (Diskussion) 14:14, 21. Apr. 2012 (CEST))

das bezieht sich auf die Kunstfigur "Conchita Wurst", aber nicht auf Tom selbst. --BambooBeast (Diskussion) 09:41, 22. Apr. 2012 (CEST)

Alles Wurst

Version https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tom_Neuwirth&diff=125014066&oldid=123064434 habe ich dem Humorarchiv vorgeschlagen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 05:00, 1. Dez. 2013 (CET)

Foto fragwürdig

TomNeuwirth

Man sollte schon ein Foto vom Tom Neuwirth hineinstellen und nicht nur von "Conchita Wurst". (nicht signierter Beitrag von 91.119.203.142 (Diskussion) 19:27, 18. Mär. 2014 (CET))

Wenn es ein besseres gäbe als das rechts könnte man das zusätzlich ergänzen. --Pandarine (Diskussion) 14:30, 19. Mär. 2014 (CET)

ESC 2013

Laut TV Media soll Frau Wurst angeblich vermutlich vielleicht nach Kopenhagen fahren. der Kurier gibt an, dass das noch nicht vom Management bestätigt wurde. Bis dahin ist es ein Gerücht und gehört nicht in den Artikel. --Pandarine (Diskussion) 10:59, 10. Sep. 2013 (CEST)

Mit Quelle natürlich OK. --Pandarine (Diskussion) 15:12, 10. Sep. 2013 (CEST)

Quatsch. Das Gerücht ist gem. WWNI: Keine Gerüchteküche natürlich nicht eintragungsfähig. Aber mittlerweile hat sich das ja erledigt (auch wenn das Einige hier offensichtlich nicht wahrhaben wollen). --88.130.74.189 14:04, 11. Mai 2014 (CEST)

Verschiebung nach Conchita Wurst

Ich halte eine Verschiebung nach Conchita Wurst für sinnvoll, weil man Neuwirth wesentlich besser unter diesem Namen kennt. Seit Starmania und jetzt anders! hat man eigentlich nichts von der Person Neuwirth mehr gehört.--Arntantin ^{da schau her} 10:37, 19. Mär. 2014 (CET)

Macht auch aus meiner Sicht Sinn. --BambooBeast (Diskussion) 10:44, 19. Mär. 2014 (CET)

Da gibt es allerdings auch zu bedenken, dass der Künstler und seine Bühnenfigur nicht identisch sind. Selbst auf der eigenen Webseite [1] steht: "Die Privatperson Tom Neuwirth und die Kunstfigur Conchita Wurst [...]" Das ist nicht im eigentlichen Sinne ein Pseudonym. -- Laxem (Diskussion) 13:22, 19. Mär. 2014 (CET)

Da müsste man wirklich auch die komplette fiktive Biographie von Conchita schreiben (inkl. Geburtsort Südamerika) wie bei Atze Schröder. Das zu vermischen hat IMHO keinen Sinn.--Pandarine (Diskussion) 14:00, 19. Mär. 2014 (CET)keine gute idee. --Pandarine (Diskussion) 16:52, 12. Mai 2014 (CEST)

Erstellt doch einen Artikel zur Kunstfigur Conchita Wurst mit vollständiger fiktiver Biografie wie bei Atze Schröder#Fiktive Biographie. --87.153.124.224 15:02, 19. Mär. 2014 (CET)

Ich bin nicht sicher, ob Tom Neuwirth alleine wirklich Relevanz erreicht oder ob man seine Biographie nicht dann doch in die Artikel zur Band und zur Kunstfigur verteilen müsste. --Pandarine (Diskussion) 15:05, 19. Mär. 2014 (CET)

Meiner Ansicht nach MUSS es einen einen Artikel zu Conchita Wurst (als Kunstfigur) geben. Sie ist in Österreich sehr bekannt und durch den ESC 2014 wird sie auch einem europaweiten Publikum ein Begriff sein. Ich schlage also vor, dass ein eigener Conchita Wurst Artikel erstellt wird und würde gleichzeitig den Artikel Tom Neuwith löschen, bzw. in den Band-artikel eingliedern. --Propertius (Diskussion) 04:26, 22. Mär. 2014 (CET)

So lange die Biografie bzw. die Biografien (wenn man denn die der Kunstfigur als solche darstellen will) so kurz sind, ergibt eine Aufteilung mMn keinen Sinn.
Ich habe den Artikel jetzt ein wenig überarbeitet und in der Struktur der Biografie klar(er) gemacht, welcher Teil Neuwirth und welcher sein berufliches Alter Ego Wurst betrifft. Für Leser sollte es so eigentlich kein Problem sein, zu verstehen wer nun wer ist und welche Auftritte wem zuzuordnen sind. Eine Aufteilung würde das nur unnötig verkomplizieren und unübersichtlicher machen.
Der Vergleich mit Atze Schröder passt nicht, weil der sein privates bzw. eigentliches Ich vor der Öffentlichkeit geheim hält (was ich im übrigen für sein gutes Recht halte), während Neuwirth ganz offen damit umgeht und Wurst eben als sein berufliches Dasein erklärt. Deshalb bin ich auch für ein Beibehalten des Artikels unter seinem bürgerlichen Namen mit Redirect vom Künstlernamen. --Tsui (Diskussion) 18:38, 1. Mai 2014 (CEST)

Das Lemma muss der bekannte Künstlername sein, unter dem die Person in der Öffentlichkeit auftritt und bekannt ist. Der Fall, den Atze hier in der Wikipedia kreiert hat, ist einmalig und lächerlich.

Selbstverständlich kann der Artikel mit dem Lemma Conchita Wurst Neuwirths Vita und Stellungnahmen enthalten, ohne dass getan wird, als seien es zwei verschiedene Personen. Alter ego passt hier wohl auch besser als Kunstfigur, denn Tom und Conchita sind ja die gleiche Person, so wie Lady Gaga auch keine andere Person als Stefani Germanotta ist. Der normale Part ist eben privat und der schrille ist beruflich/öffentlich. Wer abends auf eine schicke Party geht, der "spielt auch eine andere Rolle", als tagsüber, wenn er vielleicht Akten sortiert oder in der Frittenbude arbeitet.

Und wieso sollte man nicht im Artikel zwischen "er" und "sie" abwechseln, je nachdem, ob Conchita oder Neuwirth die Äußerung getätigt hat. Das wird sich meist vom Inhalt her zuordnen lassen. Der Artikel von Olivia Jones zeigt doch, dass das problemlos möglich ist. Für einen Tom Neuwirth als Lemma sehe ich jedenfalls keine wirkliche Relevanz - außer, dass es provozieren soll. Die internationalen Medien nennen jedenfalls nur den Künstlernamen. --87.78.0.212 02:22, 7. Mai 2014 (CEST)

Verschiebung nach Conchita Wurst, analog zu ähnlichen Künstlern wie Olivia Jones, Lilo Wanders, Dame Edna Everage, Divine, RuPaul, Nina Queer, Dana International etc. etc., deren Lemmata alle unter ihrem Pseudonym, bzw. ihrer selbst kreierten Kunstfigur geführt sind. Holstenbär (Diskussion) 08:35, 7. Mai 2014 (CEST)

Tom hat nur im Gegensatz zu den hier genannten Beispielen vorher auch schon als Tom im Fernsehen gesungen. Der Aufbau des Artikels ist imho jetzt gut gelöst (besser als bei Olivia Jones), welches Lemma nun oben steht und welches die Weiterleitung ist, ist mir wurst. --Pandarine (Diskussion) 08:50, 7. Mai 2014 (CEST)

Das Lemma muss? Steht wo oder sagt wer? Dass Schröder sein Privatleben privat halten möchte ist sein gutes Recht. Bekannt ist er als Atze, sein privates Ich ist tatsächlich nicht von allgemeinem Interesse. Wir sind kein Detektivbüro und kein Klatschblatt, die Leuten nachstellen und sie ausforschen. Das ist eine Frage des Respekts und der Persönlichkeitsrechte und somit das Gegenteil von lächerlich. Der Begriff „Kunstfigur“ taucht für Conchita immer wieder auf. Wenn ich nicht irre benutzt ihn auch Neuwirth selbst. Das kann man ja im Text mit „Alter Ego“ u.ä. abwechseln. Ich sehe da kein Problem. Was der Vergleich mit dem Partygänger verdeutlichen soll verstehe ich nicht. Dass wir alle in div. Lebenssituationen versch. Rollen spielen ist einfachste Psychologie. Hier geht es um eine berufliche Rolle, was etwas ganz anderes ist.

Das mit dem „er“ und „sie“ habe ich mir auch schon überlegt. Aber am schlüssigsten ist meiner Ansicht nach „er“, weil eben offen und klar ist, dass Conchita Wurst eine/die Rolle von Tom Neuwirth als Trevestie-Künstler ist. Würden wir „sie“ schreiben, würden wir eine fiktive Figur, eine Rolle eben, als real darstellen. Das tun wir bei Buch- oder Filmfiguren ja auch nicht. Außerdem ist er ja eindeutig ein er, hier geht's nicht um Transgender o.ä. Die genannten Artikel über andere solche Darsteller verbindet, wenn ich nichts übersehen habe, dass die dort Beschriebenen alle erst in und durch ihre Rolle bekannt wurden, wie auch, wobei ein Pseudonym wieder was Anderes ist, Lady Gaga. Neuwirth war, zumindest in Ö., schon vor der Kreation von Conchita Wurst in der Öffentlichkeit als Sänger bekannt. Wenn man das nicht weiß und ihn durch die Medien nur als Conchita kennt kommt man über den Redirect ohnehin sofort hierher.

Wer soll vom bürgerlichen Namen als Lemma provoziert werden? --Tsui (Diskussion) 01:10, 9. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe das nicht so. Nicht nur die Kunst (Kunstfigur) ist interessant, sondern auch der Künstler. Biografien bestehen aus dem Leben eines Künstlers. Das andere ist eine Darstellung eines Kunstwerks. Bei Atze Schröder schreiben wir nur über das Kunstwerk (Kunstfigur) und nichts über den Künstler (Schauspieler) dahinter. Das muss nicht sein. Die rechtl. Dimension, die es angenommen hat, ist unschön. - Es ist aber üblich, dass man bei Künstlern, die sich selbst zur Kunstfigur machen (also in einer Rolle auftreten), die Artikel beide Perpektiven abdecken. D.h sowohl Kunstfigur und biografische Details der Realperson. Nun sollte man das aber viel pragmatischer beantworten: Wir sind ein Lexikon (Enzyklopädie), das die Artikel nach Schlagwörtern gliedert. Wir sollten da bloß entscheiden, welches Schlagwort das häufigere nachgeschlagene ist. Und das ist zwefelsohne Conchita Wurst. --Micha 09:08, 9. Mai 2014 (CEST)

Hier haben wir aber den Fall, daß im Augenblick viele, viele nach dem bekanntesten Werk des Künstlers suchen, das allerdings im Artikel des Künstlers mit behandelt ist. Gegenstand des Artikels ist jedoch der Künstler selbst, nicht sein Werk, das nur ein Teilaspekt ist; darum muß der Artikel auch unter dessen des Künstlers Namen zu finden sein. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 09:44, 10. Mai 2014 (CEST)

Also danach [2] haben wir am 8. Mai 5.000 Abrufe für Conchita und 39.000 für Tom, am 9. Mai 8.000 gegen 64.000 (wobei das sicher durch Google massiv verfälscht ist) - dem Durchschnittsbesucher ist das Lemma IMHO egal, so lange die Weiterleitung und die Suche bei Google funktionieren. --Pandarine (Diskussion) 18:36, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe da nun pro für Verschiebung: Arntantin, BambooBeast, 87.78.0.212, Holstenbär, Hermine Tuzzi, mich selber (Micha). für Beibehaltung: Tsui. Egal: Pandarine. Für zwei unabhängige Artikel: 87.153.124.224, Propertius. Die klare Mehrheit äußert sich nun für die Verschiebung und nur einer ist für den bürgerlichen Namen. Eine Aufteilung in zwei Artikel ist dagegen recht unüblich. Ich sehe das nun als klare Stellungsnahme für das Lemma unter dem Künstlernamen und verschiebe deshalb. --Micha 10:27, 10. Mai 2014 (CEST)

Sorry, ich hatte mich mißverständlich ausgedrückt: Ich meinte, daß der Artikel unter dem Lemma seines Oberthemas stehen sollte, auch wenn ein Unterthema gerade besonders interessant ist und dementsprechend oft danach gesucht wird. Neuwirth ist ja nicht Conchita Wurst, sondern er spielt sie bloß, und auch das macht nur einen Teil seines künstlerischen Schaffens aus. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 10:47, 10. Mai 2014 (CEST)

Aber genau dieses Argument zählt ja auch bei den o. g. Künstlern. Lilo Wanders ist nicht Ernie Reinhard, Oliver Knöbel ist nicht Olivia Jones. Und insbesondere bei den Künstlern, die etwas mehr Jahre auf dem Buckel als Conchita haben, gab es auch ein (Künstler)leben vor dem berühmten Alter Ego. Ernie Reinhard z.b. hat Lilo Wanders in den 80ern entwickelt, da war er aber bereits seit einem Jahrzehnt in der Kleinkunstszene aktiv. Aber da Lilo Wanders eben sein berühmtestes "Produkt" ist, lautet das Lemma eben so. Die Verschiebung ist richtig und sinnvoll. Holstenbär (Diskussion) 10:55, 10. Mai 2014 (CEST)

Das stimmt, Holstenbär; bei Tom Neuwirth ist die Identifizierung mit seiner Figur viel weniger eindeutig als bei den von Dir genannten, denn er war in Österreich vor Conchita Wurst schon durch eine Castingshow und als Mitglied einer recht populären Musikgruppe bekannt. Er scheint sich außerdem nicht so sehr auf die Figur Conchita Wurst festgelegt zu haben wie Reinhard und Knöbel auf Lilo Wanders und Olivia Jones -- da kann also künftig durchaus noch viel anderes kommen. Neuwirth jetzt schon auf Conchita Wurst festzulegen halte ich für verfrüht. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 21:36, 10. Mai 2014 (CEST)

Bitte trennt auch den ARtikelgegenstand und das Lemma. Das Lemma ist der Nachschlagebegriff. Es ist also die Frage, was die Leute hier eingeben bzw. wie die Benutzer etwas nachschlagen. Und da ist gerade auch durch den ESC "Conchita Wurst" der häufigere Nachschlagebegriff als der Klarname. Der Artikelgegenstand ist hier aber beides: Kunstfigur und Biografie des Künstlers. Man sieht das übrigens bei den meisten ähnlichen Artikel. Es gibt nur wenige Ausnahmen wie bsp. Atze Schröder, bei dem der Artikel nur singulär eine Kunstfigur beschreibt. --Micha 15:18, 10. Mai 2014 (CEST)

IMHO sind alle beschreibbaren Fakten jetzt so sachlich wie möglich dargestellt, ich würde den Aufbau oder die Perspektive des Artikels nicht ändern. --Pandarine (Diskussion) 21:02, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich halte eine Verschiebung auch nicht für sinnvoll. Neuwirth hat ja diese Kunstfigur erschaffen und verkörpert sie, aber er macht auch andere Dinge und wer weiß, was er künftig machen wird. Von daher halte ich eine Weiterleitung von Conchita Wurst auf das jetzige Lemma für die beste Lösung.

Und Neuwirth ist natürlich ein "er", da er diese Kunstfigur geschaffen hat, um das Nachdenken über sexuelle Orientierungen anzuregen. Er selbst ist schwul, aber nicht transsexuell o.ä. -- Nicola - Ming Klaaf 22:23, 10. Mai 2014 (CEST)

Bei der Bühnenfigur Mary (bekannt seit rund drei Jahrzehnten!) geht doch auch keiner auf die Barrikaden. Verschiebung wäre m. M. n. erst dann notwendig, wenn Neuwirth sich auch privat gänzlich vom „er“ verabschiedet und nur noch als Frau wahrgenommen werden möchte bzw. auch aus biologischer Sicht eine sein will. Aktuell ist er aber nur ein homosexueller Künstler, der in einer Frauenrolle auftritt. --Ennimate (Diskussion) 19:33, 11. Mai 2014 (CEST)

Das Lemma ist mir egal, aber ich glaube heute nacht sind 15 minuten Rotlink 14 zuviel. Die Weiterleitung muss funktionieren, sonst stranden Leser im Nirvana. --Ailura (Diskussion) 02:05, 11. Mai 2014 (CEST)

Bitte verschieben. Seit dem ESC-Sieg ist es als Conchita definitiv bekannter denn als Tom. Anna4Lau (Diskussion) 22:06, 11. Mai 2014 (CEST)

Erstens ist ein Mensch kein Es, zweitens sind Conchita Wurst und Tom Neuwirth zwei verschiedene Personen: Das eine ist der Künstler, das andere die Kunstfigur. Dieser Artikel behandelt den Künstler und trägt deshalb dessen Namen. Einfach oben nachlesen. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 22:28, 11. Mai 2014 (CEST)

Wenn schon auf dem bürgerlichen Namen dann müsste aber Thomas und nicht der Spitzname Tom als Lemma gewählt werden. Zumindest wurden unter Thomas Neuwirth auch Songs veröffentlicht. Dass hier die richtige Biografie von Thomas und nicht die erfundene von Conchita beschrieben wird ist eigentlich selbstverständlich. Ist aber zum Beispiel bei Cindy aus Marzahn auch so, wo auch nicht der bürgerliche Name mehr verwendet wird. Ich wäre für Conchita Wurst als Lemma.--CHR!S (Diskussion) 06:58, 12. Mai 2014 (CEST)

Cindy aus Marzahn stünde auch besser unter Ilka Bessin; immerhin beginnt der Artikel mit: Ilka Bessin (* 18. November 1971 in Luckenwalde) ist eine deutsche Stand-up-Komikerin… Aber das ist für diesen Artikel ja wurscht. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 08:55, 12. Mai 2014 (CEST)

Micha, sag mal, seit wann wird denn über Lemmata abgestimmt? --Hermine Tuzzi (Diskussion) 08:55, 12. Mai 2014 (CEST)

Es war keine Abstimmung, sondern die Wortmeldungen diverser Personen in der Mehrheit mit überzeugenden Argumenten. In der Summe also pro Verschiebung. Für alles andere lies meine Begründung da unten. --Micha 09:04, 12. Mai 2014 (CEST)

Absolut gegen diese Verschiebung, imho ist das keinesfalls durchgekaut, die Verschiebung einfach durchzuziehen ist schon fast Diskussionsverweigerung. --Biha (Diskussion) 23:31, 12. Mai 2014 (CEST)

Absolut für diese Verschiebung. Alles Andere wäre ja auch Schachsinn. Du kannst gerne ein Meinungsbild zu diesem höchst relevanten Thema starten. Alle Infos gibt es unter Wikipedia:Meinungsbilder. Wobei ich mir nicht sicher bin, ob du das nötige Unterstützerquorum erreichst. Ausnahmen für Travestie-Künstler gibt es da nicht; heißt allein zur Zulassung als Meinungsbild brauchst du mein ich momentan zehn Unterstützerunterschriften. Und dann läuft das Ganze erstmal wochenlang - und keiner weiß, was am Ende rauskommt. Wenn du mich fragst stehen die Chancen gar nicht schlecht, dass die Mehrheit für den Künstlernamen als Lemma ist - und du hättest dir die ganze Arbeit umsonst gemacht. Ich mein: Ich werd dich von nichts abhalten, aber ob es den Aufwand wert ist, weiß ich nicht - ich hab da so meine Zweifel. --88.130.107.172 23:57, 12. Mai 2014 (CEST)

Warum man ein Meinungsbild machen sollte nur weil Leute denken sie könnten einfach so Lemmas in der Gegend herumschieben ist mir schleierhaft. Die Verschiebung war willkürlich und durch keine Diskussion gedeckt. --Biha (Diskussion) 15:26, 14. Mai 2014 (CEST)

Jetzt lasst mal die Kirche im Dorf, es gab (fast) die ganze Zeit von der anderen Variante eine Weiterleitung, damit findet jeder Leser, was er sucht. --Pandarine (Diskussion) 15:31, 14. Mai 2014 (CEST)

Verschoben. Mehrheitsmeinung offensichtlich. Lemma unter Kunstfigur bei mit Biografie gemischen Artikel ist üblich. Man prüfe nur mal die Interwiki-Links und man erkennt, wie sie international wahrgenommen wird. Entscheidet sich später Tom um und verkörpert eine andere Figur oder keine mehr, dann kann man zurückverschieben. Jetzt ist Conchita Wurst eindeutig das relevante Lemma und nicht sein bürgerlicher Name. --Micha 08:55, 12. Mai 2014 (CEST)

Stimme

Im Artikel fehlt m.E. die Erwähnung, dass TN eine sehr gefällige, kräftige Frauenstimme hat. Travestieren können viele Männer, aber wie eine Frau singen und eine Frau derart überzeugend und ausdrucksstark darstellen zu können ist wenigen vorbehalten. Leider kann ich seine/ihre Stimmlage nicht korrekt benennen, vielleicht könnte das jemand kompetenterer einfügen? --Herbert Bader (Diskussion) 23:26, 10. Mai 2014 (CEST)

Der Siegersong ist eindeutig Stimmlage Tenor mit A1 (440hz ) in Spitzenlage. Nichts außergewöhnliches in dieser Hinsicht, also kein Countertenor oder sowas, die Stimme klingt auch nicht eindeutig wie eine Frauenstimme. Geübte Tenöre mit einer gewissen Begabung können bis in diese Lage mit Bruststimme singen, was diesen kräftigen und vollen Ton erzeugt. Das Arrangement lässt einem die Spitzentöne noch höher erscheinen als sie eigentlich sind. Dass das irgenwie wie eine Frau klingt ist mehr dem drumrum zuzuschreiben, so dass man sich von der Optik narren lässt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:59, 11. Mai 2014 (CEST)

Ich finde auch, dass man doch etwas zu ihrer/seiner gesanglichen Kompetenz schreiben sollte: Hat eine Gesangsausbildung stattgefunden? Wenn ja, wo und bei wem? Singt Neuwirth in der Rolle als Conchita Wurst anders als z.B. zu seinen Boybandzeiten? u.s.w. --194.95.118.23 09:52, 12. Mai 2014 (CEST)

Danke für die fundierte Info! Deine Beurteilung kann ich allerdings nicht teilen, da ich es selbst anders erfahren habe: 2012 hörte ich in Ö3 recht oft den damaligen (und wie ich finde: noch besseren) Kandidatursong "That's what I am" und ich wäre niemals auf den Gedanken gekommen, dass es sich nicht um eine Frau handelt. Wenn man den Artikel liest, bekommt man den Eindruck, dass die Kunstfigur CW und der Erfolg beim ESC nur durch die Äußerlichkeiten begründet ist. Dem ist m.E. aber nicht so; ich halte es für eine Tatsache, dass sie/er auch hervorragende Gesangsleistungen liefert. Das soll nicht heißen, dass eine echte Frau an CWs Stelle mit dem selben Lied, Stimme und Outfit ebenfalls das Rennen gemacht hätte, aber eben ein gesanglich mäßig begabter Travestiekünstler auch nicht. --Herbert Bader (Diskussion) 11:48, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich habe nichts negatives über den Gesang gesagt. Ich sagte nur, dass das nicht aus dem Rahmen einer Männerstimme fällt. Bei dem erwähnten "That's what I am" sind die meisten Spitzentöne auf G1, gegen Ende wechselt die Tonart und der Spitzenton auf G#1 und ein paarmal kommt das "hohe C2" in Kopfstimme als "Juchzger". C2 schaffen nicht alle Tenöre, aber trotzdem einige (mich eingeschlossen). Ohne Zweifel ist aber der Künstler gesanglich besonders begabt und hat ganz sicher in den letzten Jahren Unterricht genommen und alleine der Erfolg beweist genug, dass es sich nicht um einen "mäßig begabten Travestiekünstler" handelt. Ich meine jedenfalls eine klangliche Verbesserung gegenüber den Sachen von vor zwei Jahren hören zu können. Die menschliche (männliche) Stimme ist aber variabel und kann Klangfarben einer Frauenstimme annehmen und die Tontechniker können mit diversen Kniffen den Sound so hindrehen, dass der entsprechende Klang dabei rauskommt, z. B. in dem man bestimmte Frquenzen in den Obertönen hervorhebt oder absenkt, außerdem ist da ne Menge anderer Instrumente zu hören. Es ist ja nichts schlechtes eine Tenorstimme zu haben. Zum Vergleich: eine untrainierte durschnittliche Frauenstimme reicht im Durchschnitt ungefähr bis F2 und gute Sopräne schaffen A2, was eine Oktave höher liegt, als das was Conchita beim Grand Prix abgeliefert hat, was nicht heißen soll, dass Frauen nicht auch in der Tonlage des Grand-Prix-Songs singen können. Es passt aber alles zu einer Männerstimme und nichts daran ist "typisch" Frauenstimme. Es gibt halt diesen Bereich vom g bis c2, der von Frauen- und Männerstimmen abgedeckt wird.

Bart

Wer das Bild aus welchem Grund auch immer nicht sehen kann, erfährt im Artikel _nichts_ über den Bart. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:55, 11. Mai 2014 (CEST)

Im Artikel steht Diva mit Vollbart. Es fehlt überhaupt alles, was mit dem Styling zu tun hat. Ich glaube der Bart ist zusätzlich schwarz gefärbt. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:04, 11. Mai 2014 (CEST)

Ja, jetzt steht's da. Um 20:55 Uhr noch nicht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:28, 12. Mai 2014 (CEST)

Fotos (Mehrzahl) und Film

Deirdre hat nun schon zum zweiten Mal im Artikel „aufgeräumt“ und mit dem Hinweis Bitte WP:AI beachten Bilder aus dem Artikel entfernt. Beim ersten mal zwei von drei Fotos, wobei ein Foto von Tom in seiner Zeit vor Conchita, bei jetzt anders, und ein 2/3-Porträt Conchitas vom Life Ball 2013 rausflogen. Es blieben das Porträt im Header und der Film in der Charts-Box. Die Bilder hatte ich ergänzt (deshalb hatte ich auf die Löschung auch nicht reagiert, ich wollte keinen Edit-War „in eigener Sache“), ersteres weil so ein Bild weiter oben in der Diskussion angeregt worden war und ich es für eine informative(!) Ergänzung hielt/halte, letzteres, weil es einen guten Eindruck von ihm/ihr im Conchita-Outfit gibt, ergänzend zum Kopfporträt. Gerade bei einer Figur wie Conchita Wurst, wo es so zentral um das Auftreten und Styling geht, halte ich das für Information bzw. Illustration des Textes, nicht bloß eine redundante Bildersammlung oder sinnlose Artikelbehübschung. Vorhin nun entfernte sie mit WP:AI beachten und dafür gibt es Commons diesmal alle Bilder (zwei vom Song Contest) und auch den Film bis auf das Porträt.
Die Begründung ist nicht stichhaltig. Commons ist nicht dafür da, Medien dort zu „verräumen“ bzw. Nutzer grundsätzlich dorthin zu schicken, wenn sie visuelle Inhalte suchen, sondern ganz zentral dafür, Medien für Wikipedia-Artikel bereit zu halten. Dass das nicht übertrieben werden soll ist schon klar. Da kommt WP:AI ins Spiel. Diese Bilder waren aber beide Male visuelle Ergänzungen zum Artikelinhalt, zum Text, und sicher nicht bloß Behübschung, sinnfreier Schmuck o.ä. Im Fall des Filmes sogar ein ausgesprochener Glücksfall, wir haben ohnehin viel zu wenige Filme, die wir präsentieren können; schon garnicht solche, in denen hier Beschriebene sich ausdrücklich an Leser gewandt kurz vorstellen. Ob es zwei Bilder vom ESC sein müssen kann man diskutieren, mindestens eines halte ich für absolut angebracht, finde aber auch zwei hier nicht übertrieben (einmal Ganzkörperbild im Bühnenoutfit als Conchita, einmal mit der ESC-Trophäe). Zumal der Text bereits deutlich wächst und absehbar weiter wachsen wird.
Jedenfalls würde ich das lieber hier diskutieren, als dass im Artikel ein fortgesetztes und mMn sinnloses und kontraproduktives Hin-und-her entsteht. --Tsui (Diskussion) 23:39, 11. Mai 2014 (CEST)
Das Hin]-und-her geht weiter. Muss das sein? --Tsui (Diskussion) 00:29, 12. Mai 2014 (CEST)

Wieso? Deirdre hat doch mit ihrer letzten Bearbeitung gezeigt, dass sie die Bilder mit den von mir (und, vermutlich, dir) genannten Argumenten jetzt akzeptiert. Die in der Wikipedia grassierende panische Angst vor ein oder zwei Reverts konnte ich ohnehin noch nie verstehen. --Tolanor 01:06, 12. Mai 2014 (CEST)

Das Lifeballbild ist super, es müssen nicht drei Bider (inkl. Video) vom ESC im Artikel sein (auch wenn ich nicht wüsste, welches weglassen). --Ailura (Diskussion) 10:17, 12. Mai 2014 (CEST)

@Tolanor: Dass ich, nur weil ich etwas anderes korrigiert habe, deine unbegründete Wiedereinsetzung der Bilder akzeptiert habe, ist aber schon eine, sagen wir es mal freundlich, sehr eigenwillige Auslegung ... Zur Sache: AI sagt ganz klar: "Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Passende Illustrationen lockern einen Text auf. ... Ein Kriterium für angemessene Bebilderung ist: Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben? ... Eine Überfrachtung mit Bildern ist zu vermeiden." Dazu gehört sicher ein Portrait, und meinetwegen auch noch eins vom ESC. Alles darüber hinaus hat das gleiche Motiv und ist damit reiner Schmuck und nicht erwünscht. In diesem Sinne werde ich die Bilder jetzt noch einmal etwas reduzieren und hoffe, dass damit alle leben können. Was das Filmchen für einen tieferen Sinn haben soll (es erfüllt die Kriterien von AI jedenfalls in keinen Punkt!), erschließt sich mir zwar auch nicht, aber sei's drum. Sinnvoll wäre höchstens noch ein Bild von Tom ohne Maske, aber da haben wir wohl nur das eine mit der schlechten Auflösung. Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:35, 12. Mai 2014 (CEST)

Vielleicht können wir auch eine Gallery machen? --Ailura (Diskussion) 11:39, 12. Mai 2014 (CEST)

Nein, denn das widerspricht WP:AI in diesem Artikel nun völlig! Ich vermute, Du hast AI noch nie gelesen? Bitte nachholen. Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:01, 12. Mai 2014 (CEST)

Wenn es danach ginge, müsste man sämtliche gallery-tags in der de-wp löschen.--Ailura (Diskussion) 12:54, 12. Mai 2014 (CEST)

Wenn Du mit "danach" AI meinst - ja, danach geht es. Aber es gibt natürlich auch (wenige!) Lemmas, wo sie durchaus sinnvoll sind. Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:58, 12. Mai 2014 (CEST)

Es gibt keineswegs so etwas wie einen Konsens bzgl. der Bilder, wie Deirdres letzter Bearbeitungskommentar andeutet (außer es soll aussagen, dass ihre Meinung hier festghehalten u. somit von allen zu akzeptieren ist). Das Foto vom Life Ball illustriert exakt den Inhalt des Textes links daneben - also die Gestalt(ung) der Kunstfigur Conchita Wurst. Es ist weder "bloß Zierde" noch sonstwas Überflüssiges.

Der kurze Film ist eine der leider ganz seltenen Möglichkeiten die wir haben, hier Beschriebene multimedial zu zeigen, also mit O-Ton, was wiederum gerade bei einer Person wie Neuwirth/Wurst von Interesse ist (Sprache, Ton, Duktus). Noch besser wäre bei einem Musiker natürlich ein Video mit Gesang, aber auf solche Clips müssen wir wohl noch lange warten.

Das Foto vom(!) Song Contest wiederum illustriert ebenfalls exakt den Text daneben - eben ihren Auftritt dort. Wir sollten froh sei (sag' ich ganz unbescheiden, weil das Life-Ball-Bild von mir ist), solches Material zur Verfügung zu haben. --Tsui (Diskussion) 14:36, 12. Mai 2014 (CEST)

Ach, von Dir ist das Bild, das erklärt es natürlich ... Drei mehr oder weniger identische Bilder und ein sinnloses Video sind für so einen kleinen Artikel viel zu viel. Du führst AI damit ad absurdum. Aber macht doch von mir aus ein Bilderbuch aus der Wiki, meine Zeit ist mir zu schade, um mich wegen sowas weiter zu streiten. Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:37, 12. Mai 2014 (CEST)

Dass das Bild von mir ist war nie ein Geheimnis. Das stand auf der Bildbeschreibungsseite seit ich es vor einem Jahr hochgeladen habe.

Und ja, ich mache meine Bilder für Wikipedia (so um die 7700 bislang) tatsächlich, damit sie in Artikeln brauchbar sind und auch verwendet werden - dort wo sie eine sinnvolle Ergänzung sind. Weshalb ich denke, dass dieses und andere Fotos - die nicht von mir sind - den Artikel gut ergänzen habe ich hier mehrfach zu erklären versucht. Wäre fein, wenn wir das auf sachlicher Ebene bleibend diskutieren könnten. --Tsui (Diskussion) 17:09, 12. Mai 2014 (CEST)

Ach was, ich finde die Bilderanzahl ist ganz OK. Das qualitativ schlechteste Bild dürfte File:Life_Ball_2013_-_magenta_carpet_Conchita_Wurst.jpg sein, so dass man auf dieses vll. noch am Ehesten verzichten könnte. Worüber man allerdings streiten kann, ist das mMn überflüssige Video. --88.130.107.172 16:21, 12. Mai 2014 (CEST)

Wirkung

Huhu, siehe hier mit der Aussage von Lukaschenko. Es gibt auch noch einen russischen Abgeordneten, der ähnliches gesagt hat. jm2c --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 09:56, 17. Mai 2014 (CEST)

Passiert ist dann aber wohl doch nichts. Ich denke man hat denen klargemacht, dass sie ihre Stimmen nicht vergeben können und samt dem eigenen Kandidaten rausfliegen, wenn sie nicht alle Teilnehmer senden und zur Wahl stellen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:36, 17. Mai 2014 (CEST)

Travestie-Kritik am Beispiel Wurst

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Conchita_Wurst&diff=130505936&oldid=130505888 Die Kritik bezieht sich auf Wurst und Travestie allgemein. --Jungalternativ (Diskussion) 11:01, 18. Mai 2014 (CEST)

Völlig Wurscht: irrelevante Wahlwerbung. --CC 11:02, 18. Mai 2014 (CEST)

Wahlwerbung? Die Belange von Transsexuellen werden sicherlich die Europawahl entscheiden. Löcherlich. --Jungalternativ (Diskussion) 11:03, 18. Mai 2014 (CEST)

Ein Abschnitt "Rezeption" wäre nicht schlecht. Da könnte auch das in ein, zwei Sätzen mit rein - wie auch die Aussagen mancher weiß-/russischer Politiker, eine Auswahl der Medienbetrachtungen (dazu gibt es sicher schon Meta-Berichte in der Presse, die das zusammenfassen) usw. Aber den Artikel als Vehikel für "Travestie-Kritik am Beispiel Wurst" zu benutzen geht sicher am Thema hier vorbei, das ist eben Wurst, nicht allgemeine Betrachtungen zu Travestie oder sonstwas. --Tsui (Diskussion) 21:28, 18. Mai 2014 (CEST)

Das kann man übrigens, mit Judith Butler, die der Transphobie wohl relativ unverdächtig ist, auch genau andersrum sehen als die Dame von den Piraten: Travestie zieht die Heteronormativität ins Lächerliche, nicht die Transsexualität. Siehe zum Beispiel diesen Artikel. --Tolanor 22:22, 19. Mai 2014 (CEST)

Espagnol para todos

Sollte man nicht auf die subtile Zweitbedeutung von Conchita eingehen? GEEZER^{… nil nisi bene} 11:38, 20. Mai 2014 (CEST)

Siehe ein paar Absätze weiter oben. Die Schlussfolgerung war: Nein. --Pandarine (Diskussion) 12:30, 20. Mai 2014 (CEST)

Ah. GEEZER^{… nil nisi bene} 16:19, 20. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GEEZER^{… nil nisi bene} 16:19, 20. Mai 2014 (CEST)

Künstlername Conchita Wurst

Diese Formulierung halte ich für falsch: Conchita Wurst ist kein Pseudonym wie Friedensreich Hundertwasser oder E. K. Rahsin, unter dem der Künstler als Künstler in Erscheinung tritt, sondern Conchita Wurst ist nur der Name einer Figur, die der Künstler als Rolle verkörpert, das sollte man nicht vermengen. Fragt Euch als Gedankenexperiment einmal: ist Horst Schlämmer der Künstlername von Hape Kerkeling? Oder Mephisto der von Gustaf Gründgens? --Hermine Tuzzi (Diskussion) 09:48, 10. Mai 2014 (CEST)

Stimmt zwar eigentlich, der Unterschied ist aber dass Herr Neuwirth derzeit fast nur in der Verkörperung der Figur bekannt ist (zumindest in Deutschland sowie in Europa, mag in Österreich anders sein), weshalb ja auch das Lemma entsprechend ist. Sollte er zunehmend auch unter seiner realen Identität in Erscheinung treten, oder eine zweite Figur etablieren, wäre der Begriff Pseudonym nicht mehr angebracht, derzeit ist er es aber m.E. schon. Vielleicht vergleichbar mit Atze Schröder, der zwar auch nur eine Kunstfigur ist, aber eben die einzige unter der sein Darsteller Bekanntheit hat. E-qual !!! 19:24, 10. Mai 2014 (CEST)

Wo ist der Beleg dafür, dass Conchita in Südamerika "Muschi" heißt? Wikipedia selbst verweist darauf, dass es sich um eine Koseform von Conception handelt.

Im Spanischen ist "Concha" das Wort für Muschel, abwegig ist es also nicht. Aber ich finde es ohne Belang, genau so wie diverse Theorien über sie/er usw. in dieser Diskussion. Das ist ein schwuler Mann, der als Kunstfigur eine Frau verkörpert. -- Nicola - Ming Klaaf 00:47, 11. Mai 2014 (CEST)

Habe den Satz mit der "Muschi" jetzt erstmal aus dem Artikel genommen. Dafür wäre ein Beleg nötig. --Tsui (Diskussion) 02:32, 11. Mai 2014 (CEST)

Ich habe es jetzt auch wieder herausgenommen. Das tut nichts zur Sache. -- Nicola - Ming Klaaf 12:02, 11. Mai 2014 (CEST)

Die Belege finden sich in jedem Online-Wörterbuch. Pons, Google etc. In Lateinamerika wird dieser Begriff so verwendet (In Spanien selbst nicht). Da eine kubanische Freundin ihm diesen Namen gegeben hat, ist es auch völlig beabsichtigt, dass er so genannt wird. Er wird sich auch darüber im Klaren sein, was das heißt. Ich denke schon, dass das erwähnenswert ist. Zum Einen unterstreicht das seine Haltung und zum anderen ist eine Erklärung für einen Künstlernamen immer wichtig. --Easterwood96 (Diskussion) 12:14, 11. Mai 2014 (CEST)

Ach ja, und es stimmt auch, dass es diesen Vornamen in Spanien wirklich gibt. Habe selbst eine Bekannte hier unten, die so heißt. In Südamerika sollten sich diese Menschen aber umbenennen. Wissen sie auch.--Easterwood96 (Diskussion) 12:19, 11. Mai 2014 (CEST)

Concha bedeutet in Südamerika "Muschi". Siehe zum Beispiel http://dict.leo.org und andere online Quellen oder frage jeden, der in Südamerika gewesen ist. Die Wahl des Namens Conchita ist somit eine kleine künstlerische Spitzfindigkeit genauso wie der Zenturion bei Asterix und Obelix, der "Contraventum Mingit" heißt. Der Nachname Wurst ist eine zusätzliche künstlerische Spitzfindigkeit, recht feinfühlig nach meiner Meinung, und zeigt, dass dieser Name keineswegs zufällig gewählt worden ist. (nicht signierter Beitrag von 2003:6E:F23:E238:54B6:245:2F45:E944 (Diskussion | Beiträge) 20:02, 12. Jun. 2014 (CEST))

Das steht hier über und unter Deinem Beitrag etwa zwölf mal. Conchita ist in Spanien ein verbreiteter und unzweideutiger (im Gegenteil ziemlich katholischer) Frauenname und Frau Wurst kommt weder aus Spanien noch aus Südamerika. Die künstlerische Spitzfindigkeit wird von Frau Wurst aktuell bestritten, ob Du das glaubst oder nicht. Wikipedia bildet belegtes Wissen ab und nicht eigene Rechercheergebnisse. --Pandarine (Diskussion) 09:23, 13. Jun. 2014 (CEST)

Die Wortherkunft von Conchita findet sich im Artikel zum Vornamen (und kann DORT ggf. ausgebaut werden). Die Deutung ist im Zusammenhang mit Frau Wurst nirgendwo (Privatmeinungen auf Twitter mal ausgenommen) belegt, gehört daher nicht in diesen Artikel. --Pandarine (Diskussion) 12:52, 11. Mai 2014 (CEST)

Das ist weder eine Deutung noch eine Interpretation. Das ist eine schlichte Übersetzung. In Kuba hat Conchita nur und ausschließlich diese Bedeutung. Das hat absolut nichts mit dem spanischen Vornamen zu tun, der in Spanien wirklich existiert. Wenn dir eine Kubanische Freundin diesen Namen gibt, dann ist das 100% eindeutig und ohne Interpretationsspielraum. --Easterwood96 (Diskussion) 13:10, 11. Mai 2014 (CEST)

Es gibt einen Ort auf Kuba. Der heißt La Conchita. Pfui :) Und da wäre noch María Conchita Alonso und andere.

Conchitat Wurst selbst nennt als Bedeutung ihres Namens "Weiblichkeit". Das macht eher Sinn. [3] -- Nicola - Ming Klaaf 13:30, 11. Mai 2014 (CEST)

Wenn wir jetzt mit Dorfnamen kommen, dann kann ich auch viele witzige Namen in Deutschland aufzählen: Kotzen im Kreis Havelland, Pissen im Saalekreis oder Fucking in Österreich. Aber gut... Ihr scheint ja alle bestens spanisch zu sprechen. Wer am lautesten schreit hat Recht... So what! --Easterwood96 (Diskussion) 13:47, 11. Mai 2014 (CEST)

@Easterwood96: Es gibt keinen Grund, hier pampig zu reagieren. Es gibt einen Dissens, und dann müssen die Argumente ausgetauscht werden. Wenn Du das nicht aushalten kannst, bist Du in der WP falsch und solltest einen eigenen Blog aufmachen. @Pandarine: hat oben dasselbe geschrieben wie ich auf meiner Disk: Wenn überhaupt, gehört das in den Artikel Conchita. -- Nicola - Ming Klaaf 13:54, 11. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia bildet belegtes Wissen ab. Die schlichte Übersetzung des Vornamens gehört allenfalls in den Artikel zum Vornamen, eine Deutung im Bezug auf Frau Wurst muss direkt im Bezug auf Frau Wurst zitierbar belegt sein. Die Legende zur Legende hinter der Legende kann man sich zusammenreimen, wie man will, das gehört ohne Beleg nicht hierher. Vielleicht kennt die kubanische Freundin ja auch Vornamen aus Spanien, Conchita Wurst lebt nicht Südamerika. --Pandarine (Diskussion) 14:09, 11. Mai 2014 (CEST)

Wenn sich ein Travestiekünstler mit Nachnamen Wurst nennt und mit Vornamen Muschi dann macht eine Übersetzung doch irgendwie Sinn. Muschi-Wurst in Zusammenhang mit Travestie ist ja nicht völlig abwegig und auch kein Zufall. Naja gut, ihr habt gewonnen. --Easterwood96 (Diskussion) 15:05, 11. Mai 2014 (CEST)

Wenn das so naheliegend ist, muss es dafür zitierbare Quellen geben. --Pandarine (Diskussion) 16:58, 11. Mai 2014 (CEST)

Die zitierbare Quelle ist das Wörterbuch: https://translate.google.de/#es/de/conchita Eine bessere Quelle kann sich doch niemand vorstellen. --Easterwood96 (Diskussion) 00:18, 12. Mai 2014 (CEST)

Da steht nichts über Frau Wurst, daher ist das allenfalls eine Quelle für Conchita (und der google-Tranlator nichtmal dafür). --Pandarine (Diskussion) 09:38, 12. Mai 2014 (CEST)

• Conchita ist der Diminutiv von a) Conception und b) Concha.
• Choncha/Muschel bedeutet gebietsweise Muschi, wenn vielleicht nicht sogar eher Richtung Fotze, sofern ich die Reaktionen in einer Schilderung richtig interpretiere.
• Den Namen Conchita hat sie von einer mittelamerikanischen Freundin bekommen. Das war letzthin in einem Interview. Die Figur kommt aus Bogota in Kolumbien.
• Für einen "vollständigen Namen" wurde dann nach einem Nachnamen gesucht. Wurst kann bedeuten a) egal, aber auch b) Penis
• Die mögliche doppeldeutige Bedeutung für das duale "weibliches und männliches Geschlecht" (Vagina & Penis) als Synonym für die Uneindeutigkeit von Mann & Frau spricht Chonchita Wurst nach meiner Erinnerung in einem Video 2011 an, der ersten "Homestory" samt Ehemann (der Figur, Tom war solo) Jacques Patriaque. Da wo auch die Fotos für ein Magazin gemacht wurden. (Nicht das im Dachgeschoss, sondern in einer stilvollen Altbauwohnung) Dort habe ich das erste Mal von der Muschi-Bedeutung erfahren und zuerst nicht gewusst ob das nur Joke ist oder der Realität entspricht. (Auf Youtube kann ich es derzeit leider nicht finden, da die Suche dort so beschissen ist. Mit >"Conchita Wurst" 2011< bekomme ich lauter Videos aus 2014. Und sich bei chronologischer Sortierung und 12.3000 Treffern an den Anfang durchzuklicken ist auch unmöglich und es kommt vieles wo Conchita nicht erwähnt wird.) --Franz (Fg68at) 05:02, 12. Mai 2014 (CEST)

Conchita ist ein verbreiteter spanischer Vorname und irgendwelche Rückschlüsse über mittelamerikanische Nebenbedeutungen aufgrund einer angeblichen Freundin (es gibt in dieser Legende ziemlich viele fiktive Personen!) sind kein Beleg, sondern Theoriefindung. Gesucht ist eine Quelle dafür, dass eine anzügliche Bedeutung des Namens bei Conchita Wurst beabsichtigt ist, ich habe bisher nur gelesen, dass hier eine Chica mit Hausmannskost kombiniert wurde. --Pandarine (Diskussion) 09:17, 12. Mai 2014 (CEST)

Wobei auch für diese luftige Behauptung jegliche Quelle fehlt. Klar ist der Name abstoßend - so wie ich finde, dass die ganze Kunstfigur abstoßend ist, aber das ist ein anderes Thema. --88.130.85.211 13:34, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich finde es abstoßend, wenn Leute zu feige sind, eingeloggt ihre Meinung kund zu tun. Aber auch das ist ein anderes Thema. --Janden007 (Diskussion) 17:41, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich verbitte mir deine hinterfotzigen Unterstellungen. Wikipedia ist absichtlich auch ohne Account bearbeitbar - niemand ist gezwungen, einen Account zu haben. Wenn dir das nicht passt, kannst du gerne ein Meinungsbild einbringen, das eine Anmeldung für das Editieren obligatorisch macht. --88.130.107.172 22:31, 12. Mai 2014 (CEST)

• "1) Conchita:
  

Schon der Name steckt voller Widersprüche: Das klangvolle Conchita, schon an der a-Endung als weiblich erkennbar, ist im Spanischen eine Verniedlichung des Frauennamens Concha. Der bedeutet einerseits ganz neutral "Muschel", kann sich andererseits aber auch auf die unbefleckte Empfängnis (concepción) Marias beziehen. Irgendwo dazwischen angesiedelt ist eine weitere umgangssprachliche Bedeutung: Concha ist auch ein vulgärer Ausdruck für das weibliche Geschlechtsteil." Quelle: http://www.sueddeutsche.de/medien/sieben-fakten-ueber-conchita-wurst-phoenix-mit-vollbart-1.1958350 (nicht signierter Beitrag von 87.139.12.18 (Diskussion) 23:38, 12. Mai 2014 (CEST))

• "Conchita (dt. die Verniedlichung von „Vagina“) tritt bewusst als Frau mit Bart auf." Quelle:http://www.bild.de/unterhaltung/tv/conchita-wurst/tom-neuwirth-ist-der-mann-hinter-der-wurst-31210796.bild.html (nicht signierter Beitrag von 87.139.12.18 (Diskussion) 00:05, 13. Mai 2014 (CEST))

Zu Beginn war Conchita und Tom sehr strikt getrennt und biographisches zu Cinchita ist übertrieben. 2011 kam auch das mit der Muschel. Inzwischen haben sich Tom und Conchita wieder etwas angenähert, auch wenn sie sich am Spiegel noch immer verpassen. Im ORF gab es heuer, jeweils vor der ESC-Show zwei Dokus über seinen/ihren Lebensweg. Zu diesem Anlass war Chonchita auch erstmals in der Heimatgemeinde, wo bisher nur Tom war. Dort kommt die als real einzustufende Geschichte mit den Lateinamerikanischen Freunden vor. Auch hier im SWR Nightalk bei etwa 3:00. Hier gibt erklärt sie es feiner als "kleines Mädchen", was ja in der Geschlechtsteilbezeichnung enthalten ist. (Wie im Deutschen wo Möse und Fotze auch für Frauen verwendet wird.) Dieses "kleines Mädchen" oder ähnliches war in dieser Woche mehrmals zu finden.

• aber auch: RTL: Den Namen 'Conchita' hat er einer spanischen Freundin zu verdanken, die ihn gerne mit diesem Kosenamen (der übersetzt das weibliche Genital beschreibt) rief. --Franz (Fg68at) 02:18, 13. Mai 2014 (CEST)

"Kleines Mädchen" ist genau kein direkter Beleg für Genital. Die süddeutsche nennt alle möglichen Übersetzungsmöglichkeiten und legt sicht nicht darauf fest, ob die letztgenannte auch gemeint ist. rtl und bild bleiben übrig, ob man die für zitierbar hält muss man sich überlegen, eine direkte Bestätigung von Conchita (die eigentlich immer über alles redet) gibt es für die Deutung wohl nicht. Bei RTL ist die Freundin übrigens Spanierin. Das Problem ist hier ja nur, dass die Deutung, wenn wir sie erstmal im Artikel stehen haben, sofort in sämtlichen österreichischen Revolverblättern steht und zu Wahrheit zementiert wird, bevor auch nur irgendjemand eine Chance zum Dementi hat. Danach kann sicher niemand mehr sagen, was wahr ist. IMHO sollten wir es ganz neutral so formulieren wie die sueddeutsche: Darüber, wie Tom Neuwirth, so heißt der Mann hinter der Kunstfigur, auf den Vornamen kam, gibt es unterschiedliche Legenden. Mal ist die Rede davon, dass Conchita einfach das Synonym für "heiße Latina" sei. Mal heißt es, eine lateinamerikanische Freundin des Künstlers habe ihn liebevoll Conchita genannt.--Pandarine (Diskussion) 07:43, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich erinnere mich an einen Dialog zwischen Karina Sarkissova und Conchita bei Die große Chance, wo Sarkissova nach Conchitas Darbietung um die Bedeutung des Namens gefragt und auf Empfängnis und Geschlechtsteil verwiesen hat, was Conchita bestätigt hat. Dann Sarkissova: "Und die Wurst?" und Conchita: "Die Wurst ist die Wurst!" (=das männliche Geschlechtsteil). Angesichts des großen Erfolgs wäre es jetzt aber unklug, die Namensherkunft so herzuleiten. (nicht signierter Beitrag von 178.190.95.240 (Diskussion) 10:09, 13. Mai 2014 (CEST))

Hat eine von beiden das Wort "Geschlechtsteil" benutzt? Selbst die Interpretation des Satzes "Die Wurst ist die Wurst" ist vielleicht naheliegend, aber dennoch Interpretation. Tausend Andeutungen machen immer noch keinen validen Beleg (nochmal: wir definieren hier was für den Rest der Welt die Wahrheit ist). --Pandarine (Diskussion) 12:55, 13. Mai 2014 (CEST)

Das Ganze ereignete sich beim zweiten Auftritt von Conchita, glaube ich. Ich kann mich nurmehr auf meine Erinnerung berufen, Sarkissova hat die Mehrdeutigkeit des Namens angesprochen, wobei ausdrücklich auch das weibliche Geschlechtsdings erwähnt wurde, allerdings weiß ich nicht, wie es bezeichnet wurde. Conchita hat sehr knapp und bestätigend geantwortet. Ob es hier konkret um Conchita Wursts Namensherleitung oder um den Namen Conchita ansich ging, kann ich auch nicht sagen. "Und die Wurst?" und "Die Wurst ist die Wurst!" ist mir hängengeblieben, das könnte wörtlich gefallen sein. Leider ist es im Gesprochenen oft so, dass ein Interpretationsspielraum offen bleibt, zudem ist "Die große Chance" als Jugendsendung konzipiert. (nicht signierter Beitrag von 178.190.95.240 (Diskussion) 13:56, 13. Mai 2014 (CEST))

Wie es zu "Conchita Wurst" kam - erklärt Conchita Wurst hier selbst: https://www.youtube.com/watch?v=FUgPpxMX9-0 --BambooBeast (Diskussion) 14:27, 13. Mai 2014 (CEST)

Schön, damit dürfte wohl abschließend geklärt sein, dass die oben unterstellte Zweideutigkeit vom Künstler nicht beabsichtigt war, als er der Kunstfigur den Namen gab. --Janden007 (Diskussion) 15:08, 13. Mai 2014 (CEST)

Grins. Unter den vielen Vor- und Zunamen wählt Tom just jene aus, die der Zweigeschlechtlichkeit eines Transgenders am Besten gerecht wird. Dazu: "What is the name of a sexy latina everybody wants to go out with? And she said: Well, Concha." Kann man das glaubem? Danach folgt auch schon die weiterführende Erläuterung, die das Zielpublikum dann auch versteht. --178.190.95.240 16:55, 13. Mai 2014 (CEST)

Damit ist nicht nur abschließend geklärt, dass der Name ursprünglich nicht aufgrund der Zweideutigkeit gewählt wurde, sondern auch, dass die angeblich vulgäre Bedeutung offensichtlich selbst bei der "Kubanerin" nicht die erste Assoziation war, denn sonst hätte sie ja Conchita sofort auf diesen Fakt hingewiesen. Der Satz von Conchita "What I didn't know" bei 1:19 min ist so, wie er im Interview gesagt wird, auf jeden Fall glaubwürdig. Außerdem ist es nicht Aufgabe von Wikipedia zu interpretieren, sondern Fakten darzustellen. Da Conchita nach eigener Aussage damit erst posthum von einer möglichen zweiten Bedeutung des Namens erfahren hat, sind alle anderen Quellen auch nicht länger zitierbar. Im Übrigen ist es doch völlig offensichtlich, dass der Name Conchita bei der spanisch sprechenden Bevölkerung keinesfalls vulgär interpretiert wird. Das belegt allein schon die Anzahl der unzähligen Personen (auch Südamerikanerinnen), die diesen Namen tragen, allen voran die Wimbledon-Siegerin Conchita Martinez. Es hilft im Übrigen auch mal beim spanischsprachigen Wikipedia vorbei zu schauen, wo es keine andere Bedeutung gibt als diese hier: http://es.wikipedia.org/wiki/Concepción_(nombre). Aus meiner Sicht ist das mit Conchita allenfalls so wie mit Wurst. Welcher Deutschsprachige denkt bei Wurst sofort an das männliche Geschlechtsteil? Erst, wenn man unbedingt diesen Vergleich beschwören will, wird er überhaupt präsent. (Anmerkung am Rande: Vielleicht sollten wir uns auch der Verantwortung gegenüber den Kindern in Deutschland bewusst sein, die diesen Namen tragen.) 18:00, 13.05.2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.165.125.254 (Diskussion))

Das Wort Concha ist im Spanischen kein Vorname http://es.wikipedia.org/wiki/Concha_%28desambiguaci%C3%B3n%29 womit auch die angebliche kubanische Freundin unglaubwürdig wird. Gibt es einen Beleg für die Existenz dieser Freundin? Man kann Concha und die darin enthaltene Zweideutigkeit eventuell mit Muschi oder Pussy übersetzen: Wenn eine Katze Muschi oder Pussy heißt, ist das bedenkenlos, wenn eine Frau so genannt wird, verbirgt sich darin möglicherweise eine Botschaft. --194.166.42.27 09:01, 14. Mai 2014 (CEST)

Diese Behauptung ist auch so nicht richtig, siehe z.B. hier: http://es.wikipedia.org/wiki/Concha_Garc%C3%ADa_Campoy. Concha ist durchaus auch ein (Spitz-)Name, allerdings auch hier wieder nur aufgrund der Bedeutung Concepción. Warum sollte auch wie in dem bereits erwähnten Artikel http://es.wikipedia.org/wiki/Concepción_(nombre) diesbezüglich unter Varianten etwas Unsinniges stehen? --80.135.62.88 09:30, 14. Mai 2014 (CEST)

Zusammenfassend: Es gibt hier nach wie vor nichts, was zweifelsfrei belegbar und damit für den Artikel geeignet wäre. Irgendwelche Nebenbedeutungen von Conchita könnte man nach wie vor dort diskutieren. Spekulationen sollten wir so lange der Presse überlassen, bis diese uns irgend etwas zitierbares liefert. --Pandarine (Diskussion) 09:47, 14. Mai 2014 (CEST)

 Info: Auf den Begriffsklärungsseiten Conchita (Kosewort wie Muschi, Pfläumchen) und Concha (Kraftausdruck wie Fotze, Möse) eingetragen und referenziert. Hier sehe ich für die Nennung der Alternativbedeutung so langen keinen Grund, wie keine reputable Veröffentlichung einen sieht. Freundliche Grüße, einen schönen Abend wünscht euch Agathenon 20:38, 16. Mai 2014 (CEST)

eine Anmerkung gehört meiner Meinung schon irgenwie rein, da die Anspielung - falls auch nur zufällig gewählt, für deutsch Sprechende nicht sofort ersichtlich ist .. ich hatte folgende Anmerkung hinzugefügt, welche dann wieder raus gefallen ist: (Die Namenswahl ist aber dennoch erstaunlich, da im Spanischen Conchita der Diminuitiv von Muschel ist, welches für das weibliche und Wurst für das männliche Geschlechtsteil steht und somit eine hermaphrodite Anspielung nahe legt.) --Ebricca (Diskussion) 21:26, 4. Jun. 2014 (CEST)

Bitte lies diesen Thead. Ganz. Was irgendwer oder irgendwas nahelegt ist hier völlig irrelevant. Wikipedia bildet belegtes Wissen ab und offiziell ist das alles reiner Zufall. Nachzulesen in etlichen Interviews. --Pandarine (Diskussion) 22:54, 4. Jun. 2014 (CEST)

Einschränkung der Wirkmächtigkeit und der Intention

Ich halte die gegenwärtige Version für technisch und inhaltlich falsch, denn Conchita Wurst hat nicht von Gay/Lesbians/LGBT etc. gesprochen, sondern gesagt: „Dieser Abend ist allen gewidmet, die an eine Zukunft in Frieden und Freiheit glauben.“ Das im Folgesatz auf eine Reaktion auf homosexuellenfeindliche Politiker zu reduzieren ist einfach nicht richtig Ich denke, wir alle unterschätzen Conchita Wurst. Sie weiß ganz genau, was sie wann wo sagt - nicht umsonst hat sie in der Wiederholung des Songs nach dem Sieg den Text abgeändert. [siehe: Rise Like a Phoenix]. Wenn sie von Frieden und Freiheit spricht, dann ist mehr gemeint als die Rechte der Homosexuellen in Russland. Sie hat diese Botschaft auch an die Ukraine gesandt, dessen bin ich mir sicher. Bevor ich den Text ändere, hätte ich gerne hier eine Diskussion darüber.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:39, 23. Mai 2014 (CEST)

So, wie es jetzt da steht, ist es bequellt und so hat sie es gesagt. Deshalb bleibt es bitte so stehen. Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:43, 23. Mai 2014 (CEST)

Die Passage mit den homophoben Politikern hat sie NICHT gesagt, das ist pure Interpretation - also entweder Theoriefindung von hier oder von draußen. Sie hat ausschließlich von eine Zukunft in Frieden und Freiheit gesprochen. Zumindest muss die Passage umformuliert werden, damit klar wird, dass es sich um eine Interpretation handelt. Vergleiche: „Die Wahl von Conchita ist auch eine gegen Homophobie. Gegen ebensolche Tendenzen in Putins Russland. Vielleicht sogar gegen die Vorgänge in der Ukraine.“ Kurier, 11. Mai 2014 --Meister und Margarita (Diskussion) 14:08, 23. Mai 2014 (CEST).

Lies doch bitte die angegebene Quelle: "Auf Fragen der Reporter antwortete Wurst, dass sie ihren Sieg durchaus auch als Botschaft an homosexuellenfeindliche Politiker wie Russlands Präsidenten Wladimir Putin sehe: «Ich weiss nicht, ob er zuguckt, aber falls ja, sage ich ganz klar: Wir sind unaufhaltbar.»" Gruß, Deirdre (Diskussion) 17:01, 23. Mai 2014 (CEST)

Hat sie auch wörtlich gesagt, dass das an Putin gerichtet ist. Was sie dagegen nicht gesagt hat, ist dass das was mit der Krim zu tun hätte (was hier auch schon stand). --Pandarine (Diskussion) 17:55, 23. Mai 2014 (CEST)

@Meister: Nochmal: bitte keine Verdrehung der Tatsachen, siehe oben! Gruß, Deirdre (Diskussion) 23:25, 23. Mai 2014 (CEST)

Das ist ein extrem unfreundlicher Akt. Ich habe keine einzige Tatsache verdreht, sondern Quellen erg und Dinge in die chronologische Reihenfolge gebracht. Bitte keinen Edit War, sondern eine Begründung hierorts.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:46, 23. Mai 2014 (CEST)

Es ist IMHO unerlässlich die Kritik im Vorfeld klar zu trennen von all dem, was danach kam. Mit dem Wissen eines Sieges vor 180 Millionen Zusehern spricht es sich anders, als gegenüber einer scheinbar aussichtslosen Kandidatin (und alle österr. Kandidaten seit 1967 waren mehr oder weniger aussichtslos). - Schönborn hat nicht lobende Worte gefunden, da hat jemand den text nicht gelesen. Er fand es wunderbar, dass die Schöpfung Mann und Frau geschaffen hat, forderte für Conchita nur "den Respekt, auf den wir alle ein Recht haben", und will für sie beten. Genau die selbe Verlogenheit, wie im Weltkatechismus, auch von ihm verfasst. Ich finde: anerkennend ist auch noch falsch - und werde es abändern auf "Worte des Respekts". Die Causa Putin wurde in Kopenhagen weder von der Moderatorin, noch von der Künstlerin angesprochen - daher bleibt sie dort draußen. In einem Interview - siehe ORF-Quelle vom Tag danach - ist sehr wohl auf die Frage eingegangen, deshalb steht es jetzt auch dort, wo es hingehört. Ich bitte, nicht wieder - ohne vorher zu lesen und die Quellen zu studieren - zu revertieren. Danke und schönen Abend allseits.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:04, 24. Mai 2014 (CEST)

Das - letzter Beitrag - ist der Überschrift des Paragraphen angemessen. Was Zeitungen hinterher daraus machen "Conchita Wurst fordert Putin heraus" (!!!) und in welcher Weise Reporter fragen (um das zu bekommen, was sie vorher schon als Konzept haben (C.W. <=> P. - das hat Dramatik!) ist eine andere Geschichte. GEEZER^{… nil nisi bene} 10:02, 24. Mai 2014 (CEST)

Vergleich mit Paul Potts

Den Vergleich mit Paul Potts finde ich unzutreffend. Nach seiner Geschichte zu urteilen, ist Potts gewiss ein Underdog, aber kein ausgegrenzter Mensch und ganz sicher kein Mitglied einer Minorität. Es mag sein, dass die internationale Presse das zT so darstellt, aber diese Darstellung wird im Lemma als Tatsache wiedergegeben, nicht als die falsche Meinung der Presse. 85.4.26.232 13:37, 27. Mai 2014 (CEST)Martin

Danke für den Hinweis, das gehört korrigiert, nur wie? Könntest Du einen Formulierungsvorschlag machen? Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 13:50, 27. Mai 2014 (CEST)

Man sollte nicht Bananen mit Würsten vergleichen, es sei denn es besteht eine dokumentierte Verbindung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:09, 27. Mai 2014 (CEST)

Ich bin dafür den ganzen Absatz ersatzlos zu streichen. Die beiden erwähnten Personen kamen aus dem nichts und verschwanden genauso. Conchita/Tom hat hingegen eine längere Karriere mit diesem bisherigen Höhepunkt. Eine Castingshow ist auch was anderes als der Songkontest, der eigentlich ein Komponistenwettstreit sein soll um das beste Lied. Ich wüsste nicht wie man da gemeinsame Linien ziehen kann, außerdem sehe ich nicht, dass dieser Abschnitt irgendetwas zum Verständnis beiträgt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:36, 4. Jun. 2014 (CEST)

Letzte Änderungen

@Deirdre. Deine Änderungen sind leider nicht chronologisch. Sowohl dem Tagesanzeiger, als auch folgendem ORF-Bericht 1 ist zu entnehmen, dass die Worte zu Putin NICHT in Kopenhagen, sondern erst nach Wursts Rückkehr in Wien gesprochen wurden. Ansonsten hast Du keinerlei Fanschrieb beseitigt, denn die einzige von Dir beseitigte Passage ist, dass die Pressekonferenz live im TV und Radio übertragen wurde - und das ist mit Verlaub (a) kein Fanschrieb, und (b) durchaus relevant, denn von nur eine von rund tausend Pressekonferenzen wird live übertragen, und dann zumeist in einem Spartenkanal. Welche Redundanz ist angeblich beseitigt worden? IMHO keine. Daher mache ich die Änderungen rückgängig und bitte - anstatt eines Editkrieges - hier um Diskussion.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:41, 29. Mai 2014 (CEST)

Du diskutierst übrigens auch nicht vorher, sondern revertierst einfach. Das mit der Chronologie stimmt, sorry. Das ist aber kein Grund für einen Totalrevert, deshalb die anderen Artikelverbesserungen und noch ein paar mehr wieder rein. Redundant ist der Satz mit "unstoppable" jetzt übrigens trotzdem. Gruß, Deirdre (Diskussion) 18:25, 29. Mai 2014 (CEST)

Es stimmt, drei Worte sind redundant - but in a slightly different context. Ich fand und finde es nur falsch (und historisch unkorrekt), die Kopenhagener Botschaft (for freedom and peace) einzuschränken auf den Kampf gegen Homophonie (der sicherlich auch enthalten ist). Mit Deinen anderen Änderungswünschen kann ich gut leben. Lass uns bitte - beide - künftig vorher das Gespräch suchen ….--Meister und Margarita (Diskussion) 18:29, 29. Mai 2014 (CEST)

kampf gegen Homophonie ist aber auch sehr wichtig, endlich wird das mal angegangen :-)--Abadonna (Diskussion) 18:37, 29. Mai 2014 (CEST)

Das schreiben Sie ausgerechnet mir ins Stammbuch :-) Ich denke, der Kampf gegen die Homophonie hat in Österreich spätestens mit Freud begonnen.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:55, 29. Mai 2014 (CEST)

Ich dachte immer dass die Homophonie durch die Polyphonie abgelöst werden kann. Im Kampf gegen langweilige Musik ist inzwischen jedes Mittel recht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 04:11, 30. Mai 2014 (CEST)

Jacques Patriaque

Der fiktive Ehemann zur Kunstfigur gehört durchaus ganz bewusst zum Gesamtkonzept [4][5], aber keine Ahnung, wie man den am besten einbaut. Es handelt sich jedenfalls ausdrücklich nicht um den Partner von Tom.[6] --Pandarine (Diskussion) 16:19, 3. Jun. 2014 (CEST)

Hm, ich sehe das schon so, dass hier versucht wird, ihn durch sie bekannt zu machen, auch wenn Conchita das natürlich unterstützt. Vielleicht mit einem Nebensatz erwähnen, nötig ist es aber m.E. nicht, da er ja eben kein Lebenspartner ist. Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:50, 3. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt noch mehr Nebendarsteller im Team Wurst. Vermutlich ist es wirklich nicht notwendig, die alle zu nennen. --Pandarine (Diskussion) 18:49, 3. Jun. 2014 (CEST)

Nicht Team Wurst, Wurstsalat sagt man dazu. Mjammm, schmatz.--Hubertl (Diskussion) 17:23, 13. Jun. 2014 (CEST)

"Manche Kommentatoren verglichen in ihren Betrachtungen des Sieges von Conchita Wurst beim ESC und dessen Wirkung das Erscheinungsbild mit Jesus-Darstellungen im romantisierenden Stil der Nazarener..."

Sowas Religions-Feindliches hat im Lexikon nichts verloren und ist auch für den Artikel völlig überflüssig. Ich bitte, den ganzen Satz zu entfernen. --62.178.84.62 21:17, 16. Jun. 2014 (CEST)

Die Katholische Presseagentur ist Religions-feindlich? --Pandarine (Diskussion) 22:08, 16. Jun. 2014 (CEST)

• 
  Golgotha
• 
  2014
• 
  1455
• 
  2014
• 
  1473
• 
  2014
• 
  1478
• 
  2014
• 
  nach 1492
• 
  2014
• 
  1504
• 
  1512-16
• 
  2014
• 
  nach 1573
• 
  1594
• 
  2014
• 
  um 1610
• 
  2014

Was bitte soll religionsfeindlich an diesem Vergleich sein? Freilich sehe ich die Vorbilder eher in der Spätgotik, mein Gott, aber die Nazarener sind halt viel populärer … Naturgemäß ist die ganze Inszenierung - samt Auferstehungs- und Himmelfahrts-Metapher: Rise like a Phoenix - eine ironische Bezugnahme auf einen Herrn aus Nazareth, aber ich fürchte, jetzt werd' ich gleich lebenslänglich wegen Blasphemie gesperrt. Zum meiner Ehrenrettung: Ich habe einst Kunstgeschichte studiert (!), darf also vergleichen.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:11, 16. Jun. 2014 (CEST)

Paul Zulehner, der den Vergleich benutzt hat, ist Pastoraltheologe. Seine Aussagen als religionsfeindlich einzuordnen grenzt an üble Nachrede. --Pandarine (Diskussion) 07:47, 17. Jun. 2014 (CEST)

Offensichtlich ist der Pastoraltheologe ein Verräter, Neuwirths Aussehen mit dem von Christus zu vergleichen fällt unter Herabwürdigung religiöser Lehren. Übrigens, danke, Pandarine, dass du mir ihn genannt hast, jetzt weiß ich, wen ich anzeigen kann.--62.178.84.62 11:30, 17. Jun. 2014 (CEST)

Verschieben nach Tom Neuwirth

Dieser Artikel sollte zurück nach Tom Neuwirth verschoben werden. Conchita Wurst ist immer Tom Neuwirth, Tom Neuwirth ist aber nicht immer Conchita Wurst. Er hat auch ein Eigenleben und war bereits vor der Erfindung von Conchita Wurst in der Musik tätig. --213.240.76.25 15:56, 13. Jun. 2014 (CEST)

Das Eigenleben ist aber inzwischen völlig privat und erreichte die Relevanzgrenze ursprünglich auch allenfalls knapp. Bekannt und in den Charts vertreten ist Conchita Wurst. Es existiert eine Weiterleitung und die Biographie von Tom Neuwirth wird hier geschildert. --Pandarine (Diskussion) 16:08, 13. Jun. 2014 (CEST)

Als Gewinner des Songcontests und Sänger ist Tom Neuwirth sehr wohl relevant. Er hat auch Lieder mit seinem richtigen Namen gesungen und war schon vor der Erfindung von Conchifa Wurst bekannt. --95.233.238.5 14:25, 19. Jul. 2014 (CEST)

(2014) Vollbart Diva?

da steht: "Dabei handelt es sich um eine Diva mit Vollbart." Beleg: eine Journaille Zeitungskommentar #3. Der Vollbart ist nur angedeutet, eine Diva ist doppelt fragwürdig:

1. weiblich: "Der Begriff wird seit dem 18. Jahrhundert auf eine bedeutende Frau des Bühnenlebens, meist für Opernsängerinnen (Sopran), aber auch für Charakterschauspielerinnen angewandt.

2. pejorativ: "Häufig wird der Begriff „Diva“ auch geschlechtsneutral mit einer negativen Wertung im Sinne von Hochmut belegt, wenn Personen infolge besonderen Bekanntheitsgrades ihrer Umwelt ihre gegebene oder vermeintliche Abgehobenheit durch ‚Unnahbarkeit‘ zu erkennen geben. Der Duden, der den Begriff seit 1887 führt, nennt als weitere Bedeutung „jemand, der durch besondere Empfindlichkeit, durch exzentrische Allüren o. Ä. auffällt“.[2] Mitunter steht ein solches Diventum auch in Verbindung mit Launenhaftigkeit und Missachtung oder gar Schikanierung des persönlichen Umfeldes."

Was ist nun eine Vollbart Diva? Eine (Opern)Frau ist er nicht, bleibt also das Pejorativum (launische Mimose)? (-IMHO nur ein sinnfreier nachgeplapperter hirnloser Kommentar einer Journaille)

3. Ein Pejorativum "... deutet auf die Absicht des Sprechers hin, mit einem solchen Ausdruck etwas oder jemanden bewusst schlechter darzustellen." Braucht es das? Ist das gemeint?

4. Die Quelle #3 ist eine parteiische Journaille, das taugt nirgends als Informationsquelle

--91.34.198.112 09:56, 8. Jul. 2014 (CEST)

"Kunstfigur" vs. Künstler

Wenn der Gegenstand des Artikels die Kunstfigur "Conchita Wurst" ist, dann ist ein Abschnitt "Leben und Karriere", der sich auf den Künstler Thomas Neuwirth bezieht, nicht wirklich sinnvoll. Vergleiche hierzu auch Major Tom. --Mbube (Diskussion) 12:42, 12. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel behandelt beides, auch dafür gibt es (siehe weiter oben) diverse Beispiele und das ist gut so. --Pandarine (Diskussion) 12:51, 12. Mai 2014 (CEST)

Wenn der Artikel beides behandelt, dann muss die Artikelstruktur entsprechend geändert werden. Aktuell ist der Abschnitt "Die Kunstfigur „Conchita Wurst“" ein Unterabschnitt des Abschnitts "Leben und Karriere", wobei sich die Einleitung dieses Abschnitts auf den Künstler Thomas Neuwirth bezieht. Auch im Abschnitt "Diskografie" wird nicht klar, was sich nun auf "Conchita Wurst" und was auf "Thomas Neuwirth" bezieht. --Mbube (Diskussion) 13:02, 12. Mai 2014 (CEST)

Unter anderem deshalb, weil die Darstellung der Biografie bzw. Biografien nur unnötig verkompliziert wird, war ich gegen die Verschiebung. Andere sahen das anders.

Der Artikel ist nach wie vor der über Tom Neuwirth und seine Bühnenfigur Conchita Wurst. Wo er als wer auftrat bzw. auftritt wird Lesern aus dem Text, denke ich, schon unmissverständlich klar (auch wenn es schon mal klarer bzw. einfacher nachvollziehbar war, vor der Verschiebung und den entsprechenden Umformulierungen). --Tsui (Diskussion) 14:45, 12. Mai 2014 (CEST)

Es ist ein generelles Problem (nicht nur von Wikipedia), die Kunstfigur vom Künstler zu trennen. Meiner Ansicht nach sollte alles über Thomas Neuwirth in einem Artikel über Thomas Neuwirth stehen (der ja durchaus kurz ausfallen darf, wenn's eben nicht viel zu sagen gibt) und nicht in einem (durchaus angemessenen!) Artikel über eine von ihm verkörperte Kunstfigur "notuntergebracht" werden. Wenn ich wissen möchte, wo und wann Sacha Baron Cohen geboren wurde, will ich das auch nicht in einem Artikel über Borat nachlesen... --194.95.118.23 14:59, 12. Mai 2014 (CEST)

Das denke ich auch, ein Artikel über Thomas Neuwirth als Künstler mit Verweis auf den Artikel für seine Figur Conchita Wurst. Dafür ist hier die Vita von Herrn Neuwirth entbehrlich und kann nur wieder als Verweis auf den Sänger dargestellt werden. Das ist die einzig logische Vorgehensweise.--Klio (Diskussion) 08:34, 21. Aug. 2014 (CEST)

Den Artikel aufzuspalten würde es mMn für Leser unnötig kompliziert machen, sich zu informieren. Der Tom-Neuwirth-Rumpfartikel wäre extrem kurz und im Conchita-Wurst-Artikel würde die ganz zentrale biografische Basis fehlen, aus der heraus diese Figur überhaupt erst entstand.

All die Vergleiche mit anderen Artikeln sind in meinen Augen wenig zielführend. Im Fall Borat/Cohen ist es im Übrigen eh so, dass Ali G., Borat, Brüno usw. Unterabschnitte im Cohen-Artikel sind und es eigene Artikel zu den Filmen bzw. TV-Shows gibt. So klar als einzelne Produktionen lässt sich das bei Conchita nicht abgrenzen. Mir fiel als Vergleich Willi Resetarits als Kurt Ostbahn ein. Passt auch nicht, weil Resetarits sehr viel mehr verschiedene Projekte gemacht hat und macht u. nicht nur dieses Alter Ego "ist", anderseits (als) Ostbahn über viele Jahre viele Alben usw. hervorgebracht hat. --Tsui (Diskussion) 15:09, 12. Mai 2014 (CEST)

Sie haben mich überzeugt. Solange Herr Neuwirth nicht weitere Projekte neben oder nach Conchita Wurst startet, wäre ein Artikel über ihn wohl in der Tat zu kurz/dünn. --194.95.118.23 15:22, 12. Mai 2014 (CEST)

Danke! Das Thema wird früher oder später aber eh sicher wieder diskutiert. Einerseits wird der biografische Hintergrund Neuwirths jetzt wohl medial aufgegriffen werden (wodurch wir hier überhaupt erst referenzierbare Quellen für Ergänzungen bekommen), anderseits hat die Karriere Conchitas ja gerade erst so richtig begonnen. --Tsui (Diskussion) 15:30, 12. Mai 2014 (CEST)

Das dachte man bei Brandts Wiederwahl 1972 auch - im Nachhinein sagen aber die meisten Historiker, dass damals der Scheitelpunkt seiner Karriere schon erreicht war, es ab dann also stetig bergab ging. Und wenn ich mir so den Eurovision Song Contest und die vorigen Gewinner so anguck, dann kann ich mir gut vorstellen, dass das für CW genau so sein wird. --88.130.107.172 18:23, 12. Mai 2014 (CEST)

Mir ging es nicht um die Frage des richtigen Lemmas. Hier wird die Zukunft zeigen, ob die Person Thomas Neuwirth nachhaltig mit der Kunstfigur Conchita Wurst identifiziert wird oder ob die Person Thomas Neuwirth in ein paar Jahren vielleicht unabhängig von dieser Kunstfigur öffentlich auftritt. Mir ging es um die Artikelstruktur. IMHO müsste der Abschnitt "Leben und Karriere" umbenannt werden, da sich dieser Abschnitt nicht auf den Artikelgegenstand "Conchita Wurst" bezieht und der Abschnitt "Die Kunstfigur „Conchita Wurst“" müsste eine Gliederungsstufe weiter hoch. Da der Artikel aktuell auf der Hauptseite prominent verlinkt ist, sollte dies möglichst schnell gemacht werden. --Mbube (Diskussion) 15:40, 12. Mai 2014 (CEST)

Für mich sollte der Artikel inhaltlich zurück auf den Zustand vor der Verschiebung, Lemma hin oder her. --Pandarine (Diskussion) 15:42, 12. Mai 2014 (CEST)

Für die Mehrheit der Benutzer aber nicht. Du willst den Artikel ja auch wieder zurückverschieben - da kann ich dir nur noch mal in aller Klarheit dasselbe sagen, was andere dir ja auch schon gesagt haben: Schlag dir das aus dem Kopf. Unter dem Lemma CW muss der Artikel natürlich auch in erster Linie CW und nicht den Künstler dahinter beschreiben. Ein Artikel über den Künstler ist unter diesem Lemma schlicht fehl am Platz. Und der Vorschlag, die zahlreichen Detailverbesserungen der letzten Tage kommentarlos revertieren zu wollen, grenzt schon hart an einen Aufruf zum Vandalismus. --88.130.107.172 16:27, 12. Mai 2014 (CEST)

Warum sollte ich den Artikel zurückverschieben wollen? Natürlich müsste man überlegen, welche Änderungen zu erhalten sind, aber der Grundaufbau war vor der Verschiebung sinnvoll, realitätsnah und übersichtlich. --Pandarine (Diskussion) 16:33, 12. Mai 2014 (CEST)

Und nicht zum Lemma CW. --88.130.107.172 16:38, 12. Mai 2014 (CEST)

Der Künstler wird unter dem Namen geführt, unter dem er am relevantesten ist. Das muss am Inhalt nicht zwingend viel ändern. Der Artikel handelt immer noch von der selben Person. --Pandarine (Diskussion) 16:41, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich halte diese strukturellen Änderungen für Verschlimmbesserungen, die inhaltlich keinen Mehrwehrt und Nutzen für die Leser gebracht haben; eher im Gegenteil. Aber schauen wir halt mal, wohin der Artikel sich so entwickelt. Tatsächliche Inhalte, also Text, tragen leider ja nur eher weniger hier bei.

Eine Überschrift wie "Aktivitäten als Thomas Neuwirth" geht mMn am Inhalt vorbei und mindert die Qualität des Artikels. Thomas Neuwirth ist Conchita Wurst bzw. vice versa. Seine Biografie ist die Basis für die Figur, die er da geschaffen hat und darstellt. Das immer mehr voneinander zu trennen geht an der Sache vorbei und vermittelt Lesern - und um die geht es hier - ein falsches Bild. Anders gesagt: Conchita Wurst ist eine Aktivität von Tom Neuwirth. Neuwirth ist die reale Person, Conchita ist sein Bühnen-Alter-Ego.

Dass die allermeisten Leser ihn als Conchita Wurst kennen ist schon klar. Aber unser "Job" hier ist es doch gerade umfassende Information und, in so einem Fall, die Hintergründe zu medialen Kurzinformationen zu liefern - und nicht uns auf dem umgekehrten Weg immer mehr den Halbinformationen und Schlagzeilen der Tagespresse anzupassen, was da mMn gerade geschieht. --Tsui (Diskussion) 17:03, 12. Mai 2014 (CEST)

Das sehe ich ählich. Man könnte sich da auch am Artikel über Olivia Jones orientieren, der die Sache imho gut gelöst hat. --Micha 17:06, 12. Mai 2014 (CEST)

Eben weil Wurst Neuwirth und vice versa ist, hatte ich die Figur ja unter die Aktivitäten gehängt, das wurde aber revertiert. So wie es jetzt ist, ist es nicht mehr logisch. Gruß, Deirdre (Diskussion) 17:14, 12. Mai 2014 (CEST)

Man kann das ähnlich schreiben wie dort: Er ist dort aufgewachsen, hat dies und das gemacht, ist bei Starmania aufgetreten und hat dann entschieden das Alterego anzunehmen und damit in der Öffentlichkeit zu sein, dazu hat er folgende Pseudobiografie erfunden (...), tritt aber für diese und jene Rechte für Midnerheiten ein, etc. - Diese künstliche Trennung zwischen Realperson und Kunstfigur muss nicht sein. Man verfasst ihn einfach chronologisch und damit wird klar Conchita Wurst ist nur ein Pseudonym, das er sich als Dragqueen gegeben hat. Ich sehe momentan echt nicht, warum sich einige hier solche Schwierigkeiten bei der Darstellung machen. Wie gesagt: Olivia Jones. Da haben wir ein Beispiel wie das geht. Dass Olivia Jones als Dragqueen auch eine Rolle ist, muss ja nicht wirklich explizit strukturell hervorgehoben werden. Das ist doch eh evident. --Micha 17:20, 12. Mai 2014 (CEST)

Schade, in meinen Augen wird's immer schlimmer im Artikel (z.B. den Begriff Dragqueen drei Mal ziemlich knapp hintereinander zu verwenden ist nicht wirklich schön, vom Stil her, aber auch Anderes wird zusehends seltsamer). Aber ich bin jetzt erstmal hier weg, ein paar angedachte bzw. vorbereitete inhaltl. Ergänzungen füge ich dann vielleicht irgendwann mal ein, wenn sich die tagesaktuellen stückchenweisen Herum- und Hin-und-her-Bearbeitungen wieder beruhigt haben. Schade nur, weil der Artikel gerade jetzt sehr häufig aufgerufen wird und mMn nicht das beste Bild von Wikipedia vermittelt. --Tsui (Diskussion) 18:20, 12. Mai 2014 (CEST)

Das ist allerdings ein Problem, wie es praktisch jedes tagesaktuelle Thema hat. Bei welchem Thema ist das nicht so? --88.130.107.172 18:24, 12. Mai 2014 (CEST)

Stimmt schon. Auch deshalb halte ich mich aus solchen tagesaktuell von allzu vielen Gutmeinenden bearbeiteten Artikeln gewöhnlich eh raus. Hier wollte ich versuchen einen erwartbar Klatsch und Tratsch, Schlagzeilen-Halbwahrheiten und Ärgeres anziehenden Artikel möglichst sachlich auszubauen (auch vorbeugend). Das klappt nicht wirklich bzw. würde sehr viel Zeit kosten. --Tsui (Diskussion) 18:32, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe das anders. Der Artikel entwickelt sich aus meiner Perspektive nun in die richtige Richtung. Dass einige Dinge einem seltsam vorkommen, liegt wohl auch in der seltsamen Figur und der seltsamen Biografie begründet. --Micha 18:45, 12. Mai 2014 (CEST)

Im Artikel löst sich die Struktur gerade in Nichts bzw. eine Textwüste auf, deren innerer Zusammenhanng verloren geht. Und nein, seltsam ist nicht "die Figur" oder die Biografie, die lassen sich schon vollkommen un-seltsam und sachlich, also enzyklopädisch, beschreiben, sondern die Umwandlung eines sachlichen und halbwegs gut ausgebauten enzyklopädischen Artikels in einen Spiegel jenes Teils der Tagespresse, dem das alles so "seltsam" vorkommt. --Tsui (Diskussion) 19:10, 12. Mai 2014 (CEST)

Nö, im Gegenteil. Was da einige wollen ist zwischen echt (langweiliger Thomas Neuwirth) und unecht (fantastische Conchita Wurst) zu unterscheiden. Das haltet ihr dann für objektiv. Real ist nur die Person, die abgeschminkt im Bett liegt. Künstlich (Kunstfigur) derjenige Teil, der dann in der Öffentlichkeit zu sehen ist. - Das ist aber ein Fehlschluss. Die Kleidung, das Auftreten, die Rolle, die emand nach aussen verkörpert ist mit dem inneren Wesen verbunden. Er versucht ja mit dieser Figur nun eine Verbindung zu seiner Seele und seiner Biografie zu schaffen. Es ist deshalb völlig normal, dass man dies nicht einfach als Scherz abtut oder einer Theaterrolle gleichsetzt. --Micha 19:17, 12. Mai 2014 (CEST)

Genau das versuche ich seit Tagen klarzustellen, im Artikel und in der Diskussion, seit weiter oben vorgeschlagen wurde, überhaupt gleich zwei getrennte Artikel daraus zu machen. Wenn ich mich selbst zitieren darf: Thomas Neuwirth ist Conchita Wurst bzw. vice versa. Conchita Wurst ist eine Aktivität von Tom Neuwirth. Ich verstehe immer weniger, worüber wir hier diskutieren. Aktuell geht es mir darum, dass die Überschriften im Artikel zwar dauernd umgebaut werden, dabei aber der Inhalt, bis auf einzelne Wörter, unberührt bleibt. Im Moment ist es eh wieder halbwegs lesbar (die frühere Trennung in "Aktivitäten von Tom Neuwirth" und dann "Conchita Wurst" auf einer Überschriftenebene war ein großer Schritt in die falsche Richtung). Aber ich schreibe schon wieder zu viel herum, jetzt mach ich die angekündigte Pause hier. --Tsui (Diskussion) 19:41, 12. Mai 2014 (CEST)

Ja, da gehe ich mit dir einig. Objektiv wäre es auch, nicht zu bewerten, was echt und was falsch ist. Evtl. spielte er aus seiner Sicht vorher ja eine Rolle und ist seinem Wesen nun deutlich näher. Wir dürfen nicht einfach zwischen echt und unecht oder Kunst(figur) und Wirklichkeit unterscheiden, sondern nur chronologisch beschreiben, welche Stationen im Leben dieses Menschen vorkommen. --Micha 19:51, 12. Mai 2014 (CEST)

Wenn ich Dich nicht falsch verstehe, nimmst Du an, Conchita sei eher das "wahre" Ich. Ich glaube Du irrst in dem Fall. Zitat aus einem Chat mit Conchita: Warum hat Conchita Wurst keinen steirischen Zungenschlag und schwärmt von Partynächten in Graz, Leobener Oberschnittchen und Kürbiskernöl? Antwort: Weil Conchita Wurst ein Charakter ist und die kommt nun mal nicht aus der Steiermark. Tom hingegen schon, aber der hat hier nichts zu melden. An anderer Stelle sagt sie: Conchita Wurst ist, wenn man so will, eine Rolle die von Tom Neuwirth gespielt wird. Und nehmen wir an, es gebe eine Drehbuch für dieses Stück, dann muss Herr Neuwirth nunmal eine bärtige Frau spielen. [...] Komischerweise ist es nicht möglich mit Perücke und Wimpern auch nur im Ansatz zu Tom zu werden. Zum Werdegang: Es war eine künstlerische Entwicklung. Und dann noch: Fühlen Sie sich privat eher als Mann oder Frau? Antwort: Als Mann und wahnsinnig faul.

Er trennt also selbst ganz klar und offen zwischen dem privaten Tom und der öffentlichen Conchita bzw. ist er eben beides. --Tsui (Diskussion) 20:04, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich nehme an, dass Conchita mehr mit Neuwirths echtem Sein zu tun hat, als Borat mit Cohens. Dass er kein Transsexueller ist, ist aber klar. --Micha 20:14, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt wieder versachlicht. Dieses Bildzeitungs-Niveau muss doch nun echt nicht sein. Gruß, Deirdre (Diskussion) 18:50, 12. Mai 2014 (CEST)

(BK) Vielleicht liest du mal den Artikel Drag Queen, damit du auch die Motivation hinter solchen Figuren verstehst. Wurst ist nichts anderes als eine Drag Queen, wie das Olivia Jones auch ist. --Micha 18:59, 12. Mai 2014 (CEST)

(Ebenfalls BK) Entschuldige, wenn ich über diese alberne Belehrung mal herzhaft lache. Das sagst Du ausgerechnet mir? *rotfl* Gruß, Deirdre (Diskussion) 19:02, 12. Mai 2014 (CEST)

Eben. Mich erstaunt deine Haltung zusehends, Es ist nicht das erste Mal, wo wir komplett unterschiedlicher Meinung in LGBT-Themen sind. --Micha 19:09, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich schlage vor, sich an dem Artikel zu Georgette Dee zu orientieren. Qaswa (Diskussion) 18:57, 12. Mai 2014 (CEST)

Gerne. Micha hat ja nun diskussionslos die Yellow-Press-Variante wieder eingesetzt - angeblich bestünde dazu Konsens. Dann muss ich mir wohl mal ne neue Brille zulegen ... Gruß, Deirdre (Diskussion) 19:00, 12. Mai 2014 (CEST)

Dass ist keine Yellowpress-Variante, sondern eine sachliche und chronologische Darstellung. Das Trennen von Künstler und irgend einer Kunstfigur ist nun mal POV. Trennt ihr von einem Hardrocker mit viel Ketten und Leder auch von seinem langweiligen Selbst, was ihr als Realperson anschaut? -Micha 19:03, 12. Mai 2014 (CEST)

Da liegt glaube ich ein Mißverständnis vor. Darin, dass wir nicht zwischen Neuwirth und Wurst trennen, sie nicht als praktisch zwei verschiedene Personen beschreiben sollen, sind sich glaube ich mittlerweile alle hier einig. Im Artikel geht durch die Um- bzw. Ent-Strukturierung aber der rote Faden irgendwie verloren. Es werden praktisch nur Überschriften umformuliert, dann entfernt, dann andere an anderer Stelle wieder eingefügt usw., dazu da und dort einzelne Wörter ersetzt, wobei aber der von den bisherigen Autoren zusammengetragene Inhalt nicht angepasst wird (ich würde ja eher die Überschriften dem Inhalt anpassen). So wirkt der Artikel zunehmend zusammengestückelt, eben nicht mehr strukturiert. --Tsui (Diskussion) 19:26, 12. Mai 2014 (CEST)

Ja, da sind wir einig. Uneinig sind wir bei der Darstellung einer expliziten "Kunstfigur". Da gehe ich nicht einig, dass man sie so darstelken kann/darf. Borat ist ene Kunstfigur und hat mit Cohen nichts gemeinsam. Er schlüpft sofort in Brüno, der auch nichts mit ihm gemeinsam hat. Alles nur ein Spiel, um zu unterhalten und zu provozieren. Bei Wurst ist das komplexer. Die Figur spiegelt etwas vom wahren Wesens Neuwirths nach aussen. Das hat dann mit Identifikation zu tun, wie Hells Angel seine Montur trägt. Dort spricht man auch nicht vin Kunstfigur, wobei man ihnen durchaus eine Rolle vorwerfen kann. --Micha 19:38, 12. Mai 2014 (CEST)

Der Begriff "Kunstfigur" stört Dich? Ich glaube mich zu erinnern, dass er - bzw. sie, Conchita eben - den auch schon selbst verwendet hat. Quelle finde ich aber keine, vielleicht täusche ich mich ja. Jedenfalls widersprach oder protestierte sie z.B. nicht, als sie in einer österr. Zeitung im online-Chat mit Lesern mehrmals so beschrieben wurde: Chat mit C.W. auf derstandard.at. Ich weiß auch nicht, was Du mit "so darstellen" meinst. Am Text, dem eigentlichen Inhalt des Artikels wurde nach den größeren diesbezüglichen Ergänzungen, die von mir und von Tolanor kamen, praktisch nichts mehr geändert, bloß ein paar einzelne Wörter ausgetauscht. --Tsui (Diskussion) 19:55, 12. Mai 2014 (CEST)

Hat sie gestern in der PK gesagt. --Pandarine (Diskussion) 20:08, 12. Mai 2014 (CEST)

Das Problem ist nur die Bewertung, die in die Darstellung reinkommt. Ist es eine Kunstfigur, die ein gekonnter Schauspieler öffentlich vorträgt oder hat es doch mit der Identifikation und Selbstfindung zu tun? Wie sehr ist Conchita eine Erfindung und wie sehr trifft es den Kern dieser Person? - Fakt ist: Wir wissen es nicht. Also sollten wir uns an das halten, was wir als Lexikografen objektiv wahrnehmen. Und das sind simple biografische Daten und Stationen. Bis dann ist er unter seinem bürgerlichen Namen aufgetreten und seit einiger Zeit nun unter einem anderen und kleidet sich anders und hat nun kürzlich einen grossen Wettbewerb gewonnen. That's it. Wie künstlich das ganze Auftreten ist oder nicht, müssen wir hier nicht bewerten. Dafür fehlen uns die Infos. --Micha 20:05, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich habe weiter oben auf einen ähnlichen Einwand deinerseits geantwortet. Wie genau wir als Außenstehende das wissen können ist natürlich nur sehr eingeschränkt. Aber er bzw. sie - öffentlich tritt ja Conchita in Erscheinung - spricht in Interviews ganz offen von der beruflichen/öffentlichen Rolle(!) Conchita und dem privaten Tom. Es ist keine beiografische Entwicklung von Tom zu Conchita, sondern Tom hat die Figur der Conchita - in der natürlich sehr viel seiner Persönlichkeit steckt - als Figur kreiert, für seinen Beruf und seine Kunst. Tom ist er trotzdem noch wenn er privat ist. --Tsui (Diskussion) 20:12, 12. Mai 2014 (CEST)

Das mit der "Kunstfigur", habe es gefunden: [Frage: Was ist Show, was ist real?] Die einfachste Erklärung dafür ist, dass in meiner Brust zwei Herzen schlagen: Zum einen das der Kunstfigur und zum anderen das der Privatperson. ([7]) --Tsui (Diskussion) 20:18, 12. Mai 2014 (CEST)

(BK) Wie oben: Wenn er auch privat Conchita sein wollte, dann wäre er transsexuell. Ist er aber nicht. Er ist ein schwuler Mann. Ich finde den Vergleich mit Olivia Jones immer noch am besten. Er ist auch ein schwuler Mann, der öffentlich eine Frau spielt, ohne dass man im Artikel nun unbedingt zwischen echt und unecht unterscheiden will. Mit der Geschlechtsidentifikation hat auch der Mann hinter Jones kein Problem. Aber zufälligist es doch nicht, wie eine x-beliebige Schauspielrolle. Dass Schwule nun mal Frauenrollen annehmen und nicht bsp. Hardrockerrollen, hat mit ihrer sexuellen Identifikation zu tun. Als schwuler Mann passt man sexuell nicht ins heteronormative Rollenverständnis und genau das stellt man(n) öffentlich zur Schau. --Micha 20:22, 12. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Ref, aber das scheint mir dann doch eher zu widersprechen, dass das komplett künstlich bzw. willkürlich künstlich ist. Eben wie bei Olivia Jones. Aber ich wiederhole mich. --Micha 20:26, 12. Mai 2014 (CEST)

"Komplett künstlich" war von mir nicht gemeint. Wie gesagt steckt sicher sehr viel von Tom in Conchita, aber es ist (s)eine Rolle, die er entwickelt hat. Aber es ist eben eine Rolle für bzw. in der Öffentlichkeit, nicht sein ganzes Sein.

Zugegeben, ich habe nicht die geringste Ahnung, ob es unter Schwulen, also jenen davon die sich verkleiden, üblicher ist, sich als Frau oder als Rocker oder als sonstwas zu verkleiden. Natürlich fallen Travestie-Künstler sehr viel mehr auf. Mir fällt gerade Freddy Mercury ein, der war eher der Rocker-Typ. Am Life Ball (schon klar, das ist das Gegenteil eines "normalen" Settings) konnte ich in den vergangenen Jahren jedenfalls alle Spielarten von (Ver-)Kleidung sehen, sowohl Mann-als-Frau wie auch Mann-als-Mann in den verschiedensten Varianten - das gilt umgekehrt auch für die Frauen dort. Aber egal. Im Moment, danke Tolanor (u. sorry wegen der einen vermutlich von mir versehentlich falsch zugeordneten Ref.), finde ich den Artikel eh weitgehend in Ordnung. Und um den geht es ja hier. --20:40, 12. Mai 2014 (CEST)

(BK) Dame Edna Everage ist beispielsweise ein klarer fiktiver Charakter. - Ps. ich denke, Schwierigkeiten bereitet, dass er selbst von "Kunstfigur" spricht, ihr dann aber wieder Echtheit unterstellt. Ich denke, das hat den Zweck sich zur Transsexualität abzugrenzen. Conchita ist kein Produkt seiner Geschlechtsidentifikation, sondern ein Produkt aus der Biografie als junger schwuler Mann auf dem Lande, der Diskrimination wegen seiner sexuellen Orientierung erlebt hat und nun erst recht damit in die Öffentlichkeit geht. --Micha 20:49, 12. Mai 2014 (CEST)

Freddy Mercury spielte auch mit den Rollen [8]. Ein schwuler Rocker ist bsp. Rob Halford. Er hielt es aber lange geheim und er machte es nue zum Politikum. --Micha 20:52, 12. Mai 2014 (CEST)

Wenn Conchita Wurst nur Show ist, dann ist es Rob Halford genauso: [9]. Dort spricht aber niemand von "Kunstfigur". --Micha 21:02, 12. Mai 2014 (CEST)

Der Fall ist vergleichbar mit David Bowie und Ziggy Stardust. Bowie ist mehr als Ziggy, obwohl seine Person zeitweise ganz hinter Ziggy verschwand.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:51, 12. Mai 2014 (CEST)

Bei Bowie ist es noch komplizierter: Person = David Robert Jones, Pseudonym = David Bowie, Kunstfiguren = Major Tom, Ziggy Stardust und Thin White Duke. --Mbube (Diskussion) 22:22, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich schaue grundsätzlich nie den Eurovision Song Contest und ich hatte rein zufällig, weil der Artikel aktuell auf Hauptseite verlinkt ist, den Artikel hier gelesen. Alles was ich über die Person Tom Neuwirth und die durch ihn verkörperte Kunstfigur Conchita Wurst weiß, habe ich diesem Artikel hier entnommen und ehrlich gesagt interessieren mich Schlagersänger nicht besonders. Beim Lesen des Artikels sind mir allerdings ein paar Dinge aufgefallen, die für mich offensichtlich unlogisch waren, jedoch waren diese rein sprachlich, bzw. die Gliederung betreffend. Mit dem Inhalt hatte dies rein gar nichts zu tun. Zum Inhalt kann ich mich auch überhaupt nicht äußern, weil alles was ich hierzu weiß, aus dem Artikel stammt. Es ging mir nur um reine "wenn ... dann" Zusammenhänge. Insofern verstehe ich nicht, wie diese Diskussion hier diese Wendung nehmen konnte und dass hier nun darüber diskutiert wird, was das "wahre Ich" von Neuwirth denn nun sei. Mein Eindruck ist, dass andere Sprachversionen der Wikipedia dieses Problem nicht haben. Vielleicht sollen wir uns daran orientieren. Das mit dem "Pseudonym" halte ich übrigens für eine Verschlechterung. WENN Conchita Wurst eine von der Person Tom Neuwirths unabhängige Biographie hat (Österreich ≠ Kolumbien), DANN ist "Conchita Wurst" eine Kunstfigur und kein Pseudonym. Auch diese Feststellung basiert auf einer reinen "wenn ... dann" Überlegung. Inhaltlich habe ich mich mit der Sache, wie gesagt, nicht beschäftigt. Allerdings würde mich interessieren, was Neuwirth von dieser Diskussion hier halten würde, wenn er sie liest. Wahrscheinlich würde ihn dies ebenso amüsieren, wie die Tatsache, dass es inzwischen wohl eine Wurstsorte auf dem Markt gibt, die nach seiner Kunstfigur benannt ist... --Mbube (Diskussion) 22:13, 12. Mai 2014 (CEST)

und gerade weil Conchita Wurst eine Rolle und kein Pseudonym ist, ist es unangebracht, immer von "unserer ESC-Teilnehmerin, die..." (heute im ORF Teletext) oder der "Gewinnerin" zu sprechen/schreiben. --Klio (Diskussion) 08:50, 21. Aug. 2014 (CEST)

Die Welt ist nun mal nicht Wenn/Dann oder Weiss/Schwarz. Wenn man die Interviews liest, dann ist das eben nicht so glasklar, wie du das da schlussfolgerst. Insofern denke ich, dass der jetztige Zustand ohne den Begriff "Kunstfigur" der Person mit ihrem Alter Ego, egal wie real oder künstlich, am besten gerecht wird. Der Vergleich von Giftzwerg88 von Ziggy Stardust trifft das ziemlich gut. Auch der hatte Eigenschaften, die nicht mit der Person von Bowie übereinstimmten. --Micha 22:21, 12. Mai 2014 (CEST)

Nein,ich werde keine Interviews lesen, weil ich mich dafür überhaupt nicht interessiere. WENN der Inhalt im Artikel nicht stimmt, DANN muss dieser geändert werden. WENN aber Conchita Wurst eine von der Person Tom Neuwirths unabhängige Biographie hat, DANN ist "Conchita Wurst" eine Kunstfigur und kein Pseudonym. Das hat etwas mit Logik zu tun. --Mbube (Diskussion) 22:30, 12. Mai 2014 (CEST)

wenn ich horst schlämmer suchen würde, komm ich bei harpe kerkeling aus. DAS ist auch RICHTIG so.......she nicht ein warum das bei einem gesangskünstler anders sein soll. conchita wird in wenigen jahren(alterungsbedingt) vergessen sein...die person aber NIE.--217.255.171.190 10:07, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich möchte zur Debatte zwei Dinge zu denken geben:

• 1. Auf der offiziellen Homepage führen Tom und Conchita ein Doppelleben, zwei eindeutig verschiedene Personen auf einer Seite. Beide bekommen den gleichen Anteil. Tom soll also keineswegs hinter der Drag Queen verschwinden oder darin aufgehen. Es sind die Erfahrungen Toms, die zur Entwicklung Conchitas führte. Tom entsteht als Phönix neu in Form von Conchita.
• 2. Conchita tritt auf mit Bart, dieser sogar noch dunkel gefärbt, das soll uns daran erinnern, dass diese Frau eigentlich ein Mann ist. Die ganze Spekulation in Richtung Transgender etc. verbietet sich damit von selbst. Es bleibt eindeutig und leicht erkennbar eine Rolle, die hier gespielt wird und wenn es nur darum ginge die perfekte Frau zu sein, würde der Bart fallen. Tom hingegen tritt in der Öffentlichkeit (meines Wissens) nicht mit Bart auf, wozu auch, er ist als Mann erkennbar. Conchita ist also eine Verkleidung und die Geschichte erinnert eher an das Leben des Brian bei der Steinigung, in der Männer als Frauen auftreten, die sich als Männer verkleiden, dieses aber so schlecht, dass man sie als "Frauen" erkennen kann. Der Bart hat hier also die Funktion die Verkleidung absichtlich "platzen" zu lassen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:15, 13. Mai 2014 (CEST)

Bart: 2013-09-17 in Willkommen Österreich: Bart ist prinzipiell echt, nur real lückenhaft wie Grissemanns und daher zwecks besserer Optik nachgemalt. --Franz (Fg68at) 15:16, 14. Mai 2014 (CEST)

Diskussion über ein Bild

Life Ball 2014

Wir haben leider keine Bilder vom Auftritt am Ballhausplatz, aber wir haben gutes Bildmaterial vom Rathausplatz. Nachdem nicht alle Tage vorkommt, dass ein Künstler, ein Künstler aus Österreich auf gleich zwei geschichtsträchtigen Plätzen der Wiener Innenstadt auftritt, bin ich der Meinung, dass dieses Bild unbedingt enthalten bleiben soll.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:56, 17. Jun. 2014 (CEST)

Oje, da gabs schon einmal einen Künstler, der an zwei geschichtsträchtigen Plätzen der Wiener innenstadt aufgetreten ist.--Klio (Diskussion) 09:29, 21. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt sowohl Bilder vom Ballhausplatz am 18. Mai (sind nett, aber ich war zu spät dort und hatte nicht mit solchen Menschemassen gerechnet, war also eher weit hinten), sowie vom Red Carpet, vom Auftritt bei der Eröffnungsshow und nun auch vom Auftritt am Life Ball selbst im Arkadenhof. Für den Artikel würde ich zumindest eines für diesen Abschnitt der nach-ESC-Biografie schon auch im Artikel begrüßen. Dass Deirdre auf Bilder seltsam reagiert haben wir früher schon erlebt. Ich versteh's nicht. Es sind unterschiedliche Bilder von unterschiedlichen und auch im Artikel beschriebenen Gelegenheiten. Auch wenn's unbescheiden klingen sollte, weil diese Bilder von mir sind: wir sollten froh sein, aktuelle Fotos von in Artikeln beschriebenen Begebenheiten zu haben und sie nicht auf Commons "verräumen". --Tsui (Diskussion) 01:58, 17. Jun. 2014 (CEST)

Och Leute, macht Euch doch bitte mal mit WP:AI vertraut. Es sind nun X-Bilder in diesem kleinen Artikel, alle mit dem absolut gleichen Motiv, nämlich Conchita Wurst. Ist wohl 3 M erforderlich? Zudem widerspricht die Beschreibung beim neuesten Bild AI ebenfalls, da nämlich überhaupt nicht zu erkennen ist, wo das aufgenommen wurde. Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:38, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ach Deirdre, die Oberlehrerhafte kommt irgendwie garnicht gut rüber. WP:AI ist (zumindest) mir ganz gut vertraut. Es gibt halt offenbar verscheidene Sichtweisen, wann ein Artikel zu viele Bilder hat und welcher Art diese sein sollten. Du magst eher so wenige wie möglich bzw. wie Du für unbedingt nötigt hältst, Andere haben kein Problem mit mehr Bildern bzw. begrüßen sie sogar.

Wie ich das sehe: Der Artikel ist textlich lang genug, um ein paar Bilder zu vertragen. Die sollten nicht bloß "Schmuck" oder lauter gleichartige Porträts oder austauschbare Konzertbilder sein, das ist klar, sondern die beschriebenen Inhalte des Artikels illustrieren. Dass die Bilder im Grunde alle das selbe Motov, Wurst eben, zeigen ist klar, aber mMn kein grundsätzliches Hindernis. Wobei: Das aktuelle Life-Ball-Bild ist tatsächlich kein Informationsgewinn, weil es die Szenerie nicht zeigt. Da hätte ich eher eines gewählt, das einen Eindruck von der Show gibt. Hier Vorschläge/Beispiele, welche Bilder ich für geeignet und einen Informationsgewinn halte:

• 
  Ballhausplatz-Auftritt mit Publikum
• 
  Life Ball (2. Auftritt im Arkadenhof) ODER
• 
  mit Jean Paul Gaultier u. Gery Keszler

Ich will Dich ja nicht erschrecken, aber ich kann mir durchaus auch je ein Bild von diesen beiden (im Artikel beschriebenen) Gelegenheiten neben den entsprechenden Textpassagen vorstellen. --Tsui (Diskussion) 15:03, 17. Jun. 2014 (CEST)

Dann mach halt ein Bilderbuch aus dem Artikel und pfeif auf alle Regeln. Ich bin nun hier raus. Und PAs wie oben kannst Du Dir gerne verkneifen, Herr Admin. Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:26, 17. Jun. 2014 (CEST)

Welcher PA? Falls Du den ersten Satz so aufgefasst hast: Der war keineswegs so gemeint, tut mir leid wenn Du ihn so aufgefasst hast, sondern bloß als Praphrasierung Deines Eingangsstatements (das ich meinerseits als "obelehrerhaft" (miss-)verstanden habe, so klang es halt für mich). Es geht mir auch nicht um ein "pfeif auf alle Regeln", sondern um einen Mittelweg aus Minmalstbebilderung und einer allzu üppigen. Die Regeln bei WP:AI lassen Spielraum im beide Richtungen. --Tsui (Diskussion) 15:38, 17. Jun. 2014 (CEST)

Der überflüssige Herr Keszler

Der Herr K. hat NICHTS, sageundschreibe NICHTS zur Karriere von Conchita Wurst beigetragen und führt sich nach dem ESC auf, als hätte er sie erfunden. Ich bin ausdrücklich dagegen, den Herrn Adabei auch hier noch zu verewigen.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:59, 13. Aug. 2014 (CEST) Schneidet's den Herrn K. weg, dann sieht man wenigstens mehr von Conchita und Gautier.

Schalte doch mal einen Gang runter und bleib sachlich. Ich kann weder im Artikel noch unter dem Bild eine Behauptung entdecken, die Herr Keszler in irgendeiner Weise so darstellt, wie von dir bemängelt. Dieser Mann arbeitet seit vielen Jahren mit Jean-Paul Gaultier zusammen und darf deshalb ebenso wie Conchita Wurst neben ihm stehen. Ansonsten kann das Bild auch gern ganz weg, der Artikel sieht eh langsam aus, wie ein Fotoalbum. --Ronomu (Disk ♥) 00:43, 14. Aug. 2014 (CEST)

Absolut, deshalb habe ich das Bild auch wieder entfernt. Es war nirgendwo die Rede davon, in diesen kleinen Artikel noch mehr Fotos reinzuklatschen, die auch nichts neues zeigen. Nochmal - bitte WP:AI lesen! Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:10, 14. Aug. 2014 (CEST)

Potro, der einzige, der hier mal wieder einen EW ohne Diskussion beginnt, bist Du. Es wurde doch klar festgehalten, dass die bestehenden Bilder bleiben können, weitere, die nichts neues zeigen, allerdings nicht erwünscht sind. Bitte mache Deinen Edit rückgängig, sonst landest Du auf der VM. Du bist doch schon mehrfach wegen so etwas gesperrt und auch drauf hingewiesen worden, dass es beim nächsten Mal weitere Konsequenzen hat, also warum lässt Du es nicht einfach sein? Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:00, 14. Aug. 2014 (CEST)

Da war aber der Ballhausplatz noch drin und Du sagtest, dass Du dich raushalten möchtest. --Pandarine (Diskussion) 21:03, 14. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Deirdre hält das anscheinend nicht für wichtig. Sie will's so, also muss es auch so gemacht werden. Ich würd's einfach lassen, sonst kommt man nur unter die Räder. --Potro (Diskussion) 15:50, 17. Aug. 2014 (CEST)

Och weisch was, wenn du des sagsch!... Es wird mir mit dir einfach zu lächerlich, soll sich doch jemand anders drum kümmern. :) --Potro (Diskussion) 14:30, 14. Aug. 2014 (CEST)

Zu meinem emotionalen Statement von heute Nacht. Ich hab mich einfach geärgert darüber, wie Conchita in Cannes (gleich nach dem ESC) vorgeführt wurde - als wär sie eine Schaufensterpuppe aus dem Privatbesitz des Life-Ball-Organisators. In WP hat dies meines Wissens bislang keinen Niederschlag gefunden.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:55, 14. Aug. 2014 (CEST)

Klage gegen Agentur

Conchita Wurst Management ist nun im Streit mit einer Partnervermittlungsagentur. http://derstandard.at/2000004891484/Partneragentur-im-Clinch-mit-Anwaelten-von-Conchita-Wurst (nicht signierter Beitrag von 80.108.15.229 (Diskussion) 17:38, 29. Aug. 2014 (CEST))

Geschlecht (erl.)

Wärees nicht besser die Kategorie «Mann» durch «Frau» oder «Intersexueller» zu ersetzen? Dieser Künstler lässt ständig nach sich selber verweisen mit «sie», eindeutig männlich ist er/sie also nicht. Steinbach 20:47, 10. Mai 2014 (CEST)

Vielleicht solltest Du lieber unter Travestie, Intersexualität und im Artikel nachlesen, bevor Du solche Vorschläge machst. --Pandarine (Diskussion) 21:53, 10. Mai 2014 (CEST)

Ach ja? Tatsache ist doch, dass dieser Person mit «sie» auf sich verweisen lässt, oder wenigstens auf seinem Alter Ego. Das halte ich doch für mehr als eine Verkleidung, das hat unbedingt mit Identität zu tun. Steinbach 23:51, 10. Mai 2014 (CEST)

Der Künstler ist natürlich eindeutig männlich -- nur die Figur eben nicht. Das sollte vielleicht erst einmal entschieden werden: Ist das ein Artikel über den Künstler oder über seine Figur? --Hermine Tuzzi (Diskussion) 20:55, 10. Mai 2014 (CEST)

Es sollte ein Artikel über die Figur sein. Der echte Name und was dieser Tom so in seinem echten Leben macht, tritt wie bei Atze Schröder oder noch besser wie bei Olivia Jones gänzlich hinter die Rolle zurück. Wir sollten gleiche Sachverhalte gleich behandeln, es dementsprechend hier genau so darstellen wie bei Atze Schröder und Olivia Jones und alles ist gut. Das fängt schon mit dem Lemma an: Der Artikel sollte als Conchita Wurst geführt werden - der Artikel zu Olivia Jones ist ja auch nicht unter "Oliver Knöbel" zu finden und der von Schröder ebenso. --88.130.74.189 13:56, 11. Mai 2014 (CEST)

Die beiden Beispiele sind völlig unterschiedlich und Ähnlichkeiten zum Fall Schröder gibt es hier nicht. Der Artikel zu Olivia Jones behandelt ebenso wie dieser den realen Künstler und die Kunstfigur, das sollte hier auch beibehalten werden. --Pandarine (Diskussion) 17:29, 11. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel wurde nach entsprechendem Beschluss wieder auf das korrekte Lemma verschoben. --88.130.85.211 13:35, 12. Mai 2014 (CEST)

Auf den Bildern bei Karl Lagerfeld posiert Tom Neuwirth ohne Fakebrust: ein langhaariger Mann mit männlichem Gesicht und Bart im schwarzen Top mit Strapsen! Das ist nicht mehr Conchita Wurst. (nicht signierter Beitrag von Klio (Diskussion | Beiträge) 17:42, 21. Aug. 2014 (CEST))

Vielleicht denk ich zu einfach, aber wieso wird ein Mann als "Künstlerin" bezeichnet? Ich halte das für verwirrend, weil es so interpretiert werden könnte, dass der Künstler weiblich, intersexuell oder umoperiert worden ist (wenn man nicht den ganzen Artikel von Anfang an liest). --Mario Sedlak (Diskussion) 12:29, 5. Nov. 2014 (CET)

Tom Neuwirth scheint sich jetzt völlig von seiner Person zu lösen und in seiner Theaterfigur aufzugehen. Bisher hat er sich als schwulen Mann bezeichnet, der gern Frauenkleider trägt (und Transvestitentheater macht). Kürzlich sagte er: "Ich bin ja nur eine Frau mit Bart, die gerne singt und ihre Meinung in die Welt herausschreit". Daß "Conchita" heute "ihren" 26. Geburtstag feiert, wie von "Österreich" und dem ORF heute gemeldet, ist aber falsch: Tom Neuwirth wird 26, seine Kunstfigur ist wesentlich jünger. Inzwischen schadet er aber der Schwulenbewegung. Selbst die tolerantesten Menschen sind mittlerweile nur noch genervt und er hat keinem einzigen Schwulen in seinem täglichen Leben geholfen.--93.82.136.213 17:02, 6. Nov. 2014 (CET)

Kategorisierung als Frau

Hallo, gerade wurde die Kategorie:Frau aus dem Artikel entfernt. Wenn man mit Atze Schröder vergleicht, dort steht nur die Kategorie:Kunstfigur und keine Kategorie:Mann. Dann sollte die Kategorie:Kunstfigur hier vielleicht für "Conchita" auch rein und die Kategorie:Mann für "Tom" sollte bei der WL Tom Neuwirth stehen. Vielleicht auch alle anderen sich auf Tom beziehenden Kategorien bei der Weiterleitung einstellen. --androl ☖☗ 11:09, 13. Mai 2014 (CEST)

Neuwirth ist ein Mann und hat auch nicht vor das zu ändern. Er verkleidet sich für seine berufliche bzw. Bühnen-Präsenz als Frau. Das nennt man Travestie, hat aber rein garnichts mit Geschlechtsumwandlung/geschlechtsangleichenden Maßnahmeen, Transsexualität o.ä. zu tun. Die Kategorie „Frau“ wäre hier einfach falsch. Passend sind hier diesbezüglich die Kategorie:Travestiekünstler und Kategorie:Mann.

Das ist eben der Artikel über den (inzwischen vor allem) als Travestie-Künstler bekannten Tom Neuwirth. Weder ist er eine Frau, noch macht ihn die Rolle der Conchita zu einer. --Tsui (Diskussion) 12:23, 13. Mai 2014 (CEST)

Aber die Medien machen ihn zu einer Frau. Kein Artikel, in denen er nicht als "SIE" oder "TeilnehmerIN" apostrophiert wird. Das dürfte man nur, wenn er transsexuell wäre. So aber ist dies Travestietheater und er bleibt ein ER.--88.117.39.245 16:57, 26. Okt. 2014 (CET)

PS: Auch Lilo Wanders, Divine, RuPaul usw. sind alle natürlich als Männer kategorisiert. --Tsui (Diskussion) 12:31, 13. Mai 2014 (CEST)

Atze Schröder ist wenn man sich das Geschlecht anschauen will, ein denkbar ungeeignetes Beispiel. Besser geeignet sind andere Drag Queens, z.B. Olivia Jones. --88.130.107.172 13:53, 13. Mai 2014 (CEST)

Sieht denn hier niemand die Gefahr ihn/sie/es (was auch immer hier gendergerechte Sprachwahl sein mag) zu diskriminieren? Vielleicht fühlt sich ja Neuwirth/Conchita als Frau. Wissen wir es? Wissen wir um sein/ihr Diskrimiertheitsgefühl? Die Medien deuten es ja schließlich nur rudimentär an... (nicht signierter Beitrag von 91.32.14.152 (Diskussion) 22:20, 14. Mai 2014 (CEST))

Gefühle sind dafür juck. Es zählt was im Pass drinsteht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:52, 14. Mai 2014 (CEST)

Der Vergleich mit Atze Schröder soll die Frage aufwerfen, warum man hier die Kategorie Mann einsetzt, dort aber nicht, unabhängig vom Geschlecht der "Kunstfigur", und warum dort die Kategorie Fiktive Person (zusätzlich zur Kategorie Pseudonym) drinsteht, hier aber nicht. Zum "Pass", was steht denn da? Auf meinem deutschen Personalausweis steht kein Geschlecht. (okay, in Österreich wird es tatsächlich angegeben) Aber das ist hier nicht das Problem, als Tom Neuwirth ist er ja zweifelsfrei ein Mann. --androl ☖☗ 14:30, 16. Mai 2014 (CEST)

Ich schrieb Pass, nicht Personalausweis. Da muss es drinstehen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:17, 16. Mai 2014 (CEST)

Bei Atze Schröder wird aus Gründen nicht auf den Darsteller eingegangen, dies ist hier weder sinnvoll noch notwendig. --Pandarine (Diskussion) 15:41, 16. Mai 2014 (CEST)

Statt zu spekulieren, wie der erste Post hier, sollte man doch einfach mal hinhören, was Conchita Wurst selbst sagt: https://www.youtube.com/watch?v=mUONB19tpxs (ab 17:03 Minute) --LarkCGN (Diskussion) 17:58, 16. Mai 2014 (CEST)

Frau Wurst sagt da nix mehr...--Hubertl (Diskussion) 13:19, 17. Mai 2014 (CEST)

Sie hat in mehreren öffentlichen Interviews (die ich jetzt nicht herraussuchen werde) gesagt, dass Tom ein Mann ist und auch einer bleibt. --Judith Sunrise (Diskussion) 03:44, 30. Mai 2014 (CEST)

Er hat wiederholt gesagt, daß er ein schwuler Mann ist, der als Frau auftritt, also theatermäßig eine Frau spielt. Daher bleibt er ein ER. Die Medien glauben, besonders tolerant zu sein, wenn sie von einer "...in, die..." und "sie" schreiben. Weiter unten im Artikel kippt die ursprüngliche Korrektheit auch in die angebliche Correctness.--Klio (Diskussion) 08:58, 21. Aug. 2014 (CEST)

In einem heutigen GMX-Artikel ein Zitat von ihm: "Anlässlich der Konferenz sagte Conchita: 'Ich träume von einer Zukunft, in der wir nicht über sexuelle Orientierungen, Hautfarben oder religiöse Überzeugungen reden müssen'. Diesen traumhaften Zustand hatten wir früher, bevor sich Schwule in den Vordergrund drängten. Sexualität sollte wieder Privatsache sein dürfen, die niemanden Unbeteiligten etwas angeht.--93.82.136.213 17:18, 6. Nov. 2014 (CET)

Übersetzung

Die Übersetzung von Conchitas Statement zum Sieg des ESC ist nicht falsch, aber nur eine von zwei Möglichkeiten: Sie könnte statt „Du weißt, wer wir sind.“ auch gesagt haben: „Ihr wisst, wer wir sind.“ Angesichts des großen Publikums und des unklaren Adressaten halte ich eine Übersetzung in den Plural für plausibler, mindestens aber genauso passend. Dies sollte ergänzt werden. --Otto IV (Diskussion) 00:31, 23. Mai 2014 (CEST)

Da das an ein großes Publikum geht und nicht an den Moderator persönlich ist nur die Pluralversion richtig.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:43, 23. Mai 2014 (CEST)

Es war eine Moderatorin, die ihr die Fragen stellte, kein Moderator. Und ich bin mir nicht sicher, ob sie Plural od. Singular meinte.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:12, 23. Mai 2014 (CEST)

Es ist eindeutig eine Botschaft an das große Publikum nicht an den Moderator(in). Der Ausdruck "unstoppable" ist dezidiert eine politische Aussage und richtet sich gegen Ausgrenzung von LGBT auf politischer und gesellschaftlicher Ebene. Es wude auch als Votum gegen die Regelungen in Russland und Weißrusland aufgefasst.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:00, 23. Mai 2014 (CEST)

"We are unstoppable" hat mich in meiner Meinung bestätigt, daß es beim ESC schon lange nicht mehr um Musik und Texte geht. Diese Aussage erinnert mich an das Buch "Der grüne Stern" von Hans Weigel. Geschrieben im Exil 1940, erschienen 1946, leider nicht mehr wiederaufgelegt und in vielen Bereichen heute aktueller denn je!--Klio (Diskussion) 09:04, 21. Aug. 2014 (CEST) Daß es nicht um die Musik, sondern nur um die Ideologie ging, sieht man auch daran, daß er erst jetzt eine neue Single und erst nächstes Jahr ein Album herausgibt. Normalerweise haben alle Gewinner gleich ein Album nachgeworfen und den Hype ausgenützt. Aber er hatte keine Lieder!--88.117.39.245 17:02, 26. Okt. 2014 (CET)

Er heißt Tom Neuwirth

Conchita Wurst ist nicht Neuwirths Pseudonym, sondern eine von ihm erfundene Person, die er verkörpert. Bitte den Artikel zurück in Tom Neuwirth umbenennen. --62.178.84.62 10:44, 29. Mai 2014 (CEST)

Außerdem wird er im Artikel mehrmals als sie bezeichnet, er ist aber ein Mann! --62.178.84.62 10:13, 30. Mai 2014 (CEST)

Nein, nit meglich. Es heißt doch DIE Wurst und nicht DER Wurst! Du erzählst Märchen!--Hubertl (Diskussion) 19:15, 30. Mai 2014 (CEST)

So "heißt" es nicht, sondern die privaten Zeitungen und -schriften sagen immer "die Wurst" statt "der Herr Neuwirth" und erzählen somit Märchen, wie immer. Er ist aber ein Mann namens Thomas Neuwirth, genannt Tom. Conchita Wurst, die Tom Neuwirth verkörpert, ist natürlich eine sie, aber wir reden in diesem Artikel von Tom Neuwirth und nicht seinem Alter Ego. --62.178.84.62 20:46, 30. Mai 2014 (CEST)

Was hältst du davon, dass du einen validen Beleg für deine Behauptungen bringst, möglicherweise ist ja alles völlig umgekehrt :D--Hubertl (Diskussion) 21:03, 30. Mai 2014 (CEST)

Gerne, hier. --62.178.84.62 08:03, 31. Mai 2014 (CEST)

Kommst´ von alleine von der Schaufel runter oder soll ich dir jemanden schicken, der dir hilft?--Hubertl (Diskussion) 08:24, 31. Mai 2014 (CEST)

Tut mir leid, ich weiß nicht, was du meinst. Falls es dir ums Bearbeiten geht, kann ich das nicht, weil die Seite für unangemeldete Benutzer gesperrt ist. --62.178.84.62 09:05, 31. Mai 2014 (CEST)

Also jetzt mal ganz im Ernst: Conchita Wurst ist der bekanntere Begriff, daher heißt der Artikel inzwischen so. Die umfangreiche Debatte dazu findet sich im Archiv.

Trotzdem ist er ein Mann, also bitte im Artikel ihn als er bezeichnen, z.B. Herr Conchita Wurst oder so. --62.178.84.62 22:16, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ich fürchte, ich muss jemanden schicken.. Aber dass der Artikel gesperrt ist, das hat seine guten Gründe. Es könnte ja jemanden hergehen und aus der Conchita einen Conchito machen und aus der Wurst einen Hamburger. Aber warum berührt dich das denn so? Ein bißchen Queer im Leben erweitert den Horizont.--Hubertl (Diskussion) 23:15, 1. Jun. 2014 (CEST)

Das ist ein Artikel über die Kunstfigur Conchita Wurst (weil bekannter als Tom). Und Conchita Wurst ist halt eine SIE. --BambooBeast (Diskussion) 08:42, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ja, die Figur Conchita ist eine SIE, aber der Interpret ist ein ER. Wir hatten keine ESC-TeilnehmerIN, sondern einen TeilnehmeR und GewinneR. Und mittlerweile tritt HERR Neuwirth in seinem Kostüm überall auf, macht Modeshootings und wird immer als TeilnehmerIN oder GewinnerIN apostrophiert, erst heute im ORF-Teletext.--Klio (Diskussion) 09:13, 21. Aug. 2014 (CEST)

Die Kritik von 62.178.84.62 ist durchaus berechtigt. Bis vor kurzem war der Artikelgegenstand noch Tom Neuwirth der angeblich das Pseudonym "Conchita Wurst" hatte. Dass dies kein Pseudonym, sondern vielmehr eine Kunstfigur ist, hat 62.178.84.62 völlig zu Recht kritisiert und ich verstehe ehrlich gesagt nicht, weshalb 62.178.84.62 für diese konstruktive Kritik hier verarscht wurde. Inzwischen ist der Artikelgegenstand die Kunstfigur "Conchita Wurst". Ein Satz wie "...im Sommer desselben Jahres in der Sendung Wild Girls – Auf High Heels durch Afrika bei RTL, in der sie den siebten Platz erreichte." ist IMHO jedoch unabhängig vom Artikelgegenstand unsinnig, weil nicht "Conchita Wurst" den siebten Platz erreichte, sondern Tom Neuwirth in seiner Rolle als "Conchita Wurst". Was wäre denn, wenn Tom Neuwirth der Kunstfigur "Conchita Wurst" müde wird und eine neue Kunstfigur kreiert? Dann bräuchten wir zwei Artikel. Und wenn Neuwirth mit dieser neuen Kunstfigur erneut den ESC gewinnen würde, hätten wir dann zwei verschiedene ESC-Gewinner? Aber mein Eindruck ist, dass sich hier niemand ernsthaft mit dieser Problematik beschäftigen möchte. Stattdessen werden IPs, die auf diese Problematik hinweisen, lieber verarscht. --Mbube (Diskussion) 11:08, 2. Jun. 2014 (CEST)

Wieso verarscht? Der Nichtangemeldete ist ja Ösi und stand schon auf der Schaufel als ich dazukam. Ich wollte ihm nur sagen, dass das kein guter Platz auf Dauer ist. Hab ihm sogar Hilfe angeboten, die er nicht angenommen hat! Du, MBube, bist ja Deutscher, da würd ich nie auch nur ansatzweise versuchen, unernst sein. Aber wenn du so weitermachst, dann schon...:D --Hubertl (Diskussion) 15:54, 2. Jun. 2014 (CEST)

Na also, endlich jemand hier, der mich versteht, danke. Conchita Wurst ist eben nur die von Tom Neuwirth verkörperte Figur. Den Song Contest gewann Tom Neuwirth. Nur die Privatpressen und Co. sagen immer "die Conchita Wurst", weil sie sich dadurch lustig vorkommen. --62.178.84.62 15:33, 2. Jun. 2014 (CEST)

Sorry, das haben wir nun durchgekaut. Natürlich ist "Conchita Wurst" ein Pseudonym. Personen können sich x-beliebige Pseudonyme zulegen und diese auck kontextabhängig gebrauchen. Er tritt unter diesem Pseudonym als Dragqueen auf. Das ist bei Olivia Jones auch so. Sie ist sozusagen auch "eine Kunstfigur". Trotzdem weniger Kusntfigur als bsp. Horst Schlemmer. Der Künstler ist nun mal international als "Conchita Wurst" bekannt und deshalb macht dieses Lemma auch Sinn. Als Tom Neuwirth kannte/kennt ihn ausserhalb Österreich nämlich keine Sau. (Pardon). --Micha 15:37, 2. Jun. 2014 (CEST)

Nein, CW ist kein Pseudonym, sondern ein Rollenname. Als Beispiel wurde weiter oben Hape Kerkelings Horst Schlämmer genannt. In derselben Wertigkeit.--Klio (Diskussion) 09:18, 21. Aug. 2014 (CEST)

@Mbube: Deine Argumentation zieht nicht. Angenommen dem Künstler wird Conchita Wurst müde und er macht erfolgreich und wird mit einer anderen Figur oder sogar mit seinem Privatnamen erfolgreich. Dann braucht es keinen zweiten Artikel, sondern er wird verschoben. Wenn er dann aber erfolglos bleibt und er ist gerade mal wregen "Conchita Wurst" bekannt, ja dann rechtfertigt sich auch noch dieses Lemma viele Jahre später auch dann, wenn der Künstler aber schon grauhaarig, neunzig und im Altersheim ist und weder lange Haare, noch Bart, noch regelmässig Frauenkleider trägt. --Micha 15:42, 2. Jun. 2014 (CEST)

Doch, es ist genau so wie mit Horst Schlemmer (Hape Kerkeling), denn seit wann tragen (Menschen-)Frauen Bärte?? Durch seinen Bart gibt sich Tom eindeutig als Tom und als Mann zu erkennen. --62.178.84.62 16:33, 2. Jun. 2014 (CEST)

Nein, es ist nicht wie Horst Schlemmer. Hape Kerkeling schlüpft in die Figur, stellt sie ein zwei Stunden dar, tauscht sie schnell gegen eine andere aus und er stellt sie auch nur gerade in einem Kontext dar (Auftritt). Danach ist er wieder Hape Kerkelin. Tom Neuwirth ist aber nun mal in der Öffentlichkeit seit einigen Monaten ständig in dieser Rolle und die Figur hat was mit seiner persönlichen Biografie zu tun. Das ist nicht vergleichbar. - Und dass Frauen Bärte haben ist zwar selten, kommt aber vor. Siehe Hirsutismus. Obwohl es bei Conchtia Wurst ein Statement ist, ist das nicht mal biologisch unmöglich. --Micha 17:16, 2. Jun. 2014 (CEST) Ps. du kannst auch gerne mal googlen um zu sehen, wieviele Frauen mit Bartwuchs ihre Probleme haben [10]

Tom Neuwirth glaubt nun, ein Monopol zu haben als Frau mit Bart und kritisierte Werbungen u.a., die das Sujet verwenden. Dabei könnte man sagen, daß er es auch geklaut hat, die Frau mit Bart kam bei Monty Python, Lodinskys Flohmarket-Company, D.O.R.F. (1988) und auch Tohuwabohu vor, es gibt die Mona Lisa mit Bart u.v.a. Bei seiner Werbung für die Bank Austria stimmt mich froh, daß ich zu dieser Bank keine Geschäftsbeziehung mehr habe und jetzt auch nicht mehr haben werde.--88.117.39.245 17:11, 26. Okt. 2014 (CET).

Auch Tom Neuwirth spielt diese Rolle nicht rund um die Uhr. Wie Kerkeling ist er außerhalb eines Auftritts wieder Tom, ohne Perücke, ungeschminkt und mit den eigenen Bartstoppeln. Momentan scheint es durch die Medienberichte nur, als sei er ununterbrochen CW. Der Hype wird wieder nachlassen.--Klio (Diskussion) 09:22, 21. Aug. 2014 (CEST)

Hape Kerkeling erfüllt aber auch ohne Horst Schlemmer die Relevanzkriterien für Wikipedia. Tom Neuwirth höchstwahrscheinlich nicht. Wichtig ist, was unter Berücksichtigung der gesamten Karriere in der Öffentlichkeit ankommt und das ist zu 95% Conchita. Das Privatleben außerhalb der Auftritte ist für Wikipedia weitgehend uninteressant. --Pandarine (Diskussion) 09:30, 21. Aug. 2014 (CEST)

Aber es ist unnatürlich und eklig (Hirsutismus ist ja etwas wie eine Krankheit). Bei C. Wurst alias T. Neuwirth ist es nicht eklig, da man ihm sowieso anerkennt, dass er ein Mann ist. Daher ist es unerhört, dass im Artikel von ihm als sie die Rede ist. --62.178.84.62 18:49, 2. Jun. 2014 (CEST)

Hirsutismus ist meist keine Krankheit, sondern durch genetische Veranlagung schlicht ein natürliches Phänomen. Geschlechtsspezifische morphologische Unterschiede sind nun mal beim Menschen nicht schwarz/weiß. Es gibt viele Menschen, die haben nicht eindeutige Geschlechtsmerkmale. Bei den Männern sieht man auch häufig Gynäkomastie. Und das trifft man heutzutage häufig auch noch verstärkt durch die zunehmende Fettleibigkeit an. Das menschliche Dasein hat nun mal viele Abstufungen und das auch im Geschlecht und dem Sexualempfinden. Das hat nichts mit unnatürlich oder ekelhaft zu tun. Die Personen leiden auch nicht körperlich darunter, sondern wergen der gesellschaftlichen Reaktion darauf. - Sprachlich: Wenn von einer Person die Rede ist, dann wird von sie geredet. Das ist bei allen weiblichen Nomen so. "Conchita" ist nun mal ein weiblicher Vorname und "Conchita Wurst" eine weibliche Figur. Übrigens ist auch "Figur" ein weibliches Nomen. Also ist "sie" völlig korrekt. --Micha 22:31, 2. Jun. 2014 (CEST)

Es geht hier weder um Hirsutismus, noch um Gynäkomastie und auch nicht um die vielen Abstufungen des menschlichen Daseins. Es geht hier ausschließlich darum, dass "Conchita Wurst" nur eine von Tom Neuwirth verkörperte Kunstfigur und keine real existierende Person ist. Deshalb kann "Conchita Wurst" auch keine Preise gewinnen. Einen Preis gewinnen kann nur der Künstler Tom Neuwirth in seiner Rolle als "Conchita Wurst". IMHO sollte der Artikel wieder zurück auf "Thomas Neuwirth" verschoben werden oder wir sollten dem Beispiel anderer Sprachversionen der Wikipedia folgen und den Artikel zwar "Conchita Wurst" nennen, aber mit "Thomas Neuwirth" beginnen (wie z.B. der englischsprachige Artikel). Ich habe aber auch keine Lust, mich hier weiter an unsinnigen Diskussionen zu beteiligen. Was ich aber seltsam finde ist, dass hier im Artikel oft von "sie" die Rede ist, obwohl Neuwirth selbst sagt, dass er ein Mann sei. Im Artikel Chelsea Manning war jedoch lange Zeit von "er" die Rede, obwohl Chelsea Manning selbst sagte, dass sie eine Frau sei und erst als ihr Name offiziell von den US-Behörden in Chelsea Manning geändert wurde, wurde der deutschsprachige Wikipedia-Artikel entsprechend geändert. Dementsprechend müsste der Artikel hier "Thomas Neuwirth" heißen, denn es gibt wohl keinen Personalausweis, der auf "Conchita Wurst" lautet. --Mbube (Diskussion) 23:43, 2. Jun. 2014 (CEST)

Nimm doch endlich mal Olivia Jones als Beispiel. Sie/er ist schon lange im Geschäft und es hat sich bisher niemand über den Artikel beklagt. Bei Conchita Wurst verhält es sich nun mal gleich. Und auch beim Artikel über Olivia Jones ist jeweils von "sie" die Rede, sobald von der Figur "Olivia Jones" und nicht von "Oliver Knöbel" die Rede ist. Das hat nun mal grammatikalische Gründe. --Micha 23:49, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ich muss anerkennen, dass ich die Fassung von Mbube eigentlich ganz gut finde.--Hubertl (Diskussion) 00:05, 3. Jun. 2014 (CEST)

Wie bereits geschrieben: "Ich habe [...] keine Lust, mich hier weiter an unsinnigen Diskussionen zu beteiligen". Ich finde es nur seltsam, dass du erneut in die Einleitung einfügst, dass "Conchita Wurst" ein Pseudonym sei, obwohl in dem von dir angegebenen Beleg ausdrücklich steht, dass "Conchita Wurst" eine Kunstfigur sei. Du veränderst also die einleitende Definition entgegen dem angegebenen Beleg. Aber wie bereits geschrieben: "Ich habe [...] keine Lust, mich hier weiter an unsinnigen Diskussionen zu beteiligen". --Mbube (Diskussion) 00:08, 3. Jun. 2014 (CEST)

Es ist nur eine Frage, was man da stärker gewichtet. Die internationale Rolle oder die bürgerliche Persönlichkeit dahinter. Wikipedia ist eben stockkonservativ und deshalb lassen wir das mal halt so bleiben. --Micha 00:25, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass Frauenbärte eklig sind, sondern dass ich sie eklig finde und mit mir eigentlich die meisten. Ich bin dafür, dass wir sowohl hier als auch im Artikel Olivia Jones das sie durch er ersetzen, da es sich ja bei solchen Titulierungen um das Geschlecht allein handelt. @Hubertl: Was hast du eigentlich gegen uns Österreicher? --62.178.84.62 20:49, 3. Jun. 2014 (CEST)

"Olivia Jones erhielt immer öfter Fernseh-Engagements. So moderierte sie beispielsweise..." In dem Artikel wird, genau wie hier, Herr Knöbel mit "er" und Frau Jones mit "sie" bezeichnet. --Pandarine (Diskussion) 20:57, 3. Jun. 2014 (CEST)

Das ist so aber falsch. --62.178.84.62 21:19, 3. Jun. 2014 (CEST)

Das ist völlig richtig. die conchita und der tom. gar nicht so schwierig. --Pandarine (Diskussion) 21:32, 3. Jun. 2014 (CEST)

Für dich offensichtlich schon. Der Conchita bzw. der Herr Neuwirth. Conchita ist nur eine Figur, die Neuwirth verkörpert, und dieser Artikel handelt trotz des Artikels falschen Namens von Tom Neuwirth, nicht von Conchita Wurst. Neuwirth hat den Song Contest gewonnen. --62.178.84.62 13:30, 4. Jun. 2014 (CEST)

Lies Zeitung, sieh fern oder informiere dich anderweitig. Conchita ist definitiv eine weibliche Figur. Daher auch der Name. Die Figur wird als selbständig handelnd wahrgenommen. "I am just a working queen and a very lazy boy at home". Tom (er) nahm in der Rolle am ESC teil ist genauso richtig wie Conchita (sie) gewann. --Pandarine (Diskussion) 13:44, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ist trotzdem falsch. --62.178.84.62 14:48, 4. Jun. 2014 (CEST)

Daniel Radcliffe ist ein Muggel, Harry Potter ist ein Zauberer. Conchita ist eine Frau, gespielt von Tom - einem Mann. Die Figur ist weiblich und damit auch mit weiblichen Artikeln und Pronomen zu behandeln. --80.123.33.47 23:56, 10. Jul. 2014 (CEST)

Buch

Sorry, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass dieses nicht jugendfreie Werk [11] tatsächlich von Tom Neuwirth stammt. Ich finde auch keine Aussage darüber in ziterbarer Presse. --Pandarine (Diskussion) 10:32, 28. Okt. 2014 (CET)

Sieht wie das (im Selbstverlag via Amazon vertriebene) Werk eines Trittbrettfahrers aus. Dass es von dem Tom Neuwirth stammt, um den es hier im Artikel geht, ist auszuschließen. --Tsui (Diskussion) 19:27, 1. Nov. 2014 (CET)

Weitere Karriereschritte

Ich finde es außerordentlich erheiternd, dass Wikipedia die Vereinnahmung durch einen Politiker – den Empfang bei Werner Faymann und dessen Lob – als Karriereschritt betrachtet und das in diesem Abschnitt erwähnt. --Se90 (Diskussion) 09:31, 25. Jun. 2014 (CEST)

Da finde ich eher die Zwischenüberschrift unglücklich formuliert (spontan fände ich etwas im Sinne von „Sieg beim ESC und danach“ besser, wobei das natürlich eine unenzyplopädisch feuilletonistische Formulierung wäre, weiß ich schon). Dass Politiker sich gerne im Scheinwerferlicht an der Seite gerade Erfolgreicher sonnen ist nichts Neues, das machen praktisch alle, egal welcher Partei, wenn sich eine Gelegenheit bietet. Anderseits ist ein ESC-Sieg nach rund 40 Jahren Pause, finde ich, ein ganz guter Grund für ein Willkommen im BKA. Und Faymann ist eben der BK. Aber ich schweife ab. Die Erwähnung im Artikel ist schon ok. Man könnte das aber auch in den Abschnitt „Reaktionen nach dem ESC“ verschieben. --Tsui (Diskussion) 23:04, 25. Jun. 2014 (CEST)

Dann muß auch die Präsenz auf einer Karte der Bank Austria als Karriereschritt erwähnt werden.--88.117.39.245 17:16, 26. Okt. 2014 (CET)

Ein Änderungsvorschlag: Man könnte unter "Weiter Karriereschritte" erwähnen, dass Conchita Wurst zwischen dem 5. und dem 9. November als erste Travestiekünstlerin in dem bekannten Pariser Variété-Club Crazy Horse auftreten wird. (Beleg: http://www.fr-online.de/panorama/conchita-wurst-mit-bart-im-crazy-horse,1472782,28907520.html) (nicht signierter Beitrag von 193.52.24.83 (Diskussion) 09:15, 2. Nov. 2014 (CET))

Vorankündigungen in Artikeln hier sind immer heikel, d.h. im Großen und Ganzen nicht so gern gesehen. Das Argument dagegen ist meist, dass hier ja keine Veranstaltungskalender angelegt werden sollen (etwa bzgl. Tourneen von Bands u.ä.). Heute ist ohnehin bereits der 2. Nov., wenn das in drei Tagen ergänzt wird wäre es wohl unumstritten. Einverstanden? --Tsui (Diskussion) 14:55, 2. Nov. 2014 (CET)

Du hast recht, deshalb hab ich auch die Vorankündigung zum Song Contest 2015 entfernt. Auch die Nominierung für die Arosa Humorschaufel 2014 ist nur eine Ankündigung und nur die Vorstufe zu einer Auszeichnung. Das kann man ergänzen, wenn er sie erhalten hat. Was die Einladung bei Faymann betrifft, möchte ich darauf hinweisen, dass derartige "Audienzen" in vergleichbaren Biographien nie erwähnt werden, weil sie total unwichtig sind. Ich habe deshalb zumindest das peinlich-anbiedernde Zitat entfernt.--Se90 (Diskussion) 09:43, 26. Dez. 2014 (CET)

Hallo, ich bin mir nicht sicher, ob mein Ergänzungsvorschlag hier unter Karriereschritt passt, aber ich wollte nicht gleich einen neuen Abschnitt eröffnen. Mittlerweile wurde Rise like a Phoenix bereits mit Platin ausgezeichnet (http://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20141210_OTS0084/platin-fuer-conchita-wurst-und-rise-like-a-phoenix). Eventuell kann man das im Artikel ergänzen? Ebenso wurde Conchita vom Public Relations Verband Austria zur Kommunikatorin des Jahres ausgezeichnet. Kann dies auch ergänzt werden? (http://www.vienna.at/conchita-wurst-darf-sich-ueber-auszeichnung-und-neues-video-freuen/4153510 & http://derstandard.at/2000008461541/PR-Gala-Conchita-Wurst-ist-die-Kommunikatorin-des-Jahres-2014) LG und Danke, --Luke Haf (Diskussion) 17:33, 11. Jan. 2015 (CET)

ja, kann man aus meiner Sicht beides in den Artikel aufnehmen. Benutzer:Luke Haf, machst du das dann gleich selbst? --BambooBeast (Diskussion) 21:30, 11. Jan. 2015 (CET)

wurst / wurscht

weil es eben ‚wurst‘ ist, woher man kommt

1. Ist das ein Begriff, den alle Deutschsprachigen verstehen?

2. In Österreich spricht man dieses - mir kommt vor - nur im Dialekt vorkommende Wort doch eher "wurscht". Sollte man das nicht auch wiedergeben? --Helium4 (Diskussion) 21:09, 27. Jan. 2015 (CET)

1. ist es egal (oder welches Wort man auch dafür verwendet), wer den Begriff versteht, denn

2. heißt Conchita nun einmal so, und nicht irgendwie anders für egal und spricht es selber hier beispielsweise in der angegebenen Quelle so aus.--MannMaus 18:33, 31. Mär. 2015 (CEST)

Pardon, ich habe die Fragen irgendwie nur halb beantwortet. Zu 1. noch, auf wikt:wurst steht nichts von österreichisch, die Frage, ob der Artikel verständlich ist, ist natürlich berechtigt, aber den Ausdruck kennt man auch weiter nördlich. Dass man auch "wurscht" sagt, gehört meiner Meinung nach nicht in den Artikel, genau so wenig wie andere Ausdrücke für egal. Eine Erklärung weil es eben ‚wurst‘ (egal) ist, würde aber nicht schaden. --MannMaus 20:17, 5. Apr. 2015 (CEST)

Nur noch Conchita?

In der NDR Talkshow trat Tom letztens nur als "Conchita" auf und auch die Webseite macht den Eindruck, dass das "Wurst" der Vergangenheit angehört. Kennt jemand dazu verbindliche Informationen und Quellen? --Vertigo-1 (Diskussion) 14:06, 14. Mär. 2015 (CET)

Sie hat irgendwo erwähnt, dass sie mehr oder weniger "Wurst" fallen ließ. (Buch heißt Conchita, Album heißt Conchita). "Wurst" scheint auf jeden Fall in den Hintergrund zu rücken. Ich vermute, man versucht der englischen Aussprache entgegen zu wirken. --Judith Sunrise (Diskussion) 13:25, 2. Mai 2015 (CEST)

weitere Karriereschritte

Die weiteren Karriereschritt scheinen irgendwie im Dezember 2014 stecken geblieben zu sein. Könnte man da was aktualisieren. (Im englischen Artikel scheint dieser Bereich deutlich ausführlicher) --Judith Sunrise (Diskussion) 13:25, 2. Mai 2015 (CEST)

Bulding Bridges

Building Bridges ist keine von ihr alleinig veröffentlichte Single, sondern ist eine Kooperation mehrerer Künstler und (wie auch in den offiziellen Charts) als "THE ESC VIENNA ALL STARS - Building Bridges" ausgeschrieben. Der Song sollte deswegen meiner Meinung nach auch nicht unter "Singles" aufgelistet werden, er ist eh im Abschnitt "Weitere Veröffentlichungen" erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 178.191.212.134 (Diskussion) 13:56, 5. Jun. 2015 (CEST))

Bei iTunes wird er als "feat. Conchita Wurst" und den ganzen anderen Teilnehmern als Aufzählung angegeben. Ich denke schon, dass er im Artikel auch so dargestellt werden sollte. --Ali1610 (Diskussion) 14:24, 5. Jun. 2015 (CEST)

Auszeichnungen

2x "Künstlerin" des Jahres - damit nahm er Frauen die Preise weg - unfair!.--Klio (Diskussion) 16:38, 4. Apr. 2016 (CEST)

Was ist daran bitte "unfair"? Dieses heteronormative Schubladendenken hat hier ohnehin nichts zu suchen. -- Jogo30 (Diskussion) 06:56, 26. Apr. 2016 (CEST)

Zweties Album

Ist in Arbeit [12] --87.153.124.99 19:02, 24. Apr. 2017 (CEST)

Verschiebung nach Thomas Neuwirth?

Vor kurzem war in mehreren Internetportalen zu lesen, dass Thomas Neuwirth die Kunstfigur Conchita Wurst sterben lassen möchte. Daher die Frage, ob es angebracht wäre, das Lemma entsprechend zu verschieben? --H.A. (Diskussion) 09:01, 22. Jun. 2017 (CEST)

Ist ja nur eine Ankündigung; und selbst wenn: Er ist nur als C. Wurst relevant. Ich sehe keinen Grund für eine Verschiebung. --Se90 (Diskussion) 10:20, 26. Jun. 2017 (CEST)

Wenn er sich „umbenennt“, ist das relevant. In Interviews erklärte er vor wenigen Wochen, dass es die Figur nicht mehr gibt, er mit der Figur nur noch die Perücke gemeinsam hat und er jetzt unter dem Künstlernamen „Conchita“ (das ist ausdrücklich nicht die Figur, sondern nur ein Name) auftritt. Der Sänger hat keine Brusteinlagen mehr und verstellt seine Stimme nicht mehr. Nach Conchita verschieben und Wechsel des öffentlichen Auftritts erklären, wäre also nun das sinnvolle Vorgehen. --SamWinchester000 (Diskussion) 19:11, 8. Nov. 2017 (CET)

OK, Conchita nannte er sich bereits wenige Monate nach dem ESC. Das macht es nicht gerade einfacher, dennoch hat er seine Figur kürzlich abgelegt. --SamWinchester000 (Diskussion) 19:15, 8. Nov. 2017 (CET)

Im Hamburger Abendblatt war zu lesen (siehe hier), dass er die Figur Conchita Wurst nun doch nicht sterben lassen wird, dafür jedoch Veränderungen angekündigt hat - die Perücke soll weg und auch der Name Conchita soll künftig entfallen. Derzeit ist "Conchita Wurst" noch auf einer Deutschland-Tournee, und danach sollen die vorgenannten Veränderungen stattfinden. --H.A. (Diskussion) 10:15, 10. Nov. 2017 (CET)

Ende der Figur

bitte beachten: https://web.de/magazine/unterhaltung/musik/conchita-wurst-befremdlich-nennt-33152218 habe keine bessere Quelle, möchte nur auf die thematischer Neuerung hinweisen. Habt noch einen tollen Tag! (nicht signierter Beitrag von 2001:4dd6:e363:0:350e:b5dd:c4a5:923 (Diskussion) 6. Sep. 2018, 14:55)

Inzwischen gibt's bessere Quellen, siehe hier und da. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 12:33, 9. Dez. 2018 (CET)

Oder auch, ganz neu, hier. Sollte sich das Ende der Kunstfigur Conchita Wurst bestätigen, wäre ich dafür den Artikel nach Tom Neuwirth zu verschieben. --H.A. (Diskussion) 21:36, 6. Mär. 2019 (CET)

Neuer Name

Die Figur Conchita Wurst ist wohl gestorben, es gibt allerdings unterschiedliche Meldungen, wie sich Tom Neuwirth nun nennt. Mit seinem bürgerlichen Namen oder einfach nur Wurst. Ich habe mir eben die WEbseite des Künstlers angeschaut, und es sieht so aus, als wenn er sich nur noch Wurst nennt. Wie schauts mit Lemmaverschiebung aus? --H.A. (Diskussion) 06:55, 10. Mär. 2019 (CET)

Nein, scheint auch nur eine Übergangsform zu sein. Siehe letzten Umschreibversuch per IP im Artikel. --JD {æ} 11:18, 10. Mär. 2019 (CET)

Ich bin auch vorläufig mal für Abwarten und Teedrinken. Solange sich nicht A) ein neuer Name etabliert hat oder B) ein offizelles Statement abgegeben wird, das Wurst nur mehr so genannt werden will, wäre eine Lemma-Verschiebung etwas verfrüht. LG, Judith Sunrise (Diskussion) 02:04, 11. Mär. 2019 (CET)

Abgesehen davon, dass er schon länger nur als Conchita auftritt (ohne "Wurst"; Lemma also falsch) schreibt die Krone in Österreich aktuell, dass beide "Figuren" parallel weiter bestehen werden, d.h. "Conchita" als weiblicher Act und "Wurst" als männlicher: [13] --Chtrede (Diskussion) 09:20, 11. Mär. 2019 (CET)

Namen und so weiter

@JD:, @217.149.171.215:, @Deirdre:, @RoBri:, vielleicht könntet ihr euch zuerst mal hier auf der Diskussionsseite absprechen und einigen, bevor ihr 15 Mal hin-und-her editiert? Danke, LG Judith Sunrise (Diskussion) 20:48, 13. Mär. 2019 (CET)

Aussehen

So sieht die Figur jetzt aus. --H.A. (Diskussion) 20:17, 15. Mär. 2019 (CET)

Das ist ja nur das Video zu "Hit Me". Der Frisur und Haarfarbe nach zu urteilen wurde das schon letztes Jahr im Juni gedreht. Judith Sunrise (Diskussion) 03:27, 16. Mär. 2019 (CET)

Verschiebung auf neues Lemma

ist das so wirklich vernünftig? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:36, 20. Mär. 2019 (CET)

@Waver8500: bitte hierzu äußern, zumal in keinerlei Form abgesprochen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:56, 20. Mär. 2019 (CET)

Hallo zusammen, ich halte die Verschiebung mittlerweile auch für sinnvoll, da Neuwirth nun mehrere Kunstfiguren hat, die alle wohl regelmäßig bespielt werden, siehe seine Website. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:31, 20. Mär. 2019 (CET)

Aber bisher veröffentlicht er doch noch alle Singles als "Conchita Wurst". Dass er sie optisch mal weiblich als Conchita oder aktuell männlich als Wurst interpretiert ist doch nebensächlich. Es ist und bleibt die Kunstfigur Conchita Wurst.--CHR!S (Diskussion) 16:51, 20. Mär. 2019 (CET)

Nein, seit 2015 veröffentlichte er nur noch als "Conchita", nun kam "Wurst" hinzu. "Conchita Wurst" gibt es überhaupt nicht mehr. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:36, 22. Mär. 2019 (CET)

Deidre, woher nimmst du die Aussage? Vom Cover? Offiziell ist sowohl das Album "Conchita" bei allen Download- und Streamingportalen als "Conchtita Wurst" erschienen. Auch auf den aktuellen Covern ist "Wurst" abgebildet, veröffentlicht wurden die Songs aber immer noch unter Conchita Wurst. Wirkliche eigene Veröffentlichungen unter Conchita oder unter Wurst gibt es nicht.--CHR!S (Diskussion) 21:55, 22. Mär. 2019 (CET)

Quatsch, allein ein kurzer Blick auf Amazon zeigt das schon: https://www.amazon.de/s?k=Conchita&__mk_de_DE=ÅMÅŽÕÑ&ref=nb_sb_noss_2 Und hast du mal seine Website angesehen? --Gruß, Deirdre (Diskussion) 22:10, 22. Mär. 2019 (CET)

Achte mal einfach unter wem die Stücke veröffentlicht wurden. Da steht immer ...von Conchita Wurst. Nun aktuell halt auf Betonung von Wurst -der männliche Part. Es wurde ja auch gesagt, dass beide Stile parallel existieren. Daher bleibt Conchita Wurst bestehen. siehe: https://www.tt.com/kultur/musik/15410757/zwei-stile-zwei-namen-conchita-und-wurst-existieren-parallel Wäre toll, wenn man in der Biografie die aktuelle Entwicklung zu Wurst darstellt. Die fehlt aktuell komplett--CHR!S (Diskussion) 22:41, 22. Mär. 2019 (CET)

Du verstehst es immer noch nicht, oder? Es gibt die Figur „Conchita“, und es gibt die Figur „Wurst“. Die Figur „Conchita Wurst“ gibt es seit 2015 NICHT MEHR. Steht alles auch auf der Website, wie nun schon mehrfach erwähnt, und auch in dem von dir hier geposteten Link. Können wir diese Diskussion jetzt endlich beenden? --Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:53, 23. Mär. 2019 (CET)

Ich fand die Verschiebung ehrlich gesagt auch etwas vorschnell. "Conchita Wurst" ist bei Weitem noch der geläufigere Name. Judith Sunrise (Diskussion) 20:26, 23. Mär. 2019 (CET)

Er arbeitet aber nicht mehr unter diesem Künstlernamen, also ist das Lemma TN richtig. CW ist ja nach wie vor eine WL hierher, wird also trotzdem immer gefunden. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 18:05, 24. Mär. 2019 (CET)

Am relevantesten von allen Stadien ist Conchita Wurst. Das ist die Figur, die den ESC gewonnen hat. Relevanz vergeht nicht. Weder durch realen noch durch virtuellen Tod. --Ailura (Diskussion) 11:01, 19. Apr. 2019 (CEST)

Tom Neuwirth ist allerdings ebenfalls relevant. Nach deiner Logik müsste es also zwei Artikel geben, was sicher nicht sinnvoll ist. Insofern ist die Weiterleitung hierher die beste Lösung. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:15, 19. Apr. 2019 (CEST)

Der bekanntere Name sollte gemäß WP:NK das Hauptlemma sein. "Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist." Das ist inzwischen eindeutig Conchita Wurst. --Ailura (Diskussion) 11:39, 19. Apr. 2019 (CEST)

"Am 11. Mai 2014 wurde Wurst anlässlich seiner Rückkehr aus Kopenhagen am Flughafen Wien-Schwechat begeistert von Hunderten von Fans empfangen." ist unfug. Meinetwegen Neuwirth. Eigentlich weiterhin sie und Conchita Wurst. --Ailura (Diskussion) 11:07, 19. Apr. 2019 (CEST)

Wie die Diskussion hier zeigt, sollte der Artikel offensichtlich unter dem Lemma Conchita Wurst stehen. Name auf Amazon, Selbstbezeichnung auf Instagram, viel gängigerer Name in sämtlichen Medien. Ich verschiebe mal. --Shikeishu (Diskussion) 01:13, 23. Mai 2019 (CEST)

Woher Kunstname "Wurst"?

Man erfährt viel über Namen und Person, aber nichts -- wenn ich nichts überlesen habe --, wie der Künstler ausgerechnet auf "Wurst" gekommen ist. Bisher habe ich mir immer, frei ersonnen, zurechtgelegt, dass er sagen wollte, dass die sexuelle Orientierung doch "wurscht" sei. Aber das ist natürlich auch weit hergeholt. Heute, wirklich zum ersten Mal, hab ich gelesen, dass "Wurst" in Österreich auch ein berühmt-berüchtigter Echtname ist: "Verurteilter Kinderarzt Franz Wurst gestorben | Kärntner Ärzt starb bereits im April - Verurteilt wegen Anstiftung zum Mord an seiner Ehefrau | 13. Juli 2008". Und es ging bei diesem "Wurst" nicht nur um den Mord, wie ich jetzt weiß. Einen Zusammenhang wird es da ja nicht geben. Aber war das denn kein Grund, sich dann doch lieber Chonchita Kabeljau oder so zu nennen? Ich meine: "Audacter calumniare, semper aliquid haeret!" --Delabarquera (Diskussion) 21:56, 13. Jul. 2022 (CEST)

Das was du Dir da ersonnen hast, steht auch im Artikel. Ähnlichkeiten mit anderen Personennamen sind IMHO zufällig. Und Chonchita Powidl hätte beim ESC keiner aussprechen können. --Ailura (Diskussion) 08:15, 1. Aug. 2022 (CEST)

Wurst...

Könnte frau/man sich im Laufe des Artikels mal endgültig entscheiden, ob wir über sie oder ihn berichten? Das geht fortlaufend durcheinander und mich irritiert das.....oder gehört das zum Plan der Figur? Dann super gemacht, aber nicht meins, dann habe ich Tom-Conchita nicht begriffen. 95.33.103.97 00:01, 3. Sep. 2022 (CEST)