Otto IV

Willkommen!

Hallo Otto IV!

Schön, dass du bei der Wikipedia mitmachen möchtest. Über das Schreiben von Artikeln informiert dich die Seite Wie schreibe ich gute Artikel. Deine Fragen kannst du auf der Seite Fragen von Neulingen stellen oder im Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner finden.

Einen Überblick weiterführender Hilfeseiten findest du auf Neu bei Wikipedia.

Viel Spaß! -jkb- 16:28, 6. Jul. 2013 (CEST)

S pozdravem :-) -jkb- 16:28, 6. Jul. 2013 (CEST)

Ein Edelweiss für Dich

Hallo Otto IV, von über 4000 neuen Autoren im Monat Juli gehörst du zu denen, die die Wikipedia durch ihre Mitarbeit bereits bereichert haben. Als kleines Dankeschön für deine Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia überreichen wir dir hiermit ein Edelweiss aus der Schweiz. Mit besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Aug. 2013

Edelweiss mit zwei Sternen

Hallo Otto IV, wir freuen uns, dir hiermit unsere Edelweiss-Auszeichnung in ihrer zweiten Stufe zu überreichen. Nachdem du bereits im August ein kleines Edelweiss aus der Schweiz erhalten hast, möchten wir uns nun für dein weiteres Engagement in den folgenden Wochen bedanken. Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Okt. 2013

Belege für Artikel Determination (Linguistik)

Hallo Otto IV, der von dir erstellte Artikel Determination (Linguistik) wartet auf Belege – danke! --Wikinger08 (Diskussion) 13:33, 13. Nov. 2013 (CET)

Problem mit Deiner Datei (28.11.2013)

Hallo Otto IV,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Pronominalsysteme.pdf - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:02, 28. Nov. 2013 (CET)

Kasus

Hallo, Otto. Ich habe gerade einen Satz im Abschnitt über die Kasus in germanischen Sprachen etwas geändert. Er las sich etwas komisch. Ich hoffe, daß es so richtig ist. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 14:51, 3. Dez. 2013 (CET)

Servus, danke für die Korrektur! Mein Satz war natürlich Mist, ich habe jetzt aber deine Version auch nochmal überarbeitet und hoffe, es liest sich jetzt gut. Gruß --Otto IV (Diskussion) 15:08, 3. Dez. 2013 (CET)

Nicht zu danken. Der Satz liest sich jetzt besser. Danke :-) --Tlustulimu (Diskussion) 15:21, 3. Dez. 2013 (CET)

Edelweiss mit drei Sternen

Hallo Otto IV, es ist uns eine grosse Freude, dir hiermit die Edelweiss-Auszeichnung in ihrer höchsten Stufe zu verleihen. Schön, dass du bei unserem gemeinsamen Projekt dabei bist! Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Jan. 2014

Bearbeitungen

Hallo Otto. Kennst du zufällig diese Seite? Falls nicht, schau sie dir bitte einmal an. Vielen Dank. --B.A.Enz (Diskussion) 22:47, 18. Feb. 2015 (CET)

Zählbares Substantiv

In der dortigen Diskussion werden Belege angemahnt bzw. wurden wesentliche Details zum Lemma vereinfacht, falsch oder nicht beschrieben. Magst Du da bitte mal reinsehen? Danke.--VÖRBY (Diskussion) 08:57, 16. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die Zusammenlegung mit 'Zählbarkeit'. Die Aussage 'Stoffnamen unterteilen sich in Konkreta und Abstraca' kann ich aber zumindest nicht verstehen: Wieso solle 'Liebe' ein Stoffname sein? Die ursprüngliche Textfassung dazu war m.E. korreter, wenn vlt. auch nicht vollständig.--VÖRBY (Diskussion) 09:42, 7. Dez. 2015 (CET)

‘Stoffname’ ist als deutsches Wort für Kontinuativum vielleicht ein wenig irreführend, aber ein Abstraktum wie ‘Liebe’ ist insofern genauso ein Stoffname (im Sinne von nicht-zählbarem Substantiv) wie zum Beispiel ‘Blei’, als es mit messenden (also nicht-zählenden) Quantifikatoren wie ‘wenig’ oder ‘viel’ verbunden werden kann (nicht aber mit zählenden Quantifikatoren wie ‘wenige’ und ‘viele’: viel Blei, wenig Liebe). Insofern ist ‘Stoffname’ lediglich ein deutsches Wort für Kontinuativa. Kontinuativa können sowohl Abstrakta als auch Konkreta sein. Vielleicht ist das im Artikel zu wenig verständlich? --Otto IV (Diskussion) 09:50, 7. Dez. 2015 (CET)

Ich habe das im Artikel Zählbarkeit (Grammatik) besser auszuführen versucht, aber meine Zusammenlegung dieses Artikels mit Zählbares Substantiv wurde ja wieder rückgängig gemacht. Jetzt haben wir zwei Dubletten in der deutschen Wikipedia. --Otto IV (Diskussion) 09:52, 7. Dez. 2015 (CET)

Hallo, der Revert erfolgte nur in Z.S., nicht in Zählbarkeit. Siehe mein Diskussionsbeitrag[1].

Zu Stoffname: Dass Stoffname das deutsche Wort für Kontinuativa sein soll, halte ich ist genauso fpr einen Fauxpas wie "Z.S." (s. Disk). In Deutsch versteht das niemand; schließlich soll "drin sein was drauf steht", und Stoff ist nun mal Stoff. 'Viel' und 'viele' ist klar etwas anderes (much / many), aber 'Zählbarkeit' bezieht sich auf die Anzahl der Objekte, also auf 'many' - und da passt 'Liebe' nicht. Schau bitte nochmal - in 'Zählbarkeit'. --VÖRBY (Diskussion) 10:07, 7. Dez. 2015 (CET)

Schon klar, dass ‘Liebe’ nicht zählbar ist und auch nichts Zählbares bezeichnet. Meiner Meinung nach ensteht die Verwirrung durch die Vermischung von Semantik und Syntax: ‘abstrakt‘ und ‘konkret‘ sind rein semantische Kategorien, die sich in der Syntax (also z.B. beim unbestimmten Artikel) nicht widerspiegeln. ‘Zählbarer vs. unzählbarer Referent‘ sind aber semantische Kategorien, die sich auf die Syntax durchaus auswirken. Darum erscheint mir die Unterscheidung in Abstrakta und Konkreta in einem Artikel, der sich mit einer syntaktischen Kategorie beschäftigt, als nebensächlich. Zugegeben: ‘Stoffname‘ ist im Deutschen missverständlich, aber der Begriff ist nunmal etabliert. Besser wäre ‘Massenomen‘, ideal meiner Meinung nach ‘messbares Substantiv‘ – wobei ich unter ‘messbar‘ keine naturwissenschaftliche Messbarkeit für Abstrakta wie ‘Liebe‘ postuliere, sondern nur die syntaktische Bewandtheit, dass solche Substantive mit messenden und nicht mit zählenden Quantifikatoren verwendet werden: ‘viel Liebe‘, ‘wenig Liebe‘ vs. ‘viele Liebschaften‘, ‘wenige Liebschaften‘. --Otto IV (Diskussion) 10:25, 7. Dez. 2015 (CET)

Vielleicht sollten wir hier einfach auf diesen wohl nicht primär relevanten Unterschied verzichten, und nur auf die Zählbarket i.S. von mehrere (many) abstellen. Ich störe mich nur am Begriff 'Stoff' - was aber bei 'Masse' genauso wäre; nicht zählbar, nur messbar. Vielleicht reicht 'Gegenteil = Nicht zählbar, "z.B. Stoffnamen oder Abstracta wie ..."'. Wir müssen hier im Artikel nicht alle Fußangeln behandeln, sonst landen wir bei Kiss und seinen 'Klassen' - was aber dann eher verwirrend wäre. --VÖRBY (Diskussion) 10:53, 7. Dez. 2015 (CET)

Hallo, deine Ergänzung um die Quantifikatoren: Ist die Liste vollständig? Was wäre dann mit "unterschiedliche"? Ggf.'wie ...' einfügen. Was ist mit Zahlwörtern? Gibt es nicht auch Ausnahmen (siehe Kiss)? Willst du diese Ergänzung bewusst nicht in 'Zählbarkeit' eintragen? Ich gehe davon aus, dass Z.S. wieder eine WLS wird. Gruß von --VÖRBY (Diskussion) 13:59, 7. Dez. 2015 (CET)

Hallo Otto IV! Mir ist noch einiges eingefallen: Im Artikel sollte man (wieder) finden, welche Bedeutung der Zählbarkeit zukommt. Ich sehe derzeit hinsichtlich der Zählbarkeit (von Substantiven) folgende Unterscheidungen: Zählbar (Haus), messbar (Gold, auch Liebe), wirklich abstrakt (Himmel), Substantivierungen (Turnen); gibt es weitere? Das wäre doch im Artikel von Interesse. Wo verläuft hier welche Grenze (hinsichtlich der Bedeutung)? Was ist mit der Aussage 'Plural möglich'? Wie ist das Singularetantum und das Pluraletantum hinsichtlich der Zählbarkeit zu sehen?

Ich sehe aber, dass meine Sprachkenntnisse hier ihre Grenze erreichen, weshalb ich mich eigentlich aus der Disk ausblenden möchte. Ich finde/fand dieses Thema aber interessant. Grüße von VÖRBY. --VÖRBY (Diskussion) 10:20, 8. Dez. 2015 (CET)