Wissenslustiger

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo Wissenslustiger!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an unsere Mitarbeiter auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche dir viel Spaß bei Wikipedia. --Lysippos (Diskussion) 23:20, 16. Okt. 2020 (CEST)

Unterschrift

Hallo Wissenslustiger,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Viele Grüße, --SignaturBot (Diskussion) 05:57, 23. Dez. 2020 (CET)

Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag?

Bitte Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag? lesen. Im Löschantragsbaustein, den du zweimal entfernt hast, wird ausdrücklich dazu aufgefordert, genau das nicht zu tun. Den Artikel Verena von Mitschke-Collande habe ich jetzt auf der Seite für Vandalismusmeldungen eingetragen, damit ein Administrator zur Vermeidung weiteren Edit Wars eingreift. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:33, 23. Dez. 2020 (CET)

Du hast doch angefangen mit "Edit-War". Zwei mal zur Vernichtung preisen, also bist Du ein Edit-Krieger. (nicht signierter Beitrag von Wissenslustiger (Diskussion | Beiträge) 06:37, 23. Dez. 2020 (CET))--Wissenslustiger (Diskussion) 07:53, 23. Dez. 2020 (CET)

Aus der Versionsgeschichte des Artikels lassen sich die Tatsachen leicht ablesen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:45, 23. Dez. 2020 (CET)

Die Tatsachen, das der Artikel oft bearbeitet wurde ? Ja richtig, das ist der Fortschritt der Recherche. Weil ich keine konsolidierte Biografie in petto habe !

Ich hoffe Du hast echte Argumente die gegen den, neuen, Artikel sprechen.

Ich bin gespannt, was Dein Beitrag und dir gleichgesinnten Wikianer in der Löschdiskussion sind. (nicht signierter Beitrag von Wissenslustiger (Diskussion | Beiträge) 06:56, 23. Dez. 2020 (CET))--Wissenslustiger (Diskussion) 07:01, 23. Dez. 2020 (CET)--Wissenslustiger (Diskussion) 07:53, 23. Dez. 2020 (CET)

Nein, das meine ich nicht mit dem Hinweis auf die Versionsgeschichte. Ihr lässt sich entnehmen, dass du erst Lutheraners Baustein entfernt hast, und dann erneut, nachdem ich ihn wieder eingestellt hatte. Und jetzt bitte ich dich, vorläufig eine Pause einzulegen. Du ärgerst dich über die beiden Löschanträge auf deine beiden Artikel. Das kann ich gut verstehen. Du reagierst jetzt leider zunehmend gereizt, was dich schon zu Unklugheiten veranlasst hat. Eine Pause kann helfen, ein wenig Abstand zu nehmen. Über die Löschanträge wird nicht heute entschieden. --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:06, 23. Dez. 2020 (CET)

Es macht mich sauer, wenn einer doppelt etwas kaputt sehen will, ohne einen konkreten Grund dafür zu geben! Hohle Phrasen, Wortfetzen und Gemeinplätze kann jeder von sich geben. Es wurde nicht konkretisiert, Totschlagbegriff Irrelevanz verwendet; pauschale Etikettierungen zeigen Denkfaulheit und mangelndes Interesse am Lesen des betreff. Artikels. Dort ist Relevanz zu finden.Ich bin gespannt, was in der Löschdiskussion für sachliche und erhebliche Contra-Argumente von dem betreffenden Antragsteller geliefert werden. --Wissenslustiger (Diskussion) 07:52, 23. Dez. 2020 (CET)

  

Hinweis

Hallo Wissenslustiger,

bitte entferne keine Löschanträge auf diese Art aus Artikeln. Schon gar nicht, wenn diese Artikel durch dich angelegt wurden. Beteilige dich konstruktiv und sachlich an der anstehenden Löschdiskussion. Suche ggfs. nach weiteren relevanzstiftenden Merkmalen oder arbeite jene weiter heraus, von denen Du ausgehst.

Lies im Weiteren bitte hier:

• Wikipedia:Löschregeln

Beste Grüße und Danke für Deine Kenntnisnahme. --WvB 06:41, 23. Dez. 2020 (CET)

Und derartiges wird hier höchst ungern gesehen. Tipp. --WvB 06:45, 23. Dez. 2020 (CET)

Und bitte nutze die Zusammenfassungszeile nicht für persönliche Kommentare, dies zwei mal nicht, wenn diese sehr sehr nahe an die Grenze eines PA heranreichen – gleich von welcher Seite! Danke --WvB 06:48, 23. Dez. 2020 (CET)

Es wurde der Löschantrag nicht sachlich begründet, nur mit dem schwammigen, extrem auslegbaren Totschlagbegriff Irrelevanz, ohne nur ein Gegenargument, bitte kein Scheinargument, zu liefern. Ich will das Hitchen's Rasiermesser, bevor ich mir die Mühe mache, hier weitere Pro-Argumente zu liefern. Kann der interessierte Leser den bisherigen Werdegang der Dame des betreffenden zur Löschung ausgesetzten Artikels durchlesen, Quellen auf Relevanz und Reputation nachprüfen und ggf. dann Argumente liefern ! (nicht signierter Beitrag von Wissenslustiger (Diskussion | Beiträge) 06:50, 23. Dez. 2020 (CET))--Wissenslustiger (Diskussion) 08:00, 23. Dez. 2020 (CET)

In der Löschdiskussion werden die Argumente ausgetauscht. Bitte unterlasse im Weiteren Beiträge die WP:WQ und WP:DS zunehmend aus dem Blick verlieren. Es ist nicht hilfreich. --WvB 06:54, 23. Dez. 2020 (CET)

Noch eine Bitte, wirf einmal einen Blick in diese Hilfsseite:

• WP:WAR

Das führen und/oder die aktive Beteiligung an einem Edit-War wird schon mehr als kritisch gesehen. Deine heutige ist dabei ja nicht die erste in den letzten Tagen.

Bitte versuche Deine weitere Mitarbeit ruhiger anzugehen, lies dir bitte die vorstehenden Hilfsseiten durch und dabei im Besonderen auch so noch nicht längst geschehen WP:GP, WP:WQ, WP:DS und WP:KPA.

Ob wir immer wollen oder nicht, es geht leichter mit seinem Nächsten zu Recht zu kommen, wenn man ihn nicht verbal vor den Kopf stößt. Danke für Deine Kenntnisnahme. Grüße --WvB 07:13, 23. Dez. 2020 (CET)

Nochmals die nunmehr eindringliche Bitte: mache dich mit unseren Grundprinzipien und Regularien vertraut. Kraftausdrücke sind in der Kommunikation entbehrlich. Betitelungen, Zusprechungen, Attestierungen etc. ebenso. Es geht ohne, es muss ohne gehen. Du kannst dich gerne sachlich für Dein Thema engagieren, aber eben halt sachlich - nicht Ad personam argumentieren. --WvB 08:31, 23. Dez. 2020 (CET)

Wo sind die Kraftausdrücke, das ist üble Nachrede ? Ich habe nie ein vermeintliches Argumentum ad personam verwendet. Der Satz mit Lutheraner, war affektiv und nicht argumentativ. Fehlschlüsse (Scheinargumente) und Irrtümer liegen beim Antragsteller. Ganz wichtig: die Beweislast liegt beim Antragsteller, denn der Artikel war bereits angelegt mit dem Wissen der Relevanz. --Wissenslustiger (Diskussion) 08:38, 23. Dez. 2020 (CET)

Betrachte Deine Gesamtbeiträge z.B. auf Lutheraners Disk, Deine Nutzung der Zusammenfassungszeilen, wenn Du von „hoher Willkür“ (anderer Wikipedianer) schreibst usw. Letztlich hilfst Du mit dieser Art der Kommunikation nicht Dir oder der Sache für die Du dich einsetzt, sondern erreichst vielmehr das Gegenteil.

Die “Beweislast” liegt hier, in der deutschsprachigen Wikipedia bei demjenigen, der die Inhalte einbringen möchte. Er muss die Relevanz darlegen und die Inhalte belegen. Die Relevanz definiert im Zweifel nicht der Artikelanlegende sondern die Community, beispielsweise unter Zuhilfenahme der hiesigen Relevanzkriterien. --WvB 08:49, 23. Dez. 2020 (CET)

Der Artikel hat Relevanz auch zu dem Zeitpunkt des Beantragung der Löschung bestanden. Er wird hiermit aufs Schärfste und nachdrücklich zurückgewiesen. Der Antragsteller muss geprüft werden. Ab spätestens dem Zeitpunkt des Antragstellens der Löschung ist der Antragsteller in Beweislast. Relevanz ist ein oberflächlicher Begriff, Relevanz wird meist durch Mächtigkeit, Bedeutsamkeit gegeben. Die Entscheidung erfolgt meist durch Experten im betreffenden Fachgebiet und/oder andere Urheber, wie z.B. Mehrheitsmeinung durch umfassende Erhebung von Informationen (z.B. durch Volksbefragungen, Tiefenrecherchen). Dabei muss Relevanz nicht subjektiv gestützt sein, sondern kann auch in Natur der Sache, Aufgrund der Tatsache bestehen. --Wissenslustiger (Diskussion) 08:57, 23. Dez. 2020 (CET)

Wenn du ein Projekt mit deinen eigenen Regeln haben möchtest, solltest du vielleicht einfach ein eigenes aufmachen. In der Wikipedia wirst du dich an die hier geltenden Regeln halten müssen und da gilt: Einen Löschantrag kann erst einmal jeder stellen. Die Community entscheidet dann, wie damit weiter zu verfahren ist. Die Regelseiten wurden dir bereits genannt. Unabhängig vom konkreten Fall: Wenn du deinen Tonfall nicht umgehend änderst und deine Beleidigungen, beispielsweise in Überschriften und Zusammenfassungszeilen (von denen mittlerweile einige schon unkenntlich gemacht werden mussten) einstellst, hast du keinen Platz in einem kooperativen Projekt wie diesem. Außerdem solltest du dringend die wichtigsten Regelseiten lesen. -- Viel Erfolg und Gruß, aka 10:21, 23. Dez. 2020 (CET)

Wo bin ich gegen die Wiki-Regeln, die sind so weit bekannt, gut und richtig. Ich habe niemanden beleidigt, ich habe wenn überhaupt nur Tatsachen benannt, dabei habe ich stets sachlich den Dialog gesucht.

Tu nicht so, als bist du normopathisch und Moralapostel. Ich will fachlich diskutieren und auch gerecht. Nicht das jemand Löschantrag stellt und gar nicht begründet warum. Warum wurde nichts ausformuliert ?

Ich habe sogar genaue Gründe genannt !--Wissenslustiger (Diskussion) 18:19, 23. Dez. 2020 (CET)

Ich werde jetzt nicht deine ganzen Beleidigungen erneut aufzählen und hoffe lieber, dass die dir in Wahrheit schon selbst klar sind. Dein weiteres Agieren wird es zeigen. "Sachlich den Dialog suchen" musst du wohl noch etwas üben, aber zumindest scheint dir ja das Ziel klar zu sein. Und der Löschantrag war begründet - dass dir die Begründung nicht passt, verstehe ich, aber deshalb ist es ja auch nur ein Antrag, dem eine Diskussion folgt. -- Gruß, aka 19:15, 23. Dez. 2020 (CET)

Letztmalig: Der Antrag wahr falsch und UNBEGRÜNDET. ES wurden keinerlei Gründe genannt die es rechtfertigen. Punkt!--Wissenslustiger (Diskussion) 19:17, 23. Dez. 2020 (CET)

Der Antrag ist unübersehbar begründet mit „Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt“. --Roger (Diskussion) 19:19, 23. Dez. 2020 (CET)

Unterschrift

Hallo Wissenslustiger,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Viele Grüße, --SignaturBot (Diskussion) 07:40, 23. Dez. 2020 (CET)

Porno Ralle

Nimmst du deinen BNS-Löschantrag selbst zurück oder musst du per VM dazu genötigt werden? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:02, 23. Dez. 2020 (CET)

Fehlende Einzelnachweise und fehlende Relevanz, er ist zwar bei einigen wegen seiner schweinigen Videos bekannt, mehr auch nicht. Er verdient hier keine eigene Seite, wenn überhaupt dann eine Erwähnung oder Teilausschnitt. Sollten dann die zigtausend anderen Pornodarsteller auch hier eine eigene Seite bekommen ?--Wissenslustiger (Diskussion) 19:14, 23. Dez. 2020 (CET)

Fast tausend gibt es schon. --Autumn Windfalls (Diskussion) 19:17, 23. Dez. 2020 (CET)

Bitte lies Wikipedia:Relevanzkriterien#Porno und entferne deinen unsinnigen Löschantrag idealerweise selbst. --Roger (Diskussion) 19:18, 23. Dez. 2020 (CET)

So Kollege, du hattest deine Chance, diese nicht genutzt und nun ist die VM raus. So geht es nicht. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:24, 23. Dez. 2020 (CET)

Erledigte Löschdiskussionen sind erledigt und werden dort nicht mehr kommentiert! Wie zu verfahren ist, ist dort im Intro beschrieben. --Roger (Diskussion) 19:41, 23. Dez. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-12-23T18:22:58+00:00)

Hallo Wissenslustiger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:22, 23. Dez. 2020 (CET)

Da du genau so weiter machst (nun war es ein Edit-War auf Wikipedia:Löschkandidaten/23. Dezember 2020), habe ich dich jetzt für 3 Tage gesperrt. Vielleicht möchtest du die Zeit ja nutzen und wirklich mal unsere Regeln lesen? -- Gruß, aka 19:43, 23. Dez. 2020 (CET)

Unwissenschaftliche, unsachliche Edit-Wars der entgegenhaltenden Rabulisten sind unhaltbar und falsch. Die Seiten mancher hier sind unseriös und trefflich durchblickend. Leider gibt es hier nur Daumenschrauben, wer Rechtschreibfehler korrigiert, macht auf Wikipedia am wenigsten verkehrt und ist trotzdem Autor, wenn er ein paar synonyme Wörter austauscht. Dialoge und Diskussionen sind hier nicht möglich. Es gibt kein richtiger Austausch von Argumenten, vielmehr Intermezzos. Soweit meine Erfahrungen. Gut mit Quellen belegte Größen aus der Wirtschaft werden zum Löschantrag gebracht. Und irgendein Pornomacher muss nicht belegt werden. Pfui Wikipedia! Mir kommt es vor, als würde hier manipuliert und nur von Alteingesessenen kokettiert. Konstruktive Kritik und Diskussionen unerwünscht. Widerstand zwecklos. Opportun statt Opposition lautet das Gebot der Stunde für mich. Von wegen man kann einen anzweifelnden Artikel zur Löschung beantragen ohne sich rechtzufertigen, wie ein langjähriger Nutzer und Admin hier schrieb. Die Unterstellung ich habe lediglich ein Racheantrag gemacht ist falsch und dient nur als scheinargumentative Attitude. Sollte an dieser Form der Sperre festgehalten und in dieser Form weitergemacht werden. Werde ich Wikipedia nicht weiter unterstützen und alle meine Bemühungen einstellen und kann Kollegen in Wissenschaft in Zukunft nur zunicken, wenn sie wieder Akteure bei Wikipedia und das heutige, praktizierte Wikipedia durch den Kakao ziehen, leider zurecht.

Drohgebärden nehme ich emotionslos zur Kenntnis. --Wissenslustiger (Diskussion) 19:51, 23. Dez. 2020 (CET)

Deine Emotionen solltest du ganz grundsätzlich in den Griff bekommen. Andernfalls wird dieser Account nicht alt. Und nein das ist keine Drohung, sondern ein gut gemeinter Ratschlag. Aber auch die Neulinge welche absolut keinen Rat annehmen wollten, sind meist schnell verabschiedet worden. Das ist ebenfalls keine Drohung, sondern schlicht ein Bericht aus fast 16 Jahren hier. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:54, 23. Dez. 2020 (CET)

Dann erkläre mir, warum meine richtigen und gut belegten Beiträge auf Löschantrag gestellt werden und offensichtlich bemängelte und schlechte Artikel nicht einem Löschantrag unterzogen werden dürfen !

Zitat aus den Wikipedia-Regeln: Allgemein gilt der Grundsatz: Richte keinen Schaden an – und damit ist nicht nur Vandalismus gemeint. Wenn beispielsweise eine ersichtliche Sockenpuppe einen kontroversen Löschantrag stellt, führt das zu Verdächtigungen in der Community und vergiftet die Atmosphäre, eventuell wird sogar ein Unschuldiger deswegen verdächtigt und gesperrt. Lutheraner liegt falsch! #FreeWissenslustiger --Wissenslustiger (Diskussion) 20:55, 23. Dez. 2020 (CET)

Auch "deine richtigen und gut belegten Beiträge" dürfen in Frage gestellt werden - ob es dann zu einer Löschung kommt, steht noch einmal auf einem ganz anderen Blatt. Genauso hattest du das Recht, einen Löschantrag für diesen Porno-Darsteller-Artikel zu stellen. Der wurde nur begründet abgelehnt, entsprechend unserer Relevanzkriterien.

Da du nach deiner Sperre diese Seite nutzt, um weiter auszuteilen, habe ich die Sperre auch auf diese Seite ausgedehnt. Wenn du hier ernsthaft mitwirken möchtest, solltest du dringend dein Verhalten überdenken. Frohes Fest. -- aka 21:13, 23. Dez. 2020 (CET)

Ich kann dir das nicht erklären, weil ich keinen der beiden Löschanträge gestellt habe. Die Antwort auf deine Frage findest du in der Löschantragsbegründung der beiden Diskussionen. Aber selbst mit diesen beiden Anträgen sind doch die Artikel noch nicht gelöscht. Bringe deine Argumente, weshalb du meinst die Relevanz würde bestehen, in der Löschdiskussion an. Aber das ganz sachlich und vor allem ohne weitere Verstöße gegen WP:BNS. Dass dein Antrag gegen den Porno-Star reine Rache war, wissen wir beide. Das musst du auch nicht abstreiten. Und vor solchen Aktionen solltest du dringend die RK erlesen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:21, 23. Dez. 2020 (CET)

Begrüßungsbaustein, hier ganz oben

Hallo Wissenslustiger, ganz oben auf dieser, Deiner Benutzer-Diskussionsseite steht ein Willkommensgruß für neue Mitwirkende. Der war tatsächlich als Willkommen gemeint. Den hatte ich im Oktober gesetzt, weil ich sah, dass Du Dich für den Themenkreis Papier zu interessieren scheinst und möglicherweise noch einige interessante Dinge dazu beitragen kannst. Dieses Themenfeld kann ganz gut noch weiteren Ausbau vertragen, es liegt ja nicht gerade im thematischen Mainstream.

Nun trug es sich zu, dass auch Artikel mit anderen, vielleicht auch verwandten Themenbezügen hierzu entstanden. Jeder, tatsächlich jeder neue Artikel durchläuft eine Eingangssichtung durch mehrere Mitautoren, die in der Regel langjährig erfahrene Akteure sind. Dabei haben sich sehr rationelle Arbeitsweisen ausgeprägt, die wegen der täglichen Menge neuer Artikel "kurz und bündig" sind bzw. sein müssen.

Aber auch bei anderen Autoren, ich beziehe mich dabei mit ein, hat sich eine sozusagen rationell-kurze Sprache für formale Abläufe herausgebildet. Ich habe Verständnis dafür, dass solche kurzgefassten Kommentare oder Begründungen auf neue Autoren je nach Situation missverständlich wirken können. Das bedeutet jedoch nicht, dass sie als Angriff oder Abwertung gemeint sind. Gerade unser Kollege Lutheraner besitzt als Akteur in der Eingangskontrolle (von täglich vielen Neuartikeln) ein hohes Augenmaß, was ich mit gutem Gewissen zum Ausdruck bringen kann. Da habe ich schon ganz andere Begründungen in der Löschdiskussion gelesen.

Ich möchte Dir hiermit nicht das Gefühl des Ärgerns absprechen. Es könnte aber sein, dass die ausschließliche elektronische Kommunikation nicht in allen Situationen das Bestmögliche leistet. So kann es sein, dass verschiedene Sichtweisen sich zu einer Eskalationsspirale aufschwingen, da es contra, contra und wieder contra gibt. So würde ich die gegenwärtige Situation beschreiben. Daher könnte es vorteilhaft sein, "zwei" Gänge herunter zu schalten. Ein Löschantrag bedeutet nicht, dass der Artikel schließlich doch gelöscht wird. So habe ich das in letzter Zeit häufig wahrgenommen und in zahlreichen Fällen hat sich der Knoten im positiven Sinne gelöst. Habe bitte etwas Geduld und vertraue auf den guten Willen unter den Beteiligten. Nimm bitte den Weg der emotionellen Abwärtsspirale. Es gibt auch die Möglichkeit, sich freiwillig einer/m Mentor/in anzuvertrauen (hier geht's zum Mentorenprogramm). Die/der gibt hilfreiche Winke und Wegweisungen. Grüße --Lysippos (Diskussion) 20:59, 23. Dez. 2020 (CET)

Sicherheitsmerkmale von Banknoten

Wegen https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=207234185 - das stand doch in meiner Zusammenfassungszeile: Du hattest keine Quelle angegeben. Siehe bitte unbedingt Wikipedia:Belege. -- Gruß, aka 21:26, 3. Jan. 2021 (CET)

P:DD

Hallo, Wissenslustiger, derzeit ist ein interessanter neuer Artikel, an dessen Ausbau du wesentlichen Anteil hast, hier vertreten und deshalb im Region-Dresden-Portal in der rechten Spalte oben eingebunden. Dies nur zur Kenntnis! An dieser Stelle besten Dank für deine Mitwirkung. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 10:28, 13. Jan. 2021 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Geheimprojekt Kuno

Hallo Wissenslustiger,

die am 30. Mai 2023 um 20:41:32 Uhr von Dir angelegte Seite Geheimprojekt Kuno (Logbuch der Seite Geheimprojekt Kuno) wurde soeben um 08:34:01 Uhr gelöscht. Der die Seite Geheimprojekt Kuno löschende Administrator Jürgen Oetting hat die Löschung wie folgt begründet: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt“.
Alle Artikel der Wikipedia müssen bestimmte Mindestanforderungen erfüllen, sonst werden sie sofort oder nach einem Löschantrag gelöscht. Orientiere Dich an themengleichen Artikeln der Wikipedia und lies Dir Wie schreibe ich gute Artikel? und Wie gute Artikel aussehen durch, bevor Du einen neuen Artikel in die Wikipedia einstellst.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Jürgen Oetting auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 08:34, 31. Mai 2023 (CEST)