Hallo Erik, herzlich willkommen bei der Wikipedia! Schön, dass du dich angemeldet hast. Falls du das Tutorial noch nicht kennst, solltest du es dir einmal angucken. Wenn weitere Fragen auftauchen, kannst du mal einen Blick auf die FAQ oder in das Handbuch werfen. Wenn dass auch nicht weiter hilft, helfen wir alle dir gerne weiter. Dazu kannst du einfach auf Ich brauche Hilfe deine Frage stellen, oder dich direkt an einen anderen Wikipedianer (z.B. mich) wenden. Noch ein Tipp: Wenn du Lust hast, trag dich doch bei den Wikipedianern ein. Ich wünsche dir jede Menge Spaß beim Schreiben und Korrigieren und deiner Schulter gute Besserung. Gruß --Night Ink 19:45, 5. Nov 2004 (CET)
PS: Hier noch ein paar Links, die ich ganz praktisch finde:
Mal ne Frage: Wie hast Du mich gefunden? War das Zufall? Also woher wußtest Du, dass ich neu bin usw.? -- Erik Streb 09:26, 6. Nov 2004 (CET)
Ich habe Atommodell und Rutherford-Streuung auf meiner Beobachtungsliste, daråber habe ich dich gefunden. Da du noch keine Diskussionsseite hattest (roter Link) hatte dich offensichtlich noch niemand begrå+t. Das habe ich gemacht. In den Benutyerbeiträgen (Link links in der Seitenleiste) kann man åbrigens die bearbeiteten Artikel einsehen. Die Unterschrift kriegst du mit --~~~~ hin --Night Ink 09:23, 6. Nov 2004 (CET)
(Sorry, hatte die falsche Tastaturbelegung drin, jetzt gehts wieder (üßzy)) --Night Ink 09:25, 6. Nov 2004 (CET)
Hallo Erik, brauche dringend deine Unterstützung bei dem Thema Vaterschaftstest, ein gewisser Fubar zettelt einen Editwar an. Danke! Nitec 10:44, 14. Jan 2005 (CET)
Hallo Erik. Ihre Änderung beim Vaterschaftstest war konstruktiv, sachlich und hat die Qualität des Artikels verbessert. --Konsul 02:24, 15. Jan 2005 (CET)
Danke für das Lob, ich fand übrigens Deine letzte große Änderung auch nicht schlecht (endlich mit Angabe der Quellen usw.) :) --Erik Streb 17:36, 15. Jan 2005 (CET)
Oh je, das war aber ein besonders großen Fettnäpfchen, ein Fettnapf also schon. Sorry, das war mit total entfallen ... Entejens► 17:48, 29. Mär 2005 (CEST)
:) Kein Problem. Hehe... Erik Streb 09:57, 30. Mär 2005 (CEST)
Hallo Erik, habe mir gerade die Röntgenbilder Deiner Claviulafraktur angesehen. Willst Du nicht vielleicht die Angaben zu Deinem Namen und Geburtsdatum in den .jpgs unkenntlich machen?! Immerhin können nicht nur alle Wikinutzer diese Angaben ansehen, sondern die Bilder auch für alle möglichen Zwecke (u. a. auchkommerziell) benutzen. Nur meine 5 Cent, denk mal drüber nach. Tschüß --Sjoehest 05:45, 26. Aug 2005 (CEST)
Hm...also ehrlich gesagt wüßte ich nicht warum. Ich habe kein Problem damit, dass ich mir mal das Schlüsselbein gebrochen habe. Ich find das schon in Ordnung. Dadurch sieht man wenigstens, dass es mein eigenes Bild ist, und ich das nicht irgendwo geklaut habe. Oder? Erik Streb 03:25, 9. Sep 2005 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hattest du eigentlich dafür [1] die Erlaubnis? --Saperaud☺ 15:54, 5. Dez 2005 (CET)
Hmm...nein noch nicht. Ich habe gerade mal nach gefragt. Ich hoffe ich erhalte eine positive Antwort. Ansonsten muss ich das wohl wieder rauslöschen. Erik Streb 16:15, 5. Dez 2005 (CET)
Das Datum ist übrigens 2004 und nicht 2005, ich schätze das also als in höchstem Maße problematisch ein da dieser Text inzwischen auf sonstwelchen Seiten dargestellt wird. --Saperaud☺ 18:04, 5. Dez 2005 (CET)
Jaja, hab ich schon auch gesehen, dass das von 2004 stammt. Deshalb hoffe ich ja, dass der Autor einer Veröffentlichung auf Wikipedia zustimmt. Oder nach was genau sollte ich da fragen? Ich denke ja, dass der Autor Wikipedia kennen wird (weil jeder das heute kennt).
Und wenn wir schon beim Thema URV sind: Was ist mit Fotos aus dem Jahre 1890 bis 1910? Sind die schon "public domain" oder sowas? Oder muss man da auch erst die Zustimmung des Fotografen (der wohl kaum noch lebt) einholen? Erik Streb 18:42, 6. Dez 2005 (CET)
Man kann Wikipedia ja positiv gesonnen sein, aber nach einem Jahr um Erlaubnis gefragt zu werden ist happig. Für die zweite Frage Schutzfrist (Urheberrecht), wobei hier das Todesdatum des Urhebers entscheidend ist. --Saperaud☺ 20:27, 6. Dez 2005 (CET)
Tja, das mit happig stimmt. Ich habe leider noch keine Antwort bekommen. Bin aber gespannt und hoffe... :). Ansonsten muss ichs halt nochmal komplett neu schreiben. Wenigstens hab ich jetzt aber schon mal eine gute Quelle.
Ach und wegen den Fotos: Der Urheber (also Fotograph) dürfte ja wohl eindeutig tot sein. Was heißt das also für die Lizenz? Zu was wird das nun automatisch? Erik Streb 21:31, 6. Dez 2005 (CET)
Habe jetzt eine Bestätigung. Der Text kann verwendet werden. Juchuuu... Erik Streb 15:23, 7. Dez 2005 (CET)
Oha, das ist aber lange her. Da muss ich mal in meinen Mails schauen, wüsste nicht, wo ich sonst eine Bestätigung bekommen habe. Moment … Ok, gefunden. Mail ging am 06.12.2005 21:09 ein. Was nun? Was muss ich nun machen? Außer mir sieht ja keiner die Mail. Erik Streb del Toro (Diskussion) 17:11, 7. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Okay, gut, dass die E-Mail noch da ist. Leite sie bitte weiter an unser Support-Team, an: permissions-de@wikimedia.org
Hallo! Ich hab Dr. Blaich einfach mal angeschrieben. Die Textfreigabe liegt jetzt vor, keine Probleme mehr. Wegen der Unannehmlichkeiten möchten wir uns entschuldigen, aber Urheberrechte müssen wir in Wikipedia auch lizenzkonform beachten. Hilft nix ... Schönen Abend noch – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:50, 25. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
hi. kannst du mir den link geben, wo wikipedia seine tabellen vereinheitlicht hat? bei meinen streifzügen durch wp hab ich bisher die unterscheidlichsten tabellen angetroffen. die umrandungen bei prettytable sind tatsächlich more pretty, aber die bunte kopfzeile gefällt mir absolut nicht. --Bärski 11:55, 20. Jan 2006 (CET)
Hmm, also ich kann Dir sagen, dass es bei Hilfe:Vorlagen oder Hilfe:Tabelle/Hilfe:Tabellen (weiß gerade nicht genau wo) steht, dass man diese verwenden soll. Wobei es vier Vorlagen für "highlight" gibt. Also highlight1 bis highlight4, alle eine unterschiedliche Farbe, und alle werden bereits verwendet (ich weiß allerdings gerade selber nicht, welche Farbe zu welchem Thema gehört). Kannst ja mal die anderen drei Highlights anschauen vielleicht gefallen die Dir besser. Erik Streb 12:14, 20. Jan 2006 (CET)
ich hab mal #efefef eingefügt, ein schönes grau, das macht die tabelle dezenter (in städteartikeln sind eh meistens schon bunte fotos) und greift denselben grauton aus der townbox auf. ich denke, der fokus sollte auf unaufdringlicher gestaltung einer seite liegen und weniger auf der erfüllung von prinzipien (und das sag ich, der ansonsten gerne mal auf prinzipien reitet...;-) --Bärski 12:19, 20. Jan 2006 (CET)
Prinzipien hin oder her: Es sollte doch so ein, dass die Wikipedia einen einheitlichen Stil hat, und das erreicht man am Besten, indem man die vorgeschlagenen Vorlagen verwendet. Oder? Erik Streb 12:22, 20. Jan 2006 (CET)
ich hab auf Hilfe:Tabelle kein prinzip entdecken können, das verpflichtet, in der tabellenüberschrift eine farbe zu verwenden. und ich halte es aus gestalterischen gründen für keine gute idee. --Bärski 12:29, 20. Jan 2006 (CET)
Na gut. Hab mal bei anderen Städten und Ähnlichem geschaut. Da ist auch alles grau. Dann lassen wirs eben so. :) Erik Streb 12:46, 20. Jan 2006 (CET)
PrimelnEntspanne deinen Körper und deinen Geist und lehne dich mal ein wenig zurück. Liebe Grüße Steffen Schneider
Lieber Erik, ich versuche gerade in einem Edit-War zwischen Benutzer:CorrectInfo und Benutzer:Strv310 um den Artikel Universität Wien zu vermitteln. Das Thema ist an sich lächerlich: Der/die eine versucht die Wendung durchzusetzen, die Universität Wien werde „umgangssprachlich als Hauptuni bezeichnet“, der/die andere besteht darauf, die Universität Wien werde „umgangssprachlich (jedoch fälschlicherweise) als "Hauptuni" bezeichnet“. Die Argumente der Kontrahent/inn/en finden sich auf Diskussion:Universität Wien#hauptuni?. Ich wäre sehr froh, wenn Du dort kurz noch einmal Deine Meinung in dieser Frage abgeben könntest, damit eine vernünftige Lösung für diesen Konflikt gefunden werden kann. Herzlichen Dank! --UV 20:48, 9. Apr 2006 (CEST)
Hallo lieber Erik, ich finde es toll, daß Du Dir die Mühe machst, typographisch korrekte Anführungszeichen in den Artikel einzubauen. Aber kommt Dir nicht vor, daß ein Revert von inhaltlichen Änderungen ob eines falschen Anführungszeichens etwas zu viel des Guten ist?
--Peter Putzer 09:10, 11. Apr 2006 (CEST)
Website ist kein Tippfehler, siehe im Unterschied dazu Webseite. Ggf. auch im Duden ... ich habe deine Änderung daher wieder rückgängig gemacht ...SicherlichPost 12:54, 11. Apr 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, zur vollständigen Kennzeichnung von Mehrfacheinträgen gehört, dass man den Fall noch auf WP:MFE einträgt. Ich habe dort bereits Stellung genommen und bitte dich auch um deine Meinung. Gruß --SchwalbeD | C | V16:02, 3. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Danke für die schnelle Klärung. Noch zwei Tipps: der Lemmatitel wird fett aber nicht in eckige Klammern gesetzt. Um die Rubrik Siehe auch nicht unnötig aufzublähen, sollten dort nur bisher unverlinkte Stichworte aufgeführt werden. --SchwalbeD | C | V10:42, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, auch fast-Namensvetter, leider muss ich weiter klugscheißen ;-). "eine Reihe" ist nunmal das Subjekt in diesem Satz (und Singular), "von Laboratorien" ein Genitiv-Attribut dazu. Und das Prädikat muss sich grammatisch auf das Subjekt beziehen, es heißt also "es existiert eine Reihe..." oder "es existiert ein Dutend...". Anders ist die Lage bei "es existieren 500 Laboratorien", oder "es existieren Dutzende von Laboratorien", etc. Damit dieses nichtige Thema keinen edit-war auslöst, werde ich gleich mal sehen, wie man diese Klippe grammatikalisch umschiffen kann. Grüße, GPinarello22:10, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Aus aktuellem Anlass wende ich mich persönlich an Dich, weil die Problematik Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte mittlerweile von besonderem Interesse ist und jeder potentielle Teilnehmer auf sie hingewiesen werden sollte. Die Kritik an der c-base ist wieder laut geworden, und sie kommt von verschiedenen Seiten. Nach dem letzten Treffen gibt es so viel Unmut, dass manche nicht mehr dorthin kommen möchten; einer hat sogar seinen (hoffentlich nur zeitweiligen) Ausstieg aus der Wikipedia unter anderem mit den Makeln des Mai-Treffens begründet.
Es liegt an uns, einen funktionierenden Stammtisch einzurichten, auf dem Probleme, Projekte und alle Arten von Fragen besprochen werden können! Dazu muss ein Treffpunkt gefunden werden, der unseren technischen Bedürfnissen (und Getränkewünschen :o) gerecht wird, genügend Platz bietet und nicht zu teuer ist. Bisher sind drei alternative Treffpunkte genannt worden, von denen einer bereits wegen zu hoher Saalmiete vom Tisch fällt.
noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.
Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?)
Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt?[1] (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“)
Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt?[2] (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~~ signieren)
Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!)
Genehmigung(frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden,[3] dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein.
Andere Versionen(nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei?
Anmerkungen(nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen
↑Anm. zur Quelle: Werden Bilder mit einem Graphikprogramm ab- oder nachgezeichnet, so muss die Quelle des Ursprungsbildes angegeben werden.
↑Anm. zum Urheber: Bitte beachte, dass beim Abzeichnen oder Fotografieren eines urheberrechtlich geschützten Gegenstandes das damit verbundene Urheberrecht unvermindert fortbesteht. Daher ist in einem solchen Fall die Genehmigung desjenigen einzuholen, der das Urheberrecht an dem Ursprungsgegenstand besitzt. Dazu bitte die Seite Bildrechte lesen.
↑Anm.: Eine Vorlage für die Freigabe findest du hier
Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Prima, dass Du diese Duplikate bemerkt hast. Ich hätte nichts dagegen, alles in einen Artikel zu stecken und bei den anderen Redirects zu machen, solange all die verschiedenen Namen in der Einleitung erwähnt sind. Gruß, -- Jayen46618:32, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Würde ich machen, wenn ich mich damit besser auskennen würde. Einfach alles in einen Artikel zu nehmen würde wahrscheinlich Redundanzen im Artikel zur Folge haben. Ich weiß nicht genau, was man wo streichen könnte. Erik Streb18:40, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Hoppla, hast Recht. Ich hatte nur gesehen, dass Du Quellen entfernt hattest. Aber unten hast Du ja wieder Einzelnachweise eingefügt. Werde das gleich wieder korrigieren. Tut mir Leid und danke für den Hinweis. Erik Streb11:03, 24. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren16 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast ein Foto dazu im Artikel Fahrraddiebstahl eingestellt. Kannst Du mir auch noch ergänzend berichten, um welche Art Bügelschloss (Marke und Sicherheitsstufe des Schlosses) es sich gehandelt hat und wie lange der Trennvorgang dauerte? Schließlich ist klar, dass es Riesenunterschiede zwischen Bügelschloss und Bügelschloss gibt, wie schon die unterschiedlichen Preislagen und Sicherheitsstufen vermuten lassen. Außerdem ist es eher ungewöhnlich, dass mit solchen lautstarken Handwerkszeugen am hellichten Tag in der Öffentlichkeit hantiert wird, außer es handelt sich um sehr abgebrühte Kameraden, die notfalls sehr schnell laufen können. Pfaerrich (Diskussion) 11:55, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Du machst mir Spaß. Der Bursche hat das Foto 2006 eingestellt. in der deutschen Wiki taucht sein Name nicht auf, er könnte in die USA gehören. Wenn so, ist er zumindest für mich nicht auffindbar. Ob ein Dremel ein hochwertiges Bügelschloss lynchen kann, weiß ich nicht, weil nie selber versucht. Mit der Flex habe ich es allerdings in wenigen Sekunden geschafft, aber das ist auch eine etwas andere Dimension. Ich überlege mir, ob es unter diesen Umständen angebracht ist, das Bild an der fraglichen Stelle zu lassen - wenn ja, zumindest mit Kommentar gewürzt. Da Dremel zum Bosch-Konzern gehört, werde ich da mal nachhaken, wie die das sehen. mfG Pfaerrich (Diskussion) 23:24, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Dass es geht, ist doch auf dem Bild sichtbar. Und ob es nun 30 Sekunden oder zwei Minuten dauert, ist auch nicht wesentlich. Ich verstehe nicht, warum Du dort jetzt irgendwas ändern willst. Das Bild soll nur zeigen, dass es theoretisch Jedem möglich ist, Schlösser zu knacken/brechen. Eben ganz anders als bei zum Beispiel bei Autos. Erik Streb del Toro (Diskussion) 09:51, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Theoretisch könnte es eine Art Fake sein, was ich aber in der Praxis als eher unwahrscheinlich ansehe. Aber es kann eben auch ein Modell ausgewählt worden sein, das für 10 Euro im Baumarkt erstanden wurde und jetzt die ganze Familie von Bügelschlössern diffamiert. Ich habe daher ABUS angeschrieben und um Stellungnahme gebeten. Antwort steht noch aus. In der Vergangenheit wurde ja auch immer wieder von Bügelschlössern schwadroniert, die mit Kältespray zu knacken seien. Das mag einmal gewesen sein, dürfte aber heute in keinem seriösen Testbericht mehr, außer als Anekdote in der Vergangenheitsform, wiedergegeben werden. Pfaerrich (Diskussion) 14:38, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Theoretisch? Also theoretisch rechne ich mal kurz vor, das es egal ist, ob man einen echten Winkelschleifer benutzt, oder einen Dremel.
Abriebgeschwindigkeit eines Winkelschleifers:
Rotationsgeschwindigkeit: = 10 000 U/min
Scheibendurchmesser: = 125 mm = 12,5 cm = 0,125 m
Abriebgeschwindigkeit: = 3927 m/min
Abriebgeschwindigkeit eines Winkelschleifers:
Rotationsgeschwindigkeit: = 35 000 U/min
Scheibendurchmesser: = 30 mm = 0,03 m
Abriebgeschwindigkeit: = 3299 m/min
Der Dremel erreicht also nur 84 % der Abriebgeschindigkeit des Winkelschleifers. Laut meiner Erfahrung braucht ein Winkelschleifer für ein Bügelschloss 30 Sekunden für einen Schnitt. Der Dremel bräuchte also 36 Sekunden.
Der Unterschied dürfte in Realität etwas größer sein, da die Drehzahl (Rotationsgeschwindigkeit) des Dremels beim Durchschneiden von Metall merklich, jedoch die des Winkelschleifers – aufgrund der höheren Leistung – weniger stark abnimmt. Zudem kann man den Dremel nicht so stark an das Werkstück andrücken, wie einen Winkelschleifer. Ich tippe also auf zwei Minuten mit dem Dremel, wo der Winkelschleifer 30 Sekunden braucht. Erik Streb del Toro (Diskussion) 20:01, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Gut gebrüllt, Löwe. Dann will ich es mal anders angehen: Ich habe erhebliches Bauchgrimmen, die entsprechende Szene zu informieren, wie sie sich ein Rad unter den Nagel reißen können. Dass wir es letztlich nicht verhindern können, dass sich das herumspricht, ist unbestritten. Ich halte es aber nicht für angemessen, dem noch Vorschub zu leisten. So haben wir vor einiger Zeit auch eine Gebrauchsanweisung, wie ein Pitlock überlistet werden kann, oder einen Hinweis auf den Polenschlüssel eliminiert. Ist das Zensur? Pfaerrich (Diskussion) 09:29, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Nochmal eine kurze Zusammenfassung, über was wir hier eigentlich reden: Ich habe ein altes Bild, dass ich zufällig entdeckt habe, in ein paar Artikel eingefügt, weil Bilder bekanntlich ansprechender sind, als reine Texte. Das Bild deutet ein mögliches Szenario an. Es ist weder rassistisch, sexistisch, politisch unkorrekt oder sachlich falsch oder unpassend. Ob das Bild gestellt, gemalt oder computergeneriert ist, tut nichts zur Sache. Es könnte auch eine Bleistiftskizze sein und hätte doch seine veranschaulichende Wirkung. Dass es physikalisch möglich ist, einen gehärteten Stahl durch einen Schleifvorgang zu durchtrennen, kann sich jeder mit ein wenig handwerklicher Erfahrung vorstellen oder selbst ausprobieren. Darüber muss man nicht streiten. Also: Über was diskutieren wir jetzt noch? Erik Streb del Toro (Diskussion) 11:44, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Nachschlag: ABUS antwortete auf meine entsprechende Anfrage. Zitat: Auf dem Bild in Wikipedia ist kein ABUS Schloss abgebildet: Wir haben zur Zeit kein hochwertiges Bügelschloss mit dieser Bügellänge und einem runden Schlosskörper im Programm.
Nach unserer Erfahrung kann eine Trennscheibe in der dargestellten Form mit dieser Antriebsleistung einen Bügel zwar theoretisch durchtrennen, aber die dafür aufgewandte Zeit ist bei den von uns verwendeten Bügelmaterialien extrem hoch.
Es ist davon auszugehen, dass eine Trennscheibe mit diesem Durchmesser für ein Durchtrennen unserer Bügelqualitäten bei Weitem nicht ausreicht, so dass mehrfache Scheibenwechsel mit einzuplanen sind. Damit ist diese Aufbrechmethode für einen potentiellen Dieb völlig uninteressant, zumal ja auch noch Lärm und Funken entstehen. Weiterhin benötigt man beim Einsatz eines Dremels einen Netzanschluss.
Bei weiteren Fragen stehen wir Ihnen gerne zur Verfügung.
Mit freundlichen Grüßen / Kind regards
X.Y.
Vertrieb Mobile Sicherheit / Innendienst
Ende des Zitats
Irgendwie gibt es da Widersprüche. Vielleicht versuchst Du mal, in Eigenregie den Test zu wiederholen. Wenn sich die Aussage von ABUS bestätigen sollte, darf das Bild nicht unkommentiert so stehen bleiben. Pfaerrich (Diskussion) 10:10, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Vor zwei Wochen habe ich wirklich mal eine M10-Gewindestange mit einem „Dremel 3000“ durchtrennt. Die Trennscheibe hat sich dabei kaum abgenutzt – zumindest nicht sichtbar. Aber ich musste von vier Seiten schneiden, denn als die Scheibe zu tief im „weichen“ Gewindestangenstahl war, hat sie sich viel langsamer gedreht. Trotzdem hat es nur 1 Minute und 30 Sekunden gedauert. Aber: Gewindestangen sind weniger hart, als Bügelschlösser. Jetzt bist Du an der Reihe mit einem weiteren Test. Vielleicht sollten wir ein Prüflabor gründen. Nun, eigentlich ist Wikipedia nicht dazu da, Forschung zu betreiben. Irgendwo wurde das sicher schon mal getestet. Von dort sollten wir zitieren. Erik Streb del Toro (Diskussion) 21:58, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Gut, akzeptiert. Ist zwar kein Akkugerät, wenn ich das recht sehe, und ist auch kein ABUS-
Bügelschloss der hohen Qualität, aber immerhin, es muss einem schwummrig werden beim Gedanken, dass ein achtzig-Euro-Schloss mit einem 150 Euro-Gerät zerlegt werden kann (irgendwie eine andere Art von Mohsscher Skala). Ich kann mir aber immer noch nicht wirklich vorstellen, dass jemand solches in aller Öffentlichkeit durchführen wird angesichts des Lärms, der dabei entsteht. Dass es im dann auch nicht mehr stillen Kämmerchen mit einer Flex allemal geht, ist mir dagegen geläufig und habe ich selbst schon exerziert. Aber dorthin gelangt das Schloss nur, wenn das Rad unprofessionell gesichert wird. Ich will mal über meine Kontakte nach Schweinfurt dort einen Test anregen, der dann möglicherweise die StiWa-Wertungen beeinflusst.
Auf den Test in Schweinfurt bin ich gespannt. Übrigens gibt es beispielsweise von Metabo – aber auch anderen – Akku-Winkelschleifer. Die schneiden die Fahrradumlaufsperren in kurzer Zeit weg. Noch schneller – Sekundenbruchteile – geht es natürlich mit den großen benzinmotorbetriebenen Modellen, wie man sie von der Deutschen Bahn kennt und häufig im Gebrauch bei Gleisbauarbeiten sieht. Da geht Dein Werk so schnell von statten, dass auch der kurze Lärm nicht weiter stört. Viel Spaß. :-) Erik Streb del Toro (Diskussion) 22:56, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Im Rahmen eines Schlössertest des Hessischen Rundfunks in meinem Beisein wurde auch mit Dremel 8200 gearbeitet und dabei fast alles niedergemacht, was sich in den Weg stellte. Auch das beste ABUS-Schloss war in vier Minuten erledigt. Allerdings würde ich das nicht unbedingt auf der Frankfurter Zeil machen wollen. Der Test wird in einigen Wochen im HR-Fernsehen zu sehen sein. Pfaerrich (Diskussion) 10:40, 18. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Waren meine obigen Abschätzungen/Berechnungen also gar nicht so falsch. Man könnte an das Bild also eine Quellenangabe machen und auf den Test der Rundfunkanstalt verweisen. Und die Behauptung „eines Herstellers, dass dies nicht möglich sei“ entfernen. Denn die Behauptung ist leider nicht wahr. Erik Streb del Toro (Diskussion) 23:54, 18. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
PS: Mit dem Bild und der Quellenangabe will ich es den Dieben nicht leichter machen, sondern den Schlossnutzern klar machen, dass es wenig bringt, sein Rad in einer versteckten Ecke anzuschließen, oder womöglich über Nacht am Bahnhof stehen zu lassen (wo Nachts kein Mensch zu sehen ist). Es ist immer sicherer sein Rad irgendwo einzuschließen oder dort zu befestigen, wo viele Menschen es sehen und auf ein Gesäge, Geschleife und Gehämmere aufmerksam werden. Die vielen Passantenblicke verunsichern. Man wird gesehen! Phantombild könnte erstellt werden oder man könnte als Dieb sogar mit Handykamera fotografiert werden. Einer der Passanten könnte sogar der Besitzer des Rades sein. Ein nicht zu leicht auftrennbares Schloss hilft nur, ein allzueinfaches „einfach Wegschieben“ zu verhindern. Erik Streb del Toro (Diskussion) 00:00, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
ja, zwischen der Aussage von ABUS und meiner eigenäugigen Erfahrung bestehen Differenzen. Wir sind allerdings sehr respektlos vorgegangen und haben mit Bolzenschneider und Akku-Dremel Alles niedergemacht. Der „Christbaumschmuck“, sprich Spiralschloss, überlebte 3 Sekunden, ein Baumarkt-Bügelschloss ergab sich binnen 2 Sekunden nach Schlägen mit einem Gummihammer. Der gemeine Fahrraddieb wird, abgesehen von einigen erfahrenen oder „sehr mutigen“ Exemplaren, meistens nicht so weit gehen, es stehen schließlich, wie ich gerade heute wieder bei der Werbung für eine Codieraktion vor einem Schwimmbad feststellen konnte, Massen von schlecht- bis überhaupt nicht gesicherten, meist nur abgeschlossenen Rädern herum, die durchaus passabler Qualität waren. Ich kann die Hausratsversicherungen verstehen, die Fahrräder nicht mehr schützen wollen. Pfaerrich (Diskussion) 22:46, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte nicht direkt in Artikeln experimentieren, wir haben viele Baustellen, um solche Dinge zu testen. Und aus Interesse, was genau untersuchst du denn? Ich sehe keinen Fehler. --TMg17:13, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Die Gleichung wurde nicht gerendert. Es fehlten öffnende Klammern. Jetzt habe ich es gefunden. Da bei der Vorschau bei mir die Gleichungen gar nicht gerendert werden, konnte ich den Fehler nur so finden. Wirklich ärgerlich. Ich hätte es auch in eine Tex-Datei schmeißen können und dann dort den Fehler finden. Naja, nächstes Mal mache ich das wohl. Entschuldige. Erik Streb del Toro (Diskussion) 17:22, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Ach so, du hast deine Einstellung für die Anzeige der Formeln umgestellt. Die standardmäßige PNG-Anzeige zeigt keinen Fehler, MathJax dagegen schon. Warum die Vorschau bei dir nicht geht, wundert mich. Ich habe kein Problem damit, auch nicht nach Umstellung auf MathJax. So oder so, beim nächsten Mal bitte entweder mit der Vorschau arbeiten oder den Seiteninhalt nach beispielsweise Benutzer:Erik Streb/Baustelle kopieren und dort testen. Danke. --TMg18:16, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Erik. Texte einfach so aus einer anderen Sprachversion der Wikipedia zu übersetzen wäre eine Urheberrechtsverletzung, da die Ersteller des Ursprungsartikels nicht genannt werden. Bitte einen Versionsnachimport auf Wikipedia:Importwünsche beantragen. Ich habe auch noch ein paar Anmerkungen auf die Diskussionsseite des Artikels geschrieben. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 13:51, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Wieso Urheberrechtverletzung? Ich habe doch geschrieben, dass ich es aus der englischen Wikipedia übernommen habe. Dort kann man doch alle Autoren nachsehen. Mehr wird doch von der Creative-Commens-Lizenz nicht gefordert – dachte ich. Jedenfalls habe ich den Artikel auch auf portugiesisch übersetzt. Dort müsste dann auch dieser „Nachimport“ (was ist das) gemacht werden. Kannst Du das machen? Erik Streb del Toro (Diskussion) 14:40, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Das ist in Wikipedia:Übersetzungen beschrieben. Zitat: Es reicht im Sinne der Creative-Commons-Lizenzen nicht aus, einen Artikel einzustellen, und dies lediglich mit der Angabe "Übersetzung aus der x-sprachigen Wikipedia" zu kennzeichnen, da dabei nicht die Autoren genannt werden. Einen Versionsimport, auch nachträglich, kann jeder beantragen. --Gereon K. (Diskussion) 14:47, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Erik Streb!
Die von dir angelegte Seite Apexkegel wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:58, 9. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Erik, bei meiner Suche nach "Deutschspaniern" bin ich zufällig auf dich gestossen. Würdest du bitte (am besten gleich in die Dateibeschreibung) von Datei:Y ahora que vas a hacer.jpg eintragen, was das auf Deutsch und auf Englisch bedeutet? Meine Spanischkenntnisse sind nicht sehr zuverlässig, so dass ich das besser einem Fachmann überlasse. Danke schon mal, sarang♥사랑14:25, 13. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Erik, Du hast heute in der Tabelle der Euromünzen deren Dichte eingetragen. Schönen Dank! Ich habe allerdings Zweifel, ob es bei den 1- und 2-Euro-Münzen sinnvoll ist, nur einen – als Quotient der Gesamtmasse und des Gesamtvolumens berechneten – Mittelwert anzugeben. Diese Münzen bestehen ja aus zwei (oder eigentlich sogar noch mehr) Teilen von unterschiedlicher Beschaffenheit und vermutlich auch unterschiedlicher Dichte. Ich denke, da müsste man die Dichte für die verschiedenen Teile separat angeben. Wenn das nicht möglich ist, sollte man die Angabe lieber weglassen als einen Mittelwert angeben, der in keinem Teil der Münze die tatsächliche Dichte ist. --BurghardRichter (Diskussion) 19:09, 27. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Ja, vielleicht hast Du Recht. Ich wollte diese Angaben nur dazu schreiben, weil man sich wundern muss, dass die Münzen eine so geringe Dichta haben, denn Kupfer hat eine Dichte von 8,9 g/cm³ und Eisen eine Dichte von 7,9 g/cm³. Beispielsweise bei den 1 bis 5 Cent Münzen müsste die mittlere Dichte also höher sein. Sehr seltsam. Erik Streb del Toro (Diskussion) 19:43, 27. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Erik, an diesem Nachmittag hatte ich meine Diskussionsseite zeitweise geschützt, weil ich beschäftigt war mit einer langen und komplizierten Antwort an einem Benutzer der ohne ausreichende Kenntnisse die Artikel über Newton und Hooke bearbeitet hatte. Das Schützen hatte nichts mit dir zu tun. Meine Diskussionsseite ist nun erneut zugänglich. Ich denke übrigens, dass ich schon die erforderlichen Erklärung gegeben hatte. Wikiklaas (Diskussion) 21:32, 18. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Erik Streb!
Die von dir überarbeitete Seite Klingelhose wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Erik, ich kann die Gründe für Deine Änderungen nicht nachvollziehen und habe sie deshalb revertiert. Abgefressene Zitronenstückchen (vs. Limettenzesten) gehören bestimmt nicht zum Barraquito. Und der Park (?) im Hintergrund lenkt vom eigentlichen Produkt ab. Rezept als Bildunterschrift wirkt verwirrend und ist dort m.E. fehl am Platze. Ja, Teneriffa ist schön, und es gibt einige Varianten des Barraquito. Man kann aber nicht alle hier aufführen. Nichts für ungut, aber das war nichts. Beste Grüße, --Lindi(Sag’s mir persönlich)21:38, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Hallo Lindi.
Ein Zitronenstückchen ist die übliche Verzierung, Limetten sind die deutsche Variante, aber auf den Kanaren werden immer Zitronen verwendet. Da hier aber das kanarische Kaffeegetränk beschrieben wird (sonst müsste es wohl der Barrakieto sein), ist das Zitronenstückchen (keine Zesten! – wieder so ein deutsches Ding, die für jedes und alles ein extra Küchengerät haben, weil das Geld einfach übrig ist) die Wahrheit. Zu finden in allen kanarischen Rezepten (und im Alltag überall so zu finden, außer vielleicht in den Gegenden, wo mehr Touris als Einheimische zu finden sind, wie in Los Cristianos, Las Americas oder in der deutschen Stadt Puerto de la Cruz), dagegen habe ich tatsächlich in deutschen Rezepten auch die Limette gefunden (die Deutschen stehen auf sowas) – wohl weil sie denken, dass die Kanarischen Inseln die Karibik sind oder so, denn in der Karibik wird schon ewig die Limette verwendet.
Der Barraquito im Vordergrund ist sehr gut zu erkennen, und typischer als die Touri-Variante mit unendlich viel Alkohol (trinken so nur die Leute, die sich besaufen wollen: Engländer und Deutsche). Und noch viel wichtiger: Meine Variante ist die typische, die schwer herzustellen, aber alle versuchen so hinzubekommen, mit einer Schicht purem café solo/natural. Fehlt bei Deiner Variante. Tatsächlich sieht man auch häufig Deine Variante, weil das mit der puren Espresso-Schicht schwer hinzubekommen ist. Aber ich habe das auch schon in einfachen Kneipen in kleinen Dörfchen auf La Palma gesehen, nicht nur in Luxushotels und -Restaurants.
Deine Kekswerbung ist unangebracht. Und beim Barraquito tatsächlich nicht üblich.
Der „Parkhintergrund“ ist tatsächlich nicht optimal, zeigt aber ein typisches Bild der Kanaren (mit typischen endemischen Pflanzen: Kanarische Dattelpalme, Kanarischer Drachenbaum – aber auch die in Gärten häufige (nicht heimische) Norfolk-Tanne).
Die Qualität Deines Bildes ist minderwertig(er), geringere Details (zum Beispiel gut sichtbar an den Limettenfetzen und der Zimtschicht). Insgesamt viel geringere Auflösung.
Der Löffel, essentieller Bestandteil des Barraquitos, ist bei Dir nicht richtig zu sehen (bei mir allerdings sehr weit am Rand).
Bei Dir scheint es sich nicht um Likör 43 zu handeln, was aber der Originallikör für dieses Getränk ist.
Von einem Anfänger, der erst kürzlich bei Wikipedia angefangen hat, gesagt zu bekommen „das war nichts“, ist anmaßend.
Die Belichtung Deines Bildes gefällt mir besser. Die Bildunterschrift war unnötig. Der Ausschnitt ist auch besser, weil er sich auf das Getränk konzentriert. Also bleibt das Bild vorerst, bis ich ein besseres anfertigen kann. Aber das mit der Limette muss leider raus.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Injakulation im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:
Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Injakulation wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Solche Überarbeitungen sollte man im Normalfall immer als neue Datei separat hochladen (und in der Beschreibung gegebenfalls auf die alte Grafik in der Beschreibung verlinken), da die alte Grafik sonst unsichtbar und damit für andere nicht mehr benutzbar wird. Ich habe das deswegen jetzt züruck gesetzt, lade deine Grafik bitte erneut unter einem anderen Dateinamen hoch (und am besten dann auch gleich auf Commons anstatt direkt in der Wikipedia)
Unabhängig von der Überschreibungsproblematik, gibt es auch eine Diskussion bzgl. ihrer Eignung im Artikel zum Strahlensatz bzw. Änderungswünsche:
Ja, hast Recht. Hätte ich nicht überschreiben sollen. Eine Animation wäre in dem Fall wohl noch schöner statt nur dem statischen Bild mit Farben. Ich habe nur überlegt, wie man den Sachverhalt einer Person, die das System noch nicht kennt, schnell visuell klarmachen kann. Erik del Toro Streb (Diskussion) 09:26, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Erik del Toro Streb,
die am 8. November 2022 um 09:59:20 Uhr von Dir angelegte Seite Milikanversuch (Logbuch der Seite Milikanversuch) wurde soeben um 16:19:47 Uhr gelöscht. Der die Seite Milikanversuch löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „Keine 1:10 verbreitete Falschschreibung. (Benutzer:Jbergner) (Diskussion)“. Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Regelmäßige Veranstaltungen
Offenes Editieren
WomenEdit
Wikipedia findet nur online statt? Keineswegs!
Weißt du eigentlich, dass es in Berlin-Mitte einen Treffpunkt für die Community gibt? Im WikiBär treffen sich regelmäßig Wikipedianerinnen und Wikipedianer zum gemeinsamen Editieren, Quatschen und bei Veranstaltungen.
Schaue gern mal auf ein Getränk deiner Wahl vorbei!
Auf Wikipedia:Berlin findest du alle geplanten Termine und Aktivitäten.
Komm zur Weihnachtsfeier am 15. Dezember
Zur diesjährigen Weihnachtsfeier wichteln wir Wikipedia Artikel. Wir laden dich ein, diese Gelegenheit zu nutzen, um unsere Räumlichkeiten vor Ort kennen zu lernen.
Wir freuen uns auf dich!
Möchtest du zu zukünftigen Veranstaltungen eingeladen werden?
Trage dich hier ein, wenn du zu kommenden Terminen zum offenen Editieren benachrichtigt werden möchtest. Über die Einstellungen kannst du festlegen, dass du zusätzlich eine Benachrichtigung per E-Mail erhältst.
){kind=link}
){kind=link}
){kind=link}
){kind=link}
