80.71.142.166

Statische IP
IP-Adresse:	80.71.142.166
Kontakt bei Missbrauch	→ whois-Anfrage
IP-Informationen	→ IP IPInfo.io
Beiträge	Beiträge

Hinweis:

Dies ist eine statische IP-Adresse. Sie wird vermutlich von mehreren Internetbenutzern verwendet. Wenn du dem Link „Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite“ gefolgt bist:

• Ignoriere bitte diese Nachricht, wenn du keine Seite bearbeitet hast und einfach nur Wikipedia liest. Sie richtet sich an jemand anderen.
• Auch wenn du eine Seite bearbeitet hast, können andere Benutzer dieser IP gemeint sein. Siehe dazu die Beitragsliste.
• Unten stehen vielleicht Nachrichten, deren Anlass längst erledigt ist. Achte auf das Datum in der Signatur.
• Wenn du dich bei Wikipedia anmeldest, bist du diese Umstände auf jeden Fall los.

Lemmakleinschreibung

Moin. Schau mal da: Wikipedia:Tipp_des_Tages#Lemmakleinschreibung – abgesehen hat zwischenzeitlich ein anderer Benutzer Einwände gegen den Artikel. *hust* Kann also sein, dass es sich erledigt hat. Gruß, --Björn 11:24, 1. Dez. 2018 (CET)

Ich habe nicht ganz verstanden auf was Du Dich hier beziehst. Welches Lemma, welcher Benutzer? 80.71.142.166 11:27, 1. Dez. 2018 (CET)

Der Kollege hat nicht gesehen, dass ich Deinem Wunsch nach Verschiebung nach Sozioökologisches System – den ich gut verstehen kann und was mich auch verwirrte (siehe [1]) – nachgekommen bin. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:33, 1. Dez. 2018 (CET)

Entschuldige die Verwirrung. Offenbar hatte ich da neulich zu wenig Kaffee getrunken :-) Ist jetzt alles okay? Kann übrigens jemand folgendes sichten? Panarchie 80.71.142.166 11:35, 1. Dez. 2018 (CET)

Ach. Das war dann also mit „weil ich in die Versionsgeschichte geguckt habe“ gemeint. Deswegen schreibt sich Sozioökologisches System jetzt im Lemma groß? – Okay, dann geh ich jetzt auch erstmal Kaffee trinken. Viel Kaffee. --Björn 11:37, 1. Dez. 2018 (CET)

Ich würde sagen, dass es sich klein schreibt. Ich glaube wir reden hier alle von anderen Dingen :-) 80.71.142.166 11:38, 1. Dez. 2018 (CET)

Richtig. Es heißt aber definitiv nicht sozioökonomisches System oder? --Kuebi [✍ · Δ] 11:43, 1. Dez. 2018 (CET)

Nein. Es sollte von Anfang an sozioökologisch (alternativ: sozial-ökologisch) heißen. Da hatte ich mich vertippt. Es gibt natürlich auch sozioökonomische Systeme, aber um die geht es im Artikel nicht. 80.71.142.166 12:01, 1. Dez. 2018 (CET)

So etwas ist eindeutiger Vandalismus. --codc ^Disk 17:27, 3. Dez. 2018 (CET)

Mini-Stubs

Hallo 80.71.142.166,

ich muss dich mal auf deine Artikelarbeit ansprechen. Zunächst einmal vorneweg, ich finde dein Engagement im Klimabereich gut. Du machst viel Arbeit und hast die Wikipedia schon deutlich bereichert. Allerdings würde ich mir wünschen, dass du etwas zielstrebiger und fokusierter arbeitest. Du hast die letzten Tage sehr viele Miniartikelchen verfasst, manche im 30-Minuten-Abstand. Das ist so nicht sinnvoll. Die meisten dieser Artikel sind klar relevant, aber es wäre besser, wenn du weniger Artikel schreiben würdest, diese dafür aber etwas ausführlicher gestaltest. Ministubs bestehend aus 2-3 Sätzen sind hier nicht zielführend, weil sie der Komplexität der Materie einfach nicht gerecht werden. Ein gutes Beispiel, wie es nicht sein sollte, ist Bioenergie mit CO2-Abscheidung und -Speicherung. Dieser Artikel besteht aus gerade mal 3 Sätzen und hilft in dieser Form eigentlich niemandem. In allen Überblicksartikeln steht mehr als zu diesem Hauptartikel. Das ist so nicht sinnvoll. Solche Themen brauchen deutlich mehr Zeit, um die Wikipedia weiterzubringen. Daher möchte ich dich bitten, bei deinen Arbeiten etwas mehr Wert auf eine angemessene Darstellung zu legen. Gleiches gilt für die Auswahl von Wissenschaftlern. Es gibt so viele relevante Wissenschaftler, die einen Artikel verdient haben, aber Personen wie Lena Boysen zählen wirklich nicht dazu. Solche Artikel bringen der Wikipedia nichts und dir ebenfalls nicht, da die Chancen, dass er behalten wird, gege Null tendieren.

Ein abschließender Aspekt noch. Ich würde mich freuen, wenn du bei Literaturangaben diese Vorlage nutzt, dann sehen die Belege einfach besser aus.

{{Literatur | Autor= | Titel= | Sammelwerk= | Band= | Nummer= | Datum= | Seiten= | DOI=}}

Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:09, 12. Dez. 2018 (CET)

Vielen Dank für Deine Hinweise. Den BECSS-Artikel hatte ich primär in Analogie zu einem anderen Artikel angelegt, den ich angelegt hatte, darum ist er in der Tat nicht sehr lang. Bei Boysen habe ich sicher einen Fehler gemacht. Ich werde weiterhin sorgsam sein, und versuchen solche Fehler zu vermeiden. 80.71.142.166 00:20, 12. Dez. 2018 (CET)

Rotlinks

Wie du merkst können Blaulinks hilfreich sein, doch du brauchst nicht in jdem Artikel Rotlinks zu produzieren. Falls du Artikel dir wünscht musst du Wikipedia:Seitenwunsch eigeben. --Eichck (Diskussion) 20:34, 13. Dez. 2018 (CET)

Ich erstelle die entsprechenden Artikel derzeit. 80.71.142.166 20:42, 13. Dez. 2018 (CET)

Dafür brauchst du keine Rotlinks. Du musst nur den Namen suchen und dann auf Seite erstellen klicken.--Eichck (Diskussion) 20:46, 13. Dez. 2018 (CET)

Das ist mir schon klar. Ich arbeite hier seit 13 Jahren mit. Rotlinks haben auch den Sinn, anderen Benutzern das Fehlen eines Artikels zu signalisieren. Sie sind somit kein Teufelszeug, sondern integraler Bestandteil dieses Projektes. 80.71.142.166 20:48, 13. Dez. 2018 (CET)

Hilfe:Links#Übersicht, WP:ZR

Bitte lesen und befolgen, danke! --Leyo 09:54, 17. Dez. 2018 (CET)

Ein Einzelnachweis darf nicht nur aus einer puren URL bestehen. --Leyo 12:08, 18. Jan. 2019 (CET)

Das Intro eines Artikel

Dient der kurzen Zusammenfassung des Inhaltes. Es ist nicht geeignet, um dort Wertungen unterzubringen. Wenn du etwas zu deinem Thema dem Artikel hinzufügen möchtest, dann mit validen Belegen im Fließtext. Die Artikel habe ich nun gesperrt, die Diskussionsseiten stehen dir offen. --Itti 11:36, 13. Jan. 2019 (CET)

Belege

Selbst erstellst Du Biographien, die nur durch Weblinks von Zeitungsartikel belegt sind (Pelin Ünker) und versiehst andere Artikel dann mit einem Mängelbaustein, weil die Links nicht mehr aktuell sind (Alfred Simms-Protz, Kai Boeckmann)? Wenn Du Weblinks für ungeeignet hältst, schreibe selbst Artikel auf anderer Grundlage. Wenn Du Weblinks als geeignete Quelle einschätzt, akzeptiere das auch bei anderen Artikeln. --DaizY (Diskussion) 20:53, 16. Jan. 2019 (CET)

Weblinks sind keine Belege, sondern Weblinks. Biografien die ich erstelle sehen typischerweise so aus, wie eine Biografie, die ich heute erstellt habe: Benjamin Bodirsky. Hier kann man nachvollziehen, wo welche Information herstammt und kann sie auch nachprüfen. Das wird in den von Dir verlinkten Artikel ohne das Wissen der Ersteller nie wieder möglich sein. 80.71.142.166 21:02, 16. Jan. 2019 (CET)

• [2] ist von Dir angelegt und dort sind ausschließlich zwei Weblinks als Quelle angegeben. Soll das als völlig unbelegt gelöscht werden?
• Dass Weblinks nicht als Beleg taugen, ist nur Deine Privatmeinung (sonst bitte belegen, dass das zutrifft), gegen die Di selbst vestößt, wenn's gelegen ist.

--DaizY (Diskussion) 21:19, 16. Jan. 2019 (CET)

In dem von Dir verlinkten Artikel von mir ist jeder Satz belegt. Ein Abschnitt Weblinks ist kein Beleg. Da habe ich mich offenbar nicht klar genug ausgedrückt, sorry. 80.71.142.166 21:47, 16. Jan. 2019 (CET)

Deine Weblinks stehen im Abschnitt "Referenzen". Das macht es weder besser noch schlechter. Andere nennen es "Quelle" oder "Einzelnachweise". Auch unter "Literatur" sind Quellen oft benannt. Insb. wenn sich eine Quelle nicht auf eine ganz konkrete Aussage bezieht, ist sie nicht als Einzelnachweis deklariert. Deine Abschnittsüberschrift ist vollkommen egal. Es zählt, ob ein nach WP:BLG gültiger Beleg dahinter steht. --DaizY (Diskussion) 22:00, 16. Jan. 2019 (CET)

Naja, man muss ja im Text schon auf die Referenzen mit Belegen ("ref") verweisen. Das kannst Du dann an den kleinen hochgestellten Zahlen in eckigen Klammern erkennen. Sonst weiss am Ende niemand, welche Information aus welcher Quelle stammt. Dafür kannst Du <ref>...</ref> nutzen. Für mehr Infos siehe Wikipedia:Belege. Jeder Satz soll belegt sein. 80.71.142.166 22:03, 16. Jan. 2019 (CET)

Mach' es wie Du willst. Schreib auch - wie in Pelin Ünker hinter jeden Satz denselben Beleg. Aber entferne nicht in anderen Artikeln gültige Artikel durch einen Mängelbaustein. Und missachte auch weiterhin die einfachsten Formatierungen hier. Sowas ist m.E. völliger Schwachsinn. --DaizY (Diskussion) 22:11, 16. Jan. 2019 (CET)

Lies Dir doch einfach mal Wikipedia:Belege durch, anstatt meine Arbeit als „Schwachsinn“ zu bezeichnen. Persönliche Angriffe haben bei Wikipedia die Artikelarbeit noch nie vorangebracht. Die Belegbausteine habe ich in den Artikel eingefügt, weil sich für mich auch jetzt noch nicht nachvollziehen lässt, woher die Informationen in dem Artikel stammen. Sie sind trotz Belegpflicht bislang unbelegt. Abschnitte wie "Weblinks" dienen der weiteren Information und ersetzen keine Belege. JEDER Artikel in der Wikipedia arbeitet mit Belegen. Das ist einfach ein Grundpfeiler der Artikelmitarbeit hier. Daran wirst Du Dich sicher schnell gewöhnen. Ein anderer Grundpfeiler ist es, persöniche Angriffe zu minimieren. Ich bin Dir deswegen nicht böse, es ist eher ein Tipp, weil Du sonst schnell gesperrt werden kannst. 80.71.142.166 22:18, 16. Jan. 2019 (CET)

Beleg ungleich Einzelnachweis. Mach mit Deinen Entwürfen was Du willst. Wenn Du in anderen Artikeln nochmals Belege entfernst, gibt's eine VM. EOD. --DaizY (Diskussion) 22:20, 16. Jan. 2019 (CET)

Wo entferne ich denn Belege? Du entfernst meinen Belegbaustein. Mehr habe ich ja gar nicht in den Artikel gesetzt. Belege werden mit "ref" eingefügt. Wir drehen uns im Kreis. Ehe Du nicht Wikipedia:Belege zur Kenntnis nimmst, macht eine weitere Diskussion für mich keinen besonderen Sinn. Ich versuche Dir ja nur zu erklären, wie Du Artikel so belegst, dass man sie auch nach einem Anwachsen des Artikels in drei Jahren noch nachvollziehen kann. Die Belegpflicht fordert ausdrücklich die Nachvollziehbarkeit. Ein Abschnitt mit Weblinks erfüllt die Belegpflicht offensichtlich nicht. So sahen Wikipedia-Artikel vor 10 Jahren vielleicht noch aus und wir haben auch noch einige Altlasten aus der Zeit. Da hat man die Belegpflicht aber auch noch nicht ernstgenommen. Klick doch auch mal in neuere Wikipedia-Artikel. Dann erkennst Du schnell wie hier alle Leute belegen. 80.71.142.166 22:27, 16. Jan. 2019 (CET)

Bitte...

...nicht hinter jeden Satz auf dieselbe Referenz verweisen. Das ist ausdrücklich unerwünscht. Danke. --CC 22:34, 16. Jan. 2019 (CET)

Wikipedia at its best. Ich kehre dann mal wieder zur Artikelarbeit zurück. 80.71.142.166 22:36, 16. Jan. 2019 (CET)

Magst du hier vielleicht nochmal dran denken. LG --Fanta3 (Diskussion) 00:12, 14. Apr. 2024 (CEST)

Benutzerkonto?

Du solltest mal bei Gelegenheit ein Benutzerkonto anlegen. IPs werden oft weniger ernst genommen, z.B. hier. --Hob (Diskussion) 13:20, 21. Jan. 2019 (CET)

erledigt Flugscham (Diskussion) 17:39, 21. Jan. 2019 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Nachfolgeanfrage Flugscham und Jbergner

Versuch der Klärung. --Jbergner (Diskussion) 11:04, 27. Jan. 2020 (CET)

Offtopic in Wikipedia:Auskunft

Hi, kannst du deine Offtopic-Beiträge in der Wikipedia:Auskunft (Was ist der Wirkmechanismus des Spikeproteins im Körper? (Überschneidung Impfung / Infektion)) bitte entfernen oder in Zukunft unterlassen? Danke. Amtiss, SNAFU ? 12:33, 20. Nov. 2021 (CET)

Barbara Kraus auf die Hauptseite?

Hallo 80.71.142.166. Ich würde gern Barbara Kraus (Physikerin) nach noch etwas weiteren Verbesserungen in das Wikipedia:Schon gewusst? auf die Hauptseite bringen. Wäre das in deinem Sinne? --KnightMove (Diskussion) 15:28, 21. Nov. 2021 (CET)

Sehr gerne. 80.71.142.166 15:32, 21. Nov. 2021 (CET)

Ich nominiere den Artikel noch diese Woche. Noch eine Frage, eher aus Neugier: Warum legst du die Artikel wieder unter der IP und nicht als Benutzer:Flugscham an? --KnightMove (Diskussion) 03:57, 23. Nov. 2021 (CET)

Update: Ich habe Kontakt zur Barbara Kraus aufgenommen. Sie sieht viele Fehler im Artikel, hat aber vorerst zu viel zu tun, sie aufzulisten. Ich warte mal noch etwas... Nominierung hat keine Eile. --KnightMove (Diskussion) 07:47, 29. Nov. 2021 (CET)

Nächstes Update: Barbara Kraus hat mir jetzt ihre Korrektur- und Änderungswünsche geschrieben, teils von mir schon umgesetzt. Aber im Abschnitt "Wirken" will sie im wesentlichen die ersten beiden Absätze völlig entfernt haben, da aus ihrer Sicht einserseits viele Details falsch sind, andererseits als ganzes hier auch nicht wichtig. Sie will nur den kurzen Hinweis, dass sie "an Vielteilchenverschränkung, quanten computing und Verifizierungsprotokollen arbeitet". Das werde ich nicht genau so machen, muss noch grübeln... - aber jedenfalls: ist die weitgehende Entfernung des teils von dir stammenden Textes für dich ok? --KnightMove (Diskussion) 18:30, 4. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank für Deinen Einsatz! Nehme gerne sinnvolle Änderungen vor, auch wenn das meine Änderungen z.T. wieder entfernt. Aber ich denke, Du solltest da eher auf Dein Gefühl hören als auf die Dame. Alle Textaspekte sinn ja mit Quelle hinterlegt. Wo sie natürlich Recht haben könnte ist, dass diese Aspekte z.T. nicht wirklich relevant sind. Die Frage ist dann aber, warum sie in Quellen auftauchen. Wie gesagt, mache gerne alle Änderungen, die Du für richtig hälst. 80.71.142.166 19:08, 4. Jan. 2022 (CET)

Tiroler Adler-Orden

Frage: Warum hast du hier Alfred Hartl und Gert Vogt gestrichen? Rotlinks in Listen sind grundsätzlich erlaubt. --KnightMove (Diskussion) 08:57, 24. Nov. 2021 (CET)

Offenbar nicht in dem Artikel. Ich konnte den Artikel nicht speichern, ohne diese beiden zu entfernen. Hat mich auch gewundert. 80.71.142.166 09:28, 24. Nov. 2021 (CET)

Spannend. Dürfte ein Bug sein, ich kümmere mich drum. --KnightMove (Diskussion) 09:34, 24. Nov. 2021 (CET)

Update: Erklärung ist Wikipedia:Bearbeitungsfilter/321. Habe auf Wikipedia_Diskussion:Bearbeitungsfilter/321 eine Änderung angeregt. --KnightMove (Diskussion) 14:00, 24. Nov. 2021 (CET)

Fehlende Quellenangabe

Hallo 80.71.142.166. Vielen Dank, dass du bei Wikipedia Beiträge leistest und damit zur Verbesserung der Enzyklopädie beiträgst. Mir sind deine Änderungen am Artikel Inger Støjberg aufgefallen, die nicht mit Quellenangaben belegt sind. Ich habe sie deshalb zunächst rückgängig gemacht. Um die Qualität der Artikel und die Reputation dieses Nachschlagewerkes zu erhalten, ist es notwendig, für alle wichtigen Änderungen Quellen und Belege anzugeben. Dies kann in der Zusammenfassungszeile unterhalb des Bearbeitungsfensters geschehen oder mittels Einzelnachweisen im Text.

Mit freundlichen Grüßen
—Regi51 (Disk.) 21:38, 15. Dez. 2021 (CET)

Fehlende Quellenangabe

Hallo 80.71.142.166. Vielen Dank, dass du bei Wikipedia Beiträge leistest und damit zur Verbesserung der Enzyklopädie beiträgst. Mir sind deine Änderungen am Artikel Enke aufgefallen, die nicht mit Quellenangaben belegt sind. Ich habe sie deshalb zunächst rückgängig gemacht. Um die Qualität der Artikel und die Reputation dieses Nachschlagewerkes zu erhalten, ist es notwendig, für alle wichtigen Änderungen Quellen und Belege anzugeben. Dies kann in der Zusammenfassungszeile unterhalb des Bearbeitungsfensters geschehen oder mittels Einzelnachweisen im Text.

Mit freundlichen Grüßen
—Regi51 (Disk.) 22:08, 8. Jan. 2022 (CET)

Danke

... für diese interessante Antwort. ◅ SebastianHelm (Diskussion) 03:36, 9. Feb. 2022 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Katja Schechtner

Lieber anonymer Benutzer mit der IP-Adresse 80.71.142.166,

die am 10. Mai 2022 um 20:22:55 Uhr von Dir angelegte Seite Katja Schechtner (Logbuch der Seite Katja Schechtner) wurde soeben um 20:42:24 Uhr gelöscht. Der die Seite Katja Schechtner löschende Administrator Karsten11 hat die Löschung wie folgt begründet: „Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung“.
Der Artikel Katja Schechtner wurde in der Vergangenheit nach Abschluss einer Löschdiskussion schon einmal gelöscht. Das erneute Anlegen des Artikels Katja Schechtner steht im Widerspruch zur damaligen Entscheidung. Der korrekte Weg zur Wiederanlage des Artikels führt über eine Löschprüfung. Für die Durchführung einer Löschprüfung müssen – im Vergleich zur letzten Löschdiskussion des Artikels Katja Schechtner – grundlegend neue und vor allem belegbare Argumente vorliegen, die für eine Aufnahme des Artikels in den Artikelbestand der Wikipedia sprechen. Dies kann beispielsweise das Erfüllen der Relevanzkriterien durch eine plötzliche überregionale mediale Präsenz sein. In einer möglichen Löschprüfung des Artikels Katja Schechtner können alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen eine Wiederherstellung des Artikels einbringen. Nach Abschluss der Löschprüfung entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) über eine mögliche Wiederherstellung des Artikels Katja Schechtner.
Solltest Du weitergehende Fragen zum Ablauf der Löschprüfung haben, so kannst Du gerne Karsten11 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 20:43, 10. Mai 2022 (CEST)

Fehlende Quellenangabe

Hallo 80.71.142.166. Vielen Dank, dass du bei Wikipedia Beiträge leistest und damit zur Verbesserung der Enzyklopädie beiträgst. Mir sind deine Änderungen am Artikel Räuchern aufgefallen, die nicht mit Quellenangaben belegt sind. Ich habe sie deshalb zunächst rückgängig gemacht. Um die Qualität der Artikel und die Reputation dieses Nachschlagewerkes zu erhalten, ist es notwendig, für alle wichtigen Änderungen Quellen und Belege anzugeben. Dies kann in der Zusammenfassungszeile unterhalb des Bearbeitungsfensters geschehen oder mittels Einzelnachweisen im Text.

Mit freundlichen Grüßen
--WikiUser1234945-- (Diskussion) 18:54, 13. Mär. 2023 (CET)

Fehlende Quellenangabe

Hallo 80.71.142.166. Vielen Dank, dass du bei Wikipedia Beiträge leistest und damit zur Verbesserung der Enzyklopädie beiträgst. Mir sind deine Änderungen am Artikel Schneckenförderer aufgefallen, die nicht mit Quellenangaben belegt sind. Ich habe sie deshalb zunächst rückgängig gemacht. Um die Qualität der Artikel und die Reputation dieses Nachschlagewerkes zu erhalten, ist es notwendig, für alle wichtigen Änderungen Quellen und Belege anzugeben. Dies kann in der Zusammenfassungszeile unterhalb des Bearbeitungsfensters geschehen oder mittels Einzelnachweisen im Text.

Mit freundlichen Grüßen
—Regi51 (Disk.) 22:24, 30. Mär. 2023 (CEST)

Ingrid Vang Nyman

Hallo nach Dänemark, dein Versuch, ihr die richtige Staatsangehörigkeit zu geben, wurde revertiert, bei dir wie bei mehren anderen immer vom selben Benutzer. Das Elend hat seit heute ein Ende, siehe Diskussion:Ingrid Vang Nyman. Gruß --Habbe H (Diskussion) 09:02, 9. Aug. 2023 (CEST)

Shila Behjat

das du den Unfug, dass Menschen Wurzeln hätten gelöscht hast, ist der positive Aspekt an deinem edit

aber darum ging es dir ja gar nicht - also unterlasse bitte zukünftig derartige Fakten-ferne Löschaktionen

wikipedia ist ein Lexikon und kein Lyrik-Band ein Buch zum handelnden Subjekt zu verklären hat hier nichts zu suchen

--Über-Blick (Diskussion) 03:36, 20. Feb. 2024 (CET)

Diskussionsbeitrag bei HPV

Moin, mir hat Dein Diskussionsbeitrag gut gefallen. Könntest Du Dir einen Account anlegen und die Änderung einarbeiten? Ich würde dann zeitnah sichten. Außerdem hinterlasse ich Dir nachfolgenden Begrüßungstext mit entsprechenden Informationen. Es würde mich freuen, wenn wir einen qualifizierten Autor gewinnen könnten.--Stubenviech (Diskussion) 15:13, 26. Mär. 2024 (CET)

Freut mich, dass er Dir gefallen hat. Ich arbeite nach unangenehmen Stalker-Erfahrungen hier lieber anonym mit, dies aber schon seit 20 Jahren. 80.71.142.166 15:38, 26. Mär. 2024 (CET)

Herzlich willkommen

Hallo,
ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen, und möchte dich deshalb kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig ist dabei, stets Quellen anzugeben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist die Spielwiese der geeignete Ort dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, die meisten Wikipedianer helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Außerdem wäre es hilfreich für dich und für Andere, wenn du dich anmelden würdest. Dann hättest du eine Reihe von Vorteilen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer.

Herzlich willkommen! --Stubenviech (Diskussion) 15:13, 26. Mär. 2024 (CET)

Scherz? --DaizY (Diskussion) 20:49, 26. Mär. 2024 (CET)

WICHTIGE Info

Guten Abend, erstmal vielen Dank, dass du bei Wikipedia Beiträge leistest und damit zur Verbesserung der Enzyklopädie beiträgst. Wenn du Artikel veranderst bitte gebe immer eine dementsprechende Quellenangaben an, damit ich, andere Wikipedianer und/oder neue User wissen woher die Infos stammen, denn so kannst du dir unnötigen Ärger und Stress vermeiden. Ach ja gehe bitte vor den Änderungen auf Vorschau anzeigen um zu sehen, ob du die entsprechenden Quellenangaben drin hast und dann gehst du auf das Feld "Zusammenfassung" und gibst die Änderungen an, was du verändert hast (z.B. kaputte Quellenangabe durch intakte Quellenangbe ersetzt zu Schluss auf "Änderungen veröffentlichen"

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Falls du noch Fragen hast kannst du mir gerne schreiben.

viele Grüße --Antarktis 1999 (Diskussion) 23:15, 24. Apr. 2024 (CEST))

Hinweis zur Löschung der Seite Bodhana Sivanandan

Lieber anonymer Benutzer mit der IP-Adresse 80.71.142.166,

die am 29. April 2024 um 08:06:09 Uhr von Dir angelegte Seite Bodhana Sivanandan (Logbuch der Seite Bodhana Sivanandan) wurde soeben um 21:47:51 Uhr gelöscht. Der die Seite Bodhana Sivanandan löschende Administrator Gereon K. hat die Löschung wie folgt begründet: „Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: WCM, nur Jugendtitel - kann wiederkommen, wenn WIM oder englische Einzelmeisterin der Erwachsenen“.
Artikel in der Wikipedia müssen bestimmte Aufnahmekriterien erfüllen. So müssen alle Artikel die notwendige enzyklopädische Relevanz erfüllen, um in der Wikipedia verbleiben zu können. Dazu wurden von der Gemeinschaft der Autoren sogenannte Relevanzkriterien erstellt. Bevor Du neue Artikel in die Wikipedia einstellst, ist es immer besser, dass Du Dir die Relevanzkriterien für Dein geplantes Lemma anschaust. Es ist sehr frustrierend Zeit und Arbeit in einen Artikel zu investieren, der dann nachher wegen fehlender Relevanz gelöscht wird. Helfen Dir die Relevanzkriterien nicht richtig weiter, kannst Du auf der Seite Wikipedia:Relevanzcheck die Relevanz Deines Lemmas für die Wikipedia prüfen lassen. Im Artikel selbst ist es wichtig die Relevanz anhand von reputablen Belegen darzustellen.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Gereon K. auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 21:48, 29. Apr. 2024 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Ronya Othman

Lieber anonymer Benutzer mit der IP-Adresse 80.71.142.166,

die am 18. Mai 2024 um 09:29:07 Uhr von Dir angelegte Seite Ronya Othman (Logbuch der Seite Ronya Othman) wurde soeben um 10:24:29 Uhr gelöscht. Der die Seite Ronya Othman löschende Administrator Hydro hat die Löschung wie folgt begründet: „Inhalt in folgendem Artikel vollständig enthalten: Ronya Othmann“.
Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht, da sie a) schlecht aktuell und auf gleichem Stand zu halten und b) für den Leser unübersichtlich sind. Daher wird in der Wikipedia versucht, Artikel, die sich vom Thema oder Inhalt überschneiden, entweder zu einem Artikel zusammenzufassen oder den Unterschied klarer herauszuarbeiten, um mehrfache Erklärungen ein- und derselben Sache zu vermeiden. Weitere Informationen zum Thema findest Du auf der Seite Wikipedia:Redundanz
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Hydro auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 10:25, 18. Mai 2024 (CEST)

taz-PR

Dies hat mich wegen der Distanzlosigkeit sehr irritiert. Dass die Printausgabe 2025 bis auf die Wochentaz eingestellt wird, stand außerdem schon zweimal im Artikel. Gruß --Habbe H (Diskussion) 19:00, 16. Okt. 2024 (CEST)