Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Januar/6

31. Dezember 2020 1. Januar 2021 2. Januar 2021 3. Januar 2021 4. Januar 2021 5. Januar 2021 6. Januar 2021 7. Januar 2021 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (6. Januar 2021) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Pfarrei nach Gründungsdatum (mit allen Unterkategorien) (erl.)

darunter (nur exemplarisch)

Zu den Kategorien insgesamt (erl.)

Wir haben hier ein Konvolut von (wenn ich richtig gezählt habe) 28 ineinander verschachtelten Kategorien, um 18 (in Worten achtzehn) Artikel zu kategorisieren. Das allein zeigt schon, dass hier eine völlige Atomisierung des Kategoriensystems vorgenommen wird. Fast alle Unterkategorien enthalten nur einen einzigen Artikel, eine enthält zwei.
Dazu kommt, dass überhaupt nicht klar ist, was hier kategorisiert werden soll. Kein einziger der achtzehn Artikel ist ein Artikel über eine Pfarrei. Soweit ich sehe, haben wir auch überhaupt nur drei Artikel über Pfarreien in der WP (K.u.k. Hof- und Burgpfarre, Pfarre St. Medardus (Nörvenich), Pfarrei Schwindkirchen). Das ist kein Wunder, denn Pfarreien gelten für die WP als nicht automatisch relevant. Es ist allerdings seit langem Usus, dass in Artikeln zu Kirchengebäuden auch etwas zur Geschichte der Kirchengemeinde bzw. Pfarrei geschrieben werden kann, was auch regelmäßig der Fall ist. Man könnte also, wenn man Pfarreien nach Gründungsdatum und weiteren Merkmalen kategorisieren wollte, Weiterleitungen auf die Bauwerkartikel erstellen und die WLen kategorisieren (nicht die Bauwerkartikel, denn die betreffen ja andere Entitäten). Allerdings müsste es dazu logischerweise, weil man das Kategoriensystem nicht von unten aufbaut, zuerst einmal eine Kategorie:Pfarrei geben.
Nun haben wir aber allein über 17.000 Artikel über römisch-katholische, altkatholische oder anglikanische Kirchengebäude, bei denen Angaben zur Pfarreigründung vorhanden sein müssten (zu schweigen von den auch sicher mehrere Tausend umfassenden evangelischen Kirchengebäuden, die aus dem Mittelalter stammen). Es sind also bislang nicht einmal 0,01 % der in Frage kommenden Artikel kategorisiert. Und da der Kategorienwust schon über zweieinhalb Jahre besteht und seitdem von mehreren Dutzend Benutzern sicher Tausende Artikel über Kirchengebäude dazugekommen sind, von denen aber so gut wie keiner in diese Kategorie eingefügt wurde, kann man konstatieren, dass die Benutzerschaft keinen Bedarf für diese Kategorien sieht. (Der einzige, der nach meiner Kenntnis eine dieser Kategorien gelegentlich setzt, ist Benutzer:Transiturus, der hier fairerweise angepingt werden soll.) Selbst der Ersteller der Kategorien Benutzer:Reinhardhauke, hat zumindest bei den drei letzten Artikeln zu römisch-katholischen Kirchengebäuden, St. Laurentius (Donauwörth-Berg), St. Georg (Auchsesheim) und St. Willibald (Altisheim) (und vermutlich bei Dutzenden zuvor) keine der Pfarreigründungskategorien mehr eingetragen, hat also offensichtlich das Interesse daran verloren. Dafür hat er allerdings genaue Jahreskategorien in Artikel eingefügt, bei denen überhaupt nichts zu einer Pfarreigründung in einem bestimmten Jahr steht, z.B. St. Pius (München) oder Don-Bosco-Kirche (Augsburg). Es würde also allein schon einen ordentlichen Aufwand erfordern, die Angaben nachzuprüfen und ggfs. belegt in die Artikel einzubauen; und es würde einen überhaupt nicht zu stemmenden Aufwand erfordern, den gesamten Artikelbestand von mehr als 20.000 Kirchengebäuden durchzugehen, um die Kategorien systematisch befüllen zu können. Da bleibt statt dessen nur die Löschung dieses Strangs, dessen Erstellung (muss ich es wirklich eigens erwähnen?) natürlich weder mit dem Projekt Christentum noch mit dem Projekt Sakralbauten abgesprochen war.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:17, 6. Jan. 2021 (CET)

ganz kurz: unbrauchbar und nicht relevant. Wir haben keine Artikel zu Pfarren (nur zu den Gebäuden). Zudem ist das oft nicht so eindeutig. Pfarren wurden zusammen gelegt, aufgelöst, wieder getrennt; zZ werden rk Pfarren wieder eher zusammen gelegt (zumind in A und D). Bei Pfarrgründungen im Mittelalter weiß man auch oft nichts genaues nicht ;-) Quellen zu sicheren Angaben sind wohl auch eher selten (in vielen Fällen wohl nur Heimatchroniken). Löschen

p.s. sinnvoll wäre mMn eine „Liste von Pfarrgründungen in xyz“, aber macht man das nach kirchlichen Einheiten (Dekanaten…), die instabiler sind, oder eher nach staatlichen Gliederungen (Bezirke, Kreise)? Da braucht es aber dann auch guter Belege. Hab erst jetzt gesehen, dass die Pfarrlisten das Gründungsjahr enthalten. zB Liste der Pfarren im Dekanat Mödling, mein Heimatdekanat, --Hannes 24 (Diskussion) 12:00, 6. Jan. 2021 (CET)

Wenn wir Artikel zu Pfarreien hätten, dann wäre das eine durchaus sinnvolle Systematik. Haben wir aber nicht, daher löschen. --Reinhard Müller (Diskussion) 13:05, 6. Jan. 2021 (CET)

+1 für Löschen --Didionline (Diskussion) 19:24, 6. Jan. 2021 (CET)

Warum? Der von Zweioeltanks beschriebene Mangel (Unvollständigkeit) fällt bei einer Löschung auf Kategorie:Gegründet im 2. Jahrtausend et al. zurück. Ich sehe in einer Löschung keinen Vorteil, im Gegenteil. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:35, 8. Jan. 2021 (CET)

Wäre das wirklich so? Die Artikel behandeln ja in erster Linie keine Organisationen, sondern Bauwerke, und spielen daher für Organisationskategorien wie Kategorie:Gegründet im 2. Jahrtausend eigentlich keine Rolle, oder? --Didionline (Diskussion) 20:43, 8. Jan. 2021 (CET)

Richtig. Die Artikel behandeln nicht nur "in erster Linie keine Organisationen", sondern überhaupt nicht. Keiner der 18 kategorisierten Artikel gehört in eine Organisationskategorie (und steht auch in keiner einzigen anderen). Also kann auch die Pfarreigründungskategorie ersatzlos entfallen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:25, 13. Jan. 2021 (CET)

Hätten wir Artikel zu Pfarreien, wäre diese Systematik sinnvoll.
Da wir diese nicht haben, ist das nicht sinnvoll. Alle gelöscht.
-- Perrak (Disk) 13:25, 13. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Gemeindezentrum (Religion) (kein LA) (erl.)

Die Kategorie erzeugt so, wie sie momentan eingeordnet ist, Fehlzuordnungen. Durch die Einordnung in die Kategorie:Pfarrwesen steht ihr ganzer Inhalt im Zweig der Kategorie:Christentum. Ihr zugeordnet ist aber der Artikel Wat-Thai-Tempel (München) und die Unterkategorien Kategorie:Gemeindezentrum (Islam)‎ und Kategorie:Gemeindezentrum (Judentum)‎. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:13, 6. Jan. 2021 (CET)

Stimmt, mein Fehler. In die Oberkategorie gehört nur Kategorie:Gemeindezentrum (Christentum). Ich hab's schon korrigiert, können wir hier erledigen? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:31, 6. Jan. 2021 (CET)

Ist auf jeden Fall besser so. In der Kategorie:Bauwerk nach Religion sieht die Kategorie:Gemeindezentrum (Religion) aber als direkte Unterkategorie ein bisschen wie ein Fremdkörper aus. Ich bin mir nicht sicher, ob das schon die optimale Lösung ist. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:49, 6. Jan. 2021 (CET)

Direkte Unterkategorie ist schon richtig, was sollte es sonst sein? Aber besser wäre, es dort durch vorangestelltes ! zusammen mit den Sakralbauten am Anfang aufzuführen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:54, 6. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag: Wobei es wohl besser wäre, wenn die Kategorie:Bauwerk (Religion) hätten, die nach dieser gelinde gesagt aufgeladenen und nicht sehr konstruktiven Diskussion gelöscht wurde, denn dann könnte die Kategorie:Gemeindezentrum (Religion) parallel mit der Kategorie:Sakralbau darin stehen, und nicht parallel mit der Kategorie:Sakralbau nach Religion. Oder wir kategorisieren die Gemeindezentren als Unterkategorie der Sakralbauten - im evangelischen Bereich ist es jedenfalls so, dass Gemeindezenten immer auch einen Gottesdienstraum enthalten, im Unterschied zu Gemeindehäusern.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:04, 6. Jan. 2021 (CET)

irgendwelche (Neben)Gebäude sind keine Sakralbauten (dort steht mMn ein Unsinn bei Christentum diesbezüglich). Wenn in einem Gebäude jetzt ein kleiner Gebetsraum, eine Kapelle drinnen ist, so ist das noch kein (öffentlicher) Sakralraum. Da wäre jeder größere Bahnhof oder Flughafen mit so einem kleinen Bet/Andachtsraum ein Sakralbau. Es kann immer nur die Hauptfunktion masgeblich sein. Bei multifunktionalen Gebäuden (oder Beträume kleinerer Gemeinschaften, die nicht so große Gebäude besitzen), ist das etwas anderes. --Hannes 24 (Diskussion) 19:33, 6. Jan. 2021 (CET)

Nachdem hier keine Beiträge mehr kamen, setze ich auf erledigt, falls doch noch Bedarf besteht, bitte anpingen. --Zollernalb (Diskussion) 09:02, 25. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Geographie (Caerphilly) nach Kategorie:Geographie (Caerphilly County Borough) (erl.)

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:30, 6. Jan. 2021 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:25, 6. Jan. 2021 (CET)

Per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:07, 25. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Ort in Caerphilly nach Kategorie:Ort in Caerphilly County Borough (erl.)

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:30, 6. Jan. 2021 (CET)

Endlich ist die Sache auf dem richtigen Weg. Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:27, 8. Jan. 2021 (CET)

Per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:07, 25. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Caerphilly nach Kategorie:Bauwerk in Caerphilly County Borough (erl.)

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:31, 6. Jan. 2021 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:25, 6. Jan. 2021 (CET)

Per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:07, 25. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Grade-I-Bauwerk in Caerphilly nach Kategorie:Grade-I-Bauwerk in Caerphilly County Borough (erl.)

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:32, 6. Jan. 2021 (CET)

Per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:07, 25. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Grade-II*-Bauwerk in Caerphilly nach Kategorie:Grade-II*-Bauwerk in Caerphilly County Borough (erl.)

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:32, 6. Jan. 2021 (CET)

Per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:07, 25. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Grade-II-Bauwerk in Caerphilly nach Kategorie:Grade-II-Bauwerk in Caerphilly County Borough (erl.)

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:33, 6. Jan. 2021 (CET)

Per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:07, 25. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Scheduled Monument in Caerphilly nach Kategorie:Scheduled Monument in Caerphilly County Borough (erl.)

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:34, 6. Jan. 2021 (CET)

Per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:07, 25. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Sport (Caerphilly) nach Kategorie:Sport (Caerphilly County Borough) (erl.)

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:36, 6. Jan. 2021 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:25, 6. Jan. 2021 (CET)

Per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:07, 25. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Geschichte (Warnemünde) (erl.)

Ich stelle mal die von Wheeke neu angelegte Kategorie zur Diskussion, da wir meines Wissens bislang keine Kategorien zur Geschichte von Ortsteilen pflegen. --Didionline (Diskussion) 19:27, 6. Jan. 2021 (CET)

schwierig; so mancher Ortsteil ist größer als eine Stadt (Beispiel aus Ö: Per-Albin-Hansson-Siedlung 14.000 EW, Drosendorf-Zissersdorf ca. 1200 EW). In dem Fall ist bei zwei Einträgen mMn kein Bedarf, --Hannes 24 (Diskussion) 19:47, 6. Jan. 2021 (CET)

Ich habe da mal ein paar Artikel rausgenommen, die nichts direkt mit der Geschichte Warnemündes zu tun haben, zu der wir nicht einmal einen Hauptartikel haben. Warum wohl? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:58, 6. Jan. 2021 (CET)

Also so sehr ich mit Dir darüber einig bin, dass die Kategorie überflüssig ist, so sehr möchte ich Dich darum bitten, Artikel nicht vor Abschluß der Diskussion aus dieser (und v.a. nicht komplett aus der Kategorie:Warnemünde) zu entfernen, wenn sie dort richtig einsortiert sind (insbesondere ordnen wir ehemalige Organisationen grundsätzlich dem Geschichtsstrang zu, siehe auch die Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Rostock) oder Kategorie:Historische Organisation (Mecklenburg-Vorpommern)). --Didionline (Diskussion) 20:15, 6. Jan. 2021 (CET)

Sie sind ja nicht richtig dort, denn sie haben mit der Geschichte nicht einmal ansatzweise was zu tun. Aus der Kat Warnemünde habe ich gar nichts komplett entfernt. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:23, 6. Jan. 2021 (CET)

Jede ehemalige Organisation ist nach dem Verständnis der WP Teil der Geschichte (siehe die oben verlinkten Kategorien). Zur kompletten Entfernung der Zuordnung verweise ich nur auf den Artikel Private Hanseuniversität. --Didionline (Diskussion) 20:28, 6. Jan. 2021 (CET)

Und die Hochschule gehört da schon deshalb nicht rein, weil sie unter der Kategorie:Hochschule in Rostock geführt wird. Bitte denke mal nach. Während der Existenz gehört es zu Rostock und nach der Auflösung plötzlich zu Warnemünde. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:32, 6. Jan. 2021 (CET)

Warnemünde ist Teil von Rostock, das ist also kein Widerspruch. Eine ehemalige Organisation von Warnemünde ist zwangsläufig eine ehemalige Organisation von Rostock. --Didionline (Diskussion) 20:35, 6. Jan. 2021 (CET)

Und deshalb ist diese da auch eingehängt und benötigt diese nicht noch. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:41, 6. Jan. 2021 (CET)

Solange die Kategorie vorhanden ist, ist die zusätzliche Einordnung als ehemalige Organisation in diesem Ortsteil auch korrekt - nochmals: bitte den Ausgang dieser Diskussion abwarten. --Didionline (Diskussion) 20:43, 6. Jan. 2021 (CET)

@Didionline:, unterlasse deinen EW. Ich denke mir was dabei, wenn ich die rausnehme. Und bei HotScan gibt es keine Begründung. Sollte dir aber bekannt sein, solange wie du schon hier im Kat-System rumirrst. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:43, 6. Jan. 2021 (CET)

Du denkst Dir was dabei, wenn Du Artikel über Organisationen aus Warnemünde komplett aus der Kategorie:Warnemünde entfernst? Das würde dann vorsätzlichen Vandalismus bedeuten. --Didionline (Diskussion) 20:46, 6. Jan. 2021 (CET)

Was kapierst du nicht? Diese Artikel gehören wenn überhaupt in die Rostock-Kats. Erzähle mir du bitte nichts von Vandalismus, denn hier zeigst sehr schön, dass du von Kategorieserung keine Ahnung hast. Du störst mit deinen Reverts, und ja, das ist Vandalismus. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:49, 6. Jan. 2021 (CET)

Ich glaube eher, dass Du hier etwas nicht kapierst - Du hast mit Deinen sinnlosen Reverts beispielsweise die Artikel Private Hanseuniversität und Spielbank Warnemünde komplett aus der Kategorie:Warnemünde und ihren Unterkategorien entfernt, so definiert man Vandalismus. --Didionline (Diskussion) 20:52, 6. Jan. 2021 (CET)

Schnallst du es wirklich nicht? Ja ich habe ganz bewusst diese beiden Artikel aussortiert, weil sie da einfach nicht rein gehören. Und ja, damit war gewollt dass damit auch die Unterkategorie entlastet wird. Es ist mir vollkommen egal wie du das nennst, denn ich begründete es mittlerweile mehrfach! Und jetzt gehe bitte woanders stören! --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:00, 6. Jan. 2021 (CET)

Jetzt machst Du uns aber neugierig - warum haben Deiner Meinung nach die beiden Organisationen mit Sitz in Warnemünde nichts in der Kategorie:Warnemünde oder deren Unterkategorien verloren? --Didionline (Diskussion) 21:08, 6. Jan. 2021 (CET)

Diese Kategorie kann wohl weg. Warnemünde hat lt. unserem Artikel 1323 aufgehört als eigene administrative Einheit zu existieren. Dementsprechend gehören in diese Kategorie nur Dinge, Personen und Ereignisse, die zumindest vor 1323 begonnen hatten. Da wird sich wahrscheinlich nicht so viel finden, dass nicht in den übergeordneten Kategorien noch Platz hätte.

Wobei die Löschbegründung trotzdem unzutreffend ist. Die allermeisten Ortsteile in den meisten Bundesländern waren vor höchstens 50 Jahren noch selbstständige Gemeinden mit teils deutlich mehr als zehn möglichen Artikeln, die rein gar nichts mit der Geschichte der neuen Gemeinde zu tun haben. Und das sogar ungeachtet der heutigen Ortsteile, die im Laufe der Jahrzehnte komplett unterschiedlichen Gemeinden oder gar Ländern zugehörig waren. Ein Dogma Ortsteile sollen keine Kategorien haben lässt sich eigentlich nicht sinnvoll begründen. Fragwürdig sind eher Kategorien wie Kategorie:Wuppertal im 17. Jahrhundert, wo die Kategorie einen Namen trägt, den es erst ab 1930 als Ortsnamen gab. --Branthoh (Diskussion) 18:59, 7. Jan. 2021 (CET)

Prinzipiell spricht nichts dagegen, zur Geschichte von Ortsteilen Kategorien anzulegen, insbesondere dann, wenn diese eine lange, vom
heutigen Hauptort verschiedene Geschcihte haben und entsprechend viele Artikel vorhanden sind. Hier ist weder das eine noch das andere
der Fall, daher habe ich die Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:12, 16. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Sport (Warnemünde) (erl.)

Auch bei dieser Neuanlage von Wheeke sehe ich weder eine Systematik noch eine Notwendigkeit. --Didionline (Diskussion) 19:29, 6. Jan. 2021 (CET)

fünf Einträge ist auch grenzwertig, --Hannes 24 (Diskussion) 19:49, 6. Jan. 2021 (CET)

Bin ja gespannt, ob man, wenn das so weiter geht, den FC Hansa statt unter Rostock unter Sport (Hansaviertel, Rostock) einsortiert. --Global Fish (Diskussion) 20:49, 6. Jan. 2021 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:12, 16. Jan. 2021 (CET)

zu beiden (erl.)

Vollkommen absurde Kategorie, denn seit 1323 gehört Warnemünde zu Rostock, also seit fast 700 Jahren. Vorher war es etwa 100 Jahre ein unbedeutendes Dorf. Alles was ab 1323 dort passierte, und dort bisher einsortiert ist, gehört zu Rostock. Sämtliche sportlichen Veranstaltungen kamen auch nach 1323 und sind in Kategorie:Sport (Rostock) einzuhängen. Sollte das irgendwann anders sein, werde ich eine Kategorie:Sport (Babelsberg) anlegen. @Wheeke:, diese Kat ist einfach nur absurd. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:50, 6. Jan. 2021 (CET)

Wir haben selbst in Berlin unterhalb Kategorie:Berlin die Themenkategorien der Ortsteile, nicht weiter untergliedert. Alles andere Kategorie:Verkehr (Berlin), Kategorie:Geschichte (Berlin), Kategorie:Bauwerk in Berlin], Kategorie:Sport (Berlin) hängt direkt in der Stadtkategorie drin, nicht in den Ortsteilkategorien! Dito in Hamburg oder Köln. In München hat man nur die Bauwerke nach Stadtteilen sortiert (das wäre von allem noch das erträglichste). Aber sonst ist das völlig unüblich.
Es hat mich in den letzten 2 Stunden etliche Zeit gekostet, das, was bei diesen Kategorisierungsversuchen der Warnemünder Artikel jenseits aller Geschmacksfragen einfach sachlich falsch kategorisiert wurde, zu korrigieren.
Es besteht kein Konsens für diese Kategorien, sie sind nicht auf OT-Ebene nicht üblich und sie führen inhaltlich zu Fehlern ungenauigkeiten. Dringend weg damit!--Global Fish (Diskussion) 20:42, 6. Jan. 2021 (CET)

Bauwerke werden immer nach Ortsteilen sortiert. Im Verkehrsbereich dachte ich doch tatsächlich das hätte sich mittlerweile durchgesetzt, denn da ist es sinnvoll. Im Sport und Geschichte ist das was ganz anderes. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:54, 6. Jan. 2021 (CET)

Bauwerke werden immer nach Ortsteilen sortiert. schlicht und ergreifend falsch. Weder in Berlin, Hamburg oder Köln ist dies der Fall. In Huderten Städten auf Rostocker Größenniveau genauso wenig.--Global Fish (Diskussion) 20:58, 6. Jan. 2021 (CET)

Bitte schreibe nicht so einen Unsinn. Diskutiere das bei Bedarf im Fachportal, hier hast du es zu akzeptieren. Und früher oder später wird das auch für Berlin, Hamburg oder Köln, und hunderte Städte auf Rostocker Größenniveau passieren. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:03, 6. Jan. 2021 (CET)

Antwort im Bauwerkssubthread. --Global Fish (Diskussion) 23:23, 6. Jan. 2021 (CET)

Ähem, wir haben seit Jahren Kategorie:Berlin nach Bezirk und Kategorie:Hamburg nach Bezirk. Das aber deswegen, weil beide Städte Länder sind und die Bezirksämter einen Teil der Aufgaben abwickeln, die anderswo den Landkreisen obliegt. Desweiteren ist es bei kreisfreien Städten Konsens, Stadtteilkategorien zu tolerieren. Als ich ddas letzte Mal geschaut habe, war Rostock eine kreisreie Stadt. Warum wird hier Wheeke wieder einmal angeprangert für etwas, was für Dresden Düsseldorf und Frankfurt andere schon vor langem angelegt haben? Behalten, kein Unterscheid erkennbar zu Kategorie:Frankfurt am Main nach Stadtteil, Kategorie:Dresden nach Stadtteil oder Kategorie:Düsseldorf nach Stadtteil. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:56, 8. Jan. 2021 (CET)

Vorsichtig, Matthiasb, es geht hier nicht um die Kategorie des Ortsteils, sondern um die Unterkategorien zu Sport und Geschichte - Du hast vermutlich gerade für das Behalten der Ortsteilkategorie plädiert, oder? --Didionline (Diskussion) 20:46, 8. Jan. 2021 (CET)

Nein. Ich meine immer genau das, was ich schreibe. Probleme gibt es nur, wenn andere meinen, was ich vermeintlich gemeint habe oder, noch schlimmer, was ich zu meinen habe. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:25, 8. Jan. 2021 (CET)

Für Sport und Geschichte unterteilen wir aber auch bei kreisfreien Städten, wie Rostock eine ist, nicht. Insofern unterstelle ich dir nicht was du evtl. meinst, aber damit ist ein Teil deiner Aussage schlicht falsch. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:37, 8. Jan. 2021 (CET)

Sorry, ich wollte Dir da auch nichts unterstellen, aber Du hast ja eben Beispiele aufgeführt, bei denen es ebenfalls keine Kategorien zu Sport oder Geschichte für die einzelnen Ortsteile gibt, daher hatte ich Dich da wohl falsch verstanden. --Didionline (Diskussion) 21:39, 8. Jan. 2021 (CET)

Matthiasb (irgendwas ist bei der Einordnung der Vorrednerbeiträge schief gegangen) Ähem, wir haben seit Jahren Kategorie:Berlin nach Bezirk und Kategorie:Hamburg nach Bezirk. ... kein Unterscheid erkennbar zu Kategorie:Frankfurt am Main nach Stadtteil, Kategorie:Dresden nach Stadtteil oder Kategorie:Düsseldorf nach Stadtteil. - dann hast Du etwas wesentliches übersehen. Verlinkt in Deinen Beispielen sind die jeweiligen Ortsteilkategorien (gibt es noch eins tiefer als Bezirk für Berlin Kategorie:Berlin nach Ortsteil oder Hamburg mit Kategorie:Hamburg nach Stadtteil). Das Äquivalent ist hier Kategorie:Rostock_nach_Ortsteil. Um die geht es nicht, die sind völlig unstrittig. Hier geht es un eine weitere Untergliederung der *Ortsteilkategorien*, also Geschichte, Sport, Verkehr nach Rostocker Ortsteil. Die Äquivalente wären Geschichte, Sport, Verkehr nach Berliner Ortsteil oder Hamburger Ortsteil. Die haben wir auch dort nicht. Nicht einmal eine Ebene nach Berliner Bezirk oder Hamburger Bezirk.
Diese Themenkategorien unterhalb der Ortsteile sind hier die Frage, und die lassen sich eben nicht mit einem Verweis auf Kategorie:Berlin nach Bezirk, Kategorie:Hamburg nach Bezirk, Kategorie:Frankfurt am Main nach Stadtteil, Kategorie:Dresden nach Stadtteil oder Kategorie:Düsseldorf nach Stadtteil erklären. Das sind unterschiedliche Ebenen. --Global Fish (Diskussion) 22:42, 8. Jan. 2021 (CET)

Siehe oben, beide gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:12, 16. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Verkehr (Warnemünde) (erl.)

noch so ein Fall. --Global Fish (Diskussion) 20:20, 6. Jan. 2021 (CET)

Verkehr wird bis auf Ortsteile runtergebrochen. Bitte nicht Bananen mit Kirschen vergleichen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:25, 6. Jan. 2021 (CET)

Genau, beim Verkehr sieht es anders aus, hier haben wir auch an anderer Stelle Kategorien zu Ortsteilen (siehe beispielsweise unter Kategorie:Verkehr (Frankfurt am Main)) - daher behalten. --Didionline (Diskussion) 20:30, 6. Jan. 2021 (CET)

Wie schon gesagt, wir haben so etwas weder bei Berliner, Hamburger, Münchener Ortsteilen.
Und selbst wenn wir es hätten, hieße das noch lange nicht, dass wir eine solche Systematik auch hier bräuchen. Warnemünde hat 2 Bahnstationen, eine Fähre nach Hohe Düne, 2 Buslinien. Das wars. Alles andere dient nicht dem örtlichen Verkehr, sondern mindestens für Rostock. Die Dänemarkfähre war nicht wegen des Verkehrs nach Warnemünde da. --Global Fish (Diskussion) 20:45, 6. Jan. 2021 (CET)

Wenn wir etwas bei einem Ort nicht haben, ist das ja noch kein Grund, dass wir es bei einem anderen nicht haben, solange es ausreichend befüllt ist, wovon man hier zumindest reden kann. --Didionline (Diskussion) 20:49, 6. Jan. 2021 (CET)

Ich habe Dir oben erklärt, mit welchen Artikeln die Kat sinnvoll befüllt werden könnte. Alles andere gehört zum Themenkomplex Verkehr (Rostock). Mir hat es genug Arbeit gemacht, Deine Fehler in diesem Komplex auszubügeln (es ist einfach völliger Nonsens, die Warnow oder den Hafen unter Verkehr (Warnemünde) aber nicht unter Rostock bzw. den anderen betroffenen Ortsteilen einzusortieren), genauso liegt die Strandbahn nicht in Warnemünde. Die freundlichere (und m.E. auch zutreffende) Erklärung liegt darin, dass die Fehler sich aus der Struktur dieser Kategorie ergeben. Würde vorschlagen, wir belassen es dabei.--Global Fish (Diskussion) 20:56, 6. Jan. 2021 (CET)

Wenn Artikel in einer Unterkategorie eines Ortsteils enthalten sind, dann heißt das ja nicht, dass sie sich damit ausschließlich auf diesen beziehen, sie können damit genauso gut auch noch zu Themen in anderen Ortsteilen oder Orten gehören. Aber hier geht es nicht um die Einsortierung einzelner Artikel (darüber kannst Du an anderer Stelle diskutieren), sondern um die Existenz der o.a. Kategorie, die derzeit nach wie vor ausreichend befüllt ist. --Didionline (Diskussion) 21:11, 6. Jan. 2021 (CET)

Wenn Artikel in einer Unterkategorie eines Ortsteils enthalten sind, dann heißt das ja nicht, dass sie sich damit ausschließlich auf diesen beziehen, sie können damit genauso gut auch noch zu Themen in anderen Ortsteilen oder Orten gehören. - das ist prinzipiell richtig. Nur dann muss es diese Kategorien erstmal geben! Wenn etwas, wie die Warnow oder die Fähre nach Gedser eigentlich zunächst übergeordnet ganz Rostock betreffen, aber in der Kategorie:Verkehr (Warnemünde) einsortiert werden, dann dürften sie nicht mehr in die Kategorie:Verkehr (Rostock) einsortiert werden. Man könnte sie dann noch in etliche andere Verkehrskategorien nach Ortsteil einsortieren. Für eine Unterteilung der anderen Ortsteilkats (außer Stadtmitte) bestünde aber nicht der mindeste Bedarf, und eben selbst in Warnemünde ist er keineswegs zwingend. Insofern: eine Systematik: Verkehr nach Rostocker Ortsteil braucht man nicht im Ansatz!
Du reißt mit der Unterteilung da weit mehr auf, als Du schließt. Wenn man wirklich nur die Artikel nimmt, die wirklich spezifisch den Verkehr in Warnemünde meinen, bleiben Bahnhof, Bahnhofsbrücke und die WL auf den Hp. Werft übrig. Die Fähre nach Hohe Düne wäre noch relevant, hat aber noch keinen Artikel. Sind insgesamt vier Artikel, das wars.
Ansonsten: Leuchtturm, Seenotrettung, Molenfeuer beziehen sich auf den Verkehr auf der Ostsee und nach Rostock, nicht speziell auf Warnemünde, die beiden Fährartikel hatten wir schon. Auch nicht spezifisch Warnemünde. Ich sehe nur geringen wirklich spezifischen Bedarf, dafür massive Abgrenzungsprobleme. Und ich wiederhole mich von oben: Mir hat es genug Arbeit gemacht, Deine Fehler in diesem Komplex auszubügeln. Und ich meine nicht solche Fehlerchen, wie ein Kriegs-U-Boot unter "Verkehr" einzusortieren. So was passiert. Sondern wirklich zerschossene geographische Bezüge. Die freundlichere (und m.E. auch zutreffende) Erklärung liegt darin, dass die Fehler sich aus der Struktur dieser Kategorie ergeben. Würde vorschlagen, wir belassen es dabei. --Global Fish (Diskussion) 22:58, 6. Jan. 2021 (CET)

Da Du mir geantwortet hast, scheinst Du mich ansprechen zu wollen - die Kategorie wurde aber nicht von mir angelegt, sondern nur befüllt, ich halte sie ebenso für verzichtbar. Und das U 3519 hängt über die Schiffsverlust-Kategorien bereits im Verkehrswesen, warum also dann nicht auch die örtliche Zuordnung? --Didionline (Diskussion) 00:18, 7. Jan. 2021 (CET)

Das U-Boot ist ja nicht in Warnemünde versenkt worden, sondern nördlich davon und in der Ostsee. Die Zuordnung ist schlicht und ergreifend Blödsinn. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 16:45, 7. Jan. 2021 (CET)

Die Zuordnung zu Warnemünde hat Roland Kutzki im Jahr 2013 vorgenommen, offenbar hat sich seither niemand daran gestört. --Didionline (Diskussion) 16:58, 7. Jan. 2021 (CET)

Das ändert rein gar nichts daran, dass diese Zuordnung totaler Blödsinn ist. Warnemünde steht mit dem U-Boot in keinem Zusammenhang. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:28, 7. Jan. 2021 (CET)

Also die Koordinaten im Artikel verweisen auch auf Warnemünde, ist das dann auch Blödsinn? --Didionline (Diskussion) 20:38, 7. Jan. 2021 (CET)

Willst du mich veralbern? Die Koordinaten zeigen den Strandbereich und das war auch 1945 Strand. Die können nur falsch sein, denn wie soll dorthin ein U-Boot gekommen sein und auf eine Mine aufgelaufen sein? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:17, 7. Jan. 2021 (CET)

Natürlich, jetzt bin ich auch noch schuld daran, dass der Artikel falsche Koordinaten hat - Du machst es Dir wirklich einfach. --Didionline (Diskussion) 02:42, 8. Jan. 2021 (CET)

Wo schrieb ich, dass ich dich für die falschen Koordinaten verantwortlich mache? Allerdings hast du dich oben auf diese berufen, ohne etwas zu prüfen. Zumindest musst du doch endlich einsehen, dass du wohl nur wenig Ahnung von der Materie Kategorie hast. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 09:44, 8. Jan. 2021 (CET)

Was sollen denn diese ganzen persönlichen Angriffe (totaler Blödsinn, wenig Ahnung von der Materie)? Ich habe nie behauptet, mehr Ahnung von der Materie zu haben als die Autoren der Artikel - befass Dich doch lieber selbst mal konstruktiv mit den Artikeln und korrigier das, was Dir falsch erscheint. --Didionline (Diskussion) 10:23, 8. Jan. 2021 (CET)

Entschuldige mal, totaler Blödsinn bezog sich auf Zuordnung der Koordinaten und Kategorisierung in Warnemünde. Dass du von der Kategorisierungsgrundlage nichts verstehst, hast du mit deinen Einsortierungen, EW und nicht logischen Begründungen bewiesen. Und ich habe mich ja mit den Artikeln beschäftigt, nur leider hast du da alles wieder ohne jeden sinnvollen Grund revertiert. Dass die Einsortierung des Unterganges eines U-Bootes, in die Geschichte-Kat eines Ortes an Land unlogisch ist, muss dir doch auffallen. Du betreibst aber lieber reinen Aktionismus. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 11:38, 8. Jan. 2021 (CET)

Auf das Gestänkere gehe ich nicht ein, daher nur der Hinweis darauf, dass wir Schiffsverluste in unmittelbarer Landnähe immer den Verkehrs- und Geschichts-Kategorien (denn das sind die übergeordneten Kategorienzweige von Schiffsverlusten) der nächstgelegenen Gemeinde zuordnen - und das habe nicht ich mir ausgedacht. --Didionline (Diskussion) 14:40, 8. Jan. 2021 (CET)

Das ist Quatsch und das tun wir eben nicht. Schiffsverluste ereignen sich überwiegend auf offener See und daher ordnen wir diese nicht irgendwelchen Orten auf dem Land zu. Das ist ja nahzu Theorienfindung. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 16:50, 8. Jan. 2021 (CET)

@@Didionline:, dass deine Aussage Unsinn ist, kannst du an U 4705, denn dieses wurde direkt im Kieler Hafen versenkt und ist auch nicht den Kategorien von Kiel zugeordnet. Warum wohl? Weil du dir das im Falle von Warnemünde nur ausgedacht hast. Im Übrigen war diese falsche Zuordnung der Koordinaten bereits vor mehr als 11 Jahren auf der Disk bemängelt worden. Also erzähle hier nicht etwas von Gestänkere, wenn man dir nachweist, dass du Unsinn schreibst. Das wirst du dann ertragen müssen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:00, 8. Jan. 2021 (CET)

Wenn bei einem Artikel das nicht so umgesetzt wurde, ist das ja noch kein Argument für eine grundsätzliche Linie. Du kannst Dir gerne mal die Kategorie:Schiffsunfall durchschauen, da wirst Du viele geographische Zuordnungen bei Schiffsunglücken in unmittelbarer Landnähe finden. Von Unsinn oder TF kann also keine Rede sein. --Didionline (Diskussion) 17:06, 8. Jan. 2021 (CET)

Bei Strandungen sicher, aber nicht bei Verlusten auf offener See. Die ist und bleibt Theorienfindung und Unsinn.--_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:45, 8. Jan. 2021 (CET)

Durch die falschen Koordinaten war ja von offener See bis heute keine Rede. --Didionline (Diskussion) 18:27, 8. Jan. 2021 (CET)

Und damit kommen wir zum Pudels Kern. Du arbeitest im Kat-Bereich leider ohne nach links oder rechts zu schauen und ignorierst Diskussionsseiten. Und dort war dieser Hinweis bereits seit 11 Jahren dokumentiert. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:33, 8. Jan. 2021 (CET)

Behalten, siehe oben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:01, 8. Jan. 2021 (CET)

Kategorie ist mit sieben Artikeln nicht gerade üppig gefüllt, Potenzial für weitere Artikel ist aber vorhanden.
Da Verkehr auch bei anderen Städten auf Stadtteilebene kategorisiert wird, spricht auch grundsätzlich nichts
gegen die Kategorie. LA daher entfernt. -- Perrak (Disk) 18:09, 14. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Warnemünde (erl.)

Im Prinzip dito. --Global Fish (Diskussion) 20:20, 6. Jan. 2021 (CET)

Nein, denn Bauwerke sortieren wir seit Jahren auch nach Ortsteilen, genauso wie Denkmale. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:24, 6. Jan. 2021 (CET)

Behalten, da Teil der etablierten Systematik Kategorie:Bauwerk nach Ortsteil. --Didionline (Diskussion) 20:29, 6. Jan. 2021 (CET)

Nur weil es eine Systematik gibt, heißt das noch lange nicht, dass man sie in allen Orten anlegen muss. Selbst Berlin, Hamburg, Köln kommen wunderbar ohne das aus. Einen quantitativen Bedarf sehe ich nicht.--Global Fish (Diskussion) 20:47, 6. Jan. 2021 (CET)

@Global Fish:, es ist aber nicht maßgeblich was du darüber denkst, weil diese Entscheidung trifft immer das Fachportal. Und der Fachbereich Bauen sortiert so und wünscht diese Sortierung auch. Mir bist du im Fachbereich aber noch nie begegnet. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:56, 6. Jan. 2021 (CET)

Am Rande: Diskussionen, an denen ich mich beteilige, lese ich auch. Anpingen ist völlig überflüssig, und ich finde das lästig. Bitte lassen.
Zur Sache: es ist aber nicht maßgeblich was du darüber denkst - das ist völlig korrekt. Abgesehen davon, denke ich hier noch relativ neutral. Die ganze Kat ist das kleinste Übel unter den neuangelegten. Ich kann aber nur darauf verweisen, dass selbst Städte, weit größer als Rostock, wie Berlin, Hamburg, Köln ganz wunderbar ohne diese Ortsteilunterkategorien auskommen. Übrigens auch (weil wir beide das gut kennen, nur als Beispiel): Kategorie:Bauwerk_in_Potsdam. Nur unwesentlich kleiner als Rostock.
Und der Fachbereich Bauen sortiert so und wünscht diese Sortierung auch.- wunderbar. Dann wirst Du mir ja sicher einen Link auf eine entsprechende Diskussion geben können.
--Global Fish (Diskussion) 22:38, 6. Jan. 2021 (CET)

Potsdam ist als unwesentlich kleiner als Rostock? Was hast du denn in Mengenlehre gelernt? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 10:06, 7. Jan. 2021 (CET)

Die Kategorie ist durchaus ausreichend befüllt, also ist zumindest das kein Grund gegen die Kategorie. --Didionline (Diskussion) 20:50, 6. Jan. 2021 (CET)

Keine der Großstädte weit und breit hat eine Unterteilung der Bauwerksartikel nach Ortsteilen! Hamburg, Lübeck, Kiel, Schwerin, Magdeburg, Potsdam, Berlin, Stettin, Kopenhagen, Malmö, Braunschweig,Bremen (Rostocks Partnerstadt),Hannover etc. Warnemünde mag für sich genommen vieleicht ausreichend befüllt sein, aber bei weitem nicht so viel, dass es zwingend wäre. Bei den anderen Rostocker Ortsteilen außer Stadtmitte wäre es nicht einmal ansatzweise ausreichend (Systematik!)--Global Fish (Diskussion) 23:34, 6. Jan. 2021 (CET)

Das Nichtvorhandensein von Kategorien rechtfertigt nicht das Löschen von anderen, Gegenbeispiele haben wir ja bei München, Frankfurt am Main, London, Düsseldorf, aber auch bei kleineren Städten wie Heilbronn genug. --Didionline (Diskussion) 00:21, 7. Jan. 2021 (CET)

wenn es eine große Anzahl von Artikeln gibt, sollte feiner gegliedert werden. --Hannes 24 (Diskussion) 09:26, 7. Jan. 2021 (CET)

Dem schließe ich mich an. Klar behalten.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:32, 7. Jan. 2021 (CET)

+1 behalten.--GT1976 (Diskussion) 16:47, 7. Jan. 2021 (CET)

Jepp. Kategorie:Bauwerk in Berlin ist ja schon seit geraumer Zeit nach Stadtbezirken aufzuteilen. Baugenehmigungen erteilen nämlich die Bezirksämter und nicht der Senat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:09, 8. Jan. 2021 (CET)

Kategorie ist nicht gerade üppig gefüllt, aber groß genug, Potenzial für weitere Artikel ist vorhanden.
Die gut gefüllte Kategorie:Bauwerk nach Ortsteil zeigt, dass eine solche Kategoriesierung anderswo
ebenfalls vorgenommen wird, damit spricht auch grundsätzlich nichts gegen die Kategorie.
LA daher entfernt. -- Perrak (Disk) 18:13, 14. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Franchise nach Kategorie:Franchising (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Franchising angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:24, 6. Jan. 2021 (CET)

Wieder so ein Fall, wo der Hauptartikel verschoben gehört, denn Franchise ist der wahre Begriff. Der Begriff Franchising ist unnötiges Denglisch oder auch Dezösich. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 16:49, 7. Jan. 2021 (CET)

Nicht wirklich. Als Themenkategorie sollte das Lemma letzteres sein, weil Bezeichnung des Geschäftsmodells. Ersteres wäre geeignet als Lemma geeignet für die Objektkategorie mit einzelnen Franchis-Modellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:39, 8. Jan. 2021 (CET)

Das Geschäftsmodell heißt Franchisegeber oder Franchisenehmer. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:39, 8. Jan. 2021 (CET)

+1 zu Label5 Franchising ist fast so schlimm wie Zeitraubing. ;-) Zu Franchising gibt es fast 260 Nettotreffer, zu Franchise unter 200. Also wohl beide Begriffe zulässig, --Hannes 24 (Diskussion) 15:01, 9. Jan. 2021 (CET)

Ob der Hauptartikel falsch lemmatisiert ist, sollte auf der dortigen Diskussionsseite thematisiert werden,
wenn gewünscht. Solange der Artikel das jetzige Lemma hat, ist es sinnvoll, dass die Kategorie dieses
ebenfalls verwendet. Kategorie verschoben. -- Perrak (Disk) 18:32, 14. Jan. 2021 (CET)