Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Januar/7

1. Januar 2021 2. Januar 2021 3. Januar 2021 4. Januar 2021 5. Januar 2021 6. Januar 2021 7. Januar 2021 8. Januar 2021 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (7. Januar 2021) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Boxen (DDR) nach Kategorie:Boxen in der DDR (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Boxen nach Staat übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:35, 7. Jan. 2021 (CET)

Sollte die Kategorie nicht eher nach Kategorie:Boxen in der Deutschen Demokratischen Republik verschoben werden, da auch bei den anderen Unterkategorien von Kategorie:Boxen nach Staat keine Abkürzungen verwendet werden? --ZabeMath (Diskussion) 21:39, 7. Jan. 2021 (CET)

eher nicht, siehe Kategorie:Sport (DDR) nach Sportart. --Zollernalb (Diskussion) 23:29, 7. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:29, 7. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Margaret-Mitchell-Verfilmung (erl.)

Warum eine Kategorie, die letztlich nur diesen einen Eintrag haben wird?

Wollte das eigentlich Benutzer:Koyaanis überlassen, aber wenn die IP 2a02:8108:463f:ef00:6133:4871:4bdf:4e02 nunmal schon damit angefangen hat '(Löschbegründung stammt von IP, habe diese einfach übernommen)...--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:18, 7. Jan. 2021 (CET)

Weil das eine Kategorie innerhalb einer Systematik, die lautet Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Vereinigte Staaten). --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:20, 7. Jan. 2021 (CET)

Ja, aber diese Kategorien und diese Systematik sind alles andere als unumstritten. Allerdings gibt es noch eine weitere Literaturverfilmung nach Margaret Mitchell, auch wenn nicht zu erwarten ist, dass der Artikel dazu bald kommen wird. --Senechthon (Diskussion) 17:43, 8. Jan. 2021 (CET)

Diese zur Löschung vorgeschlagene Kategorie ist eine von 97 Unterkategorien. Inwiefern ist da was umstritten, denn das Märchen von der Mindestzahl Artikel in Kategorien steht ja schon seit langem auf dem Index. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 09:51, 9. Jan. 2021 (CET)

• Behalten Teil einer lange existierenden Systematik. Mit E o Vento Levou habe ich noch eine dritte Verfilmung des Stoffes gefunden und einen kurzen Artikel angelegt. --Martsamik (Diskussion) 22:07, 9. Jan. 2021 (CET)

Übrigens legt der Antragsteller selbst ähnliche Kategorien an: Kategorie:Seth-Grahame-Smith-Verfilmung kann auch nur auf maximal zwei Einträge kommen. --Martsamik (Diskussion) 22:47, 9. Jan. 2021 (CET)

Das ist im doppelten Sinn eine blöde Situation, da wir nach der alten Löschdiskussion eigentlich übereingekommen sind, dass One-Shot-Kategorien grundsätzlich abzulehnen sind. Aber andererseits wäre es natürlich ein Mittel, die Oberkategorie Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor endlich so zu gestalten, dass zukünftig nicht mehr 5.000+ Einträge unsortiert vor sich hin rotten. --Koyaanis (Diskussion) 12:52, 10. Jan. 2021 (CET)

Kategorien wie dieser hier sind grundsätzlich als Momentaufnahme zu verstehen. Es gibt zahlreiche Kategorien mit nur einem Artikel. Der Grund dafür ist einfach. Vielfach wurden weitere Buchverfilmungen noch gar nicht als Filmartikel erstellt. Etwas anders stellt sich die Situation hier dar. Die bisherige Kategorie im Film Vom Winde verweht verwies bislang nur auf andere US-amerikanischen Autoren, die überhaupt keine Verbindung zum Film haben. Das ist keine Lösung. Nur die konsequente Aufschlüsselung der Autoren nach Länder verhindert, dass eine Kategorie komplett ins Leere läuft. Was hiermit gemacht wurde. --Passjosi 17:17, 10. Jan. 2021 (CET)

Es wäre trotzdem nett gewesen, vorher zu fragen. Jetzt steht nämlich die Frage im Raum, ob elementare Kategorisierungsregeln unterlaufen werden sollen, und das gefällt mir nicht wirklich. --Koyaanis (Diskussion) 17:53, 10. Jan. 2021 (CET)

Wenn ihr das zur geschlossenen Systematik erklärt, dann bitte auch klären, ob die (Mit-)Anlage einer Themenkategorie zum Autor zwingend ist, denn das würde wiederum bedeuten, dass dies den Richtwert 10 Artikel, der von dieser Umfrage bestätigt wurde, unterlaufen würde. Das beträfe dann ja vor allem die Literaten und wäre zumindest mit dem Literatur-Projekt zu besprechen. --Krächz (Diskussion) 22:09, 10. Jan. 2021 (CET)

Ich glaube, die von Benutzer Krächz erwähnte Umfrage ist doch recht eindeutig. Halten denn solche Umfragen noch nicht einmal 5 Jahre? Dann können wir ja alle Festlegungen in den Müll werfen und Wikipedia zumachen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:28, 10. Jan. 2021 (CET)

Das Ziel dieser Kategorie ist es, eine Lücke zwischen Land und Autor zu schließen. Es handelt sich um eine rein technische Angelegenheit und nicht um ein Unterlaufen von irgendwelchen Regeln. Was den Richtwert von 10 Artikel betrifft, muss man sich jedoch bewusst sein, dass diese Regel vor den Wikipedia-Autoren wohl nicht auf längere Sicht Bestand haben wird. Sie wird schon jetzt nicht eingehalten. Eine Mengenbegrenzung zwingt dazu, dass eine Auswahl getroffen werden muss, die schlussendlich nie sachlich gerechtfertigt werden kann. In diese Fall hieße das, dass einer Autorin die Kategorie verwehrt wird, nur weil ihr Gesamtwerk vollständig verfilmt wurde. --Passjosi 23:50, 10. Jan. 2021 (CET)

• Über den Sinn oder Unsinn, Filme nach dem Herkunftsland der Autors der zugrundeliegenden Literaturvorlage zu kategorisieren, kann man sicher an geeigneter Stelle diskutieren.
• Der "Lückenschluss" kann ja eigentlich nur funktionieren, wenn auch eine Themenkategorie zum Literaten angelegt wird und das ist derzeit (zum Glück) noch nicht überall der Fall, teilweise haben wir noch nicht einmal Artikel zu diesen Autoren.
• Grundsätzlich werden Kategorien nicht erstellt oder "verwehrt" aus sachlichen Gründen, sondern aus organisatorischen Gründen. Sie dienen dazu, den Artikelbestand sinnvoll zu sortieren, dazu gibt es reichlich Meta-Seiten und -Diskussion, wie das gelingen kann oder auch nicht. Keinesfalls geht es bei den Kategorien darum, den Artikelgegenstand irgendeinen Grad an Bedeutung beizumessen oder zu verwehren. Die Diskussion und eine Abstimmung dazu, wie das bei Themenkategorien zu Personen auszugestalten gewünscht ist, habe ich oben verlinkt. Ich finde es übergriffig, dass du das ignorierst. Du hältst dich nicht an Richtwerte, um dann zu argumentieren, dass sich nicht an die Richtwerte gehalten wird und sie damit "nicht auf längere Sicht Bestand haben" werden. Wie nennt man ein solches Vorgehen? --Krächz (Diskussion) 10:28, 11. Jan. 2021 (CET)

• Da es diese Kategorisierung gibt, gehe ich davon aus, dass es auch so in Ordnung ist. Alles einfach unter Literaturverfilmung zu lassen wäre fachlich auch nicht ganz richtig. Es gibt nämlich auch die Sichtweise, dass die Kennzeichnung als Literaturverfilmung nicht für Trivialliteratur gilt. Wikipedia hat mit der Herkunftsbezeichnung einen gangbaren Mittelweg gefunden.
• Da es für Margaret Mitchell einen Artikel gibt, wird die Lücke auch geschlossen.
• Der Richtwert von 10 würde hier dafür sorgen, dass von 82 Artikeln unter der Rubrik Deutschland 62 gelöscht werden müssten. Also gab es noch andere mit der gleichen Idee. --Passjosi 12:26, 11. Jan. 2021 (CET)

Ich weiß, wer die Idee hatte, das System voranzutreiben und nach Herkunftsländern aufzusplitten. Auch seinerzeit gab es dazu Rabatz und letztlich "gewinnt" halt derjenige, der ohne Rücksicht auf Absprachen anlegt. Mir ist diese Kategorisierung ehrlich gesagt wumpe, meine Frage bezog sich doch erkenntlich darauf, ob eine Kategorie diesen Typs nicht zwingend auch eine Person-als-Thema-Kategorie nach sich ziehen müsste, für die die Richtlinie festgelegt wurde. Mit dem Roman und der Autorin selbst wären das ja dann im Mitchel-Fall schon vier Artikel, wobei Werk nach Werk eigentlich nicht "kategoriestiftend" sein soll. Wie auch immer: Mein Einwurf wollte darauf hinweisen, dass mit Einführung einer geschlossenen Systematik auf dieser Ebene und folglich womöglich vielen 1-5-Artikel-Themenkats zu Literaten auf höherer Ebene das Projekt Literatur einzubinden wäre, das ich jetzt mal auf diese Diskussion hinweisen werde... --Krächz (Diskussion) 12:48, 11. Jan. 2021 (CET)

Ich glaube hier bringt uns keine Diskussion weiter. Es gibt eine Festlegung in der Abstimmung dieser Umfrage und dieses Ergebnis kann nur durch eine neue Abstimmung geändert werden. Bis diese abgeschlossen ist,hat diese Festlegung zu gelten und darf nicht durch rechthaberischen Aktionismus einer einzelnen Person oder Gruppe umgangen werden. Die Regeln sollten, egal von wem, eingehalten werden, sonst brauchen wir sie nicht. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:25, 11. Jan. 2021 (CET)

Auch wenn immer wieder mal behauptet wird, es gäbe keine Mindestgröße für Kategorien, so ist dies doch falsch: Der
Richtwert sind zehn Artikel. Wenn eine Kategorie nur acht oder neun Artikel enthält, aber absehbar ist, dass weitere
Artikel entstehen werden, kann davon auch einmal abgewichen werden. Hier ist diese Grenze aber weit unterschritten,
dass in nächster Zeit weitere geeignete Artikel hinzukommen ist eher unwahrscheinlich.
Die Grenze gilt nicht für geschlossene Systematiken. Eine solche liegt hier aber gerade nicht vor, wie oben zitiert
gibt es zu Themenkategorien bezüglich Personen eine genau entgegengesetzte Entscheidung.
Daher habe ich sowohl die hier angesprochene Kategorie als auch die Kategorie zu Mitchell gelöscht.
-- Perrak (Disk) 18:45, 14. Jan. 2021 (CET)