Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Januar/3
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Kein Löschantrag, sondern Frage nach Definition und Einordnung dieser Kategorie. Zum Einen sprengt sie mit diesem Inhalt alle vier Oberkategorien (Geschichte Irans, Wissenschaft und Forschung im Iran, Iranisch-israelische Beziehungen, Iranische Außenpolitik). Zum Anderen gibt es im Iran mindestens zwei Raketenprogramme: Das der Weltraumagentur und das des Militärs.
Es ist bislang die einzige Raketenprogramm-nach-Staat-Kategorie. Wie macht man daraus etwas Sinnvolles? --PM3 15:17, 3. Jan. 2021 (CET)
- stimmt nicht: Kategorie:Nordkoreanisches Raketenprogramm. Zudem gibt es Kategorie:Nuklearwaffenprogramm als Thema. Da ist von der Raketentechnik wenig unterschied (der Sprengkopf ist anders). Ich weiß jetzt nicht, ob die gleichen Raketen auch für zivile Anwendungen (Satelliten) verwendet werden (können). --Hannes 24 (Diskussion) 13:06, 11. Jan. 2021 (CET)
offensichtlich möchte an dieser Stelle niemand über die Kategorie diskutieren, selbst PM3 hat auf die erste und einzige Antwort nicht reagiert. Ich setzte dementsprechend auf erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 14:17, 6. Feb. 2021 (CET)
Riesenverstoß gegen WP:NPOV.
Der Ausdruck „Klimawandelleugnung“ ist nicht geläufig (3590 Treffer), das Wort Klimawandelskepsis noch weniger (2120 Treffer).
Der Ausdruck „Leugnung“ ist unnötig moralisch aufgeladen (= anklagend), was vermutlich Absicht ist. „Leugnung“ ist vor allem auch ein juristischer Straftatbestand, die sogenannte „Klimawandelleugnung“ ist aber keine Straftat. Damit gehen die – für sich genommen ohnehin schon diffamierenden – Vergleiche mit der Kategorie:Holocaustleugnung ins Leere, denn Holocaustleugnung ist enzyklopädisch abgrenzbar, weil es in der Bundesrepublik Deutschland eine Straftat darstellt (§ 130 Absatz 3 Strafgesetzbuch). „Klimawandelleugnung“ ist im Vergleich dazu lediglich ein subjektiver, 'gefühlter' Begriff.
Darüber hinaus verstößt die Kategorie gegen die in der Wikipedia übliche Trennung von Personen- und Themenkategorien, die hier wild in einen Topf geworfen werden.
Nicht zuletzt ist der Hauptartikel der Kategorie, Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung, toxisch einseitig. Darauf wurde auch schon in der Presse hingewiesen. Der Hauptautor dieses Artikel ist auch für die aktuelle Namensgebung der hier zur Diskussion stehenden Kategorie verantwortlich. Hier wurde – leider mit Erfolg – eine POV-Blase innerhalb der Wikipedia geschaffen.
Wikipedia kann und muß das besser machen. Frohes Neues Jahr. Holiday (Diskussion) 17:57, 3. Jan. 2021 (CET)
- Die Artikel der Kategorie und ihre Kategorisierung beruhen auf zuverlässigen Quellen, und sie geben den Stand der Wissenschaft wieder. Menschengemachte globale Erwärmung ist eine Tatsache, und ihre Leugnung ist stümperhafte Pseudowissenschaft und muss als solche beschrieben werden. Wenn du die Art und Weise, wie Wikipedia das darstellt, ändern willst, musst du zuerst innerhalb des Wissenschaftsbetriebs die Klimatologie revolutionieren, dann wird auch Wikipedia entsprechend angepasst. Andersrum geht's nicht. Falls du bis dahin tatsächlich sachliche Fehler finden solltest, was angesichts deiner faktenfernen, ideologischen Argumentationsweise recht unwahrscheinlich ist, dann kannst du sie gern auf den jeweiligen Diskussionsseiten benennen, dann werden sie entfernt. --Hob (Diskussion) 18:08, 3. Jan. 2021 (CET)
Hui, jemand will mit klimawandelleugnenden "Argumenten" eine Kategorie zu Klimawandelleugnung löschen lassen (siehe auch die Beiträge des LA-Stellers auf der Katdisk). Nett. LAE -- Chaddy · D 
18:20, 3. Jan. 2021 (CET)
- Die Klimawandelleugnung ist ein gesellschaftlich hochrelevantes Thema, die seit über 30 Jahren existiert, von hunderten oft speziell dafür gegründeten Organisationen mit teils gewaltigen finanziellen Aufwand vorangetrieben wird, und die in nicht wenigen Staaten von relevanten gesellschaftlichen Bevölkerungsteilen aufgenommen wurde. Das Thema wird seit über 20 Jahre in der Wissenschaft untersucht, heute gibts neben einer ganzen Reihe von Reviews, Handbuchartikeln und ähnlichen wohl locker eine deutlich dreistellige Zahl an Einzelstudien zum Thema. All das scheint der LA-Steller weder zu wissen noch die den wissenschaftlichen Forschungsstand diesbezüglich zu akzeptieren. Vor diesem Hintergrund entbehrt der Löschantrag jeder Grundlage, und die Löschbegründung - Verstoß gegen NPOV - zeigt wunderbar, dass hier die Motivation die Nichtakzeptanz des wissenschaftlichen Forschungsstand ist. Der Löschantragssteller wünscht sich offenbar eine Darstellung, dass der Klimawandel eine wissenschaftlich offene Frage sei und er deswegen jegliche Forschung zur Leugnung per se als unenzyklopädisch einstufen kann. Das ist aber ein eklatantes Missverständnis von NPOV. Denn neutrale Darstellung heißt nicht, einem wissenschaftlichen Konsens, noch dazu einem derart gut untersuchten und eindeutigen wie beim Klimawandel, unsubstanzierte Falschbehauptungen und organisierte Desinformation gegenüber zu stellen, und so zu präsentieren, als wären beides gleich valide Positionen. Andol (Diskussion) 22:45, 3. Jan. 2021 (CET)
LAE wieder eingesetzt. Erstens wurde dem LAE nicht begründet widersprochen wie in WP:LAE gefordert. Und zweitens noch viel wichtiger: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und die muss wissenschaftsbasiert sein. Mit klimawandelleugenden "Argumenten" eine Kategorie über Klimawandelleugnung löschen lassen zu wollen ist aber nun das genaue Gegenteil von wissenschaftsbasiert. Also lieber Holiday, geb dir doch einfach ein wenig mehr Mühe mit dem LA. Wobei ich aber befürchte, dass du aufgrund deiner Ansichten zu diesem Thema leider auch gar nicht dazu in der Lage bist, dich sinnvoll an einer Diskussion zu diesem Thema zu beteiligen. Einschüchterungsversuche per VM gegen Leute, die deine Wissenschaftsablehnung kritisieren, sind dabei übrigens auch gar nicht hilfreich. -- Chaddy · D 23:44, 3. Jan. 2021 (CET)