Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/September/27

21. September 2014 22. September 2014 23. September 2014 24. September 2014 25. September 2014 26. September 2014 27. September 2014 28. September 2014 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (27. September 2014) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Vertreter des Agnostizismus (erl.)

oder nach Kategorie:Person (Agnostizismus)

In ihrer momentanen Befüllung eher eine Kategorie:Agnostiker als eine Kategorie:Person des Agnostizismus. --Dandelo (Diskussion) 12:22, 27. Sep. 2014 (CEST)

Stimmt, aber da kann ja die Kategorie nichts für. Hier sollten alle rausgeschmissen werden, die nicht publizistisch oder sonstwie den Agnostizismus vertreten haben (und dafür können wieder etliche andere rein), und gut is'--Zweioeltanks (Diskussion) 12:34, 27. Sep. 2014 (CEST) PS: Du hast den QS-Baustein gesetzt, aber hier eingetragen. Absicht?

Ich hatte die Kategorie am 25. September schon teilweise aufgeräumt. Andere haben das dann dankenswerter weitergeführt, so dass die Kategorie eigentlich ordentlich befüllt war. Jetzt wurde sie aber wieder mit unpassenden Einträgen gefüllt. Eine Diskussion wie die Befüllung in Zukunft sein soll scheint mir da sinnvoll. Und zu Deiner Frage: Das war keine Absicht. Danke für den Hinweis. Wenn einer der beiden Einträge falsch ist ändere ich das. --Dandelo (Diskussion) 12:49, 27. Sep. 2014 (CEST)

Die Diskussion sollte auf der Artikel-Disk. geführt werden und möglichst zu einer Kategoriendefinition führen, die sich an die von Kategorie:Person (Religion) anlehnt. Ist hier eigentlich ebvenso wie auf der QS falsch. Aber danke für den Hinweis.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:56, 27. Sep. 2014 (CEST)

Ich rudere jetzt mal etwas zurück. Inzwischen wurde nach Diskussionen auf Kategorie Diskussion:Vertreter des Agnostizismus eine Kategorienbeschreibung eingefügt. Ich sehe aber nun doch ein umfassenderes Problem, nachdem ich mich inzwischen auch näher mit dem Inhalt der Kategorie:Vertreter des Atheismus beschäftigt habe. Dort sind zahlreiche Personen eingeordnet, die ich auch allenfalls als Vertreter eines Agnostizismus ansehen würde (wie z.B. David Hume oder Epikur); vermutlich deshalb, weil hier (wie nach dem WP-Artikel wohl auch möglich) ein weiterer Begriff des Atheismus angewandt wird, der auch den Agnostizismus einschließt. Dann stellt sich die Frage nach der Abgrenzbarkeit der beiden Kategorien. Braucht man die Kategorie:Vertreter des Agnostizismus überhaupt? Oder kann sie Unterkategorie von Kategorie:Vertreter des Atheismus sein? Wie sehen das die Kollegen?--Zweioeltanks (Diskussion) 07:35, 29. Sep. 2014 (CEST)

zulässig wäre nur Kategorie:Person (Agnostizismus) wie Kategorie:Person (Religion), für diejenigen, die in der geschichte des Agnostizismus einen bedeutenden betrag geleistet haben. übrigens unabhängig davon, ob sie welche waren, oder etwa dessen scharfe widersacher: wir katalogisieren leute prinzipiell nicht nach ihren überzeugungen, sondern ihren (enzyklopädisch relevanten) taten --W!B: (Diskussion) 10:36, 29. Sep. 2014 (CEST)

Nein, gerade für Kategorie:Person (Religion) gilt nicht, was du sagst. Richtig ist zwar, das es dort heißt "Das Ziel dieser Kategorien ist es nicht, alle Personen einer bestimmten Glaubensrichtung zu erfassen."; und dies sollte wohl entsprechend ebenso für Weltanschauungen gelten. Aber die Betonung liegt auf "nicht alle". Natürlich, zu einer christlichen Kirche zu gehören oder dem Buddhismus zuzuneigen, ist allein noch keine hinreichende Voraussetzung zur Aufnahme in die Kategorie bzw. die entsprechenden Unterkategorien; aber es ist nach der Kategorienbeschreibung der Kategorie:Person (Religion) sehr wohl eine notwendige Voraussetzung. So heißt es:

"In die Unterkategorien dieser Kategorie gehören

• Personen, deren enzyklopädische Relevanz auf der Ausübung eines religiösen Amtes oder Berufs beruht
• Personen, deren Biografie durch ihre Religion entscheidend beeinflusst wurde oder wird
• Personen, die für ihre Religion Wichtigkeit hatten oder haben"

In allen drei Rubriken ist also klar, dass nur solche Personen hier hineingehören, die selbst einer Religion angehören bzw. angehörten (beachte das "ihre Religion"). "scharfe Widersacher" der bzw. einer Religion gehören gemäß der Kategorienbeschreibung nicht hierher.

In einigen Unterkategorien, insbesondere bei Kategorie:Person (Christentum), ist die Formulierung zwar nicht mehr so klar ("Personen die für das Christentum wichtig sind / waren" heißt der dritte Unterpunkt, nicht mehr "Personen die für das Christentum als ihrer Religion wichtig sind / waren"), aber faktisch ist es auch dort so (bzw. sehr lange Zeit so gewesen), dass nur ein protagonistisches Verhältnis zum Christentum, nicht ein antagonistisches, zur Aufnahme in die Kategorie führte. Erst seit einem halben Jahr gibt es die Kategorie:Person (Christenverfolgung), und seitdem steht dadurch auch die Kategorie:Christenverfolger, anders als lange zuvor, in der Kategorie (und anders auch als Kategorie:Person des Antisemitismus, das ja nach der derselben Logik auch in Kategorie:Person (Judentum) eingeordnet sein müsste). Bei den Unterkategorien scheint ohnehin selbstverständlich, dass keine antagonistischen Beziehungen zur Kategorisierung benutzt werden; Kategorie:Reformator ist ebensowenig Unterkategorie von Kategorie:Person des römischen Katholizismus wie Kategorie:Person der Gegenreformation Unterkategorie von Kategorie:Person des Protestantismus ist. Kurz und gut: Kategorie:Person nach [!] Weltanschauung sollte in der Tat genauso verstanden werden wie Kategorie:Person (Religion); aber das bedeutet eben, dass zwar nicht alle dort hineinkommen, die Anhänger einer bestimmten Weltanschauung sind/ waren, aber sehr wohl nur solche, die Anhänger einer bestimmten Weltanschauung sind/ waren. Und damit stellt sich erneut das Abgrenzungsproblem: Da der Agnostizismus, wie es im Artikel richtig heißt, "sowohl mit Theismus als auch mit Atheismus vereinbar" ist (und damit ohne weiteres auch mit der Zugehörigkeit zu bestimmten Religionen) – ist die Kategorie dann trennscharf abzugrenzen? Ist z.B. Immanuel Kant, der sich selbst als authentischen Interpreten des Christentums sah, dort richtig? Und was ist mit den Personen, die als Religionskritiker mal atheistisch, mal agnostizistisch argumentieren?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:24, 30. Sep. 2014 (CEST)

Behalten, ob einzelne da oder dort oder doppelt einkategorisiert werden, entscheidet sich in den Personenartikeln, die Artikel Agnostizismus und Atheismus definieren klar die Zuordnung. Es gibt sicherlich agnostische Atheisten und atheistische Agnostiker, aber in der Regel sind Atheisten und Agnostiker weltanschaulich schon klar abgrenzbar, siehe eben die Hauptartikel. - SDB (Diskussion) 18:33, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin ja auch nicht unbedingt für löschen, aber deine Argumentation mit den Artikeln scheint hier kurzschlüssig. Wie im Artikel Atheismus zu lesen, gibt es verschiedene Begriffsbestimmungen, von denen manche den Agnostizismus mit einschließen, andere nicht. In den Personenartikeln wird oft nicht deutlich, in welchem Sinne jemand als Vertreter des Atheismus zu verstehen ist. Wenn wir beide Kategorien erhalten wollen, was ich grundsätzlich befürworten würde, müssen wir für "Vertreter des Atheismus" eine engere Definition zugrundelegen, und dann könnten jedenfalls z.B. David Hume oder Epikur dort nicht mehr eingeordnet bleiben. Und wir brauchen eine weitere Kategorie "Vertreter der Religionskritik" o.ä., weil aus vielen Personenartikeln wie z.B. Ingrid Matthäus-Maier zwar hervorgeht, dass die Betreffende die Giordano-Bruno-Stiftung unterstützt, aber nicht erkennbar wird (und, weil Privatangelegenheit, wohl auch gar nicht erkennbar werden sollte), ob sie das aus agnostischer oder atheistischer Überzeugung tut. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:59, 10. Okt. 2014 (CEST)

Bleibt nach der Tendenz in der LD. Bitte Benutzer:Zweioeltanks' Vorschlag folgen
und für Vertreter des Atheismus eine engere Definition entwickeln.
--Okatjerute Disku 08:20, 18. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Klaus Groth (erl.)

Ich bitte analog der Kategorie "Fritz Reuter" um Einrichtung einer Kategorie "Klaus Groth" für alle Artikel, die in engem Bezug zu dem niederdeutschen Dichter Klaus Groth stehen. Nach bisherigem Stand sollten folgende Artikel in diese Kategorie aufgenommen werden:

• Klaus-Groth-Preis
• Klaus-Groth-Gesellschaft
• Klaus-Groth-Museum
• Doris Groth

Hier kann jeder selbst Kategorien einrichten, die er für sinnvoll hält. Eine für Klaus Groth scheint mir auch sinnvoll. Und bitte signieren nicht vergessen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:58, 27. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie wurde heute erstellt. Dank an Benutzer:Riverobserver!--Zweioeltanks (Diskussion) 17:21, 27. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie:Astrobiologie (LAZ)

Es ist nicht erkennbar, wann eine Seite unter diese Kategorie einsoritert werden soll/muss. Es sieht mir eher nach einem unerwünschten Themenring aus. --RokerHRO (Diskussion) 21:35, 27. Sep. 2014 (CEST)

Themenringe gibt es nur bei Vorlagen. Als Themenkategorie werden hier Artikel gesammelt, die sich auf Astrobiologie bzw. Exobiologie beziehen. Darin sind auch Versuche der Kommunikation mit außerirdischem Leben eingeschlossen. Zuständig ist das Portal:Astronomie. --Erell (Diskussion) 08:59, 28. Sep. 2014 (CEST)

Was hier einsortiert werden soll/muss ergibt sich aus dem Hauptartikel Exobiologie, und der Inhalt passt auch im Großen und Ganzen. Durch den vom Hauptartikel abweichenden Kategoriename ist das allerdings nicht offensichtlich, daher schlage ich eine Umbenennung in Kategorie:Exobiologie vor. --PM3 22:59, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ich sehe, es gibt bei Kategorien noch mehr Wildwuchs als ich bisher annahm, und anscheinend ist Schwammigkeit bei Kategorien auch erlaubt/erwünscht. Wenn das so ist, ziehe ich meinen LA zurück. :-( --RokerHRO (Diskussion) 09:57, 29. Sep. 2014 (CEST)

@RokerHRO: von wildwuchs kann man bei einem langjährigen rege geführten projekt, dessen kategorienbaum Wikipedia:Kategorien/Astronomie in der WP als best practice gilt (es war einer der ersten fachbereiche, der überhaupt ein konsitente gesamtkonzept seines gesamten fachs erarbeitet hat, und diesen baum seit jahren bewunderswert schlank und in form hält), wahrlich nicht sprechen. im gegenteil, das was astroprojekt macht, sind die modell- und vorbildkonzepte gegen wildwuchs

besser wärs, du würdest dich in das WP-interne vokabular und basics der arbeit einlesen: grundwortschatz wie "themenring" und "projektbetreuung", "navileiste" und "kategorie" sollte man intus haben, wenn man konstruktiv an der infrastruktur mitarbeiten will. für anfänger nicht leicht, ich weiss, aber im lauf der zeit wirds schon, und die kollegenschaft hilft dir sicherlich gerne, die arbeitsabläufe zu verstehen: engagierte mitarbeiter sind ja immer gesucht --W!B: (Diskussion) 10:26, 29. Sep. 2014 (CEST)

Behalten, wissenschaftliches Fachgebiet. Ich bin aber skeptisch, ob das Einsortieren von Himmelskörpern so sinnvoll ist. Zwar mag beispielsweise die Venus in der Astrobiologie interessant sein, aber die Venus selbst ist nicht Teil der Astrobiologie. Wir sortieren die Venus auch nicht in eine (hypothetische) Kategorie:Keplergesetze ein, nur weil sie diesen folgt. --mfb (Diskussion) 13:37, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ob man die Kat Astro- oder Exobiologie nennt ist ziemlich egal, beides ist ein gültiger Fachausdrück für dasselbe mit einer klaren Definition. Was die Einsortierung von Venus / Mars usw. betrifft, siehe Portal_Diskussion:Astronomie#Kategorie:Astrobiologie. --Thyriel (Diskussion) 11:32, 8. Okt. 2014 (CEST)

Möchte mal nachfragen wies mit einer Entscheidung aussieht nach über einem Monat. Die Diskussion erscheint mir doch recht eindeutig. --Thyriel (Diskussion) 21:10, 30. Okt. 2014 (CET)

Sollte der LA nicht mal gelöscht werden? Zum ersten wurde er schon lange zurückgezogen, zum zweiten ist eigentlich jeder gegen die Löschung, zum dritten ist die Löschdiskussionszeit überschritten. --MGChecker (Diskussion) 20:26, 1. Nov. 2014 (CET)

LAZ durch Antragssteller bereits am 29. September. --Emergency doc (Disk) 00:18, 13. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Diplom-Ingenieur (erl.)

Wir kategorisieren nicht nach Qualifizierung, nur nach ausgeübtem Beruf. 85.212.51.83 22:02, 27. Sep. 2014 (CEST)

Ist ein Diplom-Ingenieur nicht auch ein Kategorie:Ingenieur?

Ist Weltmeister ein Beruf, oder eine Qualifikation? (Kategorie:Weltmeister --GT1976 (Diskussion) 22:51, 27. Sep. 2014 (CEST)

a) Kommt drauf an, was man unter einem Ingenieur versteht. Die gleichnamige Kategorie ist ja nicht näher definiert und verschweigt somit was sie sammeln will. Ein Dipl.-Ing. (Ausbildung) muss kein Ing. (Beruf) sein, wenn er z.B. - man möge mir das Klischee verzeihen - Taxi fährt, weil er anderweitig keinen Job gefunden hat. Umgekehrt: um als Ing. zu arbeiten braucht man kein Diplom. b) Weltmeister ist eine Auszeichnung, also eher in Richtung eines Preisträgers.

Gibt es weitere Ausbildungs-/Qualifikationskategorien? Kategorie:Meister oder Kategorie:Abiturient zumindest nicht. Löschen. —79.208.49.65 03:24, 28. Sep. 2014 (CEST).

Es gibt die Kategorie Kategorie:Ingenieur, wo die Diplom-Ingenieure schon großteils enthalten sind und die Kategorie:Standesbezeichnung Ingenieur, die eine Ausbildung bzw. Qualifikation ebenso voraussetzt. Die Unterkategorie Diplom-Ingenieur hilft also, diese verschiedensten Auffassungen des Begriffs Ingenieur zu ordnen. --GT1976 (Diskussion) 07:01, 28. Sep. 2014 (CEST)

enzyklopädisch ist es doch uninteressant, ob er Dipl.-Ing., ing. grad., etc. ist, sondern was er beruflich geleistet hat, zumal das nach dem Berufseinstieg eh weitgehend uninteressant ist 193.83.20.61 08:02, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ich halte auch net wirklich was davon, in der Folge kommt dann die Kategorie:Doktor - Einerseits lassen wir in den Artikeln die Titel weg und hier kategorisieren wir sie. --K@rl 09:51, 28. Sep. 2014 (CEST)

Die Existenz dieser Kategorie kann nicht durch die Kategorie:Standesbezeichnung Ingenieur begründet oder legitimiert werden. Beide Kategorien sind vom selben Benutzer und letztere wurde erst letztes Jahr angelegt. LA ist gestellt, die Diskussion kann aber gemeinsam hier geführt werden. 85.212.62.70 11:04, 28. Sep. 2014 (CEST)

Zu Ende gedacht, würde daraus ein Kategoriebaum nach „Lehrberuf“ bzw. Ausbildung einer Person. Damit gäbe es dann Kategorien wie Kategorie:Schreinermeister oder Kategorie:Bäckersgeselle. Ich glaube nicht, dass wir das wollen, zumal nichts davon irgendwie relevant macht. Nicht mal Kategorie:Doktor der Physik macht relevant. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:58, 28. Sep. 2014 (CEST)

Es ist nicht die Aufgabe von Kategorien, relevant zu machen. Geboren 1917, Person (Berlin) oder Faustballspieler (Deutschland) machen grundsätzlich nicht nicht relevant. Die Überkategorie "Ingenieur" müsste daher auch gelöscht werden. --GT1976 (Diskussion) 13:24, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ich glaube dass ide Überkategorie, ein ganz separates Thema ist, denn der österreichische Ing hat dem in der Kategorie:Ing. nichts gemeinsam und ist auch dort falsch eingeordnet (ebenso wie in der Kategorie:Person nach Auszeichnung --K@rl 15:40, 28. Sep. 2014 (CEST)

Blöd ist nur, dass Kategorie:Standesbezeichnung Ingenieur schon existiert, die gehört gleich mit dem Dipl.-Ing. gelöscht. Sonst haben wir hunderte Kategorien: Dipl.Ing. (HTL) (ein österr. Spezifikum), Dipl.Ing (FH), Dr.Ing., etc. --Hannes 24 (Diskussion) 19:01, 28. Sep. 2014 (CEST)

diese hat ja eh auch einen LA drauf --K@rl 19:26, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ob der Inschenöör ein Uni-Diplom, ein FH-Diplom, ein BA-Diplom, einen Master, Bachelor oder sonst einen Ingenieurs-Abschluss hat, ist mir kategoriemäßig ziemlich wumpe. Es reicht, wenn das im Text erklärt wird. Löschen. Das gleiche gilt auch und noch mehr für Kategorie:Standesbezeichnung Ingenieur. --TETRIS L 21:59, 28. Sep. 2014 (CEST)

Soweit ich erkennen kann, kategorisieren wir nicht nach akademischem Grad, daher ist diese Kategorie genauso verzichtbar wie die Kategorie:Magister oder die Kategorie:Diplomkaufmann. --Reinhard Müller (Diskussion) 22:43, 28. Sep. 2014 (CEST)

Interessant ist dann, wie die Kategorie:Ingenieur definiert ist und ob man diese auch löschen oder umbenennen sollte. Wer ist hier enthalten, wenn studierte Diplomingenieure oder Personen, denen von der Republik Österreich die Standesbezeichnung Ingenieur verliehen wurde diese Kriterien nicht erfüllen? --GT1976 (Diskussion) 09:24, 29. Sep. 2014 (CEST)

wenn es ein kategorisierungskriterium ist, dann müssten wir das "Dipl.-"Ing." auch in das fettgesetzte lemma der einleitung aufnehmen, und da gibt es einen expliziten beschluss aus den anfangsjahren, das nicht zu tun („Namenszusätze wie akademische Grade (Dr., Dipl.-Ing. oder Mag.), Amts- und Funktionsbezeichnungen werden im Artikeltitel weggelassen“ WP:NK 3.1 Personen: Allgemeines 4. Abs). also löschen, konzept schon früh verworfen --W!B: (Diskussion) 10:02, 29. Sep. 2014 (CEST)

Meine erste Reaktion war: "Ist denn Diplom-Ingenieur nicht auch ein Beruf, der ausgeübt werden kann ?" - natürlich ist er das. Allerdings werden Ingenieure in Deutschland seit ein paar Jahren nur noch zum Bachelor oder Master ausgebildet, nicht mehr zum Diplomingenieur. Es ist IMHO wenig sinnvoll, zwischen den "echten" Diplomingenieuren und den Bachelor/Master-Absolventen zu unterscheiden. --HH58 (Diskussion) 17:46, 5. Okt. 2014 (CEST)

keine sinnvolle Kategorisierung; gemäß Disk --Eschenmoser (Diskussion) 21:00, 9. Okt. 2014 (CEST)