Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/September/22

16. September 2014 17. September 2014 18. September 2014 19. September 2014 20. September 2014 21. September 2014 22. September 2014 23. September 2014 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (22. September 2014) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Person (Altwürttemberg) (erl.)

Eine Kategorie auf Basis des sehr dünnen und unbelegten Artikels Altwürttemberg und ohne Hauptkategorie Kategorie:Altwürttemberg zu erstellen, halte ich für nicht ausreichend. Viel besser wäre es, Kategorien auf Basis der historischen württembergischen Staaten zu erstellen: Kategorie:Person (Volksstaat Württemberg), Kategorie:Person (Königreich Württemberg), Kategorie:Person (Herzogtum Württemberg), Kategorie:Person (Grafschaft Württemberg) etc. 129.13.72.197 16:01, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ich halte diesen Löschantrag für falsch und unsinnig. Die Kategorie Person (Altwürttemberg) beinhaltet Personen aus der Zeit des Herzogtums und der Grafschaft. Hier zu unterteilen ist nicht erforderlich, da die Grafschaft bereits 1495 zum Herzogtum wurde und Personenartikel vor 1495 äußerst selten sind. Beim Volksstaat ist es nahezu unmöglich Personen richtig zuzuordnen, da es diese Staatsform nur 14 Jahre (1919 bis 1933) gab und damit nahezu alle Personen zwangsläufig noch in eine weitere Kategorie einzusortieren wären. Deshalb Kategorien wie bestehend behalten.--Roland1950 (Diskussion) 18:30, 22. Sep. 2014 (CEST)

Da kann ich Roland1950 nur voll und ganz zustimmen. Die Kategorie Person (Altwürttemberg) ist eine Kategrie für Personen in Württemberg vor 1806 und eine weitergehende Unterteilung nach Zeiten der Grafschaft und des Herzogtums ist wenig praktikabel. Für die Zeit des Königreichs und des Volksstaates bis zur Abschaffung der württ. Staatsangehörigkeit gibt es die Facette Württemberger, deren weitere Unterteilung nach Zeitabschnitten ebenfalls wenig sinnvoll ist. Deshalb auch von mir ein eindeutiges behalten. --Stolp (Disk.) 19:55, 22. Sep. 2014 (CEST)

Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:19, 22. Sep. 2014 (CEST)

Es geht gar nicht um den Sinn dieser Kategorie, sondern darum, daß diese falsch konzipiert ist. Altwürttemberg ist eine geographische Abgrenzung der Teile Württembergs, die schon vor dem Reichsdeputatshauptschluß zu Württemberg gehörten von den Teilen, die erst 1803 zu Württemberg kamen. Was aber gedacht ist, eine Personenkategorie für die Württemberger, die zur Zeit des HRR gelebt haben von denen, die erst danach lebten. Das muß man also so konzipieren, wobei einige Besonderheiten zu beachten sind:

• vor 1803
  • Kategorie:Person (Herzogtum Württemberg)
    • wird Unterkategorie von Kategorie:Person (HRR) und enthält deswegen per Definition keine Personen, die erst nach dem RDHS in Württemberg biographisch relevant tätig waren
• nach 1803
  • Kategorie:Person (Königreich Württemberg) steht direkt in Kategorie:Person nach historischem Territorium und enthält auch die Personen, die im Herzogtum Württemberg (sic!) erst nach dem RDHS biographisch relevant wurden (defacto handelt es sich dabei um Personen des Kurfürstentums Württemberg, notfalls kann man eine eigene Kategorie bilden).
• nach 1918
  • Kategorie:Person (Volksstaat Württemberg) wird Unterkategorie von Kategorie:Person (Deutsches Reich) (ggf. von Kategorie:Person (Weimarer Republik), letzteres ist Gegenstand einer anderen Diskussion).

Ach so, gelöscht wird die Kategorie nicht, allenalls umbenannt. Dafür sorge ich schon. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:37, 22. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Matthiasb,

vielen Dank für Deine Denkanstöße. Du kennst Dich mit dem an sich kaum zu bändigenden Wikipedia-Kategoriensystem sehr gut aus und bist ein altgedienter Wikipedianer, wie ich auf der letzten WikiCon in Karlsruhe (Thema: Wikiprojekt Kategorien) feststellen durfte. Natürlich wären wir an der Landesgeschichte Baden-Württembergs interessierten Leute nicht erfreut, wenn das, was hier in einigen Jahren mühevoll gesammelt wurde, tatsächlich gelöscht würde. Insofern besten Dank für die ermutigenden Worte, dass es nicht um eine Löschung gehen kann!

Nun, wenn wir nur über eine Umbenennung nachdenken wollen, so könnte ich mir anstelle der jetzigen Bezeichnung Kategorie:Person (Altwürttemberg) eher noch Kategorie:Person (Württemberg bis 1803) anstatt Kategorie:Person (Herzogtum Württemberg) vorstellen, weil damit eben auch noch die Zeit Württembergs vor 1495 mit subsumiert wäre, was sinnvoll ist, wie Roland1950 bereits angemerkt hat. Ob man an eine Aufnahme der Kategorie:Person (Württemberg bis 1803) (oder wie sie dann auch immer heißen mag, falls wir am Ende nicht doch beim alten bleiben ;-) in die Kategorie:Person (HRR) nachdenken sollte, erscheint mir momentan fragwürdig, weil dort hauptsächlich herausragende Repräsentanten des HRR versammelt sind (wie Kaiser, Fürsten, Militärs, etc.), aber bislang keine Kategorien über Bewohner einzelner Territorien des HRR insgesamt. Die Frage ist, ob das bei der Vielzahl der Territorien des HRR überhaupt ein sinnvoller Ansatz wäre. Ähnlich verhält es sich m. E. bei der Kategorie:Person (Deutsches Reich) in dem Sinn, dass die Kategorie momentan herausragende Repräsentanten versammelt, wobei das Deutsche Reich ja von 1871 bis 1945 existierte, das Königreich Württemberg aber von 1806 bis 1918 und der Volksstaat Württemberg von 1918 bis 1933. Deshalb finde ich zwei neue Kategorien Kategorie:Person (Königreich Württemberg) und Kategorie:Person (Volksstaat Württemberg) nicht so hilfreich wie die Facette Württemberger, die sich konsequent an der Existenz des Staates Württemberg von 1806 bis 1933/45 orientiert. Unser regionales Gesamtsystem startet in der Hauptkategorie Kategorie:Person (Deutsche Geschichte) und geht zum Unterknoten Kategorie:Historische Person (Baden-Württemberg). Von dort ausgehend ist genau definiert, wie alles andere darunter zu verstehen ist. Bisher noch nicht realisiert ist ähnlich wie für die Württemberger eine Kategorie Badener, die als ähnliche Facette für alle Badener von 1806 bis 1945 fungieren könnte. Das ganze ist also doch sehr auf die Bedürfnisse der an der Landesgeschichte Baden-Württembergs interessierten Benutzer ausgerichtet. --Stolp (Disk.) 00:49, 23. Sep. 2014 (CEST)

Ich fasse mal (für mich abschließend) meine Meinung zusammen:

1. Gelöscht wird nichts, sondern umbenannt.

2. Die Kategorie:Person (Altwürttemberg) sollte in Kategorie:Person (Württemberg bis 1803) umbenannt werden. Dies wäre eindeutiger und damit aussagekräftiger.

3. Für alle übrigen Personen bis 1933 ist die Kategorie Kategorie:Person (Württemberg) mit Ihren 21 Unterkategorien völlig ausreichend. Es sind nur wenige Benutzer, die diese Kategorie bearbeiten und füllen. Und die kommen mit dem vorhandenen klar. --Roland1950 (Diskussion) 13:32, 1. Okt. 2014 (CEST)

Gemäss Diskussionsergebnis umbenannt in Kategorie:Person (Württemberg bis 1803). --MBq   Disk  09:48, 26. Dez. 2014 (CET)

Kategorie:Deutscher Meister (Baseball) (LAE)

Fehlkonzipierte Kategorie. Die Kategorie:Deutscher Meister ist für Personen gedacht (erkennbar an den Oberkategorien), nicht für Vereine. 129.13.72.197 17:08, 22. Sep. 2014 (CEST)

Wie Antragsteller. --LöPrü (Diskussion) 19:36, 22. Sep. 2014 (CEST)

Behalten Anstatt die Kategorie zu löschen, wäre ich dafür die Vereine aus dieser Kat. zu entfernen (könnte ich übernehmen), denn Martin Helmig und Andre Hughes und Kai Gronauer waren schon Deutsche Meister im Baseball und gehören dann folglich in diese Kategorie. Es sind dann nur 3 Personen in dieser Kategorie aber in anderen Kategorien sind auch nicht viel mehr Personen. Grüße --Fossiy (Diskussion) 18:23, 29. Sep. 2014 (CEST)

Hinzu kommen noch Heiko Schumacher und Daniel Thieben. Also sind es schon 5 Personen... --Fossiy (Diskussion) 19:00, 29. Sep. 2014 (CEST)

Plus Enorbel Márquez-Ramirez, insgesamt sind also schon 6 Personen in dieser Kategorie und die Vereine sind entfernt worden... Grüße --Fossiy (Diskussion) 19:40, 29. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie entspricht jetzt offensichtlich der ursprünglichen Konzeption (Personenkategorie). Daher getrost LAE. - Squasher (Diskussion) 22:36, 1. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:Deutscher Mannschaftsmeister (Tennis) (erl.)

Siehe eins drüber. Das passt so nicht, sondern man müsste das ggf. (nach Diskussion) als neuen Ast Kategorie:Deutscher Meister (Verein) o. ä. hochziehen. 129.13.72.197 17:11, 22. Sep. 2014 (CEST)

Das stimmt. Grundsatzfrage, die wohl beim Projekt Kategorien geklärt werden sollte. Ein solcher Alleingang im Tennis ist sicher nicht hilfreich. --LöPrü (Diskussion) 19:37, 22. Sep. 2014 (CEST)

Fiel auch "intern" schon auf, siehe hier. Wie auch dort: Bin für wieder löschen. - Squasher (Diskussion) 22:42, 22. Sep. 2014 (CEST)

Da frag ich mich, warum niemand der dortigen Diskutanten eine Löschung angestoßen hat? 85.212.3.42 23:01, 22. Sep. 2014 (CEST)

Grundsätzlich wäre eine Kategorisierung der Mannschaften aber mE sinnvoll. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:01, 23. Sep. 2014 (CEST)

Wird aber bei keiner Sportart hier so gemacht und das ist meines Erachtens auch gut so. Außerdem sind sie doch kategorisiert. Nur eben nicht nach ihren Erfolgen. - Squasher (Diskussion) 21:14, 29. Sep. 2014 (CEST)

Habe mir auch Gedanken gemacht und bin ebenfalls für Löschen. --mad_melone (Diskussion) 16:09, 17. Nov. 2014 (CET)

geleert gem. Diskussion --$TR8.$H00Tα {#} 17:55, 17. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Außerirdischer Ozean (Trollantrag)

Warum diese unnötige Disk? Wegen des PM3-Trolls. Der hat mit seinen eklatanten Regelverstössen en masse und die völlige Abwesenheit auch den Ton gesetzt für diesen Abschnitt. Da es offenbar keine Begründungen braucht, verzichte ich gerne auch hier darauf. Übrigens: PM3 hat tatsächlich behauptet, dass es sich um eine Fachbereichs-Kategorie (kein Witz, das meint der ernst) und denkt offenbar wirklich, dass Wikipedia eine brauchbare Quelle für irgendwas ist. Wie sagt der Wikifant so schön: Eine dämlichere Diskussionsbeitragsanlage als die von PM3 muss man schon suchen! Ich bin sicher, er wird uns auch hier damit beglücken. Bitte nicht füttern und am besten gleich Popcorn holen. Am Schluss steht dann die Löschung. -- Bradstsar19 (Diskussion) 23:22, 22. Sep. 2014 (CEST)

Der Antragsteller wurde inzwischen gesperrt. Irgendwie fehlt hier die Löschbegründung. --PM3 23:31, 22. Sep. 2014 (CEST)

LA ist ungültig, denn die Frage, ob und wie PM3 sich in Diskussionen äußert, ist alles andere als eine Begründung für einen KATLA. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:34, 23. Sep. 2014 (CEST)

Die Frage, ob und wie PM3 sich in Diskussionen äussert, habe ich oben schon beantwortet: dämlich und ohne Argumente. Für Dich, weil Du so nett fragst und Dich so intensiv mit sachlichen Fragen beschäftigt hast, bevor Du editiert hast, gerne nochmals aufgeschrieben, obwohl unnötig wie von PM3 bewiesen: Die Kategorie umfasst genau einen eher grottigen Artikel und einige Weiterleitungen, von denen viele wenn nicht alle zu löschen sind. Darüber hinaus handelt es sich bei der Beschriftung um Begriffsfindung / TF. Summa summarum: Müll von PM3-Qualität; - abspülen, gerne auch beschleunigt. -- Money%&surf (Diskussion) 01:47, 23. Sep. 2014 (CEST)

Auch das ist kein Löschgrund. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:37, 23. Sep. 2014 (CEST)

Dochdoch, WP:TF ist sogar ein superduper Löschgrund. Nicht sinnvolle Nonsense-Kategorie ist auch ganz ordentlich. Siehst Du, hast Du auch noch was gelernt zu später Stunde. (Und ja: Wenn Du einen Löschantrag entfernst, fällt das unter WP:LAE, auch wenn Du dreimal nein sagst und Dich dabei im Kreis drehst. Ach ja: zum Mitschreiben: Du entscheidest keine LA und keine SLAe.) -- Money%&surf (Diskussion) 02:49, 23. Sep. 2014 (CEST)

Offensichtlich unbegründeter Troll-LA. Erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:07, 23. Sep. 2014 (CEST)

Über LA entscheiden Argumente nach vorausgehender Diskussion und nicht irgendwelche Dahergelaufene nach Lust und Laune, schon gar nicht der vorbefasste Rieger-Troll. -- 120.203.214.138 03:18, 23. Sep. 2014 (CEST)

Der nächste "Troll" mit einem (A) findet auch, dass ein PA keine Löschbegründung ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:56, 23. Sep. 2014 (CEST)

Ob Du ein A. bist oder nicht, ist Wurscht. Hier zählen Argumente. Die sind es auch, die entscheiden, und nicht ein A. Wer zu faul war, oben zu lesen: "Die Kategorie umfasst genau einen eher grottigen Artikel und einige Weiterleitungen, von denen viele wenn nicht alle zu löschen sind. Darüber hinaus handelt es sich bei der Beschriftung um Begriffsfindung / TF." -- 2A02:1203:ECB3:33C0:B854:4E0D:8040:B666 10:48, 23. Sep. 2014 (CEST)

1. Es gibt keine Mindestgröße von Kategorien, Kategorien dienen der systematischen Erschließung des Artikelbestandes.
2. Falsches Lemma ist grundsäzlich kein Löschgrund (siehe WP:Löschregeln.

Trollantrag, erledigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:47, 23. Sep. 2014 (CEST)

Dein Getrolle wird dich nicht weiter bringen.

Ich habe nirgends etwas von einer Mindestgrösse geschrieben. Jedenfalls ist das ein starker Hinweis, dass irgendwas nicht so sinnvoll ist. In jedem Fall ist das Grund genug für einen LA. Ob aus diesen oder schwerwiegenderen Gründen gelöscht wird, dafür wäre die Diskussion da, die du geflissentlich verweigerst, weil die weisst, dass du argumentativ keine Chance hast.

Ich habe nicht gesagt, dass LA gestellt wird wegen einem falschen Lemma, sondern weil es eine unnötige TF-Nonsense-Kategorie ist. Es wäre ja noch schöner, wenn man auf TF und Unsinn keinen LA mehr stellen könnte, nur weil irgendjemand sagt, man solle doch auf irgendein anderes Lemma verschieben. Zum Mitschreiben: Die Kategorie ist inhaltlich Unfug und es gibt kein anderes Lemma, unter dem es plötzlich sinnvoll wäre. Im Übrigen wäre es schön, wenn du mal ein bisschen an deiner Lesekompetenz arbeiten würdest, insbesondere im Bereich Textverständnis. -- 2A02:1203:ECB3:33C0:49B1:29D7:5500:566C 12:51, 23. Sep. 2014 (CEST)

Paß mal auf: In meiner Eigenschaft als Kategoriendiktator, zu dem ich mich nun in Bezug auf diese Kategorie vorübergehend erhebe, stelle ich fest, daß hier fertig ist. (Und mit irgendwelchen Adminrechten brauchst du mir nicht zu kommen, WP:WikiProjekt Kategorien ist ein WikiProjekt wie jedes andere, in dem Admins auch net mehr zu sagen als normale Nutzer bzw. umgekehrt der normale sachkundige, eingearbeitete Benutzer auch nicht weniger Rechte hat als Ottonormaladmin.) Wenn du meine Abarbeitung dieser Kategoriendiskussion nochmals revertierst, ist die nächste Station VM. Und zwar für dich.

Wie auch immer, daß in einer Kategorie nur ein Artikel ist, ist kein Löschgrund, und es ist auch kein Indiz, daß irgendwas nicht in Ordnung ist, ganz im Gegenteil, wir dürften hunderte wenn nicht gar tausende von Gemeindekategorien haben, die (noch) nur einen Artikel haben. Einen Ozean, der sich im Weltraum befindet, kannst du auch gar nirgends sonstwo einsortieren, als in der Kategorie:Ozean gehört er jedenfalls net. Lesekompetenz is übrigens net alles, a bisserl Mengenlehre muß man beim Kategorisieren schon können. Und jetz ist EoD. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:08, 23. Sep. 2014 (CEST)