Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/September/23
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Ich kann mir eine solche Denkmal-nach-Zweck-Kategorie zwar prinzipiell vorstellen, aber damit man etwas damit anfangen kann müsste sie schon ein paar hundert passende Artikel enthalten. Hier fehlt fast der gesamte Inhalt. Wer so eine neue Systematik beginnt, sollte sie zumindest in einen einigermaßen aussagekräftigen Zustand bringen. Bitte freimachen für einen durchdachten Neuanfang. --PM3 03:55, 23. Sep. 2014 (CEST)
erledigt, LA ungültig
Wer nicht einmal signieren kann und keine Argumente vorzubringen hat, kann hier auch keine LAs entfernen. Wieder drin. Ich stimme PM3s Argumentation zu und bitte um eine Definition und vor allem um eine plausible Abgrenzung von Kategorie:Mahnmal.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:38, 23. Sep. 2014 (CEST) - Nachtrag: IP inzwischen gesperrt.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:56, 23. Sep. 2014 (CEST)
- erschien in Denkmal für die Flut von 1771 als Rotlink in einigermaßen nachvollziehbarem Kontext. Für Natur- o.ä Katastrophen erscheint die Kat.:Mahnmal eher problematisch.--Wheeke (Diskussion) 13:45, 23. Sep. 2014 (CEST)
- Das mag ja sein, aber in Kategorie:Ereignisdenkmal stehen nicht nur Denkmäler zu Natur- o.ä Katastrophen, sondern auch das Abstimmungsdenkmal (Allenstein). So wie ich den Begriff Ereignisdenkmal verstehe, umfasst er alles, was nicht ein Persondenkmal ist (wobei auch hier die Abgrenzung manchmal schwierig sein wird). Wären dann nicht Mahnmale (soweit sie überhaupt Denkmale sind), aber auch Triumphbögen, Siegessäulen, Kreuzberge usw. Untergruppen von Ereignisdenkmalen? Wen der Rotlink für dich der Ausgangspunkt war, warum hast du dann nicht erstmal einen Artikel versucht statt eine Kategorie zu erstellen?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:59, 23. Sep. 2014 (CEST)
- Es sind ja praktisch und offenbar undiskutiert schon Fakten gesetzt. Wobei die Frage der Auffächerung zu klären wäre. Deine angedachte Unterteilung erschiene mir grundsätzlich durchaus plausibel.
Meintest du Kreuzberg? Da werde momentan nicht schlau draus.--Wheeke (Diskussion) 15:36, 23. Sep. 2014 (CEST)- Ich meine im Prinzip jeden Kalvarienberg, der ja an das Ereignis der Kreuzigung erinnert und im Artikel auch als "religiöses Denkmal" bezeichnet ist, auch wenn die entsprechende Kategorie sich nicht im Denkmalast befindet.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:37, 23. Sep. 2014 (CEST)
- Es sind ja praktisch und offenbar undiskutiert schon Fakten gesetzt. Wobei die Frage der Auffächerung zu klären wäre. Deine angedachte Unterteilung erschiene mir grundsätzlich durchaus plausibel.
- Das mag ja sein, aber in Kategorie:Ereignisdenkmal stehen nicht nur Denkmäler zu Natur- o.ä Katastrophen, sondern auch das Abstimmungsdenkmal (Allenstein). So wie ich den Begriff Ereignisdenkmal verstehe, umfasst er alles, was nicht ein Persondenkmal ist (wobei auch hier die Abgrenzung manchmal schwierig sein wird). Wären dann nicht Mahnmale (soweit sie überhaupt Denkmale sind), aber auch Triumphbögen, Siegessäulen, Kreuzberge usw. Untergruppen von Ereignisdenkmalen? Wen der Rotlink für dich der Ausgangspunkt war, warum hast du dann nicht erstmal einen Artikel versucht statt eine Kategorie zu erstellen?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:59, 23. Sep. 2014 (CEST)
- Löschen. der begriff ist Theorieetablierung via Wikipedia bzw. Commons. weder der Duden noch das Wortschatzportal, das ja immerhin die gesamte deutsche schriftsprache analysiert hat, kennt den Begriff. also erst einmal belegen, dass er im wisssenschaftlichen oder kulturhistorischen umfeld belegbar etabliert ist. --Jbergner (Diskussion) 16:45, 23. Sep. 2014 (CEST)
- Löschen--Roland1950 (Diskussion) 12:12, 24. Sep. 2014 (CEST)
- Löschen, gern schnell. Allein die Einordnung der Triumphbögen als personenbezogene Ehrenmonummente... tssss... --Tusculum (Diskussion) 12:49, 24. Sep. 2014 (CEST)
Ich halte das Wort Ereignisdenkmal für eine Begriffsbildung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:25, 24. Sep. 2014 (CEST)
- Begriffsbildung von wem? [1] - SDB (Diskussion) 08:16, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Ich denke auch, der Vorwurf der Begriffsbildung ist ungerechtfertigt; aber, wie auch die LD zum Artikel Ereignisdenkmal zeigt, die Definition ist nicht klar und zumindest äußerst schwierig. Die Unterschiede in der Befüllung der Kategorie vor ein paar Tagen und heute machen ebenfalls deutlich, dass hier keine Klarheit besteht. Ich sage nicht, dass eine Definition unmöglich sei, und schon gar nicht, dass eine Auffächerung der Kategorie:Denkmal nicht wünschenswert wäre, aber ich sehe hier noch Diskussionsbedarf. - Gegen die Löschbefürworter möchte ich aber bitten, dass die Kategorie zumindest bis zum Ende der oben verlinkten LD erhalten bleibt.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:30, 25. Sep. 2014 (CEST)
- +1, der Artikel Ereignisdenkmal ist zu behalten, je nachdem, ob die davon abgeleitete Kategoriendefinition eine Abgrenzbarkeit zu anderen Denkmalkategorien ermöglicht, kann diese hier behalten oder gelöscht werden. Da die Kategorie ja immer noch keine Definition hat und sich noch nicht einmal in irgendeinerweise auf den Hauptartikel beruft, gibt es noch deutlich Handlungsbedarf von denen, die für die Kategorie sind. Daher derzeit eher Tendenz zum Löschen, aber nicht wegen Begriffsbildung, -findung oder -etablierung, sondern wegen unklarer Abgrenzbarkeit. - SDB (Diskussion) 22:14, 25. Sep. 2014 (CEST) PS: Was ich mir vorstellen könnte, wäre eine Umbenennung in Kategorie:Denkmal nach Ereignis mit einer ausschließlichen Beschränkung auf die Sammlung bestehender Unterkategorien. - SDB (Diskussion) 22:15, 25. Sep. 2014 (CEST)
- das hingegen klingt zweckdienlich und stimmig: +1 --W!B: (Diskussion) 11:49, 29. Sep. 2014 (CEST)
- +1, der Artikel Ereignisdenkmal ist zu behalten, je nachdem, ob die davon abgeleitete Kategoriendefinition eine Abgrenzbarkeit zu anderen Denkmalkategorien ermöglicht, kann diese hier behalten oder gelöscht werden. Da die Kategorie ja immer noch keine Definition hat und sich noch nicht einmal in irgendeinerweise auf den Hauptartikel beruft, gibt es noch deutlich Handlungsbedarf von denen, die für die Kategorie sind. Daher derzeit eher Tendenz zum Löschen, aber nicht wegen Begriffsbildung, -findung oder -etablierung, sondern wegen unklarer Abgrenzbarkeit. - SDB (Diskussion) 22:14, 25. Sep. 2014 (CEST) PS: Was ich mir vorstellen könnte, wäre eine Umbenennung in Kategorie:Denkmal nach Ereignis mit einer ausschließlichen Beschränkung auf die Sammlung bestehender Unterkategorien. - SDB (Diskussion) 22:15, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Ich denke auch, der Vorwurf der Begriffsbildung ist ungerechtfertigt; aber, wie auch die LD zum Artikel Ereignisdenkmal zeigt, die Definition ist nicht klar und zumindest äußerst schwierig. Die Unterschiede in der Befüllung der Kategorie vor ein paar Tagen und heute machen ebenfalls deutlich, dass hier keine Klarheit besteht. Ich sage nicht, dass eine Definition unmöglich sei, und schon gar nicht, dass eine Auffächerung der Kategorie:Denkmal nicht wünschenswert wäre, aber ich sehe hier noch Diskussionsbedarf. - Gegen die Löschbefürworter möchte ich aber bitten, dass die Kategorie zumindest bis zum Ende der oben verlinkten LD erhalten bleibt.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:30, 25. Sep. 2014 (CEST)
Gibt es eigentlich Denkmale denen kein Ereignis voran ging? Meiner Meinung nach wären dadurch jedes Denkmal ein "Ereignisdenkmal" und daher kann man es dann auch gleich bei Denkmal belassen. "Ereignisdenkmal" scheint mir eher eine Wortneuschöpfung zu sein. Gruß kandschwar (Diskussion) 19:57, 4. Okt. 2014 (CEST)
- Menschmenschmensch, der ganz überwiegende Teil der Denkmäler ist Personen - Dichtern, Denkern, Herrschern -gewidmet. Die Wortneuschöpfung ist Jahrzehnte alt und etablierter Terminus in dem Teil der Kunstgeschichte, der sich mit Denkmälern beschäftigt. Von daher gelten hier einzig die Einwände, die von SDB vorgetragen wurden. --Tusculum (Diskussion) 12:03, 5. Okt. 2014 (CEST)
Gelöscht
Definition/Abgrenzung fragwürdig, siehe auch LD zum Artikel --MBq Disk 10:01, 15. Feb. 2015 (CET)
Da es seit Ende 2013 keine Verwaltungsgemeinschaft (Sachsen-Anhalt) mehr gibt, kann man die Kategorie löschen. Alle ehemaligen Verwaltungsgemeinschaften sind in Kategorie:Ehemalige Verwaltungsgemeinschaft in Sachsen-Anhalt. Die Notwendigkeit, die Kategorie zu erhalten, die in der alten Löschdiskussion (die ich gerade erst gesehen habe) gesehen wurde, kann ich nicht nachvollziehen. Auch Kategorie:Ehemalige Verwaltungsgemeinschaft in Sachsen-Anhalt ist in die passenden Oberkategorien eingebunden. --S.K. (Diskussion) 06:45, 23. Sep. 2014 (CEST)
- +1 - alternativ könnte man sich das "ehemalig" entgültig sparen, wenn es sie entgültig nicht mehr gibt: es heisst auch Kategorie:Reichsgrafschaft oder Kategorie:Römische Provinz, die sind auch allesamt "ehemalig": aber 2013 ist kurz her, das können wir auf 2020 vertagen, wenn sich niemand mehr erinnern kann --W!B: (Diskussion) 20:59, 23. Sep. 2014 (CEST)
Natürlich bleibt die Kategorie. Die Eigenschaft jeder ehemaligen Vw-Gemeinschaft ist es, eine Vw-Gemeinschaft# zu sein, d.h. die Unterkategorie Kategorie:Ehemalige Verwaltungsgemeinschaft in Sachsen-Anhalt muß unbedingt in Kategorie:Ehemalige Verwaltungsgemeinschaft in Sachsen-Anhalt. So etwas nennt man Systematik. --Matthiasb – Vandale am Werk™(CallMyCenter) 23:00, 26. Sep. 2014 (CEST)
Blödsinn, so etwas nennt man nicht Systematk, sondern Tautologie. Vermutlich meinst du: die Unterkategorie Kategorie:Ehemalige Verwaltungsgemeinschaft in Sachsen-Anhalt muß unbedingt in Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft in Sachsen-Anhalt. Das wäre jedenfalls formal richtig, aber sachlich noch lange nicht begründet; es stellt sich immer noch die Frage, warum man sich nicht eine von den beiden Kategorien sparen kann. Jede unnötige Zwischenkategorie erschwert den Catscan. Und wie die geschätzten Vorredner sagen, für die Einbindung in die weiteren Oberkategorien ist es Jacke wie Hose, ob man in Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft in Sachsen-Anhalt alle ehemaligen direkt einordnet oder ob man Kategorie:Ehemalige Verwaltungsgemeinschaft in Sachsen-Anhalt direkt in die Oberkategorien Kategorie:Gemeindeverband in Deutschland und Kategorie:Verwaltungsgliederung Sachsen-Anhalts einordnet.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:21, 27. Sep. 2014 (CEST)
- Wenn dir wirklich was am CatScan gelegen wäre, dann wüßtest du, daß es sich genau umgekehrt verhält: das Einhängen von Unterkategorien einfach eine Ebene höher führt zu völlig unerwarteten Ergebnissen, etwa bei Abfragen, bei der die Suchtiefe nach Kategorieebenen Suchkriterium ist. Etwa beispielsweise, wenn man irgendwas mit Kategorie:Gemeindeverband in Deutschland verschneidet und die Suchtiefe auf eine Unterkategorie festlegt, weil man sich erhofft, daß dieses Ergebnis nur bestehende Verwaltungsgemeinschaften zutrifft und keine ehemaligen Verwaltungsgemeinschaften einschlie0t. Vielleicht hast du mal was von CatScan gehört, aber wie es funktioniert, ist dir offenbar unklar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 14:35, 27. Sep. 2014 (CEST)
- Richtig ist, dass ich CatScan seit langem nicht nutze, weil er bei mir gar nicht mehr funktioniert. Vielleicht verstehe ich deshalb dein Argument nicht; vielleicht ist es aber auch nur an den Haaren herbeigezogen. In der Kategorie:Gemeindeverband in Deutschland in Deutschland sind doch sowieso, und zwar in den verschiedensten Suchtiefen, sowohl die bestehenden als auch die ehemaligen Verwaltungsgemeinschaften drin; wie kann ich mir dann erhoffen, dass ich bei der geschilderten Suche nur bestehende Verwaltungsgemeinschaften gezeigt bekomme?--Zweioeltanks (Diskussion) 15:21, 27. Sep. 2014 (CEST)
Bisher gibt es für keinen anderen Familiennamen eigene Kategorien. Stattdessen sind bei Bedarf eigene Artikel wie z.B. Sexton (Familienname) üblich. -- Zone42 (Diskussion) 16:20, 23. Sep. 2014 (CEST)
- +1, wehret den anfängen, Kategorie:Person nach Familenname --W!B: (Diskussion) 21:01, 23. Sep. 2014 (CEST)
- -1. Warum eigentlich, W!B:? Kategorie:Schule nach Name gibt es doch auch. Paßt doch alles in Kategorie:Onomastik oder etwa nicht? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:05, 26. Sep. 2014 (CEST)
- stimmt, danke, die war dort falschplaziert, mein fehler: in Kategorie:Onomastik wollen wir ausschliesslich artikel über namen haben, nicht aber diejenigen, die „irgendwie heissen“ (denn das sind alle artikel der WP schlechthin: was nicht irgendwie "heisst", darüber kann man kaum schreiben): ditto natürlich bei personen. hab das bei den schulen saniert --W!B: (Diskussion) 12:00, 29. Sep. 2014 (CEST)
- -1. Warum eigentlich, W!B:? Kategorie:Schule nach Name gibt es doch auch. Paßt doch alles in Kategorie:Onomastik oder etwa nicht? --Matthiasb – Vandale am Werk™
Gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 00:44, 14. Nov. 2014 (CET)