Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/September/17

11. September 2014 12. September 2014 13. September 2014 14. September 2014 15. September 2014 16. September 2014 17. September 2014 18. September 2014 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (17. September 2014) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (ENSAE) nach Kategorie:Hochschullehrer (ENSAE ParisTech) (erl.)

Wie Hauptartikel ENSAE ParisTech. 85.212.8.97 00:02, 17. Sep. 2014 (CEST)

Gemäß Antrag. -- ɦeph 02:11, 22. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:Person (Homosexualität in der Kunst) (erl.)

Diese Seite ist analog zu Kategorie: Person (Homosexualität in der Musik) zu löschen. Ich bin so frei und passe die Löschbegründung des Admins aus der entsprechenden Disku an: „Die Kat betreibt Etikettenschwindel. Hier geht es nicht um die Zusammenfassung von Personen, die künstlerisch zum Thema Homosexualität beigetragen haben (die müssten selbst nicht einmal homosexuell sein), sondern um eine Verschneidung der Kategorien Kategorie:Künstler mit Kategorie:Homosexueller. Es handelt sich hierbei also um eine Verschlagwortung nach sexueller Ausrichtung, nach der wir grundsätzlich nicht kategorisieren. Vergleiche mit der Kategorie:LGBT-Aktivist (in der die Kat falsch aufgehängt war) gehen völlig fehl, da dort Personen einsortiert sind, die sich aktiv für die Thematik eingesetzt haben, und nicht schlicht homosexuell sind. Personen, die zur Thematik künstlerisch wesentlich beitragen, können natürlich in der Oberkat Platz finden.“ Siehe: [[1]] Zudem ist die auch Aufhängung in der anderen Oberkat falsch, da die dortige Beschreibung nämlich lautet: "Diese Kategorie enthält Kunstwerke (incl. Comic und Manga), die gleichgeschlechtliches Leben, Verlangen oder Fantasien thematisieren." --Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:58, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ja, unbedingt löschen, damit sich die LGBT-Aktivisten hier einen Bärendienst erweisen und sich selbst tabuisieren. Ich frage mich, warum ich überhaupt auf die Strasse gehe. Ich hätte ja einfach zuhause bleiben und meine Sexualität verstecken können. Ist ja scheissegal, welche Sexualität jemand hat, so tolerant ist man ja, aber hauptsache man sieht es ja nicht und es wird verschwiegen und versteckt. Das ist die Gleichberechtigung, die ich mir immer erwünscht habe. Vorsicht: Sarkasmus. --Micha 17:48, 17. Sep. 2014 (CEST)

<BK>

Naja, die LD zur Kategorie: Person (Homosexualität in der Musik) ist unter aller Sau, viel Worte um alles mögliche, und Eschenmoser entscheidet korrekt begründet die Löschung augrund von Aspekten, die in der Diskussion (fast) gar nicht angesprochen wurden.

Andererseits, und das ist der Casus knacktus auch in deinem LA. Im Prinzip ist jeder, der sich outet, per se irgendwie LGTB-Aktivist, was das Argument der Verschlagwortung nach sexueller Ausrichtung ad absurdum führt. Das Outen ist doch in der Regel auch (oder gerade?) ein aktives Äußern des eigenen Standpunktes als Homosexueller, was diesen Jemand doch zum Aktivist macht?! Oder umgekehrt, eigentlich trift das nur dann nicht zu, wenn die Kenntnisse über die Homosexualität einer Person durch Zufall durch andere öffentlich wurden, etwa in Form eines politischen Skandals. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:51, 17. Sep. 2014 (CEST)

@Micha L. Rieser: Was regst du dich auf? Das ist im Prinzip dasselbe Phänomen, wobei sich die Symptome umgekehrt äußern, wie bei der derzeitigen Kreuzdebatte. Den Juden wird ein Gelber Stern angeheftet, weil einige sich dagegen verwahren, daß * und † verwandt werden. Auch da wird der Sache ein Bärendienst erwiesen, aber gegen scheunentorgroße Scheuklappen kommt man nicht an. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:54, 17. Sep. 2014 (CEST)

ist es denn überhaupt irgendwie problematisch oder verwerflich zu erkennen, dass jemand ein Jude ist? Nö. Einige prominente Jüdinnen zeigen das auch öffentlich: [2] (Siehe Halskette). Das Thema "neuer Judenstern" wird von euch Deutschen zu einem Problem gemacht, weil ihr ein geschichtliches Problem damit habt. Das ist nun mal ein deutsches und kein jüdisches Problem. Jüdisch zu sein und auch als jüdisch gläubige Person erkannt zu werden ist nun mal völlig in Ordnung. --Micha 18:01, 17. Sep. 2014 (CEST)

Das ist genau, was ich euch und eurer Politik vorwerfe. Ihr habt da eine ziemlich üble Geschichte, bei der Personen aufgrund ihrer Religionszugehörigkeit, sexuelle Ausrichtung oder auch anderen Kriterien wie Augenfarbe oder Hautfarbe umgebracht wurden. Statt aber zu erkennen, dass diese Dinge absolut unproblematisch sind, sie alle gleichwertig sind und nichts weiteres über die Person aussagen, als dass sie eine bestimmte Religion haben, eine bestimmte Sexualität haben oder eine bestimmte Hautfarbe besitzen, glaubt ihr immer noch, man könnte die Leute darüber diskriminieren und deshalb verschweigt ihr es systemtisch und glaubt, das sei dann Toleranz, Akzeptanz und überhaupt, so müsse das sein. Statt einfach zu akzeptieren, dass die Welt farbig ist und auch unproblematisch ist, sie farbig zu beschreiben und zu sehen, macht ihr sie einheitlich grau. -> Deutscher Fehlschluss. --Micha 18:08, 17. Sep. 2014 (CEST)

Und es ist aus gesellschaftlichen Gründen nun mal sehr interessant zu sehen, wieviele Leute tatsächlich jüdisch sind und wieviele Leute homosexuell sind und dass es nicht bloss zwei sind, sondern hunderte. Das ist interessant für denjenigen, die das selber sind und auch für alle, die glauben, das sein ja nur eine absolute irrelevante Seltenheit. Das hat viel die grössere Wirkung und wirkt viel besser auf die Akzeptanz der Sache, als wenn man so tut, als sei die Sexualität oder die Religion nur gerade so relevant wie ein Pickel am Arsch des Dargestellten. --Micha 18:15, 17. Sep. 2014 (CEST)

Löscht dann bitte zuerst mal mit der gleichen Konsequenz die Kategorien Mann und Frau. - So und jetzt verlasse ich diese Disk. bevor ich mich noch total aufrege. --Micha 18:40, 17. Sep. 2014 (CEST)

Herrjeh, du hast meine lakonische Aussage vollkommen falsch verstanden und in den falschen Hals gekriegt… --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:02, 17. Sep. 2014 (CEST)

Schon ok. Ich finde die Probleme mit der personellen Kategorisierung werden in dieser Sprachversion maßlos übertrieben. Vor allem, wenn es um (eigentlich) völlig unproblematische Attribute geht, die aber für Leser durchaus von Interesse sein können. Aber es gibt auch wichtigere Probleme als Kategorienprobleme in diesem Projekt. --Micha 21:05, 17. Sep. 2014 (CEST)

Gemäß Antrag und der konsistenten Entscheidung von Eschenmoser zur Musik-Kat. -- ɦeph 02:11, 22. Okt. 2014 (CEST)