Pro bei Landschaftsfotos muss für mich alles stimmen (wie auch bei anderen Objekten, die nicht davonlaufen/fliegen können). Wenn es nicht gerade um den Fluss ging würde ich sagen: zu viel Wasser, aber so... --Kuebi21:46, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert. Als Foto sehr schön, für die Enzyklopädie fehlt mir irgendein Bezug, um die Breite des Gewässers einschätzen zu können. Also nur ein Neutral. -- Smial09:49, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral - technisch eigentlich toll. Sogar der Horizont ist gerade. Irgendwie fehlt mir aber auch einiges wie Bildlinien oder "das Spezielle" und dass man nicht auf Anhieb sieht, ob es Wasser oder Sand ist. --Flyout22:49, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Technisch super, man kann auch erkennen, dass es sich um Wasser handelt (schonmal Sand mit Blasen drauf gesehen?). Aber mich stört einfach noch ein wenig, dass man nicht erkennen kann, wie breit der Fluss nun genau ist.--legalides10:19, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro - obwohl ich zugeben muss, dass ich zuerst dachte, dass es sich um Sanddünen handeln würde - aber wenn mann weiß, dass es ein Fluss ist, eine sehr gelungene Vorstellung--Neutralstandpunkt13:35, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Das Licht ist einfach klasse. Aber das Bild ist mir etwas zu überschärft („unscharf markieren...“). Die Spinnweben könnte man vorher entfernen. --Kuebi21:50, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Aufhellung hat eine andere Lichtfarbe als die Umgebung und ist recht hart. Bei ausschließlich natürlicher Beleuchtung dürfte das Teil völlig anders wirken. Andererseits hebt das harte Licht die Strukturen des Objekts sehr deutlich und effektvoll hervor - in diesem Fall, weil es sowohl der Bildwirkung als auch der Erkennbarkeit dient, knapp Pro. -- Smial09:45, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mittelmeermöwen (Larus cachinnans michahellis) – 10. Juni bis 24. Juni - PROBearbeiten
Mittelmeermöwen im Flug
Vorgeschlagen und Pro, die Bilder wurden gestern zur genauen Bestimmung der Art ([1]) von Jörg Hempel hochgeladen und liegen inzwischen auf Commons. Aufgrund der Qualität gehe ich davon aus, dass die Bilder recht bald in verschiedenen Sprachversionen zum Einsatz kommen werden - einen deutschen Artikel gibt es, wie der rote Link im Artikel Möwe verrät leider noch nicht. (Weißkopfmöwe??)--Vand17:19, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro mir gefällt dieses Foto besser als das der sitzenden Möve, obwohl Biologen auf letzterem vielleicht mehr arttypische Dinge feststellen können (reine Vermutung). Warum ich es exzellent finde? Ganz einfach: es gefällt mir. --RalfR20:15, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Es fehlt mir irgendwie das Spezielle am Bild. Spannend finde ich das Format und die Komposition mit den beiden Vögeln - aber dagegen sprechen der Schatten (besserer Aufnahmewinkel wählen), die (Bewegungs?)-Unschärfen um den Kopf herum und die Tatsache, dass es zu viele solche Viecher gibt, womit es eigentlich möglich sein sollte, ein schärferes Bild mit dem richtigen Licheinfall zu machen. --Flyout22:58, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das mit dem besseren Lichteinfall mußt du mir näher erklären. Die Sonne scheint recht selten von unten... Außerdem findet man wenige fliegende Möwen, die längere Zeit still halten.
Ich habe auch Bilder, die deinen Vorstellungen vom richtigen Lichteinfall eher entgegenkommen würden, aber erstens finde ich gerade diese Schatten spannend, zweitens gefällt mir bei den anderen Bildern die Komposition nicht so wie bei diesem hier. Ich hatte beim Fotografieren weniger Freiheiten als du vielleicht vermutest. Im Endeffekt habe ich von etwa 50 Bildern 5 auch tatsächlich behalten. Bei den anderen war die Möwe aus dem Fokus oder schon ganz aus dem Bild, hat dämlich geschaut oder das Licht hat nicht so recht gestimmt... --LC23:09, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zuerst mal Sorry für die späte Antwort
Das mit dem besseren Lichteinfall ist recht einfach: Die Sonne kommt bei diesem Bild von hinten, womit der Schatten der Flügel nach vorne zeigt. Dadurch wird der ganze Vogel dunkler. Beim hinteren Vogel sieht es sogar so aus, als ob der Schatten die Flügel über den Körper weiterziehen würde. Und das macht für mich das Bild nicht exzellent.
Diesem Bild sieht man effektiv nicht an, wieviel Freiheit Du beim fotografieren hattest. Möven sind aber sehr oft im starken Meerwind anzutreffen, womit sie dann (bei entsprechender Fütterung) z.T. "wie angenagelt" in der Luft hängen und so ein dankbares Motiv abgeben.
Pro, v.a. wegen der Komposition und auch weil ich weiß, wie schwer es sein kann, fliegende Möwen zu fotograieren -ich bin daran gescheitert. Den Schatten finde ich überhaupt nicht störend, eher im Gegenteil... --Buchling23:31, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich halte den rechten Rand für absolut passend und sehe ihn als wichtiges Element des hervorragenden Bildaufbaus. Die Möwen müssen ja irgendwo hinfliegen können... --Buchling23:56, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Sehr schön gestaltetes Bild, aber die Unschärfe des hinteren Kunstfliegers erscheint mir sehr unnatürlich. Ich würde gern das Original sehen, ich vermute, das würde meinen Geschmack eher treffen. -- Smial23:14, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe kein Bluring verwendet, nur Tonwertkorrektur und dann zurechtgeschnitten. Der Mitflieger war wirklich "Out of Focus" --LC20:02, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ok, von meinen Linsen kenne ich so ein Bokeh nicht, daher meine Zweifel. Wieviele Blendenlamellen hat die Linse? Ach ja: Bitte den großen freien Raum rechts so lassen, wie er ist. Natürlich ist das Hauptmotiv so ziemlich mittig, aber das zweite Viech bringt die Spannung rein. Ansonsten Votum geändert, jetzt Pro. -- Smial00:27, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Finde die Bildkomposition super (der rechte Rand ist prima!) und auch sonst technisch in Ordnung. Die hohe lexikalische Relevanz führt dann zu einem eindeutigen pro.--legalides20:52, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Vögel sind intrinsisch schön (in Abwandlung zu dem Spruch mit den Blumen). Aber an dem Bild gibt es nix zu meckern: exzellent! --Kuebi21:56, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Das Bild wird im Artikel Weißkopfmöwe bereits verwendet. Technisch wirklich prima, motiv super getroffen und für mich ist jedes Bild einer Tierart per se lexikalisch relevant, da über jede Tierart ein relevanter Artikel geschrieben werden kann.--legalides13:33, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro sehr schön, einziges manko ist, dass die Füße der Beine in eins zusammenlaufen. Hätte man allerdings aus einem anderen Winkel fotografiert, währ der Körper nicht gelung und deshalb noch pro. --Harald-quintus14:39, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ausgezeichnete Wahl der Perspektive und der Beleuchtung, das ist wirklich gut gelungen. Aber die Schärfentiefe ist in der Tat zu gering. Bei 1/350s und 100 ASA wäre eine kleinere Blende als 11 - z.B. 22 - problemlos möglich gewesen. Licht war genug da. Das was die Libelle (s.o.) zu viel an Schärfentiefe hat, hat die Ameise zu wenig - Schade!--Kuebi21:21, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Tiefenscharfe Ameisen haben wir schon (keine Ahnung, ob exzellente Bilder dabei sind), aber der Arbeitsplatz ist gut zu erkennen. -- Smial09:24, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Nicht perfekt, aber sehr schön die Ameise im durchscheinenden Licht in voller Aktion. Geht hin und macht es erst mal besser, dann bitte noch die Blattläuse messerscharf und dezent von vorne beleuchtet, so dass man Lippenstift und Eyeliner sieht. Möglicherweise wäre eine Bildbearbeitung, die den Bildteil rechts unten etwas aufhellt, von Vorteil. --wau>12:43, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Leider ist unten rechts nicht mehr viel rauszuholen. Aufhellen bringt da wenig. Auch Beschneiden habe ich ausprobiert - und dann bleibengelassen. --AM13:14, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
...gedreht, beschnitten, steht nicht zur Wahlnoch ein ähnlicher Versuch von wau> als Alternativvorschlag zur Wahl
Pro - weil ich meine, hier kommt's auf die Dynamik des Melkvorgangs, weniger auf die Schärfe an. Wenn es mal ein besseres geben sollte, kann man das ja auch wählen :) . Habe mich mal an einem Beschnitt versucht. - Arnoldius20:09, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da stimme ich auch zu, es ist nur ein Versuch, die dunkle Fläche etwas abzumildern. Aber ich habe mal noch ein paar Spritzer Diagonale dazugeladen.--wau>11:05, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Symmetrie ist schön und gut, aber ich finde das Bild wenig aussagekräftig. Weder die Größe noch die Höhe kommen wirklich rüber. Die Auflösung ist zwar in Ordnung jedoch würde ich mir für eine exzellente Aufnahme eine höhere wünschen, damit man mehr Details erkennen kann. --Buchling17:01, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro: Das Bild hat auch aufgrund seiner Symetrie einen besonderen enzyklopädischen Erklärungswert, da es treffend das Besondere der englischen Gotik (Gewölbestrukturierung) illustriert. Wer einmal ein vergleichbares Bild eines Gewölbes oder Vierungsturm versucht hat, wird die Problematik jener Aufnahmen kennen. --Herrick12:21, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
neutral Das Deckengewölbe ist mir nicht gut genug zu erkennen, die Aussagekraft des Bildes für Canterbury Cathedral ist recht begrenzt. Dass es ein Vierungsturm ist, war auch für mich nur durch Vergleich mit einer Gesamtaufnahme des Baus zu erkennen. Künstlerisch gelungen, daher neutral statt contra. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande18:45, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Sehr schön. Symmetrie sticht. Lexikalisch perfekt. Solange kein besseres Bild da ist von mir ein ex. --AM22:43, 16. Jun. 2007 (CEST) Gutgutgut..[Beantworten]
Also wenn Ihr schon anfangt, schlechte/falsche/unangebrachte "Argumente" durchzustreichen, dann wird das auf dieser Seite noch viel Zeit in Anspruch nehmen ;-) --Reissdorf19:05, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Sehr interessante, technische hochwertige Darstellung einer in Mitteleuropa nicht vorkommenden Architektur. Enzyklopädisch hochwertig. --Rabe!15:21, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro, trotz einiger kleiner Mängel, aber bei den gegebenen Umständen sehr gut. Wer sich jemals an Unterwasseraufnahmen versucht hat, weiß das zu würdigen. Dort muss man andere Maßstäbe anlegen, als beispielsweise bei dem Bild einer Pflanze oder Gebäudes.--Kuebi08:25, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Körpersprache der Biene drückt aus: "Wie lange macht dieser Makrofreak jetzt eigentlich noch mit seinem aufdringlichen Fotoapparat so nahe bei uns herum? Und wenn ich sein Rasierwasser riechen muss, haben ich und meine Schwestern große Lust, ihn 4 mal und seinen Hund 6 mal zu stechen." Hebt sie die Vorderbeine, ist das ein Anzeichen, dass sie beginnt, sich in Richtung auf einen Störer hin zu orientieren, ein Zeichen für den Imker, dass die Gefahr eines Stichs zunimmt. Die Biene, die ungestört ihrer Tätigkeit nachgeht, hat alle Beine am Boden. --wau>12:13, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Nomen est omen! (gemeint ist der User...) --Herrick 08:45, 15. Jun. 2007 (CEST) Ziehe mein Votum zurück, da das Bild in der Originalauflösung bei mir Photoshop und XnView zum Absturz brachte. Und dies konnte nicht an der Auflösung legen, da auch wesentlich größere Bilder keine Probleme bereiteten. Das Bild an sich ist tadellos, daher Neutral --Herrick09:36, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro, wenn auch knapp. Ein ganz kleinen Tick mehr Schärfentiefe (hinteres Bein!) hätte ich mir gewünscht. Trotzdem noch exzellent, weil es in allen anderen technischen Belangen so hervorragend ist, lexikalisch höchst relevant ist und die für eine Biene besonders charakteristischen Merkmale (schaut Euch mal die Beine an!) äußerst detailgenau abbildet.--legalides13:37, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro. Auf jeden Fall exzellent, da technisch perfekt. Auch, wenn ich zugeben muss, dass mich die ungleiche Unschärfe ein kleines bisschen stört. Das ändert aber nichts am Gesamteindruck. --CallipidesDisputatio ·∇ ·22:20, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro erstens finde ich das Bild besser als das im Artikel und zweitens: selbst wenn es so wäre, wäre es kein Kontraargument. Gutes Bild, technisch solide umgesetzt. --WladyslawDisk.18:22, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Eine technisch sauberer Umsetzung mit ansprechender Bildaufteilung, die dabei noch den Vorteil hat, natürlich zu wirken. Manche "Studioaufnahmen" von Insekten wirken IMHO aufgesetzt. --Herrick21:04, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro, auch weil das Bild erheblich besser als jenes im Artikel ist. ACK Wladyslaw. Das Bild ist jetzt auch im Artikel. Das andere Bild hat als Thumb einen kleinen Vorteil: es ist „wüstiger“, weshalb es im Artikel auch seine Berechtigung hat. --Kuebi21:28, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mal wieder ein Kandidat in Schwarzweiß. Detailreiches, atmosphärisches Foto von Tobnu, überarbeitet von jha, mit dokumentarischem Mehrwert. Vorgeschlagen und Pro -- Smial14:50, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
noch Neutral technisch okay, ich sehe keine unscharfen Bildteile, einerseits wirkt schwarz/ weiß meistens nett, hier finde ich es aber etwas fehl am Platz da man im Hintergrund moderne Gebäudefassaden sieht. So ein s/w-Bild wäre bei neutralem Hintergrund oder einer Landschaftsaufnahme im Hintergrund "authentischer" --WladyslawDisk.23:05, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra dito. Auf den ersten Blick sieht es aus wie eine Vorkriegsaufnahme, ist es aber nicht. Das Schwarz-Weiß ist daher eher aus künstlerischen Aspekten gewählt und daher nicht unbedingt enzyklopädisch. Es erinnert daher eher an die Fotos, wo man sich im Freizeitpark ein Kostüm der Jahrhundertwende anzieht ... Für Dekorativität und Handwerk hätte das Bild sicher ein pro verdient. --Suricata07:27, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Anmerkung des Photographen: Das Bild ist Mitte der 80er Jahre entstanden, ich hatte damals als Schüler ein knappes Budget, das nur für eine SW-Dunkelkammer ausreichte. Da mußte SW (was für Technikaufnahmen meiner Ansicht nach immer noch eine eigene Ästhetik hat) reichen - aber das kann sich die heutige farb- und digitalverwöhnte Klickibunti-Generation wahrscheinlich kaum vorstellen. -- 80.139.60.2210:49, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mir fällt auch nach längerem Nachdenken nicht ein, warum SW ein Contra-Anlass sein sollte, solange dadurch nicht wesentliche Informationen fehlen. Das ist hier sicher nicht gegeben. Rainer Z ...22:59, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sorry, irgendein künstlerischer Aspekt war mir bei dem Vorschlag völlig fremd. Das ist eine Aufnahme, die ich in der Zeit gerne selbst in dieser Qualität gemacht hätte. Habe ich nicht. Als ich angefangen habe zu knipsen, fuhren diese Loks (und andere) täglich durch den Pott. So alltäglich, dass man sich nicht drum gekümmert hat. Die haben gequalmt und gestunken. Jedes Foto aus der vordigialen Zeit ist für die WP wichtig, und dieses ist denn imho auch noch technisch einwandfrei. Deshalb mein Vorschlag. Ja, Singvögel simd niedlicher (für die ich auch ggf. pro stimme). -- Smial02:52, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro beim Bahnhof snd meistens Gebäude im Hintergrund und dies ist mal wirklich ein s/w-Foto und kein umgerechnetes Farbfoto. Dokumentarisch wertvoll --RalfR11:16, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Wüßte nicht wo SW angebrachter wäre. Das Motiv schreit ja danach. Gut gelungen und allemal aussagekräftiger als ein x-beliebiges Buntbild. --AM23:08, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Unschärfen sind keine zu erkennen, und gegen S/W spricht aus meiner Sicht nichts bei einem solchen Foto. Es dokumentiert die Lok sehr gut. --Eva K.Post03:31, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habs nachgemessen, das Bild kippt 0,02° nach rechts - mir kann aber niemand erzählen, daß er sowas mit bloßem Auge erkennt. --RalfR20:05, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Meine Messungen kommen (am hinteren Gebäude) auch auf knapp 1° (nach links), mit bloßem Auge kann ich auch nichts erkennen, aber ich trage zum Glück eine Brille. --Chin tin tin20:34, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es reicht nicht, die Gebäudekante zu messen. Das würde nur funktionieren, wenn die Kante genau in Bildmitte wäre. man muß sämtliche möglichen Fluchtkanten ermitteln und diese in einem 3D-Programm in ein Modell übernehmen und dieses Linienmodell wichten. Damit kann man die Lage des Horizontes ermitteln, ohne daß er sichtbar ist. Ich habs mit 3DStudio Viz gemacht. --RalfR20:48, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Schönes Motiv aber in den dunklen Bereichen stark fleckig/verrauscht. (Digitale Nachbearbeitung?) Ich vermisse die Farbe. Selbstverständlich wird der dokumentarische Wert durch S/W gesenkt. Dampfloks sind zwar ohnehin schwarz, aber wer kann mir anhand dieses Bildes sagen, ob die Reifen der Lok rot sind und ob die Rohre lackiert waren oder nicht? Eclipse03:41, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Aus den Grundanforderungen an exzellente Bilder:
es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein
Pro. Schon als ich das Bild zum ersten Mal gesehen habe, hat es mir spontan sehr gut gefallen. SW paßt zu einem Motiv wie diesem, obwohl ich eigentlich kein Fan von SW-Fotos aus künstlerischen Motiven bin (was aber hier lt. Fotograf ohnehin nicht zutrifft). --Fritz@19:34, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro, ich war spontan angetan von dem guten SW-Bild (warum nicht? Hier geht keine Information verloren) - detailreich und von dokumentarischem Wert, da so m.E. nicht wiederholbar. --elya21:33, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Portland Head Leuchtturm – 22. Juni bis 6. Juli 2007 - CONTRABearbeiten
LeuchtturmSteht nicht zur Wahl! Soll nur zeigen, dass auch in Maine der Himmel eine normale Farbe hat
Vorgeschlagenund Pro nicht stimmberechtigt --LC 18:06, 22. Jun. 2007 (CEST) , Wunderschoener Anblick eines Leuchtturms, schoene Komposition mit Kueste, Schiff und zweitem Leuchtturm in Hintergrund. Kraeftige Farben. -- TheAuthor17:41, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Bildkomposition ist gut - aber was mich abstößt ist das völlig unnatürliche Blau des Himmels. Da wurde zu sehr "an der Schraube gedreht". Schade, manchmal ist weniger mehr. --Herrick18:26, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra, abgesehen vom unnatürlichen Blau des Himmels hat das Bild derzeit keine enzyklopädische Relevanz. Das im Artikel Portland (Maine) zur Zeit eingebaute Bild ist besser und ein zweites Bild mit unnatürlichem Himmel aus ähnlicher Perspektive ist überflüssig.--Kuebi08:27, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Warum soll das Bild enzyklopädisch nicht relevant sein? Fotografisch allerdings sind die Farben deutlich übersättigt und daher teile ich die Meinung, dass es nicht exzellent ist. --WladyslawDisk.10:12, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Relevanz sehe ich nur dann gegeben, wenn so ein Bild auch in einem Artikel ist. Dieses Bild ist in keinem Artikel. Also hat es für mich keine ER. Ein Ereignis das keiner wahrnimmt hat nicht stattgefunden. Es geht hier um exzellente Bilder in der WP und nicht um schöne Bilder zum Selbstzweck.--Kuebi21:46, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, noch vor einem Monat habe ich die Suche nach einem besseren Bild in dem Artikel aufgegeben, kaum schaut man wieder rein findet man einen echten Mdf - ich frag mich langsam mit welchem Kleber er die Vögel am Untergrund montiert um die Bilder in dieser Schärfe zu machen ;) --C-M?!+-16:14, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sauber ausgeleuchtete Nachtaufnahme, durch die nächtliche Beleuchtung entsteht eine außergewöhnliche Plastizität. Und nebenbei auch einfach schön :-) Ireas?!?+/-15:05, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Allerdings, nicht nur die Komposition der Skulptur wird unterstrichen, auch die Linie. Tolle Bilddramaturgie. Nebenbei wirklich eine fotografische Leistung, wie bekommt man das hin? Tiefflug unter den Linden durch? --DasBee±15:13, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Durch die relativ lange verwendete Brennweite war eine Aufnahme aus größerer Entfernung möglich. Das führt dazu, dass der Winkel, in dem die Kamera nach oben gerichtet wurde, vergleichsweise klein ist und somit auf dem Foto kaum auffällt, dass sich der Betrachter gut 25 Meter tiefer als die Skulptur befindet. -- א (Aleph)17:44, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Das Thema Nachtaufnahmen wurde hier ja schon einige male durchgekaut. Dieses Bild ist ein Beispiel dafür, dass man die Nacht als gestalterisches Element – hier u.a. zur Freistellung des Objektes – sinnvoll einsetzen kann ohne dadurch nur enzyklopädische Nichtrelevanz durch Effekthascherei zu erzeugen. N.B.: Das ist ein Bild aus der Zukunft (Oktober 2007 laut Bildbeschreibung).--Kuebi08:34, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Knapp Pro. Klasse Bild, sehr schöne Trennung von Vordergrund- und Hintergrundwasser. Nur die Auflösung ließe noch ein paar Wünsche offen... --Dschwen18:30, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
ebenfalls knappes Pro. Die Auflösung ist noch o.k., denn bei höherer Auflösung würde man wahrscheinlich weitere Defizite in der Schärfe des Bildes erkennen. Übrigens die gleiche Ausrüstung wie Mdf. Interessante Bilder in der Galerie. Die Trennung von Vordergrund- und Hintergrundwasser wirkt auf mich etwas zu unnatürlich. --Kuebi19:44, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Karte des Entwicklungsgebiets WISTA Berlin-Adlershof – 19. Juni 2007 bis 3. Juli 2007 - CONTRABearbeiten
Karte des Entwicklungsgebiets WISTA Berlin-Adlershof
Vorgeschlagen und Neutral, Ich nominiere die von mir erstellte Karte des WISTA-Areals in Berlin. Die bisherige Karte war unzureichend und skizzenhaft. Die neue Karte stellt die Teilgebiete der Wissenschaftstadt und deren Erschliessung im stadträumlichen Zusammenhang dar. Die Karte illustriert den leider noch sehr knappen Artikel WISTA über Europas größten Wissenschafts- und Mediapark und den Artikel über den Berliner Ortsteil Adlershof, in dem die Wista liegt.-- Fremantleboy15:26, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das wusste ich nicht, bin neu dabei. Ich glaub, ich muss mir dann mal den langen Diskurs ansehen. Danke für den Hinweis. Schade wär es trotzdem (für alle Karten-Künstler)--Fremantleboy21:05, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da schaut man mal ein paar Wochen nicht rein und muss dann sowas lesen. Welche Diskussion zu "Wollten wir eigentlich nicht Karten ausschließen?" hab ich verpasst? --Lencer21:15, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Lencer, ich habe mich grad eingelesen. Im Archiv 3 aus dem Jahr 2005 sowie im März hier wurde offensichtlich kritisch über die Kandidatur von Karten diskutiert.
Kontra Die Karte ist ja nicht schlecht, aber wenn man sich das Ganze mal in Google Maps anschaut, dann sind doch schon einige Unstimmigkeiten zu entdecken. Die Stubenrauchstraße und Sterndamm knicken plötzlich ab, in Wirklichkeit sind da Kurven. Der rechts-links-knick im Groß-Berliner-Damm (links oben vor der Kreuzung) ist auch nicht nachzuvollziehen; auf dem Satellitenbild ist die Straße fast gerade. Zwischen dem Ernst-Ruska-Ufer und der Köpenicker Str. ist auch ein imaginärer Knick eingezeichnet und die Autobahnkurve ist auch schon fast zu eng gezeichnet. Des weiteren sind teilweise Straßen eingezeichnet da wo keine sind, und da wo Straßen sein sollten fehlen sie teilweise (das kann aber auch an den veralteten Daten von Google Maps liegen die in der Regel ein Jahr alt sind, vielleicht sind ja in der Zwischenzeit einige Straßen gebaut bzw. abgerissen worden). Die Autobahnabfahrten sind etwas lieblos gezeichnet und die Farben find' ich persönlich eher nicht so gut, aber das ist auch Geschmackssache. Die Karte ist sicherlich für die oben angesprochenen Artikel sehr hilfreich, aber von einer exzellenten Karte erwarte ich etwas mehr. -- San Jose17:27, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Also wenn ich mir Google Earth ansehe, dann hat sowohl das E.-Ruska-Ufer als auch der Gr.-Berliner-Damm einen leichten Knick. Vielleicht muss ich die sanfter zeichnen. Die Karten bei Google maps und die Sat-Bilder von Google Earth sind alt. Die Karte gibt auch nicht den Ist-Zustand wieder sondern beinhaltet auch zukünftige Planungen für das Wista-Gelände. Deshlab ist ja zb die geplante Straßenbahn mit aufgenommen. Im Großen und ganzen ist inzwischen das Straßennetz fertig gebaut. So ist inzwischen der Groß-Berliner Damm durchgängig. Ob aber jede einzelne Straße schon gebaut ist habe nicht kontrolliert. --Fremantleboy „...!“ 14:37, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es sind viele Kleinigkeiten die hier für mich den Ausschlag geben. Im Vergleich mit meiner Karte, die ich mal erstellt hatte, und auch im Vergleich mit anderen bereits exzellenten Karten ist diese Karte eben nicht ganz das was für mich exzellent ist. Ich muss aber auch sagen, dass deine neue Karte Bild:Konstantinopel.png eine sehr gute Chance zu exzellent hatte; ich werde dazu auch noch was in der Kartenwerkstatt schreiben. -- San Jose14:32, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der verschämte Blick ins Schlafzimmer einer Tulpe, dorthin, wo der Sex stattfindet ;o) Gefällt mir grundsätzlich. Ich hätte mir noch etwas mehr Tiefenschärfe gewünscht, Blende 8 oder 11 vielleicht, aber das läßt sich nicht mehr ändern. Kannst du es aber vielleicht noch etwas zurechtschneiden, weg vom schnöden 4:3 mehr hin zum Goldenen Schnitt? Das Bild würde es hergeben. Neutral bis jetzt. --LC20:22, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra ACK Stefan-Xp. Mit „Standardprogramm“ kommt in dem Fall auch nur Standard dabei heraus und nicht exzellent. 1/800s und 1:7,1 wählt der Chip dann halt mal so aus. Woher soll er auch wissen, dass es eine Makroaufnahme werden soll, bei dem die Schärfentiefe entscheidend ist? So geht er auf Nummer sicher und sorgt dafür, dass auch ein zittriger Opa scharfe Bilder schießen könnte. --Kuebi21:44, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
vollkommen egal, ob es exzellent ist - mir wurde eh bestätigt, dass ich das nicht beurteilen kann. Das Bild ist genau das, was ich brauche um den Hermaphroditismus bei Pflanzen zu beschreiben, deshalb danke an den Fotographen und an den hiervorschlagenden, ohne den ich es nie gefunden hätte. -- Achim Raschka10:00, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro einzig und allein wegen der Stellungnahme von Achim, daraus wird klar, daß dieses Bild exzellent ist - selbst wenn es technische Mängel haben mag. --RalfR20:53, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Schade, dass nicht eines der Staubblätter gut zu sehen und scharf ist, dann hätte ich nichts auszusetzen. Aber auch so ein so gelungenes Bild, dass es mir knapp zum pro reicht. Originelle Komposition und schöner Farbdreiklang. --wau>21:18, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ungeeignete Standardprogramm hat sich immerhin dafür entschieden, eine Blende zu wählen, die vermutlich nahe der förderlichen liegt. Ein vollständig sichtbares und scharfes Staubbeuteldings wäre vielleicht noch das Tüpfelchen auf dem i, aber mir reichen Bildqualität und Gestaltung. Das Foto ist informativ und ein Hingucker. Knapp Pro -- Smial23:25, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei der Auflösung kann das Bild etwas Beugungsunschärfe problemlos vertragen. Die höhere Schärfentiefe kompensiert das in jedem Fall und so super scharf sind die wenigen scharfen Flächen in dem Bild schon gar nicht. Wenn man sich etwas Mühe macht, dann könnte man auch mit Blende 5,6 ein Bild des Tulpeninnenlebens machen, das die notwendige Schärfentiefe hat (mehrere Aufnahmen mit verschiedenen Fokuspunkten zusammensetzen). Die Tulpe läuft ja nicht weg und im Zeiltalter der EBV ist so etwas kein Problem.--Kuebi07:31, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Sowohl überschärft als auch zu gesättigte Farben. Aber das Motiv ist sehr gut erkennbar dargestellt und es bleibt ein Hingucker. -- Smial23:49, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral - Die Farben wirken völlig unnatürlich, wie ein koloriertes Bild aus dem Rastertunnelmikroskop oder so... Trotzdem scheint es die natürliche Farbe zu sein (kratz?). Trotzdem ein Hingucker und die tausendfache Verwendung des Bildes sagt ja auch etwas aus... --Flyout01:35, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ist es denn jetzt Mode aus der IP-Anonymität heraus Bilder zur Wieder- bzw. Abwahl vorzuschlagen? Das Bild hatte ich auch auf meiner „Überprüfungsliste“, weil es einen sehr unnatürlichen Eindruck hinterlässt. Blumen sind intrinsich schön, können nicht weglaufen und in vielen Fällen in aller Ruhe ausgeleuchtet und im Studio fotografiert werden. Deshalb sind meine Ansprüche in solchen Fällen besonders hoch und das Bild erfüllt sie leider nicht. --Kuebi07:39, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mit dem Beispiel gebe ich Dir völlig recht, aber da müssen wir noch fast ein Jahr bis zur Abwahl warten, da es erst vor kurzem von vielen Wikipedianern – die sonst leider hier kaum aktiv sind – gewählt wurde. Bei dem Bild dauert die Wartezeit nicht ganz so lange.--Kuebi14:17, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
;) Ich hätte bis vor kurzem kaum gedacht, dass ich mal in so vielen Punkten mit Dir übereinstimmen könnte. Allerdings muss ich noch kurz festhalten, dass ich dieses gar nicht so schlecht finde, weil die Struktur schon recht deutlich wird und das Licht etwas Geheimnisvolles hat. Und nur auf das nächste Abwahldatum zu warten finde ich auch etwas kontraproduktiv, da lade ich lieber selbst noch ein paar Bilder hoch. -- א (Aleph)22:27, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro aus Prinzip und auch, weil ich das Bild (knapp) exzellent finde - Trollantrag einer IP (und ja, ich weiß, warum ich das schreibe). --Fritz@15:21, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Jede (mangelhafte) Bildbearbeitung hinterlässt Spuren, die man mit geübtem Auge sieht; hier sehe ich keinerlei Anzeichen von Überschärfung. Und ja, ich habe mit sowas beruflich zu tun. --DasBee±17:57, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Schlicht und ergreifend unzutreffender Abwahlantrag. (full ack FritzG, hier stinkt es ganz gewaltig nach ungewaschener Socke.) -- PvQ18:00, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra --N3MO 16:49, 1. Jul. 2007 (CEST)Begründungsfreie Stimme gestrichen, Abstimmer informiert --Wladyslaw[Disk.] 17:27, 3. Jul. 2007 (CEST) Kontra Mir fehlt im Bild der Blick für die ganze Pflanze. Wenigstens im Ansatz. Die Fliegenperspektive ist in meinen Augen nicht optimal dazu geeignet. Dazu wirken die Farben (aus meiner Primelerfahrung) auch etwas künstlich (was letztlich kein Grund zur Abwahl sein sollte, insofern die Farben nicht korrigiert sind). --N3MO13:51, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Fokus schlecht gesetzt, die ganzen grünen Blätter stören enorm im Gesamteindruck. Es hätte nicht geschadet näher an die Blumenblüte zu zoomen und den Fokus des Bildes auf diese auszurichten. So hat das Bild keinen klaren Fokus; daher aus meiner Sicht nicht exzellent. Außerdem: Exzellent ist es auch deswegen nicht, weil das Bild wirklich nichts besonderes ist; nicht einmal von Motiv her. Technisch außerdem auch nur gut, aber nicht exzellent. Alles in allem nicht exzellent. 84.147.255.2
Neutral: Mich hat dieses Bild nie 100%ig überzeugt. Ich finde den Bildaufbau sowie die Farben zwar überzeugend, jedoch denke ich, dass der (enzyklopädische) Informationsgehalt aufgund der extremen Perspektive nicht so hoch ist, wie er durch eine andere Perspektive sein könnte. --Buchling23:00, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Erst dachte ich, das reicht nicht für eine Abwahl, aber bei Betrachtung in voller Auflösung kommt für mich das K.o.-Argument: Für so ein von der Komposition her nicht gerade umwerfendes Bild hätte es zumindest einer wirklich scharfen Blüte bedurft, aber da ist nicht genug. --wau>23:44, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Die Schärfe liegt exakt dort, wo sie liegen muß. Einen weiter oben wird die Überschärfung kritisiert, dieses Foto ist gerade nicht überschärft. Anscheinend auch nicht richtig. Auch hier etwas übersättigte Fraben, aber sehr schön gestaltet. Derzeit kein Abwahlgrund zu finden. -- Smial23:46, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral für die nachgeschärfte Version. Für die alte Version konnte ich mich noch nie erwärmen. Es gilt das eins weiter oben gesagte.--Kuebi07:42, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Ich weiß nicht, ich weiß nicht - einerseits finde ich die Aufnahme schon technisch gut, auch lexikalisch relevant. Andererseits beschleicht mich das Gefühl, dass man es bei einer Blume, die ja nunmal schlecht weglaufen kann, besser machen könnte. Tendiere zwar zur Abwahl, aber bei Blumenbildern bin ich oft überkritisch, deshalb bleibe ich mal lieber neutral, bevor ich hier was kaputtvote.--legalides11:35, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra beide. Das Rohmaterial ist schon technisch mängelbehaftet, so unscharf das digitales Schärfen eh nix bringt (die Diskussion ums Überschärfen ist hier deplaziert, an solche Schärferegionen reicht das Bild lange nicht ran). Die Bearbeitung überzeugt mich auch nicht, sie hebt nur weitere Mängel hervor (chromatische aberration, und bei so einem Motiv (hält still, fliegt nicht weg) sollte wenigstens die technische Qualität exzellent sein. --Dschwen18:08, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro aus Prinzip und auch, weil ich das Bild (knapp) exzellent finde. Man könnte es evtl. (links) etwas beschneiden, das muß aber m.E. nicht sein. - Trollantrag einer IP (und ja, ich weiß, warum ich das schreibe). --Fritz@15:25, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro der Bildaufbau ist zwar nicht überwältigend - aber wer sich mit Kapkörbchen einigermaßen auskennt, wird das Bild zu schätzen wissen. Wer hier chromatische Aberration bemängelt, hat offenbar keine Ahnung vom vorliegenden Farbkontrast in der Realität. Übrigens immer wieder spaßig wie sich manche "normalen" User hinter IP-Adressen verstecken, um ihren Obsessionen zu frönen. --Herrick09:29, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Versteh' ich echt nicht, bei der Feuerlibelle von Boehringer hagelt es contras wegen der Unschärfe und hier wird bei einem Billigmotiv (fliegt nicht weg) munter pro gestimmt. Fair ist das doch nicht, oder? --Dschwen00:02, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hat jemand Einwände gegen Version B und will ausdrücklich A behalten? 16:42, 23. Jun. 2007 (CEST)
Pro einwandfrei. Mit Bedacht gewählte Belichtungsparameter, wunderschöne diagonale Bildaufteilung, knackscharf im Gesicht, die „Hufe“ sind drauf und das bei einem fliegenden Objekt. O.k. auf der Fähre steht sie quasi in der Luft, aber das Objekt ist doch wesentlich schwieriger abzulichten, als eine aufgeschnittene Tulpe. Vielleicht etwas zu stark komprimiert, aber bei 400 ASA denke ich o.k.. Einziges Manko: das Bild wird (noch) in keinem Artikel verwendet. --Kuebi12:56, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Mal abgesehen davon, dass ich langsam schon keine Moewen mehr sehen kann ist die Qualitaet des Bildes aufgrund des durch Ueberkompression kaputtgemachten Himmels fuer mich so gerade nicht mehr exzellent. --Dschwen18:12, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Möwen sind anscheins derzeit beliebt. Unter dem Vorbehalt, daß für mich Laien alle Möwen wie Emma aussehen und jemand bestätigt, daß die Aufnahme die relevanten Unterschiede zeigt, Pro. Ja, bei 400% sind deutlich Artefakte zu sehen, aber bitte: Das wäre bei üblichen 200dpi ein Ausdruck auf 1,5 x 1m. -- Smial20:27, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro irgendwie gefällt mir diese Möwe besser als die beiden anderen vorgeschlagenen Bilder, liegt vielleicht an der Beinfreiheit --Geher21:50, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Nun, der Himmel ist wie bereits angesprochen etwas griselig verrauscht, jedoch sind die typischen Unterscheidungsmerkmale der Möwe (Farbe, Form und Fleck des Schnabels sowie Augenring und Beinfarbe) perfekt zu erkennen - deshalb ein knappes pro. --C-M?!+-17:37, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ein konkaves Polyeder mit 13 Ecken, 36 Kanten und 32 Flächen
Pro mal wieder eine Grafik und wie ich finde eine schön erstellte, anschaulich in der Form und auch hochauflösen (wie leider nur wenige dieser Grafiken in der WP) --Wladyslaw[Disk.]14:57, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Tendenz zum Kontra: Ich frage mich, ob die kugelförmigen Ecken und zylinderförmigen Außenkanten (warum nicht so wie die Inneren?) eher dem Verständnis fördernd oder verwirrend sind. Außerdem wäre es schön wenn man in eine der gelben Pyramiden hineinschauen könnte. So fände ich es schöner. Wenn man es noch drehen könnte wäre es noch besser. --Chin tin tin16:45, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die zyklinderförmigen Kanten und kugelförmigen Ecken sind Idealisierungen, die m.E. dem räumlichen Vorstellungsvermögen besser weiterhelfen. Natürlich wäre eine drehbare Grafik "nett". Allerdings zeignen wir hier in erster Linie Bilder aus. --Wladyslaw[Disk.]17:01, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Richtig, die Diskussionen ähneln sich und damals wie heute bin ich der selben Ansicht, dass eine gewisse Idealisierung (und damit Verfälschung) der Realität vorzuziehen ist. Es sind alle außen sichtbaren Kanten zylinderförmig dargestellt. Die gelben Flächen stellen den Blick ins innere des Körpers dar. --Wladyslaw[Disk.]17:27, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra, Zu beginn muss ich Rainer zustimmen, die Farben sind wirklich grell, zudem wirkt das Ganze etwas kitschig. Außerdem ist mir auch etwas schleierhaft warum die inneren Kanten nicht so sind wie die Äußeren. Entweder alle Kanten mit silbernen Stangen oder keine Kanten, aber doch nicht einen Teil so und einen anderen so. Kanten sind nun mal Kanten, da sollte man nicht unterscheiden. Im großen und ganzen hätte ich jetzt mit diesen Überlegungen mit 'neutral' gestimmt, aber man muss wissen, dass die Grafik nun mal in einem 3D-Programm erstellt wurde und folglich stellt das Drehen des Körpers kein Problem dar. Wenn man jetzt alle 5° oder 10° ein Bildschirmfoto gemacht hätte, so dass man nach 9 oder 18 Bildern eine viertelte Umdrehung hätte (90° reichen aus da sich der Körper dann wiederholt), dann hätte man eine wunderbare Animation machen können. Ähnlich wie diese. Und mit einer solchen Animation ist die Grafik gleich um das 10fache wertvoller als ein einzelnes statisches Bild. -- San Jose19:23, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Messlatte für Insektenfotos (insbesondere Libellen) liegt aufgrund des großen Angebots sehr hoch und verglichen mit den anderen Bildern, fehlt mir hier die Schärfe. --Buchling23:05, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra ACK Buchling. Die Latte liegt hoch und derzeit ist wohl Libellen-Inflation. Die vielen Pixel bringen bei dem Bild leider nichts, außer dass man die fehlende Schärfe noch besser sieht.--Kuebi15:19, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Sorry, ich sehe das anders als alle anderen bisher. Das Bildobjekt ist gut abgegrenzt. Keine Ahnung, wieviele Photos es von Libellen gibt, aber die "mangelnde" Schärfe kommt wegen der Ungeschicklichkeit ;-) , das Photo in solcher Auflösung hier reinzustellen. Auf 75% ist es scharf, für Wikipedias Bildschirmdarstellung sowieso. Mir gefällt es. --Die silberlocke19:35, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Rausfallen nach links finde ich noch nicht so schlimme, aber die mangelnde Schärftentiefe stört leider doch. Alles in allem ein gelungenes und zur Illustration gut geeignetes Bild, aber wegen der genannten Mängel eben knapp unterhalb der Exzellenz.--legalides11:38, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra ACK smial. Hier wären die 400 ASA der obigen Feuerlibelle und eine entsprechend weiter geschlossene Blende (nicht 1:5,6 bei f=300 mm) für die Schärfentiefe genau das Richtige gewesen. Finde das Bild aber besser als die Feuerlibelle.--Kuebi15:25, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro, ganz knapp - hier gleicht die sehr hohe lexikalische Relevanz (man kann das Bild bei vielen verschiedenen Artikeln einsetzen) die wenigen technischen Mängel (ein winziges bisschen mehr Schärfentiefe wäre super) aus.--legalides11:40, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
knappes Pro, die Relevanz kompensiert hier die technischen Mängel. Hier bringt die volle Auflösung leider nichts. Im Gegenteil: fast hätte es deshalb ein Neutral gegeben.--Kuebi15:30, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Warum wieder Blende 19? Höhere Blendenzahlen verschlechtern das Bild wieder unnötig. Die Aderung der Flügel wirkt arg verschwommen. Ich würde das auf Beugungseffekte schieben. Blende 11 ergäbe nach diesem Rechner einen Schärfentiefebreich von 1,8 cm, was ich bei der Libelle für ausreichend halten würde. Bei niedriger Blende würde auch die Belichtungszeit kürzer und die Gefahr des Verwackelns geringer. Wenn ich mich recht erinnere hat die Konika einen Shift-Sensor gegen zittrige Hände, aber ein verwackeltes Objekt, z.B. durch zappelnde Libellen oder ein Lüftchen im Baum, kann der auch nicht ausgleichen. --LC 08:45, 22. Jun. 2007 (CEST) Neutral Kontra ist doch etwas zu streng. Man kann einiges "Gesundschrumpfen". Vielleicht in Zukunft nicht in voller Aiflösung veröffentlichen? --LC15:40, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da der Hintergrund weit genug entfernt ist, stört F19 hier imho nicht. Zwar ist noch Struktur erkennbar, aber das beim anderen Bild kritisierte Gewusel ist weg und die Tragflächen heben sich gut ab. -- Smial11:41, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
War das ein Kommentar zu meiner Kritik? Wenn ja, verstehe ich ihn nicht, denn ich habe den Hintergrund mit keinem Wort erwähnt, daran hatte ich nichts zu kritisieren. --LC15:00, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra, Das Bild ist nicht schlecht, aber wenn man zum Vergleich mal in die exzellete Galerie schaut, dann ist es aus meiner Sicht nicht exzellent. Postskriptum: Der eine Flügel kollidiert auch schon fast mit dem Rand -- San Jose23:02, 30. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
![[2]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Carnica_bee_on_solidago.jpg){kind=link}
![[3]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Carnica_bee_on_sedum_telephium.jpg){kind=link}
![[4]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Trinkbiene4.JPG){kind=link}
![[5]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Trinkbiene6.JPG){kind=link}
.JPG){kind=link}
