Wikipedia

Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2009/Juni

< Wikipedia:Fotowerkstatt‎ | Archiv

Aufrichten

Hallöle.. lassen sich die Pics ein wenig auf- und ausrichten und evtl. sogar das störende Auto entfernen? Vielen Dank! podracer_hh 22:03, 1. Jun. 2009 (CEST)

Datei 1 und 2: Auto „entsorgt“, aber das Geraderücken bei solchen extremen Weitwinkelaufnahmen bringt immer wieder Verzerrungen. LG — Regi51 (Disk.) 22:34, 1. Jun. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank:-) podracer_hh 09:10, 2. Jun. 2009 (CEST)

Kippendes Sélestat, again

Anpassungsvorschläge: Ist irgendwie offensichtlich... Danke im Voraus! --Edelseider 22:12, 1. Jun. 2009 (CEST)

Versuch. Es gibt sicher jemanden, der noch ein bisschen mehr rausholen kann. Mir gefällts ehrlich gesagt noch nicht so richtig, warten wird mal ab. LG — Regi51 (Disk.) 00:31, 2. Jun. 2009 (CEST)
Aufgerichtet unter Beibehaltung der architektonischen Proportionen, Tiefen aufgehellt, mehr Kontrast bei Mitteltönen, Gama nachgestellt. Leider ist unten zu wenig am Bild dran, so dass durchs Begradigen der Anschnitt etwas leidet. Da das Augenmerk aber auf dem Turm liegt, kann man damit leben. --Xavax 01:17, 2. Jun. 2009 (CEST)
Ist viel bodenständiger so. Ist jetzt im Artikel Sélestat drin. --Edelseider 08:05, 2. Jun. 2009 (CEST)

Rotkehlchen im Postkasten

Anpassungsvorschläge:Dieses Nest befindet sich in unserem Postkasten - eine Woche lang hat das Rotkehlchen Eier gelegt: erst zwei, dann drei, dann vier und fünf, jetzt sind es sechs, ist das nicht nett? r.possenig --91.115.39.0 11:43, 1. Jun. 2009 (CEST)

sorry, aber wir können nicht auf deine festplatte zugreifen. --JD {æ} 12:15, 1. Jun. 2009 (CEST)
Damit wir die Bilder sehen können, musst du dich erst in der Wikipedia anmelden, und kannst die Bilder (Dateien) dann hier hochladen. Eine ausführliche Anleitung dazu findest du unter Hilfe:Bildertutorial. -- Nyks ►Kontakt 16:52, 2. Jun. 2009 (CEST)

Commonist

Ich möchte eine grössere Menge Bilder in das OpenStreetMap-Wiki hochladen und dazu den Commonist verwenden. Wie kann ich das OSM-Wiki dort als Zieladresse eintragen? Oder gibt es ein anderes Programm mit dem ich das tun kann? Gruss, --Markus 22:24, 1. Jun. 2009 (CEST)

Deine Anfrage ist hier in der Bilderwerkstatt auf jeden Fall völlig falsch. Besser aufgehoben wär die Frage wohl auf Wikipedia:Redaktion Bilder oder sogar WP:Auskunft, falls es gar nicht um die Wikipedia geht. -- Nyks ►Kontakt 00:40, 2. Jun. 2009 (CEST)
Hallo Nyks, ich habe zuerst auf FZW gefragt (weil die viel gelesen wird), dachte dann aber, dass FZW vielleicht zu unspezifisch ist und ich hier eher einen Fachmann trreffe. Vor Crossposting scheue ich immer etwas zurück. Übrigens: WP und OSM sind gerade dabei, sich sehr intensiv zu vernetzen. Meine Frage ist also schon ok. Ich habe nur noch niemanden gefunden, der sich mit Mediawiki-Massenimport bzw den Programmen auskennt. Gruss, --Markus 08:41, 2. Jun. 2009 (CEST)
Wie das geht, steht unter Commons:Tools/Commonist/Other Wikis. --Flominator 09:03, 2. Jun. 2009 (CEST)
Danke, --Markus 13:18, 2. Jun. 2009 (CEST)

St. Peter und Paul (Wissembourg)

Anpassungsvorschläge: Immer wieder das Gleiche: kippt.--Edelseider 10:21, 3. Jun. 2009 (CEST)

Gedreht und entzerrt, so gut es ging. -- Timm 12:07, 3. Jun. 2009 (CEST)
Danke! --Edelseider 12:29, 3. Jun. 2009 (CEST)

Gegenlicht

  •  
    Fassade im Gegenlicht
  •  
    Nyks

Hallo... ist es möglich, im ersten Bild noch etwas mehr Kontrast und Farbe herauszuholen? Oder ist das eher vergebene Liebesmüh? podracer_hh 18:35, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ui, ein ordentlicher Blaustich ist auch im Bild. Beschnitt, Kontrast, Farbkorrektur, Sättigung aber nciht angeboben (imHo nicht nötig, bzw. wäre sogar kontraproduktiv). -- Nyks ►Kontakt 19:05, 3. Jun. 2009 (CEST)

Dankeschön.. auf was muss man denn da am besten schon beim Fotografieren achten? Ich stelle den Sucher aug Spotmessung, sehr viel mehr Ideen habe ich bisher noch nicht im Gegenlicht.. podracer_hh 19:30, 3. Jun. 2009 (CEST)

Bei kleineren Objekten kann man manchmal noch Gegenblitzen, aber das bringt unter Umständen eigene, neue Nachteile mit sich. Am besten ist mMn immer noch, einfach auf besseres Licht zu warten. -- Gruß, aka 19:47, 3. Jun. 2009 (CEST)
Genau. Aufhellblitzen scheidet hier sicherlich aus (aufgrund der Entfernung), dies ist z.B. bei Portraits eher sinnvoll. Spotmessung war sicherlich sinnvoll hier, und auch sonst ist das Bild angesichts der Umstände durchaus gut. Weiter optimieren könntest du bspw. den Weissabgleich (manuellen Weissabgleich, falls deine Kamera dies unterstützt). Ansonsten ist das Bild aber, wie gesagt, grundsätzlich ganz gut. -- Nyks ►Kontakt 19:57, 3. Jun. 2009 (CEST)
(quetsch)Und ich werde nie meinen Paris-Trip vergessen, wo ich staunend den Touris zugesehen habe, wie die mit ihren Blitzwürfeln (Pocket-Kameras waren in) den Eiffelturm erhellen wollten... --PeterFrankfurt 01:33, 4. Jun. 2009 (CEST)
Besser find ich immer beim Wochenende an der Jade diejenigen, die das Höhen-Feuerwerk mit Blitz fotografieren :-D --Nyks (Kontakt) 01:54, 4. Jun. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank für die Tipps!! Ich quäl' mich langsam durch die dicke Bedienungsanleitung meiner Kamera und mache bisher nur kleine Schritte..:-) Grüße, podracer_hh 20:31, 3. Jun. 2009 (CEST)

Blauschimmelkäse

  •  
    Originalbild
  •  
    Mehr Käse

Ist noch was zu retten oder lohnt sich eine Neuauflage eher? -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 19:54, 5. Jun. 2009 (CEST)

Nee, das wirdf nix. So'n Käse läuft ja nicht weg...--Marcela   17:24, 6. Jun. 2009 (CEST)
..., der läuft nur, wenn es ihm zu warm wird und er schon alt ist... *scnr* -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 18:56, 6. Jun. 2009 (CEST)
Neues Stück kaufen, möglichst nicht abgepackt, weil das Dellen macht. Und ein Stativ benutzen. Rainer Z ... 19:12, 6. Jun. 2009 (CEST)
Da gibt es jetzt auch eine Kategorie. --smial disk 02:39, 7. Jun. 2009 (CEST)
Eingebaut. Danke! -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 08:12, 7. Jun. 2009 (CEST)

Kraftwerk Delimara: Eck weg

  •  
    Originalbild
  •  
    Fälschung RalfR
  •  
    Fälschung Lichtbildner

Wie ich mir schon dachte, wurde hier gesagt, dass das da unten rechts weg soll. Ich bitte darum, das irgwendwie zu entfernen (Beschnitt wird wohl problematisch, Retusche wäre evtl. besser) und evtl. als Draufgabe auch noch um Beteiligung bei DÜB. Vielen Dank! Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:16, 6. Jun. 2009 (CEST)

Endlich mal ein Kraftwerk :-) Wird gemacht. Ich werde auch noch etwas aufrichten, die Schornsteine kippen ja um. --Marcela   17:22, 6. Jun. 2009 (CEST)
Ja, endlich, nach zwei Wochen Inaktivität von mir gleich mal wieder eines. Nur diesmal ein eigenes Foto... Danke, ich bin schon gespannt. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:31, 6. Jun. 2009 (CEST)
Die Schornsteine sind ja beide in sich selbst krumm, Pfusch am Bau! Hab beschnitten und retuschiert, dann noch etwas Tonwertkorrektur. --Marcela   17:33, 6. Jun. 2009 (CEST)
Pfusch am Bau - des Objektives ;) -- Lichtbildner 20:02, 6. Jun. 2009 (CEST)
Vielen Dank an euch beide. Ich habe mich jetz nach längerem Hin und Her für Ralfs Fälschung entschieden. Lichtbildner, deine Bearbeitung ist super und die Farben sind schön kräftig. Nur: So kräftig sind sie in Wirklichkeit nicht, insbesondere bei den gelblichen Gebäuden fällt mir das auf. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:23, 7. Jun. 2009 (CEST)

Amdorfer Kirche

  •  
    Originalbild
  •  
    Fälschung Lichtbildner

Ist das Bild schief oder gehört das so? Wenn nein, bitte etwas strecken. -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 08:21, 7. Jun. 2009 (CEST)

Das Problem nennt sich stürzende Linien und kann teilweise entfernt werden. Da dem Bild aber sowohl die Kirchspitze als auch der untere Teil (im KEB-Slang "die Hufe") fehlen, sollte es bei Gelegenheit komplett neu gemacht werden. -- Lichtbildner 10:00, 7. Jun. 2009 (CEST)

Bebilderungswunsch

Verschoben nach Wikipedia:Redaktion Bilder#Bebilderungswunsch. --Nyks (Kontakt) 19:38, 7. Jun. 2009 (CEST)

Johann Rudolf Schneider

  •  
    Mit Wasserzeichen

Kann bitte jemand das Wasserzeichen entfernen? Die neue Version kann IMHO gleich über die alte drübergeladen werden. --Leyo 11:48, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ist erledigt. --Marcela   12:00, 8. Jun. 2009 (CEST)
Das ging ja schnell, danke. --Leyo 12:02, 8. Jun. 2009 (CEST)

Wasserturm von Sélestat

Anpassungsvorschläge: Bitte aufrichten, kippt nach rechts! Oder nach hinten, schwer zu sagen, die Straße ist jedenfalls einwandfrei waagerecht und die Bäume sind normal senkrecht. Keine Ahnung, was dem Fotografen da unterlaufen ist. Danke, Edelseider 14:47, 1. Jun. 2009 (CEST)

Habs versucht - nicht ganz einfach. Wenns gefällt, dann ok. (Das kippt nach rechts und nach hinten). LG — Regi51 (Disk.) 18:29, 1. Jun. 2009 (CEST)
Hmm, danke Regi, aber jetzt sieht es etwas arg verzerrt aus. Also jedenfalls im Vergleich zu Datei:Chateau d'eau de Selestat.jpg... --Edelseider 19:34, 1. Jun. 2009 (CEST)
Eine gewisse Verzerrung kriegst du da immer rein, auch eine kleine Bildbeschneidung und Größenveränderung. Vielleicht versucht sich noch mal jemand anderes. LG — Regi51 (Disk.) 20:10, 1. Jun. 2009 (CEST)
Ist halt Weitwinkel und der Turm nicht mittig. Da wird die Sache etwas komplizierter. Ist es so besser? Rainer Z ... 21:54, 1. Jun. 2009 (CEST)
Ja, bei dir sieht der Turmkelch gedrungener aus, also mehr wie in Wirklichkeit. Danke!--Edelseider 22:02, 1. Jun. 2009 (CEST)
Die Perspektiv-Verzerrung kann entfernt werden, aber dem Objekt fehlt die Spitze. Also vorher vollständig ablichten. Steht doch noch, der Turm, oder? -- Timm 09:30, 9. Jun. 2009 (CEST)
Ich habe das Foto nicht gemacht. Ich mache überhaupt keine Fotos, ich schaue sie mir nur an! --Edelseider 14:58, 9. Jun. 2009 (CEST)

Umzug auf Commons

  •  
    Originalbild

Gibt es hier eine Support-Gruppe für den Umzug von Bildern auf Commons? Wollte das Bild in en:WP verwenden und bin ganz entnervt, weil ich den Umzug nicht schaffe. Vielleicht kann ein Erfahrener das für mich machen? Herzlichen Dank, --Markus 20:51, 3. Jun. 2009 (CEST)

Bevor das geschieht, sollte erst einmal die richtige Bildlizenz angegeben werden. Openseamap ist nicht etwa gemeinfrei, sondern steht unter CC-BY-SA 2.0. Gruß -- Rosenzweig δ 21:17, 3. Jun. 2009 (CEST)
(BK) Ich würde zunächst klären ob die Lizenz stimmt. Links unten in der Karte schaut mich nämlich ein Creative-Commons-Logo an was nicht zum verwendeten Lizenzbaustein passt. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:24, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ja, diese Bildschirmkopie ist PD und darf (und soll, beispielsweise für Presseveröffentlichungen) frei verwendet werden. Gruss, --Markus 21:41, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wo kann man das nachlesen? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:06, 3. Jun. 2009 (CEST)

Hier - ich habe es extra für Dich geschrieben (ich bin der Initiator des Projektes). Gruss, --Markus 23:04, 3. Jun. 2009 (CEST)

Das zugrundeliegende Kartenmaterial ist vom OpenStreetMap-Projekt. Die Mitarbeiter des Projekts stellen Ihre Arbeit unter der "Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0"-Lizenz dem Projekt zur Verfügung und es ist bei einer Weiterverwendung auch nur unter dieser Lizenz nutzbar. Eine Lizenzänderung wäre nur möglich wenn alle Informationslieferanten zu diesem Kartenausschnitt explizit einer Lizenzänderung oder Doppellizenzierung zugestimmen. Zudem müssten die Zulieferer der Änderungen aus dem OpenSeaMap-Projekt ebenfalls zustimmen. Deine Arbeit (Erstellen eines Screenshots) erreicht keine Schöpfungshöhe und somit steht das Bild weiterhin unter der "Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0" und aus diesem Grund ist der angegebene Urheber falsch. Die Urheber sind die Mitarbeiter der beiden Projekte. Bitte korrigiere Lizenz und Urheber. Siehe auch meine Anfrage bei WP:DÜP/F#Datei:OpenSeaMap-Warnemünde.png und die Bilder-FAQ. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:56, 4. Jun. 2009 (CEST)
zur Vereinfachung jetzt CC. Gruss, --Markus 13:35, 7. Jun. 2009 (CEST)
Du findest hier eine ausführliche Anleitung zum Umzug auf commons. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 16:50, 7. Jun. 2009 (CEST)
Ja, ich weiss. Weil ich die nicht verstanden hatte, habe ich ja hier um Hilfe gebeten. Gruss, --Markus 17:14, 8. Jun. 2009 (CEST)
done. -- smial disk 17:37, 8. Jun. 2009 (CEST)
Herzlichen Dank! --Markus 19:44, 9. Jun. 2009 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Markus 19:44, 9. Jun. 2009 (CEST)  

drei Bilder aus Gottorf

  •  
    ausrichten und "entblenden"?
  •  
    „vager“ Versuch Regi51

Hallo, lassen sich im ersten Bild die stürzenden Linien ein wenig begradigen? Das zweite und dritte Bild waren schwierig zu machen, habe dutzendfach fotografiert und das sind die wenigen halbwegs brauchbaren Ergegnisse. Es war kein Blitz erlaubt und durch die Fenster knallte die Sonne. Läßt sich daran was machen? Was passiert nach einer Bearbeitung eigentlich mit den Originalen? Dafür kann ich dann doch einen Löschantrag stellen, ob macht es Sinn, die zu behalten? podracer_hh 11:44, 7. Jun. 2009 (CEST)

Schau es mal an, ob es so besser ist. Die anderen guck ich mir später an. LG — Regi51 (Disk.) 12:16, 7. Jun. 2009 (CEST)
Noch ein Versuch (Ostflügel): Begradigt, leichte Tonnenverzerrung entfernt, Fehlstück unten rechts (Pflaster) ergänzt, Tonwertkorrektur, Gamma verschoben. Tiefen angehoben, Sättigung wegen nachgestellter Tiefen nachgeregelt, Mitteltonkontrast nachgeregelt. --Xavax 12:47, 7. Jun. 2009 (CEST)
Da sind aber die Lichter stark überstrahlt, außerdem ist insbesondere der Himmel jetzt unnatürlich bunt .. -- Lichtbildner 12:52, 7. Jun. 2009 (CEST)

Das dritte Bild ist ein ganz vager Versuch. Da hätte ich gern noch andere Versuche gesehen. Bei so einer Aufnahme lohnt sich die Verwendung eines Polarisationsfilters. LG — Regi51 (Disk.) 13:44, 7. Jun. 2009 (CEST)

Na, das sind doch schon mal ein paar tolle Ergebnisse..:-) Vielen Dank! podracer_hh 16:30, 7. Jun. 2009 (CEST)
Hirschsaal: Aufrichtung gut, Entblendung zu gut. Das Bild sollte m.E. nicht nur gut erkennbar sondern auch wahr sein.--Ulamm 14:38, 9. Jun. 2009 (CEST)

Samuel Beckett

  •  
    Nyks: bearbeitet vom überschriebenen Original: Kontrast, s/w, Schärfe

Helligkeit, Farbabgleich, Kontrast und ggf. Schärfe. Das Bild ist heute auf der Hauptseite. --Kolossos 09:06, 9. Jun. 2009 (CEST)

Das Bild scheint mir ursprünglich ne kleine Auflösung gehabt zu haben, und dann künstlich aufgebläht worden zu sein ... das scheint mir nur ne Verringerung der Auflösung sinnvoll zu sein. --Nyks (Kontakt) 12:56, 9. Jun. 2009 (CEST)

Arznei-Mohn

  • Erster Versuch
  •  
  • Zweiter Versuch
  •  
  • Dritter Versuch
  •  

Hallo liebe Fotowerker! Ich habe versucht, Aufnahmen von der Blüte des Arznei-Mohns zu machen. Meine Frage/Bitte wäre nun, (1) welches Bild wohl am ehesten brauchbar ist und (2) dieses dann entsprechend zu korrigieren und zurechtzuschneiden, damit es am Ende wirklich gut aussieht. Vielen Dank --Johnny S. 18:22, 5. Jun. 2009 (CEST)

Der dritte Versuch ist nicht zu retten, da der Rotkanal großflächig übersteuert ist. Bei den beiden anderen fallen häßliche Schattenwürfe auf. Sind die direkt geblitzt? -- smial disk 20:09, 6. Jun. 2009 (CEST)
Stimmt, die Schatten sind mir noch gar nicht aufgefallen. – Ja, sind mit dem eingebauten Blitz gemacht. Ginge das auf anderem Wege irgendwie besser? --Johnny S. 10:40, 7. Jun. 2009 (CEST)
Hier mal als Alternative mit nem Weitwinkel, Sonne und dann richtig nah ran --Arnoldius 23:55, 7. Jun. 2009 (CEST)
Vielen Dank einstweilen. Gegen die 13mm Brennweite kann ich zwar nicht ganz anstinken, aber ich werde es nochmal versuchen. Ich hoffe nur, dass das Wetter und die Pflanze auch mitspielen.--Johnny S. 15:07, 8. Jun. 2009 (CEST)
  • von oben
  •  
  • von der Seite
  •  

So, jetzt habe ich nochmal zwei Versuche gemacht. Ich hoffe, dass die Ergebnisse jetzt besser zu verwerten sind. Schön langsam gehen mir nämlich die Blüten aus ... --Johnny S. 16:34, 10. Jun. 2009 (CEST)

Denkmal

  •  
  •  
    Vorschlag Sir James

Hallo. Könnte jemand vielleicht noch mehr aus dem Bild rausholen. Ich schreibe gerade einen Artikel über den Herrn, habe aber gerade bei der Durchsicht meiner Fotos bemerkt, dass die Bilder wegen der schlechten Lichtverhältnisse alle nicht so gut geworden sind. Ich habs erstmal notdürftig zurechtgeschnitten, den Rest überlass ich dann lieber euch. Grüße, --Paramecium 09:20, 11. Jun. 2009 (CEST)

Danke, das sieht schon um einiges besser aus. --Paramecium 12:15, 11. Jun. 2009 (CEST)

Günther Oettinger

  •  
    Originalbild
  •  
    Versuch smial

Könnte man das Bild etwas zuschneiden oder zumindest die andere Person entfernen? -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 11:20, 11. Jun. 2009 (CEST)

Komplett wegpinseln würde ich als unzulässigen Eingriff werte, da recht viel Hintergrund erfunden werden müßte. Hab mich auf etwas Abdunkeln und Verwischen beschränkt. -- smial disk 12:01, 11. Jun. 2009 (CEST)

Andreas Wolf

  •  
    Originalbild
  •  
    Versuch LF
  •  
    Bearbeitung ArtMechanic

Kann man da noch was rausholen? ---- Memorino Lust, mitzuhelfen? 16:57, 11. Jun. 2009 (CEST)

Fronleichnam

  •  
    Original
  •  
    Versuch smial
  •  
    Bearbeitung ArtMechanic

Hallo Fotowerker! Dieses traurige Exemplar treibt mir fast das Wasser in die Augen. Einen Rettungsversuch sollte man in christlicher Barmherzigkeit dennoch einmal wagen... Wie kann solch eine Einstellung dermassen nach hinten kippen? Vom Rest ganz zu schweigen... Danke & Gruß -- Sir James 08:13, 11. Jun. 2009 (CEST)

Danke, smial! Mühsam nährt sich das Eichhörnchen... Kann jemand womöglich noch mehr retten? Gruß -- Sir James 23:46, 11. Jun. 2009 (CEST)
Ja–jetzt sieht man genau, welche Linien des Bildes ausserdem noch schief waren. Wie kann denn so etwas passieren? Herzlichen Dank! So werde ich es als einigermassen taugliches Foto im Artikel Fronleichnam belassen. Gruß -- Sir James 06:26, 12. Jun. 2009 (CEST)

St. Mauritius (Straßburg)

Anpassungsvorschläge: Könnte man das Bild ein wenig gerade richten und auch an den Rändern beschneiden? Danke! --Edelseider 18:24, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab mal einen Versuch gestartet. Du kannst aber gern noch andere Versuche abwarten. Ränder habe ich nur ein klein wenig beschnitten. Der Baum rechts gefällt mir sehr gut. LG — Regi51 (Disk.) 19:41, 11. Jun. 2009 (CEST)
Stimmt, der ist sehr schön, aber lenkt (gerade deswegen) ein wenig von der Architektur ab. LG, --Edelseider 21:20, 11. Jun. 2009 (CEST)
Ich hab den Baum herausgenommen und auch links ein klein wenig. Was sagst du dazu? LG — Regi51 (Disk.) 22:41, 11. Jun. 2009 (CEST)
Das ist viel besser! --Edelseider 08:35, 12. Jun. 2009 (CEST)

Xu Pei

  •  
    Originalbild
  •  
    xavax
  •  
    smial

Moin Fotowerker, im Zuge einer kleinen Überarbeitung des Artikels (aus Anlass des heutigen Tages) hier das Bild, leider mit einer sehr dürftigen Auflösung. Könnt ihr da qualitätsmäßig noch etwas verbessern?
Grüße, --Jocian (Disk.) 10:22, 4. Jun. 2009 (CEST)

Leider kann man da nicht viel machen. Wo nichts ist, kann man auch nichts hinzufügen. In meinem Versuch habe ich trotzdem die Auflösung verdoppelt - jedes Pixel besteht jetzt aus 4 "kleineren" - und dann mit der Unschärfe-Maskierung versucht, etwas nachzuregeln. Außerdem habe ich die Helligkeitswerte im Histogramm optimal verteilt und das Gamma verschoben. Das Farbrauschen im Gesicht habe ich manuell korrigiert. Der Eindruck im Thumbnail ist jetzt auf jeden Fall besser. --Xavax 10:45, 4. Jun. 2009 (CEST)
Hallo Xavax, das ging ja fix, habe es gleich im Artikel ausgetauscht. Sieht als Thumbnail deutlich besser aus! Herzliches Dankeschön + Grüße, --Jocian (Disk.) 10:56, 4. Jun. 2009 (CEST)
Bei der Version von Xaxav ist imho der "Hautfarbton" besser, bei Smials Version wirkt sie "leicht negroid". Andererseits ist das Farbrauschen im Gesicht bei Smials Version geringer.
Hmm, könnt ihr beide eure Versionen miteinander "mixen"? ;-) --Jocian (Disk.) 11:11, 4. Jun. 2009 (CEST)
Ich habe keine Ahnung, wie die Dame in natura aussieht und mich darauf verlassen, daß die Bluse weiß ist und die Aufnahme im Schatten stattfand. Daher der etwas bläuliche Farbabgleich in der Bluse, der Rest des Bildes ergibt sich daraus. Man kann es natürlich gelber machen, also blau rausnehmen, aber ob das dann mehr der Realität entspricht, weiß ich nicht. -- smial disk 11:41, 4. Jun. 2009 (CEST)
Beim WDR gibt es hier Fotos, die ziemlich "naturgetreu" sein dürften. Auf ihrer Homepage finden sich auch einige Fotos, allerdings mit stark schwankender Qualiät. --Jocian (Disk.) 11:50, 4. Jun. 2009 (CEST)
Noch mal etwas aufgehellt. Ggf. Browsercache leeren zur Ansicht. -- smial disk 23:00, 4. Jun. 2009 (CEST)
Tut mir leid: Ich finde Original und erste Bearbeitung etwa gleich gut, die zweite Bearbeitung schlechter. Die zu starke Weißung lässt die Knitterfalten der Jacke verschwinden und damit das Bild an Plastizität verlieren.--Ulamm 17:57, 12. Jun. 2009 (CEST)

Garnisonskirche in Potsdam

@ alle, schafft es jemand meinem Gegenlichtfoto etwas mehr Farbe einzuflößen? Gruß, Ulamm 14:34, 9. Jun. 2009 (CEST)

Das ist ein Motiv, wo man einfach ein neues Bild machen sollte. Ist ja nicht schwer. Am Bild rumzuschrauben wird dagegen nur bescheidene Verbesserungen ergeben. Der Aufwand lohnt sich da nicht. Rainer Z ... 16:20, 9. Jun. 2009 (CEST)
Ich habs mal probiert, aber Rainer Z hat schon recht. Viel ist da nicht zu machen. LG — Regi51 (Disk.) 16:58, 9. Jun. 2009 (CEST)
**grins** geht leider nicht, das Ding steht nämlich nicht mehr..:-) aber vielleicht kommt es ja bis 2017 wieder:-) podracer_hh 17:04, 9. Jun. 2009 (CEST),
wenn diese obskure Fallschirmspringer-Kameradschaft sich durchsetzt--Ulamm 18:02, 12. Jun. 2009 (CEST)
Lob und Dank an Regi! --Ulamm 18:02, 12. Jun. 2009 (CEST)

Aufhellen

Mit meinem OEM-Photoprogramm übertrahlt der Hintergrund oben alles wenn das Objekt genügend aufgehellt ist. Vielleicht kann es hier jemand besser. --WerWil 22:14, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hm, aber gerade bei solchen Objekten ist es doch nciht wirklich schlimm, wenn der Hintergrund überstrahlt ist ... relevante Dinge sieht auf dem HG doch sowieso nicht drauf. --Nyks (Kontakt) 22:39, 11. Jun. 2009 (CEST)
Ich hatte grad das veränderte Bild hochgeladen. Sir James war etwas schneller :-). Aber nun lass ichs auch drin. Es unterscheidet sich von Sir James' Version kaum. Und du hast die Auswahl. LG — Regi51 (Disk.) 23:30, 11. Jun. 2009 (CEST)
Ich finde LF hat den besten Versuch abgeliefert. — Regi51 (Disk.) 01:37, 12. Jun. 2009 (CEST)
Danke. Ich habe in erster Linie mit lokalem Kontrast gearbeitet. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:09, 12. Jun. 2009 (CEST)
Danke, das sieht wirklich viel besser aus. Sowas wie "lokalen Konrtast" kenne/habe ich gar nicht.--WerWil 17:30, 12. Jun. 2009 (CEST)
Das kannst du zum Teil mit "unscharf maskieren" simulieren: Beispiel --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:04, 12. Jun. 2009 (CEST)
Ich hab auch mal etwas mit probiert: PaintshopPro kann, ähnlich wie auch Lightroom, recht einfach GRaditionskurven anpassen, also nur bestimmte Helligkeitsbereiche ändern, ohne Tiefen und Höhen dabei anzufassen. Und der Trick mit 100er-RAdius beim Unscharfmaskieren funktioniert :) --Nyks (Kontakt) 19:23, 12. Jun. 2009 (CEST)
PS: Ich weiss nicht, ob das Ding wirklich weiss gestrichen ist ... oder vielleicht doch nen Gelbton hat. --Nyks (Kontakt) 19:25, 12. Jun. 2009 (CEST)
Freut mich, dass der Trick funktioniert. :-) Gute Frage. Nach dem Fuß des Teils zu urteilen, scheint es grau gestrichen zu sein, aber die Sonne reflektiert wohl den Farbton des Bodens. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:42, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ja, es ist hellgrau bestrichen.--WerWil 00:24, 13. Jun. 2009 (CEST)

Affenhaus Zoo Leipzig

Hallo, kann bitten jemand diesen hässlichen Kran im Hintergrund abreißen? ;)
Auch habe ich das Gefühl, als ob dieses Gebäde ein bisserl nach hinten kippt. Vielen Dank! - Appaloosa 00:20, 13. Jun. 2009 (CEST)

Baukran rausgenommen und aufgerichtet. LG— Regi51 (Disk.) 02:39, 13. Jun. 2009 (CEST)
Von mir nun Regi51s Versuch; an den Rändern beschnitten. Gruß -- Sir James 07:08, 13. Jun. 2009 (CEST)

Reflexe

Hier bekomme ich zwar Farbtiefe, Kontrast usw. gut hin, aber die Reflexe auf der Vitrinenscheibe werden dabei meist immer schlimmer. Vielleicht könnte mir jemand noch einen Tipp geben wie ich das z. B. mit einem alten CorelDraw oder PictureIt selbst beheben könnte. Ich habe nämlich einige solche Fotos, die ich so gar nicht hochladen mag.--Soccus 22:23, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich weiß es zwar nicht ganz genau, aber ich glaube, dass du das mit keinem Bildbearbeitungsprogramm hinkriegst. Für solche Aufnahmen lohnt sich die Anschaffung eines Polarisationsfilters. Damit kriegst du die Reflexe bereits bei der Aufnahme so ziemlich vollkommen heraus. Alles andere wäre eine Verschlimmbesserung. LG — Regi51 (Disk.) 22:49, 11. Jun. 2009 (CEST)
Sowas hatte ich schon befürchtet. Einen Polarisationsfilter für eine Kompaktkamera gibt es aber glaube ich nicht.--Soccus 12:42, 13. Jun. 2009 (CEST)
Die meisten Kompaktkameras haben leider kein Filtergewinde. Da hilft dann nur noch, das Pol-Filter im entsprechenden Winkel davor zu halten. Das ist aber keine befriedigende Lösung. Die Dinger sind auch nicht grad günstig in der Anschaffung, so um die 50 Eus wird man da los. Diese Anschaffung lohnt sich nur, wenn man öfters in die Verlegenheit kommt, Aufnahmen mit störenden Spiegelungen machen zu wollen. LG — Regi51 (Disk.) 23:08, 13. Jun. 2009 (CEST)

E-3A Sentry der NATO

Das linke Bild ist im Artikel Boeing E-3, was ich soeben mit einem leichten Schrecken festgestellt habe. Es ist ein sehr schlechtes (Spionage-)Bild^^, aber man kann bestimmt was machen.

Anpassungsvorschläge: Farben, Helligkeit, Kontrast (alles). Bitte mal drum kümmern... --77.4.74.56 20:06, 12. Jun. 2009 (CEST)

Danke LF, Dein Bild ist schon mal drin. Mehr kann man wohl auch nicht rausholen... --77.4.80.67 12:47, 13. Jun. 2009 (CEST)

Überarbeitung?

  •  
    Original
  •  
    Regi51 hat mal einen Versuch gestartet
  •  
    Zweiter Originalscan
  •  
    Nyks

Liebe Kollegen, das hier: ... ist ein Scan mit meinem höchst mittelmässigen Scanner. Vor allem der Buchfalz stört. Die Datei ist eingebaut in Schloss Erbach (Odenwald). Kann man das ein bisschen verbessern? Herzlichen Dank, viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 21:55, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ui, schwer ... in der Mitte ist wohl durch den Abstand von Buchrücken zum Scanner eine Reflexion entstanden. Kannst du das Buch vielleicht bei einem erneuten Scanversuch etwas mehr auf die Scanner-Glasplatte drücken? --Nyks (Kontakt) 22:35, 12. Jun. 2009 (CEST)
Ich habe draufgedrückt wie ein Irrer, aber ich versuche es nochmal. Vielleicht setze ich mich dann ja auch auf das Buch auf dem Scanner ;-)...kommt morgen vormittag. --Capaci34 Ma sì! 22:37, 12. Jun. 2009 (CEST)
Ich habs grad mal versucht, das Bild zu bearbeiten, bin aber zu keinem zufriedenstellenden Ergebnis gekommen. Den hellen Teil in der Mitte komplett rausschneiden ist ja auch keine Option. --Nyks (Kontakt) 22:50, 12. Jun. 2009 (CEST)
Ich habs mal versucht, aber befriedigend ist es nicht. — Regi51 (Disk.) 22:53, 12. Jun. 2009 (CEST)
Aber schon gefühlte 100mal besser als das linke. Wie gesagt, ich scanne das Dings morgen nochmal mit einer höheren Auflösung, vielleicht habt ihr dann eine bessere Vorlage. --Capaci34 Ma sì! 22:57, 12. Jun. 2009 (CEST)
Respekt, Regi: Das Bild sieht auf den ersten Blick natürlich besser aus, als das Original. Die ganze Stempelei war sicher recht umfangreich. Ich finde jedoch, wir sollten das bearbeitete Bild in einer Enzylopädie nicht benutzen, da es die Realität durchs "Klonen" doch verfälscht: 3 statt 2 Fenster in der Burg, ein fehlendes Fenster in dem Turm, usw. --Nyks (Kontakt) 00:12, 13. Jun. 2009 (CEST)
Würden zwei Scans nicht helfen? Dieser und das Ganze nochmal aber das Buch 180 Grad gedreht, so dass die Glanzstelle auf der anderen Seite ist? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 23:11, 12. Jun. 2009 (CEST)
Wenn das hilft, mach' ich das gerne. Das Problem (vielleicht sehe ich das als Laie nur so?) ist, daß das Bild auf Hochglanzpapier gedruckt wurde, maW: hilft das wirklich, wenn es einmal auf der einen und dann auf der anderen Seite zu hell ist? Wie gesagt, versuchen gerne. --Capaci34 Ma sì! 23:14, 12. Jun. 2009 (CEST)
Vielleicht schon, denn so hat man beide Seiten vom Falz ohne Glanz. Wart aber ruhig mal noch ab was die anderen zu meinem Vorschlag sagen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 23:18, 12. Jun. 2009 (CEST)
Klingt ziemlich logisch, danke für den Vorschlag. Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 23:21, 12. Jun. 2009 (CEST)
Eine hohe Auflösung und zweimal sehr genaues paralleles Anlegen am Scanner wären sicher hilfreich. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 23:28, 12. Jun. 2009 (CEST)

Der zweite Versuch, sieht schon besser aus. Brauchts den umgekehrten noch? --Capaci34 Ma sì! 12:03, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hach', schee...*freu*. Danke Nyks, viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 13:34, 13. Jun. 2009 (CEST)

Wo liegt der Fehler bei svg?

verschoben in die Grafikwerkstatt -- Sir James 13:43, 13. Jun. 2009 (CEST)

Bahnhof Kronach

Hallo zusammen, wer kann denn eventuell mal das "blau" aus dem Bild nehmen? Danke. --Mef.ellingen 19:41, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab blau und grün herausgenommen und die Mitteltöne aufgehellt. Es gibt aber noch Probleme mit der Datei. Sie enthät keine Lizenz. Bitte trage sie nach. LG — Regi51 (Disk.) 20:09, 14. Jun. 2009 (CEST)
Ich hab keine Lizenz, weil ich nicht der Einsteller bin, leider. Aber danke für die Verbesserung. --Mef.ellingen 21:00, 14. Jun. 2009 (CEST)

Grau in Grau

Kann man da mehr rausholen? --Leyo 17:37, 12. Jun. 2009 (CEST)

Reicht das? -- Friedrich Graf 20:59, 12. Jun. 2009 (CEST)
Sieht deutlich besser aus, danke. Kannst du das Bild bitte bei Commons hochladen? --Leyo 13:15, 13. Jun. 2009 (CEST)
Verzeih meine Naivität, aber wohin habe ich denn die Bearbeitung geladen? -- Friedrich Graf 13:38, 13. Jun. 2009 (CEST)
Auf de-Wiki. Hab das Bild auf Commons einfach mal drübergeladen, ist in dem klaren Fall ok. -- Pro2 14:39, 13. Jun. 2009 (CEST)

Auf der Startseite von Wikipedia gibt es einen Knopf "Hochladen". Diese benutze ich immer. Wozu führt mich dieser in ein Menü (de-Wiki), wenn doch etwas anderes erwünscht ist (Commons)?
Oder um es anders zu fragen: wozu, für wen ist dieser Knopf dann da? Ich frage, da es vermutlich sehr vielen Leuten so geht: sie sind Spezialisten auf ihrem Gebiet, vertrauen dabei auf die Arbeit anderer. Und der Knopf "Hochladen" wird benutzt, da man sich vielleicht mit den Wiki-Internen Verteilstrukturen nur oberflächlich auskennt...
Ich frage auch, da ich es künftig gerne besser machen würde. Mir ist aber bereits einige Male folgendes passiert:

  1. Ich gehe auf Commons:Upload/de
  2. Klicke mich weiter und erfahre "Not logged in“
  3. Andererseits erfahre ich bei bei der täglichen Anmeldung, das ich bei allen Wikipedia-Projekten angemeldet bin (da ich das in meinen eigenen Profileinstellungen so aktiviert habe).
  4. Da ich letztlich meine Arbeit machen will (Artikel schreiben, Bilder verbessern,...) ist es mir zuviel, diesem Rätsel auf den Grund zu gehen. Ich lasse es dann einafch sein ...


Um nicht mißverstanden zu werden: ich will euch nicht vollmeckern... Ich sehr nur einfach an dieser Stelle nicht ganz durch die Logikstruktur durch (und bin vermutlich nicht der einzigste) BG -- Friedrich Graf 14:58, 13. Jun. 2009 (CEST)

Die Uploadfunktion auf de-Wiki gibt es einfach noch aus dem Grund, dass manche Bilder von der Lizenz nur in der deutschen Wikipedia verwedent werden dürfen. -- Pro2 16:31, 14. Jun. 2009 (CEST)
Ich verstehe. Ist es dann wahrscheinlich, das im Zuge der Lizenzreform, die gerade läuft, auch an dieser Stelle etwas geändert wird? -- Friedrich Graf 19:46, 14. Jun. 2009 (CEST)
Einige Bilder oder Grafiken werden jedenfalls weiterhin nur auf de-WP hochgeladen werden dürfen.
Eigentlich müsste es mit deinem Commons-Account klappen, da bei dir SUL aktiv ist. Am korrektesten wäre es, wenn du auf Commons:Upload/de auf „Es ist ein abgeleitetes Werk einer Datei aus Commons“ klickst. --Leyo 09:35, 15. Jun. 2009 (CEST)
Danke, ich probiere es! -- Friedrich Graf 11:55, 15. Jun. 2009 (CEST)

Blaustich

Hallo Foto-Experten, habe mich selbst am Blaustich probiert, aber das Feintuning braucht etwas Erfahrung. Sicher ist Schärfe etc. auch nicht optimal, aber besser als kein Bild. --Xgeorg 16:21, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab das Blau noch um eine Stufe reduziert, etwas Kontrast erhöht und etwas entzerrt. LF hat aber schon einen guten Versuch abgeliefert. Ich denke, mehr ist nicht zu machen. LG — Regi51 (Disk.) 19:34, 15. Jun. 2009 (CEST)
thanks a lot --Xgeorg 16:24, 16. Jun. 2009 (CEST)

BMW Z4

  •  
    Originalbild

Hallo liebe Bilderbastler :) ich hab durch das Seitenfenster dieses Foto gemacht und würde mich freuen, wenn jemand die Spiegelungen und das mir unerklärliche Rautenmuster entfernen könne. Dank im Voraus und liebe Grüße

--Thomas doerfer 23:07, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab alles Mögliche versucht, aber da ist von meiner Seite kein befriedigendes Ergebnis hin zu bekommen. Das Rautenmuster dürfte die Spiegelung einer Kleidung sein (Verdacht). Nochmal mit heruntergelassener Scheibe machen, dann wird's was. LG — Regi51 (Disk.) 20:24, 18. Jun. 2009 (CEST)
Ich habe auch dran rumgebastelt. Das Muster könnte auch ein Polarisationsartefakt sein. Jedenfalls kann man nichts vernünftiges rausholen. --AM 22:05, 18. Jun. 2009 (CEST)
Wenn mir jemand den Schlüssel dafür gibt, mach ich das gerne :) Aber trotzdem danke für eure Bemühungen. --Thomas doerfer 17:38, 19. Jun. 2009 (CEST)

Miró

Kann man dieses Bild aus Commons optimieren? Danke sagt -- Alinea 18:22, 18. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Bearbeitung. Die Skulptur ist ja schon viel besser geworden. Ich bevorzuge die unbeschnittene Version, falls der Himmel etwas herausgearbeitet werden könnte. Jetzt hat das Bild oben noch keine Begrenzung. Gruß -- Alinea 08:45, 19. Jun. 2009 (CEST)
Der Himmel fehlt, er kann leider nicht herausgearbeitet werden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:18, 19. Jun. 2009 (CEST)
Ich bedanke mich herzlich und werde die Version Regi51 einarbeiten. Gruß und Dank von -- Alinea 21:23, 19. Jun. 2009 (CEST)

Kleine Flecken und Rauschreduktion

  •  
    Originalbild

Anpassungsvorschläge: "Could you please do some noise-removal on the sky and also remove the two dust spots?" So der Vorschlag von Maedin auf Commons --Kuru 01:27, 18. Jun. 2009 (CEST)

An dem Bild gibt es imho überhaupt nichts auszusetzen. Jeder „Verbesserung“ wäre eine Verschlimmbesserung. LG — Regi51 (Disk.) 17:02, 18. Jun. 2009 (CEST)
Das seh' ich ähnlich. Man könnte das Bild bestenfalls etwas schärfen, aber Rauschen und Staub? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:16, 18. Jun. 2009 (CEST)
Ich habs probiert und „geschärft“, dabei kommt das Rauschen dann erst. Ne, also bei aller Liebe, das lad ich gar nicht erst hoch. Man bedenke auch, was Aka bisher für super Panoramen und andere Bilder (z. B. hier) gemacht hat. Sowas muss erst einmal Otto Normalverbraucher hinkriegen. Der versteht hundertptozentig was vom Fach und man würde dem Autor des Bilders eher beleidigen. Der macht uns nach meiner Auffassung allen was vor. — Regi51 (Disk.) 20:03, 18. Jun. 2009 (CEST)
Ich habs auch nicht ganz verstanden wieso ein Rauschen bemängelt wurde. Die kurze Geschichte: Ich hab Akas Bild entdeckt und gleich bei den Quality Images (QI) nominiert. Darauf wurde obiges Zitat als Antwort gegeben. Da ich dieses Bild sehr gerne bei den QIs sehn würde hab ich die Anfrage hier gestellt, da ich mir nicht sicher war, ob aus dem Bild vielleicht noch mehr rauszuholen ist.
Zu den Mängeln fällt mir als einziger der kleine schwarze Punkt rechts über den Windräder, ein größerer dumpfer dunkler Punkt rechts daneben und in kleiner schwarzer Punkt bei den Bäumen in der Mitte ein - sieht mir aber eher nach Vögeln und ähnlichem aus. Wenn man das Bild voll aufmacht sind die Gebäude rechts nicht zur gänze scharf, was aber für mich nicht schlimm ist.
Ich habe das Komentar so witergeleitet. Mal sehen was kommt.
--Kuru 22:20, 18. Jun. 2009 (CEST)
Ich habe zwei Staubflecken entdeckt und entfernt. Die anderen Pünktchen sind imho Vögel. Das Rauschen ist gering und völlig akzeptabel, da habe ich bei exzellenten Bildern schon mehrfach stärkeres gesen. Die sollen sich bei QI mal nicht so anstellen. -- smial disk 18:18, 19. Jun. 2009 (CEST)

Falls jemand das Bild weiter optimieren möchte, stelle ich gerne die (unkomprimierte, 16-bit-)TIFF-Datei zur Verfügung (142 MB). -- Gruß, aka 21:41, 19. Jun. 2009 (CEST)

Quatsch, bis auf die beiden übersehenen (und jetzt übergepinselten) Staubschatten, die man auch erst suchen mußte, ist das Bild doch völlig ok. Ich sehe eigentlich keinen weiteren Handlungsbedarf. Außerdem könnte zumindest ich das auch nicht besser stitchen. -- smial disk 22:04, 19. Jun. 2009 (CEST)
Ich bin doch nicht wahnsinnig und versuche, ein Aka-Bild zu verbessern ;) --Marcela   19:41, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ještěd

  • Auftrag: Könnte jemand das Gras schärfen, das Rauschen entfernen, die Farben verbessern? Leider weiss ich nicht was möglich ist. Ich bitte euch, dass zu machen, was möglich ist! Mich nerven auch die Sateliten, die könnte man vielleicht retuschieren. Vielen Dank! -- MfG, -- AK09 - (█) 10:29, 16. Jun. 2009 (CEST)
  •  
    Original
  •  
    Weniger Rauschen
  •  
    Regi51 hat zusätzlich das Gras „geschärft“, Satellitenschüsseln wechretuschiert, Farben etwas „gewärmt“


Wow. Was man heute alles machen kann! Sieht einfach super aus! Danke! -- MfG, -- AK09 - (█) 22:02, 16. Jun. 2009 (CEST)

@Regi51: In wie fern ist es der enzyklopädischen Darstellung bitte förderlich, bei einem Fernsehturm die Satellitenschüsseln wegzuretuschieren? -- Discostu (Disk) 18:16, 21. Jun. 2009 (CEST)

Die hässlichen Satelitenschüsseln wollte ich weg machen lassen, da sie störten! -- Grüße! AK09   18:23, 21. Jun. 2009 (CEST)
Dann solltest du zum Betreiber des Fernsehturms gehen und ihn einmal fragen, ob er die nicht abbauen kann. Wir machen hier ein Lexikon, da geht es darum Sachen so darzustellen wie sie sind, nicht so wie wir sie gerne hätten! -- Discostu (Disk) 18:25, 21. Jun. 2009 (CEST)
@Discostu: Wenn es jemand verlangt, mache ich auf einem Bild aus einem Affen einen Elefant. ;-) Das ist hier die Bilderwerkstatt innerhalb der Enzyklopädie und nicht die Enzyklopädie als solches. In dieser „Werkstatt“ werden behebbare Mängel an Bildern verbessert. Was das ist, liegt im Auge des Betrachters.
Warum scheltest du AK09 und mich wegen dieser Veränderung eines Bildes, was noch nicht einmal in einen Artikel Einzug gefunden hat?
Du hast ja Recht, dass es in einer Enzyklopädie um Realitäten geht. Das sind hier alles Versuche! Das ist eine Werkstatt, um es zu wiederholen. Ob veränderte, verfälschte oder anderweitig geänderte Bilder in einen enzyklopädischen Artikel eingebaut werden oder (nur) auf der Benutzerseite Anwendung finden, ist doch eine ganz andere Frage.
Was nicht nötig war: AK09 darauf zu verweisen, die Dinger, die er aus dem Bild haben wollte, abbauen zu lassen. So muss man nicht miteinander reden. Liebe Grüße — Regi51 (Disk.) 00:06, 22. Jun. 2009 (CEST)
Ich gebe dir Recht, dass mein Ton hätte freundlicher sein können, dafür entschuldige ich mich. Ich finde aber schon, dass auch diese Bilderwerkstatt immer das Ziel, eine Enzyklopädie zu machen, im Auge behalten sollte. Für alles andere gibt es im Netz genug Foto-Communitys und ähnliches, wo man seine Bilder bearbeiten lassen kann. -- Discostu (Disk) 00:31, 22. Jun. 2009 (CEST)
Entschuldigung von mir angenommen – kein Thema. :-) Hier geht es ganz klar um den Aufbau einer Enzyklopädie, da geb ich dir vollkommen Recht. Wenn mal jemand einen Wunsch in der Bilderwerkstatt hat, der sich nicht unbedingt dieser Prämisse als Neueinsteiger bewusst ist, sind wir doch so tolerant, ihm den „Wunsch“ zu erfüllen, oder nicht? Wir wollen doch keine Leute vergraulen, die gerade angefangen haben, sich dem Projekt positiv zu widmen. AK09 ist gerade mal seit 24. Mai 2009 registriert. Ist doch nicht so schlimm, wenn der auf seiner BS dieses „gefälschte“ Bild haben möchte – oder?
Es tut mir leid das sagen zu müssen: Auch Schüler oder Greise sind hier gern gesehen, wenn sie einen vernünftigen Beitrag für diese Enzyklopädie leisten. Anfänger sind jedoch schnell frustriert und wenden sich ab, wenn ihnen der „kalte“ Wind mancher Diskussionen entgegenbläst. Hilfe, auch wenn sie nicht immer „systemkonform“ ist, ist allemal besser als Kritik. Das siehst du sicher genau so.
Nun wollen wir uns wieder mal der Bilderwerkstatt zuwenden und ein paar Verbesserungen abliefern, stimmts? Liebe Grüße — Regi51 (Disk.) 01:31, 22. Jun. 2009 (CEST)

Rotes Kettwiesel vor blauer Wand

  •  
    Originalbild

Anpassungsvorschläge: Irgenwie steht bei diesem Foto der Weißabgleich mit mir auf Kriegsfuss. Mir scheint, dass es einen Verlauf der Farbtemperatur entlangt der weissen Mauer gibt? --Burkhard 16:07, 21. Jun. 2009 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen. Ist alles einheitlich und soweit okay. Aber warum fotografiert jemand Gegenstände vor so einem Hinter- und Untergrund? Solche Bilder verwundern mich immer wieder. Stell das Schätzchen doch mal auf die Straße oder einen Parkplatz und fotografiere es ohne Rauputz usw. im Hintergrund. Rainer Z ... 18:42, 21. Jun. 2009 (CEST)
Hmm, ich sehe (auf meinem zugebenermaßen unkalibrierten Monitor) eine deutlich blaue Wand und alle meine Versuche, sie einem Weiß näherzubringen führten zu einer grünen Sitzbespannung. Darf ich fragen, was genau Dich am Rauhputzhintergrund stört? --Burkhard 21:49, 22. Jun. 2009 (CEST)
Sei beruhigt, die Farbe ist ziemlich realistisch, mein Monitor ist einigermaßen gut kalibriert. Der Hintergrund ist nicht direkt störend, aber zu nah dran und daher scharf abgebildet. Das arme Kettwiesel ist ganz in die Ecke gedrängt ;-) Es ist fotografisch einfach besser, dem Bildgegenstand mehr Luft zu lassen und den Hintergrund mehr im Hintergrund zu haben. Probier es bei Gelegenheit mal aus. Für das Rad wäre z. B. ein Platz mit großen, hellen Bodenplatten geeignet. Schräg fotografiert würden die den Hintergrund komplett ausfüllen. Rainer Z ... 14:16, 23. Jun. 2009 (CEST)
Es war dieses Foto, das mich zur weißen Wand greifen liess - aber ich werde Deinen Rat ausprobieren, sobald das Wetter wieder besser wird. Danke, --Burkhard 21:40, 23. Jun. 2009 (CEST)
Das is ja ne dolle Konstruktion ... Rainer Z ... 01:25, 26. Jun. 2009 (CEST)

Erkan und Stefan

Hallo beims rufen bin ich auf dieses Bild gestoßen


kann jemand das foto zentrieren? sollte man vielleicht den grünen hintergrund retuschieren bzw durch eine andere farbe ändern? vielen dank für eure mühen.-- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 23:41, 25. Jun. 2009 (CEST)

oben mein "angebot"; nur - nach nochmaligem lesen: was heißt denn da "beim surfen"? wo ist das bild her? unter welcher lizenz steht es? --JD {æ} 00:01, 26. Jun. 2009 (CEST)
meinte beim surfen in der wiki:)das zurechtgeschnitte foto sieht gut aus. beim zweiten foto mit dunkelgrünem hintergrund sind die schatten verschwunden, daher sieht es etwas zu künstlich aus.mfg.-- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 00:10, 26. Jun. 2009 (CEST)

Lipsi

  •  
    Leitungen entfernen??
  •  
    Nyks

Ist es möglich beim ersten Bild die Leiungen zu entfernen? und beim 2. Bild die Spiegelungen rauszunehmen. Danke, --waldviertler 20:47, 24. Jun. 2009 (CEST)

Das is ja voll Tourismus-Montage ^^ Erinnert mich dran, dass man bei Innsbruck-Postkarten gerne mal die Alpen näher ans Zentrum rückt, bzw. kennt man das auch von Zürich-Postkarten. Natürlich is es schöner ohne Leitungen, aber andererseits: Da sind die dort selber Schuld, wenn sie die Gegend verschandeln, dass Besucher ständig Leitungen auf den Fotos haben. Fahrt bitte mal vom Flughafen Girona nach Barcelona: Man muss echt staunen, wie viele Hochspannungsleitungen die Gegend nötig hat - es gibt praktisch keinen einzigen Hügel in dieser Gegend, über den nicht eine Hochspannungsleitung - häufig sogar zwei oder drei - gezogen wurde. -- Otto Normalverbraucher 15:06, 26. Jun. 2009 (CEST)

DOCMA

Etwas verrückte Idee... Ich plane, mich bei http://award.docma.info/ zu beteidigen. Unabhängig davon... was haltet ihr von der Idee, daß wir Bildfälscher hier ein Gemeinschaftswerk einreichen? Wir haben hier eine schier unerschöpfliche Quelle, das macht es uns möglich, Motive zu nutzen, die der gemeine Fotograf nicht hat. Wir wissen, wie man das lizenztechnisch handhabt. Und (hier bin ich mal großkotzig) wir können was gemeinsam. Bitte lest die Teilnahmebedingungen, da sind Forensiker und das BKA in der Jury, das Ergebnis muß also wirklich gut sein. Aber ich denke, wir sind hier genug gute Fälscher, um das zu packen. Und das interessante daran: wir könnten als "Autorenkollektiv Wikipedia" auftreten. So machen wir die Foto-Profis darauf aufmerksam, daß auch die Wikipedia-Benutzer im Profi-Bereich mitmischen können. --Marcela   19:40, 25. Jun. 2009 (CEST)

Hübsche Idee. Das sollten wir doch was hinbekommen. Rainer Z ... 01:23, 26. Jun. 2009 (CEST)
Einsendeschluss: 27. Juli 2009 --Timm 13:13, 26. Jun. 2009 (CEST)

Spontan könnte ich mir als ungefälschte Referenzbilder soetwas vorstellen wie:

  • schiefe Sachen, die eigentlich gerade sein müssten
  • unproportional große/kleine Sachen, die eigentlich kleiner/größer sein müssten

Und als unauffällig Fälschungen:

Ja. ist vielleicht ganz interessant, nichts Reißerisches zu machen. Ich wäre dafür, das auf einer Unterseite zu machen und daß wir das wirklich als "Autorenkollektiv Wikipedia" einreichen. Auch Ideen können Schöpfungshöhe haben, nicht nur die Umsetzungen. Weiter auf Wikipedia:Fotowerkstatt/DOCMA? Übrigens ist Cecil Schuld, daß ich das hier als Idee reinbringe. --Marcela   17:03, 26. Jun. 2009 (CEST)
Reißerisch nicht, aber nur ein bisschen begradigen oder Proportionen verändern halte ich für fad. Es müsste schon eine zünftige Fälschung sein, aber eine glaubwürdige. Soll ja auch Spaß machen. Rainer Z ... 21:28, 26. Jun. 2009 (CEST)
Mir fällt nur Blödsinn ein. --AM 00:23, 27. Jun. 2009 (CEST)  

gescanntes Autogramm

Anpassungsvorschläge: Hab beim scannen (von Mikrofiche) wohl suboptimale Einstellungen gehabt, wohl beim Kontrast. Jetzt, wo ich das Autogramm rausgeschnitten hab, wird offensichtlich, wie unscharf der Scan geworden ist - der Kontrast war wohl zu stark eingestellt, so dass sowohl mitten in der Schrift als auch am Rand Pixel weggebrochen sind. Kann man das beheben? Wenn es so klein ist, sieht es noch ganz ok aus, aber wenn mans vergrößert bzw. auf die Bildseite geht, is es schlimm. SG -- Otto Normalverbraucher 16:01, 24. Jun. 2009 (CEST)

Naja, durch den extremen Kontrast sind die weißen Löcher halt da. Da hilft eigentlich nur "nachmalen", was gerade bei einer Unterschrift doch mit Vorsicht zu genießen sein sollte. Kann man das nicht einfach nochmal scannen? --Nyks (Kontakt) 17:19, 24. Jun. 2009 (CEST)
Nö, da müsste ich nochmal die Mikrofiche bestellen und ins Archiv gehen, dazu hab ich jetzt keine Zeit und Lust mehr ^^ Danke für die Versuche, mit nachmalen hab ichs auch probiert, aber es fehlen ja auch am Rand Pixel, die kann man nicht so einfach dazumalen... naja, ich werde einfach keine weiteren Autogramme mehr hochladen, sofern sie genau so schlecht aufgelöst sind. SG -- Otto Normalverbraucher 15:03, 26. Jun. 2009 (CEST)
Probier mal die Grafik [1] in eine Vektorgrafik umzuwandeln, solche Schwächen bessert der Editor von denen normalerweise aus. Wenn du dich anmeldest bekommst du ein paar kostenlose Versuche. -- ThalanTalk 07:32, 27. Jun. 2009 (CEST)

Schwandorf - Schlesierplatz

  •  
    Original

Hallo zusammen. Kann man hier noch etwas retten? Das sprüht richtig vor Artefakten und Unschärfen. --Avarim 10:03, 27. Jun. 2009 (CEST)

Tja, ist halt ein Handy-Bild. Ich sehe da keine Chance. --Marcela   10:59, 27. Jun. 2009 (CEST)

Rheinsteig

Ein schönes Foto; offensichtlich aus drei Einzelaufnahmen montiert. Hat jemand die Lust & die Fertigkeit, den Himmel (bzw. den Farbton generell) anzugleichen? Schönen Dank im Voraus & Gruß -- Sir James 12:11, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich habs mit Klonen und Teilkontrast versucht. Wenn man nicht genau hinsieht und den Vergleich nicht kennt, mags ja vielleicht gehen. Hätte ich die drei Einzelbilder, könnte ich neu stitchen, aber so... LG — Regi51 (Disk.) 13:38, 15. Jun. 2009 (CEST)
Ich werde den Fotografen mal um die Einzelteile bitten; wird aber ggf. ein wenig dauern. Schonmal Danke-Gruß -- Sir James 17:52, 15. Jun. 2009 (CEST)
ich habe eine neue Version hochgeladen.Traveler100 20:26, 26. Jun. 2009 (CEST)
Hallo Traveler100! Danke für die neue Version. Womöglich haben wir uns missverstanden. Wie ich Dir auf Deiner Disk schrieb, hätten wir gerne die Einzelteile; sofern Du nichts dageregen hast. Schönen Dank & Gruß -- Sir James 16:35, 27. Jun. 2009 (CEST)

Nochmal Miró

Lässt sich das Commons-Foto optimieren? Vielleicht im Vordergrund auch Schattenflächen reduzieren. Dank & Gruß -- Alinea 10:12, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab es mal mit Helligkeitsanpassungen versucht, um den "Grauschleier" zu entfernen. --Avarim 10:47, 27. Jun. 2009 (CEST)
... und noch schnell das Rauschen entfernt --Avarim 12:08, 27. Jun. 2009 (CEST)
...gute Idee; dito...  ;-) -- Sir James 12:22, 27. Jun. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank für die Verbesserung, ich bau gleich mal Vorschlag Nummer 2 ein, die Wand erscheint da etwas besser. Viele Grüße -- Alinea 14:45, 27. Jun. 2009 (CEST)

Kann man noch einmal einen Versuch am Original mit "automatischem Tonwert" und "Aufhellung des Gammawertes" versuchen? Das Resultat, nachdem ich mir das Bild auf meinen Computer hochludt, sieht relativ gut aus. Grüße --Thot 1 16:01, 27. Jun. 2009 (CEST) PS: Sir Jameses Bild finde ich hier noch am besten. --Thot 1 16:48, 27. Jun. 2009 (CEST)
@Thot1: Unter Umständen könnte es unter anderem daran liegen, dass meine Bearbeitungsschritte Deinem Vorschlag sehr ähnlich waren...  ;-) Gruß -- Sir James 17:15, 27. Jun. 2009 (CEST)
Ohh. ;-) Grüße --Thot 1 17:33, 27. Jun. 2009 (CEST)

Haus zum Walfisch

  •  
    Originalbild
  •  
    Nyks
  •  
    Nyks: rechts
  •  
    Nyks: links

Hallo zusammen, ich frage mich, was man denn so an diesem Bild drehen könnte? Danke schon mal, --Flominator 18:06, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab mal den Kontrast deutlich angezogen, und die Farbe entzogen - das "Hintergrundrauschen" blieb jedoch. --Nyks (Kontakt) 19:37, 20. Jun. 2009 (CEST)
Ist schon viel besser. Ob es sich wohl lohnt, das Bild zu zerteilen und den Text zu entfernen? --Flominator 11:03, 21. Jun. 2009 (CEST)
Hab zwei Ausschnitte mit CropBot erstellt. Meintest du das so? --Nyks (Kontakt) 13:54, 21. Jun. 2009 (CEST)
Danke, das meinte ich. Was gefällt DIR im Artikel besser? --Flominator 17:53, 21. Jun. 2009 (CEST)
Hm, also, das können Fachautoren vermutlich besser einschätzen. Enzylopädisch könnte ich mir vorstellen, dass ein angegebener Maßstab sinnvoll sein kann - ob nun mittels originaler, historischer, grafischer Maßstab-Leiste im Bild, oder mit Text-Angabe unter dem Bild besser ist, kann ich nicht beurteilen. Und ob man die beiden Gebäude (links und rechts) einzeln darstellt, ist sicher ne inhaltliche Entscheidung. Falls gewünscht, könnte man natürlich auch zwei einzelne Bilder erstellen, wo der Maßstab mit drauf ist. --Nyks (Kontakt) 16:52, 22. Jun. 2009 (CEST)
Dann lassen wir einfach mal das überarbeitete Bild mit beiden und dem Maßstab drin. Da der Rest ja in der Kategorie liegt, kann man die Bilder bei Bedarf austauschen. Vielen Dank, --Flominator 12:31, 28. Jun. 2009 (CEST)

Scott Kelly

Könnte hier bitte mal jemand das Licht (von vorne) anmachen, falls denn da noch was zu machen ist. Entrauschen usw. wäre auch nett. -- Cecil 01:48, 26. Jun. 2009 (CEST)

Da steckt nicht wirklich viel drin ... man könnte noch etwas rausholen, das würde aber die tolle Lichtstimmung kaputt machen. Und da man halt kein richtig gut belichtees Gesicht hinbekommen kann, würde ich es so lassen. Beim Fotografieren hätte wohl der Aufhellblitz geholfen ... aber nachträglich ... --Nyks (Kontakt) 01:53, 26. Jun. 2009 (CEST)
Er hasst Leute, die ihn anblitzen (und Nebelmaschinen). Und die Musik war einfach zu intensiv um ihn damit zu stören. Naja, drei andere Bilder (nur leider keine Nahaufnahmen) sind eh etwas heller geworden. Danke. -- Cecil 02:12, 26. Jun. 2009 (CEST)

Meine Version: Leicht heller, so dass das Gesicht zu erahnen ist. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:50, 26. Jun. 2009 (CEST)

Nun auch ein Vorschlag von mir. In der Dunkelheit bekam ich schon ein wenig Angst beim Anblick seiner Hände... Puh!.. Gruß -- Sir James 19:30, 26. Jun. 2009 (CEST)
Danke euch beiden für den Versuch. Das mit den Händen wirkt nur in der Finsternis so haarig. Im Hellen sieht man, dass die Arme und Hände tätowiert sind [2], die Haare selbst sind eher grau und fallen dann nicht mehr auf. -- Cecil 01:19, 28. Jun. 2009 (CEST)
Stimmt. -- Sir James 06:50, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hotel am Hamburger Hafen - Korrektur der Perspektive

  •  
    Originalbild
  •  
    mein Korrekturansatz
  •  
    Version AM

Bin mit meiner Korrektur in der Waagerechten nicht zufrieden. Kann's jemand besser?

mfg Mbdortmund 16:59, 27. Jun. 2009 (CEST)

Danke an AlMare, versuchs gerade damit bei den [featured pictures].

mfg Mbdortmund 11:38, 28. Jun. 2009 (CEST)

Alter Trafo

  •  
    Originalbild
  •  
    mein Korrekturansatz

Erst mal die Einstiegsfrage, vor dem Bearbeitungswunsch: Sollten von der Perspektive her ungünstig aufgenommene technische Geräte (automatisch) perspektivkorrigiert werden? Ich finde ja, dass das Bild dadurch deutlich sachlicher aussieht, aber was meinen die versammelten Experten?

Oben das Originalbild und das Ergebnis von ShiftN im vollautomatischem Modus.

Falls die Perspektivkorrektur für sinnvoll erachtet wird, würde ich mich über eine optimierte Version (insbesondere ohne das Abschneiden des rechten Streifens) freuen.--Pjacobi 13:52, 30. Jun. 2009 (CEST)

Deine Bearbeitung ist ok. Fehlt halt die Ecke, ist eh unwichtig. --AM 00:01, 1. Jul. 2009 (CEST)

Kirche in Bela Crkva

Moin „Bildfälscher“ (^^ tztztz... Viel Erfolg !! ),
bitte gerade hinstellen und die störenden Leitungen oben links kappen. Läßt sich auch die Bildschärfe noch etwas verbessern?
Grüße, --Jocian (Disk.) 12:36, 28. Jun. 2009 (CEST)

Jo, dankeschön an Al Mare und Regi51! Habe die "Fälschung" bereits in den Artikel eingebaut. Grüße, --Jocian (Disk.) 23:41, 28. Jun. 2009 (CEST)
Die Fälschung ist aber zu schmal geraten. Handwerklicher Fehler. Rainer Z ... 03:09, 29. Jun. 2009 (CEST)
Regis Version sieht ansonsten richtig gut aus: Realistische Farben, Sturz beseitigt ... aber wenn man das Bild mit dem Original vergleicht, sieht man recht deutlich, dass die bearbeitete Version viel zu schmal ist, und daher imHo auch nciht im Artikel eingebunden werden sollte. Mir passiert bei der perspektivischen Korrektur übrigens auch meist so eine Stauchung ... daher hab ich meine Version gar nicht erst hochgeladen. --Nyks (Kontakt) 14:12, 30. Jun. 2009 (CEST)
Ich hatte zuerst auch versucht zu entzerren, aber die Bildqualität danach war zu schlecht. --AM 14:53, 30. Jun. 2009 (CEST)
Ok, ihr habt Recht: Ich habe jetzt die Version von AM eingebaut und sieht auch innerhalb der Galerie "glaubwürdiger" aus. Das war die katholische Abteilung, nachfolgend die orthodoxe Abt. im Städtchen. --Jocian (Disk.) 19:08, 30. Jun. 2009 (CEST)

Hier steht der Kirchturm nur leicht schief, und der obere Turmteil ist etwas unscharf. Evtl. auch die beiden oberen Kabel entfernen; aber bitte nur, wenn's nicht zuviel Aufwand ist. (Der WP-Artikel wird zwar erstaunlich oft aufgerufen, aber 'ne Metropole ist es ja nun auch nicht gerade...) Grüße, --Jocian (Disk.) 19:18, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab gleich mal zwei Versuche gestartet, bin aber mit beiden nicht so recht zufrieden. Die Kabel rausmachen im Versuch 1 ist kein Problem. Bei beidem – Kabel und Aufrichten – gibts wieder die all bekannten Probleme. LG — Regi51 (Disk.) 20:32, 30. Jun. 2009 (CEST)
Tipp fürs Entzerren: 1. Bild an der Mitte orientiert lotrecht stellen. 2. Beim Entzerren oben genauso viel spreizen wie unten stauchen. Nur dann bleiben die Proportionen annähernd erhalten.
Im Foto sieht der Himmel ungut aus. Da hilft oft eine Konvertierung nach CMYK und zurück nach RGB.
Rainer Z ... 01:33, 1. Jul. 2009 (CEST)
Nachtrag: Jetzt mal gemacht. Die Strippen würde ich lassen.
Danke für die Tipps, Rainer. Mir gefallen die Himmelfarben auch nicht. Da ist viel zu viel grün drin. Ich wollte aber an den Farben nichts ändern. Die Konvertierung nach CMYK und zurück hat nicht viel gebracht.
Mach doch eben auch einen Versuch. Dann kann ich vielleicht mal was „abgucken“. ;-) LG — Regi51 (Disk.) 02:04, 1. Jul. 2009 (CEST)
Schon geschehen, so schnell kann man nicht gucken. Ich find deinen Versuch ok, was das Entzerren und die Farben angeht. Nun noch die Kabel raus, dann ist's perfekt, was den Wunsch von Jocian angeht.
Andererseits: Muss man aus so einem Bildchen eine Wissenschaft machen? Grüße — Regi51 (Disk.) 02:17, 1. Jul. 2009 (CEST)
Nö. War aber nur eine Sache von drei Minuten. Bei höherer Auflösung hätte ich auch zehn investiert. Es macht auch einfach Spaß, aus einem mangelhaften Bild noch etwas rauszuholen. Manchmal führt das zu ganz verblüffenden Ergebnissen, manchmal ist es vergebene Liebesmüh. Rainer Z ... 02:38, 1. Jul. 2009 (CEST)
Jepp, Dankeschön für Euren Mühen! Ich finde die Version von Rainer Z gut. Das Belassen der Kabel is denne nu auch ok, so sieht's da halt aus. Bereits im Artikel eingebaut. Grüße, --Jocian (Disk.) 09:03, 1. Jul. 2009 (CEST)

Datei:Luise Joseph Grassi 1802 min.jpg

Macht jemand den Rahmen weg? Vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige_F%C3%A4lle#Datei:Luise_Joseph_Grassi_1802_min.jpg. [[ Forrester ]] 12:37, 27. Jun. 2009 (CEST)

erledigt. Auf commons gibt es allerdings eine höher aufgelöste Version vom gleichen Hochlader: commons:File:Luise Joseph Grassi 1802 min.jpg Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 17:05, 27. Jun. 2009 (CEST)
Da ist der Rahmen zwar auch minimal beschnitten, aber solche Rahmen gehören bei derartigen Bilder durchaus dazu und sind Teil des ganzen. Bilder ohne Rahmen sind eine Erfindung des 20. Jahrhunderts. Rainer Z ... 17:49, 28. Jun. 2009 (CEST)
→ Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige_Fälle/Archiv/2009/Mai#Datei:Luise_Joseph_Grassi_1802_min.jpg
Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:34, 3. Jul. 2009 (CEST)
Ach du meine Güte! Ab welcher Rahmendicke erlangt das Foto eines Gemäldes Schöpfungshöhe? Das verlangt eine Entscheidung, Männer! Rainer Z ... 20:38, 3. Jul. 2009 (CEST)
Es ist Beiwerk, wenn sich der Grundcharakter des Bildes nicht durch Hinzufügen oder Löschen ändert. --Marcela   20:41, 3. Jul. 2009 (CEST)
Wenn schon ohne Rahmen, dann aber bitte die weißen Flecken transparent machen. --AM 21:53, 3. Jul. 2009 (CEST)
Ok, die Datei wurde dadurch allerdings ca. 6 mal größer und im Thumb unscharf. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 13:02, 12. Jul. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2009/Juni&oldid=209794044“