Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle/Archiv/2009/Mai

Datei:Deinonychus im NHM Wien.JPG

Ist dieses ein geschützes Werk? Benutzer hat den Baustein einfach entfernt. Ich würde es eher wg. der detailreichen Darstellung bejahen. Eure Meinung? -- Daniel 1992 20:36, 1. Mai 2009 (CEST)

Das würde ich als Wissenschaft ieS ansehen. Die Frage ist dabei - ist die Umsetzung Kunsthandwerk, dann wäre es wohl nicht geschützt oder auch Wissenschaft, dann gilt wohl die kleine Münze und's wär' zu löschen. syrcro 22:03, 1. Mai 2009 (CEST)

Werk ist auf jeden Fall die Fotografie, da 3D. Die Erstellung des Modells ist ohne wissenschaftliches Detailwissen und Könnens nicht möglich. Die Schutzdauer für wissenschaftliche Werke ist zwar kürzer als für andere, aber gegeben. Ergo: Sollte das Modell jünger als 25 Jahre sein (Nachweis erforderlich), ist das Bild nur mit Einverständnis des Urhebers akzeptabel.--Emmaus ^Disk 21:34, 3. Mai 2009 (CEST)

Falls das Werk permanent installiert ist, könnte in diesem Falle die Panoramafreiheit zu tragen kommen. Ist immerhin in Österreich, da gehts innen auch bei öffentlichen Gebäuden. Und das NHM ist definitiv ein öffentliches Gebäude. -- Cecil 23:11, 6. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich vergess immer, wie es auf de.WP gehandhabt wird. Auf Commons wäre es so. Permanente Ausstellung => FOP. -- Cecil 23:17, 6. Mai 2009 (CEST)

Wir wenden immer strengstes DACH-Recht an. => Keine Panormamfreiheit bei Innenaufnahmen, auch nicht aus Ösiland. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:29, 6. Mai 2009 (CEST)

Schon richtig. Aber jetzt NowCommons und damit gilt Ösi-Panoramafreiheit. --Marcela 23:38, 6. Mai 2009 (CEST)

Dann dürfen wir das Bild aber hier nicht einbinden... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:42, 6. Mai 2009 (CEST)

Dann nimm's halt raus :) --Isderion 00:04, 7. Mai 2009 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 23:38, 6. Mai 2009 (CEST)}}

Datei:Arabesque_bio.svg

Diese Abbildung hat doch nicht etwa Schöpfungshöhe? Oder können wir sie nur unter de-wikipedia hochladen und sie ist nicht Commons tauglich? Gruss Sa-se 13:09, 7. Mai 2009 (CEST)

Doch, das hat definitiv SH auf Commons und möglicherweise sogar bei uns. Sehe aber das Problem nicht, die Abbildung wurde doch von dir selber erstellt, oder nicht? Oder ist es nur eine Nachzeichnung einer anderen geschützten Abbildung? Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:24, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich habe diese Datei vektorisiert. Und da für mich keine SH bestand, habe ichs unter der Lizenz hochgeladen. Aber somit kann die Lizenz nun ja geändert werden, nämlich in CC-BY-SA-1.0. Danke und Gruss Sa-se 15:31, 7. Mai 2009 (CEST)

Hat sich (hoffentlich) erledigt. Sa-se 15:41, 7. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sa-se 15:41, 7. Mai 2009 (CEST)

Datei:Nephroid.svg

WissensDürster ist nicht der Urheber dieser Datei, da er lediglich eine Pixelgrafik vektorisiert hat. Ich weiß allerdings nicht mehr welche das war. Das ganze lässt sich eigentlich sehr einfach lösen, aber ein gewisser jemand... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:11, 10. Mai 2009 (CEST)

So, dank Benutzer:PaterMcFly ist das nun geklärt: Diese Datei ist lediglich eine Vektorisierung von Datei:Nephroid.gif (mittlerweile gelöscht; die Datei auf Commons hat damit nichts zu tun). Deren Uploader war Benutzer:M.hoefling, deshalb nehme ich mal stark an, dass er auch der Urheber ist. Eine Lizenz war gar keine vergeben, die (PD-SH) wurde erst durch Benutzer:Crux nachgetragen. Da Vektorisierungen keine Schöpfungshöhe haben, kann Benutzer:WissensDürster sich nach gängiger Praxis nicht als Urheber eintragen und auch keine Lizenz dafür erteilen (da ändert auch diese Richtlinie nichts daran). Insofern muss auch die svg PD-SH als Lizenz haben und nicht Bild-frei. Ich sehe das damit als erledigt an. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:17, 10. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 21:17, 10. Mai 2009 (CEST)

Datei:Thomas Mann Joseph 1943.jpg & Datei:Thomas Mann Lotte in Weimar 1939.JPG

Ich würde hier Bild-PD-Schöpfungshöhe vorschlagen. Any comments? --Isderion 04:22, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich auch. Gestumblindi 04:52, 10. Mai 2009 (CEST)

Umgesetzt (außer ChrisiPK hat was dagegen...). -- Chaddy · D·B - DÜP 19:02, 10. Mai 2009 (CEST)

Was du von mir hältst, ist mir und den restlichen hier anwesenden Personen wohl inzwischen klar. Könntest du solche unterschwelligen Seitenschüsse daher bitte unterlassen oder wenigstens auf Nicht-Funktionsseiten vornehmen? Danke. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:25, 10. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isderion 02:24, 12. Mai 2009 (CEST)

mal was neues: SH bei bildender Kunst: Datei:Otto Piene 1963.JPG

da ich gerade Müde werde und mir auch nicht mehr so ganz sicher bin: Auch wenn ich persönlich so einem Ding den urheberrechtsschutz absprechen würde, denke ich dennoch, dass das Bild geschützt ist, da bei Werken der bildenen Kunst die Schwelle ja recht niedrig angesetzt wird. Oder sieht das jemand anders? --Isderion 04:42, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe das genauso: urheberrechtlich geschütztes Kunstwerk, es handelt sich nicht um ein Logo oder Ähnliches, eine Verwendung unter Annahme mangelnder Schöpfungshöhe kommt nicht in Frage. Gestumblindi 04:50, 10. Mai 2009 (CEST)

Damit sind wohl alle Argumente genannt; der Urheber muss mit der Wiedergabe einverstanden sein.--Emmaus ^Disk 20:35, 10. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isderion 02:24, 12. Mai 2009 (CEST)

Datei:ExtremeChampionshipWrestlingHD.png

Hat dieses Logo eine Sh? Immerhin überschreitet dies einen einfachen Schriftzug. -- Suhadi Sadono^DÜP 13:59, 9. Mai 2009 (CEST)

„Immerhin überschreitet dies einen einfachen Schriftzug“ ist keine ausreichende Begründung für SH. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:56, 9. Mai 2009 (CEST)

Deutlich keine SH. [[ Forrester ]] 13:20, 10. Mai 2009 (CEST)

ACK, keine SH --Marcela 23:43, 12. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Suhadi Sadono^DÜP 10:19, 13. Mai 2009 (CEST)

Datei:Nintendo World Cup title screen.png

Ist diese Abbildung schütztenswert? Höchstens der Pokal, aber ich tendiere eher gegen PD-SH. -- Suhadi Sadono^DÜP 12:35, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe da keine SH. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:03, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich ebenfalls nicht. --Marcela 23:42, 12. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Suhadi Sadono^DÜP 10:20, 13. Mai 2009 (CEST)

Datei:Jacob Gens.jpg

Dieses Bild wurde von der hebrä. Wikipedia kopiert. Siehe hier: he:קובץ:Jacob Gens.jpg. Dort ist die Datei PD. Urheber oder sonstiges kann ich nicht lesen. Ist das PD, welches dort gilt, auch hier gültig, also ist das Bild hier "Bild-frei"? -- Suhadi Sadono^DÜP 22:46, 4. Mai 2009 (CEST)

Urheber oder sonstiges kann ich auch nicht lesen, ist nämlich nicht angegeben. Der PD-Baustein ist nur der allgemeine PD-Baustein, es ist kein spezifischer Grund genannt. Einzig und allein im Upload-Log gibt's ein Hinweis auf die Herkunft, nämlich von da. Da gibt's allerdings auch kein Hinweis auf Urheber bzw. Grund warum das Bild PD sein soll. Deshalb bleibt wohl nur löschen. --Isderion 00:06, 5. Mai 2009 (CEST)

Jedenfalls genügt es nicht, einen link hinter jede Rubrik zu setzen, die zu Ivrit-Texten und nicht zu Commons führt. Der Uploader sollte sich die Mühe machen, diese selber so auszufüllen, dass User verstehen, worum es geht. Und tatsächlich: der Ivrit-Text hilft auch denen nicht, die ihn verstehen.--Emmaus ^Disk 21:12, 5. Mai 2009 (CEST)

Von den mangelhaften Angaben abgesehen: Gibt es eine Direktive zum Umgang mit Bildern von NS-Opfern? Da einerseits die 70-Jahre-Regelung greift, andererseits Vergessen im jüdischen Erinnern ein Grauen ist, vereiteln wir einen der seltenen Dienste, die wir NS-Opfern, vor allem im deutschsprachigen Raum, aus humanitären Gründen schuldig sind.--Emmaus ^Disk 20:53, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich habe die Benutzerin unter Benutzer Diskussion:Supavollcheckabunny auf diese Diskussion hier hingewiesen. Allerdings ist sie wohl eher eine Gelegenheitsnutzerin und schaut eher selten vorbei. Wenn wir bis zum 15. (sieben Tage nach meiner Benachrichtigung) nichts gehört haben sollten wir die Datei löschen. Herstellen können wir sie ja immer noch. --Isderion 02:38, 12. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isderion 16:23, 15. Mai 2009 (CEST)

Datei:Epidermis.jpg

Hat eine gültige Lizenz "Lizenz: Von V Buchta selbst am PC erstellt ..." von fachkundigen Editoren verwendbar Beschreibung hin oder her. Die Datei liegt seit 5 Jahren hier. Warum soll die gelöscht werden (war SLA)? - Der Benutzer ist seit 5 Jahren nicht mehr in wiki aktiv [1] - wie soll sich der binnen zwei Wochen melden. Wenn es aus juristischen Gründen ist gehört die datei weg, ansonsten sehe ich keinen Grund. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:16, 7. Mai 2009 (CEST)

Die Lizenz wurde aber nicht vom Urheber gesetzt sondern von jemand anderem (siehe hier und auch hier (unten)). Da es mittlerweile auch recht gute (bzw. sogar bessere) Alternativen gibt, wäre ein Löschung auch wohl nicht so schlimm.

Wenn du übrigens eine gute Idee hast, wie man den Benutzer erreichen kann, dann nur heraus damit. Allerdings sollte man dabei beachten, dass das ganze DÜP-Verfahren recht automatisiert ist und dass man dem Benutzer das mit der Lizenz schon vor 5 Jahren gesagt hat. Viele Grüße --Isderion 01:09, 7. Mai 2009 (CEST)

Hallo,

Wie Isderion schon sagte, wurde die Lizenz nicht vom Uploader reingestellt. Allgemein ist die komplette Dateibeschreibung des Bildes, durch den Uplaoder, total mangelhaft. Das das Bild vom Uploader selbst erstellt wurde, ist auch nur ein Gerücht und wurde nicht vom Uplaoder da so eingetragen.

-- Suhadi Sadono^DÜP 11:11, 7. Mai 2009 (CEST)

Eigenes Werk des Uploaders ist auf Benutzer_Diskussion:Soebe/Archiv_2004#Aromaten (unter dem zweiten horizontalen Strich) dokumentiert. Allerdings gibt es inzwischen wesentlich bessere Alternativen (siehe z.B. Bilder in Epidermis (Wirbeltiere)), sodass nicht alle Voraussetzungen für {{Unklare Lizenzierung}} und somit zum Behalten gegeben sind. Sollte der Benutzer nicht kontaktierbar sein, müssen wir die Datei löschen. Sollte die angegebene Mailadresse überhaupt noch aktiv sein, sollte der Benutzer auch in 2 Wochen reagiert haben. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 12:30, 7. Mai 2009 (CEST)

SLA gestellt. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:18, 15. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:18, 15. Mai 2009 (CEST)

Datei:Sparkasse.png

Hat dieser Text hier eine SH? -- Suhadi Sadono^DÜP 13:01, 15. Mai 2009 (CEST)

Siehst du da Kunst? Ne, IMHO klar keine SH. Sa-se 13:07, 15. Mai 2009 (CEST)

Aber Text und Text kann urh. geschützt sein. -- Suhadi Sadono^DÜP 13:09, 15. Mai 2009 (CEST)

Sehe allerdings keine SH. Das soll wohl ein stinknormaler Standardbrief sein, der sagt, dass man so ein Formular ausfüllen soll. Die ungewöhnliche Formulierung rührt wohl eher daher, dass die Verfasser kein Deutsch können und der Text vermutlich maschinell übersetzt wurde. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:14, 15. Mai 2009 (CEST)

kein Werk, vgl. LG München I: Geschäftsbrief als Werk. --Isderion 18:43, 15. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isderion 18:46, 15. Mai 2009 (CEST)

Datei:Burghoehle Dietfurt Sakralraum vor 1990er.jpg

Hallo zusammen, das o.g. Bild wurde offenbar von einer Infotafel abfotografiert (was mir erst nach Hinweis auf meiner Diskussionsseite klar wurde), welche unter die Panoramafreiheit fällt. Nun ist meine Frage, ob dies für eine solche Komplettablichtung tatsächlich zutreffen kann und der Fotograf eine Lizenz seiner Wahl hinzufügen kann. →Na gy 13:42, 1. Mai 2009 (CEST)

Dieser Umstand fällt nicht unter die Panoramafreiheit. Die Tafel ist der Ort, an dem das Foto veröffentlicht wurde. Der Urheber dieses Fotos hat dem Wiederabdruck zuzustimmen (ähnlich, wenn scans aus Büchern hochgeladen werden). Falls nicht, ist das Bild zu löschen.--Emmaus ^Disk 21:49, 3. Mai 2009 (CEST)

Doch, das fällt auch unter die Panoramafreiheit. Für eine sichere Bewertung der Rechtslage wäre aber eine Totale der Tafel praktisch. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:23, 3. Mai 2009 (CEST)

Die gewählte cc-Lizenz darf der Uploader aber nicht vergeben. Entweder ist es gemeinfrei wg. Panoramafreiheit (mit dem entsprechenden Änderungsverbot), oder eben nicht. Die Lizenz ist willkürlich und sollte geändert werden. --AndreasPraefcke ¿! 22:16, 6. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 21:56, 20. Mai 2009 (CEST)

Datei:3 Sepharim Wappen SIGNATUR.gif

Haben wir hier eine SH? DIe Engel scheinen Bilder zu sein? Was sagt Ihr? -- Suhadi Sadono^DÜP 11:45, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich denke auch, dass die Engel SH haben. Das Bild anscheinend aber gar nicht verwendet, wie? Gruss Sa-se 11:29, 26. Mai 2009 (CEST)

Sehe zwar keine SH, aber auch keinerlei enzyklopädische Relevanz. Was das sein soll, wird nicht mal erklärt, und verwendet wird es auch nicht (und hässlich ist es dazu noch...) --AndreasPraefcke ¿! 11:53, 26. Mai 2009 (CEST)

Hab Löschantrag gestellt.-- Suhadi Sadono^DÜP 17:47, 28. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Suhadi Sadono^DÜP 17:47, 28. Mai 2009 (CEST)

Datei:Geiß-Nidda Grundriss v.jpg

Beim Hochladen einer neuen Version habe ich mich verlaufen und bitte einen von Euch, die Datei:Geiß-Nidda Grundriss v.jpg komplett zu entfernen. Mittlerweile habe ich die neue Version unter einem anderen Namen hochgeladen. Danke!--Emmaus ^Disk 10:53, 26. Mai 2009 (CEST)

Hi Emmaus. Füge einfach auf der Datei {{Löschen|Grund --~~~~}} ein. Ein Administrator kümmert sich dan darum. Gruss (nicht signierter Beitrag von Sa-se (Diskussion | Beiträge) 11:26, 26. Mai 2009 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sa-se 08:02, 28. Mai 2009 (CEST)

Datei:World Financial Center innen.JPG

wie siehts hier aus mit der Panoramafreiheit? -- Sa-se 19:30, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe keine Kunstwerke. --Marcela 19:38, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich auch nicht, hatten wir das nicht schon besprochen? [[ Forrester ]] 19:55, 28. Mai 2009 (CEST)

Kann sein, war mir aber nicht mehr sicher. Danke. Gruss Sa-se 14:31, 31. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sa-se 14:31, 31. Mai 2009 (CEST)

Datei:New porsche museum stuttgart inside.jpg

Ist hier was schützenswertes drauf, was nicht nur Beiwerk ist? Ich sehe nichts, deswegen ist auch Panoramafreiheit irrelevant. -- Suhadi Sadono^DÜP 19:14, 12. Mai 2009 (CEST)

Jo, sehe ich ebenso. --Marcela 23:41, 12. Mai 2009 (CEST)

Umgesetzt. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:26, 5. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 20:26, 5. Jun. 2009 (CEST)

Datei:BKO Logo2.jpg

SH? Ich würde sagen nein, aber das weiß man ja nie so genau, deswegen frag ich lieber mal nach. ;) -- Suhadi Sadono^DÜP 23:20, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe da keine. Sa-se 08:06, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich auch nicht. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:30, 5. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 20:30, 5. Jun. 2009 (CEST)

Datei:CodePlex.png

Ich sehe hier keine SH. Gibt es Einwände hiergegen? -- Daniel 1992 15:50, 28. Mai 2009 (CEST)

von meiner Seite nicht. Gruss Sa-se 16:07, 28. Mai 2009 (CEST)

Auch ich sehe da keine SH. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:32, 5. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 20:32, 5. Jun. 2009 (CEST)

Datei:Kerrwinkelentsteheung.PNG

Dies ist zwar (vermutlich) keine Kunst, könnte aber eine technische Zeichnung sein, welche auch urheberrechtlich geschützt sein können. Seht ihr hier PD-Sh oder ist das Bild als technische Zeichnung oder aus anderen Gründen geschützt? -- Suhadi Sadono^DÜP 13:58, 29. Mai 2009 (CEST)

Nööö, ich sehe da beim besten Willen keine SH. --Marcela 21:20, 29. Mai 2009 (CEST)

Sehe auch keine --Historiograf 17:20, 1. Jun. 2009 (CEST)

Umgesetzt. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:35, 5. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 20:35, 5. Jun. 2009 (CEST)

Datei:Galiotmodell 82.jpg

1. Ist das Modell geschützt? Reicht die mündliche Freigabe die erwähnt wird? 2. Versteht ihr das das Bild selbst erstellt worden ist oder es aus dem Buch ist? -- Daniel 1992 15:40, 29. Mai 2009 (CEST)

Originalgetreue Nachbildungen/Modelle gemeinfreier Gegenstände sind nie geschützt --Historiograf 17:20, 1. Jun. 2009 (CEST)

Umgesetzt. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:36, 5. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 20:36, 5. Jun. 2009 (CEST)

Datei:Easter bunny.jpg

Tritt hier das gezeigte Werk ein? -- Daniel 1992 20:27, 6. Mai 2009 (CEST)

Kannst Du das bitte erst einmal auf Deutsch formulieren? Und: wie oft sollen wir über diesen doofen Hasen denn noch diskutieren? Das ist ein Osterhase, wie man ihn für 10 Cent in jedem Ramschladen zu tausenden bekommt, ohne individuelle Schöpfungshöhe, ein klassisches Billig-Industrieprodukt, das nicht einmal "angewandte Kunst" im Sinne von Kunsthandwerk ist und niemals nicht tatsächliche urheberrechtliche Probleme aufwerfen wird. Jetzt lasst den Hasen halt endlich einmal in Ruhe. --AndreasPraefcke ¿! 22:13, 6. Mai 2009 (CEST)

Hallo,

Ich hab zwar keine Diskussion zu diesem Osterhasen mitbekommen, aber ich halte die Nachfrage von Daniel für durchaus berechtigt. Die Frage, die sich hier stellt ist, ob dieser Hase urheberrechtlich geschützt ist. Dabei ist m.E. irrelevant, ob es ein Massenindustrieprodukt ist. Angewandte Kunst ist aber durchaus ein Kriterium.

-- Suhadi Sadono^DÜP 22:48, 6. Mai 2009 (CEST)

IMHO sehr wohl geschütztes Werk, vor allem da hier kein Gebaruchszweck ersichtlich ist. Der Hase ist keiner bestimmten Verwendung zuzuführen, ist also bloße Dekoration. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 12:32, 7. Mai 2009 (CEST)

Der Gebrauchszweck ist das (dekorative, aber darüber kann man sich streiten ;) ) Aufbewahren von Ostersüßigkeiten. -- Gruß, aka 10:29, 15. Mai 2009 (CEST)

Auch wenn Du den Hasen zusammen mit dem Körbchen als Gebrauchsgegenstand einstufen willst, liegt hier aber wohl ein "deutliches Überragen der Durchschnittsgestaltung" eines "normalen" Ostereierkörbchens vor. Somit löschen. Übrigens hatten wir das alles schon einmal auf Commons, und zwar vor über zwei Jahren.[2] Lupo 00:51, 30. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich wie Lupo. Gibts noch andere Meinungen? [[ Forrester ]] 19:01, 7. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 08:50, 20. Jun. 2009 (CEST)

Datei:BlackBerry Bold.jpg

Ist hier gezeigtes Werk? -- Suhadi Sadono^DÜP 18:33, 27. Mai 2009 (CEST)

auf jeden Fall ist das Hintergrundbild geschützt. Nehme kaum an, dass der Uploader das selbst geknipst hat. Gruss Sa-se 08:01, 28. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 11:36, 20. Jun. 2009 (CEST)

Datei:Kriterien Stiftung Warentest Topftest.jpg

Haben solche Texte SH? Vermutlich nicht, da es sich um einen Gebrauchsgegenstand handelt, oder? -- Suhadi Sadono^DÜP 20:50, 31. Mai 2009 (CEST)

kann man nicht verallgemeinern. Ist etwas grenzwertig --Historiograf 17:19, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hier möchte ich mich auch ungerne festlegen. --Marcela 18:10, 10. Jun. 2009 (CEST)

Unglücklicherweise müssen wir das aber. Da allerdings keine Verwendung besteht, sehe ich keine besondere Notwendigkeit, das Bild zu behalten. [[ Forrester ]] 09:20, 20. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 09:20, 20. Jun. 2009 (CEST)

Datei:Temperaturprofil.png

Ich sehe hier keine SH. Soll ich die freie Lizenz, die fraglich ist, durch PD-Sh ersetzen? -- Suhadi Sadono^DÜP 12:31, 25. Mai 2009 (CEST)

Ja, mach. Aber pass auf, nicht dass du dich auf der VM wiederfindest... SCNR. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:27, 25. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 21:43, 23. Jun. 2009 (CEST)

Datei:Schmiedbare Werkstoffe Tabelle.png, Datei:Umformverhalten verschiedener Werkstoffgruppen c IMU.jpg

Beides hat keine SH? Sollen die Lizenzen durch PD-SH ersetzt werden? -- Suhadi Sadono^DÜP 23:51, 25. Mai 2009 (CEST)

Ja. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:29, 26. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 21:41, 23. Jun. 2009 (CEST)

Datei:Schema1-plasmajet.jpg

SH? Vermutlich nicht oder? -- Suhadi Sadono^DÜP 17:40, 28. Mai 2009 (CEST)

Sehe keine SH --Historiograf 17:21, 1. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 21:42, 23. Jun. 2009 (CEST)

Datei:Zeinisjoch.JPG

Bei Verwendung mich benachrichtigen... widerspricht der freien Lizenz und ist daher unterlizenziert. Ich habe den Urheber benachrichtigt. Dieser hat nicht geändert. Soll das Bild gelöscht werden oder kann mand as so akzeptieren? -- Suhadi Sadono^DÜP 17:03, 9. Mai 2009 (CEST)

Wenn CC dransteht dann gilt die auch. Man kann höchstens argumentieren, dass der Urheber gar keine Freigabe unter den Bedingungen der CC wollte, dann hätte er aber auch nicht diese Lizenz wählen dürfen.

Ein Problem ist aber noch, dass nicht ersichtlich wird, dass Uploader=Urheber. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:34, 9. Mai 2009 (CEST)

Uploader=Urheber und so geändert. Daniel 1992 17:49, 24. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 17:49, 24. Jun. 2009 (CEST)

Datei:Jersika.jpg

Das Bild stammt von hier. Dort wird mir keine klare Lizenzierung deutlich. Was sagt ihr? -- Suhadi Sadono^DÜP 14:51, 19. Mai 2009 (CEST)

Auweia, ich kann zwar die Sprache der Letten nicht, aber ich Tip mal der Balken beim Original auf :lv, heisst auch sowas wie Lizenz ungenügend. Solange die da selber nichts nachliefern können, muss ich leider für löschen plädieren. Bobo11 20:31, 19. Mai 2009 (CEST)

Ja, SLA gestellt Daniel 1992 17:43, 24. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 17:43, 24. Jun. 2009 (CEST)

Datei:Urhunde 28 08 1209-1.jpg, Datei:Urhunde 28 08 1209-2 Kopie.jpg, Datei:Urhunde 28 08 1209-3.jpg

Der Text scheint mit neuer als von 1209, ich denke eherdas ist eine Interpretation o.ä. Ich würde deshalb SH sehen. Eure Meinung? -- Daniel 1992 14:49, 1. Mai 2009 (CEST)

Übersetzungen unterliegen dem UR. Da es sich um eine wissenschaftliche Arbeit handelt, wäre nachzuweisen, dass die Schutzdauer von 25 Jahren abgelaufen ist. Falls nicht, wäre die Genehmigung des Urhebers einzuholen. Ohne diese sind alle Dateien zu löschen.--Emmaus ^Disk 21:42, 3. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 12:17, 27. Jun. 2009 (CEST)

Datei:Paternkofel Gipfelkreuz 5686.jpg

Die Lizenz ist GNU-FDL, unter Genehmigung steht, Gemeinfrei bei Namensnennung. Wie vorgehen? -- Daniel 1992 20:46, 1. Mai 2009 (CEST)

Gemeinfrei geht sowieso nicht. Höchstens unbeschränktes Nutzungsrecht. Am ehesten würde dann Bild-by passen. Also von mir aus kann man da Bild-by setzen. Und GFDL als Zweitlizenz ist auch ok. Doppellizenzierung ist unproblematisch. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:26, 3. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 12:20, 27. Jun. 2009 (CEST)

Datei:SLSHornets web.jpg

Besitzt dieses Bild die nötige Schöpfungshöhe um Urheberrechtlich geschützt zu sein? Ich denke schon, da die Darstellung der Biene über eine normale gestaltung eines Logos (ARD Logo) überschreitet. -- Suhadi Sadono^DÜP 22:46, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich denke nicht, da nur einzelne Flächen und keine fotografischen Elemente vorkommen. Das könnte von einem etwas besseren Grafiker schnell nachgezeichnet werden. Also IMHO hat sie keine. Sa-se 23:31, 3. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 12:23, 27. Jun. 2009 (CEST)

Datei:Schools-in-transnistria.jpg

Wie sieht das Urh. bei dieser Karte aus? Der Upladoer behauptet das Werk sei gemeinfrei, da der Urheber die Regierung von Transnistrien ist. Da diese aber nicht international anerkannt ist gäbe es auch kein urheberrecht. Ist das so richtig oder ignorieren wir sowas und beziehen uns auf das deutsche Urheberrecht? Man sollte auch die DÜP/F beachten. -- Suhadi Sadono^DÜP 23:55, 3. Mai 2009 (CEST)

...mittlerweile im Archiv unter Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen/Archiv/2009/April#Datei:Schools-in-transnistria.jpg

Das was du dort geschrieben hast, trifft die Sache imho ganz gut. Gemäß Wikipedia:BR#Ausl.C3.A4ndisches_Recht richten wir uns grundsätzlich nach DACH-Recht und da ist halt eine Zustimmung des Urhebers erforderlich. --Isderion 23:41, 4. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 12:25, 27. Jun. 2009 (CEST)

Datei:ZXROM.jpg

Hat das Dingens (Holz mit Zacken?) auf dem rechtem Buch wirklich keine SH? -- Daniel 1992 22:43, 5. Mai 2009 (CEST)

Das ist ein Speicherchip (Holz mit Zacken lol)... Und die sind ganz sicher keine Kunstwerke. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:04, 6. Mai 2009 (CEST)

Aber ganz unabhängig davon ist LogoSH falsch. Da müsste PD-SH + Logo hin. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:05, 6. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 12:26, 27. Jun. 2009 (CEST)

Datei:Willramfoto.jpg

Könnte man hier von PD-alt-100 ausgehen? Der Abgebildete wäre dann 39 Jahre auf dem Foto alt. -- Daniel 1992 22:54, 5. Mai 2009 (CEST)

Da steht doch, dass es von vor 1939 ist. Also PD-100 kommt hier eher nicht in Frage.

-- Suhadi Sadono^DÜP 11:42, 9. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 12:26, 27. Jun. 2009 (CEST)

Datei:Jeffhardyauto.jpg und Datei:Seibelseckle winter.jpg

Ich habe als löschender Admin Einspruch eingelegt, da m. A. die Urheberrechtsangaben bei beiden Bildern genügen um den Urheber eindeutig festzustellen. Siehe auch vorherige Diskussion auf Benutzer Diskussion:Suhadi Sadono#Datei:Jeffhardyauto.jpg jodo 17:31, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich denke die Diskussion auf meiner Disk beschreibt unsere Standpunkte ganz gut. -- Suhadi Sadono^DÜP 17:33, 9. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht kann ein kompetenter Admin Datei:Seibelseckle winter.jpg richtig wiederherstellen ("Eine Datei mit diesem Namen existiert nicht oder nicht mehr"). Der löschende Admin ist dazu offensichtlich nicht in der Lage... --Isderion 18:38, 9. Mai 2009 (CEST)

Thanks @ Tilla --Isderion 19:02, 9. Mai 2009 (CEST)

Datei:Jeffhardyauto.jpg: Die Kombination aus "Selber fotografiert" und "Urheber = Ich" reicht mir hier. Leider keine exif-Infos. Google-bildersuche war auch negativ. Kann man behalten.
Datei:Seibelseckle winter.jpg: Imho schon schwieriger. Normalerweise wird ja falls beim "Urheber" ein vom Benutzernamen abweichender Name eingetragen wird (und es auch anderweitig nicht absehbar ist, dass das Bild vom Benutzer stammt) eine (er)klärende Stellungnahme des Hochladers gefordert. Die Erklärung von Jodo in diesem Fall (siehe Diskussionsseite) halte ich jedoch für plausibel. "tbleek" sieht mir nach einer "Anfangsbuchstabe des Vornamens + Nachname (Bleek)"-Konstruktion aus, den der Hochlader halt seinem WP-Nick Huschelpuschel vorzieht. Der letzte Edit des Benutzers verursacht bei der Theorie aber Bauchschmerzen. Trozdem habe ich eine Tendenz zum behalten. --Isderion 04:22, 10. Mai 2009 (CEST)

Man muss auch das Motiv des Bildes beachten: Beides sind wohl Bilder, die tatsächlich vom Uploader stammen könnten (in manchen Fällen sind Bilder von Orten mit eingeschränktem Kreis von Befugten eher nicht vom Uploader). Ich sehe das ganze genau so wie Isderion. Wie schon so oft: "selbst fotografiert" ist einfach nicht der alleinbestimmende Faktor, sondern nur ein starkes Indiz. Jodo gibt ihm in meinen Augen zu viel Bedeutung, Suhadi zu wenig....juhu ich bin in der Mitte :) [[ Forrester ]] 10:36, 10. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 12:33, 27. Jun. 2009 (CEST)

Datei:Luise Joseph Grassi 1802 min.jpg

Repro oder ein neues Werk? Ich sehe hier nur ne Repro. -- Suhadi Sadono^DÜP 12:27, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich würde in der Rahmenablichtung bereits ein Lichtbild sehen. syrcro 12:00, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich stimme syrcron zu. Durch den Rahmen ist ein Lichtbild entstanden. Kann man ja aber entsprechend abschneiden. jodo 16:21, 19. Mai 2009 (CEST)

Rahmen ist Beiwerk, den kann man sich wegdenken (oder meinetwegen -schneiden), dadurch ändert sich das Bild nicht. --Marcela 17:45, 19. Mai 2009 (CEST)

Rahmen muss weg. --Isderion 01:11, 24. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich nicht so, ist aber auch egal. --Marcela 12:20, 24. Mai 2009 (CEST)

Kann weg. Rahmenlose Version rechts. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 17:26, 27. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 19:41, 27. Jun. 2009 (CEST)

Datei:GombakUnitedFC.png

Nichterreichen von Schöpfungshöhe zweifelhaft. Was sagt ihr? -- Suhadi Sadono^DÜP 12:48, 15. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 12:54, 27. Jun. 2009 (CEST)

Datei:Michele Guerrisi.jpg

Kann man dies so akzeptieren? Der Uploader scheint der Erbe des urheberrecht zu sein. Beachtet bitte diese Diskussion -- Suhadi Sadono^DÜP 17:23, 18. Mai 2009 (CEST)

Die Auflösung ist jedenfalls ein Witz... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:27, 5. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 12:55, 27. Jun. 2009 (CEST)

Datei:Nauru-Bwiema.jpg

Ist das hier PD-Amtliches Werk, da eine Nationalhymne oder ist das uU Musik-PD? Oder keins von beiden? -- Suhadi Sadono^DÜP 11:13, 19. Mai 2009 (CEST)

Musik-PD? Bei vor kurzem noch lebendem Komponisten und auch in den 90er verstorbener Texterin? - Selbst wenn man einer Nationalhymne den Charakter eines amtlichen Werkes zu billigt, bleibt hier das Problem, dass die englische Übersetzung nicht Teil der Hymne ist. syrcro 11:59, 19. Mai 2009 (CEST)

Musik-PD bedeutet gemeinfrei aufgrund mangelnder SH. -- Suhadi Sadono^DÜP 12:09, 19. Mai 2009 (CEST)

NEIN! (Dabei keine Schöpfungshöhe zu sehen, ist wirklich etwas wirr.) .syrcro 14:45, 19. Mai 2009 (CEST)

Ähm... doch: Vorlage:Musik-PD (Werk)-- Suhadi Sadono^DÜP 15:58, 19. Mai 2009 (CEST)

Das hat aber SH. Bei Musik ist die SH-Hürde recht niedrig, siehe Wikipedia:Musikrechte#Schöpfungshöhe. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:13, 19. Mai 2009 (CEST)

Das Lied hat garantiert SH. Das mit dem Amtlichen Werk könnte ggf. klapen, allerdings nur wenn es sowas wie bei uns das amtliche Werk in dem Land in dem es die Nationalhyme ist gibt. Wennn die englische Überstezung offizell ist, ginge auch diese (Es sich also um eine zweisprachige Nationalhyme handelt, was durchaus drin ligt weil im Commonwealth). PD von staateswegen liegt auch drin, was ich allerdings beim Britischen Recht bezweifle, und als Commonwealth-Mitglied wird sich das Gesetz von Naru vermutlich daran orientieren. Hier gilt schlichtweg im Zweifelsfall für den Urheber, sprich die Datai muss weg, es sei denn, es kann jemand den (britischen-)Gesetzesartikel beibrigen auf denn er sich beruft. Bobo11 20:44, 19. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 12:57, 27. Jun. 2009 (CEST)

Datei:DSC00163.JPG

Wie ist hier "eigene Fotografie" einzuschätzen? Meint ihr Uploader = Urheber? Ich bin da sehr skeptisch. -- Suhadi Sadono^DÜP 14:33, 19. Mai 2009 (CEST)

Was meint denn Benutzer:Relixo dazu? -- Chaddy · D·B - DÜP 17:15, 19. Mai 2009 (CEST)

Wenn die Metadaten stimmen und ein Handy von Sony Ericson mit einer Auflösung von 72 dpi eine derartige Auflösung erzielt, warum soll der Uploader nicht der Urheber sein?--Emmaus ^Disk 20:22, 19. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 12:58, 27. Jun. 2009 (CEST)

Datei:Trix Express logo. big.jpg

Besitzt dieses Logo eine SH? Ich würde es bei der Bahn bejahen. -- Suhadi Sadono^DÜP 21:25, 24. Mai 2009 (CEST)

Je nach dem, wie alt das Logo ist, sogar PD-old; das Unternehmen war ja bereits vor 70 Jahren aktiv. --dvdb 11:43, 24. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 13:31, 27. Jun. 2009 (CEST)

Datei:Friedefürsten fensterbild3.jpg

Gilt hier die Panoramafreiheit? Es scheint so als wäre die Kirche im 2. Weltkrieg größtenteils zerstört worden, die Scheibe ist daher sehr wahrscheinlich erst nach diesem entstanden. -- Daniel 1992 15:54, 28. Mai 2009 (CEST)

Bei Innenaufnahmen greift die Panoramafreiheit nicht. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:28, 28. Mai 2009 (CEST)

Ja das weiß ich, aber das Foto kann ja auch von außen gemacht worden sein. Hiergegen spricht allerdings das es auf der anderen Seite der Scheibe heller als auf der des Fotos ist. Daniel 1992 07:35, 29. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 13:50, 27. Jun. 2009 (CEST)

Uploads vom User Cete

Ist komplett zu überprüfen. ggf. 2007061510013685 [[ Forrester ]] 17:40, 28. Mai 2009 (CEST)

Die Freigabe (zumindest die auf den Bildbeschreibungsseiten zitierte) ist widersprüchlich: Auf der einen Seite „erkennen wir die Bedingungen nach GNU-FDL an“, aber auf der anderen Seite „für Ihre Tätigkeit für die Wikipedia“. Was jetzt? -- Chaddy · D·B - DÜP 18:32, 28. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 21:17, 27. Jun. 2009 (CEST)

Datei:Myome lsk.jpg

Hier wird eine URV vermutet, da dieses Bild auf einer anderen Website genau so gefunden wurde. Ist hier AGF der möglichen URV vorzuziehen oder soll das Bild gelöscht werden? -- Suhadi Sadono^DÜP 14:38, 29. Mai 2009 (CEST)

Wenn das anmailen der Klinik nichts gebracht: löschen Daniel 1992 17:38, 24. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 13:56, 27. Jun. 2009 (CEST)

Datei:MA Kruska.jpg

Kann man die Freigabe am Ende der Seite so akteptieren? Ich denke nicht, da keine E-Mailadresse vorhanden ist und nicht ersichtlich ist ob diese vom Urheber stammt. -- Daniel 1992 15:47, 29. Mai 2009 (CEST)

Korrekt, eine Nachricht von Helmut S. Otto an WP:OTRS ist hier imho auf jeden Fall nötig. →Na gy 11:58, 27. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 21:11, 27. Jun. 2009 (CEST)

Datei:Logo loewe 100px trans.gif

SH? -- Suhadi Sadono^DÜP 17:57, 27. Mai 2009 (CEST)

Jepp--Sanandros 12:08, 2. Jul. 2009 (CEST)

Naja, eher nein... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:37, 3. Jul. 2009 (CEST)

Im Vergleich zu einigen anderen Logos, die wir hier als Logo-SH verwenden, kann das eigentlich keine SH aufweisen. -- Yellowcard 15:15, 4. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 19:45, 5. Jul. 2009 (CEST)

Datei:Alpha-Kurs.jpg

hat das Logo wirklich Schöpfungshöhe? -- Sa-se 12:49, 24. Mai 2009 (CEST)

Imho ja. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:17, 24. Mai 2009 (CEST)

Najaaaa - leg es mal neben das laufende Auge. So eindeutig ist das nicht. --Marcela 20:43, 24. Mai 2009 (CEST)

Naja, das laufende Auge ist schon ein wenig simpler. -- Suhadi Sadono^DÜP 20:53, 24. Mai 2009 (CEST)

OTRS hat was. [[ Forrester ]] 11:56, 21. Jun. 2009 (CEST)

Nochmal nachgefragt, ob das Logo wirklich freigegeben werden soll. -- Yellowcard 14:58, 24. Jun. 2009 (CEST)

Und wie sieht´s jetzt aus? -- Chaddy · D·B - DÜP 19:46, 5. Jul. 2009 (CEST)

Imho hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 18:18, 10. Jul. 2009 (CEST)

Datei:4681 12.JPG

Hier scheint es sich um Tibetisches Papiergeld zu handeln. Dieses ist historisch und wurde bis 1959 genutzt. Kann man dies als PD-Amtliches Werk einordnen und kann man sogar sagen PD-alt? Vielleicht noch eine anderen alternative? -- Suhadi Sadono^DÜP 11:37, 21. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 11:13, 12. Jul. 2009 (CEST)

Datei:Lego Star Wars 01.jpg

Haben wir hier ein gezeigtes Werk? Oder handelt es sich bei diesen Figuren um Gebrauchskunst (oder wie das heißt)? Ich konnte bei Lego keine E-Mai-Adresse finde. Wenn einer eine findet könnte man das ja auch mal da probieren, falls das ansonsten unhaltbar ist. Allgemein haben die Figuren überhaupt SH? -- Suhadi Sadono^DÜP 21:17, 30. Mai 2009 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2009/05#Urheberrechtsverletzung. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:40, 31. Mai 2009 (CEST)

Kleiner Nachtrag zur Urheberrechtsfrage: Jede Figur ist nur ca. 4 cm groß und sollte doch elgentlich als Spielzeug gelten und demnach ein Gebrauchsgegenstand sein oder etwa nicht?-- Huhu 10:10, 31. Mai 2009 (CEST)

DW. [[ Forrester ]] 11:06, 12. Jul. 2009 (CEST)

Aufgrund der großen Beteiligung:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 11:06, 12. Jul. 2009 (CEST)

Eine menge Karten Indiens

Es geht um die angegeben Karten. Und zwar scheinen die durch das Crown Copyright abgelaufen zu sein, also gemeinfrei zu sein. Siehe dazu bitte hier und hier. Der Urheber scheint en:John George Bartholomew zu sein. Das sagen zu mindestens folgende Karten (unten rechts auf den Karten): http://dsal.uchicago.edu/reference/gaz_atlas_1931/

Unten Links auf den Karten ist auch das The Edinburgh Geographical Institute genannt.

Das sind anscheinend die Karten aus dem "Imperial Gazetteer of India". Der Imperial Gazetteer of India, wo diese Karten drin sind, ist von 1931. Wenn die Karten aber wirklich von der genannten Person sind, müssten sie gemeinfrei sein.

Was sagt Ihr dazu? Wie siehts mit der Lizenzierung aus? Ich bin mir nicht genau sicher, wie das einzuordnen ist. Die Diskussion fand hier ihren Ausgangspunkt.

-- Suhadi Sadono^DÜP 17:31, 21. Mai 2009 (CEST)

Offensichtlich nichts, also alle löschen oder alle behalten? [[ Forrester ]] 11:12, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde behalten vorschlagen. Gegenstimmen? [[ Forrester ]] 02:06, 18. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 14:27, 19. Jul. 2009 (CEST)