Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag/Archiv/2018

2018-01-11 – Acebot

Antrag gestellt vor 1145 Tagen.

Diskussion Acebot

Kein Einwand gegen das Flag, der Bot schadet ja nicht. Aber anscheinend werden {{BotStatisticsEdits}} und {{BotStatisticsCreates}}, die er regelmäßig aktualisiert, bei uns gar nicht verwendet? Und sollte man das Datum ("Stand 31. Dezember 2015") nicht auch aktualisieren? -- MBq Disk 16:49, 11. Jan. 2018 (CET)
Bei so wenigen Edits wie das gegenwärtig der Fall ist, kann m.E. auf das Flag auch verzichtet werden, zumal der Bot auch keine Limiterhöhung braucht. Zudem sind die beiden Vorlagen hier ziemlich sinnlos zudem unbenutzt; wäre allenfalls auf meta: einsetzbar. Ich sehe jedenfalls keine sinnvolle Verwendungsmöglichkeit hier.  @xqt 17:08, 11. Jan. 2018 (CET)
@Kopiersperre: Du hast die Doku für die Vorlagen seinerzeit angelegt; magst Du hierzu was sagen?  @xqt 17:15, 11. Jan. 2018 (CET)
Ich würde das Botflag hier nicht vergeben. Sieht es jemand anders? — MBq Disk 20:35, 19. Jan. 2018 (CET)
@MBq, nein, keine Einwände. Die beiden Vorlagen werden offensichtlich nicht verwendet. --Septembermorgen (Diskussion) 23:39, 19. Jan. 2018 (CET)
+1 wie oben schon angemerkt. Ich neige sogar zur Löschung der Vorlagen.  @xqt 04:27, 20. Jan. 2018 (CET)

Botflag nicht erteilt, kein sinnvoller Boteinsatz.  @xqt 16:41, 21. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 16:41, 21. Jan. 2018 (CET)

2018-01-08 – InternetArchiveBot

Antrag gestellt vor 1148 Tagen.

Diskussion InternetArchiveBot

@Cyberpower678, Kaldari: i18n für die Zusammenfassungszeile wäre angebracht, war bei den ersten drei Edits schon mal übersetzt.  @xqt 17:12, 11. Jan. 2018 (CET)

Wo genau? Alles sollte übersetzt sein.—CYBERPOWER (Diskussion) 02:04, 12. Jan. 2018 (CET)
@Cyberpower678, Xqt: Die fremdsprachigen Zusammenfassungen kommen von Importen aus anderen Wikipedia-Sprachversionen. Die ersten dieser Bearbeitungen sind ja beispielsweise vom Sommer 2016 und damit wesentlich älter als alle Testläufe hier.--Cirdan ± 08:24, 12. Jan. 2018 (CET)
Achso, danke. Ich hatte mir nur die Beitragsliste der letzten 50 Bearbeitungen angesehen und nicht tiefer gegraben.  @xqt 09:52, 12. Jan. 2018 (CET)
Hab ein paar Testedits hinterlassen.—CYBERPOWER (Diskussion) 18:29, 13. Jan. 2018 (CET)

Die Diskussion zu dem versehentlich gestarteten, fehlerhaften Botlauf und weiterem Vorgehen ist nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Weblinkwartung/InternetArchiveBot verschoben worden.--Cirdan ± 11:29, 19. Jan. 2018 (CET)

Mein Einspruch gegen die Erteilung eines Botflag in der momentan angekündigten Situation wurde von dieser Seite eliminiert und unter nur noch „versehentlich gestarteten, fehlerhaften Botlauf“ irreführend kopiert. Damit wird vorgetäuscht, es habe innerhalb der 7-Tage-Frist keine Einwände der Community gegen den unverändert aufrecht erhaltenen Antrag auf Erteilung eines Botflag gegeben und dies könne nun erfolgen.

  • Die Erteilung eines Botflags sollte an folgende Auflagen geknüpft werden:
    • Es gibt eine vorangehende, im Takt mehrerer Minuten erfolgende Erprobungsphase ohne Botflag, an wenigen Dutzend Artikeln aller Themengebiete und unterschiedlichster Gliederung und Vorlagennutzung; also random.
    • Zuvor wird eine für alle Autoren geeignete Handlungsanweisung erstellt, die verständlich klarmacht, in welcher Situation welcher Vorlagenparameter genau wie zu ändern oder sonstwas zu tun wäre, um die angemessene Nacharbeit zu leisten. Außerdem ist zu verdeutlichen, welche Art von Rückfragen und Feedback genau wohin zu leiten sind, und die zeitnahe deutschsprachige Betreuung der Autoren zu gewährleisten.
    • Es handelt sich hier um eine über mehrere Jahre laufende Aktion, bei der jeder Bot-Edit von den Autoren manuell nachgearbeitet werden soll. Das ist etwas fundamental anderes als wenn ein Bot leise durchgeht und in den URL einer Domain einen Pfad korrigiert. Es sollen Hunderttausende von Artikeln betroffen sein.
    • Der Probelauf ohne Botflag ist Edit für Edit nachzubereiten und von unbeteiligter Seite auf ordnungsgemäße Funktion zu prüfen.
    • Erst nach Evaluierung der ersten Testphase ist für einen Monat oder einige Tausend Edits befristet ein Botflag möglich, und dann die Aktion anhand des Rücklaufs und der Abarbeitung durch die Autoren nachzubereiten, bevor es ein unbefristetes Botflag gibt.
    • Zu jedem Edit muss es eine nachvollziehbare Rückverfolgung geben, in welcher Weise die Änderung inzwischen von den Autoren verarbeitet worden war, oder ob sie weiterhin unverändert in der Seite steht.
  • Die Vorgänge in der zweiten Januarwoche sind mysteriös.
    • Dazu müssen aber erst einmal ein paar tausend Änderungen erfolgen, uns allen fehlt schlicht die Erfahrung
    • Erst nachdem mal Tausende von Artikeln (und Artikel-Dsku) bearbeitet wurden, wolle man damit beginnen, die Vorlagenprogrammierung und Handlungsanweisung und Bot-Edits richtig auszuarbeiten.
    • Diese geplante Änderung zahlreicher Artikel wurde am 13. Januar 2018 wie angekündigt ausgeführt. Nun hat man ja das Material zur Auswertung.
    • Gemäß diesem Bot-Botschafter heißt es „weil wir so weit natürlich (wie man an den Testedits sehen kann) überhaupt nicht sind“
    • Obwohl selbst eingeräumt wird, man wäre überhaupt nicht so weit (was offenkundig zutrifft; man ist noch nahe Null), wurde per Prokura ein sofortiges uneingeschränktes Botflag beantragt. Das kann/darf man aber noch überhaupt nicht verwenden, weil man noch gar nicht beieinander hat, was dann hinterher verändert und geschrieben und angeleitet werden soll. Das passt alles hinten und vorne nicht zusammen.
    • Im Übrigen muss man nicht per learning-by-doing an den wütenden Beschwerden von Autoren ausprobieren, was alles falsch ist, sondern man kann es so gut wie irgend möglich vorbereiten und durch Unbeteiligte prüfen lassen. Selbst dann können sich in der Praxis noch Missverständnisse und Lücken zeigen und nachjustiert werden, aber so lange noch grobe Defizite offenkundig sind, darf man keine Massenbearbeitungen starten. Die Behauptung, „uns allen fehlt schlicht die Erfahrung“ ist schlicht falsch; aus dem Gifti-Lauf 2015/16 gibt es jede Menge Erfahrungen, wie eine derartige Aktion vorzubereiten und zu steuern ist. Alle diesbezüglichen Hinweise wurden jedoch konsequent in den Wind geschlagen; man wolle ja unbedingt bei Null anfangen und alle schlechten Erfahrungen höchstpersönlich erneut machen.
  • Zu den ersten Maßnahmen nach irgendwann erfolgter Erteilung des Botflag sollte gehören, dass die 600 sinnlosen statisch geschriebenen Abschnitte auf Diskussionsseiten wieder völlig entfernt oder durch intelligente dynamische kategorisierte ersetzt werden; außerdem die Reparatur verbliebener nicht korrekter ANR-Bearbeitungen.
  • Bereits Stunden nach dem Bot-Lauf gab es Beschwerden verschiedener Autoren über eine unerwünschte, sinnlose und die Leser verwirrende Aufblähung der Artikel-Darstellung. Das MB hatte den Bot-Botschaftern keinen Freibrief gegeben, sich über die WP:ZR hinwegzusetzen, und keiner der Abstmmenden hatte gewusst, in welcher die Artikel entstellenden Weise der zur Abstimmung gestellte Vorschlag hinterher von den Bot-Botschaftern ausgelegt werden würde. Die Abstimmenden gingen lediglich von einem kleinen Hinweis aus, falls eine URL verändert oder hinzugefügt worden sei.

--PerfektesChaos 15:39, 19. Jan. 2018 (CET)

@PerfektesChaos: Es wäre sehr schön, wenn du aufhören würdest, auf allen Seiten die immergleichen Beiträge zu posten und Verschwörungstheorien („vorgetäuscht, es habe innerhalb der 7-Tage-Frist keine Einwände der Community gegen den unverändert aufrecht erhaltenen Antrag auf Erteilung eines Botflag gegeben“) zu verbreiten. Überhaupt nichts ist hier „mysteriös“ und es handelt sich bei den tausenden Edits auch nicht um einen Testlauf („Diese geplante Änderung zahlreicher Artikel wurde am 13. Januar 2018 wie angekündigt ausgeführt.“), sondern um einen Bedienfehler des Botbetreibers. Das wurde hinreichend dargestellt. Ich denke, wir haben alle verstanden, dass du mich und alle anderen involvierten Personen für völlig unfähig hälst und gegen jede Markierung von Botbearbeitungen im Artikeltext bist. Ich wäre sehr dankbar, wenn du all diejenigen, die an einer konstruktiven Lösung interessiert sind, in Ruhe ihre Arbeit machen lässt, damit wir im Laufe der nächsten Wochen die geplanten Testbearbeitungen durchführen und auswerten können. Vielen Dank!--Cirdan ± 15:58, 19. Jan. 2018 (CET)
  • Es wurde mein Post zur Gespensterstunde des 14. Januar rückstandsfrei von dieser Seite entfernt und der fälschliche Eindruck erweckt, es habe seitens der Community keinerlei Widerspruch gegen die Erteilung eines Botflag gegeben.
    • Das ist ungefähr genauso, wie wenn du aus einer LD oder BSV zum Sachverhalt gehörende Stellungnahmen löschst und auf irgendeine andere Seite verschiebst.
    • Auf der von dir nunmehr immerhin angelegten landing page zu der mehrjährigen Aktion wird im Diskussionsabschnitt nicht erkennbar, dass es sich dabei um den Einspruch gegen die Erteilung eines Botflag gehandelt hatte.
  • Der Antrag auf Erteilung eines Botflag wird unverändert aufrecht erhalten, obwohl erkennbar viele Voraussetzungen dazu fehlen und auch kurzfristig nicht zu erwarten sind.
    • Da du ja sowieso per Prokura handen darfst, kannst du die Situation ja dadurch vereinfachen, dass du den bestehenden Antrag wieder zurücknimmst und ihn dann mit allen Infos erneut stellst, wenn die erforderlichen Vorbereitungen abgeschlossen wurden.
VG --PerfektesChaos 16:22, 19. Jan. 2018 (CET)
@Cirdan: Unabhängig von seinem Diskussionsstil hat PerfektesChaos inhatlich völlig Recht in dieser Sache. Wenn ein Bot, der Änderungen solcher Tragweite in Hunderttausenden Artikeln machen soll, dies noch nicht mal in normalen Fällen so tut, dass der Artikel danach annehmbar aussieht, ist er offensichtlich in der aktuellen Form völlig ungeeignet, im Produktivbetrieb Bearbeitungen vorzunehmen. Das Verschiebungen der Diskussion auf andere Seiten halte ich persönlich für verwirrend und unnötig. Diese Seite hat nicht so viel anderweitigen Betrieb, der dadurch aufgehalten werden könnte, und diese Seite ist genau für solche Diskussioen dar. Hier werden wichtige, konstruktive Beiträge zum Thema auf verschiedene Seiten verstreut. --MGChecker – (📞| 📝|  ) 02:15, 20. Jan. 2018 (CET)
Für wie bescheuert hälst du mich eigentlich? Danke für die Belehrung, dass der Bot ohne korrekte Konfiguration nicht arbeiten kann. Da ich ja noch nie in meinem Leben Bots betrieben habe, kenne ich natürlich die Regeln nicht. Aber Ironie beiseite. Auf mehrfachen Wunsch habe ich die Diskussionen, die sich in erster Linie um Probleme drehen, die aufgetreten sind, weil der Bot mit halb fertiger Konfiguration losgelaufen ist, zwecks Behebung und Entlastung des Antrags verschoben.--Cirdan ± 08:21, 20. Jan. 2018 (CET)

@PerfektesChaos: Es mag ja einige Vorbehalte gegen den Bot geben, aber die Erteilung des Botflags ist hier nur noch eine Formalität und m.E. in diesem Fall praktisch zwingend, da der Boteinsatz ja per Meinungsbild genehmigt wurde. Meinungsbilder sind unsere höchste Instanz. Der Bot (in zahlreichen Wikipedia-Sprachversionen längst ohne besondere Proteste im aktiven Einsatz) sollte nun möglichst bald starten. Gestumblindi 21:30, 19. Jan. 2018 (CET)

Das ist durchaus keine reine Formalität. Falls es berechtigte Einwände gibt, werden die hier genau geprüft. Das dient nicht zuletzt auch dafür, euer Projekt vor einer verärgerten Community zu schützen. --Septembermorgen (Diskussion) 22:40, 19. Jan. 2018 (CET)
Die Community hat den Boteinsatz per Meinungsbild beschlossen. Sollte es noch technische Probleme geben, die diesem entgegenstehen (gross können sie nicht sein, da der Bot ja - wie gesagt - in anderen Wikipedia-Sprachversionen längst unterwegs ist), mag eine gewisse Verzögerung der Erteilung des Botflags noch akzeptabel sein. Der MB-Beschluss ist aber umzusetzen. Gestumblindi 22:45, 19. Jan. 2018 (CET)
Es besteht kein Grund zur Eile. Der Fehlstart des Bots hat wie zu erwarten war noch eine Reihe von Problemen ans Licht gebracht, die insbesondere mit den Vorlagen und Konventionen hierzuwiki zu tun haben. Grundsätzlich steht dem Botflag nichts entgegen, aber der Bot muss natürlich ordentlich arbeiten.--Cirdan ± 00:05, 20. Jan. 2018 (CET)
Das ist mit Verlaub gesagt einfach nur Quatsch. Es wurde beschlossen, dass es Bots grundsätzlich (kurz zusammengefasst) nicht mehr verboten sein soll, defekte Weblinks als tot zu markieren und um einen Link zu einer Archivversion setzen. Wenn ein konkreter Bot dann unfähig ist, die hier gestellten Qualitätskriterien an die Arbeit eines Bots zu erfüllen, ist das Botflag selbstverständlich abzulehnen. Schließlich wird auch nicht jedem Bot, der Kategorien setzen will, ein Botflag gegeben, nur weil Bots grundsätzlich Kategorien setzen dürfen. Die Entscheidungsfreiheit der Bürokraten hier ist durch das Votum des Meinungsbild in keinster Weise eingeschränkt. (Abgesehen, dass die Bürokraten es jetzt nicht mehr unabhängig vom Bot ablehnen müssen.) --MGChecker – (📞| 📝|  ) 02:15, 20. Jan. 2018 (CET)
Verboten war das nie. Man hätte es auch vorher hier genehmigen können. Es hat sich nur niemand ran getraut. – Giftpflanze 02:57, 20. Jan. 2018 (CET)
Danke für die Klarstellung. Einem korrekt arbeitenden Bot steht nichts im Wege.--Cirdan ± 08:31, 20. Jan. 2018 (CET)
  • @MGChecker: hat völlig recht. Ein Bot sollte immer richtig Programmiert sein bevor es laufen darf. Das schliesst natürlich mit ein das es ab und zu mal ein Fehler macht, aber IABot's Fehlerprozentzahl ist schon extrem niedrig bei anderen Wikipedias. Das IABot schon versehentlich ohne Erlaubnis gestartet wurde hat schon das Vorteil das Fehler sichtbar gemacht wurde und die Gelegenheit andere Meinungen zu sehen. @Cirdan: hat auch recht das hier kein Eile ist. Das alles in Ruhe diskutiert werden und eingerichtet werden bis es entschlossen ist das IABot hier arbeiten darf.—CYBERPOWER (Diskussion) 18:22, 20. Jan. 2018 (CET)

Ich hätte noch eine Bitte: Imo sind die Diskussionsseiteneinträge nicht nötig: Wichtig ist viel mehr, dass die vom Bot geänderten Seiten in einer Wartungskategorie gesammelt werden und darüber manuell nachgeprüft werden könnten. Vorschlag wäre daher die Vorlage:Webarchiv enstprechend zu erweitern um einen Parameter, der deutlich macht, dass die Botänderung noch manuell nachgeprüft werden muss und über den Artikel auch in einer Wartungskategorie gesammelt werden. Der Eintrag auf der Diskussionsseite alleine hilft bei der Wartung ohnehin nicht, weil niemand gezielt die Einträge filtern kann ohne Wartungskategorie und mit einer gesubsten Vorlage wie im Moment. Das war auch das Problem bei den Giftbot-Vorgängern, die zwar eine Meldung auf der Diskussionsseite hinterlassen haben, die aber nicht systematisch abgearbeitet werden konnte. --Septembermorgen (Diskussion) 19:27, 20. Jan. 2018 (CET)

@Septembermorgen: Danke für dein Feedback! Die Diskussionsseitenmeldung halte ich ebenfalls für überflüssig bzw. wenig hilfreich. Die von dir gewünschte Markierung ist in {{Webarchiv}} bereits enthalten. Beispiel: Quadriga – Immigration – Welcome to Germany? (Memento des Originals vom 6. April 2016 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/www.dw.com
Der Link zeigt noch nicht auf die richtige Anleitung, die findest du hier in Vorbereitung. Der prüfende Benutzer entfernt den archiv-bot Parameter. Eine Einordnung in eine Kategorie ist also problemlos möglich, da können wir uns denke ich an der GiftBot-Struktur orientieren. Da die Archivbot-Markierungen einen Zeitstempel erhalten, wäre es sogar möglich, die Einträge in Monats-Kategorien einzuordnen. Das könnte für die Abarbeitung bzw. eine Überprüfung des Fortschritts sehr hilfreich sein.--Cirdan ± 21:37, 22. Jan. 2018 (CET)
Könnt Ihr Bescheid geben, wenn die Struktur (Kategorien, Anleitungen, Projektbeschreibungsseiten) soweit eingerichtet und die Lokalisierung angeschlossen ist? Soweit ich sehe, sprächen dann nichts mehr gegen das Botflag. --Septembermorgen (Diskussion) 21:00, 26. Jan. 2018 (CET)
(DRTL) Hallo, wurde bedacht, dass alle (bereits als tot erkannte) Weblinks vom Bot unbeachtet gelassen werden, die mit den einschlägigen div. Vorlagen formatiert wurden, die bereits einen Parameter offline=1 haben. (Hatte andernorts am Ende schon einmal nach dem „Probelauf“ auf das Problem der doppelten Totlinklabelung hingewiesen.) Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:31, 26. Jan. 2018 (CET)
Alle bisher genannten Punkte werden natürlich berücksichtigt, es wird auch erstmal einen kurzen Testlauf mit den korrigierten Einstellungen geben.--Cirdan ± 23:51, 26. Jan. 2018 (CET)
@Cyberpower678: Ich habe spätestens am Donnerstag Zeit, die Hilfe fertig zu machen. Dann sage ich dir nochmal Bescheid!--Cirdan ± 15:29, 20. Feb. 2018 (CET)
Super, danke.—CYBERPOWER (Diskussion) 15:59, 20. Feb. 2018 (CET)
@Cirdan: Kann ich irgendwie behilflich sein?—CYBERPOWER (Diskussion) 15:00, 4. Mär. 2018 (CET)
@Cyberpower678: Sorry, ich war sehr beschäftigt. Ich habe jetzt bei allen Vorlagen den Link auf die ausführlichen Anleitungen ergänzt. Die Anleitungen sind noch nicht ganz fertig, aber du kannst gerne schon einen Testlauf starten. Am besten erstmal nur 10 bis 20 Änderungen, dann können wir schauen, ob die Fehler vom letzten Mal behoben sind und ob die Formatierung der Community besser gefällt.--Cirdan ± 12:47, 8. Mär. 2018 (CET)
@Cirdan: Was mach ich jetzt mit Webarchiv? Ersetzen oder immer noch anheften?—CYBERPOWER (Diskussion) 15:20, 8. Mär. 2018 (CET)
@Cyberpower678: Dazu war die Meinung geteilt. Ich denke, du kannst es bei den Tests erstmal ersetzen. Wir werden dann Rückmeldung bekommen, ob es so bleiben kann oder ob wir eine andere Lösung brauchen.--Cirdan ± 15:32, 8. Mär. 2018 (CET)
@Cirdan: Den Test habe ich jetzt durchgeführt, aber wir sollten "archiv-bot" konsistent durch alle Vorlagen verwenden. Ich finde das wir jetzt ein wirr-wa haben. Das macht das Einstellen von IABot viel leichter.—CYBERPOWER (Diskussion) 17:41, 10. Mär. 2018 (CET)
@Cyberpower678: Danke für den Test. Das letzte Mal waren alle dagegen, Nachrichten auf Diskussionsseiten zu schreiben. Kannst du das bitte abstellen? Die Benennung der Parameter ist ärgerlich, aber da {{Cite web}} englische und {{Internetquelle}} deutsche Parameternamen hat, ist das leider nicht anders möglich. (Ich würde es auch anders machen, aber das hat sich so entwickelt.)--Cirdan ± 18:21, 10. Mär. 2018 (CET)
@Cyberpower678: Hier steht schon wieder arkiv-bot drin… Kannst du bitte überprüfen, dass für die Tests tatsächlich die neue Konfiguration genutzt wurde? So ist das nicht gut.--Cirdan ± 18:23, 10. Mär. 2018 (CET)
@Cirdan: Auch die wo IABot nicht mit rum fummelt? {{Cite web}} ist zwar Englisch aber nirgendwo auf enwiki, oder andere Wikis, wird archivebot benutzt also etwas sinnlos fuer Botbetreiber. Zumindest {{{archivebot|}}} fuer {{{archivebot|archiv-bot|}}}}}} austauschen?—CYBERPOWER (Diskussion) 18:56, 10. Mär. 2018 (CET)
@Cirdan: Den Arkiv-bot Fehler habe ich selber schon mitbekommen, und gleich repariert.—CYBERPOWER (Diskussion) 18:56, 10. Mär. 2018 (CET)
@Cirdan: So das ich jetzt richtig hab, {{Internetquelle}} benutzt "archiv-bot", {{Cite web}} und aehnliche Englische Vorlage benutzen "archivebot", {{Toter Link}} benutzt "archivebot", und {{Webarchiv}} benutzt "archiv-bot". Hab ich das jetzt richtig. So ist jetzt IABot programmiert jetzt.—CYBERPOWER (Diskussion) 19:27, 11. Mär. 2018 (CET)
Um die Diskussionsseitennachrichten aus zu schalten, muss ein Admin "notify_on_talk" bei der Konfigurationsseite auf 0 stellen.—CYBERPOWER (Diskussion) 19:36, 11. Mär. 2018 (CET)
@Benutzer:Cyberpower678: Die Parameter sind archiv-bot für {{Internetquelle}}, {{Webarchiv}} und archivebot für {{Cite web}}, {{Cite journal}}, {{Cite news}} und {{Toter Link}} (hier und hier gelistet). Für die Konfigurationsseite habe ich eine Anfrage auf Admin-Anfragen gestellt. --Martina Disk. 02:55, 12. Mär. 2018 (CET)
@Benutzer:Cyberpower678: Konfigurationsseite erledigt :-) Du kannst einen Test laufen lassen. Ich kann aber in der Woche wahrscheinlich nicht helfen (nur am Wochenende verlässlich). --Martina Disk. 03:01, 12. Mär. 2018 (CET)
@Martina Nolte: Danke, ich wollte den Test starten aber irgend etwas läuft schief. Die Meldungen sollten aus sein, aber melden tut es immer noch. :/ Auf enwiki funktioniert es richtig, da die Meldung neulich, genauso, abgeschaltet wurde. Ich schaue erst Morgen danach, und stell erst sicher das es erst richtig läuft bevor ich los lege.—CYBERPOWER (Diskussion) 03:50, 12. Mär. 2018 (CET)
@Martina Nolte: Ah, jetzt weiss ich was es noch ist. notify_on_talk_only ist nicht auf 0 gestellt. Aber auf 2 sollte es eigentlich notify_on_talk nicht ignorieren. Die Frage das ich noch habe ist, soll IABot noch Nachrichten fuer Links hinterlassen das nicht nicht bearbeitet wird? Bis jetzt war es so eingestellt das IABot Referenzen bearbeitet und eine Nachricht hinterlässt, und dann nur eine Nachricht hinterlässt fuer Links nicht innerhalb <ref> Tags.—CYBERPOWER (Diskussion) 03:59, 12. Mär. 2018 (CET)
@Cirdan, Martina Nolte: Testlauf erfolgreich abgeschlossen. Ich wollte eine Test mit Internetquelle noch sehen aber ist nicht passiert. Noch was, IABot ist noch eingestellt das es noch Nachrichten hinterlässt wenn es Links sieht das nicht bearbeitet werden darf. "notify_on_talk_only" ist noch auf 2 gestellt, und sollte auch auf 0 gestellt werden um es komplett aus zu schalten.—CYBERPOWER (Diskussion) 16:01, 12. Mär. 2018 (CET)

@Cyberpower678: Prima, das sieht sehr gut aus. Ich denke, für den Anfang reicht es, wenn der IABot sich um Links in Einzelnachweisen kümmert. Ob der Bot auch „normale“ Weblinks melden soll, darüber können wir denke ich in ein paar Monaten entscheiden, wenn die Community Erfahrung gesammelt hat.--Cirdan ± 19:57, 12. Mär. 2018 (CET)

@Cirdan: Super, dann muss nur noch ein Admin "notify_on_talk_only" auch noch auf 0 stellen, und dann ist IABot so weit.—CYBERPOWER (Diskussion) 19:59, 12. Mär. 2018 (CET)
Hat nichts mit dem Botflag zu tun. Nur eine Antwort auf Cyberpowers obige Frage. @Cirdan, Cyberpower678: Meinem Verständnis nach bedeutet die Einstellung 2 für notify_on_talk_only, dass Links zu festgelegten Domains (wie zum Beispiel Google Books) nicht im Artikel verändert werden, der Bot aber in diesen Fällen eine Nachricht auf der Artikeldiskussionsseite hinterlässt. Das hatten wir während des ersten Testlaufs vereinbart und ist doch eigentlich eine sinnvolle Einstellung, oder? --Martina Disk. 02:33, 15. Mär. 2018 (CET)
^ Das stimmt eigentlich. Wenn notify_on_talk_only auf 0 gestellt wird, wird notify_domains ignoriert. Obwohl ich glaube das Google Books in der Zwischenzeit schon "whitelisted" ist.—CYBERPOWER (Diskussion) 02:48, 15. Mär. 2018 (CET)
@Cyberpower678:: Das können wir vielleicht besser dort weiter besprechen --> Benutzer_Diskussion:InternetArchiveBot/Dead-links.js#notify_on_talk_only. Ist für das Botflag nicht relevant, oder? --Martina Disk. 03:04, 15. Mär. 2018 (CET)
@Cirdan: Von Portal Militär und Portal Waffen wird der Boteinsatz erwartet. s. PD:WF#Notiz Boteinsatz Weblinkwartung + P:QSMILA + P:WFA + Benutzer Diskussion:Alexpl#Verlust von Einzelnachweisen durch defekte Weblinks. Die Ergebnisse des Testlaufes sind zufriedenstellend. Der Bot sollte das Flag erhalten und anfangen können. Bitte wann ist es denn so weit? Besten Gruß --Tom (Diskussion) 09:12, 14. Mär. 2018 (CET)
@Tom: Ich denke, wir warten alle darauf, dass es mit dem Bot losgeht. Die Entscheidung liegt aber bei den Bürokraten, ich helfe nur bei der Integration des Bots in die hiesige Wikipedia. Wenn es keine erneuten Einwände gibt, kann der Bot aber unmittelbar nach Erteilung des Botflags loslegen.--Cirdan ± 10:46, 14. Mär. 2018 (CET)
@Cirdan: Dieser Antrag wurde wie oben angemerkt vor 65 Tagen gestellt. Weiß man denn bei den Bürokraten das man hier inzwischen "ready-to-go" ist? Das Meinungsbild liegt vor - es geht doch nur noch um das Flag? Bitte mal Info welcher der Bürokraten benachrichtigt wurde bzw. auf wen hier jetzt gewartet wird ... falls ein anderer Bürokrat ggf. gewohnheitsmäßig hierfür in Frage kommt? Itti oder MBq zu bitten (weil Septembermorgen seit ein paar Tagen nicht editiert hat) sollte doch kein Problem sein - oder? LG --Tom (Diskussion) 12:30, 14. Mär. 2018 (CET) P.S. Ich war so frei auf Benutzer_Diskussion:MBq#Botflag nachzufragen.
@Tom: Es gibt gar keinen Grund, hier den Bürokraten Druck zu machen. In erster Linie wurde hier auf mich gewartet, der im RL sehr eingespannt ist und immer wieder Termine nicht einhalten konnte. Da sich leider niemand anderes damit befasst hat, die Infrastruktur für den Bot zu schaffen, hat es jetzt so lange gedauert. Da kommt es auf ein oder zwei weitere Tage nicht an, die erneuten Testedits liegen ja erst seit wenigen Tagen vor.--Cirdan ± 13:24, 14. Mär. 2018 (CET)
Ich habe selbst keine Einwände. Wegen des langen und teilweise kontroversen Vorlaufs bitte Zweitmeinung eines Kollegen. Schon jetzt vielen Dank an die Beteiligten für die große Arbeit, die da mittlerweile drin steckt. Gruss, -- MBq Disk 13:08, 14. Mär. 2018 (CET) (PS: mit {{subst:Ping Bürokraten}} kann man uns alle gleichzeitig anpingen.)
Sehr gut. Weil wir alle so sehnlich darauf warten war ich so frei bei Benutzer_Diskussion:Xqt#Botflag nachzufragen. Dem Dank von MBq schliesse ich mich vollumfänglich an. LG --Tom (Diskussion) 13:43, 14. Mär. 2018 (CET)
Auch wenn ich denke, dass der Bot inzwischen allen Anforderungen gerecht werden dürfte, weise ich noch mal darauf hin, dass dieser Request keine reine Formalität ist. Das Meinungsbild hat grundsätzlich die Tür für Bots wie diesen geöffnet. Daraus folgt aber nicht zwingend, dass dieser Bot konkret diese und vor allem weitere Bot-Richtlinien erfüllt. --MGChecker – (📞| 📝|  ) 23:53, 14. Mär. 2018 (CET)
@Tom: Bitte hör auf, hier so einen Wind zu machen. Der letzte Testlauf ist gerade einmal drei Tage her! Der Bot ist noch nicht in Betrieb, weil der Großteil der Fehlerbearbeitung und zum Beispiel das Erstellen der Anleitung und die Anpassung der diversen Vorlagen komplett von mir übernommen werden musste, weil sich sonst keiner gefunden hat. Und da ich gerade sehr viel um die Ohren habe, hat das nun einige Monate gedauert. Es liegt also nicht an den Bürokraten, sondern an meinem Zeitmangel und am mangelnden Interesse der Community, sich an der Vorarbeit für den Bot zu beteiligen.--Cirdan ± 11:44, 15. Mär. 2018 (CET)
Ja gut das man nun versteht das Du noch etwas an den Beschreibungen polieren möchtest. Sorry das QS auf das Tool wartet, wie Kinder vor dem Bonbonglas. Das Flag zu setzten ist eine Sache ... den Bot starten kannst Du ja noch immer wenn Du meinst. LG --Tom (Diskussion) 12:07, 15. Mär. 2018 (CET)
@Tom: Im Moment warten wir nicht auf mich, sondern auf die Bürokraten. Die Anleitungen sind bestimmt noch nicht ganz fertig, aber einsatzbereit und müssen nach dem Feedback der ersten Leser ohnehin noch angepasst werden. Ich starte hier auch überhaupt nichts, den Bot betreibt Cyberpower678, ich bin hier nur in die Rolle als Hilfskraft gerutscht. Ich finde es einfach übertrieben, dass du hier auf einmal nach Monaten einen riesigen Wirbelwind veranstaltest und auf diverse Diskussionsseiten schreibst, obwohl gerade wieder Bewegung in die Sache gekommen ist und es nun wirklich kein Problem ist, wenn die Bürokraten jetzt noch ein paar Tage brauchen, bis sie Lust und Zeit finden, über das Flag oder weitere Auflagen zu entscheiden. Wenn der Druck so groß wäre, wie du behauptest, hätten sich in den letzten Monaten viel mehr Benutzer daran beteiligt, den Bot hier ans Laufen zu bringen. (Ohnehin dürfte es Monate dauern, bis der Bot durch den Artikelbestand durch ist.) Übrigens kannst du den Bot hiermit bereits auf einzelne Artikel loslassen.--Cirdan ± 16:11, 15. Mär. 2018 (CET)
+1, wenn QS das Tools so dringend braucht, dann sollen sie sich doch hier beteiligen. --MGChecker – (📞| 📝|  ) 17:21, 15. Mär. 2018 (CET)

@Cyberpower678: Hier arbeitet der Bot noch nicht ganz richtig: Statt unten in {{Internetquelle}} einfach „offline = ja“ zu setzen, wird {{Toter Link}} eingefügt. Das ist nicht nötig. Wenn „offline = ja“ ist, wird automatisch die Toter-Link-Vorlage eingefügt.--Cirdan ± 19:50, 15. Mär. 2018 (CET)

@Cirdan: sollte jetzt korrigiert sein.—CYBERPOWER (Diskussion) 02:13, 16. Mär. 2018 (CET)

@Cyberpower678: Eine Sache noch: Anstelle von |archiv-bot = 2018-03-15 18:47:47 Cirdan müsste es heißen |archiv-bot = 2018-03-15 18:47:47 ''InternetArchiveBot''. Die Idee war, dass unsere Statistik-Fans später Auswertungen und Vergleiche zu verschiedenen Bots erstellen können. Wer den IABot jeweils ausgelöst hat, ist an dieser Stelle nicht relevant. --Martina Disk. 04:26, 16. Mär. 2018 (CET)

@Cyberpower678: Habe den Bot über den Artikel RWE laufen lassen. Bei der Nutzung der Vorlage Webarchiv ersetzt der Bot den Originallink. Nein Das darf er nicht. Gemäß Meinungsbild darf der Bot den Archivlink nur ergänzen, also zusätzlich einsetzen. Sieh dir bitte nochmal diese Vorher-Nachher-Liste an und stelle sicher, dass der Bot sich an diese Vorgaben hält. --Martina Disk. 05:32, 16. Mär. 2018 (CET)

Mit Absicht. Nach dem vorletzten Testlauf haben sich alle beschwert. Trotz Meinungsbild ist es gewünscht Links mit Webarchiv zu ersetzen. Es ist theoretisch keine Ersetzung. Das originale Link und den Archivlink sind beide noch im Wikitext und im Article zum sehen. Siehe weiter oben, und ein ping fuer @Cirdan:—CYBERPOWER (Diskussion) 13:28, 16. Mär. 2018 (CET)
Es ist natürlich möglich, dass hier Meinungsbild-Theorie und Praxis auseinanderklaffen: Im MB hat die Community gesagt "Links nur ergänzen, nicht ersetzen"; der Bot kommt, macht genau das und einige oder viele aus der Community sagen: "Ääääh, das gefällt uns nun aber eigentlich doch nicht so, wie das aussieht - lieber ersetzen". Das Dumme ist nun aber, dass Meinungsbilder bei uns die höchste Instanz sind, die über allem anderem steht, und deren Beschlüsse traditionell nur durch neue Meinungsbilder modifiziert werden können. Ich würde den Bot also doch so laufen lassen, wie es per MB vorgesehen ist, und wenn das nicht gefällt, kann jemand, der etwas anderes will, ein Modifizierungs-Meinungsbild starten, so wie es damals mit den Folge-Meinungsbildern von Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl 3 gelaufen ist. Gestumblindi 20:32, 16. Mär. 2018 (CET)
Ich vermute aber auch das wenn es um ergänzen kommt, das Webarchiv schon beide Links im Artikel und im Wikitext hat. Also ist es theoretisch immer noch eine Ergänzung. Mal nur halt so gesehen.—CYBERPOWER (Diskussion) 21:18, 16. Mär. 2018 (CET)
Als Feedback aus der Praxis: wenn ein Link nicht repariert werden kann bitte nur einen kleinen Merker setzen der beim Nacharbeiten wenig Arbeit macht. Die Nachprüfung reparierter Links ist völlig problemlos. Doku meiner Tests siehe Disk Martina und Disk Cirdan. LG --Tom (Diskussion) 10:00, 17. Mär. 2018 (CET)

@Cyberpower678: In dem Meinungsbild hat die Community entschieden: "Nicht erlaubt Vollständiges Ersetzen eines defekten Weblinks durch einen Link zur Archivversion. Der Originallink muss für den Leser sichtbar bleiben." Daran sollte sich jeder Botbetreiber halten. Anderenfalls fürchte ich, dass es nach der Inbetriebnahme sofort Konflikte geben kann. Und kannst du bitte auch noch die Eingabe in das Parameter |archiv-bot = ändern zu InternetArchiveBot (anstelle des auftraggebenden Benutzers)? Danke für deine Arbeit!! --Martina Disk. 17:14, 17. Mär. 2018 (CET)

@Martina Nolte: Klar das kann ich machen, fuer beide Dinge, aber fuer Webarchiv gab es sofort ein Rückschlag als IABot Webarchiv angeheftet hat. Als IABot ein Testlauf durchgeführt hat womit Webarchiv den originellen ersetzt hat, gab es keine Beschwerden. Das heisst laut Meinungsbild darf IABot nicht vollständig ersetzten, aber laut Communitybedürfnisse soll es es machen. :/ Da gibts ein Englisches Spruch dafür. "I'm stuck between a rock and a hard place." Das originale URL ist noch im Wikitext. Ich daute vorschlagen Webarchive, wenn Archiv-bot definiert ist, soll einfach das originale URL im Artikel sichtbar machen. Dann ist dieser Kriterium doch erfüllt, oder nicht? Ich arbeite inzwischen an dein zweites Problem.—CYBERPOWER (Diskussion) 18:17, 17. Mär. 2018 (CET)
@Cyberpower678: Egal, wie du es machst, irgendjemand wird immer meckern. :-) Meinungsbilder sind bindend. Wer das Ergebnis nicht mag, muss eine neue Abstimmung herbeiführen. (Nebenbei finde ich persönlich das Prüfen und Abarbeiten deutlich einfacher, wenn beide Links sichtbar und klickbar vorhanden sind.)
Es wäre eine geniale Lösung, wenn der Originallink an das Parameter archiv-bot (bzw. archivebot ) angehängt und mit dessen Leerung/Entfernung automatisch ebenfalls verschwinden würde. Das ist auf der Wunschliste für die Zukunft. :-) --Martina Disk. 05:22, 18. Mär. 2018 (CET)
@Martina Nolte, Cyberpower678: Die Vorlage {{Webarchiv}} wie zunächst geplant einfach direkt an den Link anzuhängen halte ich für keine gute Idee, das wurde zurecht als hässlich und verwirrend kritisiert. Mir gefällt die Lösung bei {{Internetquelle}} viel besser: Dort werden sowohl Archivlink als auch Originallink beide angezeigt (Beispiel). Es wäre für mich sehr einfach, {{Webarchiv}} auf diese Variante umzustellen. (Martina, dein Wunsch ist anschließend auch recht einfach umzusetzen, denke ich.) Soll ich das einfach machen?--Cirdan ± 10:54, 18. Mär. 2018 (CET)
@Cirdan, Martina Nolte: Webarchiv zu ändern ist die beste Lösung. Dann ist es keine Ersetzung mehr.—CYBERPOWER (Diskussion) 14:23, 18. Mär. 2018 (CET)
@Cirdan: Ja, das wäre großartig! --Martina Disk. 04:04, 19. Mär. 2018 (CET)
@Martina Nolte, Cyberpower678: Die Vorlage ist angepasst, siehe die Beispiele auf Vorlage:Webarchiv/Doku. Ich denke, der Originallink sollte unabhängig vom Bot immer sichtbar sein, das ist für die Nachvollziehbarkeit sehr gut.--Cirdan ± 08:55, 19. Mär. 2018 (CET)
Test sieht gut aus Danke. --Tom (Diskussion) 11:01, 19. Mär. 2018 (CET)
@Tom: Meine Änderung an der Vorlage ist automatisch bei sämtlichen Einbindungen dieser Vorlage wirksam, das ist ganz unabhängig vom Bot, es braucht daher keine eigenen Tests.--Cirdan ± 11:10, 19. Mär. 2018 (CET)

@Cirdan: Super - herzlichen Dank!! Danke für deine Mühen und seine Ausdauer! Ohne dich wären die nötigen Anpassungen nie fertig geworden. --Martina Disk. 05:57, 21. Mär. 2018 (CET)

Vorarbeiten abgeschlossen

@Itti, MBq, Septembermorgen, Xqt: Alle Vorarbeiten zu dem Bot sind erledigt.

Weitere Artikel mit toten Weblinks (etwa von dieser, dieser oder dieser Liste) können entweder einzeln (sofort) oder als Sammelauftrag (mit Wartezeit) getestet werden.

MBq hatte oben sein Okay gegeben und um Zweitmeinung gebeten:

<KOPIE>
Ich habe selbst keine Einwände. Wegen des langen und teilweise kontroversen Vorlaufs bitte Zweitmeinung eines Kollegen. Schon jetzt vielen Dank an die Beteiligten für die große Arbeit, die da mittlerweile drin steckt. Gruss, -- MBq Disk 13:08, 14. Mär. 2018 (CET) (PS: mit {{subst:Ping Bürokraten}} kann man uns alle gleichzeitig anpingen.
<ENDE KOPIE>)

Es wäre schön, wenn der Bot jetzt eurer Einverständnis bekäme und tatsächlich auf deWP loslegen dürfte. Danke fürs nochmalige Überprüfen und - hoffentlich - das Erteilen des Botflags. --Martina Disk. 05:57, 21. Mär. 2018 (CET)

Stellungnahme aus der Community (diese Seite ist niicht nur an Bürokraten gerichtet, vor der Erteilung eines Botflag soll die Community sieben Tage Gelegenheit zur Stellungnnahme erhalten):
  • Die Benutzerführung für Tausende von Autoren ist nach wie vor mangelhaft.
  • Die angebotene und ausschließlich verlinkte Seite Benutzer:InternetArchiveBot/Anleitung/Archivlink gibt den weniger mit Vorlagen und der Angelegenheit vertrauten Autoren keine ausreichende Anleitung, was sie warum wie machen sollen.
    • Es wird nicht dargelegt, warum es überhaupt zu diesem Bot-Einsatz kommt und was ihn ausgelöst hatte und warum auf diese Benutzerseite geleitet wird.
    • Den Autoren wird nicht verständlich erklärt, was sie tun sollen (sie sollen die Inhalte der vom Bot angebotenen Verlinkung mit dem Kontext im enzyklopädischen Artikel vergleichen und überprüfen, ob die als Ersatz vorgeschlagene Verlinkung inhaltlich geeignet ist). Dabei kann es unterschiedliche Verwendungen im enzyklopädischen Artikel geben; eine zu belegende Aussage wäre nur eine davon.
    • Obwohl ganz genau bekannt ist, aus genau welcher Vorlage diese Benutzerseite aufgerufen wird und wie in dieser Vorlage der Parameter heißt, wird nicht konkret und präzise benannt, genau welcher Parameter in genau dieser Vorlage genau wie zu ändern ist und was ggf. noch zu beachten wäre. Es wird nur erzählt, dass ein Parameter, der mal so oder vielleicht irgendwo auch anders heißen würde, verändert werden solle. Die als Beispiel peäentierte Vorlage ist nur eine von mehreren.
  • Die Angelegenheit wird auf einer privaten Benutzerseite dargestellt, hier wäre jedoch eine offizielle Projektseite als Unterseite von WP:DWL vonnöten, da hunderttausende von Artikeln verändert werden sollen.
VG --PerfektesChaos 10:13, 21. Mär. 2018 (CET)
Verbesserungsvorschläge zur Anleitung sind gerne gesehen! Das ist kein Privatprojekt, sondern eine Wiki-Seite, die jeder gerne bearbeiten kann.
  • Die Anleitung ist in jedem Fall wesentlich ausführlicher als die Anleitung für den 2015er GiftBot-Lauf und mein Ziel war es, wie dort auch möglichst kompakt zu bleiben. Es ist kein Beinbruch, wenn nicht jeder Neuling sie versteht, im Zweifelsfall bleibt die Botmarkierung eine Weile länger im Artikel stehen. Auf der Anleitungsseite die Bearbeitung von Vorlagen im Detail zu erklären, halte ich für wenig zielführend. Einen Link auf die VE-Hilfe dazu füge ich aber gleich noch ein.
  • Im ersten Satz der Seite wird direkt auf den InternetArchiveBot hingewiesen, samt Link, der zu mehr Informationen führt. Das ist aus meiner Sicht für diese Kurzanleitung ausreichend.
  • Ich sehe wenig wert darin, für jede Vorlage eine eigene Hilfeseite anzulegen. Beim GiftBot-Lauf wurde auch nicht erklärt, welche verschiedenen Möglichkeiten der Einfügung eines Archivlinks es gibt und es hat auch sehr gut funktioniert. Wenn du gerne für jede Vorlage eine eigene Hilfeseite hättest, stehe ich dem aber auch nicht im Weg. Potentiell reden wir hier aber von zig Hilfeseiten, die über die Jahre kaum wartbar sein werden.
  • Die Anleitung ist derzeit auf den Benutzerunterseiten abgelegt, weil ich ganz offen gesagt keine Lust habe, mich mit dir darüber zu streiten, wie genau die Anleitung in die Defekte-Weblinks-Seiten eingefügt werden soll. Solange es nur den IABot als aktiven Archivlinkbot gibt, kann die Anleitung auch in dessen BNR stehen, sie kann aber auch gerne allgemein gehalten und in die bestehende Seitenstruktur eingepasst werden.
  • Die Anleitung wird ebenso wie die FAQ nach den Erfahrungen und Rückfragen angepasst und verbessert werden. Es werden noch viele Fragen und Missverständnisse auftreten, die wir noch nicht einmal erahnen können. (Ein Beispiel dafür ist die Beschwerde über englische Zusammenfassungszeilen zu Beginn dieses Botflag-Antrags, die sofort Eingang in die FAQ gefunden hat.)
--Cirdan ± 13:02, 21. Mär. 2018 (CET)
Die "Stellungnahme aus der Community" ist in erster Linie eine "Stellungnahme von PerfektesChaos", der ja nun nicht gerade zum ersten Mal seine Skepsis gegenüber dem Projekt zum Ausdruck bringt. Aber wir haben das klare Meinungsbild; danach wurden durch den tatkräftigen Einsatz von Cirdan und auch Cyberpower selbst unzählige Vorbereitungsarbeiten und Feinschliff vorgenommen - viel mehr als in diversen Sprachversionen der Wikipedia, in denen der Bot ohne grosse Änderungen "einfach so" zum Einsatz kam. Jetzt sollte es wirklich langsam mal reichen mit der Bedenkenträgerei. Der Antrag auf das Botflag wurde vor 72 Tagen gestellt. Die Voraussetzungen dafür sind längst gegeben. Gestumblindi 13:16, 21. Mär. 2018 (CET)
Nach Abstimmung mit den anderen Bürokraten kann ich das Flag erteilen — MBq   Disk  19:33, 22. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 19:33, 22. Mär. 2018 (CET)

Herzliches Dankeschön an alle Beteiligten! --Martina Disk. 05:48, 23. Mär. 2018 (CET) +1 --Tom (Diskussion) 11:49, 23. Mär. 2018 (CET)

2018-01-21 – ISO 3166 Bot

Antrag gestellt vor 1135 Tagen.

Diskussion ISO 3166 Bot

Bin hier normalerweise nicht zugegen, bin hier aber definitiv dafür. … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:35, 21. Jan. 2018 (CET)

Herzi Pinki, kannst Du mal bitte 50 Probeedits durchführen lassen? --Septembermorgen (Diskussion) 00:31, 22. Jan. 2018 (CET)

Ich habe noch Probleme mit PAWS unter dem Bot Account. Das Script läuft aktuell noch unter meinem Stammaccount: 50 Edits lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:22, 22. Jan. 2018 (CET)
Sieht soweit gut aus. Spricht aus meiner Sicht nichts gegen das Botflag. Den Link in der Zusammenfassungszeile konnte ich allerdings nicht nachvollziehen. Falsches Skript verlinkt? Oder kommt das noch bei den Aufgaben noch hinzu, die ISO-Codes anhand der Ergebnisse dieser SQL-Abfrage zu korrigieren? --Septembermorgen (Diskussion) 20:46, 26. Jan. 2018 (CET)
@Septembermorgen: Die Idee dahinter ist Gamifikation. Aber wenn das nicht kommt, dann ändere ich den Kommentar. Auf der Benutzerseite des Bots gibt es eh eine Beschreibung mit diesem Link. Der Kommentar ist vom konkreten Anwendungsfall abhängig. Der Bot korrigiert nicht auf Basis des Ergebnisses der SQL Abfrage, das ist nur die Kontrolle und das Finden von Fällen, die der Bot nicht gefunden hat, um diese entweder manuell oder durch Modifikation des Botscripts zu erledigen. Der Bot kann ohnehin nur systematische Änderungen machen, für Benutzerfehler (außer in wenigen stereotypen Fällen) ist er nicht gedacht. Ich ändere den editcomment auf etwas wie
ISO 3166 Bot: ISO-Code Änderungen gemäß ISO_3166-2:CN (https://www.iso.org/obp/ui/#iso:code:3166:CN), gültig seit: 2017-11-23
lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:29, 27. Jan. 2018 (CET)
Bot läuft unter dem richtigen User, weitere 50 edits. lg --ISO 3166 Bot (Diskussion) 18:28, 30. Jan. 2018 (CET)

@Herzi Pinki:. Hab das Botflag erteilt. --Septembermorgen (Diskussion) 00:18, 1. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 14:52, 20. Mär. 2018 (CET)

2018-03-11 – LynxBot

Antrag gestellt vor 1086 Tagen.

Diskussion LynxBot

@Itti, MBq, Septembermorgen, Xqt: Wie sieht's aus, sind mehr Testedits erwünscht? --MrDarkLynx (Diskussion) 09:01, 20. Mär. 2018 (CET)

Botflag erteilt -- MBq   Disk  14:48, 20. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 14:52, 20. Mär. 2018 (CET)

2018-04-18 – KompostBot

Antrag gestellt vor 1048 Tagen.

Diskussion KompostBot

Geht es hier um die Beispiel-Edits, die der Kompost-bot gemacht hat? Ich frage mich, ob man das andere Datumsformat nicht einfach in der Vorlage erkennen und umrechnen kann, dann wäre die Edits obsolet. --Krd 20:03, 9. Mai 2018 (CEST)

Was Datumsformate angeht, so müssten diese ja auch massenweise in den Einbindungen mit Cirrus gesucht und gepflegt werden können; bei etwas wie insource:/date=2018-03/ oder so wäre doof, wenn das irgendwo irgendwie anders formatiert wäre, weil dann nicht nur die Vorlagenprogrammierung, sondern jedes Skript und jeder Suchvorgang und jeder Bot alle Varianten berücksichtigen müsste. VG --PerfektesChaos 20:16, 9. Mai 2018 (CEST)
Wenn es solche Suchen sinnvoll gibt, was mir bisher nicht bewusst ist, stimme ich Dir zu. "Einheitlich" ist ein gutes Argument. --Krd 20:26, 9. Mai 2018 (CEST)
@Krd: Der Bot ersetzt hier ja auch den falschen Parameter und soll wie beschrieben diverse andere Aufgaben im Umfeld defekter Weblinks übernehmen. Es macht meiner Meinung nach wenig Sinn, eine Vorlage umzuschreiben, weil ein Bot falsch konfiguriert war.--Cirdan ± 21:57, 9. Mai 2018 (CEST)
Mir ist noch nicht ganz klar, warum der falsch konfigurierte Bot das nicht selbst korrigiert hat, aber das ist vielleicht auch egal. Mein Einwand, sofern es überhaupt einer war, ist damit erledigt. Danke. --Krd 09:48, 13. Mai 2018 (CEST)
@Krd: Der InternetArchiveBot wird nicht von mir betrieben und ich habe keinen Zugriff auf das Konto. Es ist für mich aber einfacher, das selbst zu machen, als darauf zu warten, dass der Betreiber mein Skript laufen lässt. Im Übrigen geht es mir hauptsächlich darum, defekte Weblinks auf neue URL-Strukturen umzuschreiben usw. und dafür ein eigenes Bot-Konto zu haben.--Cirdan ± 10:32, 13. Mai 2018 (CEST)
Keine Einwände von meiner Seite gegen das Flag — MBq Disk 06:45, 10. Mai 2018 (CEST)
Botflag erteilt — MBq   Disk  21:40, 14. Mai 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 15:28, 15. Mai 2018 (CEST)

2018-04-26 – FrescoBot

Bot flag requested 1040 days ago.

Discussion FrescoBot

Can you please make a few (5) test edits? --Krd 20:05, 9. Mai 2018 (CEST)

erledigtErledigt -- Basilicofresco (msg) 09:18, 13. Mai 2018 (CEST)
Looks good for me. Support. --Krd 09:45, 13. Mai 2018 (CEST)
Botflag granted — MBq   Disk  21:44, 14. Mai 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 15:28, 15. Mai 2018 (CEST)

2018-05-09 – RoleScraper

Antrag gestellt vor 1027 Tagen.

Diskussion RoleScraper

Wofür genau wird das Botflag benötigt? --Krd 20:06, 9. Mai 2018 (CEST)

@Andreas.imsand: Wenn euer Python-Script in der Wikipedia nicht editiert, sondern nur Daten ausliest/sammelt, benötigt es keine Genehmigung. Falls Edits in Wikidata geplant sind, wäre die dortige Community zu fragen: d:Wikidata:Bots/de#ZulassungsprozesMBq Disk 06:54, 10. Mai 2018 (CEST)

@Krd: Da ich mit meinem User nur 500 Items auf ein Mal über die Wiki API aufrufen kann, muss ich immer über das "Continue" Parameter in der API die gewünschten Daten aufrufen. Eine Botflag würde ich gerne erhalten, damit ich jeweils 5000 Items abrufen kann. @MBq: Besten Dank für die Aufklärung. Der Bot, editiert keine Daten, er würde nur grössere Datenmengen auslesen. Verstehe ich das so richtig, dass es somit keinen Sinn macht eine Botflag (für Wikipedia) zu erhalten?

Für reinen Lesezugriff, der keinen Dienst für die Wikipedia erbringt, sollte meiner Meinung nach kein Botflag erteilt werden. Continue funktioniert, für größere Analysen gibt es den Dump. --Krd 20:44, 14. Mai 2018 (CEST)
Oder wir können vorübergehend (für einige Tage) dem Konto das Recht noratelimit geben, das Ergebnis der Aktion soll ja später zum Nutzen des Schwesterprojekts gelangen. @Andreas.imsand: Wenn das gewünscht ist, bitte mit Angabe des Zeitraums und dem Umfang der geplanten Abfragen bei mir oder einem der anderen Bürokraten melden. Hier vorerst erledigt — MBq Disk 21:56, 14. Mai 2018 (CEST)
Botflag nicht erteilt — MBq   Disk  21:58, 14. Mai 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 21:59, 14. Mai 2018 (CEST)

2018-06-25 – Texvc2LaTeXBot

Antrag gestellt vor 980 Tagen.

Diskussion Texvc2LaTeXBot

@Itti, MBq, Septembermorgen, Xqt: Bis auf die deutschsprachige Zusammenfassung ist alles identisch mit den englischsprachigen Bearbeitungen. Soll ich trotzdem ein paar Testedits machen?--Debenben (Diskussion) 20:42, 30. Jun. 2018 (CEST)

Hm... vielleicht genügt es, wenn wir uns die Testedits in en.wp ansehen [21]MBq Disk 21:15, 30. Jun. 2018 (CEST)
OK, sieht gut aus, ich setze das Botflag — MBq Disk 08:04, 7. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 08:05, 7. Jul. 2018 (CEST)

2018-11-22 – BITSBot

Antrag gestellt vor 830 Tagen.

Diskussion BITSBot

@Blueitsystems:, bitte beschreibe detailierter, was genau Du vor hast und wofür das Bot-Flag benötigt wird. Für rein lesende Zugriffe wird dieses in aller Regel nicht vergeben. Außerdem wäre es ggf. sinnvoll mit einem Dump der Datenbank (Link zum Download) oder den replizierten Datenbanken (Replicas) auf Labs zu arbeiten. So werden im Gegensatz zu API-Anfragen die Produktionsserver nicht belastet. Gruß -- Jogo.obb (Diskussion) 12:00, 23. Nov. 2018 (CET)

Nein. Keine Reaktion zu obiger Rückfrage. Erfordernis des Flags nicht ersichtlich  @xqt 14:34, 24. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 14:34, 24. Dez. 2018 (CET)

2018-11-27 – AyudaBot

Antrag gestellt vor 825 Tagen.

Diskussion AyudaBot

Du schreibst AyudaBot darf momentan nicht in WP editieren. Warum nicht, was ist der Hintergrund? Die Erlaubnis für Test-Edits können ja erteilt werden. Allerdings ist mir der Einsatzzweck doch zu vage oder unklar. Was meinst Du denn mit Ersatz von Strings (insb. Weblinks) in Wikipedia-Artikeln mithilfe regulärer Ausdrücke? Das kann ja alles heißen auch re.sub(".*", "", string).  @xqt 22:21, 27. Nov. 2018 (CET)

Zu neu, kein Botflag? Die WikiBotException gibt z. B. folgenden Text aus:
 Error occurred when saving page "Liste der EU-Vogelschutzgebiete in Oberbayern":
 Bot operation is not allowed for this account at "https://de.wikipedia.org" site.
Bei Niederbayern hat es als Don Manfredo funktioniert, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_EU-Vogelschutzgebiete_in_Niederbayern&type=revision&diff=183140112&oldid=176727091 .
Es sollen zunächst nicht mehr richtig funktionierende Deeplinks in diversen Schutzgebiets-Listen durch funktionierende ersetzt werden. Es gibt eine Anfrage dazu, die schon länger nicht bearbeitet wird. --Don Manfredo (Diskussion) 23:12, 27. Nov. 2018 (CET)
Mit welchen Parametern wird denn eine Anfrage durchgeführt? Generell werden Bots nicht verboten. Luke081515 23:44, 27. Nov. 2018 (CET)
Ja, welche Parameter... das Skript meldet sich bei https://de.wikipedia.org als AyudaBot an, das funktioniert ohne Probleme. Dann wird eine kleine Pagelist mit 8 Einträgen gefüllt, für jede Page in den Texten die Ersetzungen durchgeführt und einzeln versucht zu speichern (in die Wikipedia direkt, darf man nur auf Spielwiese?). Der einzige Parameter beim Speichern ist, dass es kein minor Edit sein soll. Gerade habe ich eine Variante mit reviewVersion = false probiert (ist wohl ohnehin default), ebenfalls erfolglos. AyudaBot ist nicht in der Benutzergruppe Bots, kann das die Ursache sein? --AyudaBot (Diskussion) 20:16, 28. Nov. 2018 (CET)
Bitte mach mit dem Botaccount keine manuellen Edits wie diesen. Nach Blick in den Quellcode kommt diese Fehlermeldung, wenn ein Captcha verlangt wird. Das ist glaub ich, weil der Account so neu ist und du Weblinks änderst. – Giftpflanze 21:22, 28. Nov. 2018 (CET)
Stimmt, auch wenn ich es von Hand versuche (was man ja als Bot nicht soll), kommt da ein Captcha. Vier Tage nach Anmeldung wird man von allein autoconfirmed, dann entfällt das wieder. In den nächsten Tagen bin ich ohnehin offline und warte einfach ab. Danke, --Don Manfredo (Diskussion) 21:58, 28. Nov. 2018 (CET)
Unter dem Betreiberaccount habe ich vorhin aus Versehen gleich fünf Seiten auf einmal gespeichert. Das soll nicht wieder vorkommen, ich baue eine Bremse ein. --Don Manfredo (Diskussion) 21:15, 28. Nov. 2018 (CET)
Scheint ja jetzt alles zu funktionieren, Edits stichprobenhaft geprüft, Edit-Rate ist ok.
Botflag erteilt  @xqt 13:00, 30. Jan. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 13:00, 30. Jan. 2019 (CET)

2018-10-24 – YiFeiBot

Bot flag requested 859 days ago.

Discussion YiFeiBot

Ich denke, Zhuyifei1999 kann das. Wir brauchten hier eine längere Diskussion, um uns gegenseitig die Schwierigkeiten zu verdeutlichen, mit Botflag kann der YiFeiBot einen großen Teil des oben beschriebenen Problems lösen. --Seewolf (Diskussion) 15:18, 24. Okt. 2018 (CEST)

I think, the basic task as described is fine.
  • On talk pages never ever an interlanguage is permitted. Obviously mistyped.
  • In articles (or other pages in even number namespaces) interlanguages may occur (usually with fragment), but in German Wikipedia they are supposed as almost last lines, always after categories (if any in this source text) and some (actually only one) administrative template transclusions.
  • Every interlanguage occurring ahead of a categorization is most probably a mistaken clickable link.
Greetings --PerfektesChaos 15:29, 24. Okt. 2018 (CEST)
Do you mean I should expand the scope to article and all talk namespaces, and all interlangguage links that is placed in a line above the first category link? In theory that should work, you just might get more false positives I'm afraid. --Zhuyifei1999 (Diskussion) 15:47, 24. Okt. 2018 (CEST)
Well, I understood that you will insert a colon :, making the link visible now and leave it to later authors to remedy if not desired, or keep the link if the colon has been forgotten.
Basically, in our regular spaces (we should leave template and user and module at least) nobody is expected to place an interlanguage ahead of category block. If detected there I would guess a forgotten colon rather than intended interproject joining.
I am not in the position to manage this exercise, but I could imagine that a village pump discussion is easily interlanguaged with something very strange since a talk contribution left such little colon, and not everybody knows the difference. Same goes for talk pages, which are always regarded to have intended a clickable link to another project. Therefore, for me other namespaces might cause trouble and could be fixed as well, but that is not my business.
Within template programming, categories might occur literally at strange positions. However I am not aware of any template page which is supposed to bear an interlanguage.
A few articles might get their categorization from transcluded templates and are not equipped with any category.
TL;DR: If you insert colons only links become visible, there is no interlanguage in effect any longer and it is up to the authors to clean up later some undesired elements.
Best --PerfektesChaos 16:34, 24. Okt. 2018 (CEST)
I think templates are fine. The bot should not expand any template transclusions in its processing. And due to the complex syntax of templates, I would rather not operate on template namespace either. --Zhuyifei1999 (Diskussion) 18:49, 24. Okt. 2018 (CEST)
  • Hello! I'd like to say that sometimes there are can be legal cross-namespace links. For example: Wikipedia:WikiProjekt Geographie (ns:4) <-> fr:Projet:Géographie (ns:102 on FR.WP), Wikipedia:Lautschrift (ns:4) <-> en:Help:IPA (ns:12 on EN.WP). Please keep this in mind. --Emaus (Diskussion) 21:33, 25. Okt. 2018 (CEST)
    This is basically half (or even most) of this task. Are you suggesting to turn it off entirely or do you have some way of recognizing whether the link is valid?
    On a side note, these legal cross-namespace links should be on Wikidata anyways, right? --Zhuyifei1999 (Diskussion) 02:47, 27. Okt. 2018 (CEST)
    In my opinion there can be 2 ways: 1)Create a full map of possible namespace corresponding between different language projects or 2)Make some obvious restrictions (like ns 0, 4, 10 and 14 can't correspond to each other) with permission of other connections. The latter is much easier since different projects have very different namespaces. Even main namespace can correspond to something else (for example see ns:0 in DE.WP and ns:104 in ES.WP). And, yes, all legal links can be on Wikidata. --Emaus (Diskussion) 01:49, 29. Okt. 2018 (CET)
    Then I think it would make sense to move all such links to Wikidata. This bot task only applies to new links.
    As for ns 0, 4, 10, & 14, sure I can limit the cross-namespace criteria to only within this set. --Zhuyifei1999 (Diskussion) 04:32, 29. Okt. 2018 (CET)
  • First working version completed: [22]. The edit summary needs a translation. I'm also doing a 50-edit test run, but the edit counter is within the bot process, so to avoid the counter accidentally reset, if toolforge terminates the job before the counter runs out then it won't auto restart. --Zhuyifei1999 (Diskussion) 07:17, 5. Nov. 2018 (CET)
    Oh, and the first test edit: Special:Diff/182470231. The bot edited at 2018-11-05T06:14:00,‎ 4 seconds after my edit at 2018-11-05T06:13:56‎ --Zhuyifei1999 (Diskussion) 07:18, 5. Nov. 2018 (CET)
    First edit from the wild: Special:Diff/182501688 --Zhuyifei1999 (Diskussion) 16:30, 6. Nov. 2018 (CET)
Looks good. Bot: Interwiki-Link in textlichen Link umgewandelt may be an appropriate summary. -- hgzh 11:26, 14. Nov. 2018 (CET)
erledigtErledigt --Zhuyifei1999 (Diskussion) 16:11, 14. Nov. 2018 (CET)
Hi Zhuyifei1999 LGTM. Btw why doesn't you use pywikibot's EventSteam but sse client directly?  @xqt 12:31, 14. Nov. 2018 (CET)
Umm, that SSEClient isn't the sseclient library, but a additional abstraction of a thread utilizing pywikibot's EventSteam and being 'SSE Client' --Zhuyifei1999 (Diskussion) 16:11, 14. Nov. 2018 (CET)

Ich habe mich gerade mit dem Botbetreiber unterhalten und mich etwas tiefer damit befasst wenngleich wohl nicht umfassend mit allen Aspekten. Es gab au auch einige Anmerkungen zum Thema auf der DS des Betreibers. Ich schreibe hier deutsch, weil ich denke, dass erst eine Klärung über die Aufgabe nötig sein wir.

Mir ist die Aufgabenstellung nämlich nicht wirklich klar, habe Sorge, dass da was in die verkehrte Richtung läuft und denke auch, dass hierdurch eine Lösung forciert wird deren Lösung ganz wo anders zu suchen ist.

Ausgangspunkt ist wahrscheinlich ein Fehler der Bots, der Inline-Interwikis beim verknüpfen mit wikibase entfernen, zum Beispiel hier. Der Fehler ist seit 10 Jahren unter phab:T57298 bekannt, allerdings bislang nur dem interwiki-Bot zugeschrieben worden. Mit dem Aus dieses Bots für die meisten Projekte hatte dieser Bug nicht die nötige Priorität (habe diese daher vor Tagen schon erhöht). Es ist natürlich auch nicht klar ob diese Bot hierfür auf das pywikibot-Framework zurückgreifen. Nun kommt aber ein weiterer Aspekt hinzu: Nach user:Seewolfs Anmerkung hier darf es angeblich keine Cross-Namespace-Verlinkung geben. Das war mindestens schon mal anders wie die crossnamespace-Tabelle in dieser Datei zeigt, die allerdings aus dem aktuellen Framework entfernt hier wurde; möglicherweise war ich da zu vorschnell. Schließlich möchte ich es ungern einem Bot überlassen Interwiki-Links, die keine Inline-Links sind, in Textlinks umzuwandeln; das kann durchaus außerhalb der Cross-Namespace-Regeln bewusst so gesetzt worden sein (auch an wikibase vorbei) - war jedenfalls aus meiner Erinnerung in der Vergangenheit durchaus möglich allerdings sehr selten. Und endlich sind Interwikilinks auch außerhalb von wikibase weiterhin möglich. Nicht alles, was die automatisierte Verknüpfung übrig lässt, ist damit immer als Textlink zu sehen.  @xqt 18:40, 31. Jan. 2019 (CET)

Ich fürchte hier technisch nicht wirklich was beitragen zu können, aber als derjenige, der die ursprüngliche Diskussion angestoßen hat: Ja, die Frage ist, was genau wir wollen, aber ich bin eigentlich guter Dinge, dass wir etwas wollen. Diese falschen Interwikis sind ein Problem, kein massives zwar, aber sicher eines, das wir irgendwie handgehabt haben wollen. Ich habe den doch recht starken Eindruck, dass der Bot, so wie er momentan läuft, richtig arbeitet und das Flag kein Schaden wäre. Aber freilich ist die Angelegenheit eine relativ komplexe und will mich gar nicht in alle Details einlesen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:45, 1. Feb. 2019 (CET)
 Info: Der Bot hat schon ein Flag. Viele Grüße, Luke081515 21:07, 1. Feb. 2019 (CET)
Luke081515, das ist wohl so. Daher setze ich hier auf erledigt.

Der Botlflag wurde schon 2015 erteilt. @Zhuyifei1999:, the Botflag was already granted in 2015. --Septembermorgen (Diskussion) 18:28, 2. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Septembermorgen (Diskussion) 18:28, 2. Feb. 2019 (CET)