Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag/Archiv/2008

2008-09-12 – ChenzwBot

Bot flag requested 4559 days ago.

 Ok Botstatus granted. — Raymond Disk. Bew. 19:42, 13. Okt. 2008 (CEST)
Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. -- Merlissimo 00:00, 11. Nov. 2008 (CET)

2008-09-27 – Dotorida

Bot flag requested 4544 days ago.

 Ok Botstatus granted. — Raymond Disk. Bew. 19:42, 13. Okt. 2008 (CEST)
Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. -- Merlissimo 00:00, 11. Nov. 2008 (CET)

2008-10-01 – Yonidebot

Bot flag requested 4540 days ago.

 Ok Botstatus granted. — Raymond Disk. Bew. 19:42, 13. Okt. 2008 (CEST)
Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. -- Merlissimo 00:00, 11. Nov. 2008 (CET)

2008-10-05 – DirlBot

Bot flag requested 4536 days ago.

 Ok Botflag granted. — Raymond Disk. Bew. 11:25, 2. Nov. 2008 (CET)
Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. -- Merlissimo 00:00, 11. Nov. 2008 (CET)

2008-10-09 – Thollybot

Bot flag requested 4532 days ago.

 Ok Botflag granted. — Raymond Disk. Bew. 15:19, 31. Okt. 2008 (CET)
Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. -- Merlissimo 00:00, 11. Nov. 2008 (CET)

2008-10-13 – Xqbot

Antrag gestellt vor 4528 Tagen.

 Ok Botflag granted. —YourEyesOnly schreibstdu 14:29, 1. Nov. 2008 (CET)

Diskussion Xqbot

Wäre es für diese Aufgabe nicht sogar besser, ohne Flag zu arbeiten? --Revolus Echo der Stille 10:53, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wenn WLs von Diskussionsseiten beim Verschieben unerwünscht sind, sollten wir über eine Rechteerweiterung (auf Disk.-Seiten eingeschränktes suppressredirect-Recht) von normalen Benutzern diskutieren (hier ist aber nicht der Ort dafür). Es macht ja keinen Sinn nur die Auswirkungen anstatt die Ursache zu bekämpfen. Ansonsten bin ich auch für einen Einsatz OHNE Botflag, da der Antrag auch für alle auf der Watchlist sichtbar sein sollte. --Merlissimo 13:30, 13. Okt. 2008 (CEST)
Ich habe meinen Vorschlag mal etwas öffentlicher gestellt: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#supressredirect-Recht für Disk.-Seiten -- Merlissimo 14:51, 18. Okt. 2008 (CEST)

Wäre es für diese Aufgabe nicht besser, Admin zu sein? Für jede dieser Weiterleitungen, die ja nun wirklich nicht weh tun, auch noch einen SLA zu opfern ist ziemliche Beschäftigungstherapie. Code·is·poetry 12:46, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das wäre doch eigentlich eine Aufgabe für Aka :-) --Revolus Echo der Stille 15:59, 13. Okt. 2008 (CEST)
Das hat zumindest DerHexer auch schon mal gemacht. Aber mal ehrlich – das ist bestenfalls Kosmetik, wirklich was bringen tut es nicht, oder? Code·is·poetry 16:54, 13. Okt. 2008 (CEST)
Weshalb steht eigentlich nirgends, dass Aka einen Bot unter seinem Hauptaccount (noch dazu mit Adminrechten) laufen hat? Nicht dass es mich stört, aber dokumentieren könnte man ja sowas schon, oder? -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:59, 13. Okt. 2008 (CEST)
Hier wirst du fündig --Bovrost 12:51, 14. Okt. 2008 (CEST)
Der Bot als Admin, das hätte was. Sollte in gleich mal vorschlagen zur Bekämpfung von Botwars ;) Im Ernst: das sind vielleicht 10-20 Löschanträge täglich, das geht wohl auch ohne Löschberechtigung. Und natürlich ist es gewissermaßen Kosmetik, deshalb soll's ja ein Bot machen; mir ist es nämlich zu stupide, die Listen jedesmal zu durchsuchen. Die Angst, ohne Flag zu arbeiten kann ich nehmen (Hab' nicht umsonst das Logbuch veröffentlicht). Der Bot arbeitet nur die Artikeldiskussionsseiten ab. Das ist nicht nur über die pywikipedia-Funktionen sichergestellt sondern auch beim Zerlegen der Seiten über ein Regex. Und er greift nur Weiterleitungsseiten auf. Darüber hinaus sind immer noch die Admins tätig, die das dann entsorgen müssen. Die Verschieberest-Entsorgung soll auch nicht die einzige Aufgabe bleiben sondern ich will ihn auch für angefragte Aufgaben einsetzen können.-- @xqt 19:19, 17. Okt. 2008 (CEST)
Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. -- Merlissimo 00:00, 11. Nov. 2008 (CET)

2008-10-19 – ArthurBot

Bot flag requested 4522 days ago.

 Ok Botstatus granted —YourEyesOnly schreibstdu 14:18, 31. Okt. 2008 (CET)
Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. -- Merlissimo 00:00, 11. Nov. 2008 (CET)

2008-10-21 – Luuvabot

Bot flag requested 4520 days ago.

 Ok Botflag granted. — Raymond Disk. Bew. 11:23, 2. Nov. 2008 (CET)
Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. -- Merlissimo 00:00, 11. Nov. 2008 (CET)

2008-10-03 – mgmaxBot

Antrag gestellt vor 4538 Tagen.

MgmaxBot 16:47, 3. Okt. 2008 (CEST)

Diskussion mgmaxBot

Ist ein solches Vorhaben grundsätzlich in Ordnung? Ich bitte darum, den Bot erstmal für 5 Redirect-Edits halbautomatisch testen zu dürfen. Ich bitte darum, falls das Vorhaben akzeptiert wird, das Botflag nach einer gewissen Wartezeit zu setzen.

Vielen Dank, mgmax 14:04, 3. Okt 2008 (CEST)

Derzeit ist es nicht nachvollziehbar, dass der Bot mgmax gehört, sowohl der Edit hier als auch die Edits auf der Bot-Benutzerseite haben ausschließlich unter dem Bot-Account stattgefunden. --Merlissimo 14:55, 3. Okt. 2008 (CEST)
Entschuldigung, ich war noch mit dem Bot-Benutzernamen eingeloggt. Mgmax 15:26, 3. Okt. 2008 (CEST)
Ich habe die Aufgabe nochmal geändert und bitte um Stellungnahmen, ob das sinnvoll ist. MgmaxBot 16:47, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hallo mgmax, Es ist schön, dass du dich mit deinem Bot so produktiv in der Wikipedia beteiligen möchtest, aber ich sehe bei deinem Vorhaben ein paar probleme. Dein Bot kann höchstens Heuristische treffer machen, und wird nie in der Lage sein, sogut wie ein Mensch ein linkziel genau zuzuordnen. Dein Bot sollte erstmal nur halbautomatisch laufen. Das Bedeutet, dass der bot z.B. 50 artikel sucht, die er korrigieren könnte, dann die Links anpasst, es aber erst in der WP geändert wird, wenn du es nochmal maunuell geprüft hast. Sollte sich herausstellen, dass dein Bot mit nahezu 100% zuverlässig läuft, dann könnte man darrüber nachdenken, den bot Vollautomatisch zu betreiben, vorher keines falls. Ehrlich gesagt, gebe ich den 100% aber nicht viel hoffnung. grüße, --Stummi(D|B) 14:09, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hallo kennst du das Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten? Wir würden dich gerne einladen dort mitzumachen. Wir haben auch bereits mehrere Tools/Bots-Skripte zur Verfügung die uns die Arbeit erleichtern (dein Beispiel oben wäre halbautomatisch schnell aufgelöst). Leider ist die Linkauflösung allgemein nicht ganz so einfach, wie von dir dargestellt. Schau dich doch dort mal um, damit du unsere Schwierigkeiten kennenlernst und die Erkenntnisse in deinen Bot einfließen können. --Merlissimo 14:25, 4. Okt. 2008 (CEST)
Lebst du noch? -- Merlissimo 14:21, 5. Nov. 2008 (CET)
Ja, ich habe mich ein wenig umgesehen und gemerkt, dass du wohl recht hast. Ich ziehe daher meinen Antrag auf Botflag zurück. Mgmax 22:40, 6. Nov. 2008 (CET)
Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. -- Merlissimo 00:00, 11. Nov. 2008 (CET)

2008-10-09 – PyLaBot

Antrag gestellt vor 4532 Tagen.

Diskussion PyLaBot

Wenn man sich diesen Vorfall durchließt kann man nur nein sagen. Du bist nicht vorsichtig genug. Solche Änderungen dürfen 1. nicht massenhaft geschehen und 2. nicht per Bot (und unter Benutzerkonto). --Euku: 20:50, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke der Diskussionspunkt bei der Aufgabe hierzu ist dieselbe wie aktuell bei Wikipedia:Bots/Anfragen#Fehlerkorrektur für WikiProject Check Wikipedia --Merlissimo 13:08, 13. Okt. 2008 (CEST)

Botflag wird nicht erteilt werden, sofern nicht nachgewiesen wird, dass der Bot fehlerfrei arbeitet. Nach Durchsicht o.g. Diskussionen habe ich ganz starke Zweifel. Insofern kannst du gerne einige Testedits mit dem Botaccount machen, sobald der Bot deiner Meinung nach fehlerfrei ist. Grundsätzlich sollten Boteinsätze nur erfolgen, wenn für die angestrebten Änderung ein Konsens besteht. — Raymond Disk. Bew. 16:23, 13. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Nachweis wurde bislang nicht erbracht, ich schliesse daher die Anfrage. —YourEyesOnly schreibstdu 16:54, 2. Dez. 2008 (CET)
Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. YourEyesOnly schreibstdu 16:54, 2. Dez. 2008 (CET)

2008-10-24 – GiftBot

Antrag gestellt vor 4517 Tagen.

Diskussion GiftBot

Dagegen, Rechtschreibänderungen müssen immer von einem Menschen vorgenommen werden, weil ein Bot die Kontexte niemals erkennen kann. --Revolus Echo der Stille 18:40, 31. Okt. 2008 (CET)

Grober Fehler, der dies belegt: [1]. —YourEyesOnly schreibstdu 14:27, 1. Nov. 2008 (CET)
Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Leyo 19:45, 29. Nov. 2008 (CET)

2008-11-14 – GnawnBot

Bot flag requested 4496 days ago.

 Ok Botflag granted. —YourEyesOnly schreibstdu 16:24, 28. Nov. 2008 (CET)
Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. —YourEyesOnly schreibstdu 06:05, 1. Dez. 2008 (CET)

2008-11-14 – XZeroBot

Antrag gestellt vor 4496 Tagen.

 Ok Botflag granted. —YourEyesOnly schreibstdu 06:01, 1. Dez. 2008 (CET)
Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. —YourEyesOnly schreibstdu 06:05, 1. Dez. 2008 (CET)

2008-11-21 – Obersachsebot

Antrag gestellt vor 4489 Tagen.

 Ok Botflag granted. —YourEyesOnly schreibstdu 14:59, 5. Dez. 2008 (CET)
Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. —YourEyesOnly schreibstdu 14:59, 5. Dez. 2008 (CET)

Dann gratuliere ich dir mal zum Botflag im Namen des WikiProjekts Begriffsklärungsseiten. Wir freuen uns über jede Unterstützung bei der Reduzierung der Einträge auf den TOP-BKS aus. Falls du bei einzelnen Seiten nicht weiter weißt, helfen wir dir gerne am Fließband weiter. -- Merlissimo 15:14, 5. Dez. 2008 (CET)

2008-11-05 – Furybot

Antrag gestellt vor 4505 Tagen.

Diskussion Furybot

Zur ISBN-Korrektur siehe #Diskussion_LitBot. -- Merlissimo 16:39, 24. Nov. 2008 (CET)

Gegen Interwiki-Links ist nichts einzusetzen, zur ISBN-Korrektur siehe oben. Ohne einige Beiträge des Bots (Testlauf) kann ich dessen Funktionstüchtigkeit jedoch nicht beurteilen. —YourEyesOnly schreibstdu 17:02, 2. Dez. 2008 (CET)
Das Interesse scheint eingeschlafen zu sein? Ich schliesse daher diese Anfrage. —YourEyesOnly schreibstdu 05:57, 29. Dez. 2008 (CET)
Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. YourEyesOnly schreibstdu 05:57, 29. Dez. 2008 (CET)

2008-11-23 – NikcroBot

Antrag gestellt vor 4487 Tagen.

Diskussion NikcroBot

Kannst du uns etwas mehr über deinen Bot sagen? "Er soll meine rechtschreibfehler verbessern und sachliche Fehler korrektieren." erscheint mir nicht sehr vertrauenerweckend (und etwas präzisieren kann man das auch). Wieso lässt du nicht vor dem Abspeichern eine Rechtschreibkorrektur drüber laufen? Du weißt schon, dass automatische Rechtschreibkorrekturen nicht sehr effizient sind? Sie machen zu viele Fehler, die nachgearbeitet werden müssen. --//[[Wuzur]] 15:47, 24. Nov. 2008 (CET)

Du hast gerade einmal einen einzigen Artikel erstellt und 2 Mini-Edits gemacht. Wenn du da Rechtschreibfehler gemacht hast (wie oben im Antrag), kannst du die auch von Hand korrigieren - das geht schneller. Allgemein sind Rechtschreibkorrekturen per Bot nicht erwünscht, weil z.B. Rechtschreibfehler in Zitaten erhalten werden sollten. -- Merlissimo 16:21, 24. Nov. 2008 (CET)

Mal sehen,ich werd mal sehen,ob ich den Bot auch für etwas anderes einsetzen kann. -- Nikcro32 18:47, 24. Nov. 2008 (CET) Siehe da!hab schon etwas anderes gefunden! -- Nikcro32 18:53, 24. Nov. 2008 (CET)

So auf Verdacht wird hier kein Botflag erteilt werden. Ein Botflag bedeutet, dass du erweiterte Rechte hast durch die man der WP größeren Schaden hinzufügen kann. Deshalb ist es wichtig zu wissen, dass du mit den Gepflogenheiten der WP vertraut bist und du den Bot nur für sinnvolle Tätigkeiten eingesetzt wird. Zu ersterem ist ein Urteil aufgrund deiner geringen Anzahl an Beiträgen bisher nicht möglich (deswegen bist du ja z.B. auch noch nicht Sichter). Zum Zweiten hast du hier keine Einsatzgebiete (mehr) angegeben. Die Änderungen, die dein Bot macht, müssen Fehlerfrei sein und darüber Konsens herrschen, da diese Änderungen nicht mehr von anderen Wikipedianern gegengeprüft würden.
Du darfst aber unter deinem normalen Account (auch eigene) unterstützende Skripte einsetzen, die dir bei deinen Bearbeitungen helfen. Nur dürfen diese nicht voll automatisiert sein. -- Merlissimo 16:17, 26. Nov. 2008 (CET)

Nein Botflag wird auf Grund obiger Kommentare nicht erteilt. — Raymond Disk. Bew. 08:09, 16. Dez. 2008 (CET)

Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 22:36, 20. Dez. 2008 (CET))

2008-12-13 – PatersBot

Antrag gestellt vor 4467 Tagen.

Diskussion PatersBot

Der Bot scheint korrekt zu arbeiten, ist aber momentan quasi inaktiv (zwei Edits im Dezember). Kannst du ihn vielleicht wieder mal etwas arbeiten lassen? Oder ist diese Editfrequenz auch zukünftig so geplant? --Leyo 19:26, 22. Dez. 2008 (CET)

Der Bot arbeitet zur Zeit interaktiv, das heisst ich lasse ihn periodisch die anstehenden Tasks abarbeiten (neue Verwaiste Artikel klassieren, alte umsortieren etc.), normalerweise sollte das etwa zweimal die Woche passieren (viel öfter wird die entsprechende Spezialseite nicht aktualisiert). Aus Zeitgründen bin ich anfang Dezember etwas ins Hintertreffen gelangt und zuletzt habe ich jetzt etwas gezögert, ob ich das Flag bekomme. Wenn es gewünscht ist, kann ich schon nochmal einen Schub prozessieren. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:33, 22. Dez. 2008 (CET)

 Ok Botstatus erteilt. — Raymond Disk. Bew. 19:49, 22. Dez. 2008 (CET)

Man dankt. Schöne Weihnachten. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:55, 22. Dez. 2008 (CET)
Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. YourEyesOnly schreibstdu 05:57, 29. Dez. 2008 (CET)

2008-12-13 – BOTijo

Bot flag requested 4467 days ago.

Discussion BOTijo

Regards. Emijrp 18:31, 13. Dez. 2008 (CET)

 Ok No need to request botflag again as the user has the botflag already. Your test contributions looks fine but one question: Does your bot recognize when a page contains {{Commonscat}} already? — Raymond Disk. Bew. 08:06, 16. Dez. 2008 (CET)
Yes, it checks it. Emijrp 20:00, 30. Jun. 2009 (CEST)
Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 22:36, 20. Dez. 2008 (CET))

2008-12-15 – DSisyphBot

Bot flag requested 4465 days ago.

Discussion DSisyphBot

 Ok Botflag granted. —YourEyesOnly schreibstdu 06:26, 21. Dez. 2008 (CET)
Thanks --Sisyph 18:23, 21. Dez. 2008 (CET)
Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. YourEyesOnly schreibstdu 18:55, 22. Dez. 2008 (CET)

2008-10-11 – LitBot

Antrag gestellt vor 4530 Tagen.

Diskussion LitBot

Der Bot kann nicht Benutzer:WolfgangRieger zugeordnet werden, da die Botseite und der Eintrag hier unter dem Bot-Account verfasst wurden. (Bitte einmal vom Hauptkonto unterschreiben).

Upps. --WolfgangRieger 02:28, 11. Okt. 2008 (CEST)
Verifikation und automatische Formatierung von ISBN-Angaben: bei korrekten ISBNs, die nur „falsch“ formatiert sind, bin ich gegen eine Bearbeitung, falls sonst nichts weiter gemacht wird. Im Zuge von richtigen/wichtigen Änderungen dürfen ISBNs gerne umformatiert werden.
Der Bot sucht nach fehlerhaften ISBNs und stellt diese in eine Korrekturliste. ISBNs mit fehlenden Trennstrichen werden automatisch ergänzt (bei den Probeläufen hat sich ergeben, dass das nicht allzu viele sind). --WolfgangRieger 21:33, 13. Okt. 2008 (CEST)
Die Korrektur fehlerhafter ISBNs ist ok. Ausschließlich fehlende Trennstriche ergänzen/falsch gesetzt Trennstriche verändern ist pure Kosmetik, Ressourcenverschwendung, und damit ein NoGo. — Raymond Disk. Bew. 22:55, 13. Okt. 2008 (CEST)
Konvertierung von Referenzierungen … Gibt es dazu einen Konsens? Macht dies Sinn? Ich erinnere mich schwach an Streitereien dazu, weiß aber a) nicht mehr, in welche Richtung sie gingen und b) wie sie gelöst wurden. — Raymond Disk. Bew. 16:14, 13. Okt. 2008 (CEST)
Ich glaube, man hat sich auf den Status quo geeinigt, weil die Umsetzung der englischen Vorlagen (cite web, cite journal, cite book) in die entsprechenden deutschen Äquivalente eben nicht so einfach per Bot zu erledigen sind (viele Spezialfälle). Ein entsprechender Versuch (von Niabot?) ging ziemlich in die Hose. Nachdem auch entsprechende Löschanträge auf diese Vorlagen abgelehnt wurden, existiert kein dringender Bedarf, das zu ändern. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:48, 13. Okt. 2008 (CEST)
Ich bin gegenwärtig dabei, die Vorlage:Literatur zu erweitern, insbesondere in Zusammenhang mit dem verfügbar machen von Metadaten (COinS-Tag). Die cite-Instanzen sollten daher soweit wie möglich konvertiert werden. Der Bot soll auch eventuelle Änderungen der Vorlage:Literatur in den existierenden Instanzen übernehmen. Selbstverständlich wird das bei Bedarf abgestimmt. --WolfgangRieger 21:33, 13. Okt. 2008 (CEST)
Bevor ich das Botflag erteile, erbitte ich einen Hinweis auf einen Konsens, wo der Boteinsatz besprochen wurde. — Raymond Disk. Bew. 22:55, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Raymond! Bisher bin ich davon ausgegangen, dass ein Konsens besteht dahingehend, dass Fehler korrigiert werden sollen. Insofern meinte ich, dass für die Korrektur von ISBNs kein weiterer Konsens nötig sei.

Was die weitergehenden Vorhaben (Anpassung von Vorlage:Cite und Vorlage:Literatur) anbelangt, kann es dazu noch keinen Konsens geben, da es noch nicht einmal einen Vorschlag gibt. Zunächst einmal habe ich vor, mir (unterstützt vom Bot) einen Überblick zu verschaffen über den Ist-Zustand. Dann muss ein Vorschlag entwickelt und dieser diskutiert werden. Das wird nicht einfach, da mehrere Repräsentationen von Metadaten möglichst unter einen Hut zu bringen sind, nämlich:

  • Vorlage:Literatur
  • Vorlage:Cite
  • COinS/OpenURL
  • CSL

Das ganze muss auch abgestimmt werden mit Wikipedia:Literatur/Formatierungsregeln und der dortigen Diskussion.

Das dritte Ziel, nämlich die Bot-unterstützte Überarbeitung von Literaturlisten, liegt vorerst in weiter Ferne.

Schon die ISBN-Korrektur scheint wesentlich aufwendiger zu werden als vermutet, da relativ viele fehlerhafte ISBNs gefunden werden, die von Hand überprüft werden müssen. Hier wäre ein Konsens gefragt: Durch das falsche Setzen eines Trennstrichs entsteht eine fehlerhafte ISBN (Beispiel: statt ISBN 3-89416-244-9 ist ISBN 3-8941-6244-9 angegeben). Man könnte diese ISBN automatisch korrigieren (d. h. man ignoriert die Trennstrich und erzeugt aus 3894162449 eine formal gültige ISBN), ich bin allerdings bislang von der konservativen Annahme ausgegangen, dass wo ein Trennstrich falsch ist, auch andere Dinge falsch sein können und daher die betreffende ISBN von Hand zu überprüfen ist. Falls es hier Zustimmung dafür gibt, diese ISBNs automatisch zu korrigieren, würde sich die Zahl der Problemfälle um ca. 2/3 reduzieren.

So oder so wird schon die Korrektur der ISBNs eine Riesenarbeit. Falls sich jemand findet, der mir ein Mäuerchen in den Weg setzen will, müsste ich dem Betreffenden daher wahrscheinlich dankbar sein. Grüsse. --WolfgangRieger 11:51, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe auf Benutzer:LitBot‎ eine ausführlichere Beschreibung eingestellt. --WolfgangRieger 14:11, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich wollte mich mal für einen Botflag für dieses Bot aussprechen. Die Konvertierung von cite_book etc. in die deutsche Vorlage:Literatur ist nicht nur sinnvoll sondern absolut notwendig. Die englischen Vorlagen (cite_book, cite_journal u. s. w.) verursachen Ergebnisse, die den Formatierungsregeln von WP:Literatur völlig widersprechen. Die englischen Vorlagen sollen ausdrücklich möglichst nicht verwendet werden, siehe z. B. der Warnhinweis auf Vorlage:Cite book. Das händische Ändern der Vorlagen ist eine Qual, deshalb ist ein Bot notwendig. Jetzt gibt es jemanden, der das programmieren will – man sollte ihn wirklich keine Steine in den Weg werfen. --Jens Lallensack 18:32, 23. Okt. 2008 (CEST)

Der Antrag läuft jetzt seit 36 Tagen. Ist er abgelehnt, muss noch nachgedacht werden, oder was? --WolfgangRieger 19:17, 16. Nov. 2008 (CET)

Abwartend: Das Botflag wird nur erteilt, sofern auf rein typographische Verbesserungen der ISBN verzichtet wird [sofern es die einzige Artikelbearbeitung ist – sofern gleichzeitig weitere, sinnvolle Bearbeitungen durchgeführt werden, geht dies jedoch], sprich: Benutzer:LitBot#ISBN-Korrektur Punkt 1 ("Bei ISBNs ohne Trennstriches werden die Trennstriche automatisch ergänzt.") und teilweise Punkt 3 ("ISBN 3-87890-097-xISBN 3-87890-097-X"). Die geplanten Funktionen des Bots ("Vorlage:Cite book etc. in Vorlage:Literatur konvertieren" und "Konvertierung von freiformatierten Literaturangaben in Vorlage:Literatur") sind erst dann zu implementieren, wenn ein Konsens geschaffen wurde, daß diese Änderungen sinnvoll bzw. durchzuführen sind. —YourEyesOnly schreibstdu 09:45, 20. Nov. 2008 (CET)
Laut ISO 2108 ist eine ISBN ohne Trennzeichen (Zwischenraum oder Trennstrich) fehlerhaft. Nur für Zwecke der elektronischen Datenverarbeitung kann auf Trennstriche verzichtet werden, wobei diese Regelung aus einer Zeit stammt, in der man noch mit Lochkarten arbeitete. Für den menschlichen Leser fehlt in einer ISBN ohne Trennstriche durchaus relevante Information, da z. B. aus der Stellenzahl der Verlagsnummer ersichtlich ist, ob es ein großer oder ein kleiner Verlag ist.
Was die Konvertierung der Vorlage:Cite betrifft: Auf der Vorlage_Diskussion:Literatur gab es jedenfalls keine Einwände, vielmehr Zustimmung. Wo sollte Eurer Meinung nach denn der Konsens hergestellt werden? --WolfgangRieger 13:15, 20. Nov. 2008 (CET)
Zum letzten Vorhaben (Freiformatierungen in Vorlage umwandeln): das lehne ich ganz klar ab, da die Vorlage imo nur eine völlig unnötige Verkomplizierung des Quelltextes ist, die keinen Mehrwert bietet. Nur mal eine Zahl zur Verbreitung der Vorlage:Literatur von den (derzeit) 1472 Exzellenten Artikeln haben gerade einmal 89 die Vorlage:Literatur (und das heißt nur, dass sie mindestens einmal verwendet wird, es muss nicht durchgängig sein), das macht imo deutlich, dass die Verwendung der Vorlage von vielen Autoren abgelehnt wird und das denen nicht per Bot vorgeschrieben werden sollte, dass in ihren Artikeln plötzlich die Vorlage verwendet werden muss. Die cite... Vorlagen werden deutlich seltener in Exzellenten Artikeln verwendet, am Häufigsten ist cite journal mit 18 Mal. Viele Grüße --Orci Disk 20:44, 28. Nov. 2008 (CET)
Wie Orci. --Leyo 19:38, 29. Nov. 2008 (CET)
Die Frage des Ob und Wie des Ersetzens von Freiformatierung durch Vorlagen steht aber hier nicht zur Debatte. Eine entsprechende Diskussion und Konsensbildung für eine Aktion mit so erheblichen Auswirkungen kann nicht in einem doch recht versteckten Eckchen wie hier stattfinden. Auch die Ersetzung von Vorlage:Cite xxx durch Vorlage:Literatur müsste an anderer Stelle dikutiert werden. --WolfgangRieger 12:03, 2. Dez. 2008 (CET)
Zum Thema „Durch das falsche Setzen eines Trennstrichs entsteht eine fehlerhafte ISBN […]. Man könnte […] automatisch korrigieren [oder weil] auch andere Dinge falsch sein können […,] von Hand zu überprüfen ist“ Meine eigenen Fehler betrachtend neige ich sehr stark der Idee des lieber Überprüfens zu - zumal ein ISBN-Bot ja in der Regel ein paar Links auf Kandidaten für die entsprechenden Angaben im Web automatisch ausspucken kann, oder die Seiten gleich per Frame laden lassen kann, so daß das Verifizieren der Richtigkeit einer vermuteten ISBN in der Regel einfach und schnell sein wird. Gruß --Purodha Blissenbach 11:12, 2. Dez. 2008 (CET)

"Dilatorisch behandeln" hieß in Österreich die Devise, wenn irgend ein Lästiger etwas wollte, dass man zu genehmigen keine Lust hatte, aber auch keine rechten Gründe, es abzulehnen. Man ließ diesen Lästigen einfach so lange warten, bis er die Lust verlor. So komme ich mir vor. In Anbetracht dessen, möchte ich einmal kurz zusammenfassen, was ich gegenwärtig noch zu tun bereit bin und was in meinen Augen Gegenstand dieser Diskussion ist:

  1. ISBNs ohne Trennzeichen sind fehlerhaft und werden ersetzt. Die Korrektheit einer ISBN ist formal genau festgelegt. Von "kosmetischen Defekten" steht da nichts.
  2. Bei anderen formal fehlerhafte ISBNs (falsche Trennstriche, Abtippfehler) wird ähnlich wie bei nicht funktionierenden Links ein Eintrag auf der Diskussionsseite (mit möglicher korrekter ISBN und zugehörigen bibliografischen Informationen aus Worldcat) erzeugt.

Beides kann vollautomatisch geschehen. Die halbautomatische Überprüfung und Verifikation der ISBNs: für diese (langweilige) Riesenarbeit habe ich keine Lust mehr.

Was die Konvertierung Vorlage:Cite xxx / Vorlage:Literatur betrifft: Ich bin nicht bereit, irgendwelche Großdiskussionen zur Konsensherstellung zu führen. Das soll jemand anderes tun. Wenn ein Konsens hergestellt ist, wäre ich bereit, die Implementation und Durchführung zu machen.

Wenn ein Bot mit den beiden oben genannten Aufgaben nicht genehmigt werden kann, dann eben nicht. Dann stampfe ich die 3-4 Tage Arbeit eben ein. --WolfgangRieger 12:03, 2. Dez. 2008 (CET)

Benutzer:APPER/ISBN. Eventuell ist eine Absprache sinnvoll. -- chemiewikibm cwbm 12:22, 2. Dez. 2008 (CET)
Ja, sicher. --WolfgangRieger 23:21, 3. Dez. 2008 (CET)
Bin gerade auf {{ISBN|0801857899}} (und div. andere Vorlagen der Art) gestoßen. Würde dein Bot da auch Trennstriche rein machen? -- Merlissimo 19:02, 3. Dez. 2008 (CET)
Nein, denn hier ist der Parameter ja für die EDV bestimmt. Im Resultat erscheint die ISBN mit Trennstrichen. In Vorlage:Literatur andererseits gibt es einen ISBN-Parameter, der einfach übernommen wird. Der sollte geprüft und gegebenenfalls modifiziert bzw. als fehlerhaft markiert werden. --WolfgangRieger 23:20, 3. Dez. 2008 (CET)
Die Frage zielte ja auch darauf ab, ob dein Bot das auch weiß und erkennen kann, dass er das in diesen Fall nicht ändern darf. Die gerenderte Version mit Trennstrichen sieht der Bot ja nicht. War eher als Hinweis an den Entwickler gedacht und kein Kommentar zum Boteinsatz. -- Merlissimo 23:37, 3. Dez. 2008 (CET)
Also wirklich. Der Entwickler bin ich und Du kannst mir solche Sachen schon zutrauen. Abgesehen davon sollte klar sein, dass ein regulärer Ausdruck, der ISBNs in freiformatierten Literaturangaben erfasst, die Vorlagenreferenz nicht erfasst. Das müsste man extra implementieren. Gleiches gilt für ISBNs als Vorlagenparameter. --WolfgangRieger 10:36, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich ziehe den Antrag zurück. --WolfgangRieger 02:50, 26. Jan. 2009 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. YourEyesOnly schreibstdu 06:46, 28. Jan. 2009 (CET)

2008-12-28 NobelBot

Bot flag requested 4452 days ago.

  • Programming language: Python (pywikipedia framework)
  • List of bot flags on other wikipedias:(bot flags on other wikis)
  • Contributions: contributions on ar wp
  • Purpose: Interwiki
  • Technical details (optional): (on -autonomous mode)

Discussion NobelBot

Nun, im Artikelnamensraum werden die Interwiki-Links korrekt gesetzt, im BNR habe ich so meine Bedenken: bei diesem Edit. —YourEyesOnly schreibstdu 05:57, 29. Dez. 2008 (CET)
 Ok Botstatus granted. — Raymond Disk. Bew. 13:07, 25. Jan. 2009 (CET)
Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 01:51, 28. Jan. 2009 (CET))