Vorlage Diskussion:Infobox Nationalpark

Problem mit der Fläche

area - Fläche in Quadratkilometern

Das Feld wurde vor wenigen Wochen so angepasst, dass die Einheit (km²) automatisch mit angefügt wird. Es existieren aber nun fast 50 Artikel in dem die Fläche als Hektar (also Zahlenwert und dann ha) eingetragen ist. So sieht es jetzt aber komisch aus (Beispiel: Bao Bolong Wetland Reserve mit 22.000 ha km²). Gibt es eine Idee wie wir das verbessern können? Ein weiteres Feld? --Atamari 20:31, 17. Nov. 2006 (CET)

Also ich würde ja generell Quadratkilometer bevorzugen, da dies einfach am Häufigsten genannt wird. Man könnte jetzt standardisieren und bei allen Nationalparks ausschließlich Quadratkilometerangaben machen (umrechnen, auf lange Sicht gesehen bestimmt besser) oder einfach das km² weglassen. --Capriccio 01:28, 18. Nov. 2006 (CET)

Die Artikel, die ich bearbeitet habe, hatten als Quelle ausschließlich nur Hektar als Quelle. Den Vorschlag, das km² wegzulassen, bezieht sich darauf, dass man ihn wieder manuell hinzu fügen muss? Vorschlag: eine zusätzliche Zeile oder ein Parameter mit der Einheit der Fläche. --Atamari 01:32, 18. Nov. 2006 (CET)

Die km² müssen dringend raus, ich habe eben erst gesehen, wie die sich auswirken: Brown v. Board of Education National Historic Site. Nicht nur in den Vereinigten Staaten, wo ich mit Schutzgebieten aktiv bin, gibt es Gebiete von winziger Ausdehnung. Das kleinste besteht in einem einzelnen Raum in einer ganz normalen Wohnung. Für diese muss es eine Möglichkeit geben, auch kleine Flächen in der Vorlage angemessen darzustellen. --h-stt !? 12:18, 18. Nov. 2006 (CET)

Ja, was denn nun... ist die Diskussion eingeschlafen? Beide Einheiten sieht schlecht aus und ist falsch! Wie lösen wir das Problem? --Atamari 23:45, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich habe unseren Vorlagen-Experten Benutzer:Sebmol gebeten, sich das Thema anzusehen. Der braucht aber möglicherweise etwas, bis er Zeit findet. --h-stt !? 14:42, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich habe einen neuen Parameter area_unit hinzugefügt, dessen Inhalt jetzt hinter der Flächenangabe steht. Wenn er fehlt, wird ein Link auf Quadratkilometer ausgegeben. sebmol ^{? !} 15:00, 29. Nov. 2006 (CET)

Das ging ja schnell - herzlichen Dank! --h-stt !? 15:23, 29. Nov. 2006 (CET)

Eine Lösung, mit der man gut leben kann. Danke --Atamari 00:33, 1. Dez. 2006 (CET)

IUCN-Kategorie

Die englische und französische Infobox geben zusätzlich noch die IUCN-Kategorie unterhalb des Namens an. Sollte man das nicht hier auch einbauen?--84.142.56.42 13:08, 21. Dez. 2007 (CET)

Die passende IUCN-Kategorie herauszufinden ist nicht trivial, wenn das Schutzgebiet nicht in der Datenbank verzeichnet ist (was auf sehr viele zutrifft). Die en-WP erfindet in solchen Fällen freihändig die Kategorie und greift dabei zu Analogien, die ich für grob fehlerhaft halte. Die fr-WP übernimmt die Daten aus en. Ich rate davon ab, diesen Daten Glauben zu schenken - und erst recht, sie hier zu verwenden. --h-stt !? 16:45, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich finde ebenfalls das die IUCN-Kategorie in die Infobox eingebaut werden sollte. Die Argumentation aus dem Jahr 2007 das für viele Schutzgebiete keine Kategorie verzeichnet ist hat sich zwischenzeitlich doch deutlich verändert. Viele Staaten liefern inzwischen die Daten für die Schutzgebiete und die entsprechende Kategorie ist auf der Seite von ProtectedPlanet.net leicht zu ermitteln. Sofern jedoch wirklich keine Kategorie verzeichnet ist, sollte der Angabe in der Infobox auch frei bleiben. --Redonebird (Diskussion) 08:42, 10. Apr. 2013 (CEST)

Protectedplanet ist wertlos, weil die leider die englische Wikipedia spiegeln. Dort werden jetzt also die von der en-WP frei erfundenen IUCN-Daten mit dem Siegel der Verlässlichkeit in die ganze Welt verbreitet. Grüße --h-stt !? 18:41, 10. Apr. 2013 (CEST)

Nachdem der Vorschlag vor ein paar Jahren schon mal aufgekommen ist, möchte ich ihn nochmal aufnehmen. Ich bin dafür die in der Infobox die IUCN-Kategorie mit aufzunehmen (so wie auch in der Vorlage:Infobox Schutzgebiet). Die Herkunft der Daten auf ProtectedPlanet.net ist dort für jeden Datensatz aus der Box "Data Provider" ersichtlich. --Redonebird (Diskussion) 11:43, 12. Mär. 2017 (CET)

Da bisher kein Widerspruch erfolgt ist, sollte die IUCN Kategorie eingebaut werden. --Redonebird (Diskussion) 06:23, 6. Sep. 2017 (CEST)

Bin auch dafür – diese Infobox scheint völlig verwaist zu sein, keiner fühlt sich anscheinend angesprochen. Bei Gelegenheit ergänze ich die IUCN-Kategorie und vielleicht noch anderes mehr (Ramsar-Schutzgebiet). --Furfur ^{⁂ Diskussion} 17:56, 6. Jan. 2022 (CET)

... habe beides ergänzt, ich wäre auch dafür, dass die Infobox etwas breiter gemacht würde. Derzeit werden doch alle Karten, etc. stark verkleinert und die Schrift ist recht gedrängt (viele Zeilenumbrüche). --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:52, 7. Jan. 2022 (CET)

Sehr schön das die InfoBox um die IUCN Kategorie ergänzt wurde. Danke für die erfolgte Bearbeitung! Von meiner Seite dazu nur zwei weitere Wünsche/Verbesserungsvorschläge. Ich würde vorschlagen das das Thema IUCN so wie in der Vorlage:Infobox Schutzgebiet eingebaut wird. Dort wird die Kategorie unmittelbar unter dem Namen in der Kopfzeile ausgegeben. Wie er jetzt in dieser Vorlage hier am Ende angezeigt wird finde ich nicht so gut. Sollte er jedoch in dieser Vorlage hier am Ende bleiben, so sollte er von den nachfolgenden Bildern mit einem dünnen Strich abgetrennt werden, so wie es bisher zwischen der letzten Info im "Datenblock" und den Bildern erfolgte. Auch sollte in dieser Vorlage, wie bei den Schutzgebieten, gleich die Möglichkeit bestehen auch die IUCN-ID (mit hinterlegter Verlinkung) noch hinzugefügt werden.
Was die Verbreiterung der Infobox betrifft, so stimme ich dem Vorschlag des Nutzers Furfur zu und würde mich im Interesse der Vereinheitlichung dafür einsetzen die Breite hier entsprechend der Vorlage:Infobox Schutzgebiet zu wählen. --Redonebird (Diskussion) 06:51, 7. Jan. 2022 (CET)

Hallo Redonebird, die IUCN-Zeile kann ich gerne heute abend nach oben versetzen. Grüße --Furfur ^{⁂ Diskussion} 08:32, 7. Jan. 2022 (CET)

@Redonebird: Die Infobox habe ich modifiziert. Allerdings würde ich vorschlagen, dass die Parameter Bild 3, 4 und 5 herausgenommen werden. Soviele Bilder müssen nicht in eine Infobox. Die können gerne in den Artikel rein, aber in der Infobox sind sie zuviel. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:58, 7. Jan. 2022 (CET)

Ich überlege diese Änderungen einfach wieder zurück zu setzen. Denn diese Infobox ist (entgegen ihres Namens) speziell für US-Nationalparks angelegt worden und gezielt für diese ausgelegt. Andere Anforderungen muss sie nicht erfüllen, weil es für alle anderen Schutzgebiete die Infobox Schutzgebiet gibt. Es gibt also überhaupt keinen Grund, irgendwelche anderen IUCN-Klassen in dieser Infobox zu verwenden. Und ich wehre mich entschieden dagegen, die Einbindung von Bildern zu ändern. Bild 3 ist einige Male im Einsatz, Bild 4 auch noch, nur weil Bild 5 meines Wissens nach verwaist ist, muss die Option aber nicht entfernt werden. Grüße --h-stt !? 15:47, 13. Jan. 2022 (CET) PS: Viel sinnvoller wäre es IMHO, diese Infobox wirklich nur für US-Nationalparks zu verwenden und alle anderen Verwendungen durch die Infobox Schutzgebiet zu ersetzen. Damit würdet ihr einen ungeplanten Wildwuchs wirklich korrigieren.

Lagekarte mit x- und y-Wert

Kann eigentlich entfallen, da Vorlage:Positionskarte inzwischen auch Kegelprojektionen abbilden kann. -- visi-on 12:45, 6. Mai 2008 (CEST)

Kann sie? Geht das auch mit der vielgenutzten Positionskarte der USA? Das wäre ja eine genial Nachricht. Wer weiß was darüber? --h-stt !? 13:11, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich weiss was darüber, ätsch ;-) Grundsätzlich wurde diese Erweiterung durch den Wunsch einer Polarprojektion initiiert. Bei Bedarf nehme ich auch die notwendigen Änderungen an Vorlage:Positionskarte USA vor. Dies wird entweder eine Übernahme von fr:Modèle:Géolocalisation/États-Unis (Beispiel: fr:Mont Katmai) oder eine noch genauere Eigenentwicklung unter Verwendung der Trigonometrischen Funktionen sein. -- visi-on 14:18, 6. Mai 2008 (CEST)

Will haben! Scherz beiseite, das wäre eine geniale Verbesserung aller Positions/Locatorkarten der USA. Kannst du das mal anhand einer neuen Vorlage entwickeln, mit der wir dann die bestehenden Varianten (Positionskarte mit der hässlichen Plankartenansicht und Locatorkarte wie in den Nationalparks) ersetzen könnten? --h-stt !? 14:27, 6. Mai 2008 (CEST)

Hier haben! französisch polynomiale Annäherung zum Testen. -- visi-on 16:30, 6. Mai 2008 (CEST)

Standard-Marker ist verschwunden

Irgend etwas ist mit der Infobox passiert, der Standard-Marker in der Positionskarte ist verschwunden (bis auf ein paar unscheinbare Punkte), siehe Beispiel Abuko Nature Reserve. Sollte ähnlich aussehen wie bei Banjul. Wer kann mal schauen, was passiert ist. Ich weis auch nicht seit wann es fehlerhaft ist. --Atamari 23:22, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ist er wieder da und die Anfrage erledigt? Ich sehe keine Probleme mehr. --h-stt !? 21:41, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nach dieser Änderung wieder ok, --Atamari 22:18, 21. Aug. 2008 (CEST)

Artikel-Koordinaten

Warum erzeugt die Vorlage keine Koordinaten für den Artikel? --Fomafix 14:55, 20. Nov. 2008 (CET)

Warum sollte sie? Es gibt keinen Grund alles in eine Vorlage zu basteln. --h-stt !? 21:27, 24. Nov. 2008 (CET)

Derzeit müssen die Koordinaten doppelt angegeben werden, was ein redundante Information ist. --Fomafix 21:39, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich habe noch ein Problem mit der Positionskarte von Kanada. Wenn das gelöst ist kann man hier auch mal noch die Redundanzen reduzieren. -- visi-on 22:04, 24. Nov. 2008 (CET)

Noch ein Problem damit: Wenn man die Vorlage:Coordinate nun extra eingibt (damit die Koordinaten oben rechts im Artikel angezeigt werden) und danach beispielsweise darüber zu Google-Maps weiter geht, werden dort zwei Positionspfeile angezeigt. Ein roter für Vorlage:Coordinate und ein grüner wohl aus Vorlage:Infobox Nationalpark, obwohl die Box keine Artikelkoordinaten erzeugt. Beispiel: Parc natural de Mondragó. ??? --Oltau 08:37, 19. Jun. 2009 (CEST)

Kanada haben mir die Franzosen gelöst. Es gibt meines Wissens nun keine ästetischen Hinderungsgründe mehr. -- visi-on 18:05, 29. Jun. 2009 (CEST)

Layout

Könnte man hier, wie bei anderen Vorlagen, die Positionskarte zentrieren? --Oltau 23:41, 27. Nov. 2008 (CET) erledigtErledigt --Herzi Pinki 02:02, 8. Mär. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Herzi Pinki 02:02, 8. Mär. 2009 (CET)

Infobox Nationalpark für Naturschutzgebiete

Bei jüngsten Änderungen im Artikel über das Naturschutzgebiet Pfrunger Ried wurde die Infobox Nationalpark für Naturschutzgebiete. Ist dies so gewünscht? Oder anders gefragt: Wurde dies jemals redaktionell besprochen oder ist das ein Alleingang des Benutzers? Ich habe bis auf weiteres die Änderung zurückgesetzt und habe diese Seite auf meine Beobachtungsliste gesetzt, um eine verbindliche Antwort nicht zu versäumen.--Manuel Heinemann 12:08, 6. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Momentan wird mMn die Infobox fälschlich für Naturschutzgebiete genutzte. Sollte diese Verwendung ausdrücklich gewünscht sein, es also einen Konsens geben, würde dies bei 5.314 Naturschutzgebieten allein in Deutschland einen Rattenschwanz an Arbeit hinter sich herziehen.--Manuel Heinemann 12:34, 6. Dez. 2008 (CET)

Hallo,
schaut mal bitte hier: Portal_Diskussion:Umwelt-_und_Naturschutz#Infobox_Nationalpark_und_NSG
Gruß, Herr Meier (Disk.) 12:55, 6. Dez. 2008 (CET)

Ich bin gegen die Verwendung der Infobox Nationalpark in Naturschutzgebieten. Eventuell könnte jedoch eine neue Infobox dafür angelegt werden. Der Aufwand wäre natürlich beträchtlich. Wie sollen wir weiter vorgehen? Alle fälschlich eingesetzten Infoboxen wieder löschen mit Hinweis auf diese Diskussion? -- Anitagraser 13:35, 6. Dez. 2008 (CET)

Zustimmung zu Anitagraser. Ich wäre für eine neue Infobox, die sowohl für Nationalparks als auch für NSGs geeignet ist. Das vorgeschlagene Vorgehen finde ich auch gut. --Herr Meier (Disk.) 13:39, 6. Dez. 2008 (CET)

Ebenfalls: Zustimmung zu Anitagraser. Keine Verwässerung der regelementierten Nationalpark-Infobox, sondern Verwendung einer neu durch Herr Meier geschaffenen Naturschutzgebiet-Infobox. Bis diese jedoch feriggestellt ist, schlage ich vor, die fälsche Verwendungen sofort zu entfernen, bevor es noch mehr Nachahmer nach sich zieht.--Manuel Heinemann 14:11, 6. Dez. 2008 (CET)

Moin, an was kann ich erkennen ob eine Infobox fälschlicherweise verwendet wird? NP-Infobox nicht für NSG verwenden zu dürfen war für mich jedenfalls nicht offensichtlich. Gern warte ich auf eine eigene NSG-Infobox, wenn ich kapieren würde wie das Infobox-Erstellen funktioniert könnt ich mich auch aktiv dran machen. Das Verständnis hat sich leider noch nicht eingestellt, trotz Manuel Heinemanns Tips.
Ich würde dann, wenn ja so eine latente Gefahr falsch verwendeter Infoboxen besteht, eher für eine allgemeine Infobox für Schutzgebiete stimmen. So was halte ich für pragmatischer, als extra Infoboxen für NSG's, LSG's, Natura2000 und was es noch alles gibt.
Jetzt alle falsch verwendeten Infoboxen wieder rausschmeißen fänd ich schade. Den Nutzen der Infoboxen halte ich für größer als den möglichen Schaden. -- Dances with Waves 16:17, 6. Dez. 2008 (CET)

Ich schlage vor sie auszukommentieren mit dem Hinweis, dass die enthaltenen Informationen in eine hoffentlich bald vorhandene Infobox Naturschutzgebiet übernommen werden. Somit wäre die geleistete Arbeit wenigstens nicht umsonst. -- Anitagraser 16:47, 6. Dez. 2008 (CET)

Ich lehne die Verwendung der Infobox in Naturschutzgebieten strikt ab: Naturschutzgebiete sind extrem vielseitig, es gibt außer der Größe kaum statistisch vergleichbare Daten, NSG haben mit ganz wenigen Ausnahmen lokale oder regionale Bedeutung und keine touristischen Qualitäten, es gibt also keinen Grund für die Karte oder Besucherzahlen. Die Box wurde ursprünglich nur für Nationalparks in den Vereinigten Staaten angelegt, die werden alle von einer ntionalen Behörde verwaltet und es gibt regelmäßig publizierte Daten. Wenn ihr die Box für andere Zwecke nutzen wollt, achtet drauf, dass sie dazu auch passt. Für NSGs sehe ich gar keinen Bedarf für eine Infobox. --h-stt !? 19:37, 7. Dez. 2008 (CET)

Was wäre der Vorteil dieser "Extrawurst" für US-Nationalparks? -- Anitagraser 23:31, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich finde schon, dass auch andere Naturschutzgebiete eine Infobox erhalten sollten. Ich wünschte mir eine Infobox die generell zu allen Typen von Natur-Schutzgebieten (inklusive NPs) vergleichbare Daten enthält (Fläche, IUCN-Kategorie, Lage, Karte, Name, etc.). Es gibt sehr wohl auch für nicht durch nationale Behörden verwaltete NSG Daten. --Bwana 22:16, 9. Dez. 2008 (CET)

Verteilte Diskussion: Bitte unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vorlagen/Infobox Schutzgebiete weiterdiskutieren. -- Anitagraser 22:28, 9. Dez. 2008 (CET)

Neue Infobox für alle Schutzgebiete

Hallo,

aufgrund der Zunehmenden Artikel zu Naturschutzgebieten, FFH-Gebieten, Landschaftsschutzgebieten und was es sonst noch so gibt, ist die Frage nach einer geeigneten Infobox aufgekommen.

Mein Vorschlag wäre deshalb die Einführung einer neuen Infobox, welche die bisherigen Infoboxen Nationalpark und Schutzgebiet ersetzt und flexibel für alle Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz verwendet werden kann. Ziel der neune Infobox sollen unter Anderem folgende sein:

• Optische Anpassung an andere Infoboxen
• Flexible Nutzbarkeit (Größere Vielfalt an nutzbaren Feldern; Wenn eine Zeile nicht benötigt wird, wird sie auch nicht angezeigt)
• Einheitliches Erscheinungsbild der Infoboxen für alle Schutzgebiete
• Nutzung von Positionskarten oder alternativ „richtigen“ Karten.

Einen ersten Entwurf und Platz zum Diskutieren findet ihr hier: Portal_Diskussion:Umwelt-_und_Naturschutz#Infobox_Nationalpark_und_NSG

Kritik, Anregungen und aktive Mitarbeit sind gerne erwünscht.

Mehr Infos zur Entwicklung der Nationalpark-Artikel finden sich übrigens im Projekt Nationalparks

Viele Grüße, Herr Meier (Disk.) 20:09, 7. Dez. 2008 (CET)

Verteilte Diskussion: Bitte unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vorlagen/Infobox Schutzgebiete weiterdiskutieren. -- Anitagraser 22:29, 9. Dez. 2008 (CET)

Parameter name

Der Parameter name ist zwar dokumentiert, wird in den Ausschnipselvorlagen verwendet, kommt aber in der Implementierung nicht mehr vor. Ist er noch nötig? lg --Herzi Pinki 02:05, 8. Mär. 2009 (CET)

Was bedeutet, er kommt nicht vor? Wird er nie eingesetzt oder ist er im Code nicht vorhanden? --h-stt !? 15:58, 11. Mär. 2009 (CET)

Sorry, habe deine Rückfrage übersehen. Was ich meinte ist: der Bezug auf den Parameter name, wie dokumentiert, in der Vorlagenimplementierung müsste er lauten "{{{name}}}" oder "{{{name|}}}". Habe nach "{{{name" gesucht und nichts gefunden. D.h. egal was man für name angibt, es hat keinerlei Einfluss auf die Darstellung der Infobox. Entweder ist die Dokumentation dieses Parameters obsolet, oder es fehlt die passende Auswertung in der Implementierung der Vorlage. Ich hoffe, ich konnte meine Frage jetzt klarer formulieren. lg --Herzi Pinki 00:59, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hmmm - die Idee des Parameters war wohl die Beschriftung des roten Punkts. Ich verstehe nichts von der Programmierung, aber wenn du dir sicher bist, dass dieser Parameter gar nicht umgesetzt wird, kannst du ihn natürlich rausnehmen. Jede Vereinfachung dieses Monsters ist ein Fortschritt. --h-stt !? 08:13, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nationalpark Thale Ban

Hallo. Ich habe in Nationalpark Thale Ban die Vorlage:Infobox eingebunden. In der Artikelansicht sehe ich jedoch keinen Punkt sondern die lapidare Mitteilung: "keine Koordinaten". Was soll das bitte bedeuten, habe ich doch die folgenden Felder ausgefüllt:

  |lat_deg = 6 | lat_min = 42 | lat_sec = 38
  |lon_deg = 100 | lon_min = 10 | lon_sec = 7

--Hdamm 12:38, 4. Apr. 2009 (CEST)

Scheinbar war die letzte Änderung fehlerhaft. Ich habe sie rückgängig gemacht. Die Koordinaten werden nun richtig angezeigt. -- Anitagraser 13:59, 4. Apr. 2009 (CEST)

Klasse, danke. --Hdamm 14:17, 4. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, korrigiert -- visi-on 15:27, 4. Apr. 2009 (CEST)

Bildunterschrift zentriert / small

Ich würde begrüssen, wenn img1_name zentriert unter dem Bild stehen würde, nicht wie bisher am linken Rand des Bildes, siehe etwa bei Ellis Island. -- Firefox13 12:23, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich nicht. Ich ziehe linksbündig vor. --h-stt !? 10:49, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde es, wie Benutzer:Firefox13, auch begrüßen, wenn Bildbeschreibungen – wie bei anderen Infoboxen – künftig zentriert unter den Bildern stehen. Zudem sollten diese Beschreibungen – wie dort auch – klein gedruckt sein!
MfG --TOMM 11:33, 26. Feb. 2010 (CET)

Zentriert und etwas kleiner (85 % vielleicht) bitte. Momentan sieh's *richtig schlecht* aus. Jetzt steht's 3:1 ;-) -- Amga 16:58, 11. Feb. 2011 (CET)

Hallo,
wie ich sehe, hat sich hier etwas geändert: Die Schrift ist nun small gedruckt. Danke!
Aber nun ist der Abstand zwischen den Zeilen noch zu groß, so dass dortige Textinfos zum Bild, die sich auf mehrere Zeilen verteilen, zu weit auseinander stehen! Bitte auf Minimal-Wert ändern! Stimmt leider nicht!
wie ich sehe, hat sich hier leider (doch) nichts geändert!
Zu meinem Layout-Vorschlag siehe obige Disku-Nachricht vom 26. Feb. 2010!
--TOMM (Diskussion) 09:20, 6. Feb. 2013 (CET) und --TOMM (Diskussion) 08:51, 7. Feb. 2013 (CET)

Dafür besteht aber kein Grund, außer dir will das niemand. Grüße --h-stt !? 18:40, 7. Feb. 2013 (CET)

Äh, doch, siehe oben. Bei vielen Bildern unten in der Box stört es weniger, aber im anfangs genannten Beispiel, das kurze "Ellis Island" unter dem Bild oben in der Box, nachdem die Überschrift zentriert ist - das ist eine *Designkatastrophe*. Ist mir aber andererseits nicht sonderlich wichtig. --AMGA (d) 19:26, 7. Feb. 2013 (CET)

Das da oben war eine Stimme 2009. Außerdem verwenden wir nirgendwo in der WP zentrierte Bildunterschriften, da sollten wir nicht hier anfangen. Grüße --h-stt !? 19:59, 7. Feb. 2013 (CET)

Was?! Auf Anhieb: Vorlage:Infobox Fluss, Vorlage:Infobox Berg, Vorlage:Infobox Insel, Vorlage:Infobox Halbinsel, Vorlage:Infobox Welterbe... also fast überall ;-) --AMGA (d) 23:54, 7. Feb. 2013 (CET)

Ok, das Zentrieren ist wohl keine gute Idee, und es ist in der Wikipedia nicht oder nur selten gebräulich! Daher vergessen wir das. Aber die Schreibweise small (oben von mir versehentlich als klein, aber später richtig als small bezeichnet) wird in vielen Boxen und Tabellen sowie auch sonst verwendet. Daher würde ich dies nach wie vor begrüßen!
--TOMM (Diskussion) ab 22:50, 7. Feb. 2013 (CET)

Die meisten Infoboxen benutzen ‚zentriert‘, bei ‚small‘ wird das unterschiedlich gehandhabt ... Gruß, --Oltau ^✉ 00:16, 8. Feb. 2013 (CET)

Ich seh das mal so: Während bei normalen Bildern Linksbündigkeit der Bildunterschriften völlig ok ist, haben wir es bei Infoboxen mit einer anderen gestalterischen Aufgabe zu tun; da haben wir "oben" bereits den zentrierten Infobox-Titel, darunter ein Bild mit oder ohne Bildbeschreibung, dann die linksbündigen Einzelinformationen, die jedoch eingerückt sind. - Es hängt davon ab, wie flatterhaft die jeweiligen Elemente rüberkommen und wie der Blick geführt wird. Da braucht es aber keine Vorlagenänderung, solange das in der Infobox auch manuell angegeben werden kann (z.B. mit <center><small>...</center></small> etc.). Das sollte dann dem/den Autoren (mit dem besten Blick für sowas) überlassen bleiben. - Bei dem Beispiel oben (Ellis Island) hab ich es mal (ungespeichert) probiert: oben einmitten/klein - sieht besser aus, für die langen Bildunterschriften der unteren drei Bilder ist linksbündig angesagt, es hängt eben auch von dem Text ab. - Eine Vorgabenänderung halte ich für nicht notwendig. - Aber seht mal weiter unten wegen dem Adressen/Telefonnummernzeug: das muss so weg. --Emeritus (Diskussion) 07:43, 8. Feb. 2013 (CET)

Guten Morgen;
da sieht man mal wieder, wie es ist, wenn einer (und damit meine ich mich) Dinge, die andere geschrieben haben zur Kenntnis nimmt, ohne sie zu prüfen, und dies ist NICHT böse gemeint! Denn: Oben schrieb Benutzer:h-stt: „Außerdem verwenden wir nirgendwo in der WP zentrierte Bildunterschriften,…“. Doch das stimmt nicht! Denn das Zentrieren ist in der Wikipedia unter anderem auch in Infoboxen gebräulich! Also ist es doch relevant! Also plädiere ich nun wieder für zentriert! Zur derzeit nur manuell anwendbaren Schreibweise small: (Auch) daran halte ich fest, damit es in der Wikipedia ein stimmiges Gesamtbild gibt. Wenn z. B. ein Bildbeschreibungstext, der über zwei oder mehr Zeilen reicht, manuell auf small gesetzt wird, entstehen zwischen den Zeilen riesige Abstände bzw. Leerräume, sodass es ein fürchterliches Text-Layout gibt. Weiter unten schrieb Benutzer:Oltau richtigerweise: „Die meisten Infoboxen benutzen ‚zentriert‘, bei ‚small‘ wird das unterschiedlich gehandhabt“. Und genau damit haben wir leider wieder diese Unstimmigkeit innerhalb der Wikipedia. Weiter unten schrieb Benutzer:Emeritus richtigerweise etwa: „oben haben wir den zentrierten Infobox-Titel, darunter ein Bild mit oder ohne Bildbeschreibung, dann linksbündige Einzelinformationen,…“. Und genau weil obig zentriert ist, sollte meines Erachtens auch die Bildbeschreibung zentriert sein, damit es stimmig ist. Darunter kommt dann der linksbündig angeordnete Infoboxteil. Und derzeit kommen die Elemente leider flatterhaft rüber und der Blick wird NICHT vernünftig geführt. Daher und wegen der bisher leider nur manuell einstellbaren Möglichkeiten (zentriert UND small) braucht es meines Erachtens eine Vorlagenänderung, damit es nicht mal so und mal anders gehandhabt wird. Und ich bin generell für zentriert UND small, und zwar auch bei den Bildbeschreibungen der unteren drei Bilder, damit das Gesamterscheinungsbild stimmig ist! Auch ich habe das bei Ellis Island und zudem bei anderen Nationaparks (ungespeichert) ausprobiert. So wäre es perfekt.
--TOMM (Diskussion) 09:40, 8. Feb. 2013 (CET)

Bei Ellis Island hatte ich das schon mal geändert, wurde aber rückgängig gemacht. Mag jeder selbst beurteilen, was besser aussieht. --Oltau ^✉ 11:10, 8. Feb. 2013 (CET)

Alternative Positionskarte lässt sich nicht einbinden

Siehe am Beispiel Buck Island Reef: Die Insel liegt außerhalb der Karte. Nun würde sich Vorlage:Positionskarte Dominikanische Republik anbieten, geht aber nicht, weil diese Vorlage nur {{{region-ISO|}}} abfragt. Nebenbei: Der Parameter location_map wird verwendet, aber nicht erklärt. War er dafür vorgesehen? --Euku:^⇄ 12:33, 31. Jul. 2009 (CEST)

Die Idee war in der Tat anders. Die Karte der Dominikanischen Republik hilft den meisten bei der Orientieung auch nicht weiter. Die wäre aus dem ISO-Code generierbar, wenn man Detailkarten wollte. Persönlich finde ich ein «nicht auf der Karte» der USA bei einem Nationalpark (der USA) vertretbar. -- visi-on 16:55, 3. Aug. 2009 (CEST)

Besser fände ich eine Karte Nordamerikas, aber die habe ich überhaupt nicht gefunden. Deswegen wollte ich erstmal die Dominikanische Republik anschauen. Wenn die Position nicht auf der Karte ist, braucht es auch die Karte nicht. So ist man immer noch nicht schlauer. --Euku:^⇄ 17:04, 3. Aug. 2009 (CEST)

Doch, du siehst dass es im Atlantik liegen muss. Naja geb dir ja recht. Karten der Kontinente kann man sich in der WP:Kartenwerkstatt wünschen. Einen optionalen Parameter der den Kartenlevel auf Ebene Kontinent hebt kann ich mir vorstellen.-- visi-on 17:20, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bei Buck Island Reef würde beim Wechsel von US-VI zu VI die Poskarte der Amerikanischen Jungferninseln eingebunden, wenn man das möchte. Der Punkt wird dann korrekt gesetzt. NNW 20:20, 3. Aug. 2009 (CEST)

Das gleiche Problem existiert beim Nationalpark Garajonay auf den Kanaren, nur kann man da nicht einfach den region-ISO verändern. Wie kann man denn da die Positionskarte der Kanarischen Inseln (Datei:Spain Canary Islands location map.svg) einbinden? --BS 14:26, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich habe erstmal die Koordinaten repariert, ohne Minus bei der Länge liegt die Position in Libyen.

Das Problem mit der Karte kann ich auf Anhieb leider auch nicht lösen, sondern nur eingrenzen: Die Vorlage bindet immer eine Karte des Staats ein, mit einer Karte der Provinz würde es funktionieren. Eine andere Möglichkeit könnte sein, in Vorlage:Positionskarte Spanien die nicht-iberischen Staatsgebiete mit einzubinden (vielleicht wie in Vorlage:Positionskarte_Norwegen_Svalbard_und_Jan_Mayen?). --Josch28 ^Disk 23:05, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich habe weiter darüber nachgedacht und mir die Lösungen anderer Infoboxen (z. B. Vorlage:Infobox Berg) angesehen.

Demnach fehlt der Vorlage:Infobox Nationalpark der optionale POSKARTE-Parameter. Wenn

 {{Positionskarte|
   {{#if:{{Info ISO-3166-2|code={{Info ISO-3166-2|code={{ParmPart|1|{{{region-ISO|}}}}}|top}}|map}}
     |{{Info ISO-3166-2|code={{Info ISO-3166-2|code={{ParmPart|1|{{{region-ISO|}}}}}|top}}|map}}
     |Erde
   }}
…

beispielsweise durch

 {{Positionskarte|
   {{#if:{{{POSKARTE|}}}
     |{{{POSKARTE|}}}
     |{{#if:{{Info ISO-3166-2|code={{Info ISO-3166-2|code={{ParmPart|1|{{{region-ISO|}}}}}|top}}|map}}
        |{{Info ISO-3166-2|code={{Info ISO-3166-2|code={{ParmPart|1|{{{region-ISO|}}}}}|top}}|map}}
        |Erde
      }}
    }}
…

ersetzt wird, kann mit dem Parameter POSKARTE bei Bedarf eine geeignetere Positionskarte ausgewählt werden. Im Artikel Nationalpark Garajonay würde also einfach POSKARTE=Positionskarte Spanien Kanarische Inseln ergänzt, bei vielen anderen Artikeln wird der Parameter einfach weggelassen, so dass dort die Positionskarte automatisch ausgewählt wird.

Ich ändere die Vorlage jetzt nicht, sondern überlasse den Vorschlag gerne den Leuten, die damit mehr Erfahrung haben als ich. --Josch28 ^Disk 22:55, 1. Mär. 2010 (CET)

Hättest du ruhig machen können, 1) its a wiki 2) es ist richtig 3) ein fehler wäre schnell gefixt 4) Leute mit mehr Erfahrung vergessen auch mal eine } oder sowas. Ich habs mal gemacht, aber Poskarte lieber kleingeschrieben, der Einheitlichkeit wegen.
meint -- ✓ ^Bergi 16:20, 4. Mär. 2010 (CET)

Anschrift in der Infobox

Zur Berücksichtigung: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Anschriften_von_Nationalparks. (nicht signierter Beitrag von Quedel (Diskussion | Beiträge) 07:34, 15. Feb. 2011 (CET))

Und, besteht Konsens? Zumindest die Doku muss hier dann ja geändert werden (wenn nur die Webadresse in das Feld soll). -- Amga 09:11, 15. Feb. 2011 (CET)

Geht in Ordnung, ich hielt die Anschrift von Anfang an für verzichtbar. Grüße --h-stt !? 11:29, 16. Feb. 2011 (CET)

+1 --тнояsтеn ⇔ 17:40, 19. Feb. 2011 (CET)

+1 Ja, bitte unbedingt diese "eingeschlichene" Unsitte beenden. Es geht doch nicht, dass wir den »Parkranger auf American Samoa anrufen können und noch angeben müssen, wo der wohnt«. Stattdessen "Verwaltung:" für das hier fehlende Governing body - zusätzlich zu "Weblink:" statt Adresse. --Emeritus (Diskussion) 00:41, 6. Feb. 2013 (CET)

Flächenangabe für Artikelkoordinaten

Ein Klick rechts oben auf die Artikelkoordinaten ruft die Karte für einen Nationalpark mit zu großem Zoomwert auf. Es ist dann nur ein Ausschnitt des Parks auf der Karte zu sehen. Könnte man aus der in der Infobox angegebenen Fläche und/oder Länge den Paramter dim für die Artikelkoordinate generieren und übergeben? Etwa derart: Wenn length angegeben, dann dim = length ansonsten dim = 2 * (area/PI)^0.5. Das ganze noch umgerechnet in Meter. Ich steck leider in der Vorlagenprogrammierung nicht tief genug drin, um das selbst erledigen zu können. -- TZorn 09:14, 23. Aug. 2011 (CEST)

Hm, aber zu berücksichtigen wäre noch, dass möglicherweise auch area fehlt, dann sollte ein sinnvoller Defaultwert für dim kommen, und es gibt das Problem bei area, dass die Fläche in verschiedenen Einheiten (area_unit) angegeben werden kann. Außerdem kann die Fläche bei amerikanischen Parks (?) auch im Parameter acres, nicht in area, angegeben sein. Das wird alles recht kompliziert. Wenn man length nur als Zahl eingibt, erscheint außerdem in der Box eine Zeile mit "Länge" und einheitenlosem Wert, was nicht sinnvoll ist. Wird alles recht kompliziert. Vielleich besser dim auf einen Defaultwert setzen (10000 ? wäre zu klären), und einen neuen Parameter dim zum Überschreiben des Wertes anbieten? --Amga 12:56, 23. Aug. 2011 (CEST)

OK, alles nicht ganz so einfach. Noch mal dim anzugeben, halte ich für wenig sinnvoll. Da kann man gleich die Fläche (area) in km² angeben. Um es einfach zu halten, kann man vielleicht noch testen, ob area gefüllt und area_unit nicht ausgefüllt ist, und es dann wie von mir beschrieben machen. Wenn nicht, dann wird ein Standardwert genommen, z. B. 100.000 m. -- TZorn 11:16, 25. Aug. 2011 (CEST)

Landmarker unterdrücken

Ist es möglich, den Landmarker zu unterdrücken. Folgender Nationalpark erstreckt sich fast über die ganze Insel: Nationalpark Réunion. Danke. --Re probst 14:42, 17. Feb. 2012 (CET)

Hat sich erledigt, habe die Lösung gefunden. --Re probst 11:26, 18. Feb. 2012 (CET)

location_mapname

Ich habe jetzt das Problem, dass dieser Parameter nicht funktioniert. Da wird nichts angezeigt. Danke. --Re probst 11:26, 18. Feb. 2012 (CET)

Bilder

per 8/2013 werden die weiteren bilder (2 bis 5), wie das inzwischen in den meisten IB standard ist, nicht mehr angezeigt. sie gehören an angemessener stelle in den artikel (eine IB stellt eckdarten dar, und ist kein illustrationsgimmick, das ist ‹gallery›)

derzeit ist ein helferlein in arbeit, um die bilder halbwegs automatisiert in den artikel zu siedeln. Wartung/Mehrere Bilder --W!B: (Diskussion) 20:37, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe das mal revertiert. Wo wurde das beschlossen? Führe erst einmal einen Konsens herbei. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:45, 13. Aug. 2013 (CEST)

---

hierher aus Benutzer Diskussion:W!B: --W!B: (Diskussion) 21:03, 13. Aug. 2013 (CEST)

Hilfst du da? Diese Artikel sind durch die Änderung (der ich ansonsten voll zustimme) „entbildert“ worden. Wäre nicht schön, wenn uns das jemand zurück setzt, weil in „seinem“ Lieblingsartikel plötzlich Bilder fehlen. --TMg 19:21, 13. Aug. 2013 (CEST)

oh mein gott.. ;) ausserdem wird die box mehrfach für sonstige schutzgebiete verwendet. wir sollten überhaupt überlegen, die IB komplett zu entsorgen, und in Vorlage:Infobox Schutzgebiet überzuführen: sie ist ja sowieso eine lieblose en-übernahme. man kann wahrscheinlich alle wichtigen parameter auf die der allg. schutzgebietsbox, die viel leistungsfähiger ist, abbilden --W!B: (Diskussion) 20:05, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke, dass eine eigene Infobox für aktuell über 1800 Einbindungen schon sinnvoll ist und nicht unbedingt mit einer anderen zusammen gelegt werden muss. Aber wenn du das federführend übernehmen willst, gern. ;-) Trotzdem würde ich erst einmal die Bilder reparieren, weil auch die Schutzgebietsbox vernünftigerweise nur einen Bildparameter hat. Die zusätzlichen Bilder müssten also in jedem Fall in normale Bildeinbindungen umgewandelt werden. Ich werde mir Skripthilfe dafür basteln, aber das sind so viele Artikel, dass mir da sicher schnell die Lust vergehen wird. --TMg 20:25, 13. Aug. 2013 (CEST)

hab das mal auf der diskseite thematisiert: Vorlage_Diskussion:Infobox_Nationalpark#Bilder (wir können die dann dorthin siedeln). jedenfalls, wenn Du ein skript bastelst, mach eine gallery draus: sollte es jemand größer mögen, kann esrs ja machen. ich kümmer mich derzeit um die IUCN-klassierung, ein NP ist nicht zwangsläufig Kat II, sie müssen sowieso alle seperat klassiert werden (wir einem auch schnell langweilig ;) --W!B: (Diskussion) 20:42, 13. Aug. 2013 (CEST)

Und revertiert das ganze. Erstens ist das vorher zu diskutieren und ein Konsens herbeizuführen. Zweitens ist das ganze Blödsinn, weil es sehr wohl sinnvoll ist, daß eine einheitliche Bildleiste vorhanden ist und nicht ein einsames Bildchen irgendwo unten drunter geklatscht wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:53, 13. Aug. 2013 (CEST) PS: Vorsichtshalber kündige ich an, eventuelle Bearbeitungen nach Gutünken zu revertieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:53, 13. Aug. 2013 (CEST)

ach so, ich dachte, der bildifanten-quatsch ist schon lange konsens, grad im geobereich ("einheitliche Bildleiste" ist ja lächerlich, WP:Bildleiste, wo ist das dokumentiert?)

aber drum streiten tu ich mich nicht (schon gar nicht, wenn Du befürworter dessen bist ..), gibt wichtigeres zu tun: wegen der paar "flagschiffe" ists mir wurscht, es gibt 100000ende artikel zu schutzgebieten zu machen --W!B: (Diskussion) 20:58, 13. Aug. 2013 (CEST)

End of hierher

Weil ich viel zu viele Artikel kenne, bei denen neben der Infobox ein zehnzeiliger Artikel steht, mit Unterabschnitten für Einzelnachweise und Weblinks und Siehe auch und irgendwo hängt dann ein Bild dazwischen. Das sieht halt nunmal beschissen aus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:06, 13. Aug. 2013 (CEST)

hähä, und ein vierzeiler mit DINA2-Bildleiste-IB sieht nicht beschissen aus? drei seiten vakuum, und dann die navileiste: alles, was man zu sagen hat (auch wenn es nur bilder sind, die in dem falle weniger sagen als ein dutzend worte), in die IB zustopfen, ist immer ein armutszeugnis für den autor. da ist der whitespace mit einer gallery immer besser befüllt --W!B: (Diskussion) 21:19, 13. Aug. 2013 (CEST)

Nö, Galerien sind immer ganz schlecht, die entferne ich wo's geht. Schon deswegen, weil je nach Bildschirm es dann zu Hurenkindern kommt (um mal für einzeln stehende Bilder den hier nicht absolut passenden Begriff aus der Typographie zu verwenden) – bei manchen passe n drei Bilder in einer Galeriezeilen, bei anderen vier, wieder andere haben fünf oder noch mehr. Dann lieber den Whitespace und rechts ist es ordentlich. Einzelbilder wiederum (mit thumb/left) sollten möglicherweise nicht links neben einer Infobox stehen, weil Text dazwischengequetscht wird und bei schalen Bildschirmen oft nur Einzelworte zwischen Bild und Infobox rechts stehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:33, 13. Aug. 2013 (CEST)

dann dokumentier bitte in WP:Bilder, dass eine Bildleiste-IB einer gallery überlegen ist, und letzere nicht verwendet werden soll (oder stell konsens her, dass dem so sei: sonst ists offenkundig nur Deine privatmeinung zu layout): , und da ist WP:Bilder schon bindender als Vandale am Werk™ --W!B: (Diskussion) 21:48, 13. Aug. 2013 (CEST)

Das ist eine Hilfeseite, da wird dokumentiert, was technisch geht. Was du meinst, ist Wikipedia:Artikel illustrieren und darin gibt es Abschnitt Commons-Verweise statt Galerien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:55, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ich lege mal vorsorglich ein entschiedenes Veto gegen eine Löschung von Bildern auf der Infobox ein. Diese Funktion ist hundertfach genutzt und gut begründet. Ohne einen Konsens, der mich als Hauptautor zB der US-Schutzgebiete einschließt, ist eine solche Änderung nicht machbar. Also versucht mich zu überzeugen. Mit Argumenten, nicht durch Botläufe. Grüße --h-stt !? 10:11, 14. Aug. 2013 (CEST)

kaum. wo es um persönliche vorlieben und spezifitäten des monitors zuhause geht, dürfte überzeugungsarbeit müssig sein.

ich finde halt nur, man muss IBs so straff wie möglich halten, um die technologie nicht zu konterkarieren. und dass sie zu den am schlechtesten umbrechenden artikelelementen überhaupt gehören (alles, was feste px-breite hat, ist "böse"). also, wenn sie überfrachtet sind mit material, das in den artikel gehört, neben (imho) schlechter artikelarbeit auch schlechtes webdesign sind. nach meinem dafürhalten muss ein artikel mit #infobox display:none !important im CSS (vulgo: IBs werden nicht angezeigt) genauso lesbar sein wie mit: alte schule, alles was in der IB steht, muss im artikel auch stehen, in der IB stehts nur übersichtlich angeordnet, das ist ihr alleiniger zweck (kein illustrationswekzeug, wie Matthiasb behauptet, ist es keinesfalls, war es nie, und war auch nie als solches vorgesehen). alles in der IB, das nicht der reduktion auf das wesentliche dient, ist fehl am platz: wir könnten aber auch allen weiteren bildern eine subclass verpassen, sodaß man sie sich wegblenden kann (opt-out, aber das wäre wohl für alle IBs gemeinsam zu besprechen)

in den schutzgebiets-artikeln ist es halt, dass es eine pure behübschung ist, seltenst wohl, dass es kein einzelnes bild gibt, das den charakter der schutzgebiets komplett darstellt: dann wäre aber jegliches "hauptbild" irreführend, und man sollte die disziplin haben, gar kein bild zu setzten: dann sagt eine karte wohl mehr.. --W!B: (Diskussion) 11:58, 14. Aug. 2013 (CEST)

Du irrst. IBs sollen eigentlich Mikroformate sein. Ihre Funktion ist Konsistenz zwischen Artikeln herzustellen und dafür zu sorgen, dass zentrale Informationen verlässlich an der selben Stelle zu finden sind. Das ist zB bei den US-Nationalparks auch die Karte (Redwood-Nationalpark, Glacier-Nationalpark (Vereinigte Staaten) und Extrembeispiel Blue Ridge Parkway). Die Karte kann bei Bedarf durch eine Schemazeichnung ersetzt werden (Pipe Spring National Monument, Minidoka War Relocation Center, Craters of the Moon National Monument). Mit Behübschung hat das nichts zu tun, abgesehen vom Aufmacherbild, das wirst du aber wohl nicht angreifen. Grüße --h-stt !? 14:28, 14. Aug. 2013 (CEST)

im gegemteil. da sind wir offenkundig ganz einer meinung. "reduktion auf das wesentliche … übersichtlich angeordnet, das ist ihr alleiniger zweck" und "IBs sollen Mikroformate sein … Konsistenz zwischen Artikeln herstellen und … zentrale Informationen verlässlich an der selben Stelle " hiesse nach meinen dafürhalten exakt dasselbe, nur hast es Du weitaus besser formuliert. und "Mit Behübschung hat das nichts zu tun, abgesehen vom Aufmacherbild, das wirst du aber wohl nicht angreifen" hast Du exakt meine überzeugung erkannt, genau das, sogar noch mehr: auch das Aufmacherbild ist keine behüschung, sondern "zentrale Informationen" – in sinne eines "eindruck in das lesen des artikels mitnehmen", Illustration – "verlässlich an der selben Stelle": ein bild sagt mehr als 1000 worte. und damit ist auch gut formuliert, worums geht: alle weiteren bilder sind weder Mikroformate, „Konsistenz zwischen Artikeln“ noch „zentrale Informationen“ – sie konterkarieren exakt das, was Du so trefflich formuliert hast: fünf bilder sagen nicht mehr als ein bild (schon gar nicht, wenn sie nicht bei dem textabschnitt stehen, zu dem sie gehören) --W!B: (Diskussion) 11:55, 15. Aug. 2013 (CEST)

region-ISO

Was ist zu tun wenn der Nationalpark sich über zwei oder mehr Regionen erstreckt? z.B Nationalpark Cerros de Amotape. Der Parameter...

region-ISO =

...reicht hier nicht aus. Man bräuchte PE-PIU und PE-TUM.--Earwig (Diskussion) 19:38, 26. Feb. 2016 (CET)

Da kannst du mit einem / arbeiten. Grüße --h-stt !? 16:16, 29. Feb. 2016 (CET)

OK. Danke funktioniert.--Earwig (Diskussion) 16:42, 1. Mär. 2016 (CET)

Punkt auf alternativer Positionskarte

Hallo zusammen. Ich versuche grade die Vorlage für einen neuen Artikel über einen Nationalpark im Grenzgebiet zwischen den Niederlanden und Belgien einzubinden und würde da gern eine alternative Positionskarte (Benelux) verwenden. Die Karte anzuzeigen ist kein Problem, ich bekomme es nur nicht hin, dass mir auch der Punkt angezeigt wird. Koordinaten und Regions-ISO habe ich ganz normal angegeben. Hat da jemand eine Idee, was ich falsch mache?

|location_map = Benelux location map.svg

|location_mapname =

|region-ISO = NL-NB/BE-VAN

|altmap =

|latitude = 51/23/00/N

|longitude = 4/24/00/E

Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 09:49, 16. Aug. 2018 (CEST)

Das ist nicht so gut dokumentiert bzw. die Parameternamen sind wohl etwas irreführend. Der Parameter location_map bedeutet offenbar, dass eine alternative *statische* Karte *anstatt* der "automatischen" Positionskarte genommen wird, quasi einfach als "Bild", ohne Punkte oder so. Du benötigst den Parameter "Poskarte", also in deinem Fall | Poskarte = Benelux - das bewirkt die Verwendung der gewünschten Vorlage {{Positionskarte Benelux}}. Der Parameter ist beschrieben, aber fehlt in der Kopiervorlage. location_map kann dann weg. --AMGA (d) 11:52, 16. Aug. 2018 (CEST)

Hmm...vielen Dank erstmal, aber damit hat es leider auch noch nicht funktioniert. Wenn ich |location_map durch |Poskarte ersetze und die entsprechende Karte angebe, verwendet er einfach wieder die durch den ersten Regions-ISO vorgegebene Standardkarte, also in diesem Fall die Niederlande. Wenn du kurz Zeit hast, kannst du gerne einmal einen Blick in meinen BNR werfen, vermutlich mache ich da noch einen simplen Fehler. Findet sich unter Benutzer:CWKC/Arbeitsseite, da kannst du auch gern editieren, wenn du das Problem siehst. Ist ja eh noch nicht viel vom Artikel da. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 13:33, 16. Aug. 2018 (CEST)

So? --AMGA (d) 14:55, 16. Aug. 2018 (CEST)

Super, vielen vielen Dank! Auch wenn ich nicht wirklich verstehe, warum das bei mir nicht geklappt hat. Ich könnte schwören, genau so hab ich es auch schon probiert... Naja egal, Hauptsache es läuft jetzt. --CWKC (Praat tegen me.) 15:14, 16. Aug. 2018 (CEST)

Infobox ecoregion

Über welche Infobox lassen sich Ökoregionen (Biome) abbilden, wie sie in Nordamerika üblich sind, da nicht zwingend Nationalparks (s. en:Template:Infobox ecoregion)? RIMOLA (Diskussion) 12:31, 4. Aug. 2019 (CEST)

Bislang gar nicht. Wir haben die Ecoregions in der deWP zur Zeit nicht systematisch erfasst. Eine Infobox halte ich ohnehin nicht für ein geeignetes Instrument dafür. Aber ausführliche Listen wären sehr, sehr willkommen. Sind halt eine unglaubliche Arbeit, die nur von jemandem geleistet werden könnte, der sich in Ökologie und der englischen Fachsprache gut auskennt. Grüße --h-stt !? 17:09, 6. Aug. 2019 (CEST)

Warum ist die Infobox Nationalpark keine Erweiterung von Infobox Schutzgebiet?

Hallo, mir fällt bei mehreren Wikipedia-Infoboxen auf, dass diese sich teils stark unterscheiden, obwohl die eine eigentlich eine Unterkategorie bzw. ein Spezialfall der anderen ist. Hier bei der Infobox Nationalpark fehlt bspw. die WDPA-ID, die in der Infobox Schutzgebiet vorkommt.--Slimguy (Diskussion) 22:02, 8. Mär. 2021 (CET)

@Slimguy: Weil diese Box für US-Nationalparks erstellt wurde und auch nur dafür benutzt werden soll. Außerdem ist die Infobox älter als die WDPA und sogar älter als die Vorgängerwebsite Protected Planet. Grüße --h-stt !? 18:11, 14. Mär. 2021 (CET)

Hallo, danke für die Erklärung.--Slimguy (Diskussion) 18:45, 14. Mär. 2021 (CET)

Parameter „address“

Ich bin dafür, dass beim Parameter „address“ die Angabe der Website von der Anschrift separiert wird, sodass zwei eigenständige Parameter existieren. – PsY.cHo (Diskussion) 20:06, 5. Apr. 2021 (CEST)

Die Postadresse sollte eigentlich ersatzlos entfallen und nur noch die Website genannt werden. Niemand braucht eine Postadresse und jeder weiß, dass er sie ggf über die Website herausfinden kann. Ich entferne die Adresse jedesmal, wenn ich einen der Artikel aus anderen Gründen ohnehin editiere. Grüße --h-stt !? 19:19, 29. Apr. 2021 (CEST)

Positionskarte

Hallo,

ich wollte im Artikel Zhangye-Danxia-Geopark die Provinz Gansu als Positionskarte haben. Es wird trotz korrektem ISO-Parameter region-ISO = CN-GS immer nur die Volksrepublik China angezeigt. Erst nach Einfügen von Poskarte = China Gansu erscheint die gewünschte Karte. An der Karte scheint es nicht zu liegen. Die wird von anderen Infoboxen via ISO-Parameter korrekt angezeigt. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:09, 21. Nov. 2021 (CET)

WDPA-Nummer + nationale Kennnummer

Ich wünsche mir, dass noch folgende zwei Felder ergänzt werden:
a) die WDPA-Nummer (siehe z.B. https://www.protectedplanet.net/555537609) und
b) ein Feld für die nationale Kennnummer (siehe z.B. cod aus ro:Lista parcurilor naționale și naturale din România).
--Bernd Bergmann (Diskussion) 23:51, 14. Mär. 2024 (CET)

Bitte nutze die Vorlage:Infobox Schutzgebiet. Diese Vorlage hier ist für US-Nationalparks optimiert. Grüße --h-stt !? 15:55, 21. Mär. 2024 (CET)

OK, ich werde es probieren. --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:39, 22. Mär. 2024 (CET)

Name, Originalsprache oder Lemma?

Mir ist nicht klar, welche Info hier erscheinen soll. Das wird offenbar in den einzelnen Artikeln nicht konsequent gemacht und sollte deshalb deutlicher bei der Vorlage erklärt werden. Siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen#Nationalparks. --Rießler (Diskussion) 13:12, 5. Apr. 2024 (CEST)