Portal Diskussion:Waffen/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Waffen/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Waffen/Archiv/2009#Thema_1

Gewehre im Kaliber 12,7 x 99 mm

Erst mal danke Wiki-Chris für den Hinweis, muss dir aber gleich sagen das Artikelüberarbeiten nicht grade meine Stärke ist. Wie man am Impreza Artikel sieht.

So zum eigentlich Grund warum ich mich hier melde ist der, das ich nach dem der Artikel über das AMSD OM 50 Nemesis fertig ist, ich über das Bohica Arms FAR-50 schreiben möchte. Hört sich im ersten Moment nicht so schlimm an. Doch bin ich auf, aus meiner Sicht, recht interessantes Problem gestoßen bin. Den beim FAR-50 handelt es sich um eine modifiziertes M16/M4 mit Upper Receiver im Kaliber 12,7 x 99 mm. Nur gibt es Hersteller die Waffen komplett und Upper Receiver anbieten, aber es gibt auch Hersteller die nur Upper Receiver anbieten. Sind diese einzelenen Upper Receiver auch als Waffen an zu sehen? -- Stonerhino 20:48, 7. Jan. 2009 (CET)

Nur kurz aus dem Bauch heraus... Eigentlich nicht, nur einer der Hauptbestandteile - aus meiner Sicht - sofern der Upper Receiver nicht selbst in der Lage ist zu schießen (vergl. Verschluss Pistole 08). Mal sehen was andere dazu sagen. Gruss -- Shotgun 21:17, 7. Jan. 2009 (CET)

Eine eigene Waffe ist das nicht, verfügt ja nicht über einen Abzug etc. Nach deutschem Recht aber ein "wesentlicher Bestandteil" und damit eintragungspflichtig. Würde bedeuten: Wenn Du ein M4 im Schrank stehen hast mußt Du einen getrennten Antrag für den 12,7 Receiver stellen. Kaufst Du das M4 in 12,7 mm und willst auch 5,56 schießen, ist das eintragungspflichtig aber ohne vorherige Bewilligung durch die Behörde (da kleineres Kaliber). Für den Artikel dürfte es aber nur wichtig sein, dass es eben auch Receiver einzeln zu kaufen gibt und die Waffe als Ganzes somit modular aufgebaut ist. --Wiki-Chris 13:08, 8. Jan. 2009 (CET)

Noch eine Frage: Wie bekommen die denn die großen Patronen durch den Magazinschacht eines M4? --Wiki-Chris 15:37, 8. Jan. 2009 (CET)

Der Upper ist als Einzellader ausgelegt. Gruß --HP 15:53, 8. Jan. 2009 (CET)

Genau, weil Bohica Arms es für das AR-15 anbietet und das ist die zivile Variante des M16. Das Militär würde nie auf die Idee kommen sowas zu nutzen.--Sonaz ^labern? 15:59, 8. Jan. 2009 (CET)

Richtig HP, aber es gibt auch Upper Receiver mit Maganzin, diese sind aber seitlich angebracht. In was für eine Kategorie würden die Upper Receiver passen? Bauteil einer Waffe? -- Stonerhino 16:43, 8. Jan. 2009 (CET)

Technisch gesehen ist es ein Wechselsystem, also kein reines Bauteil, sondern (wegen des Kalibers) mehr ein recht exotisches Zubehörteil. In Kategorie Bauteile würde ich es nicht einordnen, sondern eher im Artikel zum M16/M4 unter Zubehör einordnen. Gerade im zivilen Sektor gibt es für deren Klone unzählige und mittlerweile unübersehbare Zubehörteile. Denke mal der .50 BMG Upper gehört mehr in die Kategorie ist machbar, braucht man aber nicht wirklich. Gruß --HP 17:54, 8. Jan. 2009 (CET)

Naja, so würde ich es jetzt nicht sehen. Denn für Sportschützen mit kleinem Geldbeutel sind die Upper Receiver eine günstige Alternative zum "vollwertigen" 12,7 mm Gewehr. Upper ca. 1200 Doller, .50 BMG Gewehr ab 6000 Dollar. -- Stonerhino 20:25, 10. Jan. 2009 (CET)

Air Burst Munition im Gaza-Krieg?

In den Nachrichten sehe ich auffallend viele Bilder von in der Luft explodierender Munition. Hat jemand eine Ahnung was das genau ist? Ist das die Air Burst Munition (Schrapnell)?. Dann wundert mich aber schon, dass so eine ungenaue Waffe in solch einem großen Umfang im stark bewohnten Gebiet eingesetzt wird...(nicht signierter Beitrag von Avron (Diskussion | Beiträge) )

Sollen Phosphorgranaten sein. Könnte die M825A1 sein, eine Nebelgrante die weißen Phosphor nutzt. Weißer Phosphor entzündet sich ja selbstständig und macht neben Nebel noch andere unschöne Verletzungen.--Sonaz ^labern? 09:11, 14. Jan. 2009 (CET)

Hmm, die Wirkung sah aber nicht aus wie eine Nebelgranate. Es gibt eine Explosion etwa 50 Meter über den Gebäuden, die Rauchwirkung ist gering. Es gibt auch einen Funkenflug etwas in einem Winkel von 45°. Ich schaue mal ob ich einen Link auf ein Video auftreiben kann.--Avron 10:27, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich weiß schon was du meinst. Man kann Granaten mit Abstand zu Boden zünden. Die haben dann einen Annäherungszünder. Wird dieser Ausgelöst übernimmt eine Ausstoßladung die Verteilung. Siehe dazu das Bild von Spiegel Online und hier ein Video auf You Tube im Irak beim Einsatz in Fallujah.--Sonaz ^labern? 11:02, 14. Jan. 2009 (CET)

Genau. Und das ist eine Nebelgranate?--Avron 11:39, 14. Jan. 2009 (CET)

Jep. Klingt komisch ist aber so. Hauptaufgabe ist zwar Nebel, kann aber auch zur Zielmarkierung genutzt werden sowie brennt der Phosphor für ca. 15 min und kann so andere Sachen in Brand stecken. Da man ihn auch nicht mit Wasser löschen kann und das Zeug auch für den Menschen nicht gerade gesund ist kann sich jeder selbst denken wieso die das nutzen. Auch die Wirkung des brennenden Phosphor auf die menschliche Haut sollte man nicht vergessen.--Sonaz ^labern? 11:55, 14. Jan. 2009 (CET)

Und warum kann man ihn mit Wasser nicht löschen? Der wird doch unter Wasser aufbewahrt.--Sanandros 14:20, 14. Jan. 2009 (CET)

Du hast in Chemie nie aufgepasst :). Ich zitiere den Artikel dazu, ist einfacher: Brennender Phosphor darf nicht mit Wasser gelöscht werden, da die Gefahr besteht, dass der Phosphorstaub in feine Ritzen gespült wird und sich nach Verdunstung des Wassers wieder selbst entzündet. Brennender Phosphor wird am besten mit Sand gelöscht--Sonaz ^labern? 14:35, 14. Jan. 2009 (CET)

Was bringt der Einsatz für taktische Vorteile? Wollen die Israelis damit die Bewegungen eigener Truppen schützen?--Avron 15:58, 14. Jan. 2009 (CET)

Mit Wasser schliesse ich auch Schaum ein.--Sanandros 17:09, 14. Jan. 2009 (CET)

Aber der hat wieder Sauerstoff, sorry wir hatten noch nie Phosphor trotz CH Profilfach--Sanandros 17:10, 14. Jan. 2009 (CET)

Sanadros das Problem ist das sich weißer Phosphor schon an der Luft entzündet, also sobald Schaum, Wasser etc weg ist fängt es wieder an. Für Avron. Decken eher nicht wird ja auch Nachts eingesetzt. Eher nutzt man hier die legale Möglichkeit dem Gegner Brandverletzungen zuzufügen und das der Phosphor auch noch Hochgiftig ist trägt auch zum Einsatz bei. Einige Argumente wieso schildert dieser Artikel.--Sonaz ^labern? 18:05, 14. Jan. 2009 (CET)

Eine ziemlich seltsame Geschichte. Man kann den Israelis schon so einiges vorwerfen aber dass sie diese Nebelgranaten wissentlich als Brandwaffe verwenden glaube ich jetzt noch nicht. Ich werde die Berichterstattung im Auge behalten.-- Avron 21:03, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich habe auf Grund von Bildern den Eindruck, dass Flare (Täuschkörper), die zum Schutz gegen infrarot gesteuerte Boden-Luftraketen, von Helikoptern oder anderen Flugzeugen ausgestossen werden, zu sehen sind. Das heisst nicht, dass nicht auch Phosphor eingesetzt sein könnte. Aber mindestens ein Teil der Bilder spricht nicht für Phosphor, sondern für tief ausgestossene Flares.--Blauer Heinrich 14:09, 25. Jan. 2009 (CET)

Nein das sind Nebelgranaten, die Presse spricht da ja immer fälschlicherweise von Phosphorbomben. Flares werden nicht von der Ari verschossen, wozu auch. Glaub mal einem Mörsermuckel das ist Nebelmunition. Video auf Liveleak zum Einsatz.--Sonaz ^labern? 14:18, 25. Jan. 2009 (CET)

Ja, bei Deinem Video hast du recht, dass das keine Flares sind. Ich sah andere Bilder, wo das "Bouquet" weiter ausgefächert war. In Deinem Video wäre der Fächer zu schmal. --Blauer Heinrich 14:56, 25. Jan. 2009 (CET)

Die Breite lässt sich durch die Ausstoßhöhe bestimmen. Nebelmunition hat einen Stellzünder dafür am Kopf. --15:04, 25. Jan. 2009 (CET)

Ja das ist mir als Artillerist klar. Nein meinte im Vergleich zum Flare. Die Bilder, die ich sah, waren breiter gefächert. Und dort zweifelte ich ob es wirklich Phosphor sei. Bei deinen Bildern ist der Fächer viel kleiner. Auf der Seite Flare_(Täuschkörper) sieht man den Unterschied.--Blauer Heinrich 16:00, 25. Jan. 2009 (CET)

Müsstest schonmal so ein Bild hier verlinken. Dann kann man sich das mal anschauen.--Sonaz ^labern? 02:06, 27. Jan. 2009 (CET)

Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen

Liebes Portal,

Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.

Gruß --source 12:36, 26. Jan. 2009 (CET)

Nach der Lektüre des MB, lehne ich das MB als solches ab, da es aufgrund der Komplexität der Fragestellung zu keiner vernünftigen Regelung führt. Ich bin, aus den bekannten Gründen (unqualifizierte Diskussionen und LAs) für mehr Verantwortung der Portale aber auch für weniger Regelungswut, siehe Kommentar. Im Übrigen glaube ich daran, dass portalinterne QS-Bausteine immer der Verbesserung und nicht der Löschung von Artikeln dienen. Die bisher hier gehandhabte Praxis; allgemeiner QS Eintrag - Überstellung von der QS an das Portal - Diskussion und Verbesserung, oder allgemeiner LA (mit Diskussion), hat sich bewährt und genügt den Anforderungen der Wiki völlig. -- Shotgun 09:46, 27. Jan. 2009 (CET)

Führbandgeschoss wassen das für ein Wort

Hat das jemand schonmal gehört oder gelesen? Siehe auch meine Frage in dortiger Diskussion, vielleicht spricht der Autor ja noch was dazu.--Thuringius 19:48, 30. Jan. 2009 (CET)

Gibt es schon: [1] -- Avron 20:46, 30. Jan. 2009 (CET)

Ja gibt es, aber auch einen andern Ausdruck, Führungsband, auf Englisch auch driving band oder rotating band. Vor allem im Bereich Grosskaliber. Die Führungsbänder werden vorallem im Zusammenhang mit gezogenen Läufen verwendet. Siehe auch: http://www.bmi.gv.at/emd/granate.asp Oder such nach dem Ausdruck hier: http://www.rp.baden-wuerttemberg.de/servlet/PB/show/1203247/rps-ref62-kmb-ident.pdf Oder FAPDS. Man könnte also auch einen neuen Artikel Führungsband anlegen, ich müsste mal einen Anfang machen....

--Blauer Heinrich 22:57, 30. Jan. 2009 (CET)

Ja, mich hat nur das Wort als solches erstaunt. Führungsbänder sind gängige Technik, die gibt es auch in Kunststoff (GAU-8/A Avenger). Der Begriff Führbandgeschoss schien mir nur sehr sehr (sehr) unüblich, als Lemma sogar komplett verzichtbar. Führungsband ist schonmal nicht schlecht, aber da werde ich auch gleich mal in der Diskussion meckern gehen ;) --Thuringius 00:57, 1. Feb. 2009 (CET)

Bei großkalibrigen Geschossen sind Führungsbänder etwas übliches, im Gegensatz zu Kleinkalibergeschossen. Vielleicht deswegen der Versuch einer Unterscheidung?-- Avron 11:55, 1. Feb. 2009 (CET)

Den Ausdruck Führbandgeschoss findet sich im Google nur im Zusammenhang mit Jagdmunition und/oder Lutz Möller (so auch auf seiner Homepage). Ich vermute darum, dass der Ausdruck in dem Umfeld "nacherfunden" wurde. Nun stehen wir vor dem Problem, wollen wir ihn in die Wikipedia eingehen lassen und somit wohl auch in den Fachwortschatz, oder sagen wir nein? Oder prägen wir ihn als dem "jagdlichen Vokabular" zugehörig, aber sonst mit Führungsband oder Führungsring identisch?--Blauer Heinrich 12:39, 1. Feb. 2009 (CET)

15 Google-Treffer inkl. mehrmals Wikipedia....da lohnt sich eigentlich nicht mal ein redirect. Andererseits, wenn wir einen machen, kommt vielleicht nicht so schnell jemand auf die Idee da einen "parallelen" Artikel zum Führungsband aufzumachen. --Wiki-Chris 19:52, 1. Feb. 2009 (CET)

Grins, Du sprichst aus Erfahrung. Und Deine treffer, einverstanden dass die alle mehr oder weniger jagdlich sind? also "(im jagdlichen Umfeld manchmal auch Führungsband genannt)". Oder wie wollen wir das Hand haben?--Blauer Heinrich 22:54, 1. Feb. 2009 (CET)

"Führungsband" (gern auch Führungsring) ist nach meiner Einschätzung der Standardbegriff und damit als Lemma mein Favorit. Solange keine Fachquelle Geschosse von Handfeuerwaffen "Führbandgeschosse" nennt, sollten wir das auch nicht. Laut der oben schon verlinkten Seite ([2]) sind es auch eher Zwischendinger aus Führungsband und der guten alten Fettrille, weil im Unterschied zu einer Granate mit "echtem" Führungsband die Bänder nicht aus einem anderen Material als das Geschoss bestehen.

Das "Führbandgeschoss" halte ich angesichts obiger Ausführungen bis auf Weiteres für eine private Wortschöpfung und somit als Begriff für verzichtbar.--Thuringius 01:47, 2. Feb. 2009 (CET)

ok. --Blauer Heinrich 14:55, 2. Feb. 2009 (CET)

"Man on a Mission?" (Kategorielöschanträge)

Kann es sein, dass hier (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Januar/31) mal wieder ein "man on a mission" unterwegs ist? -- Shotgun 15:58, 31. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 22:12, 11. Feb. 2009 (CET)

Kartätschgeschütz

Ich halte sowohl das Lemma wie auch den Inhalt für entbehrlich, weil er nicht zu den heutigen Definitionen passt. Aber vielleicht ist der Begriff historisch und hat früher etwas anderes gemeint? --Avron 13:44, 3. Feb. 2009 (CET)

Historisch gesehen eventuell sinnvoll, da zu den Vorläufern der automatisierten Waffen gehörend. Ich finde den Begriff schon sehr geläufig (die Militärhistoriker können damit sicher noch mehr anfangen). So wie im Artikel beschrieben jedoch ziemlich dünn. Eigentlich müsste man zur Überarbeitung, Ausbau und besserer Definition mit entsprechnden Beispielen raten. -- Shotgun 14:16, 3. Feb. 2009 (CET)

Naja, so wie es aussieht es vielmehr ein Synonym zu Salvengeschütz. --Avron 14:36, 3. Feb. 2009 (CET)

Also, wenn ich das richtig verstehe ist eine Art Salvengeschütz, ein Geschütz bei dem die Läufe gleichzeitig abgefeuert werden (so auch "Salve" (mil.) in Meyers Lexikon), oder auch ein Geschütz aus dem mehrere Geschosse aus dem gleichen Rohr abgefeuert werden. Alledings definiert der Artikel Salvengeschütz wie folgt: "Die Gewehrläufe werden manuell geladen und entweder simultan oder nacheinander abgefeuert.". Eine Info dazu (gefunden im Web):

In der österreichischen Artillerie z.B. wurden nach Demian (Ausgabe 1812) 3-,6-,12- und 32-löthige Kartätschkugeln eingesetzt.

Kalibergleich (= 3löthige beim 3-Pfünder, 6löthige beim 6-Pfünder etc.) waren immer 28 Stück in einer sogenannten Schrotbüchse.

Der 3-Pfünder hatte nur 3-löthige, der 6-Pfünder 3- (60 Stück) und 6-löthige, der 12-Pfünder 3- (114 Stück),12- und 32-(12 Stück) löthige sowie die 7pfd. Haubitze nur 6- (57 Stück) löthige Kartätschen.

Die kleinen Kugeln richteten mehr Schaden an (Verhältnis Kugelanzahl zu Streukreisradius), flogen aber nicht soweit.

Die Kartätschschußweite konnte beim 12.Pfünder schon so ab 1.000 Schritt (750m) beginnen.

So ist also eine "Kartätschgeschütz" do etwas anderes als ein "Salvengeschütz", nämlich etwas in der Art eines Geschützes zum verschießen vieler kleiner Geschosse, ähnlich dem Schrot. Kartätsch-Geschütze oder -Kanonen werden auch nach modernen (WK2) Gesichtspunkten als Glattrohrkanonen bezeichnet, die der Grabenverteidigung dienten (raus das Zeug ohne Präzision). Und, es gibt auch Kartätsch-Munition, also Streumunition (Schrapnells oder Kugeln, verschossen aus einer Patrone). Wikisource, im Artikel "August (Prinz von Preußen)": "... eine Kartätsch- und eine Gewehrkugel trafen ihn am 14. Oct. 1806.". Mein Eindruck ist es, dass es da schon einige gravierende Unterschiede gibt. Es könnte sich lohnen das mal genau zu recherchieren. Gruss -- Shotgun 17:24, 3. Feb. 2009 (CET)

Es könnte schon sein, dass es seltene Geschütze sind, die nicht mit einem Großen, sondern ausschliesslich mit vielen kleinen Karätschekugeln verwendet wurden. In der Regel wurden Kartäschen von "normalen" Geschützen abgefeuert. Auf jeden Fall gibt der Inhalte das nicht her und ist 100% Redundant zu Salvengeschütz. Klarer LA-Kandidat.-- Avron 19:49, 3. Feb. 2009 (CET)

Phuuuhhh. Guckt mal ins Lexikon, den alten Brockhaus: Kartätsche aus dem italienischen „cartaccia“, grobes Papier, seit dem 16. Jh. verwendetes Artilleriegeschoß,bei dem eine Hülse aus Papier oder Stoff mit Kugeln, gehacktem Blei, Eisen oder Nägeln gefüllt wurde. Im 19. Jh. eine Blechbüchse mit einer Füllung aus Zink- oder Hartbleikugeln, die schon im Rohr zertrümmert wurde. Die K. wurde Ende des 19. Jh. durch das Schrapnell ersetzt. Kartätschengeschütz, frz. Mitrailleuse, Kugelspritze, Vorläufer der heutigen Maschinenwaffen nach dem Prinzip der alten Orgeigeschütze. K. waren das amerikan. Gatlinggeschütz (1861), die frz. Mitrailleuse (1867) und das von den bayer. Truppen 1870/71 verwendete Feldgeschütz. --Blauer Heinrich 20:43, 3. Feb. 2009 (CET)

Und was sagt uns das jetzt? Kartätsche (Munition) war nie strittig. Dann haben wir noch Salvengeschütz und darauf eine Weiterleitung von Orgelgeschütz. -- Avron 21:00, 3. Feb. 2009 (CET)

Nach diesen Überlegungen bieten sich zwei Vorgehensweisen an, entweder die Zusammenlegung und einzelne Aufdröselung im Artikel (unterschiedliche Geschützarten mit entsprenchender Munition) oder unterschiedliche, klar definierte Artikel mit gegenseitigen Verweisen zu den verwendeten Geschützen und der entsprechenden Munition. Bleibt die Frage welche Vorgehensweise die sinvollere und enzyklopädisch richtige ist. Eventuell sollte man wiklich mal die Kollegen aus dem Militärportal (@ Avron, Du bist doch da auch tätig?) hinzuziehen. Ich denke auch, dass es hier um ein historisch gewachsenes Thema geht, das gut recherchiert gehört (ich trenne mich auch so ungern von vorhandenen Artikeln - aber wenn es sein muss...). Gruss -- Shotgun 22:01, 3. Feb. 2009 (CET)

Nun habe ich Repetiergeschütz sowie Feldl-Geschütz angelegt und Kartätschgeschütz gekürzt.-- Avron 22:06, 11. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 22:06, 11. Feb. 2009 (CET)

Ankündigung: taktische Waffen

Hallo, ich will hier eigentlich nur ankündigen, dass ich einen Artikel zu taktischen Waffen schreiben werde, also sagt mir bitte Bescheid, wenn ihr etwas ähnliches plant. Danach werde ich vielleicht einen über strategische Waffen schreiben. --Valentin15 08:42, 11. Feb. 2009 (CET)

Hallo Valentin15, ich habe beide Artikel schon vor längerer Zeit in Portal:Waffen/Fehlende Artikel eingetragen, weil ich glaube, dass diese Artikel von grundlegender Bedeutung zur Spezifizierung von Waffen für das Wikipedia Waffenportal sind. Es freut mich, dass sich nun jemand dieser beiden Theman annimmt und dort etwas Kompetenz einfließen lässt. Ich wünsche Dir viel Erfolg bei Deinem Vorhaben, Du wirst hier sicher Hilfe im Bezug auf Formate und Regeln finden, inhaltliches Wissen, Recherchearbeit und Schreibe wirst Du selbst mitbringen müssen. Beste Grüsse -- Shotgun 10:29, 11. Feb. 2009 (CET)

Ok, taktische Waffen werde ich innerhalb der nächsten Tage fertig haben, aber was strategische Waffen angeht, das kann noch etwas dauern, da ich mich da nicht sehr gut auskenne und das Thema sehr komplex ist. --Valentin15 17:13, 11. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentin15 17:36, 16. Mär. 2009 (CET)

Tabelle auf Portal:Waffen/Qualitätssicherung

Kann es sein das die dortige Tabelle nicht richtig funktioniert? Denn es werden Artikel dort angezeigt die in der Tabelle schon garnicht mehr existieren bzw. neu eingetragene werden erst gar nicht angezeigt. -- Stonerhino 15:46, 15. Feb. 2009 (CET)

Die Tabelle wird nicht automatisch aktualisiert.--Avron 17:00, 16. Feb. 2009 (CET)

Wäre doch eine Idee ;) --Sanandros 22:12, 16. Feb. 2009 (CET)

Eigentlich sollte die den aktuellen Stand abgreifen, sobald die verschiedenen Server der Wiki jeweils aktualisiert bzw. synchronisiert sind (hat man mit erklärt). Leider scheint das wohl nicht immer so zu funktionieren. Müssen wir die Tabelle wohl direkt auf die Hauptseite verschieben, dann gibt es wahrscheinlich keine Probleme mehr. --Wiki-Chris 13:29, 18. Feb. 2009 (CET)

Kann man nicht mal jemand, der sich auskennt, fragen, was da los ist, und ggf ein Eintrag ins Bugzilla machen?--Sanandros 20:49, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen wie diese Liste automatisch generiert werden sollte. Ich fürchte es ist kein Fehler, sondern es ist einfach eine rein manuell zu pflegende Liste.-- Avron 21:06, 18. Feb. 2009 (CET)

Klar ist die Liste manuell zu pflegen. Sonst müßte ja die ganze Wiki abgefragt werden, ob da irgendwo ein Baustein eingegeben wurde. Dann hat man aber immer noch nicht den Grund des Bausteins in der Tabelle.

Ich habe die übrigens auf die Qualitätssicherungsseite verschoben, so das sie nicht mehr auf einer Unterseite gepflegt wird und es keine Verzögerungen in der Anzeige gibt, wenn man sie abändert. --Wiki-Chris 17:59, 19. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 13:40, 26. Mai 2009 (CEST)

Patronen

Müssten wir nicht alle Amerikanischen Patronennemaen in Metrische Namen umbenennen um unsere Namenskonvention gerecht zu werden?--Sanandros 16:06, 19. Feb. 2009 (CET)

Nö, die angelsächsischen lassen wir so. Wer sucht denn schon nach 11,45 x irgendwas. Kennt doch jeder nur .45 ACP. Mir ging es jetzt hauptsächlich um die Verwirrung mit den Sonderzeichen. Der eine schrieb x der andere × und das war innerhalb der Artikel auch noch gemischt. Da bei mir 99,9 % meiner Literatur (nach langem Suchen habe ich ein ostdeutsches Buch mit × gefunden) inkl. der Website von MEN usw. das x verwenden, denke ich ist es auch die richtige Schreibweise. --Wiki-Chris 17:56, 19. Feb. 2009 (CET)

Was ist mit redirect?--Sanandros 08:24, 20. Feb. 2009 (CET)

Kann man machen. Braucht man aber sicher nicht bei allen. Bei welchen Patronen wäre das denn (außer der .223 Rem - 5,56 x 45 mm) praktisch? --Wiki-Chris 16:34, 20. Feb. 2009 (CET)

Ok, ist egal--Sanandros 18:39, 20. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 15:02, 26. Mai 2009 (CEST)

Relevanz

In der WP:Fragen ist eine RElevanzdiskusion begonnen worden ob und wie Patronen Relevanz haben. Bitte mal vorbei schauen.--Sanandros 17:39, 2. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 13:42, 26. Mai 2009 (CEST)

Ratterpatrone

Obiger Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen. Gebt doch mal Euren fachlichen Senf dazu. --HH58 08:26, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich verstehe nicht was wir mit Feuerwerk zu tuhen, haben ausser das viele moderne Waffen auch durch eine chemische Reaktion angetrieben werden.--Sanandros 13:05, 11. Mär. 2009 (CET)

Naja, imerhin werden diese Patronen aus Schreckschusspistolen verschossen, und die sind hierzulande (D) sogar waffenscheinpflichtig ... --HH58 13:22, 11. Mär. 2009 (CET)

Dann sind die aber falsch kategorisiert, oder wie?--Sanandros 15:17, 11. Mär. 2009 (CET)

Warum ? Muss "Waffe" und "Pyrotechnik" ein Widerspruch sein ? Man kann doch sogar aus Artilleriegeschützen Leuchtgranaten verschießen. --HH58 00:08, 12. Mär. 2009 (CET)

Mein Gott, vor mir aus könnt ihr mit dem Artikel machen was ihr wollt.--Sanandros 16:00, 12. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 15:00, 26. Mai 2009 (CEST)

Frage zu einem Bild

Hallo!

Ist dieses Bild ein Geschoss von dem Mörser Little David? Das Kaliber würde passen. Ich würde gerne die Bildbeschreibung (zumindest im Artikel Innenballistik) anpassen. Grüße, Grand-Duc 15:00, 4. Mai 2009 (CEST)

Ja, siehe http://www.williammaloney.com/Aviation/AberdeenUSArmyOrdinanceMuseum/HeavyArtillery/LittleDavidMortar/index.htm --HH58 15:42, 4. Mai 2009 (CEST)

Beschreibungen angepasst, danke für die Klärung! --Grand-Duc 15:51, 4. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 15:01, 26. Mai 2009 (CEST)

Verlinkungen bei GIGN

Hat jemand Lust das hier zu wikifizieren? -- MARK 10:46, 5. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 21:18, 27. Mai 2009 (CEST)

Torsionswaffe

Was ist das?
Danke voraus.
Gruß, Ciciban 11:27, 17. Mai 2009 (CEST)

Torsionsgeschütz?-- Avron 17:17, 17. Mai 2009 (CEST)

Scheint so.
Danke.
Gruß, Ciciban 21:42, 27. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 14:18, 2. Jun. 2009 (CEST)

Württembergisches Steinschloß-Infanteriegewehr mit Bajonett, Modell 1818

Es war damit ein Vorläufer des heutigen Standardinfanteriesturmgewehrs der Bundeswehr HK G36 von Heckler & Koch? Aus der Königlich Württembergische Gewehrfabrik ging Mauser hevor und aus denen HK, somit ist das HK G36 von heute ein Vorläufer des Württembergisches Steinschloß-Infanteriegewehr mit Bajonett, Modell 1818 und alles fing in einem Augustinerkloster an aus dem aber nicht Augustinerbräu sondern eine Waffenproduktion hervorging! So paßt? Danke. Gruß--Bene16 19:01, 25. Mai 2009 (CEST)

Was soll uns das an dieser Stelle sagen? Wolltest Du das beim G36 schreiben? --Wiki-Chris 07:54, 26. Mai 2009 (CEST)

somit ist das HK G36 von heute ein Vorläufer des Württembergisches Steinschloß-Infanteriegewehr mit Bajonett, Modell 1818 - also wenn überhaupt, dann eher umgekehrt :-) --HH58 08:00, 26. Mai 2009 (CEST)

Volltreffer. Aber wenn das jetzt so heißen würde könnte man doch schreiben somit war das Württembergisches Steinschloß-Infanteriegewehr mit Bajonett, Modell 1818 ein Vorläufer des HK G36. Das war meine Frage. Gruß--Bene16 08:07, 26. Mai 2009 (CEST)

Das ist doch extrem an den Haaren herbeigezogen. Ein Gewehr aus dem Jahre 1818 kann man nicht als den Vorläufer eines Gewehrs vom Ende des 20 Jahrhunderts ansehen.--Avron 11:52, 26. Mai 2009 (CEST)

Immerhin wird es noch fast am gleichen Ort hergestellt wie vor fast 200 Jahren. Gruß--Bene16 11:55, 26. Mai 2009 (CEST)

Das ist die Geschichte der Firma H&K. Technisch hat das praktisch nichts damit zu tun. --Avron 12:02, 26. Mai 2009 (CEST)

H & K waren abgesprungene Mitarbeiter vom Mauser und zogen auch Mauserarbeiter mit zum H & K. Die Mauser-Brüder arbeiteten schon als 14jährige in der Königlich Württembergische Gewehrfabrik. Gruß--Bene16 13:45, 26. Mai 2009 (CEST)

Wenn es danach geht, gibt es aber auch noch zwei andere Firmen, die derzeit sogar noch unter Mauser firmieren. Davon stellt Mauser in Isny (Schwesterfirma von Blaser und Sauer&Sohn) sogar noch das 98er System her. Ist also technisch weit enger dran.

Aber da die Herren Mauser erst 1834 bzw 1838 geboren wurden ist das auch alles schwerlich herzuleiten. Laß' es am besten raus. --Wiki-Chris 17:04, 30. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 14:17, 2. Jun. 2009 (CEST)

Samochód pancerny wz. 34

Könnte ich zu der Waffe mal ein Feedback von euch haben. Zur Info: Habe mit diesem Artikel am Schreibwettbewerb teilgenommen.

Habs jetzt nicht ganz durchgelesen, aber das was ich gelesen habe sah ganz gut aus.--Sanandros 22

17, 28. Apr. 2009 (CEST)

Sachlich kann ich zu der Maschine wenig sagen (kannte das Teil bisher nicht), aber stilistisch hat der Artikel noch ein paar Kanten. Nichts Gravierendes, meist nur Wortwahl und Wortstellung. In einem Satz könnte man aber herauslesen, dass Deutschland und Frankreich den WK I verloren hätten. Dass das Unsinn ist, ist klar, aber der Text hat Spielraum für Verbesserung.--Thuringius 22:35, 28. Apr. 2009 (CEST)

Schliese micht Thuringius an. Sehr wenig Quellen, ansonsten inhaltlich in Ordnung, stillistisch sollte noch etwas gebügelt werden. zB:

• Einmal wird von Varianten, dann Versionen gesprochen
• Die Übersetzung erfolgte über eine einzelne trockene Scheibe auf die Hauptkupplung. etwas seltsam.
• Obwohl der Kampf mit den deutschen Einheiten nicht so spektakulär war.. Wortwahl ist daneben
• erhielt das Fahrzeug eine gebruschte Tarnung gebruschte;-)

-- Avron 20:25, 29. Apr. 2009 (CEST)

nach Diskussion:Samochód pancerny wz. 34 verschoben

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 09:49, 7. Jun. 2009 (CEST)

Massive Urheberrechtsverletzung Wikipedia-Artikeln

Hallo zusammen,

bei Wikipedia:Weiternutzung/Mängel werden tagtäglich kleinere und größere Urheberrechtsverletzungen angezeigt. Da die Übersicht zu behalten, was einen selbst betreffen könnte und was nicht ist fast aussichtslos.

Vor einigen Tagen wurde ich von TAXman auf folgende URV aufmerksam gemacht:

Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#dockmaster.dyndns.org.2Fweapon.2Findex.php.2Fhauptseite

Auf dieser Seite werden sehr umfänglich URV von Artikeln begangen. Wenn du sehr viele Artikel geschrieben hast und – wie ich auch – findest, dass URV in diesem massiven Stil nicht ungeahndet bleiben darf, hier ein paar Informationen dazu. Ich habe heute einen Brief an den Betreiber der Website geschickt und werde im Falle seiner Weigerung, die Angelegenheit gütlich zu einigen auch den Rechtsweg beschreiten. Ich habe mit dem Brief den ich ihm geschrieben habe bereits einige Vorarbeit geleistet, so dass die Rechtsgrundlage für eine Rechnungsstellung (a) durch Forderungen anerkannter Gremien plausibel ist und (b) durch eine bewusst am unteren Rand festgesetzte Forderungshöhe auch keine überzogene oder gar unrealistische Annahme entsteht.

Da der Betreiber wahrscheinlich aus reinen Platzgründen nicht alle WP-Artikel kopiert hat, handelt es sich um Artikel, die vor August 2008 erstellt worden sind. In meinem Fall geht es um 90 Artikel. Multipliziert man das mit dem (bewusst realistisch nach unten abgerundeten) Faktor entsteht trotzdem ein beachtlicher Rechnungsbetrag. An diesen Punkten kannst vielleicht erahnen welche Dimension die URV des Seitenbetreibers hat.

Wenn du daran interessiert bist, diese Angelegenheit ebenfalls zu ahnden musst du eigentlich nur zwei Sachen tun: (1) Prüfe, welche Artikel von dir von der URV tatsächlich betroffen sind. Sicherere und dokumentiere diesen Verstoß. (2) Du musst einen Brief und eine Rechnung schicken. Beides kann ich dir bei Interesse per Mail als Muster gerne zuschicken.

Sollte tatsächlich der Rechtsweg die einzige Möglichkeit sein, kann man sich immer noch überlegen, ob man eine Sammelklage vorbereitet. Wenn du weitere Fragen hast, kannst du mich gerne in der Wikipedia dazu kontaktieren oder wenn es um vertrauliche Dinge geht können wir auch gerne per Mail oder Telefon die Angelegenheit erörtern.

Viele Grüße – Wladyslaw [Disk.] 10:33, 11. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sanandros 13:11, 25. Jul. 2009 (CEST)

Russ Granate

Haben wir einen Artikel über diese Granate?--Sanandros 12:54, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ist die Panzerhandgranate RKG-3 und nein kein Artikel. Artikel in der en.Wiki en:RKG-3 anti-tank grenade und hier einige Infos aus einem NVA Forum.--Sonaz ^{Sprech doch mit mir!} 13:05, 11. Jul. 2009 (CEST)

Hm ok thx--Sanandros 13:57, 11. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sanandros 13:10, 25. Jul. 2009 (CEST)

KLA Gatling-Repetiergeschütz

Wen es interessiert, kann seinen Senf dazu abgeben.-- Avron 11:44, 26. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 14:35, 1. Aug. 2009 (CEST)

KLA 5,7 x 28 mm hat Diskussion zum Thema Lemma für Patronen losgetreten

Hallo zusammen.

Ich habe den Artikel 5,7 x 28 mm als KLA eingetragen. Das wird wohl in nächster Zeit für etwas Unruhe sorgen. Es finden sich einige Leute die hier Stimmung gegen die F o r m der Bezeichnungen für für metrische Patronenmunition machen.

Insofern kann es gut kommen, das hier plötzlich in den Patronenartikeln Änderungen/Verschiebungen oder entsprechend Umfangreiche Anträge / Diskussionen aufkommen.

Wohl auch unter Portal:Waffen/Namenskonventionen

--Wiki-Chris 16:59, 26. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sanandros 13:52, 5. Aug. 2009 (CEST)

Löschkandidat

Moin, ich bin mal über den Artikel Daewoo DAR-21 gegangen, wäre nett wenn ihr was zur Löschdiskussion betragen könnt. Danke -Segelboot 14:02, 18. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sanandros 13:51, 5. Aug. 2009 (CEST)

Artikel des Monats (Oktober 2009)

Meine Damen und Herren, die Diskussion ist eröffnet. Einfach  Pro/ Kontra + Gelaber + Signatur unter den Vorschlag machen oder eigenen Vorschag am Ende anfügen. Da wir hier nicht im ZK sind stelle ich mehrere zur Wahl, den Text und die Auswertung der Abstimmung bekommen wir schon irgendwie hin. Die von mir hier vorgeschlagenen Artikel halte ich übrigens alle für lesenswert, das soll aber keine Wertung sein oder Gewohnheit werden ;-) :

@Segelboot ich finde Deine Stimmenthaltung nicht sinnvoll. Bitte stimm mit ab. Den Seitenhieb mit dem ZK steck ich mal weg ... 8-) Gruß Tom 00:36, 25. Sep. 2009 (CEST)

da muß ich leider passen, ich werd dafür den Teaser und die Auswertung machen müssen, nicht das es da zu neutralitätskonflikten kommt...à propos konflikt, schau dir lieber die Seitenpanzerung des Turmes des K2 Black Panther an, die Idee Panzerboxen in Staukästen zu stellen finde in genial [3] (solange er nicht umkippt)-Segelboot 20:19, 25. Sep. 2009 (CEST)

Na dann wird es Zeit sich Gedanken zur "Wahlpflicht" zu machen. So wie es bisher aussieht, kannst Du Dir sonst die Arbeit sparen. Gruß Tom 13:56, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ich seh die dinge realistischer. Wenn gleichheit ist kommt eben der dran der zuerst da war. Im moment wär das AH-64. alle anderen werden von mir nochmal vorgeschlagen für die nachfolgenden monate. spätestens nach 4 monaten muß also ein anderer auch mal ein vorschlag machen, dann stimm ich mit ab. solange nur meine sachen da stehen...nö -Segelboot 13:24, 30. Sep. 2009 (CEST)

Uff ... Du willst das nächste Vierteljahr abdecken ? Mach mal - der erste Artikel ist bald fällig - wenn Du gute Arbeit leistet, wird schon niemand meckern. Lieben Gruß Tom 22:07, 30. Sep. 2009 (CEST)

lieber kollege, ich will das mehrere personen vorschläge machen, über den dann mehrere abstimmen. da ich hier etwas wenig eigeninitiative sehe werde ich wohl gezwungen sein in einem monat einen vorschlag (oder mehrere) einzureichen wenn wir nicht auf dem trockenen laufen wollen, darum geht es. es wäre nett wenn ich morgen sterben könnte und alles würde von alleine weiterlaufen, danach sieht es aber im moment leider nicht aus. sanfter und ausgeglichener gruß, Segelboot 22:19, 30. Sep. 2009 (CEST)

gleichstand ah-64, klasse xxi und mirage 2000. ah-64 war früher da, deshalb kommt er dran. bei der um-/weiterformulierung des AdM kann gerne jeder handanlegen der es anders formulieren möchte, ich hab schließlich kein monopol und bin auch nicht der weisheit letzter schluss. somit bedanke ich mich fürs erste für die aufmerksamkeit und stelle fest:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot 00:47, 1. Okt. 2009 (CEST)

T-64

 Neutral--Segelboot 23:43, 24. Sep. 2009 (CEST)

Hughes AH-64

 Neutral--Segelboot 23:43, 24. Sep. 2009 (CEST)  Pro--MittlererWeg 01:25, 25. Sep. 2009 (CEST)

U-Boot-Klasse XXI

 Neutral--Segelboot 23:43, 24. Sep. 2009 (CEST)

1.  Pro Nachdem wir diesen Monat “Fliegendes” hatten, kann gut mal was “Tauchendendes” kommen -- Gruß Tom 00:31, 25. Sep. 2009 (CEST)

Dassault Mirage 2000

 Neutral--Segelboot 23:43, 24. Sep. 2009 (CEST)  Pro--Sanandros 00:03, 25. Sep. 2009 (CEST)

MIM-104 Patriot

 Neutral--Segelboot 23:43, 24. Sep. 2009 (CEST)

HK G36

Hallo! Wie ich vorhin festgestellt habe, ist der Artikel zum Sturmgewehr G36 laut den Wikipedia article traffic statistics (1), nach dem lesenswerten Artikel Kernwaffe, auf Platz 712 der zweit häufigst nachgefragte Waffenartikel der dt. Wikipedia. Mmn wäre es sehr sinnvoll und nützlich, wenn dieser Artikel weiter ausgebaut/verbessert werden würde und evtl. sogar ein Bapperl abkriegen würde. Vielleicht sieht ja ein Fachkundiger auf dem Gebiet das oben genannte Faktum als Ansporn. MFG --Sensenmann 01:41, 28. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 12:28, 8. Okt. 2009 (CEST)

Walther Pistole CP88

Steht in der QS mit der korrektesten aller Begründeungen die man geben kann: "So kein Artikel!". Kann sich dem mal einer annehmen? --Ironhoof 13:25, 12. Mär. 2009 (CET)

Da sollte wohl eher ein Vorlage:Überarbeiten hin anstatt eine QS

Überarbeiten? Wie wäre es mit Artikel draus machen ein satz und ne Infobox ist eben kein Artikel. Und so wie es aussieht wird der wohl gehimmelt jetzt steht er schon in der LD. --Ironhoof 09:40, 19. Mär. 2009 (CET)

Eine QS kommt erst dann in frage wenn jemand den dann auch annimmt, aber so lange ihn niemand annimmt ist das ja ein Überarbeiten.--Sanandros 11:07, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich würds ja selber machen aber bei aller Liebe das ist nicht mein Kaliber keine Unterlagen dazu wollt euch auch nur drauf hinweisen das da was ist wo einer mit mehr Ahnung was dran machen muss. --Ironhoof 11:33, 19. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 12:27, 8. Okt. 2009 (CEST)

KRR-18

Vielleicht finde ich ja hier einen Experten. Welche Raketensysteme hatte denn nun das Küstenraketenregiment der Volksmarine der NVA? Ich lese daimmer die Bezeichnung Rubesh. Was verbirgt sich da dahinter? Welche Antischiffsraketen (landgestützt) hatte die VM zudem vorher? --scif 10:31, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hast du schon mal Google gefragt?--Sanandros 14:13, 29. Apr. 2009 (CEST)

Wen du mir den Link gegeben hättest, wäre ich schon zufrieden gewesen... Trotzdem lade ich die Waffenexperten ganz herzlich ein, sich hier mit einzubringen. Grüße--scif 15:24, 29. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 12:29, 8. Okt. 2009 (CEST)

KEA Panzerkampfwagen III

Nachdem eine gutmeinende IP vielleicht etwas voreilig den Artikel vor kurzer Zeit schon mal in die KEA einstellte, habe ich ihn jetzt nach einer nochmaligen Überarbeitung "offiziell" zur Exzellenz-Kandidatur gestellt. --Hedwig Klawuttke 20:31, 31. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 12:26, 8. Okt. 2009 (CEST)

Steigbügel (Reiten)

Ist das wirklich unter Waffentechnik ein zu ordnen?--Sanandros 13:50, 5. Aug. 2009 (CEST)

Siehe dazu Diskussion:Steigbügel_(Reiten). Ich habe schon 2007 die kat gelöscht, aber ein User hat das dort unbedingt haben wollen. War mir nicht so wichtig mich dort zu verkämpfen, also habe ich nichts mehr gemacht. Meine Meinung ist aber gleich geblieben: der Artikel hat unter der Kat nichts zu suchen.--Avron 08:18, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde das auch nicht so verkrampft sehen. Als "Rüstzeug" könnte man den Steigbügel schon zur Waffentechnik rechnen (wie Munitionstaschen, Bajonettscheiden, Koppelzeug, etc.). Es gibt sicher lohnenderes als gerade darüber lange Diskussionen zu führen. Beste Grüsse -- Shotgun 11:27, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ja ne mich wunderte es halt und wollte es mal hier ansprechen, von mir aus kann das auch drin bleiben.--Sanandros 13:54, 6. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 12:25, 8. Okt. 2009 (CEST)

Entwurf: Benutzer:MittlererWeg/Vorlage:Infobox Hieb-und Stichwaffe

Hallo Kollegen vom Portal:Waffen. Ich habe mal damit begonnen die Abteilung Hieb- und Stichwaffen zu überarbeiten und zu ergänzen. Nun denke ich darüber nach eine Infobox in diesem Bereich einzustellen. Ich habe in den anderen Bereichen diese Boxen gesehen und finde sie toll. Ich möchte so etwas aber nicht anfangen ohne eure Meinung oder eure Vorschläge einzuholen. Bitte teilt mir mal mit was ihr davon haltet und welche Änderungen ihr noch für sinnvoll haltet. Ich freue mich jederzeit über Hilfe, aber auch über Kritik. Herzlichen Dank im voraus.Bis dann mal. Gruß an alle-MittlererWeg 19:43, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hab mir die Sache mal angesehen. Ohne den anderen Meinungen vorzugreifen: Der Einfall ist insgesamt begrüßenswert - in Einzelheiten muss die Sache noch etwas reifen. Da bei Infoboxen zur die ausgefüllten Zeilen erscheinen, sollten IMHO noch einige Ergänzungen hinzukommen: z.B. Herkunft, Hersteller, deutsche Bezeichnung, Bezeichnung im Ursprungsland etc. Warte mal ein wenig was an weiteren Vorschlägen kommt. Lieben Gruß Tom 20:18, 8. Aug. 2009 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Wenn die Infobox mit sinnvollen Informationen gefüllt wird, ist es auf jeden Fall lohnenswert sich mal an die Arbeit zu machen.--Bojo 20:23, 8. Aug. 2009 (CEST)

Kannst du ein paar Beispiele machen?-- Avron 20:47, 8. Aug. 2009 (CEST)
(dazwischenquetsch) ich glaube das hier soll der Vorschlag sein. Gruß Tom 02:04, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Avron. Danke für deine Antwort.Leider kann ich dir mit Beispielen nicht dienen.Ich hab absolut keine Ahnung wie ich das Ding Programmieren soll. Ich wollte mich nach der Diskussion an die Vorlagenwerkstatt wenden. Ich hab von Computern soviel Ahnung wie eine Kuh vom fliegen. Besten Gruß-MittlererWeg 23:17, 8. Aug. 2009 (CEST)

Technisch kann ich dir helfen. Ich habe aber nur an inhaltliche Beispiele gedacht, also mit welchen Inhalten diese Vorlage ausgefüllt werden soll.-- Avron 10:37, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ok.Hab ich falsch verstanden.Klick mal bitte oben auf die blaue Überschrift.Da hab ich mal einen ersten Entwurf.Was noch hinein könnte müsste man mal sehen.Gruß --MittlererWeg 13:50, 9. Aug. 2009 (CEST)

Das ist kein Beispiel, das sind Felder der Vorlage ;-) Kannst du bei ein oder zwei Beispielartikel die Inhalte nennen?-- Avron 19:51, 9. Aug. 2009 (CEST)

@Gruß Tom.Danke für die Antwort. Ich hab Herstellungsland noch nachgetragen. Den Hersteller anzugeben ist meiner Meinung nach nicht möglich. Die meisten Artikel bezeichnen Waffenklassen. Einen Hersteller könnte man höchstens bei einer bestimmten, einzelnen Waffe nachweisen, anhand der Schmiede- oder Beschlagmarken (Herstellersymbol wie Solinger oder Passauer Wolf). Die einzige Kategorie wo das ging wäre vielleicht, falls man das Beschlagzeichen identifizieren kann, "bekannte oder berühmte Schwerter". Bei allen anderen sieht das eher schlecht aus.Lieben Gruss--MittlererWeg 14:01, 9. Aug. 2009 (CEST)Sorry.Ich habe Ursprungsland noch nachgetragen:)--MittlererWeg 14:05, 9. Aug. 2009 (CEST)

Gabs bei diesen Waffen denn auch unterschiede im Mil bzw Ziv bereich?--Sanandros 16:52, 9. Aug. 2009 (CEST)

Bei der letzten Frage von Sanandros ist mir ein Beispiel eingefallen. Es gibt von Puma (Messer) das bekannte White Hunter es wurde nach der ersten jagdichen Konzeption (ähnlich dem Waidblatt) auch als Miliärverion (Überlebensmesser für Kampfpiloten) und als Zivilversion (Auto-Messer) angeboten. [4] Vielleicht kann man mal probieren wie man die Daten dazu in einer Infobox unterbringen kann. Ich versuche mal einen Beispielartikel mit Infobox zu bauen (und hoffe das mir der Entwurf einer Infobox habwegs gelingt) Lieben Gruß Tom 17:33, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Tom. Der White Hunter ist ein sehr gutes Beispiel. Ihr müsst auch Bedenken,das im Altertum und im Mittelalter sehr viele Waffen aus Werkzeugen bzw.bäuerlichen Geräten entstanden.(zb.Kriegssense, Kriegsgabel, Sax, Großes Messer u.a.). Oft waren die ersten "Ausgaben" einfache Werkzeuge die militärisch genutzt wurden. Es gibt diese Beispiele in fast allen Ländern und Zeiten. Ich wünsch dir viel Glück beim Versuch die Box zu Programmieren, aber brich dir nicht die Finger. Die brauchst du noch zum Tippen. ;)Lieben Gruß--MittlererWeg 20:03, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ein Artikelentwurf mit Infobox ... nun freigegeben zur allgemeinen Kritik. Besonders wichtig sind noch die notwendigen Erweiterungen, um die historischen Waffen anständig einzubeziehen. Nicht ausgefüllte Felder werden einfach nicht erscheinen - aber das kennt Ihr ja. Die Vorlage basiert übrigens auf der Infobox Handfeuerwaffen. Lieben Gruß Tom 21:36, 9. Aug. 2009 (CEST)

Na ja, muss noch etwas daran gebaut werden (Fehler entfernen), eine Infobox für eine Waffenkategorie ist in jedem Fall zu begrüßen. -- Shotgun 22:23, 9. Aug. 2009 (CEST)

Bin dabei .... MW bastelt gerade andere Beispielartikel Stangenwaffen etc. da brauchts noch andere Eingabefelder Gruß Tom 00:16, 10. Aug. 2009 (CEST)

Hallo zusammen. Ich habe mal drei Artikel mit der Infobox versehen. Schaut sie euch mal an.

• Benutzer:MittlererWeg/Luzerner Hammer Orginalartikel zum Vergleich Luzerner Hammer
• Benutzer:MittlererWeg/Ango Orginalartikel zum Vergleich Ango
• Benutzer:MittlererWeg/Schaschka mit Infobox Orginalartikel zum Vergleich Schaschka

Bitte schaut mal nach welche Änderungen / Ergänzungen noch sinvoll wären. Die Sortierung der Spalten ist mir noch nicht ganz klar. Gruß an alle-- MittlererWeg 00:40, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich frag mich warum wir maximale Ausrüstung brauchen?--Sanandros 00:41, 10. Aug. 2009 (CEST)

Das kann man gern anders nennen - Sinn der Sache soll sein, bei den Gewichtsunterschieden die pure Waffe und die möglichen Zusätze zu unterscheiden. Das kann bei Rüstungen (bis zum Steigbügel ;-)) sinnvoll werden oder auch bei Kampfmessern die mit Zusatz- funktionen oder -ausrüstung genutzt werden. Gruß Tom 00:52, 10. Aug. 2009 (CEST)

Am Beispiel Luzerner Hammer ist mir folgendes aufgefallen:

• Zivile, militärische und andere Bezeichnungen: Die Hauptbezeichnung ist schon in Artikelüberschrift, ansonsten finde ich die Abgrenzungen zwischen den anderen Bezeichnungen eher zufällig. Lieber nur "sonstige Bezeichnungen" für alle 3 Felder.
• waffentypische Formgebung: ich habe das Gefühl, dass das besser nur im Text augehoben ist.
• Verbreitung: Es gibt schon Einsatzland, was ist das?
• Klingenlänge: hat der Hammer eine Klinge?
• Waffenkategorie: wenn es "Gattung" gibt ist diese Angabe nicht überflüssig?

--Avron 09:02, 10. Aug. 2009 (CEST)

Bei Schaschka gibt es "Versionen". Meiner Meinung sollte das lieber nur im Text verwendet werden, es werden ja in der Regel Waffenklassen und nur selten industriell hergestellte Waffen (mit Modellbezeichnungen) beschrieben.--Avron 09:24, 10. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Avron ! Zuerst Deine Fragen: Feld andere Bezeichnung ist vorhanden, Formgebung soll eine Option für schräge Teile sein, die nicht durch die Kats abgedeckt sind (Lanze, Morgenstern, Streitkolben etc.), Verbreitung wenn man statt Einsatzland lieber eine Region wählt (Morgenland, Mayakultur o.ä.), ich denke das dieser Hammer eine Klinge hat ob es waffentechnisch beim Streithammer anders genannt wird - ich weiss es nicht. Also noch'n Beispiel von mir.

• Wehrgehänge mit Infobox zum Vergleich das Original: Wehrgehänge

Es ist sicher nicht sinnvoll immer alle Felder auszufüllen. Die Beispiele zeigen IMHO recht gut, wo Probleme auftreten können. In der Kat Hieb- und Stichwaffen ist recht unterschiedliches Zeugs versammelt, das möglichst gut von der Vorlage bedient werden soll - im nachhinein änderen ? auweia ... Gruß Tom 09:27, 10. Aug. 2009 (CEST)

Bitte bewerten:

• Strukturierungsvorschlag zur Infobox siehe Kopiervorlage Gruß Tom 11:27, 10. Aug. 2009 (CEST)

Hallo zusammen. Ich hab Gruß Tom mal gebeten einige von den Überschriften rauszunehmen, damit man mal sehen kann wie es ohne aussieht.Bei vielen Waffen wird man nicht viele Angaben wie Gewicht Klingenbreite usw. bekommen.Dann würden die Überschriften im Artikel erscheinen aber darunter wäre nichts ausgefüllt.Ebenso bei Besonderheiten.Sehr viele Waffen haben keine Besonderheiten die man einzeln aufführen müsste.Bei den Abschnittsbenennungen muss ich auch noch nach den richtigen Fachbezeichnungen suchen.Ich bleib dran und melde mich wenn ich was neues gefunden habe.Gruß--MittlererWeg 13:24, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ja ja ... Sklavenarbeit schon erledigt ... Vergleichsversionen für das Wehrgehänge anbei:

• Gestaltung nach dem neuesten Wunsch: Wehrgehänge mit Infobox (vereinfacht)
• vorherige Version mit Zwischenüberschrifenen : Wehrgehänge Infobox mit Abschnitten
• der original Artikel in Wikipedia: Wehrgehänge

• Achtung die bisherigen Vorschläge haben durch die Änderungen an der Infobox ein anderes Aussehen !!!

Ehrlich gesagt komme ich mit den Versionen langsam auch "ins Schwimmen" ich hoffe doch das Ihr was damit anfangen könnt. Ob wirklich allen Artikeln aus diesem Bereich mit einer Infobox geholfen ist ? - wer weiß ... Gruß Tom 13:54, 10. Aug. 2009 (CEST)

Grundlegend gefällt mir die vereinfachte Version besser. Wobei das Beispiel "Wehrgehänge" eigentlich gar nicht für die Box gedacht ist, weil es keine Waffe ist... Trotzdem, ich finde es gibt noch zu viele und uneindeutige Ausfüllmöglichkeiten. Ich weiß, man muss nicht alle Felder nutzen, aber die Erfahrung lehrt, dass dann doch fast aller Felder, auf die eine oder andere Weise, genutzt werden.--Avron 14:22, 10. Aug. 2009 (CEST)

Weniger ist mehr .... finde ich auch. @Avron ich stelle mal die Liste hier rein und bitte Dich, Deine Kürzungen/Änderungsvorschläge darin einzutragen. Ich hoffe, dass wir damit am besten "zu Potte" kommen. Lieben Gruß Tom 15:20, 10. Aug. 2009 (CEST)

Infobox Version "ausführlich"

• Der Nachfolgende Abschnitt darf und soll gern als Diskussionsgrundlage geändert werden:

Vorschlagsanfang________([http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Infobox_Hieb-_und_Stichwaffen

Vorschagsbasis])____________________

Waffen/Archiv/2009
Angaben
Einsatzzeit:	1960 2009
Verbreitung:	Weltweit
Gesamtlänge:	270 mm
Klingenlänge:	150 mm
Klingenbreite:	25 mm
Klingenstärke:	5 mm
Gewicht:	240 Gramm
Besonderheiten:	Codierung der Seriennummer nach Herstellungszeiträumen
Listen zum Thema

Infobox Hieb- und Stichwaffen |Bild = 200px|

-- diese Infobox hat zahlreiche Felder, die sich teilweise überschneiden !!! Bitte nur die Felder nutzen, die der Sache am besten gerecht werden.

• Abschnitt allgemeine Angaben
  • |Waffenkategorie =
  • |Gattung =
  • |zivile Bezeichnung =
  • |militärische Bezeichnung =
  • |andere Bezeichnungen =
  • |Verwendungsbereiche =
  • |Versionen =
  • |Besonderheiten =

• Abschnitt Entstehung
  • |Entstehung =
  • |Entwickler / Hersteller =

• Abschnitt zeitliche Angaben
  • |Entwicklungsjahr =
  • |Produktionszeit =
  • |Einsatzzeit =

• Abschnitt Regionszuordnung
  • |Ursprungsland =
  • |Herstellerland =
  • |Einsatzland =
  • |Verbreitung =

• Abschnitt Maße und Material
  • |Gesamtlänge =
  • |Gesamthöhe =
  • |Gesamtbreite =
  • |Klingenlänge =
  • |Klingenstärke =
  • |Klingenbreite =
  • |Gewicht =
  • |Gewicht in maximaler Ausführung =
  • |Stahl / Härte =
  • |Scheide =
  • |Beschalung =
  • |Schaft =
  • |waffentechnische Besonderheit =

Vorschlagsende _____________________________________________________

Infobox Version "stark abgespeckt"

Waffen/Archiv/2009
Datei:Shaska Cosaca II.jpg
Angaben
Einsatzzeit:	ca.1800 bis aktuell
Verbreitung:	Rußland, Zarenreich und U.D.S.S.R
Gesamtlänge:	ca. 98 cm
Klingenlänge:	ca.74 cm
Klingenbreite:	ca. 3 cm
Klingenstärke:	ca. 5 mm
Gewicht:	ca. 750 gr
Besonderheiten:	keinerlei Handschutz vorhanden
Listen zum Thema

Mein stark abgespeckter Vorschlag:

• Abschnitt allgemeine Angaben
  • |Bezeichnung = oder automatisch aus dem Artikelnamen ermitteln
  • |sonstige Bezeichnungen =
  • |Waffenkategorie =
  • |Verwendungsbereiche = Infanterie, Kavallerie, ...
  • |Einsatzzeit =
  • |Ursprungsregion/-volk = Land ist historisch oft nicht zu ermitteln
  • |Verbreitung = andere Regionen/Völker
• Abschnitt Maße und Material
  • |Gesamtlänge =
  • |Gesamthöhe = sehr selten
  • |Gesamtbreite = sehr selten
  • |Klingenlänge =
  • |Klingenstärke =
  • |Klingenbreite =
  • |Gewicht =

-- Avron 21:22, 10. Aug. 2009 (CEST)

Hallo.Abgespeckt, aber nicht schlecht.Kann ich mich mit anfreunden.Meiner Meinung nach fehlt aber noch Blatt (Speere, Äxte, Hellebarten, Lanzen usw. ) Kopf oder Schlagkopf ( Streitkolben, Kolben, Hämmer, Flegel usw.). Die könnte man sonst nicht eintragen. Wie sehr ihr das? Gerade bei den Exoten (und das sind eine Menge) die noch ausstehen, könnte da noch viel dazukommen.Gruß-- MittlererWeg 02:31, 11. Aug. 2009 (CEST)

Zur Ansicht habe ich die Infoboxen mal rechts danebengestellt (ohne diesmal alle Bezeichnungen und Sortierungen innerhalb der Infobox geändert zu haben). Die erste Bezeichnung oben (über dem Bild) kommt vom Artikelnamen. Was ist mit der Liste am unteren Ende ? Derzeit habe ich dort der Einfachheit halber auf die Kat Hieb- und Stichwaffen verlinkt - ich könnte mir dort auch einen Link auf Säbel Bauteile und Bezeichnungen vorstellen. Ein Feld mit Besonderheiten wo jemand loswerden kannt was es dort zu sagen gibt ist vielleicht auch die Lösung für die Frage von MW. Lieben Gruß Tom 08:32, 11. Aug. 2009 (CEST)

Infobox Endversion

Entsprechend der obigen Vorschläge habe ich nun nach einiger Wartezeit die Vorlage angepasst. Sie stellt sich nun in Maximalversion so dar:

Waffen/Archiv/2009
Datei:Shaska Cosaca II.jpg
Angaben
Waffenart:	Säbel
Bezeichnungen:	Pallasch, Reitersäbel
Verwendung:	schwere Reiterei
Entstehungszeit:	um 1840
Einsatzzeit:	bis 1910
Ursprungsregion/ Urheber:	Ungarn / KuK Reiterei
Verbreitung:	ganz Europa
Gesamtlänge:	120 cm
Klingenlänge:	102 cm
Klingenbreite:	4 cm
Klingenstärke:	3 mm
Gewicht:	1,5 kg
Griffstück:	Holz mit Drahtumwicklung
Besonderheiten:	teilweise kunstvolle Äztungen auf der Klinge
Listen zum Thema

Falls sich tatsächlich herausstellt das etwas fehlt steht einer Ergänzung nichts im Wege - Kürzungen oder Umbenennugen sollten bei Vorlagen tunlichst vermieden werden, das dies fatale Auswirkungen in den Artikeln hat bei denen die Vorlagen schon eingebunden sind. Längere Texte in der linken Spalte sind schlecht weil daruch die Spaltenbreite zuungunsten der rechten Spalte, die die eigentliche Information beinhaltet verschoben wird.

Lieben Gruß Tom 19:57, 14. Sep. 2009 (CEST)

Wäre es eventuell sinnvoll eine entsprechende Infobox für die Schlag- und Stoßwaffen zu gestalten? Gruss -- Shotgun 23:47, 14. Sep. 2009 (CEST)

Hi Shotgun ! Ja klar - besonders weil das Thema ja eigentlich fast deckungsgleich ist. Leider ist es schwierig eine wasserdichte Quelle nachzuweisen, die "Klipp und Klar" die Differenz nachweist. MW hat den Job übernommen nach Quellen zu suchen. Gruß Tom 00:33, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe gesehen, dass die Infobox nun in einigen Artikeln eingefügt wurde. Für Detailartikel wie Schaschka ist das ganz gut, für Waffenklassen z. B. Spieß oder Speer halte ich das für wenig sinnvoll. Der Informationgehalt ist sehr dürftig.-- Avron 15:47, 17. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Avron.Danke für den Hinweis. Bei Schwert, Lanze usw.hab ich mit schon verkniffen die Box einzusetzen. Speer und Spieß habe ich wohl irgendwie versemmelt. Ich habe beide Boxen wieder rausgenommen. Ich habe den Begriff "Waffenklasse" nicht so richtig verstanden. Jetz ist mir das "Licht" wieder aufgegengen. Du hast aber 100% Recht. Gruß--MittlererWeg 22:34, 17. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 12:23, 8. Okt. 2009 (CEST)

Information für Interessierte #2

Nachdem die Koreaner mit dem Daewoo K11 vorgelegt haben ziehen die usa und hk nach: das XM25 beim schießen: bitä Das Ding soll Ende des Jahres in Afghanistan getestet werden.....mal sehen -Segelboot 22:56, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich frag mich nur wie der Soldat das zusammen mit dem M4 tragen soll, da gibts ja dann ein "Gurtsalat". Aber warum haben die eigentlich so hohe Kosten und die SK schaffen es irgend wie das Ding verdammt billig zu produzieren?--Sanandros 01:52, 25. Aug. 2009 (CEST)

gute frage. aber ca. die hälfte des preises geht für den ballistikcomputer raus, und der des k11 ist größer und sperriger (=weniger hightech). könnte ein grund sein, vielleicht wird auch COTS verwendet. und ein 25mm titanlauf kostet mehr als ein 20mm titanlauf. und ein halbautomat wie das xm25 is immer teurer als ein repetierer, der KE-part des Daewoo K11 ist ein Daewoo K1 und keine neuentwicklung...und zu guter letzt ist waffenbau meist kopf- und handarbeit, und das lohnniveau ist niedriger.

a propos: im vergleich zum spz puma ist der k2 MBT billiger, das phänomen ist also chronisch ;-)--Segelboot 12:27, 25. Aug. 2009 (CEST)

nachtrag: schießtraining mit K11, zum vergleich -Segelboot 12:31, 25. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 12:25, 8. Okt. 2009 (CEST)

Scharfschütze

Jemand ne Ahnung was das ist? Erinnerte mich zu erst an eine FN MAG oder gar M240.

--Sanandros 00:50, 9. Sep. 2009 (CEST)

Mk 14 Mod 0 Enhanced Battle Rifle oder M39 Enhanced Marksman Rifle. Spielarten des M14 (Gewehr). Ich tipp auf Mk 14 -84.57.133.126 13:43, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ach ja jetzt wo du es sagst...--Sanandros 00:12, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich hätte auf ein Gewehr getippt ... Oh ich bin falsch die Witzeecke war woanders... ;)) Mal zur Auflockerung. --Ironhoof 01:17, 11. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 12:24, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nerven

Nachdem Ironhoof gerade so gut drauf ist...der Artikel des Monats steht schon seit dem 25.Mai drin....vote for change? Wäre vielleicht besser wenn der AdM von einem User betreut wird der mehr in der Wiki anwesend ist, als alternative könnte man auch vorschläge und abstimmungen dazu veranstalten. Nur so als idee. Man könnte natürlich auch den namen in "ausgewählter Artikel" ändern und ihm ein dauerabo geben. -Segelboot 13:51, 12. Sep. 2009 (CEST)

Sonst hat sich Wiki-Chris darum gekümmert (der ist seit einiger Zeit dauerhaft abwesend), ich habe kaum Zeit im Moment aber eventuell könnte sich Gruß Tom darum kümmern. -- Shotgun 19:36, 12. Sep. 2009 (CEST)

Solange sich kein Freiwilliger findet ist es wohl besser den Artikel des Monats verschwinden zu lassen. -- Avron 11:43, 13. Sep. 2009 (CEST)

ich denke es langt wenn wird jeden monat über den nächsten monat reden, einer wird schon nen vorschlag machen...zur not ich ;-) und dann  Pro oder  Kontra. jedes portal hat einen ausgewählten artikel, ich denke es wäre schade darauf zu verzichten -Segelboot 12:49, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ist doch schon mal ne gut Idee. Wäre wirklich schade darauf zu verzichten.Gruß--MittlererWeg 14:50, 13. Sep. 2009 (CEST)

Also ich kenn mich auserhalb der Handfeuerwaffen überhaupt nicht aus, ja aber ein Vorschlag von Segelboot und wir stimmen ab, das wäre nicht schlecht--Sanandros 00:15, 14. Sep. 2009 (CEST)

Mein Vorschlag ist dort weiterhin Abschnitte interessanter Artikel und ein Bild als Artikel des Monats vorzustellen. Ich habe mal etwas gekramt und schlage diesen Artikel vor: Ballonbombe dazu den Leseauschnitt:

“Vom Spätherbst 1944 bis zum Frühling 1945 startete die japanische Armee mehr als 9.000 Ballonbomben. Der Aufstieg erfolgte, entgegen ersten amerikanischen Annahmen, nicht von Schiffen oder Unterseebooten vor der amerikanischen Küste, sondern vom japanischen Festland aus. ... Dreihundert von rund 9.000 gestarteten Waffen wurden in den USA gefunden oder bei der Überfahrt beobachtet. Nach amerikanischen und übereinstimmenden japanischen Schätzungen erreichten etwa 1.000 Ballons das Zielgebiet Nordamerika. Trotz der hohen Erwartungen, die in sie gesetzt wurden, waren die Ballons als Waffe relativ wertlos, da sie bis auf einen Vorfall mit fünf Toten keine Opfer forderten und kaum Schaden anrichteten.”

Vielleich möchtet Ihre einen anderen Artikel vorstellen ? Ich warte mal etwas auf Eure Reaktionen. Gruß Tom 00:52, 14. Sep. 2009 (CEST)

 Pro.Nicht schlecht.Guter Artikel. Gruß--MittlererWeg 00:55, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ja ok gut kann man machen--Sanandros 10:32, 14. Sep. 2009 (CEST)

 Pro, unter der vorraussetzung das nicht jeder AdM ein lesenswerter/exzellenter sein muß ;-) -Segelboot 12:53, 14. Sep. 2009 (CEST)

Na gut dann mach ich das so wie oben vorgeschlagen. Wenn wieder Bedarf besteht einfach hier ansprechen. @segelboot Abstimmungen mit Konditionen zu verbinden ist nicht zulässig ;-) Gruß Tom 13:04, 14. Sep. 2009 (CEST)

lol ok, ist das der für september oder schon für oktober? -Segelboot 19:32, 14. Sep. 2009 (CEST)

LOL zurück ... da sprechen wir in 3 Monaten drüber (hihi). Es sei denn, Du kannst jetzt schon einen guten Vorschlag für die nächste Monatsausgabe machen, über die wir hier wie oben abstimmen. Gruß Tom 20:44, 14. Sep. 2009 (CEST)

hat zeit, sind ja noch so 16 tage...;-) Segelboot 22:22, 14. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 12:23, 8. Okt. 2009 (CEST)

S-25 (Rakete)

Könnte vielleicht mal jemand den Artikel und die zugehörige Löschdiskussion begutachten? --Of 12:34, 22. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel wird sich in 7 Tagen sicher um 3 - 4 Sätze erweitern lassen womit die Begründung des LA hinfällig wird. Anregungen für den Text siehe diese Übersetzung des russischen Artikels. Gruß Tom 21:43, 22. Sep. 2009 (CEST)

Tom ich seh den Mehrwert nicht zum System SA-1 Guild. Habs auch an die Militärs weitergegeben weiß aber net ob des Sinn macht. --Ironhoof 10:00, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hi Iron ! Ich hab da auch keinen Plan - deshalb hab ich Atirador gebeten das russ. nachzulesen. Mal sehen was da kommt. Gruß Tom 12:09, 25. Sep. 2009 (CEST)

Mehrwert zum System SA-1 Guild ? Sind doch völlig verschiedene Waffensysteme, auch wenn beide (unter anderem) S-25 heißen. Das blöde Bezeichnungsschema stiftet hier nur Verwirrung. Eindeutig wäre nur der GRAU-Index, aber den bekomme ich für beide nicht raus. --Atirador 21:17, 25. Sep. 2009 (CEST)

Vlt können dir die Russen helfen.....--Sanandros 10:25, 28. Sep. 2009 (CEST)

An dieser Stelle einen Dank an Atirador der sich der Sache angenommen hat und an DerBruchpilot der dem Artikel eine ausführliche Beschreibung spendiert hat. Lieben Gruß Tom 09:24, 30. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 12:24, 8. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Patronenmunition

Ich habe eine Frage. Ist es sinnvoll, Weiterleitungen wie dieses Beispiel in der genannten Kategorie aufzuführen? Ich habe hier gelesen, dass es eine "Kann-Option" ist, aber kein "Muss". Ich würde mich freuen, falls mir hier jemand einen Mehrwert erklärt! :-) Grüße, Grand-Duc 00:50, 4. Mai 2009 (CEST), der die Überlegung hatte, eben solche Redirect-Kategorisierungen zu entfernen.

In dem Fall sage ich ja. Viele Patronen sind eher unter den inch-Maßen bekannt, aber die metrischen Maße sind eigentlich der Standard. Es müssen natürlich nicht alle Varianten der vielen Schreibweisen z.B. .50 Browning Machine Gun als Weiterleitung kategorisiert werden. Bei anderen Kategorisierungen z.B. 7,62 Russian zweifle ich allerdings stark.--Avron 08:33, 4. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 22:55, 16. Okt. 2009 (CEST)

Tankette(n)

Gibt es den Begriff im deutschen überhaupt? (PS: welch schlimmes lemma!! ->L3/33)-Segelboot 23:45, 24. Jul. 2009 (CEST)

Also ich kenne zumindestens diesen Begriff auch im Deutschen. Aufgrund des nicht sehr umfangreichen Bekanntheitsgrades hört man aber nur selten was von Tanketten, zumal sie eher in fremden Armeen als in der deutschen zu finden waren. --Hedwig Klawuttke 15:35, 4. Aug. 2009 (CEST)

Eine Tankette laut Definition ist kein Kampfpanzer und kein Schützenpanzer sondern ein kettengetriebenes Kleinfahrzeug. Etwa so groß wie ein heutiger E-Klasse Mercedes mit Kettenbetrieb. Bewaffnung keine bis leicht. Die Fahrzeuge wurden stets über oder unterschätzt. So setzte die polnische und französische Armee auf eine Masse an Tanketten die einem (kein Nazi-POV bitte) deutschen Panzerangriff in keiner Weise standhalten konnten. Sie überschätzten sich also. Die Deustchen indes unterschätzten de Tankette denn die Beutewagen waren gerade in Russland wertvolle Nachschublieferanten, denn anders als die bereiften Kollegen kamen sie selbst in unwegsamen Gelände voran. Als reines Kampffahrzeug war die Tankette wertfrei als Transporter enorm wichtig. Der Begriff ist verbrieft er beschreibt ein ich wags kaum zu sagen: "junges Fräulein" das mal ein Panzer werden wollte. --Ironhoof 01:29, 11. Sep. 2009 (CEST) PS bei Fragen geb ich gern 'Auskunft über Literatur nur im Moment ist mir des zu spät.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 22:54, 16. Okt. 2009 (CEST)

Munition der Panzerbüchse FFV Carl Gustaf

Munition der FFV Carl Gustaf. Zu sehen ist unter anderem. Hinten links: High Explosive Anti Tank, panzerbrechende Munition mit Tandemhohlladung; Hinten mitte: panzerbrechende Munition mit einfacher Hohlladung, Hinten rechts High-explosive dual purpose, Bunkerbrechende Munition mit Nachschussladung; Vorne links unbekannt; Vorne rechts Anti-Structure Munition, Thermobarische Munition auch bekannt unter Brandmunition

Auf Commons liegt ein Bild der Munition zur Panzerbüchse. Leider ist die Bildbeschreibung etwas dürftig. Hat einer von euch Ahnung was Vorne links zu sehen ist. Wie passen die anderen Beschreibungen? Jemand eine andere Idee oder Meinung?--Sonaz ^labern? 11:37, 12. Jan. 2009 (CET)

nachdem das bild schon so lange da ist geh ich mal davon aus, dass du inzwischen schon die antwort weißt. wenn nicht riskiere mal ein blick auf die firmenhomepage hier. in der rechten spalte findest du die pdf's zu den einzelnen munitionssorten, zb das hier (MT 756 (Multi Target), pdf seite 4). gruß, dein segelboot ;-) -84.57.142.216 16:45, 15. Okt. 2009 (CEST)

Das Bild war doch mal so um die Zeit der Israeloffensive doch ganz grosser Diskusionsgegestand, oder nicht?--Sanandros 23:53, 15. Okt. 2009 (CEST)

keine ahnung, ich hab hier kein dauerabo. Mich wundert nur das der artikel schon so lange hier ist ohne antwort und {erledigt} baustein. Da hab ich eben mal ein bischen in internet geguckt. -Segelboot 11:51, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hab das etwas verpennt. Thema ist erledigt.--Sonaz ^{Sprech doch mit mir!} 21:28, 23. Okt. 2009 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sonaz ^{Sprech doch mit mir!} 21:28, 23. Okt. 2009 (CEST)

Vorlage:Infobox Artillerie

Vorstehende Infobox wurde gestern durch Benutzer:Marco Kaiser erstellt. Da ich zu deren Einführung keine Diskussion gefunden habe denke ich das vllt. jemand daran was auszusetzen haben wird. Ich werde mich evt. auch auf der Diskussionseite auslassen ;) Identische Nachricht steht bei Portal Diskussion:Militär--D.W. 17:19, 3. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 21:45, 23. Okt. 2009 (CEST)

Kann das jemand wikifizieren?

handguns:

• MK23 Mod 0 .45 cal SOCOM Offensive Handgun HK MK23
• M11 Sig Sauer P228 (9mm)

Assault Rifles

• M4A1 with SOPMOD Accessory Kit (5.56mm) M4 (Sturmgewehr)

Sniper Rifles

• M14 Sniper Rifle (7.62mm) M14 (Gewehr)
• MK11 Mod 0 Sniper Weapon System (7.62mm)
• M82A1 Heavy Sniper Rifle (.50 cal) Barrett M82

Submachine Guns

• HK MP5 Submachine Gun (9mm) HK MP5

Machine Guns

• M60E3 Machine Gun and MK43 Mod 0 (7.62mm) M60 Maschinengewehr, aber wo ist E3?
• M240 (7.62mm)

Combat Shotguns

• Benelli M4 Super 90 Shotgun

Grenade Launchers

• M203 Grenade Launcher (40mm) M203 (Granatwerfer)

Mortars

• M224 Mortar (60mm)

Anti-Tank Rockets

• M136 AT4 Light Anti-Tank Rocket, FFV AT 4

-- MARK 14:47, 7. Feb. 2009 (CET)

Aber gerne. MK11 Mod 0 Sniper Weapon System (7.62mm) ist KAC SR-25. M11 Sig Sauer P228 (9mm) ist die kompakte Version der SIG Sauer P226, heißt dann halt P228. M240 ist selbsterklärend. M60E3 ist ein kompaktes, erleichtertes M60, müsste eventuell noch ergänzt werden. Die Benelli M4 ist zur Zeit unter Benelli (Waffenhersteller) zu finden. Den Mörser M224 findest du unter dem deutschen Lemma M224 (Mörser).--Sonaz ^{Sprech doch mit mir!} 15:02, 7. Feb. 2009 (CET)

Wau, danke, das ging ja fix, hey Sonaz, schau mal hier rein, bzw. hast du Lust mit mir die die SEALs auf Vordermann zu bringen, z.B: den Ausrüstungsteil? Das war übrigen ne SEAL-Waffenliste aber mit Sicherheit eine veraltete... Bin noch bei der Recherche. -- MARK 15:13, 7. Feb. 2009 (CET)

Fehlt unter Sniper Rifles nicht noch das Accuracy International AS50? Habe schon des öfteren gelesen das die Seals es nutzen bzw. noch Testen. -- Stonerhino 14:33, 14. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 21:46, 23. Okt. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste sowjetische und russische Boden-Luft-Raketen

Hat jemand Lust und Ahnung die Leiste auf Richtigkeit zu überprüfen? Bitte in den Artikeln selbst erst mal nichts verschieben, siehe auch hier. -- MARK 20:24, 19. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 21:46, 23. Okt. 2009 (CEST)

AdM November 2009

Guten Abend liebe sports- und stimmfreunde, jetzt beginnt wieder die unangenehme seite des lebens. Der Artikel des nächsten monats muß bestimmt werden. Da die zahl der nicht-segelboot Vorschläge sich letztes Mal in grenzen hielt steigern wir die spannung etwas: Ich mache vorerst keinen Vorschlag sondern überlasse euch das feld. Wer angst hat sich zu outen oder zu blamieren: es dürfen auch IP's vorschläge einreichen, abgestimmen dürfen der fairness halber aber nur angemeldete Wikimanias ;-) -Segelboot 23:51, 15. Okt. 2009 (CEST)

Och, Deine Vorschäge waren doch ganz gut. (Wo sind die nur geblieben?) Ich hätte nun gern "was Schwimmendes" - ein schöner Kontrast wäre zu den bisherigen neuzeitlichen Artikel ein "historisches, reitendes Segelboot" oder sowas in der Richtung. Nebenbei: Die Einbindung des bisherigen AdM finde ich übrigens recht gelungen (das kann man ja auch mal positiv bemerken) Gruß Tom 12:30, 16. Okt. 2009 (CEST) )

schleimer ;-) -Segelboot 14:08, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Zusammen.Na Gut.Dann setze ich mich als erster mal in die Nesseln. Nachfolgend mal mein Vorschlag.Gruß an alle--MittlererWeg 15:06, 16. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot 01:00, 4. Nov. 2009 (CET)

HMS Victory

 Pro weil mut belohnt werden muß, sagt Segelboot 17:35, 16. Okt. 2009 (CEST)

Gurndsätzlich auch  Pro man könnte, aber auch noch ein paar Quellen dazu machen.--Sanandros 18:27, 16. Okt. 2009 (CEST)

 Pro und ich bin's auch zufrieden weils "was Schwimmendes" ist -- Gruß Tom 19:16, 16. Okt. 2009 (CEST)

 Pro auch von mir. Schöner Artikel! --Pb1791 10:20, 25. Okt. 2009 (CET)

Auswertung: siehe oben ;-) Segelboot 21:59, 31. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot 21:59, 31. Okt. 2009 (CET)

File:CAtrainingAfghanistan.JPEG

Kann mir jemand sagen was der Afghanische Soldat, in der Front, für eine Waffe hat?--Sanandros 10:30, 5. Nov. 2009 (CET)

Sieht nach einer Ak-74 mit Haltegriff aber ohne Magazin aus.--Bojo 12:09, 5. Nov. 2009 (CET)

Hät auch eine AK-74 geschätzt, aber da stimmt so einiges nicht: Schaft, Mündung, Postion für die Bohrung des Gasdrucks (sieht aus wie eine Mischung aus AK-74 und AK-74U). Vlteine Lizenz? Wenn ja welche?--Sanandros 14:57, 5. Nov. 2009 (CET)

Das sieht aus wie eine ungarische FEG AMD-65. Google:[5] oder John Walter, Kalaschnikow - Das Sturmgewehr und seine Ableger ISBN 3-613-02102-1 -- Stonerhino 15:46, 5. Nov. 2009 (CET)

Ok thx.--Sanandros 17:18, 5. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sanandros 17:18, 5. Nov. 2009 (CET)

Kandidatur Rheinmetall 120-mm-Glattrohrkanone

Hinweis auf die Kandidatur der Rheinmetall 120-mm-Glattrohrkanone. Es fehlen noch ein paar Meinungen zu dem Artikel in: Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen. Gruß Tom 00:17, 22. Okt. 2009 (CEST)

Als Hauptautor erlaube ich mir auch noch einmal auf die Kandidatur hinzuweisen! --Pb1791 13:15, 25. Okt. 2009 (CET)

 Exzellent war die Bewertung. Glückwunsch auch an dieser Stelle. Gruß Tom 23:50, 9. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Glückwünsche. War selber etwas überrascht, weil ich eigentlich nur lesenwert abgestrebt hatte. E voila... :-) --Pb1791 21:22, 16. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 23:50, 9. Nov. 2009 (CET)

Hinweis: Infobox für Torpedos

Für alle zur Kenntnis hier an die Pinwand:

Derzeit wird in Portal_Diskussion:Waffen/Infoboxen#Infobox_Torpedo die Einführung einer neuen Infobox diskutiert. Bitte um Teilnahme. Gruß Tom 21:12, 3. Nov. 2009 (CET)

Die Abstimmung zur Infobox Torpedos ist ausgewertet. Die Vorlage Infobox für Torpedos kann ab sofort eingesetzt werden. Gruß Tom 11:01, 11. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 22:58, 16. Nov. 2009 (CET)

Vorlage

jemand war leider so frei, die Vorlage:Infobox Handfeuerwaffe zu verbessern. Mir fehlt leider die Kenntnis, ein vernünftiges Layout darin wieder herzustellen. Sieht derzeit schlimm aus, siehe Maschinengewehr 42. Danke im voraus & Gruß --Atirador 22:41, 23. Sep. 2009 (CEST)

Erledigt. Zurückgesetzt auf den Stand vom 13. Jun. 2009. Gruß Tom 00:00, 24. Sep. 2009 (CEST)

• _
• _
  • • • • • _ Achtung INFOBOX Vorlagenvandalismus !!!!
• _
• _ Wir hatten inzwischen mehrere Attacken auf unsere Vorlagen.
• _
• _ Bitte seit so nett und nehmt unsere InfoboxVorlagen in Eure Beobachtungsliste.
• _
• _ Infobox-Handfeuerwaffe=halbgesperrt[6], Infobox-Patrone halbgesperrt [7].
• _
  • • • _ Falls Ihr was bemerkt, bitte sofort handeln. Gruß Tom 00:27, 25. Sep. 2009 (CEST)
• _

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 15:35, 17. Nov. 2009 (CET)

Es wird geschmunzelt ....

Wer mag kann mal hier reinschauen. Gruß Tom 22:50, 9. Nov. 2009 (CET)

schmunzeln muß ich eher bei sowas, wer mehr wissen will... Trotzdem witzig, als nächstes kommen dann die Infoboxen aller D-Waffen in den BW-Artikel....BTW, die "Infobox AFV" muss noch überarbeitet werden, wollte ich auch mal ansprechen. Wenn ich mal lust habe zu diskutieren...

Gruß, vor Eigenlob und Selbstsicherheit stinkendes Segelboot 00:21, 10. Nov. 2009 (CET)

Die Infobox AFV wird sicher noch etwas warten müssen. Kannst'e aber gern hier eintragen Gruß Tom 00:36, 10. Nov. 2009 (CET)

klebt. - Segelboot 20:50, 11. Nov. 2009 (CET)

Ok gesehen. Sagst Du den Panzerleuten Bescheid, damit sie mal reinschauen ? Gruß Tom 21:22, 11. Nov. 2009 (CET)

wo ham die ihre garage? -Segelboot 22:14, 11. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: danke das du die hauptseite des portals auf vordermann gebracht hast, hab ich jetzt erst bemerkt -Segelboot 22:19, 11. Nov. 2009 (CET)

Hihi - die Jungs schlafen unter den Panzern - mist nach dem Satz darf ich keine Namen nennen .... hmm -schau mal in die Versionshistorien :-))) Gruß Tom 22:43, 11. Nov. 2009 (CET)

lol ok, ich geh dann mal hausieren. Gruß, generalüberholtes Segelboot polier mich! 23:47, 11. Nov. 2009 (CET)

bitte gaaanz vorsichtig wecken ! Sonst haun die :-))) Gruß Tom 00:05, 12. Nov. 2009 (CET)

Siehe meine Disk da kann ich net lachen. --Ironhoof 06:44, 12. Nov. 2009 (CET)

aw dort Gruß Tom 10:27, 12. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 15:36, 17. Nov. 2009 (CET)

tigerentenkasten

Zebra-Tigerentenkasten

Moin, weiß jemand was der Zebra-Tigerentenkasten am ende des Waffenpylons ist? -Segelboot polier mich! 17:41, 17. Nov. 2009 (CET)

Gute Frage, von Eurocopter ist das Ding jedenfalls nicht direkt geliefert: Broschüre. Vielleicht eine deutsche Zusatzentwicklung? Das Ding hat jedenfalls hinten an der Seite noch einen kleinen Aufsatz (Sensor?) --Wiki-Chris 12:01, 18. Nov. 2009 (CET)

[8] [9]Gruß Tom 13:55, 18. Nov. 2009 (CET)

die leute vom Portal_Diskussion:Luftfahrt#tigerentenkasten waren schneller ;-) -Segelboot polier mich! 15:12, 18. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 11:13, 18. Nov. 2009 (CET)

Zur Durchsicht

Hallo an alle Portalmitarbeiter, ich habe wieder den Griffel geschwungen und das hier übersetzt. Wie üblich traue ich mich aber nicht, an den Bezeichnungen der Waffen rum zu pfuschen. Damit man nicht merkt, dass da jemand ohne Sachverstand am Werke war, bitte ich euch zur Durchsicht des Artikels und zur Übersetzung der Erklärungen. LG,-- F^ecchi speechbubble 21:57, 23. Nov. 2009 (CET)

uff ... tipp mal Peter an Dan Wesson 22:33, 23. Nov. 2009 (CET)

für alle die zu faul zum tippen sind: >Pakistanische Rüstungsindustrie<. Gruß, Segelboot polier mich! 12:30, 25. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dan Wesson 16:18, 25. Nov. 2009 (CET)

Information für Interessierte #3

Die Flöhe husten wieder. Der Koreaner scheinen den Small Arms Master Plan durchzuexerzieren. Das neue Prachtstück heißt XK-13 und sieht so aus. Wer sich an das erinnert fühlt, darf seine Gefühle behalten. Wurde auf der International Aerospace and Defense Exhibition (ADEX 2009) am 20-25 oktober am Seoul Airport vorgeführt.

Für alle die es noch nicht mitbekommen haben, das Future Combat System wurde vor ein paar Monaten gecancelt. Die bemannten Fahrzeuge werden neu ausgeschrieben, der Rest bleibt, der Spaß wurde in Brigade Combat Team Modernization umgetauft.

Und wie heißt es bei dem Verein so schön: Stay focused

Gruß, getauchtes Segelboot 22:43, 9. Nov. 2009 (CET)Segelboot 01:39, 10. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 23:55, 30. Nov. 2009 (CET)

Artikel des Monats (Dezember 2009)

Nun beginnt wieder der unangenehme Teil des Lebens. Diesmal ist der kalte Dezember fällig. Das ganze läuft wie immer ab, mit === [ [vorschlag] ] === einen artikel eures wunsches unten eintragen, dann mit  Pro + gelaber + sig abstimmen. vorschlagen können alle, abstimmen nur angemeldete benutzer um beschiss zu vermeiden. Der artikel mit den meisten  Pro gewinnt, bei gleichstand gilt das Recht der ersten Nacht, dh der zuerst vorgeschlagen wurde wird genommen.

Gruß, Segelboot 12:48, 11. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 23:57, 30. Nov. 2009 (CET)

Typ 90

•  Neutral, als Editmeister ;-) -Segelboot 12:48, 11. Nov. 2009 (CET)

Rheinmetall 120-mm-Glattrohrkanone

Grade frisch zum "exzellenten" Artikel gewählt....damit es auch mal mehr als einen Kandidaten gibt! ;-) --Pb1791 12:58, 11. Nov. 2009 (CET)

• aber natürlich  Neutral als Vorschlagender... --Pb1791 12:58, 11. Nov. 2009 (CET)
  1.  Pro wegen des feuerwerks am 31sten ;-) -Segelboot 20:13, 11. Nov. 2009 (CET)
  2.  Pro -- Dan Wesson 22:35, 23. Nov. 2009 (CET)

Kugelpanzer

• Abwartend nochn Vorschlag Gruß Tom 13:07, 11. Nov. 2009 (CET)

Auswertung durch den Ausguck: Exzellente Sicht.....Ahoi, Segelboot polier mich! 23:57, 30. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 23:57, 30. Nov. 2009 (CET)

Leopard 1

Ich erlaube mir hier an dieser Stelle, auf die Kandidatur des Leopard 1 hinzuweisen. Die bisherige Resonanz war etwas mau.--Bojo 15:32, 16. Nov. 2009 (CET)

Hi Bojo! Deal ? Du schaust auch mal hier rein ? ;-) Lieben Gruß Tom 17:16, 16. Nov. 2009 (CET)

Na das Lesenswert ist schon im Sack ... daher schonmal Glückwünsch dazu. Die Exzellenzkandidatur läuft bis zum 3.12. Beste Grüße Dan Wesson 22:10, 29. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 11:34, 10. Dez. 2009 (CET)

Gewebeschock

Hallo. Ich hoffe ich störe niemanden. Ich habe nur gerade den Artikel Gewebeschock gelesen, der anhand von Referenzen belegt dieser sei ein Mythos. Darauf habe ich den en-wiki-Artikel (Hydrostatic Shock) darüber gelesen. Dort wird ebenso mit (anderen) Referenzen belegt dass es den Schock wirklich gäbe. Ich habe leider über Ballistik wenig Kenntnisse. Ergo wollte ich fragen ob da jemand mal Lust hat Hand anzulegen. Gruß -- Nasiruddin do gehst hea 13:30, 4. Dez. 2009 (CET)

Wenn du dir die Diskussionsseite der englischen Wikipedia mal durchliest, stösst du auf die bemerkenswerte Tatsache, dass der Hauptautor des englischen Artikels identisch ist mit dem Verfasser der am meisten referenzierten Quelle für die behauptete Existenz dieses Phänomens.

Auch in der deutschen Diskussion wird die Existenz immer mal wieder angeführt - solche Mythen halten sich hartnäckig. Andererseits war der Artikel schon mehrfach gelöscht, bis er dann endlich seine Existenzberechtigung als Artikel über eine Urban legend bekam. --Snevern 14:28, 4. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 11:13, 11. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Waffenhersteller

Die Jagdleute wollen diese Kategorie unbedingt unter den Waffen einordnen, was natürlich falsch ist. Könnt ihr euch da mal drum kümmern?

Die Kompletteinordnung der Kategorie:Handfeuerwaffe unter der Jagd ergibt auch wenig Sinn. --PM3 13:00, 3. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dan Wesson 20:02, 13. Dez. 2009 (CET)

Sylvester

Hallo zusammen, um unserer Verantwortung (usw.) gerecht zu werden, möchte ich vorschlagen, daß wir ab dem Beginn des Feuerwerkverkaufs auf der Portalseite statt des Artikels des Monats einen Link zur BAM oder zu Feuerwerk stellen + den Hinweis nur Pyrotechnik mit dem Zeichen der BAM zu verwenden und auf Sicherheit zu achten. Alle einverstanden? --Wiki-Chris 13:48, 24. Dez. 2009 (CET)

 Pro In diesem Sinne Verantwortlichkeit zu zeigen ist richtig. -- Dan Wesson 15:35, 24. Dez. 2009 (CET)

 Pro Warum nicht, da sind wir zur Abwechslung mal die Guten ;) --Thuringius 19:12, 24. Dez. 2009 (CET)

träum weiter, wir werden immer die bösen sein. Siehe hier [10]

• Auch nach den weitesten Maßstäben der Evangelischen Kirche in Deutschland ist dieser Krieg so nicht zu rechtfertigen, deshalb muss die gewalttätige Auseinandersetzung möglichst rasch beendet werden

gott sei dank sind staat und kirche getrennt und die meinung der kirche nicht relevant

• müsste beispielsweise der Waffen- und Drogenhandel, der den Terror finanziere, unterbrochen werden, sagte Käßmann.

mit kranzniederlegungen und friedensgebeten, wie beim Drogenkrieg in Mexiko

• Auch müsse man mit den Taliban Gespräche wagen

die hat nie jemand verweigert, aber zur reden braucht man zwei, und der andere sollte keine Hauswand sein, obwohl...die widerspricht wenigstens nicht....

• Hier wird kein Krieg abgesegnet, sondern es werden Menschen begleitet.

fragt sich nur wohin? in die moralische verzweiflung?

• nigeria?

kannst du rechtzeitig einen kleinen text zusammenschreiben und am 28. oder 29. reinstellen? Ich weiß im Moment grad net wie du dir das en détail vorstellst -Segelboot polier mich! 20:15, 24. Dez. 2009 (CET)

 Pro ::Einverstanden - unabhängig davon, ob das Einfluss auf das Image des Portals hat. Finde es eine gute Idee. --Snevern 21:42, 24. Dez. 2009 (CET)

Wir wünschen allen Autoren und Lesern einen guten Rutsch in's neue Jahr.

Die Portalbetreuer

Noch eine Bitte. Achten sie beim Feuerwerk auf ihre Sicherheit. Verwenden Sie nur Raketen und Böller mit dem Prüfzeichen der BAM, beachten sie die Hinweise zur Handhabung und sorgen sie bei Raketen für einen sicheren Stand (z.B. Stab in einer Flasche in einem Getränkekasten) und kürzen sie bei Böllern auf keinen Fall die Zündschnur.

Noch eine Bitte. Achten Sie beim Feuerwerk auf Ihre Sicherheit. Verwenden Sie nur Raketen und Böller mit dem Prüfzeichen der BAM, beachten Sie die Hinweise zur Handhabung, sorgen Sie bei Raketen für einen sicheren Stand (z.B. Stab in einer Flasche in einem Getränkekasten) und kürzen Sie bei Böllern auf keinen Fall die Zündschnur.

Ob's was nutzt? Ich würd's trotzdem machen - und nicht bis zum freien Verkaufsstart warten. --Snevern 22:13, 24. Dez. 2009 (CET)

klingt gut. Ab dem 27., also nach den weihnachtsfeiertagen würde ich mal vorschlagen. Tipp: Es heißt ins neue Jahr. Trotz Apostrophitis, frohes Fest wünscht ein vereistes Segelboot polier mich! 22:40, 24. Dez. 2009 (CET)

Dazwischenquetsch! Ein bischen spät aber doch  Pro. Finde ich eine super Idee von Wiki-Chris.Wenn man sich mit dem Thema befasst kann man auch auf mögliche Gefahren Hinweisen.Das hat mit Image nichts zu tun.Weihnachtlichen Gruß.--MittlererWeg 12:15, 25. Dez. 2009 (CET)

Jep 27.12 bis 03.01. danach Portal_Diskussion:Waffen#Artikel des Monats (januar 2010) - gibt's Gegenstimmen ? Dan Wesson 00:10, 25. Dez. 2009 (CET)

Na, dann machen wir es doch so. Einstelldatum dann 26. Abends oder am 27. Danke für das glätten des Textes, hatte das nebenbei entworfen. War gestern halt Heilig Abend, und dann hab' ich zwischendurch immer noch auf die Kandidaturen-Seite geschaut, weil ich da noch einen Artikel drin habe (diesmal nicht über Waffen, sondern über eine Bohrinsel). Wünsche Euch noch ein frohes Fest, bei uns gehts gleich auch noch zu einem (ersten) Familientreffen. --Wiki-Chris 08:54, 25. Dez. 2009 (CET)

jutt, ich denk dran -Segelboot polier mich! 16:40, 25. Dez. 2009 (CET)

an den text, nicht an dein familientreffen ;-) -Segelboot polier mich! 16:43, 25. Dez. 2009 (CET)

Hervoragend, danke Wiki-Chris!!! -Segelboot polier mich! 16:23, 26. Dez. 2009 (CET)

Nachschlag in eigener Sache: Was wohl die deutschen Soldaten in Afghanistan davon halten werden?

Sorry, aber das mußte sein. Gruß, Segelboot polier mich! 19:39, 1. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 16:23, 26. Dez. 2009 (CET)

In eigener Sache

Der Artikel über den M1 Abrams befindet sich nun auch in der Kandidatur. Um Beisteuerung von Senf wird gebeten ;-) --Bojo ^Diskussion _Bewertung 00:34, 7. Dez. 2009 (CET)

_{für alle die zu faul zum tippen sind: M1 Abrams und Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#M1_Abrams. Gruß, Segelboot polier mich! 13:23, 7. Dez. 2009 (CET)}

Asche auf mein Haupt. Das hätte ich natürlich selber reinschreiben müssen...--Bojo ^Diskussion _Bewertung 13:52, 7. Dez. 2009 (CET)

macht nichts, dafür bin ich da -Segelboot polier mich! 17:43, 7. Dez. 2009 (CET)

äääh Auswertung? -Segelboot polier mich! 13:29, 26. Dez. 2009 (CET)

Wenn sich jemand findet, der nicht an der Diskssion beteiligt war...--Bojo ^Diskussion _Bewertung 13:43, 26. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 12:09, 27. Dez. 2009 (CET)

Meinung erwünscht

Hallo liebe Mitarbeiter des Portals Waffen! Wie seht ihr die Qualität des M109 Artikels? Ist der nach Abschluss des Reviews reif für ein lesenswert? Oder fehlt noch was? Viele Grüße, --Bojo ^Diskussion _Bewertung 13:43, 13. Dez. 2009 (CET)

ALSO: _{ok, ich mach mich mal nicht so wichtig}

• wurde vom Verteidigungsministerium beschlossen, dass alle zukünftigen Gefechtsfahrzeuge nur noch mit Dieselmotoren ausgestattet werden sollten

warum? ham die gewürfelt?  Ok

• Da das Nachfolgeprojekt XM1203 Non-Line-of-Sight Cannon noch nicht Serienreife erlangt hat, wird die M109 noch einige Jahre das Rückgrat der Artillerie der US Army bilden

schwieriges thema, siehe unten  Ok

• Antrieb und Laufwerk

vielleicht was zur kette? lebend, endverbinder etc. das getriebe erfordert manuelles schalten? Ok

• Der Kampf gegen feindliche Kampfpanzer im direkten Richten im Nahbereich der Feuerstellung war ebenfalls möglich, war aber nur in absoluten Notsituationen vorgesehen.

...und wenig erfolgversprechend

• Die Version A1 entspricht weitgehend der Ursprungsversion, lediglich die Waffenanlage wurde ausgetauscht. Mit dieser können einige weitere Geschosstypen verschossen werden. Durch die größere Rohrlänge stieg die Kampfentfernung auf 18.100 m.

aber hallo! welche länge? L50? L62? 20 cm?  Ok

• Einbau eines komplett neu gestalteten Turms mit verbesserter Panzerung

wie darf ich mir das vorstellen? mehr cm? stahlplatten?  Ok

• Ziel war es, mit weiteren Kampfwertsteigerungen die M109A6 als Ergänzung zum NLOS-C Projekt im Rahmen

siehe unten  Ok

• Zur Erhöhung der Feuergeschwindigkeit steht der Besatzung eine elektrisch betriebene Ansetzvorrichtung zur Verfügung, die auch in der NLOS-C zur Verwendung kommt.

siehe unten  Ok

• Nachdem nicht wie zunächst geplant alle M109 des Heeres durch die neue PzH 2000 ersetzt werden konnten, wurden 262 der „M109A3GA1“ einer Nutzungsdauerverlängerung...blabla

klingt so als seien sie modernisiert worden und daraufhin gleich in die tonne getreten worden. Wann war die modernisierung? Das klingt nicht nur so, das war im Grunde auch so... Steht jetzt auch im Text

ok, nun zur NLOS-C. das problem ist folgendes: die amis haben das FCS in die tonne getreten (ok, umbenannt). Alle bemannten fahrzeuge sind wech und werden neu ausgeschrieben. das NLOS-C projekt ist deshalb offiziell nicht eingestellt, aber warscheinlich schon vom schreibtisch. zur sicherheit würde ich dir empfehlen nlos-c komplett aus dem artikel rauszulassen, die neuen fahrzeugplattformen sollen so im februar nächstes jahr ausgeschrieben werden, und dann sehen wir weiter. Ich hab im Text jetzt deutlicher rausgestellt, dass das mit der NLOS-C wohl nix wird. Hast du irgendwelche weiteren Quellen zu der Einstellung des FCS? Das würde mich nämlich auch interessieren. Ansonsten vielen Dank für die Hinweise--Bojo ^Diskussion _Bewertung 22:19, 14. Dez. 2009 (CET)

Aber so schon  Lesenswert

Gruß, harT kritisierendes Segelboot polier mich! 19:14, 14. Dez. 2009 (CET)

Nachschlag:

• Sind mit durch Kevlar verbesserter Panzerung spall-liner gemeint? Wahrscheinlich, da naheliegend. Stand in meiner Quelle aber nicht explizit drin.

ansonsten FCS: Ommmmm! Die allwissende müllhalde weiß es, du must nur zum orakel gehen. Tipp für faule: Die referenzen und externen links sind nützlich, aber lau.

wenn du noch fragen dazu hast, gerne. Gruß, Segelboot polier mich! 22:34, 14. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 12:09, 27. Dez. 2009 (CET)

Schnellfeuerwaffe

Hallo, da ich die Einleitung beim Sturmgewehr immer noch grottig schlecht finde, habe ich ein wenig gestöbert und bin auf die Definition von Schnellfeuerwaffe gestoßen. Leider hab ich keine Quellen gefunden die das bestätigen. Das Patentamt spricht auch immer von "automatischen Schnellfeuergewehren" etc.

Kann das jemand bestätigen, das es sich um alle Mehrlader bei dem Begriff handelt? --Wiki-Chris 13:30, 3. Dez. 2009 (CET)

ich VERMUTE das es sich bei dem begriff SchnellfeuerXXX eher um eine populärbezeichung aus früheren tagen handelt. Den begriff verwendet heute eigentlich niemand mehr, außer sensationsjournalisten.

Gruß, ohne Schnellfeuerquellen schreibendes Segelboot polier mich! 20:24, 3. Dez. 2009 (CET)

Tu mich auch schwer mit dem Begriff Schnellfeuerwaffe. Heute lädst du ein ausgewachsenes Artilleriegeschütz schneller als die Musketenschützen ihre Musketen. Mein Lader hat mal 19 Schuß vom Bunker ins Geschütz gewuchtet im Schießsimulator in einer Minute. Das schon ne Leistung und so sinnbefreit weil ich gar nicht zielen konnte. Damit war meine Feuergeschwindigkeit inklusive nachladen etwa 2000 % besser als bei einem Musketenschützen. die Wirkung übrigens auch ;D Kannst du mir kurz mal die Quelle angeben damit ich mal nachlesen kann inklusive ISBN falls buch oder link falls Netz? Würde mich mal interessieren. --Ironhoof 02:07, 13. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 20:05, 28. Dez. 2009 (CET)

Lexikon der Wehrmacht als brauchbare Quelle für Waffenartikel

Es hat im Portal:Imperialismus und Weltkriege seit einiger Zeit eine Diskussion um die Verwendbarkeit des [http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/ Lexikon der Wehrmacht] (LDW) als Weblinks oder Nachweise in Artikel gegeben. Diese Diskussion blieb bisher hier unbemerkt, bis Benutzer:Anton-Josef angefangen hat, gezielt diese Quellen zu entfernen. Derzeitiger Stand im Bereich der Artikel aus dem Kategoriebaum Waffentechnik ist, dass zahlreiche Artikel der Waffen aus der Zeitspanne ca. 1920 bis 1950 mit Quellen des LDW bestückt sind. Das LDW hat keine Literturhinweise auf den Unterseiten, auf die größtenteils verlinkt wird. Stattdessen gibt es dort ein Gesamtliteraturverzeichniswww.lexikon-der-wehrmacht.de/literaturliste.htm, und PDF-Dateien zu ehemaligen Dientsvorschriftenwww.lexikon-der-wehrmacht.de/Vorschriften/Gliederung.htm etc. und weitere Stellen an denen Quellen zusammengefasst werden.

Fraglich ist nun also die Quellenbeurteilung und daraus folgend, ob und wie wir Weblinks bzw. Nachweise aus vorgenannter Quelle für die Artikel akzeptieren können. Begleitend sei dazu angemerkt, dass das LDW im Vergleich zu anderen Quellen in dem Bereich a) eine der besten Online-Quellen ist und b) den Vorteil der Deutschprachigkeit bietet.

Meinungen dazu nachfolgend Erbeten. Beste Grüße Dan Wesson 18:50, 20. Dez. 2009 (CET)

Als Weblink würde ich das LdW auf jeden Fall gelten lassen. Zumindest bei der Waffentechnik habe ich dort keine großen Bedenken. Da sind so einige Bücher ungenauer. Einzelnachweis na ja; leider gibt es sonst wenig frei verfügbare Quellen.-- Avron 19:49, 20. Dez. 2009 (CET)

Meine Meinung dazu ist folgende:

1. Lt. WP:Belege ist diese Quelle nicht auszuschließen, wenn weitere Quellen inhaltlich gleich belegen und die Angaben somit als gegenseitig stützend anzusehen sind. Als alleinige Quellenangabe ist die Verwendbarkeit in Frage zu stellen.
2. Immerhin bietet das LDW die Möglichkeit der Quellensuche über die dort verwendeten Literaturangaben und Links.
3. Unter Umständen ist es sinnvoll bei Artikelbearbeitungen das LDW aus den Referenzen und Belegen zu entfernen und das LDW ausschließlich unter "Weblinks" zu verlinken, da unter "Weblinks" sog. "weiterführende Informationen" zum Artikel verlinkt werden können die nicht unbedingt die Qualität eines Beleges oder einer Quelle haben müssen.

Ich selbst nutze das LDW für meine Recherchen (und habe selbst schon darauf referenziert), da ich von der Qualität der Informationen überzeugt bin und bei weireren Recherchen immer wieder die Bestätigung dieser Informationen erfahren habe. Das allein genügt allerdings den Anforderungen der Wikipedia an zweifelsfreien Belege/Quellen nicht. Deshalb habe ich an anderer Stelle schon einmal erwähnt, dass es ggf. sinnvoll ist, selbst recherchierte Informationen (wie beim LDW) und Erfahrungen in einem Artikel eines drittrangigen Mediums zu veröfentlichen und dann autoregressiv aus der Wikipedia darauf zu verlinken :-)) . -- Shotgun 20:06, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich würde das Lexikon der Wehrmacht nicht als alleinige Quelle für einen Artikel nutzen, aber, wie von Shotgun schon gesagt, ist es eine gute Quelle um andere Quellen zu stützen bzw. gegen zu prüfen.

Im Gegensatz zu so manch anderem Fachbuch sind die Quellenangaben sehr umfassend. Ich habe ein paar Bücher, wo die Autoren meinten ein Bildnachweis reicht aus. Einzelreferenzierungen sind ja im Regelfall auch selten. Ich gehe also davon aus, das die Daten dort - wenigstens im Grundsatz - stimmen sollten. --Wiki-Chris 20:19, 20. Dez. 2009 (CET)

Hallo zusammen. Ich schließe mich den Vorrednern an. Bei einem Konsens müssten die von Benutzer:Anton-Josef entfernten Links wieder eingesetzt werden. Gruß--MittlererWeg 21:33, 20. Dez. 2009 (CET)

Als primäre Quelle eher nicht, aber als Weblink ok. Es ist nicht nachvollziehbar, wie jemand auf die Idee kommt, mit den Angaben des LdW stimme etwas nicht. Es scheinen hier private Interpretationen die Quelle betreffend im Spiel zu sein, die aber in keiner Weise von Belang sind.--Thuringius 21:53, 20. Dez. 2009 (CET)

Als Quelle nicht geeignet. Nutzt, wenn ihr wollt, die dort von einem Privatmann zusammengetragenen Informationen und Quellen, aber verzichtet auf diese Benennung dieser Privatseite als Quelle. Als weiterführender Weblink kann die Seite je nach Artikel in Frage kommen - wenn sie die dortigen Kriterien erfüllt. Aber als Quelle taugt sie meines Erachtens nicht.

Womit ich das Vorgehen von Anton-Josef in keiner Weise rechtfertigen will: ich würde jetzt nicht die WP systematisch nach dieser Quelle durchforsten und sie ausmerzen, sondern sie zurückhaltend oder gar nicht einsetzen. Wann immer es eine wissenschaftliche Quelle gibt (auch wenn sie über das Lexikon gefunden wurde!), würde ich sie heranziehen. Das LdW selbst ist keine wissenschaftliche Quelle, sondern eine private Informationssammlung.

Herr Altenburger hat inzwischen einen Verein gegründet, aber ausser ein paar Freunden und einer Handvoll Euros braucht's dazu nichts - es ändert an der Natur der Quelle nichts.

Ich kannte das LdW bislang nicht und habe mich auch noch nicht eingehend damit beschäftigt. Ich will Herrn Altenburger nichts unterstellen: ich gehe mangels abweichender Anhaltspunkte davon aus, dass er sich ernsthaft um zutreffende Informationen bemüht. Aber das reicht in meinen Augen nicht aus, als Quelle für eine Enzyklopädie benannt zu werden. --Snevern 23:50, 20. Dez. 2009 (CET)

Man hat mich hier um meine Meinung gebeten, auch wenn die Wehrmacht als solche eigentlich nicht in meinen Zuständigkeitsbereich fällt. Ich bin jedoch generell degegen, daß jemand eine Art privaten Kreuzzug startet und anfängt Quellen zu löschen. Das mit dem Privatmann kann man so nicht gelten lassen weil... etwa 1000 Milliarden Bücher hier als Quellen angeführt werden, die meisten davon sind auch nur von einem Privatmann geschrieben worden - mit oder ohne Verein. Aber das ist halt nur meine unmaßgebliche Meinung, die ich als gebranntes Kind von mir gebe. --Steinbeisser 08:11, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich lerne gerne dazu: was unterscheidet ihn von einem "Privatmann"? Welche Qualifikation hat er, was ist er von Beruf, was hat er publiziert? Viel Daten sammeln macht aus einem Privatmann einen privaten Fachmann = immer noch Privatmann. Mag sein, er hat mehr Ahnung von der Materie als mancher Historiker, der viel publiziert hat. Trotzdem sind die Publikationen des Historikers eine valide Quelle, und die Webseite des fachkundigen Privatmanns nicht.

Das mit dem privaten Kreuzzug sehe ich genauso, vor allem, wenn darüber kontrovers diskutiert wird, und ein einzelner User trotz wiederholter Aufforderungen, das Ergebnis der Diskussion abzuwarten, schon mal Fakten schaffen will. Das geht so nicht. --Snevern 09:00, 21. Dez. 2009 (CET)

@ Snevern, ich folge gerne Deiner Argumentation und kann mir diese auch zu eigen machen. Was Steinbeisser versuchte zu vermitteln, ist die Tatsache, dass nicht jeder Autor einer Publikation (Buch, Artikel, etc.) auch eine wissenschaftliche Basis haben muss. Umgekehrt gab es einen sog. Wissenschaftler in der Wikipedia, der ebenfalls über einen bekannten Verlag veröffentlich, dessen teilweise abstruses "Wissen" in der Wikipedia keine Verwendung mehr findet. Ich hatte schon von der autoregressiven Quellenfindung gesprochen - nicht jeder "Privatmann" ist in seinem Wissen anzuzweifeln und nicht jede "offizielle Publikation" muss fachlich richtig sein - deshalb sind in diesem Fall die starren Wiki-Regeln zwar immer noch anzuwenden aber der Sinn und die Auswirkung dieser Regeln kann und muss an dieser Stelle hinterfragt werden.

Abgesehen von diesen Erläuterungen bin ich ebenfalls dafür, vorerst das LDW ausschließlich als Weblink zu verwenden (bis es eventuell einen "offiziellen Charakter" erhält. Im weiteren verurteile ich die ausschließliche Löschung der Links zum LDW auf das aller schärftste, eine Änderung der Links wäre soweit in Ordnung gewesen. Eine Benutzersperrung wäre allein wegen dieser Vorgehensweise gerechtfertigt gewesen, da es zumindest den Anschein hat, dass hier mal wieder "a man on a mision" unterwegs ist - aus welchem Grund auch immer. Beste Grüsse -- Shotgun 10:33, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich schlage vor, diese Diskussion zurück zum Ursprungsort zu verschieben, und dort weiterzuführen. --Minderbinder 11:50, 21. Dez. 2009 (CET)

Dort läuft die Diskussion weiter. Paralleldiskussionen sind großer Käse. Im übrigen betrifft die Wertung und Anwendung von LdW (und inter alia auch feldgrau.com, axishistory.com etc.) nicht nur Waffenartikel. Ich kann den Rückzug von der ursprünglichen Diskussion aufgrund des unsachlichen Tons nachvollziehen, und würde daher per WP:DS, Punkt 9 beleidigende Texte und persönliche Angriffe entfernen – wenn Ihr der Diskussionsvereinigung zustinmmt. Im übrigen wird ein Revertieren, gar ein Editwar über LdW-Links mit Verweis auf diese Diskussion hier im Waffenportal fast wertlos sein - es gibt hier kaum Gegenstimmen, man ist unter sich. Es geht hier aber um mehr als um technische Details von Waffen. Da ist es besser, wenn man sich im größeren Kreis einigt. Und auch konstruktive Kritiker einbindet. --Minderbinder 11:50, 21. Dez. 2009 (CET)

Prinzipiell ist es egal, wo die Diskussion stattfindet, meinetwegen auch am alten Ort. Zunächst einmal war es jedoch wichtig, zu evaluieren wie die Waffen-Fachleute der Wiki zum LDW stehen. Darüber hinaus war der Unsachliche und fachlich unterirdische Diskussionsstil nicht länger zu ertragen. Ich habe nichts gegen hitzige Diskussionen und verstehe auch, dass man dabei über das Ziel hinaus schießen kann, aber PAs und Prinzipienreitere führen zu nichts. Die Konsenzfähigkeit sollte bei den Diskussionsbeteiligten vorausgesetzt werden können, ist das nicht der Fall, müssen sich die Betroffenen gefallen lassen als ernstzunehmende Diskussionspartner abgehängt zu werden. Gruss -- Shotgun 12:18, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich habe mal einige der mir zur Verfügung stehenden Quellen über die Wehrmacht stichprobenartig mit dem LDW verglichen. Bis jetzt habe ich da nichts falsches oder ideologisch eingefärbtes finden können. Das heißt natürlich nicht, dass das LDW in seiner Gesamtheit korrekt ist, aber immerhin scheint es nicht totaler Käse zu sein, wie manche Benutzer das hier offenbar sehen. Es als alleinige Quelle zu verwenden finde ich auch etwas problematisch, aber als Weblink IMO völlig okay, insbesondere da dort teilweise Informationen vorhanden sind, die in der Wikipedia zuviel des Guten wären.--Bojo ^Diskussion _Bewertung 12:25, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich habe mir erlaubt, die Diskussion rüberzukopieren, daher bitte nicht hier, sondern da weiter diskutieren. Danke. Snevern 14:32, 21. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 20:08, 28. Dez. 2009 (CET)

Polte-Werke

Hallo, ich habe eben einen recht ausführlichen Artikel zu den ehemaligen Magdeburger Polte-Werken eingestellt. Die waren in WWI und WWII grosser Munitionsproduzent, entsprechend sind dem Thema Munition einige Abschnitte gewidmet. Ich würde mich freuen, wenn Fachleute dieses Portals einmal speziell die betreffenden Abschnitte (Punzung, Kaliber und dergl) auf ihre Richtigkeit kontrollieren und eventuelle Verbesserungen oder Ergänzungen einfügen würden. Mit bestem Gruss -- Wistula 17:41, 17. Dez. 2009 (CET)

bin mal exzessiv drübergegangen, ich hoffe du fühlst dich nicht übergangen ;-)

das "siehe auch" verschwindet übigens unter den einzelnachweisen, nach dem juristengedöns wäre es besser. wenns um die munitionsdetails geht bin ich leider überfragt, da kann ich auch nur in die jeweiligen artikel gucken.

Gruß, Segelboot polier mich! 22:40, 17. Dez. 2009 (CET)

Hallo Wistula ! Super Artikel ! Zur Sache:

Mit Hilfe von Rechtschreibprüfung ss / ß verbessert.

Link KZ-Außenlager der Polte-Werke entfernt.

Die Weiterleitung Benutzer:Wistula/Polte Armaturen-und Maschinenfabrik sollte nun verschwinden.

Die Kontrolle der „Technische Zeichnungen (historisch) der Varianten des Herstellers Polte zur Patrone 7,92 x 57 mm und deren Projektile“ ist eine Fleißarbeit.

Nachweise ähnlich der Einzelnachweise im 8x57IS-Artikel - leider keine weiteren Herstellerinfos verfügbar.

Ein Überblick zu Polte-Patronen ist hier einsehbar. (Polte als Suchbegriff neu eingeben)

Weitere (bessere) Nachweise zur "Polte-Patrone" (und weitere) finden sich hier.

Den Begriff "Polte-Patrone" für die 7,92 x 33 mm halte ich für untauglich.

Beste Grüße Dan Wesson 01:02, 18. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dan Wesson 10:57, 29. Dez. 2009 (CET)

begriffe sturmgewehr schnellfeuergewehr

der begriff sturmgewehr stammt aus der nazipropaganda, entstand gegen ende des krieges als experimentell selbstladegewehre entwickelt und in kleiner stueckzahl an einige truppenteile ausgegeben wurden. sturmgewehr 44 und 45 (ob's 43 oder gar 42 auch gab, weiss ich nicht mehr, siehe buecher einige zeilen tiefer). der begriff hat sich international (assault rifle) durchgesetzt.

in der waffentechnik-fachsprache heissen die geraete schnellfeuerkarabiner, karabiner weil relativ kurz, und schnellfeuer weil selbstlader oder dauerfeuer. ob selbstlader ohne dauerfeuer auch unter schnellfeuer fallen, bin ich nicht ganz sicher. der begriff maschinenkarabiner wird meines wissens ebenfalls synonym verwendet (fuer dauerfeuergeraete).

quelle: einerseits irgendein alter artikel in visier.de (papierausgabe) vor ewigkeiten, fragt mal auf der website die redakteure. andererseits je 2 buecher militaerwaffen bis 1918 und ab 1918, von einem ostdeutschen veb-verlag, spaeter bei weltbild.de als nachdruck erhaeltlich, die als quelle westdeutsche fachzeitschriften angaben. huebsche buecher, aber leider den genauen titel vergessen, mein privatarchiv fiel einer katastrophe zum opfer.

oh, gefunden: http://www.amazon.de/Infanteriewaffen-gestern-1918-Illustrierte-Sch%C3%BCtzenwaffen/dp/3894880368 und natuerlich der nachfolger (auch 2 baende) http://www.amazon.de/Sch%C3%BCtzenwaffen-heute-1945-1985-Illustrierte-Enzyklop%C3%A4die/dp/3327010196/ref=sr_1_19?ie=UTF8&s=books&qid=1262115413&sr=1-19 - soweit dazu.

kaliberma3e: deutsche angaben traditionell "durchmesser(millimeter)-name (erfinder oder werbename)", nato-standard "durchmesser x laenge (millimeter)", englisch ".xyz (in zoll, -drei- nachkommastellen) handelsname", amerikanisch ".xy (in zoll, -zwei- oft unzutreffende nachkommastellen in zoll) handelsname werbezusatz (magnum, maximum) huelsenangabe (auto (randlos), rim (mit rand), rimfire (randfeuerpatrone im gegensatz zur ueblichen zentralfeuerpatrone))". randfeuerpatronen sind ein seltener fall weil nur fuer schwache druecke verwendbar, also sportschuetzen-kleinkaliber, in letzter zeit aber einige neuentwicklungen wie .22wmr .22hmr etc. hauptsaechlich fuer kleintierjagd, siehe kataloge von jagdausstattern wie franconia.de oder alljagd.de .

andere gern gemachte fehler: handfeuerwaffe (englisch longarm) : langwaffe, ueber 60cm (gewehre aller art). faustfeuerwaffe (englisch handgun) : kurzwaffe, unter 60cm (pistolen, revolver). verwechseln deutschsprachige journalisten grundsaetzlich immer. weiteres problem, "gun" kann von pistole bis panzerhaubitze alles heissen, daher bei sensationsmeldungen oft unsinnige uebersetzungen.

wollte das nur kurz irgendwo loswerden. danke, dass ihr das themengebiet auch behandelt.(nicht signierter Beitrag von 92.117.24.222 (Diskussion) )

Gelesen, zur Kenntnis genommen und ignoriert -Segelboot polier mich! 22:50, 29. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 22:50, 29. Dez. 2009 (CET)

Artikel des Monats (januar 2010)

Wieder einmal ist die Diskussion eröffnet. Das Ganze läuft so einfach wie immer ab,  Pro/ Kontra + Gelaber + Signatur unter den Vorschlag machen oder eigenen Vorschag am Ende mit === lala=== anfügen. Wer angst hat sich zu outen oder zu blamieren: es dürfen auch IP's vorschläge einreichen, abgestimmen dürfen der fairness halber aber nur angemeldete Wikimanias. Der artikel mit den meisten Pro's gewinnt, bei gleichstand gilt das Recht der ersten Nacht, dh der zuerst Vorgeschlagene wird angenommen. Gruß, den Artikel aktualisierendes Segelboot polier mich! 15:17, 9. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 13:58, 1. Jan. 2010 (CET)

ArmaLite

 Neutral; Da sich anscheinend niemand traut, hier mal mein Vorschlag -- Stonerhino 16:48, 14. Dez. 2009 (CET)

 Pro Warum nicht mal ein Herstellerartikel.Gute Idee.--MittlererWeg 17:16, 14. Dez. 2009 (CET)

anmerkung: der text enthält noch ein paar < !-- -- > Leichen. Wenn jemand lust hat die wenigen sätze noch zu übersetzen...
Gruß, Segelboot polier mich! 18:49, 14. Dez. 2009 (CET) Drübergerutscht...ich würde Benutzer:Stonerhino aber noch raten den text gegenzulesen, formulierungen und grammatik sind manchmal gewöhnungsbedürftig. Gruß, Segelboot polier mich! 17:56, 16. Dez. 2009 (CET)

 Pro, hab mal durchgefegt, ja, bitte gegenlesen.--Thuringius 19:18, 16. Dez. 2009 (CET)

gegengelesen, der artikel ist nun erträglicher geworden. Tipp für den schreiberling: für jedes gesetzte komma eine liegestütze machen, das hilft-Segelboot polier mich! 20:08, 16. Dez. 2009 (CET)

Abwartend weil: 1. es "rötelt" mir zuviel in dem Artikel und 2. welches Bild soll eingestellt werden - das Logo ? geht das ohne URV außerhalb des Artikels ? Grüße Dan Wesson 00:06, 17. Dez. 2009 (CET)

das ar-10 würde auch gehen, aber mit dem logo hab ich keine probleme -Segelboot polier mich! 16:15, 17. Dez. 2009 (CET)

Auswertung: ArmaLite, wie erwartet. Als bild nehm ich ein AR-18. Die einstellung erfolgt in den nächsten tagen.

Gruß, Segelboot polier mich! 13:58, 1. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 13:58, 1. Jan. 2010 (CET)

Frohes Fest

Frohes Fest und ein glückliches Jahr 2010 !!!

Es scheint große Geschenke zu geben;-)

Allen Beteiligten mit denen ich dieses Jahr die Freude hatte, im Portal:Waffen miteinander am Projekt zu werkeln möchte ich danken. Euch allen wünsche ich ein Frohes Fest, ein glückliches Jahr 2010 und freue mich mit Euch bald wieder zu werkeln.

Herzlichen Gruß Tom 10:07, 22. Dez. 2009 (CET)

Wenn du wirklich einmal um die kleine Kugel rumreist - respekt. Frohes Fest zurück. -84.57.166.100 11:40, 22. Dez. 2009 (CET)

Wünsche ich dir auch. Hoffe du bist bald wieder da. Noch ein Tipp:Wenn du in der Sonne liegst, bitte dran denken: Ab und zu mit Öl einpinseln oder mit Bier übergießen und schon mal umdrehen, sonnst brennst du an :). Gruß aus Krefeld--MittlererWeg 11:51, 22. Dez. 2009 (CET)

Na da wünsche ich doch auch allen ein frohes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch. --Hedwig Klawuttke 21:38, 23. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 13:49, 1. Jan. 2010 (CET)

Guten Rutsch !!!

Guten Rutsch und ein glückliches Jahr 2010 !!!

Wünsche ich allen Kollegen vom Portal:Waffen. Danke für die Zusammenarbeit. Auf ein produktives und erfolgreiches Jahr 2010.--MittlererWeg 15:44, 31. Dez. 2009 (CET)

Danke ich werd' mir Mühe geben...Ich hoffe ihr verzeit mir wenn ich nicht auch so ein Textposter auf die Diskussionsseite klatsche, trotzdem wünsche ich allen Einen Guten Rutsch!!!!

Gruß, Segelboot polier mich! 17:02, 31. Dez. 2009 (CET)

Mit besten Wünschen an alle hiesigen Portalmitarbeiter grüßt das Wikipedia:WikiProjekt Jagd J tom 17:40, 31. Dez. 2009 (CET)

schönen Dank und Grüße zurück, auch wenn ich grad kein Bock hab mich anzumelden ;-) -84.57.176.122 18:14, 31. Dez. 2009 (CET)

Auch von mir einen guten Rutsch ins neuer Jahr! Auf weitere produktive Zusammenarbeit.--Bojo ^Diskussion _Bewertung 19:04, 31. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 13:50, 1. Jan. 2010 (CET)

Schreibweise der Munitionsarten

Mir ist aufgefallen, dass fast alle Munitionsarten in der Form "Zahl" x "Zahl" mm angegeben werden, wobei für das Multiplikationszeichen ein "x" anstatt "×" verwendet wird. Sollte man das nicht mal vereinheitlichen und entsprechende Artikel ändern bzw. verschieben?--Bojo 17:43, 21. Aug. 2009 (CEST)

wenn du mir sagst wo auf der tastatur das "×" zu finden ist...nee im ernst, wenn du dir die mühe machen willst alle auf "x" abzuändern, ich hätte nix dagegen. Segelboot 19:50, 21. Aug. 2009 (CEST)

Es ist als Autor sehr schwirig das "mal" zu finden und darum macht man alles mit einem x. Könntest ja ein Bot schreiben der die Dinger ändert.--Sanandros 00:00, 22. Aug. 2009 (CEST)

Für jemanden der in der Wiki z.B. nach "7,62 x 51 mm NATO" sucht ist es schwierig, wenn der Artikel nur unter 7,62 × 51 mm NATO zu finden wäre. Du hast zwar völlig Recht mit dem Multiplikationszeichen, leider ist das für jemanden der in der Wiki suchen muss schlecht auf der Tastatur zu tippen, im besonderen wenn er (sie) es nicht weiß wie die Schreibweise gehandhabt wird. Ich persönlich würde immer das "x" bevorzugen, auch wenn es eben nicht ganz "richtig" ist. Anderenfalls brauchen wir ausschließlich zu Auffindungszwecken pro Artikel einen Redirect (wie im Beispiel) mit der "falschen" schreibweise. Prinzipiell ist das auch ein Fall für die noch zu verbessernden Namenskonventionen für Patronenmunition. -- Shotgun 09:31, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hinweis / Bitte dazu lesen:

• Wikipedia:Namenskonventionen#Sonderzeichen
• Wikipedia:Namenskonventionen/Technische_Einschränkungen#Nicht_erlaubte_Zeichen_in_Seitentiteln
• "×" ist im Zeichensatz American Standard Code for Information Interchange nicht enthalten
• "×" ist Bestandteil im Zeichensatz Extended Binary Coded Decimals Interchange Code
• "×" ist Bestandteil im Zeichensatz UTF-8 ("U+00D7", ×, "c3 97", "MULTIPLICATION SIGN")

Das "×" ist und bleibt ein Sonderzeichen, deren Verwendung in Lemmata teils komplett ausgeschlossen, teils nur eingeschränkt möglich ist. Für Patronenmunition ist es bisher praktizierter Konsens dieses Sonderzeichen nicht zu verwenden. Gruß Tom 10:56, 31. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dan Wesson 22:22, 7. Jan. 2010 (CET)

Leistungsgewicht

Meta: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Portalseite Waffen zu besprechen -- und wo sind allgemeine des Bereichs zu besprechen? Bitte ggfs verschieben.

Einige Panzerartikel verwenden "Leistungsgewicht" wo "spezifische Leistung" (sorry für den Artikelzustand) gemeint ist -- das ist natürlich besonders irritierend, wenn dann dort steht, dass ein hohes Leistungsgewicht eine gute Sache ist. Die Infobox ist ja schon auf "Leistung/Gewicht" umgebaut. Das ist schon einmal besser.

Vielleicht hat ja ein Interessierter Lust, die Artikel systematisch auf diesen Fehler hin abzuklappern.

--Pjacobi 08:28, 11. Dez. 2009 (CET)

wenn du mir die artikel nennst. So viel zeit hab ich nicht um alle durchzugehen ;-) -Segelboot polier mich! 11:18, 11. Dez. 2009 (CET)

Was besseres als Google ist mir dazu bisher nicht eingefallen

• http://www.google.com/search?q=Leistungsgewicht+site:de.wikipedia.org

--Pjacobi 11:36, 11. Dez. 2009 (CET)

Die korrekte Angabe für den vorhandenen Datenbestand sehe ich in der Definition von Gewichtsbezogene Leistung. Dan Wesson 13:15, 11. Dez. 2009 (CET)

Diese Bezeichnung wäre falsch. Es muss Massebezogene Leistung heißen. --217.237.148.103 03:10, 5. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dan Wesson 22:21, 7. Jan. 2010 (CET)

Sollen die Angaben in Waffenartikeln von Gewicht auf Masse umgestellt werden ?

Hallo zusammen !

Es gab Differenzen darüber ob in den Waffenartikel bei den Bezeichnungen "Gewicht: xx kg" oder "Masse: xx Newton" ? besser wäre. Es wurden inzwischen verteilte Diskussionen geführt, in denen ich diesen Hinweis hinterlassen habe:

Hinweis: DFTT, WP:BNS, Weltverbesserung, Sperrumgehung, Polemik oder was hier vorliegt ist noch nicht klar. Es sind im Rahmen der Edits mehrere IP's und Accounts benutzt worden um "den Willen durchzudrücken" - die Auswertung der Edits der Beteiligten und die Aussage von Petra: „ich editiere momentan mit dem Account meiner Freundin, ich bin schon ein paar Jahre länger als du dabei.“ Macht die Sache jetzt schon interessant. Sicher ist, das vorstehende Thematik - wie in der Vandalismuswarung angeboten - als Diskussion in den Fachbereich gehört. Statt dessem finden sich parallel Disks in AK-47, bei Petra, hier und in 3. Meinung - Momentan findet die Sache ihre Krönung in der Disk von Chaddy, wobei die Frage offen ist ob er sich von Petra düpieren lies. Vorstehenden Hinweis werde ich in den entsprechenden verteilten Diskussionen hinterlassen. Für Diskussion im Fachbereich ist ab sofort die Disk Sollen die Angaben in Waffenartikeln von Gewicht auf Masse umgestellt werden ? eingerichtet. Freundliche Grüße Dan Wesson 12:41, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich bitte die beteiligten Diskutanten die Fakten bzw. Argumente in nachfolgender Diskussion erneut kurz zu nennen damit weiteren Teilnehmen die Unbill erspart bleibt, die bisherigen Diskussionen nachzulesen. Dan Wesson 12:36, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich weiß zwar nicht was vorher diskutiert wurde, aber die obige Darstellung erscheint mir etwas durcheinander zu bringen. "Masse in Newton" möchte doch hoffentlich niemand haben, oder? Falscher geht es ja kaum noch. M.E. sind die drei Möglichkeiten:

1. Gewicht in kg
2. Gewicht in N
3. Masse in kg

(1) ist der Status quo, (2) und (3) sind SI-konform, aber ich glaube, dass wir die Leser mit (3) weniger verwirren.

--Pjacobi 12:44, 11. Dez. 2009 (CET)

Macht das bitte grundsätzlich so, wie es in Euren Fachtexten üblich ist. Berücksichtigt bitte außerdem, was am leserfreundlichsten ist. Wie holt man die meisten ab ? Wie verwirrt man die wenigsten ? Missverständnisse können m.E. bei keiner der 3 Alternativen auftreten. --Zipferlak 12:50, 11. Dez. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. Im Sport kommt auch niemand auf die Idee, das Lemma Gewichtsklasse nach Massenklasse zu verschieben oder die Kilogramm in Newton umzurechnen. Solange es nicht um Artikel aus dem Bereich der Physik geht, sollte man sich dem allgemeinen Sprachgebrauch beugen und in dem zentralen Artikel über Gewicht auf die falsche Verwendung im Sinn von Masse verweisen, was ja bereits der Fall ist. --RonaldH 12:57, 11. Dez. 2009 (CET)

Danke. Die Problematik ist, das im Bereich der Waffen nicht SI-Konforme Einheiten vorhanden sind und ebenso in der Fachliteratur verwendet werden. Der Fachbereich kann an dieser Stelle die Welt nicht verbessern. Im Bereich der Munition mit der Maßeinheit Grain (Gewichtseinheit) und im Bereich der Kaliberangaben mit zölligen Werten bis heute noch andere Einheiten üblich, die nicht im SI-System enthalten sind - das ist eben so. Man könnte das auch so wie mit Wikipedia:Meinungsbilder/Ergänzung für technische und wissenschaftliche Lemmata die sich nicht sofort erschließen lösen - wie man sieht ist das Thema nicht unbekannt. Wie in Wikipedia üblich, sollte aber bis dahin der Stand der zuvor beschlossen wurde nicht geändert werden. Trotz des Wissens, das Masse der korrekte Ausdruck wäre haben wir hier die normative Kraft des Faktischen und OMA - d.h. "die Mehrheit der deutschen Leser" ist mit der bisherigen Regelung auch besser bedient. Grüße Dan Wesson 13:02, 11. Dez. 2009 (CET)

Orientierung an der Lesbarkeit und der Üblichkeit. Ich würde ein Sternchen dranmachen mit einer Fussnote, die darauf hinweist, dass hier physikalisch korrekt eine Masse angegeben ist und keine Gewichtskraft - verbunden mit einem Link auf die diesbezüglichen Ausführungen im Lemma "Gewicht". Damit wäre es lesbar und wasserdicht, es müsste auch nichts anderes geändert werden als die Vorlage der entsprechenden Infobox.

Um "Petra" und IPs würd ich mich nicht weiter kümmern. Aber in der Sache wurde hier ein berechtigter Einwand vorgebracht, dem man sachlich begegnen sollte. --Snevern 13:07, 11. Dez. 2009 (CET)

Als Techniker ist der vorgebrachte Einwand für mich völlig nachvollziehbar, allerdings wurde in der Wikipedia schon zu anderen Gelegenheiten der "sprachgebräuchlichen" Version der Vorzug gegeben, um auch die vielfach beschworene OMA-Tauglichkeit zu gewährleisten. Aus enzyklopädischer Sicht muss zwar darauf geachtet werden, wasserdicht korrekte Angaben zu veröffentlichen, andererseits gibt es, wie schon erwähnt, in den entsprechenden Artikeln Gewicht und Masse die erforderlichen Hinweise und Klarstellungen. Zu beachten ist im Weiteren, dass nicht nur ein paar wenige Waffenartikel, wie es in Einzelfällen versucht wurde, zu ändern sind, sondern eine Reihe von Infoboxen und ggf. eine Reihe von Artikeln ohne Infobox, darüber hinaus müssen die Auswirkungen auf andere Fachbereiche der Wikipedia Beachtung finden, die mit einer ähnlichen Problematik belastet sind (siehe z.B. Pkw, Motorräder, etc.). Es könnten leicht tausende von Artikeln zusammen kommen die ggf. nur zum Teil über Infoboxen geändert werden können. Im Zweifelsfall plädiere ich somit für die Beibehaltung des derzeitigen Zustandes, auch wenn er physikalisch nicht richtig ist, aber der Lesbarkeit, dem allgemeinen Verständnis und dem gängigen Sprachgebrauch entspricht. Die Wikipedia will kein physikalisches Fachmagazin ersetzen, genau so wenig wie Fachmagazine anderer Fachbereiche und dabei sollten wir es belassen. -- Shotgun 13:28, 11. Dez. 2009 (CET)

Im Ergebnis bin ich völlig deiner Meinung, Shotgun. Mit einer Ausnahme: die Zahl zu ändernder Artikel ist für mich kein Argument. Dann müssten eben neue Artikel künftig von Anfang an richtig geschrieben und die alten nach und nach korrigiert werden. Einen als falsch erkannten Zustand beizubehalten, nur weil es viel Aufwand wäre, ihn zu ändern, wäre m.E. nicht vertretbar. Aber da auch ich der Meinung bin, dass derzeit der allgemeine Sprachgebrauch und die Verständlichkeit ganz klar für die Beibehaltung von "Gewicht" und "kg" sprechen, brauchen wir uns darum im Moment nicht zu kümmern. --Snevern 15:03, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich stimme Shotgun zu. Es kann nicht die Aufgabe von Wikipedia sein Nobelpreisverdächtige , wissenschaftliche Abhandlungen zu erstellen, bei denen auf solche Feinheiten geachtet werden müsste. Es geht hier um allgemeine Verständlichkeit. Ein interssierter Laie wird sich garantiert keinen Kopf über dieses Thema machen. Er wird sich bei den Einträgen in Newton erst mal an den Kopf fassen und zu suchen , um herauszubekommen wieviel Kg das nun sind. Ich habe heute Morgen beim Einkaufen das "Kartoffelexperiment" [11] von Lothar Spurzem . mal versucht. 4 von 4 "Befragten" wussten nicht was oder wer Newton ist !!!. Aber es war schon ganz lustig wie die mich angeguckt haben. Andererseits betrifft eine Änderung wie Shotgun schon bemerkte, möglicherweise tausende Artikel. Der Aufwand alles zu ändern wäre immens und wer soll es machen ?. Außerdem ist in den meisten Fachbüchern, die ich zu meinem Bereich kenne und das sind nicht gerade wenig, die Angaben in Gewicht und Kg. Ich finde das man das so auch lassen kann. Wikipedia wird es überleben und die OMA blickt auch durch. Lieber Gruß--MittlererWeg 15:40, 11. Dez. 2009 (CET)

Newton-Furcht zu verbreiten ist ein Papiertiger, da die bessere Alternative sowieso Masse in kg ist. Die Frage ist, was aktuelle Fachliteratur benutzt. Und ob jedem klar ist, was Fachliteratur ist. --Pjacobi 15:45, 11. Dez. 2009 (CET)

Lieber Pjacobi. Da du scheinbar bezweifelst das mir der Unterschied zwischen Bildzeitung, Coupe und Fachliteratur geläufig ist, hier ein Teil meiner Literaturquellen, die ich als Fachliteratur einstufe.Lieber Gruß--MittlererWeg 17:25, 11. Dez. 2009 (CET)

Ganz ruhig, ich will Dich nicht von der Seite anmachen. Es geht mir nur darum leicht skeptisch nachzufragen, welche Bezeichnungen die Fachleute verwenden, die die Teile heutzutage bauen. Das historische Betrachtungen zu historischen Bezeichnungen neigen ist ja wohl unumstritten.

--Pjacobi 18:21, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich habe das auch nicht als Anmache verstanden. Es ist ja auch leider so das manchmal viel Unsinn geschrieben wird. Mit der historischen Bezeichnung hast du auch recht. Das Thema umspannt ja auch in etwa Steinzeit bis heute. Nichts für Ungut.Gruss--MittlererWeg 18:35, 11. Dez. 2009 (CET)

"Let´s leave the church in the village".... Es kann doch wohl nicht der Ernst sein, dass wir jetzt Angaben von "Gewicht in Netwon" machen. Sorry...ich bin auch als Maschinenbau-Ingenieur mit den eingängigen physikalischen Normen vertraut, aber ich stimme eindeutig für Gewicht in kg. Alles andere wäre so destruktiv wie....mir fällt gar kein skurilerer Vergleich mehr ein. Doch: ich werde Petition ins Leben rufen, damit "kg" komplett aus der Wikipedia verschwindet........... Ein kurz vor dem sich Übergeben stehender --Peter alias Pb1791 Plappern? 17:53, 11. Dez. 2009 (CET)

Also eigentlich war weniger von "Gewicht in Newton" als vielmehr von "Masse in Kilogramm" die Rede - ich weiß gar nicht, warum ihr euch alle so auf Newton versteift!? Und ich finde es gar nicht falsch, sich und den Lesern wenigstens bewusst zu machen, dass man hier mit umgangssprachlich richtigen, aber strenggenommen falschen Begriffen hantiert (was für eine Enzyklopädie keineswegs eine Selbstverständlichkeit ist). Über die Unsachlichkeit der Argumentation bin ich deswegen schon ein bisschen erstaunt. --Snevern 18:02, 11. Dez. 2009 (CET)

Gute Argumente. Unsachlichkeit sollte sowieso vermieden werden. Der Hinweis kann ohne Probleme irgendwo untergebracht werden. Dazu wurde auf Petras Disk hinterlassen: (Zitat)

„Wikipedia:Dritte Meinung: Wie wär's erst mal bei Gewicht und Masse vorbeizuschauen. Da keine Missverständnisse zu befürchten sind kann man durchaus "Das Gewicht der Pistole ist 1,5 kg" sagen. --Siehe-auch-Löscher 14:13, 11. Dez. 2009 (CET)

“

In dem Sinne Grüße Dan Wesson 18:16, 11. Dez. 2009 (CET)

Als kleine Ergänzung würde ich noch anmerken, dass als Orientierung für den Sprachgebrauch nur unabhängige Publikationen und keine Sprachregelungen der Hersteller (m.a.W. Broschüren und Kataloge) relevant sein sollten. Und da dominiert nach meiner Einschätzung das Gewicht, über die Gründe mag man spekulieren. Ich habe kein Problem damit, den status quo beizubehalten, obwohl ich bei Einheiten gern auch pingelig bin.--Thuringius 19:24, 11. Dez. 2009 (CET)

Also, der Inhalt dieser Diskussion zeigt deutlich, dass den Beteiligten die Problematik durchaus bewusst ist. Das Rad wurde auch nicht neu erfunden, in dem "Masse" statt "Gewicht" als Bezeichnung gefordert wurde. Es wird jedoch ebenfalls klar, dass Umgangssprachliche Bezeichnungen durchaus ihre Berechtigung haben. Daraus ergibt sich die Frage, welche Bezeichnung in der Wikipedia Verwendung finden sollte, die "fachlich richtige" oder die "allgemein verwendete", bzw. "allgemein verständliche". So lange es keine abschließende Klärung dieser Frage gibt, sollte in jedem Fall der "Ist-Zustand" beibehalten werden um weiterer Konfusion, weiteren Änderungen, Reverts, etc. aus dem Weg zu gehen und die Arbeit der Wikipedia nicht zu stören. Auch wenn sich in dieser Diskussion scheinbar ein Konsens abzeichnet, der die Verwendung von "Gewicht" den Vorzug gibt, sollte das nicht als "endgültige Lösung" angesehen werden. Zur abschließenden Klärung, stehen der Wikipedia Entscheidungsinstanzen zur Verfügung, beispielsweise das Meinungsbild, dass es ggf. zu initiieren gilt, und zwar von denjenigen, die eine Änderung der bestehenden Verhätnisse anstreben. Wird im Meinungsbild eine entsprechende Entscheidung getroffen, wären die initiierenden auch aufgerufen die entsprechenden Änderungen (ggf. per Bot) federführend durchzuführen, da eine Auftargsvergabe in der Wikipedia nicht vorgesehen ist. Bis eine abschließende Entscheidung gefällt ist, muss der ursprüngliche Zustand der umstritenen Artikel beibehalten, resp. wieder hergestellt werden. -- Shotgun 20:31, 11. Dez. 2009 (CET)

Die fachlich richtige (also Masse in kg) ist ebenfalls allgemeinverständlich (anders als Gewicht in N). -- Chaddy · D·B - DÜP 22:26, 11. Dez. 2009 (CET)

Ähm... wird das hier wieder so eine Sinnlose Diskussion? Ich habe mir oben stehendes Durchgelesen und ich muss ganz ehrlich sagen, ich verstehe nur Bahnhof. Kann mir jemand mal verständlich Erklären was die was die Gewichtskraft (Fg) in N (Erdbeschleunigung nicht vergessen) mit der Masse (m) in kg zu tun hat? Außer das es zwei Größen/Einheiten sind mit denn man Rechen kann. Auch weiß ich nicht was ihr für Fachliteratur lest, aber bei ist das Gewicht oder die Masse eine Waffe- /Waffensystems im in kg oder t (Tonne) angegeben. -- Stonerhino 22:58, 11. Dez. 2009 (CET)

Tja, so Diskussionen ergeben sich eben hin und wieder. Gewichtskraft und Masse werden einfach deswegen gern verwechselt, weil ein Kilogramm bei 9,80665 m/s² Fallbeschleunigung justamente genau ein Kilopond erzeugt, was historisch im volkstümlichen Sprachgebrauch zur Gleichsetzung von Kraft und Masse führte. Übrigens fehlt nach der Präposition bei in Deinem letzten Halbsatz das wichtigste: Der Titel der Quelle ;) --Thuringius 23:11, 11. Dez. 2009 (CET)

@Stonerhino: Also vielleicht hätte man oben die Variante 2 nicht in die Diskussion einführen sollen (Gewicht in N), denn kein Mensch würde das schreiben, und kaum einer würde es verstehen. Es geht und ging eigentlich immer allen darum, die Masse in kg anzugeben, der Streit geht allein darum, ob man die mit kg beschriebene Größe jetzt korrekt als "Masse" oder umgangssprachlich als "Gewicht" bezeichnet.

Wenn du also sagst, dass in deiner Literatur "Gewicht oder Masse" in kg oder t angegeben ist, dann hast du das Problem gerade vermieden: entweder Masse oder Gewicht - das ist die Frage.

Den Zusammenhang zwischen Masse und Gewichtskraft braucht die wohl keiner mehr zu erklären: du hast ihn grad selbst beschrieben. Masse x Erdbeschleunigung = Gewichtskraft.

@Chaddy: stimmt, ich glaube auch, dass das verständlich wäre. Aber wenn OMA wissen will, wie schwer zum Beispiel eine Handfeuerwaffe oder ein Panzer ist, dann sucht sie in der Tabelle nicht nach "Masse", sondern nach "Gewicht". Ich bin also deiner Meinung und trotzdem aus o.g. Gründen für die Beibehaltung des status quo.

@Shotgun: Erneut Zustimmung. Aber es ist nicht Sache derjenigen, die auf einen Fehler hinweisen und dafür sorgen, dass der künftig vermieden wird, jetzt hunderte oder gar tausende von Artikeln auszumisten. Käme es zu einer Änderung der Handhabung, dann würde es eben für eine Übergangszeit neue, korrekte und alte, noch nicht korrigierte Artikel nebeneinander geben. --Snevern 23:16, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich habe mal nachgeschaut: Bei Kfz und Flugzeugen wird in der Wikipedia auch nur von Gewicht gesprochen. Da sich der Großteil der Waffen selten auf Parabelbahnen bewegen dürfte um schwerelos zu werden, sollten wir auch bei den Waffen beim Gewicht bleiben und nicht päpstlicher als der Papst werden. Sonst brauchen wir demnächst auch keinen OMA-Test mehr, weil die Artikel dann nur noch von denjenigen verstanden werden, die in der Vergangenheit ein zum Artikel passendes Studium absolviert haben. --Wiki-Chris 14:43, 12. Dez. 2009 (CET)

Sorry, aber das mit dem OMA-Test zieht hier nicht. Masse in kg versteht wirklich jeder... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:01, 12. Dez. 2009 (CET)

Jeder? Mir ist Gewicht geläufiger, wenn es um die „Schwere eines Körpers“ geht, „der sich durch Wiegen ermitteln lässt“ (Definition aus Der große DUDEN) oder „Schwere, Kraft, Druck eines Körpers auf eine Unterlage“ (Wahrig Deutsches Wörterbuch, ISBN 3-570-03648-0). Unter „Masse“ stelle ich mir als „Opa h. c.“ etwas anderes vor, obwohl auch in der aktuellen Zulassungsbescheinigung für Fahrzeuge von Leermasse (dem früheren Leergewicht) die Rede ist. Aber - und das sollte nicht unterbewertet werden - Wikipedia soll nicht nur Alteingefahrenes bringen, sondern auch belehren. Und - ganz ohne Ironie - seit ich in Wikipedia mitarbeite, habe ich einiges gelernt – z. B., dass ich eine Masse von knapp 81 Newton (oder doch Kilogramm?) auf die Waage bzw. Wägeeinrichtung bringe. -- Lothar Spurzem 23:52, 12. Dez. 2009 (CET)

Newton ist die Einheit für das Gewicht. Die Einheit für die Masse ist kg. Du hast also eine Masse von 81 kg und zumindest auf der Erde ein Gewicht von ca. 795 Newton. -- Chaddy · D·B - DÜP 02:43, 13. Dez. 2009 (CET)

Tja Chaddy - schade das die "Dame" die Dich "animiert" (eventuell düpiert?) hat, sich hier nicht meldet - es wär so schön da Ganze nochmals aufzuwärmen und nochmals "durch den Kopf gehen zu lassen". Ich sehe nur: die Mehrheit stimmmt hier für den Status quo. Grüße Dan Wesson 21:28, 13. Dez. 2009 (CET)

3M: Ich war gerade beim Artikel M1 Carbine, da es demnach ohnehin üblich ist, daß die Parameter wie "Gewicht" oder "Lauflänge" etc. blau verlinkt sind, ließe sich das Problem der sprachlichen Ungenauigkeit unter Wahrung der Üblichkeit auch so lösen, daß man "Masse (Physik)|Gewicht" verlinkt. Jeder, der nicht weiß, wie "Gewicht" hier gemeint ist, kann dann dort in die Tiefen der Physik einsteigen. Nicht gerade das spannendste Gespräch für die große Pause. Aber natürlich: Waffen.-- Sonnenblumen 22:47, 13. Dez. 2009 (CET)

+1 Damit berücksichtigt man sowohl den gewohnten Sprachgebrauch als auch den Fachbegriff. Auf Gewicht wird man ohnehin nur auf den Fachartikel verwiesen. --Phoinix 10:12, 14. Dez. 2009 (CET)

Das wäre die Falsche Lösung. Es MUSS in einer Enzyklopädie richtig stehen. Die Verlinkung wird auch auf Masse gelegt und jeder der damit nichts anfangen kann (was ich nicht glaube, weil die Einheit Kg dahinter steht) kann auf den Link klicken und genaueres erfahren. --217.237.148.103 03:05, 5. Jan. 2010 (CET)

Pragmatische Lösung - hier erledigt Dan Wesson 22:11, 7. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dan Wesson 22:11, 7. Jan. 2010 (CET)

Information für Interessierte #4

Heckler & Koch hat fertig! Das XM25 soll 2010 an den Start gehen, guckst du hier

Gruß, Segelboot polier mich! 18:01, 27. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Im M4 (Sturmgewehr) steht noch was von einer Ausschreibung für ein neues Ordonanzgewehr drin...ihr dürft raten wie es ausging. Richtig! Colt M4! Ok, mit ein paar kleinen Änderungen. Elektronischer Schusszähler, schwererer Lauf und indirektes Gasystem. Gruß, Segelboot polier mich! 20:57, 27. Dez. 2009 (CET)-Segelboot polier mich! 22:48, 29. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dan Wesson 11:56, 10. Jan. 2010 (CET)

AdT "Rheinmetall 120-mm-Glattrohrkanone"

Ich habe den Artikel zur Rheinmetall 120-mm-Glattrohrkanone für den 15. März 2010 als AdT vorgeschlagen (guckst du hier: Abstimmung zum AdT). Ich bitte um gnädige Beachtung und erwarte natürlich Zustimmung. ;-) --Peter alias Pb1791 Plappern? 09:52, 10. Dez. 2009 (CET)

done +1 Dan Wesson 20:04, 13. Dez. 2009 (CET)

linkfix -Segelboot polier mich! 20:07, 28. Dez. 2009 (CET)

hat sich (nach dümmlicher diskussion) erledigt -Segelboot polier mich! 15:08, 20. Jan. 2010 (CET)

Rheinmetall 120-mm-Glattrohrkanone war AdT Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages am 19.Jan.2010 siehe:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Protokoll_2010
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages&diff=prev&oldid=69474988
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Dienstag&diff=69474825&oldid=69190831
  Gruß Tom 15:14, 24. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 15:08, 20. Jan. 2010 (CET)

Gliederung / Diskussionen bez. Namenskonventionen im Portal Waffen

Die bisherigen Diskussionen haben etliche Aspekte der Lemmavergabe für Waffenartikel beleuchtet. Leider besteht weiterer Regelungsbedarf nach wie vor. Um zumindest für Teilbereiche eine Konsensfindung handhabbar zu machen, sind dazu folgende Diskussionen neu eingerichtet worden:

• Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen
• Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Hieb- Stich- Schlag- und Stoßwaffen

Eine themenoriente Sortierung der bisherigen Diskussionbeiträge (wie seinerzeit von Triggerhappy vorgenommen) halte ich erneut für sinnvoll, um die Diskussionshistorie nachvollziehbar zu halten. Es wurde bereits bemängelt, dass gerade für Aussenstehene, die sich orientieren wollen (wegen fehlender Strukturierung und überlappender Diskussionen) kaum eine Chance besteht sich hier zurechtzufinden. Dazu sollten auch die Inhalte der

• Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen
• Portal Diskussion:Waffen/Namenskonvention für Waffenartikel

geprüft und themenorientiert Abschnitte mit einem kurzen Hinweis auf die entsprechende Disk dorthin verschoben werden.

Zur Thematik der Lemmavergabe für Patronenmuntion hat es inzwischen ein Meinungsbild gegeben, dessen Konsequenzen (und die zugehörigen Diskussionsabschnitte dieser Seiten) ebenfalls an geeigneter Stelle festgehalten werden sollten. Mein Vorschlag dazu:

• Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Munition

Die Links zu den (sortierten) Abschnitten sollten oben auf der Diskseite Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen festgehalten werden. Diesen Beitrag stelle ich auf weiteren Diskseiten zum o.g. Thema ein. Gruß Tom 10:42, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hinweis: Die Konvention ist verabschiedet. Endergebnis in: Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen Gruß Tom 00:19, 22. Okt. 2009 (CEST)

 Info: wird bei Bedarf neu aufgelegt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 13:09, 19. Jun. 2010 (CEST)

Lemmaverschiebungen nach Namenskonvention

An Alle !

Die Planungen zur Verschiebung zahlreicher Lemmata sind in Vorbereitung.

Vorschläge können in Portal:Waffen/Namenskonventionen/Lemmaverschiebung eingetragen und diskutiert werden. Gruß Tom 23:53, 26. Okt. 2009 (CET)

 Info: Die Namenskonvention für Handfeuerwaffen ist einstimmig angenommen und seit dem 21. Oktober 2009 gültig, wobei zwar die Abstimmung durch ist aber sich bisher niemand gefunden hat Ausformlierung fertig zu stellen.

Basierend auf der Portal_Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen/Entwurf#Bezeichnung_der_Hersteller_f.C3.BCr_die_Lemmata wird Benutzer:Atirador nun beginnnen nach und nach Artikel zu verschieben - beginnend mit den Waffen des Herstellers CZ = Česká zbrojovka. Gutes Gelingen & Besten Gruß Tom 20:37, 18. Apr. 2010 (CEST)

 Info: wird bei Bedarf neu aufgelegt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 13:10, 19. Jun. 2010 (CEST)