Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Januar/31

25. Januar 2009 26. Januar 2009 27. Januar 2009 28. Januar 2009 29. Januar 2009 30. Januar 2009 31. Januar 2009 1. Februar 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (31. Januar 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Vorderladerpistole (gelöscht)

Kategorie ohne Definition und nach entfernung des einzigen enthaltenen Artikels (Terzerol) auch noch leer. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 06:56, 31. Jan. 2009 (CET)

Hier ergibt sich die Definition aus der Bezeichnung: Es geht um Pistole, die zur Gruppe der Vorderlader gehören. Könnte in 3-400 Jahren Waffengeschichte auch durchaus mehr, als eine gegeben haben. Mal sehen, ob ich neben demTerzerol noch welche finde.--Kriddl Kummerkasten 07:34, 31. Jan. 2009 (CET)

Behalten / schnell behalten: Ich persönlich halte es für keinen guten Wiki-Stil, erst einen Artikel zu einer anderen, unpassenderen Kategorie zu verlagern, die Kategorie damit zu leeren und dann einen Kat-LA wegen "leere Kategorie" zu stellen. Aus diesem Grund habe ich vorhandene Artikel zum Thema Vorderladerpistole wieder in ihre Kategorie verschoben und eine Definition der Kategorie hinzugefügt (mir ist auch nicht bekannt, dass Kategorien einer speziellen Definition benötigen), damit entfällen die hier angegebene Löschgründe. -- Shotgun 10:38, 31. Jan. 2009 (CET)

Von unpassender kann bei einer übergeordeten Kategorie mal grade überhaupt keine Rede sein, sonst wäre die Unterkategorie völlig falsch einsortiert, meinst du nicht?

Aber noch mal ganz langsam für dich: Mit dem einen Modell wäre die Kategorie auch seit Monaten(!) mit nur einem Artikel besetzt gewesen, was schlichtweg bei zehn Artikeln als Mindestgrenze, außer bei sinnvoller Systematik, die hier einfach nicht gegeben ist, einfach nicht gegeben ist. Fünf und mehr sind IMO noch vertretbar, wenn sich erkennen lässt, dass da in der letzten Zeit Artikel einsortiert worden wären, aber dies ist einfach nicht der Fall gewesen, daher das vorherige Aussortieren des einzelnen Artikels + LA-Stellen ist was völlig normales.

Und erst jetzt, wo der LA in der Kategorie steht kommt ganz allmählich mal Bewegung in die Kiste. Das, mein "lieber", ist schlechter Stil. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:22, 31. Jan. 2009 (CET)

"Mein lieber"???, ich glaube, Du hast Dich ein wenig im Ton vergriffen! Ich bitte Dich vor einer Entscheidung über den gestellten Kat-LA keine weiteren Rückverschiebungen der Artikel in andere Kategorien mehr vorzunehmen und es nicht auf einen Edit-War anzulegen.

Die vorhandene Kategoriestruktur der Waffenkategorien wurde vor mehr als zwei Jahren in Wikipedia:Kategorien Diskutiert und nach Konsensfindung eingeführt. Die Struktur der Waffenkategorien ist unter Portal:Waffen/Waffenkategorien als Portals-Struktur einzusehen. -- Shotgun 15:57, 31. Jan. 2009 (CET)

Be.Hal.Ten. --Atirador 20:12, 31. Jan. 2009 (CET)

behalten, elementare Kategorie des Fachs. --Thuringius 00:33, 1. Feb. 2009 (CET)

Die Kategoriestruktur ist vielleicht vorhanden, aber trotzdem selbst von der systematischen 5 ist die Zahl der Artikel noch weit entfernt. Selbst Oberkat Kategorie:Einzelladerpistole ist nach Löschung dieser Mini-Kat noch mit gerade 4 Artikeln unterbesetzt. Das ist ein ganz klassisches Beispiel dafür, wie es gerade nicht laufen sollte. Für insgesamt 13 Artikel wurden hier 4 Kategorien angelegt. Kategorie:Pistole ist dabei das letzte was von der Füllung her noch Sinn ergibt. Es ist ja gut und schön die Kategorien schon mal vorzusehen, aber angelegt werden soll das erst, wenn genügend Artikel zusammenkommen. löschen-- Flattervieh 19:55, 8. Feb. 2009 (CET)

Unsinnige Minikat, bitte erst Artikel verfassen, bis dahin in Überkat. zurückgeschoben Uwe G.  ¿⇔? RM 13:43, 11. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Mehrladerpistole (gelöscht)

Mit zwei Artikeln zu dünn besetzt, außerdem ohne Definition. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 06:58, 31. Jan. 2009 (CET)

Behalten / schnell behalten: Ich habe eine Definition der Kategorie hinzugefügt (mir ist nicht bekannt, dass Kategorien einer speziellen Definition benötigen), damit entfällt zumindest einer der hier angegebenen Löschgründe. Im Weiteren sind Kategorien auch dann sinnvoll, auch wenn sie nicht die ca. 10 bis 12 gewünschten Artikel für eine Kategorie enthalten, wenn sie der Unterscheidung zu ähnlichen Themen/Kategorien dienen. Das ist bei der Vorderlader-/Einzelladerpistole und eben auch bei der Merhrlade-/Einzellader-/Selbstladepistole der Fall. Der Antragsteller hätte im Vorfeld seiner Löschanträge das Portal:Waffen um fachliche Unterstützung bitten können, wenn ihm die notwendigen Sachkenntnisse fehlen. Eine vorangehende Diskussion wäre sicher für alle hilfreich gewesen. -- Shotgun 10:51, 31. Jan. 2009 (CET)

Dass man eine kurze Einleitung zur Erläuterung schreibt, sollte bei allen Seiten (mit Ausnahme der Diskussionsseiten) eigentlich selbstverständlich sein. Die Mitarbeiter des Chemiker-Portals machen das, soweit ich gesehen habe, übrigens sehr vorbildlich - man erkennt sofort anhand der kurzen Einleitung, dass sich hinter einer auch kryptischen Abkürzung ein chemischer Begriff verbirgt und wird u.U. direkt auf die Artikel zur Erläuterung per entsprechendem Link in den ANR verwiesen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:33, 31. Jan. 2009 (CET)

An einem "sprechenden" Kategorie-Lemma (klarer Kategorie-Benennung) ist nichts kryptisches. Nach dieser "sollte", "hätte", "könnte" Argumantation müssten hunderte von Kategorioen gelöscht werden, ich halte das für ausgemachten Unsinn. -- Shotgun 16:09, 31. Jan. 2009 (CET)

Be.Hal.Ten. --Atirador 20:12, 31. Jan. 2009 (CET)

behalten, elementare Kategorie des Fachs, naja oder umbenennen zu Mehrladepistole. --Thuringius 00:35, 1. Feb. 2009 (CET)

Mit den selben Argumenten wie bei Vorderladerpistole löschen.-- Flattervieh 19:56, 8. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, s.o. Uwe G.  ¿⇔? RM 13:44, 11. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:ABC-Spürpanzer (gelöscht)

Mit nur drei Artikeln zu dünn besetzt, keine einleitende Definition in der Kategorie. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 07:11, 31. Jan. 2009 (CET)

Behalten / schnell behalten: Ich habe eine Definition der Kategorie hinzugefügt (mir ist nicht bekannt, dass Kategorien einer speziellen Definition benötigen), damit entfällt zumindest einer der hier angegebenen Löschgründe. Im Weiteren ärgert mich langsam dieser pauschale "Kat-LA Rundumschalg" gegen bestimmte Waffenkategorien, kann es sein das hier ein "man on a mission" ist? -- Shotgun 10:59, 31. Jan. 2009 (CET)

Kann ich was dafür, dass ausgerechnet hier Waffenkategorien liegen, die minderwertig besetzt sind? Ist Acura eine Waffenkategorie? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:26, 31. Jan. 2009 (CET)

Was interessiert mich "Acura"? Ich kann die Frage in dieser Form nur als zusammenhanglos bezeichnen. -- Shotgun 16:18, 31. Jan. 2009 (CET)

Es sollte dich interessieren, sonst wenn du schon einen PA landen willst. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:28, 31. Jan. 2009 (CET)

Sorry, Dein Edit enthält keine verständliche Information. -- Shotgun 19:34, 31. Jan. 2009 (CET)

Richtlinien für Kategorien (Anlage einer Kat. ab 10 Einträge) klar unterschritten, auch nicht Teil einer geschlossenen Systematik, Kat. hätte daher nie angelegt werden dürfen, daher löschen und neu erstellen, falls es mal so viele gibt. Andreas König 13:32, 31. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Kategorien nennet als Faustregel 5 Einträge, das ist aber eine Faustregel und bei einer Faustregel würde ich die Behauptung, drei sei klar weniger als fünf, als Theoriefindung bezeichnen. Behalten. --Matthiasb 14:30, 31. Jan. 2009 (CET)

Falsch. Die genannte Faustregel nennt die Zahl 10 - mit dem bewußt schwammig gehaltene Hinweis auf eine mögliche Abweichung in Systematiken.-- Flattervieh 19:42, 8. Feb. 2009 (CET)

Die Behauptung, dass es sich nicht um einen "Teil einer geschlossenen Systematik" handelt, kann wohl nicht aufrecht erhalten werden, da die vorhandene Kategoriestruktur der Waffenkategorien vor mehr als zwei Jahren in Wikipedia:Kategorien Diskutiert und nach Konsensfindung eingeführt wurde. Die Struktur der Waffenkategorien ist unter Portal:Waffen/Waffenkategorien als Portals-Struktur einzusehen. Das Waffenportal unterliegt eindeutig der geforderten "geschlossenen Systematik". -- Shotgun 16:13, 31. Jan. 2009 (CET)

die Behauptung kann sehr wohl aufrecht erhalten werden, unter einer geschlossenen Systematik verstehe ich etwas völlig anderes, z.B,. dass man zu allen Bundesländern einess Landes eine Kat. erstellt, wenn die überwiegende Mehrheit der Bundesländer dieses Landes die Kriterien bereits erfüllt, irgendeine Art Systematik, wie Du sie anführst, besteht bei jeder Kategorisierung. Die nur drei Einträge sind signifikat weniger als 5, die Disk. sinnlos da es ja nicht um die Löschung der Artikel geht, sondern um Verschieben der Kategorisierung in die nächsthöherer Kat. Ggf. besteht ein Problem in der in de:Wiki anderen Herangehensweise als in der englischen Wikipedia, die alles mögliche und unmögliche kategorisiert. Andreas König 18:14, 31. Jan. 2009 (CET)

Die Behauptung kann also nur aus Deiner Sicht aufrecht erhalten werden?! Nicht jeder muss sich Deiner Sichtweise anschließen. Es geht auch nicht um die Anzahl der Einträge, da es keine "Muss"-Regel gibt, wieviele Artikel in einer Kategorie gelistet werden müssen, es gibt ein Richtlinie, der in Ausnahmefällen nicht gefolgt werden muss. In diesem Fall dient die Kategorie nicht nur der Zuordnung eines Artikels zu einer bestimmten Gruppe, sondern auch der Abgrenzung des Artikels von änhlichen Artikeln, einer anderen Gruppe. Und nun kommt meine "Sicht", der sich auch niemand anschließen muss, die allerdings ebenso diskutiert werden kann, dass die Kategorie aus den angeführten Gründen durchaus ihre Berechtigung hat. -- Shotgun 19:32, 31. Jan. 2009 (CET)

Be.Hal.Ten. --Atirador 20:12, 31. Jan. 2009 (CET)

• Behalt.En --Steinbeisser 14:01, 1. Feb. 2009 (CET)

Geschlossene Systematiken sehen eigentlich schon anders aus. Aber selbst wenn, dann sind es immer noch 5 Artikel die nötig wäre und hier sind nur drei. Kann ja wiederkommen wenn es genügend Artikel sind. Was mir eh nicht einleuchtet: Warum wird Zeit damit verschwendet solcherart sinnlose Kategorien anzulegen, die Artikel umsortieren und dann tagelang um ein Behalten dessen zu kämpfen, statt einfach das ja wohl vorhanden Potenzial zu nutzen und Artikel zus schreiben? Wären das hier 5 oder 6 Artikel würde es niemanden interessieren, aber lieber wird die Zeit mit der feinstverästelten Aufdröselung von Kategorien verschwendet, statt die erst anzulegen wenn genug Artikel vorhanden sind. Gerade in Portalen sollte es ja so schwer nicht sein den Artikelbestand im Auge zu behalten. löschen-- Flattervieh 19:37, 8. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, verfehlt klar Mindestartikelzahl Uwe G.  ¿⇔? RM 13:46, 11. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Acura (bleibt)

Für drei nur über einen Markennamen verbundene Artikel (+ ein Redirect) braucht es diese Kategorie nicht. Zu dünn besetzt, keine Definition angegeben, wenn denn überhaupt eine sinnvolle gefunden werden kann, denn derzeit dient die Kategorie mitsamt dem entahltenen Redirect eher als Assoziationsblaster. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 07:18, 31. Jan. 2009 (CET)

Derzeit zwar noch relativ leer, macht aufgrund der interwikis aber dennoch Sinn. --MisterGrigri ?! 20:07, 2. Feb. 2009 (CET)

Jetzt ausreichend befüllt, daher schnellbehalten --MisterGrigri ?! 20:27, 2. Feb. 2009 (CET)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:47, 11. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Honda-Flugzeug (gelöscht)

mit einem Artikel mehr als dünn besetzt. Die 10er Grenze ist weit unterschritten. Der einzig enthaltene Artikel kann auch direkt bei Honda einkategorisiert werden. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 07:48, 31. Jan. 2009 (CET)

Hast recht - löschen. --Vicente2782 13:04, 31. Jan. 2009 (CET)

Mehr wirds eh nicht Honda stellt nur ein Flugzeug her. löschen -- Toen96 16:31, 31. Jan. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 15:21, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Französisches Architekturbüro Gelöscht

schon seit mehr als einem halben Jahr mit einem Eintrag deutlich zu klein —Complex 12:26, 31. Jan. 2009 (CET)

zu allen - Die "Kategorie Architekturbüro" hat selbst nur vier Einträge. Am Besten frz. Architekturbüro etc. löschen und dafür in Architekturbüro einsortieren. --Vicente2782 13:03, 31. Jan. 2009 (CET)

zu allen: Es sind sicher mehr Architekturbüros in WP vertreten als die paar, die in der Kat gelandet sind. Suchen, Eintragen, dann sind auch die Kats gut gefüllt. -- 89.62.201.255 17:00, 31. Jan. 2009 (CET)

zu allen: Behalten. Entspricht Systematik Thema nach Staat. Da gilt keine starre 10er Regel. --Pelagus 22:00, 1. Feb. 2009 (CET)

Eine sonderlich ausgeprägte Systematik sehe ich hier nicht. Es gibt einfach überflüssige, weil unbenutzte, Kategorien. --Complex 22:05, 1. Feb. 2009 (CET)

löschen: ACK Complex. Für insgesamt 42 Artikel ist kein komplettes System nach Staaten erforderlich. Nach einer kurzen erfolglosen Suche bin ich der Überzeugung, dass da so schnell nichts mehr kommt. Relevant sind in vielen Fällen nicht die Architekturbüros, sondern der oder die dahinter stehenden Architekt/en. Siehe Perret Frères -> Auguste Perret, Atelier C+H+ -> Paul Chemetov, Ateliers Jean Nouvel -> Jean Nouvel, Atelier Christian de Portzamparc -> Christian de Portzamparc usw. Also den einen Artikel eine Etage höher einsortieren und diese Kategorie entsorgen und erst wieder anlegen, wenn sich der 10te geeignete Artikel am Horizont zeigt. Idem für Kategorien Niederländisches, Schwedisches und Österreichisches Architeturbüro. --Fixlink 23:30, 2. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 01:31, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Pflegedienst (gelöscht)

nicht abgesprochene kat-umstrukturierung --toktok 12:54, 31. Jan. 2009 (CET)

Das Portal:Pflege hat erst vor kurzem mit einer Umstrukturierung begonnen, diese Kategorie wurde nicht im Portal diskutiert und macht auch in der Systematik keinen Sinn, die zugeordneten Artikel sind noch dazu falsch. Bitte löschen. -- Ivy 13:44, 31. Jan. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 11:30, 8. Feb. 2009 (CET)

Begründung: Portalwunsch! Die Einträge passten aber tatsächlich überhaupt nicht. --Geher 11:30, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Niederländisches Architekturbüro (gelöscht)

mit einem Eintrag deutlich zu klein —Complex 12:55, 31. Jan. 2009 (CET)

ACK, siehe zwei Absätze drüber. löschen. --Fixlink 18:48, 4. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 01:32, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Schwedisches Architekturbüro (gelöscht)

mit zwei Einträgen deutlich zu klein —Complex 12:56, 31. Jan. 2009 (CET)

ACK, siehe drei Absätze drüber. löschen. --Fixlink 18:48, 4. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 01:33, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Österreichisches Architekturbüro (gelöscht)

mit zwei Einträgen deutlich zu klein —Complex 12:56, 31. Jan. 2009 (CET)

gibt noch mehr. Müsste man mal zusammensuchen. Coop Himmelb(l)au ist momentan als "Internationales Architekturbüro" eingeordnet. Da es seinen Sitz in Wien hat, spricht aber nichts dagegen, es auch in diese Kat. einzuordnen. Es gibt sicher noch mehr Architekturbüros aus Österreich, auch in der Wikipedia. SG -- Otto Normalverbraucher 18:18, 31. Jan. 2009 (CET)

Gegenfrage:Wie läßt es sich bei einer nationalen Architekturkategorie einordnen? (gilt auch für die darüber angef. Kats.)--K@rl 19:55, 31. Jan. 2009 (CET)

nach dem Unternehmenssitz, wie er als parameter in der infobox korrekt angegeben sein sollte --W!B: 16:20, 1. Feb. 2009 (CET)

Da die für die WP relevanten Architekturbüros i.d.R. überregional tätig sind macht eine Einordnung nach Unternehmenssitz doch garkeinen Sinn? Ausserdem läuft die Kategorie:Architekturbüro nicht über.--Staro2 02:29, 2. Feb. 2009 (CET)

da hast Du recht, vielleicht ist Architekturbüro nach Staat zu speziell (Architektengruppe nach Staat, Architektenverband nach Staat, ..) und wir sollten mal mit „Kat:Organisation der Architektur nach Staat“ oder sowas anfangen.. --W!B: 18:00, 2. Feb. 2009 (CET)

ACK Complex. In dieser Form nicht sinnvoll. Siehe vier Absätze drüber. löschen --Fixlink 18:48, 4. Feb. 2009 (CET)

PS. Pardon, W!B, wie meinst Du Kat:Organisation der Architektur nach Staat? Was soll da rein? --Fixlink 18:53, 4. Feb. 2009 (CET)

wie wärs mit Kategorie:Organisation (Architektur) in Kategorie:Organisation und Kategorie:Architektur, und jeweils Kategorie: Organisation nach Staat - Kategorie:Organisation (Architektur) enthielte dann übernationales (UIA, A.V.E.C., Europäisches Burgeninstitut, Historic Gardens Foundation, IGSRP/ISoCaRP, AIU usw.., dann Kategorie:Österreichische Organistion der Architektur

vergl. Kategorie:Organisation (Denkmalpflege), Kategorie:Organisation (Bauwesen), Kategorie:Organisation (Stadtplanung) - dann wären wir imho relativ komplett im thema --W!B: 23:33, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich habe die drei anderen Kandidaten gelöscht. Hier bin ich mir nicht so sicher, da ich im deutschsprachigen Raum eher die Chance sehe, dass man die Kategorie auf zehn Büros ausbauen kann. Relevante Büros gibt es meines Erahnens genug. --Geher 01:37, 8. Feb. 2009 (CET)

Es wird nicht allzulange dauern, bis diese Kat úber 10 Eintraege hinausgeht... Aber wenn Ihr Euch die Arbeit machen und sie zwischenzeitlich loeschen wollt - meinetwegen. Architekturbúros als Organisation einzuordnen waere sicherlich falsch. Zur Info in Hinsicht auf "Organisation": es gibt schon die Kategorie:Organisation_(Bauwesen) mit diversen Unterkats. TomAlt 15:11, 10. Feb. 2009 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:49, 11. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Heilige Berge (bleibt)

Vollkommener Unfug, für die Sherpas und in vielen anderen Naturreligionen ist praktisch jeder Berg heilig. Der „Hauptartikel“ Heiliger Berg ist genauso betroffen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:53, 31. Jan. 2009 (CET)

Aber solche Hauptartikel findest Du wichtiger: Seuchenhafter Spätabort der Schweine, Mozilla Minimo? Ist das nicht ein bisschen überheblich, so pauschal über die Relevanz von Dingen anderer Fachbereiche, die nicht Deine intimen Kenntnisse erfordern, zu urteilen? --87.176.208.20 11:20, 1. Feb. 2009 (CET)

Diese Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. Ich kenne mich dort zwar nicht besonders aus, doch ist es das erste Mal, dass ich höre, dass dort "praktisch jeder Berg heilig" sei, wie ¿⇔? meint. Die Sherpas haben einen im Verhältnis sehr überschaubaren engen Lebensraum (im Vergleich zum benachbarten Tibet oder dem Rest Nepals und dem Nachbarland Indiens) mit zahlreichen hoch aufragenden Bergen. Zumeist interessieren sich die Bergsteiger für die höchste, schönsten und/oder herausragendsten Berge, wo sie dann mit den religiösen Anschauungen der Lokalbevölkerung in Konflikt kommen und das Gefühl erhalten, jeder Berg sei heilig. Wenn mal ein relativ unauffälliger Berg bestiegen werden sollte, mag es etwas anders aussehen, zumal in kaum besiedelten Hochtälern.

Wie ich in der Übersicht gesehen habe, sind die meisten in der Liste aufgeführten heiligen Berge ohnehin solche in China und Tibet und nicht im Sherpa-Gebiet, und in China und Tibet gilt durchaus nicht jeder Berg als heilig. Mir kommt die Kategorie daher durchaus hilfreich vor. In der englischen Wikipedia wird das offensichtlich auch so gesehen. Wenn nicht, würde ich mich allerdings auch fragen, ob Kategorien wie Kategorie:Innerortsstraße in Sachsen, Kategorie:Straße in Leipzig, Kategorie:Urbaner Freiraum in Leipzig usw. so viel nützlicher sind...?

-- Andreas Gruschke 16:41, 31. Jan. 2009 (CET)

Grundsätzlich halte ich die Kategorie für richtig, siehe dazu die anderen Wikis. Davon abgesehen, ich habs auch auf der Diskussionseite geschrieben. Die Kat. gehört ins Singular verschoben. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 17:02, 31. Jan. 2009 (CET)

In Anbetracht von Japan, wo im Umfeld von Shugendō, Shintō, Buddhismus et al fast jeder Berg irgendwie heilig ist, großer Unfug. Vermanscht und vermischt zuviel, ohne hilfreich zu sein: Löschen. --Asthma und Co. 20:49, 31. Jan. 2009 (CET)

Und? Es gibt auch massenhaft Kirchen auf der Welt, und trotzdem werden einige, aber nicht jede, in separaten Artikeln behandelt, um die Besonderheit hervorzuheben. Warum soll das bei heiligen Bergen nicht auch gehen?

--Fuxduhasdigansgestoln 11:12, 1. Feb. 2009 (CET)

acc löschen: typischer fall, um einen artikel mit liste zu führen: dort lässt sich dann eine auswahl relevanter vertreter treffen, oder allgemeine worte dazu finden, dass in einer kultur oder region alle berge heilig sind, oder viele, oder ein ganzes gebirge, oder welche als die zwölf heiligsten gelten, oder wasauchimmer --W!B: 16:22, 1. Feb. 2009 (CET)

Nach der bisherigen Diskussion wäre auch eine Liste nicht erwünscht. Aber eine Übersicht der Berge wäre nicht verkehrt. Nicht, um eine unmenge heilige Berge im Blick zu haben, sondern um zu sehen, welche Völker heilige Berge haben. -- Olbertz 22:36, 1. Feb. 2009 (CET)

Heilige Berge in China zeigt ja, wie man in dem bereich sinnvoll arbeiten kann (wenn auch mit Berge des Daoismus in China eine etwas unnötige redundanz besteht) --W!B: 18:07, 2. Feb. 2009 (CET)

Heiliger Berg hab ich einmal angefangen zu überarbeiten, es ist aber noch viel zu tun. Im derzeitigen Zusatnd ist die Kat wirklich noch ein bisschen chaotisch, und ich bin auch der Meinung, dass eher der Artikel bzw. eine Liste und nicht eine Kat wichtig ist. Ob eine zusätzliche Kat auch noch sinnvoll sein kann, weiß ich nicht, wenn jemand ein nachvollziehbares und einfach handhabbares Abgrenzungskriterium definieren könnte, könnt ich mirs schon vorstellen. Nur keine Ahnung, wie...--Svíčková na smetaně 23:14, 2. Feb. 2009 (CET)

Die Unmengen an Bergen, die irgendwie heilig sind, ist viel zu groß für eine sinnvolle Kategorisierung. Wie Uwe G. schon sagte, müssten dann fast alle hohen Berge im Himalaya dort aufgeführt werden (und davon gibt es jede Menge dort). Eine Liste wie Heilige Berge in China oder ein weiterer Ausbau (dank an Svíčková) sind da wesentlich sinniger. Die Kat also löschen --PietJay AufeinWort 08:49, 3. Feb. 2009 (CET)

Na und? Es gibt auch eine Kategorie:Deutscher, die ist auch "viel zu groß für eine sinnvolle Kategorisierung." --91.15.66.113 23:13, 9. Feb. 2009 (CET)

Hast du mal überlegt für wen diese Berge eigentlich heilig sind? Hier werden Äpfel mit Birnen zusammengeworfen. Ich habe meine Zweifel, dass für Christen, Muslime oder gar Atheisten der Khumbi Yul Lha heilig ist - der ist es nur für eine winzig kleine Population der dort Ansässigen. Dagegen ist ein Deutscher auch für einen Briten ein Deutscher. Diese Kategorie ist POV pur. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:58, 10. Feb. 2009 (CET)

Eine Kategorie mit heiligen Bergen ist leicht angreifbar, da die Kriterien nicht definierbar sind. Jede Glaubensgemeinschaft oder Weltanschauung, und sei sie noch so schräg, kann beliebig heilige Berge en masse definieren. Ein guter Artikel zu dem Lemma dagegen nicht, weil er inhaltlich fest umgrenzt ist. Daher die Kategorie bitte löschen. --Schlesinger ^schreib! 10:44, 11. Feb. 2009 (CET)

Nach Durchsicht aller 44 Berge der Kategorie ist im Artikel jeweils Bezug auf den kultischen Charakter genommen worden als auch die Glaubensgemeinschaft
erwähnt worden. Ob dazu im Einzelfall jeweils Quellen genannt wurden, ist in diesem Zusammenhang unerheblich, sondern dann vielmehr Sache der Belegarbeit
in den Artikeln. Einen Berg, der so kategorisiert worden wäre, dass etwa alle Berge des Gebirges ja pauschal verehrt würden, habe ich nicht gefunden (und
würde ich auch nicht für sinnvoll halten). Da die Heiligkeit als wichtiges Merkmal hier nicht in Frage gestellt wurde und das Argument der übergrossen Masse
bei 44 Einträgen für mich nicht schlagend ist: Bleibt. --Port Disk. 13:01, 12. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Grasskier (bleibt)

zuwenig Artikel und IMHO Falsch, wenn dann Kategorie:Grasskifahrer Martin Se !? 18:15, 31. Jan. 2009 (CET)

umbenennen aber behalten Wikijunkie 22:45, 31. Jan. 2009 (CET) doch nicht umbennenen, Grasskier is korrekt. Wir haben immerhin auf Kategorie:Freestyle-Skier samt Unterkategorien --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:05, 11. Feb. 2009 (CET)

Dem schließe ich mich an. Sinnvoll ist die Kategorie, kann aber umbenannt werden. -- McFred 03:41, 4. Feb. 2009 (CET)

Sollten da mal genügend Einträge zusammenkommen kanns die ja wiederangelegt werden. Bis dahin löschen-- Flattervieh 19:46, 8. Feb. 2009 (CET)

Portal:Wintersport ist angefragt, um zu erfahren, ob es in die Systematik gehört. --Port Disk. 13:13, 12. Feb. 2009 (CET)

Bleibt nach Stellungnahmen auf Portal:Wintersport, die das ansonsten unter sich ausmachen müssten. --Port Disk. 16:24, 12. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Rassentheorie (erl.)

war Schnell-Löschantrag, Begründung redundante Kategorie nicht zutreffend. Die Kategorie enthält, bzw. enthielt genügend Einträge: Europide, Negride, Mongolide, Rassentheorie und als Unterkategorie Kategorie:Rassentheoretiker --Schwarzpfenning 21:49, 31. Jan. 2009 (CET)

Ach wie? Du hast, als Wiki-Neuling, doch sicher gute Gründe für deinen Einsprruch! --Succu 21:51, 31. Jan. 2009 (CET)

Keine vernünftige Abgrenzung zu Rassismus möglich. Oder reicht da wissenschaftlich verbrämt? Bitte SLA ausführen. Griensteidl 21:55, 31. Jan. 2009 (CET)

@Succu, nenne du doch bitte gute Gründe für den Löschantrag. Redundanz liegt hier offensichtlich nicht vor. Es gibt Rassismus ohne Rassen und nicht jeder der wie Kant, Comte, Le Bon ... über Rassen nachdachte, ist deswegen auch gleich ein Rassist. Natürlich Behalten --Schwarzpfenning 22:01, 31. Jan. 2009 (CET)

Ein Rassist ist doch bitte gleich jemand der ... - Bitte den Lückentext ausfüllen! Jemand der offensiv und bewußt wie Bernier sich Gedanken über die Ungleichheit des Menschen machte ist ein Rassentheoretiker. Klar, aber du kennst ja als Neuling die einschlägigen Disskusionen. --Succu 22:27, 31. Jan. 2009 (CET)

Von FritzG erledigt. Griensteidl 11:33, 1. Feb. 2009 (CET)

Vor der Löschung (innerhalb eines halben Tages) sind ja ordentlich Argumente ausgetauscht worden. Nicht! --91.15.66.113 23:19, 9. Feb. 2009 (CET)