Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2020/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2020/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2020/August#Thema_1

Hilfe bei Trikots

Liebe Leute, Ich schreibe sehr oft am Artikel über den FC Wil. Das Trikot müsste aber dringend einmal aktualisiert werden, spätestens auf die neue Saison nächsten Monat. Wer kann mir helfen?--Rocky187 (Diskussion) 18:58, 2. Aug. 2020 (CEST)

Wow! Danke @Ureinwohner, das ging ja schnell!--Rocky187 (Diskussion) 19:06, 2. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pyaet (Diskussion) 15:52, 4. Aug. 2020 (CEST)

Aufteilung des Artikels Nashville SC in zwei

Der Artikel wurde in 2019, analog anderer Teams, die in die MLS gewechselt sind, zusammengeführt (siehe Disk). Nun wurde er wieder in Nashville SC (MLS) und Nashville SC (USL) aufgeteilt. Ich finde diesen Schritt ohne vorherige Diskussion nicht optimal. Wie wird der Sachverhalt aktuell hier gesehen? --Vfb1893 (Diskussion) 10:51, 12. Aug. 2020 (CEST)

Nicht sinnvoll und dazu, wenn ich das richtig sehe, eine URV. Wenn es keine anderen Meinungen gibt, sollte das dringend rückgängig gemacht werden. Yellowcard (D.) 10:52, 12. Aug. 2020 (CEST)

+1 beide. Das Franchise tritt nur in einem anderen Ligawettbewerb an, es gab keine Änderungen der Rahmenbedingungen, die zwei Artikel rechtfertigen würden.--Pyaet (Diskussion) 10:54, 12. Aug. 2020 (CEST)

Unbedingt wieder den alten Zustand herstellen. URV ist auf jeden Fall gegeben. Die Info mit Hany Mukhtar hatte ich in den Artikel geschrieben. Das wurde einfach rauskopiert. --HSV1887 (Diskussion) 11:59, 14. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alter Zustand wiederhergestellt. HSV1887 (Diskussion) 23:43, 14. Aug. 2020 (CEST)

Südkoreanischer Vereinspokal & Südkoreanische Fußballliga

Hallo Leute,

• Ausgangssituation:

wir bzw. ich wollten mit euch über den Südkoreanischen Vereinspokal, sowie über die Relevanz der Südkoreanischen K5 League reden. Gestern wurde bzgl. eines Vereines im Bezug auf den Pokal von einem Admin entgegen anderer (und später wieder bestätigter) Entscheidung eine LP entschieden. Der Admin von gestern meinte, ich zitiere "Hier wurde argumentiert, dass der gesamte Bewerb des Korean FA Cup als "Hauptrunde" zu gelten habe, da der zuständige Verband nicht unterscheide...". Demgegenüber steht aber die Feststellung vom Januar 2017 ich zitiere, "Wenn der Verband selbst auf seiner Homepage bei den Runden nur die 1. bis 8. Runde kennt, dann gilt dies und ist ein erfülltes Einschlusskriterium", die im Mai nochmal bestätigt wurde mit den Worten "Die RK schließen eindeutig eine sogenannte Hauptrunde ein. Wenn ein Verband in seinem Pokal nun jede Runde schlicht x. Runde nennt und eben nicht Qualifikationsrunde (wie das bspw. der KNVB macht: [3]), entspräche es TF zu behaupten, diese 1. Runde ist keine Hauptrunde, weil ja keine Profivereine teilnehmen. Eine Interpretation der Verbandsangaben steht uns als Enzyklopädie doch gar nicht zu. Wir bilden nur ab." - wir haben nun das Problem, dass wir hier zwei gegensätzliche Ansichten haben und wollten darüber mit euch diskutieren.

Problem: der eine Admin sagt, es handelt sich angeblich nicht um eine Hauptrunde, wenn ein Profiverein dran teilnimmt, dem steht aber z.b. der Scottish FA Cup und der Englische FA Cup gegenüber, womit wir nun eine Flickenteppich-Situation haben - daher nun die Frage an euch.

• K5 League:

Der Admin von der gestrigen LP, sowie ein weiterer bezweifeln die Relevanz der K5 League an. Sie sind der Meinung, dass eine Amateurliga nicht relevant sei. Ich bin der Meinung, dass die höchste Amateurspielklasse relevant sei (kann man gut an den Sport-RK zu den einzelnen Ländern sehen, wie z.b. England, Italien, Schweiz, Belgien, Deutschland), da auch Vereine in der Liga mitspielen, (wie Byeoksan Players FC (Doku über Verein, sowie Transfermarkt.de; Cheongju SMC Engeenering FC auf TM.de; Jeonju Parangsae FC; Gimhae Jaemiks FC; Gwangju Hyochang FC; Daejeon Daedeok Winnerstars FC ect. ...) deren Kader aus ehemaligen Profi- und Halbprofispielern besteht (also keine "reine" Amateurliga). Desweiteren der Modus: es gibt 12 Staffeln (Provinz; teils Stadt mit Provinz zusammen, wie z.b. Busan/Gyeongsangnam-do League ; zusammenschluss von ehemaligen Provinzen, Busan gehörte mal zu Gyeongsangnam-do) und die Sieger der Staffeln qualifizeren sich für den Pokal (K5 League Chungcheongbuk-do 2019 als Konkretes Beispiel). Das ist 1 zu 1 wie beim Fußball-Verbandspokal 2019/20 - nur die Staffelsieger dieser Liga (K6/K7 können sich nicht qualifizieren) können am Pokal teilnehmen (gilt auch im Bezug auf die Pokal-Debatte; die K5 ist an sich die Vorrunde des Pokals) (hier nochmal die Disk zu der 2017-Disk zu relevanz Südkoreas. Nachvermerk: die K5 League wird von Saison zu Saison weiterentwickelt; 2019 nur One-Round-System; 2020 Hin- und Rückrunde Etablierung.

Ich bitte darum, dies klären zu können, da IP´s an den Pokal-Spielzeiten-, sowie an den RK zu Südkorea rumfummeln. Vielen Dank vorab. Gruß an alle! --크리스/이수찬 Yanikor (Diskussion) 09:05, 15. Aug. 2020 (CEST)

 'Info:'Verteilte Diskussionen sind Murks. Bitte weiter auf Portal_Diskussion:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Relevanz_der_südkoreanischen_Fußballliga_K5_League. --80.187.104.49 10:38, 15. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 크리스/이수찬 Yanikor (Diskussion) 17:06, 21. Aug. 2020 (CEST)

Transfers/„Kaderveränderungen“

Da sich HSV1887 und ich seit, glaube ich, drei Jahren, uneins sind, wie man die Transferlisten führt, würde mich mal interessieren, wie der Rest darüber denkt. Der Sinn der Listen ist ja auch ein Thema für sich, aber wenn wir aktuelle Spieler der Klubs listen, gehört das, finde ich, schon dazu. Mir ist klar, dass wir nicht tm.de oder Co. sind, allerdings bin ich auch der Meinung, dass eine solche Transfertabelle, wenn sie da ist, schon auch darüber aufklären sollte, welche Bewegungen stattgefunden haben. D.h. Rückkehr und Abgang von Spielern in allen Formen. Natürlich nur einfach, d.h. ein zurückgekehrter Spieler muss aus der Zugangsseite raus, wenn er in derselben Periode wieder wechselt. Soweit ich weiß, ist nun nur noch Pyaet ein „Anhänger“ der „Kaderveränderungen“ (und Gegner der „Transferlisten“), die er bei Bayer hauptsächlich mal eingefügt hat, um bspsw. auch aufrückende Jugendspieler zu erklären, die auf einmal bei den Profis auftauchen. Laut Kollege HSV (der sicher aufgrund unserer gemeinsamen Historie hier verstehen wird, dass ich ihm hier keinen reinwürgen will) sollen in den „Kaderveränderungen“ nur Spieler berücksichtigt werden, die zu Zeitpunkt x „im Kader“ standen. Da stellt sich zuerst die Frage, woran man das festmacht. An den größtenteils schlampig und unvollständig geführten Unterseiten auf den Vereinswebsites? Transfermarkt? An zufällig registrierten Aussagen von Vereinsverantwortlichen? In meinen Augen ist das unerheblich, solange nicht klar kommuniziert wurde „Spieler x ist suspendiert oder wurde in die U23/21 degradiert“, beispielsweise so geschehen bei Nabil Bentaleb letzte Saison bei Schalke oder Kyriakos Papadopoulos beim HSV (jeweils Versetzung in die Zwote) oder bei diversen Uerdingen-Spielern 2018/19 (suspendiert). Ändert aber nichts daran, dass Verträge existieren, deren Inhalte wenig bis gar nicht bekannt sind, wo aber ihre Existenz ausreichend sein sollte. D.h. wenn jetzt, im Sommer, ein Spieler zu seinem Verein zurückkehrt, ist er in der Transfertabelle nicht zu unterschlagen. Wenn er im Team eingefügt wird oder darunter als „unter Vertrag, aber nicht im Kader“, sollte erklärt worden, wie die Transferbewegung war.–Flodder666 (Diskussion) 10:37, 4. Aug. 2020 (CEST)

Kaderveränderungen reichten. Alles andere ist ein Transfermarkt.de-Abschreib. Besonders bei einer Loan Army wie der von Chelsea wird es dann kompliziert. Dann landen dort Spieler, die ihren Lebtag nicht einmal im Kader standen. Oder bei Ömer Toprak. Der spielt seit einem Jahr bei Bremen, taucht bei Dortmund aber jetzt als Abgang auf. Oder Schürrle, der seit 2 Jahren nicht mehr beim BVB spielt. Da habe ich sie zumindest kursiv gesetzt. Ich werde es jedenfalls beim HSV weiter so machen. Ich sehe keinen Sinn darin, jetzt Berkay Özcan, der seit einem Jahr weg ist und bei seinem Leihclub einfach nur einen Anschlussvertrag bekommen hat, oder Papadopoulos, der seit Herbst nicht mehr zum Kader gehörte, nun (nochmal) als Abgang zu listen. Bei Özcan und Toprak findet ja auch kein Transfer statt. Die bleiben dort, wo sie sind, es wird nichts transferiert. So gesehen ist das dort auch falsch. Und warum sollte man einen Toprak bei Bremen als Zugang listen, wenn er doch schon seit einem Jahr dort spielt? --HSV1887 (Diskussion) 10:43, 4. Aug. 2020 (CEST)

Das Kursivsetzen ist doch m.E. ein guter Kompromiss für beide Seiten. Klar braucht ein Toprak nicht mehr bei Werder aufgeführt werden, weil er lediglich fest verpflichtet wurde. Einem Leser vom BVB-Artikel sollte aber erklärt werden, dass er den BVB dauerhaft verlassen hat, da sein Leihvertrag in ein festes Arbeitspapier umverhandelt wurde.-Flodder666 (Diskussion) 10:54, 4. Aug. 2020 (CEST)

Wenn sich das in Grenzen hält, kann man das sicher machen. Bei Chelsea, Juventus und dem ein oder andere Team mit 30+ Leihspielern artet das zu sehr aus. Interessiert es den Leser, wenn ein Spieler, der nie im Kader von Verein XY stand, einfach von Leiclub B zu Leihclub C weitergeschoben wird? Jedes (halbe) Jahr aufs neue? --HSV1887 (Diskussion) 10:59, 4. Aug. 2020 (CEST)

Tabellen sind da, um gefüllt zu werden. Bei. Chelsea und Co. stimme ich zu, aber da ich eh nur im deutschen Umfeld „transferiere“ sowie sonst nur noch bei Ajax, bezog ich mich (ohne konkret darauf hingewiesen zu haben), nur auf die deutschen Ligen. In Bezug auf. „Interesse“ kann man stets nur mutmaßen und wertet dann ansonsten subjektiv. Im Zweifel sind bequellte Infos immer besser als keine Infos. Vor allem gibt es gerade in unserem Bereich bis zum Erbrechen ausstaffierte Tabellen- und Statistiksammlungen, was wohl einen Spieler „zu viel“ in einer Transfertabelle, die eh nach der Saison raus kommt, zum Fliegenschiss macht.-Flodder666 (Diskussion) 11:09, 4. Aug. 2020 (CEST)

Manchester City verpflichtet auch oft irgendwelche Spieler, um sie direkt an andere Clubs der City Football Group zu verleihen. Mit dem City-Kader haben sie nie was zu tun. --HSV1887 (Diskussion) 11:12, 4. Aug. 2020 (CEST)

(nach BK) Also bevor ich als jemand festgestellt werde, der für oder gegen etwas ist: Wie wir das Kind nennen, ist mir persönlich noch egal, solange, wie Flodder erklärt hat, wir auch Jugendspieler als neu dazugekommene A-Kader-Mitglieder führen. Es ist nötig, dass wir dem Leser zu erklären haben, warum sich trotz zehn Abgängen und nur zwei Zugängen nur drei Spieler weniger im Kader befinden als in der vergangenen Saison, eben weil fünf Jugendspieler hochgezogen wurden. Man kann sie auch (Neu-)Zugänge nennen, wie gesagt, ist mir einerlei. Den Kompromiss mit den Kaderveränderungen habe ich vor Jahren mal mit HSV besprochen (hier), wie eine mögliche Darstellung aussehen könnte. Ich arbeite mit Transferperioden bzw. außerhalb davon mit Monaten. In der vorherigen Saison hatten wir in LEV mit Florian Wirtz einen Zugang, der nach der Corona-Pause aus der Jugend fest in den Profikader integriert wurde. Also schrieb ich in die „Kaderveränderungen“ Mai 2020 als eigene Kategorisierung. Wir werden diese Saison drei Transferperioden haben: 1. Juli (=1. Juli), 15. Juli bis 6. Oktober (=Juli–Oktober 2020) und 1. bis 31. Januar 2021 (=Januar 2021). Es existierte im Falle von Eintracht Frankfurt nach meiner Kenntnis vor zwei Jahren etwa die Gangart, dass nach Zeitpunkten der Spiele (bspw. Sommerpause und danach nach Rückspiel 2. Runde Europa League) aber ganz genau eingeordnet wurde. Das halte ich für komplett unübersichtlich und dem Laien nicht mehr vermittelbar und zum Glück gibt es diese Darstellung . Durch die Verschiebung und Sonderregeln der immer noch aktuellen Saison, die noch bis tief in diesen Monat geht, kommt es jetzt zu ungewöhnlichen Konstellationen. In Leverkusen haben wir zwei Spieler, die seit einem Monat eigentlich nicht mehr da wären, einer von ihnen (Özcan) wäre gar nicht mehr als Profi aktiv, würde er nicht noch als Nr. 2 für die EL gebraucht, weswegen bei beiden Spielern die Verträge für die restliche Saison (also bis zum 21. August) verlängert wurden. So steht es aktuell in der Veränderungstabelle; die Info kommt aber raus, wenn die Verträge tatsächlich ausgelaufen sind, weil ich keine Analyse betreiben und die Box nicht füllen will, aber irgendwo sehe ich mich in der Schuld, etwas Transparenz in dieser Ausnahmesituation, in die der Fußball geraten ist, zu leisten.
Daher bin ich der Auffassung, dass wir uns immer am vom Verein ausgegebenen Kader zu orientieren haben. Ein degradierter Spieler kann immer noch Mitglied des A-Kaders sein, wenn der Verein das möchte; ob der dann auch wirklich spielt, ist etwas ganz anderes. Klar ausgeschlossene Spieler (die auch nicht mehr im A-Kader aufgeführt werden) gehören auch nicht in die Abgänge, sondern eher als rein textliche Erklärung in den Kader-Abschnitt und aus der Tabelle entfernt, um sie nicht zur Fußnoten-Darstellung zu machen. Die Tabelle kann nur das zeigen, was aktuell ist. Daher kann ich mich gerne auch von der Kaderveränderung lösen, wenn das zu sehr verwirrt.--Pyaet (Diskussion) 11:19, 4. Aug. 2020 (CEST)

(Nach BK) Letztendlich ist doch maßgeblich, wer neu in die Mannschaft stößt oder sie verlässt, woher/wohin/weshalb auch immer. Rückt jemand aus der eigenen Amateurmannschaft in den Profikader auf, ist er ein Zugang. Wir hatten doch vor einiger Zeit mal die Situation, dass Douglas Costa von Bayern an Juve zunächst verliehen worden war, Juve eine Option hatte, sie genutzt und den Spieler nach dem einen Leihjahr fest verpflichtet hatte. Irgendjemand hatte zum Zeitpunkt der Optionsziehung im Bayern-Artikel dann Douglas Costa als Abgang angegeben, obwohl der ja schon ein Jahr weg war. Halte ich für unsinnig und eher irritierend für den Leser. Meiner Meinung nach sollte man so was in einem begleitenden Fließtext unterbringen, aber nicht in der tabellarischen Übersicht.--Steigi1900 (Diskussion) 11:24, 4. Aug. 2020

Transparenz ist hier ein gutes Stichwort, das auch mit zu meinen Beweggründen zählt. Und klar grätsche ich jetzt nicht bei HSV1887 beim HSV, bei dir beim Bayer, bei M-B bei der Eintracht etc. rein. Es gibt zB auch Vereine wie Erzgebirge Aue, die veröffentlichen Jahr für Jahr ein Mannschaftsfoto und das war's dann gewesen. Und auch andere sind, was ihre Kaderlisten angeht, teils sehr ambivalent unterwegs. Es kann ein Gratmesser sein, aber kein idealer. @HSV: Paderborn hat auch Drinkuth verpflichtet und gleich weiterverliehen sowie ihn jetzt komplett zu einem dritten Klub gehen lassen. Kann man erwähnen, mit oder ohne Fußnote, muss man aber nicht, weil ja nie irgendeine Aktivität (außer schwer nachzuprüfende Teilnahme am Training) stattfand.-Flodder666 (Diskussion) 11:30, 4. Aug. 2020 (CEST)(CEST)

Beim BVB müsste Moukoko auch als Zugang rein. Da die Überschrift aber Transfers lautet, geht das aber schlecht. Drinkuth würde ich dieses Jahr dann gar nicht nennen. Generell würde ich einen Spieler im identischen Zeitraum nie auf beiden Seiten nennen. Erst ab nach Saisonbeginn, da er dann auch in einem Pflichtspiel hätte eingesetzt werden können. --HSV1887 (Diskussion) 11:32, 4. Aug. 2020 (CEST)

Den letzten Teil sehe ich genauso, damals hatte ich Drinkuth auch nur als Abgang geführt, jetzt wieder genauso. Moukoko ist aufgerückt, das war's. Er ist auch als A-Jugendlicher gekennzeichnet bzw. gibt's ja durch dich zB beim HSV auch den Verweis in der Kaderliste "einzelne Spieler zuvor im Nachwuchs des HSV" bei der Vereinszugehörigkeit.--Flodder666 (Diskussion) 18:45, 4. Aug. 2020 (CEST)

Fußballvereine in Grönland

Ich weiß nicht, ob ich besser hier oder auf WD:RK beraten bin, aber hier sind ja wenigstens die Fußballexperten. Ich bin gerade dabei in meinem BNR die Saisonartikel für die grönländischen Fußballmeisterschaften anzulegen. Angesichts dessen wollte ich mal nach der Relevanz für die Vereine fragen. Wir haben die Kategorie:Grönländischer Fußballverein mit neun Artikeln. Was genau ist da das Kriterium? Es gibt seit 65 Jahren eine Meisterschaft, die in unterschiedlichen Modi ausgetragen worden ist, meist aber im K.-o.-System. Jede Mannschaft, die sich angemeldet hat, durfte teilnehmen. Das würde ja letztendlich bedeuten, dass jede Mannschaft relevant ist, was nicht sonderlich sinnvoll ist. Manche der Vereine hatten nicht einmal einen Namen, sondern waren nur die "Mannschaft aus xxx". Sportlich dürfte sich Grönland iwo auf einem Niveau mit der deutschen Kreisliga (8. Liga) bewegen. Wenn man sich die vorhandenen Artikel anschaut, dann kann man auch nicht mehr reinschreiben als die einzelnen Saisonplatzierungen und das Gründungsjahr. Was also tun? Alles anlegen? Vorhandenes wegen Irrelevanz löschen? Nur Meister relevant (mir nicht bekanntes Relevanzkriterium bei Sportmannschaften)? --Kenny McFly (Diskussion) 14:22, 3. Aug. 2020 (CEST)

Ich möchte mich wenigstens mal einbringen, kann aber nur nach Gefühl antworten: Diejenigen Vereine, die mindestens eine Saison erstklassig gespielt haben, erachte ich als relevant. Das Problem ist, dass Grönland als Verband von der FIFA nicht anerkannt wird (s. auch Confederation of Independent Football Associations). Insofern sind Spieler, die nur in Grönland aktiv sind, auf jeden Fall nicht relevant. Wir haben leider keine RK für Grönlands Fußball (und ich fasse mich an die eigene Nase, mein MB zum Thema endlich fertig zu bekommen), auf die ich meine Meinung stützen könnte.--Pyaet (Diskussion) 11:36, 4. Aug. 2020 (CEST)

Diejenigen Vereine, die mindestens eine Saison erstklassig gespielt haben, erachte ich als relevant. Das solltest du nochmal überdenken. Schau dir mal diese 10-minütige Doku über die 1. Liga auf Tonga an. Das ist nichtmal Kreisklasse D oder was die Briten Sunday league nennen. --HSV1887 (Diskussion) 11:42, 4. Aug. 2020 (CEST)

Das ist es eben, was wir im MB klären sollten. Ob wir alle Erstligen als relevant anerkennen. Tongo ist FIFA-Mitglied, anders als Grönland. Wie die fußballerische Qualität sein muss, ist noch einmal etwas anderes.--Pyaet (Diskussion) 12:10, 4. Aug. 2020 (CEST)

(Nach BK) Ich halte es für falsch, den Fußball in einer kleinen Nation mit dem in einem 83-Millionen-Land mit vier Weltmeistertiteln zu vergleichen. Die nationale Spitze, somit die jeweils erste Liga, sollte meiner Ansicht nach immer sowohl für Vereins- als auch für Spielerrelevanz sorgen.--Steigi1900 (Diskussion) 12:13, 4. Aug. 2020 (CEST)

Auf Tonga spielen die teilweise nichtmal 11 gegen 11, weil die keine Mannschaften voll bekommen. Das soll WP-relevant sein? --HSV1887 (Diskussion) 12:16, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ja, weil es die nationale Spitze darstellt. Aber da es eh niemanden gibt der Artikel über tongaische Fußballer schreibt, ist das eh rein hypothetisch. Zurück zur Ausgangsfrage: Ich sehe keinen Grund, warum die an der nationalen Meisterschaft teilnehmenden Vereine nicht relevant sein sollen.--Steigi1900 (Diskussion) 12:25, 4. Aug. 2020 (CEST)

Diejenigen Vereine, die mindestens eine Saison erstklassig gespielt haben, erachte ich als relevant.

Es gibt nur eine Liga. Jede Saison wird quasi gefragt, wer mitmachen will, und alle, die sich melden, machen mit. Es gibt keine Hierarchie. Folglich sind alles Erstligisten. Auch Mannschaften ohne Namen.

Insofern sind Spieler, die nur in Grönland aktiv sind, auf jeden Fall nicht relevant.

Das war auch nicht die Frage. Selbstverständlich sind sie nicht relevant. Die Liste grönländischer Fußballer beschränkt sich auf Niklas Kreutzmann als dänischer Zweitligaspieler und Vitus Kofoed als färöischer Erstligaspieler.

Die Doku ist ganz lustig. Immerhin betreibt Infantino bessere Entwicklungshilfe als manch Institution, die dafür wirklich da ist. Das stützt aber die Irrelevanz in manchen Bereichen.

Die nationale Spitze, somit die jeweils erste Liga, sollte meiner Ansicht nach immer sowohl für Vereins- als auch für Spielerrelevanz sorgen.

Wenn meine Heimatgemeinde (30.000 Einwohner) plötzlich die Unabhängigkeit ausrufen sollte und unsere fünf Vereine die Freundschaftsspielmeisterschaft als erste Liga austragen, sind die dann alle plötzlich relevant, alle fünf Vereine, alle Spieler? Auch zurückwirkend? Nicht, dass ich ein Problem damit hätte, die Artikel zu grönländischen Dorfvereinen zu schreiben, aber es könnte an manchen Stellen leicht absurd werden. Beispiel für einen der Artikel:

Uiloĸ Nivaaq war grönländischer Fußballverein, dessen einmalige Teilnahme an der grönländischen Fußballmeisterschaft 1959 belegt ist. Der Verein verlor sein einziges Spiel 0:17 gegen T-41 Aasiaat. Weitere Teilnahmen sind (wenn auch möglich) nicht bezeugt. Seit 1963 ist Nivaaq unbewohnt.

Joa, also zusammengefasst: Ich mach's. Wird lustig^^ --Kenny McFly (Diskussion) 14:56, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ist der grönländische Verband irgendwo als "nationaler Verband" anerkannt, oder ist der lediglich ein Regionalverband Dänemarks? In letzterem Fall wäre hier keine nationale Spitze, wie das auch auch in Guernsey, Jersey oder der Isle of Man der Fall ist... Ureinwohner uff 19:51, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ich weiß nicht, wie es bei deinen Beispielen aussieht, aber grönländische Vereine können (allein schon wegen der logistischen Unmöglichkeit) nicht in dänischen Ligen spielen. Der Verband ist (inaktives) Mitglied der CONIFA und hat auch sonst nichts mit Dänemark zu tun. Der Status des Verbands entspricht dem der Färöer, nur dass die FIFA-Mitglied sind, weil sie rechtzeitig nen Naturrasenplatz hatten. --Kenny McFly (Diskussion) 22:44, 4. Aug. 2020 (CEST)

Gilt nicht eigentlich die Regel, wonach die höchste Spielklasse eines Landes immer relevant ist, egal ob es sich dabei um eine Profi- oder (höchste) Amateurliga handelt @Steigi1900:? --크리스/이수찬 Yanikor (Diskussion) 21:51, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ja, die gilt. Aber ist Grönland als eigenständiges Land zu betrachten? Meiner Ansicht nach ja, da völlig unabhängig vom dänischen Fußball agierend. Wenn es aber formal gar keine Liga gibt, müsste man eben die Meisterschaftsendrunde als Kriterium heranziehen. Also wären alle Halbfinalisten zweifelsfrei relevant.--Steigi1900 (Diskussion) 23:43, 4. Aug. 2020 (CEST)

Das ist eine recht sinnvoll erscheinende Lösung, die ich auch in Betracht gezogen habe, aber der Modus wurde früher regelmäßig geändert und für die Saison 1959 (s.o.) zum Beispiel kann man gar keine Schlussrunde ansetzen, zumindest wohl nicht offiziell. Während man heute tatsächlich von einer Qualifikationsrunde und einer Schlussrunde spricht, hat man in dem Jahr einfach alle Vereine von Nord nach Süd sortiert und dann im K.-o.-System die Nachbarn gegeneinander antreten lassen, weil es logistisch am einfachsten war. Klar könnte man auch hier analog zu anderen Saisons die Grenze beim Halbfinale ziehen, aber das wirkt lose betrachtet recht willkürlich. Ich kenne keinen Pokal, wo die Relevanzgrenze in einer bestimmten Pokalrunde gezogen wird, oder etwa doch? --Kenny McFly (Diskussion) 23:55, 4. Aug. 2020 (CEST)

Im Amateursport ist das jedenfalls gängige Praxis, siehe Punkt 2 unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport.--Steigi1900 (Diskussion) 00:11, 5. Aug. 2020 (CEST)

Ah klasse. Danke. Dann mache ich das so :) --Kenny McFly (Diskussion) 00:27, 5. Aug. 2020 (CEST)

Superclásico de las Américas

Bei immer mehr Argentiniern und Brasilianern sehe ich mittlerweile diesen "Wettbewerb" bei den Erfolgen aufgeführt. Es handelt sich dabei um ein alljährlich ausgetragenes Freundschaftsspiel zwischen Brasilien und Argentinien. Wenn man solche "Erfolge" auflistet, sehe ich es schon kommen, dass bald auch noch ganz andere Freundschaftsspielsiege bei den "Erfolgen" einiger Spieler aufgelistet werden. Man nehme nur den Audi Cup, die Trofeo Teresa Herrera, Trofeo Santiago Bernabéu, International Champions Cup etc. Gibt es einen guten Grund, der für die Auflistung dieses "Erfolges" spricht? -- Tkotw12 (Diskussion) 2:19, 2. Aug. 2020 (CEST)

Als reines Freundschaftsspiel sehe ich das nicht. Die Austragung wird für den Sieger mit einer Trophäe belohnt, es gibt mit der (fast durchgehenden) Beschränkung auf in heimischen Ligen aktive Spieler auch einen engen Rahmen. Außerdem gab es in der Vergangenheit meist mehrere Spiele innerhalb eines Zyklus, die den Charakter eines Turniers hatten. Dagegen spricht, dass es kein von der FIFA anerkanntes Turnier ist, was sich aus der Unabhängigkeit von deren Länderspielfenstern speist. Nach meinem Gefühl ist der Superclásico nicht mit einem normalen Freundschaftsspiel-Turnier vergleichbar, auch weil er sich im Gegensatz zu den aufgeführten Turnieren nicht auf Vereinsebene bewegt. Der Charakter, mit dem beide Länder dieses Spiel beschreiten, ähnelt auch einer ernsten Herangehensweise als einem munteren Kick am Donnerstagnachmittag. Nach meinem Dafürhalten erfüllt der Wettbewerb die Voraussetzungen, um bei einem Gewinn als Titel geführt zu werden.--Pyaet (Diskussion) 09:47, 2. Aug. 2020 (CEST)

Sehe ich genauso. Es ist ein sehr altes (über 100 Jahre) und relativ regelmäßig durchgeführtes Turnier, für die Brasilianer und Argentinier ist es ein oder sogar das Prestigeturnier (Maradona gemäß FIFA-Bericht(!): "Mein Land liebt es mehr als alles andere, im Fussball gegen Brasilien zu gewinnen. Bei ihnen ist es aber nicht anders. Sie genießen einen Erfolg gegen uns mehr als Siege gegen die Niederlande, Italien, Deutschland oder einen anderen Gegner. Wie wir. Wie ich. Es ist einfach schön, gegen Brasilien zu gewinnen." . Und es geht hier wie Pyaet auch sagte um Nationalmannschaften und offizielle Verbände B. u. A., das hat auch organisatorisch einen anderen Charakter, vergleichbar mit dem Confederation Cup, nicht auf Vereinsebene. Übrigens sind die Gründungsmitglieder FIFA "die nationalen Fußballverbände der Schweiz, Dänemarks, Frankreichs, der Niederlande, Belgiens und Schwedens". Zu früheren Zeiten mussten und wurden Turniere nicht durch die FIFA, die sich erst entwickeln musste, abgesegnet werden... Lanzenhart (Diskussion) 10:06, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ist der Wettbewerb nicht grundsätzlich mit dem Baltic Cup vergleichbar? Da gibts auch Spieler, die den Gewinn in ihrem Artikel als Erfolg aufgeführt haben, wie Vladimirs Kamešs, Vladislavs Gabovs oder Gints Freimanis.--KeinerMagDiskussionen 10:17, 2. Aug. 2020 (CEST)

Das schaut doch aus wie ein nach Lust und Laune immer mal wieder ausgetragener Wettbewerb, der inzwischen eher eine Marketingmaßnahme darzustellen scheint. Da wird dann halt, wie bei irgendwelchen Audi- oder Telekom-Pokalen auch, ein Blechgebilde in die Höhe gestreckt und die Konfettikanone angeworfen, damit's eben wichtig ausschaut. Meiner Ansicht nach ist das kein nennenswerter Wettbewerb in der Vita eines Fußballspielers, allein schon dadurch, dass die Spitzenspieler meist fehlen und der sportliche Wert dadurch noch begrenzter ist als ohnehin schon. Man sollte die ja ohnehin eher fragwürdigen Erfolge-Abschnitte nicht auch noch mit sowas aufblähen.--Steigi1900 (Diskussion) 10:22, 2. Aug. 2020 (CEST)

"nach Lust und Laune"? seit 1913... Spitzenspieler? Pele, Neymar, Messi, Mascherano, Hulk, Dybala, etc.. wie erwähnt, ist es für die Brasilianer und Argentinier ein uraltes Prestigeturnier auch für Maradona, das offiziellen Charakter hat durch die Verbände B. und A., es ist auch kein einfaches Vereinsturnier... Generell sollte man bedenken, dass Turniere wie die WM immer mehr an Prestige verlieren aufgrund des sozialen Wandels in der Geschichte, früher war eine WM wertvoller, heute ist es die Champions League. Das muss man alles relativ sehen und im historischen Kontext, wenn man die Wichtigkeit erkennen möchte, und nicht in der Momentaufnahme. Seit 10 Jahren spielt das Turnier wieder in einer neuen Form einen wichtigeren Part in der Fußballgeschichte Südamerikas, insbesondere für die Verbände und Sportler Brasiliens und Argentiniens. Fußballturniere haben auch immer einen finanziellen Zweck, siehe Nations Cup neben der Euro. Pyaet hat eig. schon alles dazu gesagt. Lanzenhart (Diskussion) 10:38, 2. Aug. 2020 (CEST)

@KeinerMag, ich denke, dass man da sicher Parallelen sehen kann, wobei Brasilien und Argentinien-Spiele international sogar mehr Beachtung finden.Lanzenhart (Diskussion) 10:47, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ja, seit 1914 immer mal wieder, aber keineswegs kontinuierlich. Und die Spitzenspieler fehlen mittlerweile halt meist, was den sportlichen Wert doch deutlich begrenzt. Und Maradona als teilnehmender Spitzenspieler?--Steigi1900 (Diskussion) 10:56, 2. Aug. 2020 (CEST)

2019 Superclásico de las Américas zu Spitzenspieler (z.B. Alison, Casemiro, Thiago Silva, Dybala ...)? Pele, Neymar, Messi, Mascherano, Hulk und Dybala usw. ja, Maradona nein, da hast Du Recht, weil das Turnier nur bis 1976 ging, er hat mit Pele einen ebenbürtigen Ersatz oder (?) und ich bin sicher, dass Maradona sich das Spiel angesehen hat... Es ist keineswegs kontinuierlich, das waren Turniere früher auch nicht immer. Es geht hier auch um das seit einigen Jahren gegründete Pokalturnier, das sehr wohl kontinuierlich ist und mit den aktuellen Stars der Auswahl gespielt wird (s.o.) und wie gesagt, einige internationale Turniere nehmen im Laufe der Geschichte an Bedeutung ab wie die WM, andere zu wie die Champions League oder es kommen neue Turniere dazu neben den etablierten wie der Nations Cup neben der Euro Lanzenhart (Diskussion) 11:07, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ja, manchmal hatten die Spitzenspieler in den letzten Jahren auch mal Zeit. Und ja, es fand jüngst dann auch mal drei Jahre in Folge statt, das ist aber dann auch schon das Maximum an Kontinuität als "gegründetes Pokalturnier", welches aber nur noch ein Marketingspielchen weit außerhalb des Kontinents ist. Und in der Liste der Spiele um den Superclásico de las Américas wird ja explizit auf den Freundschaftsspielcharakter dieser Veranstaltung verwiesen. Nee, das ist keine Veranstaltung fürs Briefpapier oder ein erwähnenswertes Merkmal in der Vita eines heutigen Spielers. Daher sollte man das bei denen auch gewiss nicht als Erfolg aufführen.--Steigi1900 (Diskussion) 11:39, 2. Aug. 2020 (CEST)

Die FIFA, die Länder Argentinien und Brasilien (ihre Verbände stellvertretend, ihre Spitzensportler, die wohl alle Zeit hatten, auch aus Europa, und andere Sekundärliteratur sehen das anders (z.B. https://www.focus.de/sport/fussball/int_ligen/international-argentinien-und-brasilien-reaktivieren-copa-roca_aid_536972.html), die es für relevant genug halten, um darüber zu berichten und es als persönlichen Erfolg zu sehen. Der Rest zum Unterschied zu einem Freundschaftspiel wurde schon von Pyaet ausführlich erläutert und auch von KeinerMagFassmann mit dem Baltic Cup unabhängig von meiner Meinung ebenso verstanden, s.o. Lanzenhart (Diskussion) 12:00, 2. Aug. 2020 (CEST)

Natürlich berichten die Medien über Länderspiele. Der Focus-Bericht macht aber deutlich, dass das Vorhaben, "mindestens zweimal pro Jahr" in diesem Wettbewerb gegeneinander anzutreten, nicht sehr lange Bestand hatte. Nach zwei Austragungen war dann erstmal wieder Schluss. Das zeigt doch recht deutlich, dass das eher ein Pausenfüller als ein ernsthaft verfolgter Wettbewerb ist.--Steigi1900 (Diskussion) 12:21, 2. Aug. 2020 (CEST)

2017, 2018, 2019 wurde der Cup durchgeführt, der Artikel ist älter, und das Ganze entwickelt sich weiter, mittlerweile spielen auch Europäische Stars, ...Cups gehen und kommen, sind der Nations Cup, oder waren der Confed Cup auch nur ein "Lückenfüller" (siehe WP.en:"Between 2001 and 2017 (with an exception of 2003), the tournament was held in the country that would host the World Cup next year, acting as a test event for the larger tournament."), die nur aus Marketing entstehen und freundschaftlichen Charakter haben? Ist die Bundesliga auch nur Lückenfüller für die Champions League? Also Faröer Insel gegen sonstwen ist kein "Lückenfüller"? Das ökonomische und soziale Konzept des Fußballs musst Du nicht erklären, die Cups enstehen und sterben wieder aus. Seit 1913 wird das Ganze gepflegt und ist weil es historisch gewachsen ist und zw. den u.a. besten Nationalteams stattfindet kein "Lückenfüller", sondern stellt die Rivalität der beiden Weltklassemannschaften wohlorganisiert durch die Verbände und in langer Tradition dar, vor der Wahrnehmung der FIFA als bedeutsame Institution. Brasilien und Argentinien sind keine der paar europ. Gründerländer der FIFA (s.o.) und agierten zwangsläufig und agieren auch unabhängig davon bei ihrer Turnierorga. Es wurde wie gesagt alles oben erläutert, was der Unterschied ist zu einem Freundschaftspiel auf Vereinsebene. Aber ich respektiere Deine Meinung und ich denke, Du hast meine auch schon verstanden. Ich würde es so belassen und unabhängig von meiner Meinung dazu, auch aus o.g. Gründen der Kollegen. Besten GrußLanzenhart (Diskussion) 12:43, 2. Aug. 2020 (CEST)

1) Der Confed-Cup wurde vom Fußballweltverband als offizielles Turnier organisiert, Nations League in gleicher Weise vom europäischen Fußballverband. Superclásico de las Américas ist ein Freundschaftsspiel (kein Turnier!), das vom brasilianischen und argentinischen Fußballverband organisiert wird (nicht vom südamerikanischen Fußballverband!). Der Unterschied sollte relativ deutlich sein. Ob sich da nun einige Spieler ein wenig mehr anstrengen, weil es auch um die Ehre der Nation geht, ändert nichts daran, dass es ein Freundschaftsspiel ist.

2) Der Vergleich zum Baltic Cup hinkt, da dieser erstens ein Turnier mit mehr als zwei Mannschaften ist, und zweitens Länder daran teilnehmen, die nie die Chance auf einen wichtigen Titel haben werden. Wenn also ein Lette den Baltic Cup als Erfolg verzeichnet, kann ich das irgendwo mit Sympathie nachvollziehen. Aber glaubt hier wirklich jemand, ein Argentinier oder Brasilianer verweist am Ende seiner Karriere stolz auf den Gewinn des Superclásico de las Américas?

3) Wenn Spanien und Portugal irgendwann den Iberica Cup erfinden, jährlich ein Freundschaftsspiel austragen und am Ende des Spiels dem Sieger eine lustige Trophäe in die Hand drücken, dann wäre das auch erwähnenswert? In keiner Weise.

4) In der Tat wird dieses Freundschaftsspiel nicht einmal regelmäßig ausgetragen. 6 Mal in den letzten 10 Jahren. Davor unter der Bezeichnung Copa Roca 11 Mal in 62 Jahren.

5) Ein Blick in die fremdsprachigen Wikipedias zeigt, dass die Einordnung dieses Freundschaftsspiels als Erfolg ein rein deutsches Phänomen ist.

-- Tkotw12 (Diskussion) 18:00, 2. Aug. 2020 (CEST)

Als die Copa Roca entstand gab es noch keine überstehende FIFA! Daher ist deine Argumentation hinfällig, da Du die Wertigkeit des Turniers (span. "torneo" und nicht "partido/juego" Spiel) anhand der Zustimmung durch FIFA etc. bewerten möchtest. Die FIFA organisiert z.B. die Fußball-Weltmeisterschaft seit 1930... und die Gründung der CONMEBOL erfolgte am 9. Juli 1916... die Copa Roca ist älter .... 1917 trat Brasilien erst der FIFA bei... Der Vergleich mit dem Baltic Cup vom Kollegen ist übrigens wunderbar und zeigt wie unterschiedlich hier mit Erfolgen umgegangen wird. Und jeder weiß, für einen Brasilianer ist es bekanntermaßen das Schönste in der Nationalmannschaft zu spielen und zudem gegen Argentinien zu gewinnen und vice versa (siehe nur als Zitat Maradona), nicht nur in der WM, sondern in jedem Turnier und insbesondere wenn es ein altes traditionsreiches Turnier ist mit soviel Geschichte für Brasilien und Argentinien. Von daher ist er auf jeden gewonnenen Titel gegenüber dem anderen "stolz" und sieht es als Erfolg an. Die Deutung über den Charakter obliegt nur den Verbänden, nicht der FIFA (ist auch nicht ihr Turnier, noch der CONMEBOL! Die gab es damals beim Beginn des torneos (Turniers!) nicht. Wer glaubt nicht, dass die Nationalspieler einen solch altes traditionsreiches Turnier als Erfolg verbuchen... Lanzenhart (Diskussion) 21:07, 2. Aug. 2020 (CEST)

Der Punkt, den du bei 1) übersiehst, ist, dass es sich um ein Freundschaftsspiel zwischen zwei nationalen Verbänden handelt, nicht um ein Turnier eines Kontinentalverbandes. Nur bei der allerersten Austragung gab es solche Verbände noch nicht.

Und auf meine Punkte 3), 4) und 5) willst du nicht eingehen? -- Tkotw12 (Diskussion) 21:26, 2. Aug. 2020 (CEST)

PS: Und wenn ich sehe, was du bei Messi alles als Erfolge gewertet hast, dann scheint es ja traditionell deine Meinung zu sein, dass Siege bei Freundschaftsspielen als Erfolge zu gelten haben. -- Tkotw12 (Diskussion) 21:43, 2. Aug. 2020 (CEST)

1. "Torneo" bedeutet Turnier, "partido" Spiel; und ein Kontinentalverband kann kein Organ sein, wenn es erst NACH der ersten Copa Roca Brasilien beitreten lässt bzw. noch gar nicht existiert, das hab ich schon beschrieben und fett markiert; Die FIFA ist entsprechend keine Deutungsinstanz, wenn der Titel kein FIFA-Titel ist, d.h. die Verbände dürfen selbst entscheiden, nur das es dann keinen FIFA-Siegel bekommt. Es gibt solche Turniere, und es fanden früher oft welche regelmäßig oder unregelmäßig statt, das spielt keine Rolle, auch nicht die Größe, so waren auch nicht alle heutigen Mannschaften in der WM dabei. Die WM gab es zu der Zeit nicht, es waren andere Zeiten. Das Turnier wurde nun neu aufgelegt, es wird immer regelmäßiger 2017,2018,2019 (hatte ich alles oben beantwortet.) Ob die WP der anderen richtig oder falsch ist, wollen wir hier bewerten. WP ist kein Referenz, aber ich verstehe Deinen Punkt. Aber verstehst Du auch meinen? Rein zeitlich und organisatorisch ist es kein FIFA/COMNEBOL-Turnier, daher war und ist es Sache der Verbände, darüber zu bestimmen.Lanzenhart (Diskussion) 21:47, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ich denke dass Du lieber die Chroniken von Ronaldo, Madrid und Portugal, (dein einziges Tätigkeitsfeld seit 8 Jahre??) weiter bearbeiten solltest, wenn das die Motivation deiner täglichen Aktivitäten ist und dieser Fragestellung ist. Von daher musst Du auch nicht mit mir hadern, Du kannst Messi soviele Titel wegnehmen wie Du willst, wenn das Deine Mission ist und deine Motivation. Mein Lieblingsspieler ist Ronaldo Nazario. Da du immer nur persönlich wirst, wenn Dir nichts mehr einfällt, muss ich das Gespräch auch hier beenden. Oben ist auch alles geschrieben. Lanzenhart (Diskussion) 22:17, 2. Aug. 2020 (CEST)

Nach deiner Logik könnte jeder nationale Verband morgen mit einem anderen nationalen Verband vereinbaren, ein Freundschaftsspiel ins Leben zu rufen, eine Trophäe dafür zu vergeben, und die Wikipedia müsste das dann als relevant erachten? Wir müssen mit der Relevanz von Erfolgen eindeutig vorsichtiger sein (wie die fremdsprachigen Wikipedias das sehr gut machen) und Erfolge in Freundschaftsspielen ganz klar ausgrenzen.

Und ein Turnier besteht aus mehr als zwei Mannschaften, daher ist der Gebrauch des Wortes Turnier für dieses Freundschaftsspiel fehl am Platze. Das verstehst du doch sicher?

Na da reagiert aber jemand empfindlich...

LG -- Tkotw12 (Diskussion) 22:20, 2. Aug. 2020 (CEST)

Lanzenhart, es geht hier nicht darum welcher Verband wann gegründet wurde, es geht einfach darum, Wichtiges von Unwichtigem zu trennen. Die Copa Roca mag mal ein bedeutender Wettbewerb gewesen sein, heute ist davon nur noch ein einzelnes Spiel übriggeblieben, das irgendwo im Nirvana ausgetragen wird und das auch nur in einzelnen Jahren. Der obige Verweis auf den Messi-Artikel zeigt es auch deutlich. Da wurde dem Leser suggeriert, Messi habe 13-mal ein Turnier gewonnen, dabei handelte es sich jeweils um ein belangloses Vorbereitungsspiel, oft gegen irgendeinen Mittelklassegegner. Nichts wirklich Bedeutendes. Schau ich mir den Fließtext im Messi-Artikel an, da findet sich, ganz besonders in den Abschnitten zu den letzten beiden Saisons, ein Sammelsurium an Zahlen - sein soundsovielter Hattrick, sein soundsovieltes Tor gegen den FC Sevilla und so weiter und so fort. Bei rund 50% Artikelanteil aus Deiner Feder tippe ich mal darauf, dass das alles von Dir kommt. Bei allem Respekt vor Deiner Arbeit, aber vielleicht solltest Du Dich einfach auf das wirklich Wesentliche beschränken - sowohl im Fließtext als auch in Erfolge-Auflistungen. Weniger ist manchmal auch mehr.--Steigi1900 (Diskussion) 00:40, 3. Aug. 2020 (CEST)

Schade habe diese Disk. verpasst. Eigentlich ist es klar, dass es vor Einführung der FIFA ein Länderspielbegegnung mit Wettbewerbscharakter war und als solches in beiden Ländern noch heute angesehen wird. Ähnlich wie die Klub Weltmeisterschaft in Europa als eher lästig angesehen wird, hat diese in Südamerika hohes Prestiges. So ist es auch mit diesem Turnier. Aber offensichtlich werden bereits Fakten geschaffen und die Erfolge bei den Spielern gelöscht. Die fleißige Biene kann dann, bitte auch den Florida Cup, welcher definitiv nur ein Vorbereitungsturnier ist löschen.--MacOrcas (Diskussion) 09:01, 7. Aug. 2020 (CEST)

Werde mich um den Florida Cup kümmern. In der Tat lediglich ein Vorbereitungsturnier bestehend aus Freundschaftsspielen.--Tkotw12 (Diskussion) 18:57, 7. Aug. 2020 (CEST)

Annullierungen und Wertungen von Länderspielen

Gibt es für für die beiden obigen Fälle einen Konsens wie damit in den jeweiligen Länderspiellisten umgegangen wird?

Zu Annulierungen zwei Beipiele:

• Der Irak beim Golfpokal 1982 und der Libanon während der WM-Quali 1986: Nach dem Rückzug jeweils aus der Turnier-Wertung genommen. Ausgetragene Spiele aufführen oder nicht?

Für Wertungen, die keinen Einfluss mehr haben oder nur Ergebniss-Korrektur sind, ebenfalls zwei Beispiele:

• Singapur bei der dritten WM-Qualirunde 2010: Das Auswärtsspiel gegen Usbekistan (0:1) und das Heimspiel gegen Saudi-Arabien (0:2) wurden nachträglich, da ein nichtspielberechtigter Spieler eingesetzt wurde, als 0:3 gewertet (Quelle). Ursprüngliches Ergebnis aufführen oder die Wertung?
• Osttimor bei der WM-Quali 2018: Viele der Spiele wurden 2017 nachträglich als 0:3 gewertet, da gleich mehrere nichtspielberechtigte Spieler eingesetzt wurden (Hier eine Liste der Spiele, darunter auch andere Turniere und drei Freundschaftsspiele). Auch hier also: Ursprüngliches Ergebnis aufführen oder die Wertung? Wenn letzteres gilt das dann auch für die drei Freundschaftspiele? -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:05, 6. Aug. 2020 (CEST)

Klar, aufführen und ans offizielle Ergebnis anpassen. Originalergebnis sollte aber auch genannt werden. -Koppapa (Diskussion) 09:04, 8. Aug. 2020 (CEST)

MLS-is-Back-Turnier

Wie sieht es eigentlich mit Einsätzen von Spielern im MLS-Is-Back Turnier aus. Gelten diese Spiele als reguläre Liga-Einsätze, weil die erzielte Platzierung ja auch für die Punkte in der Saison ausschlaggebend sind oder wird dass ganze als eigenes Turnier angesehen, bei welchem Spieler mit Einsätzen nicht automatisch relevant werden? Zudem wäre es gut, zu wissen ob die Spiele dann in der Statistik als Liga-Einsätze auftauchen sollten oder halt nicht. --Winschu (Diskussion) 14:42, 27. Aug. 2020 (CEST)

Die Spiele zählen auch zur normalen regulären MLS-Season. Ich würde die in den Spieler-Info-Boxen und den RK wie normale Spiele einsortieren (wir unterscheiden in den RK und den Boxen auch nicht zwischen Regular Season und Play-Offs bei der MLS). Нактаффэ 08:43, 28. Aug. 2020 (CEST)

Ja, dass mit den Playoffs ist ein gutes Beispiel, stimmt. --Winschu (Diskussion) 16:06, 28. Aug. 2020 (CEST)

Ihr werdet lachen, aber genau den Gedanken hatte ich gestern und wollte ihn noch im Portal ansprechen, weil ich einen MLS-Spieler auf der Beo habe. Danke, dass du es gemacht hast, Winschu! Damit habe ich jetzt auch Sicherheit.--Pyaet (Diskussion) 17:42, 28. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flodder666 (Diskussion) 13:37, 6. Sep. 2020 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Sport-RK, Vereine in Mannschaftssportarten, Optimierungswunsch

Zur Info -- Chaddy · D 12:44, 15. Aug. 2020 (CEST)

Diese Diskussion ist auch deshalb wichtig, da in dieser Diskussion die Forderung aufkam, dem Fachbereich die Kompetenz über die fußballspezifischen Fach-RK zu entziehen („weil der Fachbereich nicht mehr in der Lage ist diese sinnvoll zu betreuen“), insbesondere durch die Streichung von WP:RKM. -- Chaddy · D 14:17, 15. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Portal:Fußball/Relevanz

Heute wurde diese Kategorie angelegt. Kann sich das mal wer ansehen? -- Chaddy · D 16:41, 15. Aug. 2020 (CEST)

Wie aktuell ist das Fußball-Portal?

Hi zusammen,

zugegebenermaßen eine leicht ketzerische Frage. Denn der Abschnitt zu den aktueller Ereignissen auf der Portal-Hauptseite ist ja seit Beginn der Corona-Pandemie gefühlt häufiger aktualisiert und ergänzt worden als in den zwei, drei Jahren zuvor zusammengenommen. Aber im Mittelteil der Hauptseite gibt es den „Artikel des Monats“ sowie unter„Aktuelles“ einen Artikel verlinkt mit einem (vermeintlich) aktuellen Ereignis. Da wird momentan, nachdem sie seit über 12 Monaten vorbei ist, noch auf die Frauen-WM 2019 verwiesen. Kann das jemand aktualisieren? Angesichts der anstehenden CL- bzw. EL-Endrunden wäre da was vielleicht sinnvoll? --2A01:6BC0:2:30:0:0:0:234 11:46, 1. Aug. 2020 (CEST)

Da sollte was neueres drin stehen. (:~o) 80.187.110.65 12:07, 17. Aug. 2020 (CEST)

RK Fussballvereine

Moinsen, ich kenne die Gepflogenheiten hier nicht. Daher bitte ich um Meinungen der Autoren oder Portalbetreuer aus diesem Bereich. In WP:LP ist eine Merkwürdigkeit[1] zu Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Andere_Länder aufgefallen. Daher die Frage: Darf hier jeder ohne Diskussion an den RK Änderungen vornehmen? Bei nachvollziehbaren Editkommentaren würde ich es bei Wartungsedits verstehen. Allerdings nicht zu Relevanzschwellen für Artikel die sich in LD befinden. Grüße --80.187.101.59 20:19, 13. Aug. 2020 (CEST)

Meinem Verständnis nach dürfte es absolut nicht erwünscht sein, wenn jeder Änderungen an RK vornimmt.--Flodder666 (Diskussion) 18:17, 17. Aug. 2020 (CEST)

Angabe des Alters eines Spielers

Hallo,

in der Englischen Wikipedia ist das Alter des Spielers angegeben, für die Deutsche Wikipedia habe ich die Vorlage

{{Alter|<jahr>|<monat>|<tag>}}

gefunden.

In den vorherigen Diskussionen aus 2014 und 2019 konnte ich keine Entscheidung erkennen. Würde sich jemand finden, der dieses Vorlage einbinden kann?

--KenzoMogi (Diskussion) 10:00, 24. Aug. 2020 (CEST)

Bei all diesen tagesabhängigen Berechnungen gibt es ein Problem namens Cache. Ist die Webseite im Cache des Servers, wird diese dem User präsentiert und damit eventuell ein Datum bzw. hier ein Alter das vor einem Monat richtig war, ist die Webseite nicht im Cache, dann wird das tagesaktuelle angezeigt (bitte nicht fragen, was deutschsprachige in Australien zusehen bekommen, wenn es dort schon ein Tag später als in Europa ist). Wobei beim Cache noch zu sagen ist, dass angemeldete Benutzer deutlich aktuellere Seiten als unangemeldete Benutzer zu sehen bekommen. So wie das jetzt läuft, ist diese Altersberechnung Murks, das kann nur funktionieren, wenn diese Berechnung im Browser des Users abläuft, der weiß nämlich in welcher Zeitzone sich der Benutzer aufhält. Nur kann so eine Implementierung nur in mediawiki selbst gemacht werden, nicht in der Vorlagenwerkstatt. --Wurgl (Diskussion) 10:12, 24. Aug. 2020 (CEST)

S. hierzu Portal:Fußball/Abstimmung Infobox Alter & Länder. Das war keine portalinterne Abstimmung, wie man an der Teilnehmerzahl erkennen kann. Der Initiator schlug für die Altersfrage eine einfache Mehrheit vor, die zwar erreicht wurde, die er für die Übernahme in ein Meinungsbild, da es keine Zweidrittelmehrheit geworden war, als nicht ausreichend empfand. Kurz: Nach meiner Auffassung wurde die Altersangabe für die Box nicht angenommen. Oder irre ich mich?--Pyaet (Diskussion) 10:16, 24. Aug. 2020 (CEST)

Der Initiator (meiner einer) vertritt die Auffassung, dass die Altersangabe (leider) nicht angenommen wurde.--MacOrcas (Diskussion) 11:30, 24. Aug. 2020 (CEST)

In der deutschsprachigen Wikipedia wird bei Biografieartikeln eigentlich bewusst auf diese Vorlagenspielerei verzichtet, weil wir hier der Ansicht sind, dass unsere Leser Grundschulmathematik gerade so noch hinbekommen... -- Chaddy · D 15:31, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ich verstehe die Argumente und gehe einmal davon aus, dass in anderssprachigen Wikipedia auch jeder Leser Grundschulmathematik beherrscht. Meine Ambition war, das ein System welches Funktionen bietet, diese auch genutzt werden, dazu sind solche Systeme nun mal da, nicht mehr und nicht weniger. Ich wollte nur mal eine Diskussion anregen und die Hintergründe erfahren.--KenzoMogi (Diskussion) 07:06, 25. Aug. 2020 (CEST)

Sergi Guardiola

Geburtsjahr in Einleitung: 1991. In der Infobox steht 1982. Diese 1982 kommen durch Winschu seit April aus Wikidata und dort hat eine IP aus Frankreich das geändert, wahrscheinlich weil in der fr. Infobox auch diese 1982 stehen. Wie vorgehen wenn sowas in Wikidata geändert wird? Wikidata wird ja nicht beobachtet, sonst wäre das aufgefallen. --Wurgl (Diskussion) 08:59, 26. Aug. 2020 (CEST)

Moin, habe dass gerade noch einmal korrigiert, eigentlich sollten in WikiData ja auch die gleichen Daten stehen, wie in der als Referenz für diesen Wert genutzten Transfermarkt-Profilseite. Dass jemand mal schnell ein Datum irgendwo ändert, lässt sich natürlich leider nicht so schnell erkennen. Dass fällt dann wohl unter Vandalismus oder war schlichtweg einfach ein Fehler. --Winschu (Diskussion) 15:43, 26. Aug. 2020 (CEST)

Ich bin ja selber drauf reingefallen. Ich dachte erst, diese Info kommt von der Infobox der fr. WIkipedia. Denkste, diese Infobox bezieht das auch von Wikidata. Hätte ich das erkannt, dann wäre alles klar gewesen. Wie auch immer, die Daten gemischt aus Wikidata zu übernehmen (hier: Geb/Sterbe-Datum/Ort in Infobox) und lokal (hier Geb/Sterbe-Datum/Ort im Einleitungssatz und Personendaten) ist irgendwie Käse, weil je nach Troll-/Vandalismuslevel bei Wikidata an den drei Stellen das selbe oder was anderes steht. --Wurgl (Diskussion) 11:04, 27. Aug. 2020 (CEST)

Nunja, nach wenn man es einmal in WikiData ändert, und jeder davon die Daten bezieht, würde es ja reichen zu kontrollieren dass es bei WikiData richtig ist. Jedoch scheint es auch so dass es in jeglicher Datenbank da Inkonsistenzen gibt. Bei manchen steht ein anderer Geburtsort, hin und wieder auch ein falsches Datum und die Größe ist natürlich auch überall anders. Dass heißt selbst, wenn ich eine Referenz angebe, weiß ich nicht ob es richtig ist. Gibt es da ansonsten vom spanischen Verband auch so eine Spielerkartei wie beim DFB, die müssten es doch eigentlich am besten wissen? --Winschu (Diskussion) 12:18, 27. Aug. 2020 (CEST)

Korean FA Cup

ich selber bin der Meinung, es handelt sich um Hauptrunden ("Wenn der Verband selbst auf seiner Homepage bei den Runden nur die 1. bis 8. Runde kennt, dann gilt dies und ist ein erfülltes Einschlusskriterium"), auf der Website des Koreanischen Fußballverbandes findet man eben diese nicht-aufteilung in Hauptrunde und Vorrunde (das selbe ist auch in der digitalen Spielberichtsbank der KFA (gibt leider keinen direkten HTTP-Link zu den Spielbericht, daher Links oben neben den Logo mit der Maus draufgehen und dort steht in der ersten Zeile, mittig "FA컵"). Die Aussage, Hauptrunden sind nur Runden inden Profivereine mitspielen ist meiner Meinung nach Theoriefindung, desweiteren gibt es Gegenbeispiele für diese Aussage, wie oben genannt, der Scottish FA Cup und der Englische FA Cup.

Ich bleibe bei meinem Standpunkt, dass es keine Bezeichnung "Hauptrunde" gibt, sondern nur normale "Runde". Im Übrigen finde ich bemerkenswert, dass andere Sprachversionen durchaus eine Unterscheidung zwischen den reinen Amateurrunden am Anfang und den Runden mit Profibeteilugung machen, nur die deWP nicht. (Bsp. 1Bsp. 2)--91.37.124.113 10:24, 15. Aug. 2020 (CEST)

Da Yanikor offensichtlich nicht mit mir sprechen will, also wieder hier: Für mich ist offensichtlich, dass die Bezeichnung "Hauptrunde" falsch ist. Der Blick auf die anderen Sprachversionen lässt sogar den Schluss zu, dass tatsächlich "Vorrunde" angebracht sein könnte. Gegen das allgemeine "Runde" spricht nichts. Oder kann mir jemand stichhaltig darlegen, warum "Hauptrunde" doch die richtige Bezeichnung ist? Das einzige Argument Yanikors war bisher "Doch, das sind Hauptrunden." Darüber hinaus will er mir offensichtlich nichts sagen. Also nochmal konkret: Was spricht gegen die Verwendung von "Runde?" --91.38.147.113 09:00, 18. Aug. 2020 (CEST)

Mittlerweile diskutieren Yanikor und ich ganz vernünftig. Zu einer Annäherung wird es aber wohl nicht kommen. Mir ist klar, dass das ein eher unwichtiges, spezielles Thema ist, würde aber trotzdem um weitere Meinungen bitten. Ich habe bisher noch kein Argument vernommen, dass die Verwendung des Begriffs "Hauptrunde" tatsächlich stützt.--91.38.147.113 19:37, 21. Aug. 2020 (CEST)

Mag wirklich niemand etwas dazu sagen?--91.38.151.137 09:08, 26. Aug. 2020 (CEST)

Es wurde schon in der Vergangenheit geklärt & an der Situation (bzw. Pokalmodus) hat sich auch nichts geändert, daher gibt es auch keinen Grund für erneute Diskussionen darüber. --크리스/이수찬 Yanikor (Diskussion) 09:21, 26. Aug. 2020 (CEST)

Dann kannst du mir ja sicher sagen, wo genau besprochen wurde, dass die Verwendung von "Hauptrunde" in diesem Fall tatsächlich angemessen ist. Ich wiederhole mich: Sobald mir jemand schlüssig erklärt, warum hier "Hauptrunde" angemessener ist als "Runde," gebe ich meinen Standpunkt sofort auf. Aber darauf warte ich nun schon lange.--91.38.151.137 09:39, 26. Aug. 2020 (CEST)

Hier & Hier. Es gibt keinen Grund für eine erneute Diskussion darüber - am Modus hat sich nichts geändert seit der Diskussion vor ein par Jahren darüber. Gruß --크리스/이수찬 Yanikor (Diskussion) 18:30, 26. Aug. 2020 (CEST)

Ich sehe dort kein Argument, warum "Hauptrunde" angebrachter wäre als "Runde." Im Gegenteil, ich zitiere dich: "Laut koreanischen Kollegen sind das ganz normale Runden." "Es sind ganz normale Runden" " Das sind alles normale Runden."--91.38.151.137 20:05, 26. Aug. 2020 (CEST)

Mit "ganz normale Runde" ist Hauptrunde gemeint ... --크리스/이수찬 Yanikor (Diskussion) 20:08, 26. Aug. 2020 (CEST)

Wirklich phantasievolle Interpretation. Ich sehe weiter kein Argument dafür, dass die Bezeichnung "Runde" unangebrachter wäre als "Hauptrunde." Du betonst selber ständig, dass es hier keine Trennung zwischen Vor- und Hauptrunde gibt (auch wenn man das durchaus anders interpretieren könnte, aber das ist mir hier egal), also ist "Runde" einfach sinnvoller. Wenn es keine Vorrunde oder einen vorgeschalteten Pokal gibt, ist "Hauptrunde" nicht angebracht.--91.38.151.137 20:30, 26. Aug. 2020 (CEST)

Wie ich schon sagte, wurde darüber schon diskutiert und entschieden. Wir sprechen hier von Hauptrunden und behandeln diese auch so. --크리스/이수찬 Yanikor (Diskussion) 20:41, 26. Aug. 2020 (CEST)

Und du bringst immer noch kein Argument für die Verwendung des Begriffs "Hauptrunde." Auf den offiziellen Seiten sehe ich nichts, was im Deutschen die Bezeichnung "Hauptrunde" rechtfertigen würde. "Normale Runden" sind es, aber keine "Hauptrunden."--91.38.151.137 23:03, 26. Aug. 2020 (CEST)

Eine Bezeichnung als Hauptrunde ergibt nur dann Sinn, wenn es auch eine Vorrunde gibt, sonst sind alles schlicht Runden. Hier soll auf Deibel-komm-raus das Wort Hauptrunde eingebaut werden, damit die ganzen Dorfklubs der 1. Runde über diesen nunlauteren Trick automatische Relevanz zugeschustert bekommen. Sehr durchsichtig, und alles andere als einsichtig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:56, 26. Aug. 2020 (CEST)

Danke für deinen Kommentar. Das mit der Relevanz wäre mir egal, es geht mir nur um die Bezeichnung, die ich einfach für falsch halte.--91.38.151.137 23:03, 26. Aug. 2020 (CEST)

Wenn das so wäre, wie es Sänger behauptet, kann er uns sicherlich den Türkiye Kupası 2019/20- oder noch besser, den DFB-Pokal 2019/20 erklären, warum dort mit Hauptrunden gearbeitet wird, obwohl es dort keine Vorrunden gibt. IP, wir drehen uns im Kreis und ich kann es nur nochmal wiederholen: wir bilden in den Artikeln ab, um welche Art von Runden es sich dabei handelt. Da der Verband alle Runden als eine Einheit ansieht, werden diese als Hauptrunden behandelt und so geben wir diese in den Artikel auch wieder. Eine weitere Diskussion macht da keinen Sinn --크리스/이수찬 Yanikor (Diskussion) 08:00, 27. Aug. 2020 (CEST)

Beim DFB-Pokal gibt es eben die vorgeschalteten Pokalwettbewerbe der Verbände, sodass der Begriff "Hauptrunde" tatsächlich Sinn macht, da im Vorfeld bereits andere (Qualifikations-)Runden stattfanden. Und wenn der koreanische Verband die "Runden als eine Einheit ansieht," warum dann nicht einfach auch die allgemeine Bezeichnung "Runde" verwenden?--91.38.151.137 15:41, 27. Aug. 2020 (CEST)

Das selbe gibt es auch in Korea - nur als Ligawettbewerb. In DE wird das über die Landespokale ermittelt, in Korea über den Meister der höchsten Provinzliga. Das selbe hatten wir in der Pokalspielzeit 2003 gehabt, nur war dies direkt im Pokal gewesen. Jedenfalls wird wie in DE der Teilnehmer über ein Wettbewerb ermittelt. In DE über den Landespokal, in Korea über die "Landes- bzw. Provinzliga" --크리스/이수찬 Yanikor (Diskussion) 20:08, 27. Aug. 2020 (CEST)

Das eine ist eine Platzierung im normalen Ligasystem, die zur Pokalteilnahme berechtigt, das andere ein eigener Wettbewerb. Großer Unterschied. Und ich bitte dich jetzt nochmal mir zu sagen, warum du dich so sehr gegen die allgemeine Bezeichnung "Runde" wehrst, die all diese unterschiedlichen Auffassungen zusammenbringen könnte.--91.38.151.137 20:27, 27. Aug. 2020 (CEST)

In Deutschland sind die Landespokale auch ein komplett anderer Bewerb als der DFB-Cup. Außerdem hat allgemein gesagt jeder Sportbewerb eine Hauptrunde, egal ob eine Vorrunde vorhanden ist oder nicht. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 20:30, 27. Aug. 2020 (CEST)

Nein IP, das ist so nicht richtig. In der besagten Liga geht es um nichts anderes als für jede Provinz, ein Team für den Pokal zu entsenden - genauso wie im Landespokal, damit gibt es eine vorgelagerte Vorrunde. Wie ich schon oben sagte: es geht darum abzubilden, um welche Runde es sich dabei handelt und da ist ganz klar, dass es sich um Hauptrunden handelt. --크리스/이수찬 Yanikor (Diskussion) 20:34, 27. Aug. 2020 (CEST)

Dieses Ligasystem dient also nur zur Ermittlung von Pokalteilnehmern? Wow, das sagt schon einiges über die Qualität dieses Fußballsports aus. Also nochmal: Warum nicht einfach die normalen Pokalrunden auch als "Runde" betiteln?--91.38.151.137 00:15, 28. Aug. 2020 (CEST)

Was soll was über die Qualität des Fachportales aussagen? Wo ist jetzt das Problem an der besagten Liga? Statt eines Pokales, ist es ein Ligawettbewerb - wo ist da das Problem? Ich hatte dir schon mehrfach gesagt, dass wir die Runden nach ihrer Art - also als Hauptrunde betiteln. Es handelt sich hierbei um Hauptrunden, also werden sie auch als Hauptrunde betitelt. --크리스/이수찬 Yanikor (Diskussion) 08:29, 28. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe nichts über das Portal geschrieben, sondern über die mutmaßliche Qualität des Sports.

Dass wir beide nicht zusammenfinden, haben wir ja auf deiner Diskussionsseite schon gesehen. Deswegen hoffe ich weiter auf Kommentare anderer User.

Aber ich bitte dich auch noch einmal: Bring mir bitte einen Beleg dafür, dass auf offiziellen Seiten ein Begriff verwendet wird, der in der deutschen Übersetzung die Bezeichnung "Hauptrunde" rechtfertigt. Deiner bisherigen Argumentationskette "Es sind Hauptrunden, deshalb sind es Hauptrunden" kann und will ich nicht folgen.--91.38.151.137 09:27, 28. Aug. 2020 (CEST)

Wie die Qualität des Sports ist, bewertest du daran, dass die Meister aller Provinzen am Pokal teilnehmen dürfen? Was sagt das dann über den DFB-Pokal, im Bezug auf den Landespokal aus? Die Thematik mit den Runden wurde schon geklärt - hatte dir sogar die beiden Disk´s dazu gegeben, dort wurde festgestellt, dass es sich um Hauptrunden handelt (siehe Begründung) - dementsprechend werden sie auch so bezeichnet. Es gibt übrigens im Koreanischen nicht das Wort Hauptrunde, sondern nur das Wort Vorrunde. --크리스/이수찬 Yanikor (Diskussion) 09:53, 28. Aug. 2020 (CEST)

In deinen beiden verlinkten Diskussionen geht es darum, dass die Runden analog zur deutschen Hauptrunde zu behandeln sind, nicht darum, dass die Bezeichnung "Hauptrunde" tatsächlich angemessener ist als "Runde." Aber wie gesagt, zwischen uns beiden wird das nichts mehr, wir drehen uns nur im Kreis. Ich bitte nochmals weitere Portaluser um ihr Wort.--91.38.151.137 10:12, 28. Aug. 2020 (CEST)

Keiner?--91.38.146.161 10:40, 7. Sep. 2020 (CEST)

Überspitzt gesagt interessiert es einfach keinen. Die Korea-Artikel schreibt und liest doch eh nur Yanikor. Meiner Meinung nach braucht es keine Artikel für die Teams und Saisonartikel der untersten (oder untersten überregionallen Liga), auch wenn da n paar Ex-Profis kicken. Sorry, das klingt einfach wie Landesliga, oder eher Bezirksliga. Aber realistisch einschätzen kann ich's halt auch nicht. Und wieso geht es hier nur um die Übersetzung Runde oder Hauptrunde? So ein Detail sollte eigentlich keine Rolle spielen. -Koppapa (Diskussion) 19:17, 7. Sep. 2020 (CEST)

Biographien lettischer Fußballer

Weiß nicht, ob diese Seite bekannt ist: https://kazhe.lv/futbols/personas Hab die entdeckt, als ich ein Sterbedatum aus Wikidata hier ergänzen wollte und mal genauer gesucht habe. --Wurgl (Diskussion) 10:22, 19. Aug. 2020 (CEST)

Gerne auch in diese Übersicht eintragen. Da werden generell nützliche Links zu derartigen Datenbanken und Literatur für das Portal geführt. --2A01:6BC0:2:10:0:0:0:678 09:10, 1. Sep. 2020 (CEST)

ABFRAGE_WIKIDATA - Fehlende Daten Brasilien

Aus meiner Sicht ist die ABFRAGE_WIKIDATA fehlerhaft. Die Abfrage berücksichtigt nicht die Spiele in den Staatsmeisterschaften Brasiliens, welche aber als Ligaspiele mitgezählt werden sollen. Aktuelles Beispiel: Yony González. Problemlösung?--MacOrcas (Diskussion) 12:41, 31. Aug. 2020 (CEST)

Es wird eben nur abgefragt, was bei Wikidata steht. Die Problemlösung wäre es, fehlende Spiele selbst bei Wikidata nachzutragen. Zum jeweiligen Datenobjekt gelangst du, indem du bei einem Artikel links in der Leiste auf „Wikidata-Datenobjekt“ gehst. -- M-B (Diskussion) 12:50, 31. Aug. 2020 (CEST)

Oder aber wir tragen die Daten einfach direkt ein, statt sie uns über Wikidata zu holen. Leider verursacht Wikidata immer noch mehr Probleme als es löst. -- Chaddy · D 16:47, 31. Aug. 2020 (CEST)

Natürlich mit Betonung auf "einfach". Und genauso "einfach" halten alle anderen Sprachversionen ihre Daten aktuell. Stimmt, gute Idee!  

Ernsthaft: In verschiedenen Sprach- und Landesräumen stehen jeweils andere Ligen besonders im Fokus. So halten die brasilianischen Kollegen die Leistungsdaten der brasilianischen Liga tendenziell eher aktuell als wir. Und genau deshalb könnte man bei diesen dynamischen Daten gemeinsam von Wikidata profitieren, wenn alle Sprachversionen entsprechend arbeiten würden. Das einmalige Eintragen der Leistungsdaten in den Artikel-Fließtext jedenfalls ist ja nur von sehr begrenzter Halbwertsdauer. Yellowcard (D.) 20:56, 31. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe keinen Plan aus welcher Datenbank Wikidata seine Daten bezieht. Ist es nicht möglich dieses so zu programmieren, dass bei brasil. Klubs auch die Spiele in den Staatsmeisterschaften mitgerechnet werden? Zu den genannten brasil. Kollegen, diese zählen alle Spiele und nicht wie wir nur die Ligaspiele.--MacOrcas (Diskussion) 07:42, 1. Sep. 2020 (CEST)

Wikidata IST die Datenbank. Allerdings leider keine besonders gut gepflegte und zudem eine ziemlich vandalismusanfällige. -- Chaddy · D 15:47, 1. Sep. 2020 (CEST)

@MacOrcas: Im Prinzip muss man da einfach nur die jeweilige Zahl bei der Station erhöhen, mehr ist es nicht. Da wird nichts zusammengerechnet. Wäre für den Anwendungszweck wohl auch etwas zu viel. Problem bei manchen ist halt dass Daten nur sporadisch vorliegen und gerne mal nur für die obersten Ligen, steigt ein Verein dann mal ab, bleibt der Spieler aber noch lange dort fehlen die Daten halt. Deswegen ist es schwer stets alle Einsätze wirklich in der Zahl zu erfassen. Bei den Brasilianischen Ligen gibt es dabei natürlich auch eine Art Sonderfall. Jedoch auch hier wird es mit historischen Daten dann nach je weiter man zurückgeht schwieriger. --Winschu (Diskussion) 21:01, 7. Sep. 2020 (CEST)

Ersteres stimmt, was einzig eine Frage der Communities ist; Zweiteres ist eine oft behauptete Legende und bewahrheitet sich nicht, inbesondere nicht bei Leistungsdaten von Fußballspielern, wo aufgrund des Datentyps die Möglichkeiten des Vandalismus sehr eingeschränkt sind. Yellowcard (D.) 21:02, 2. Sep. 2020 (CEST)