Diskussion:Slowakei/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Slowakei/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Slowakei/Archiv/1#Thema_1

Slowakien x Slowakei

Warum nicht "Slowakien" (als Tschechien, Kroatien, Slowenien, Serbien, ...)??

Warum heißt es auch Tschechei? Vielleicht Slowakei, um es besser von Slowenien zu trennen. Wer weiß... -- Budissin - + 15:50, 9. Sep 2005 (CEST)

Es ist einfach so. Es was Tschechoslowakei und nicht Tschechoslowakien, und es gibt keinen Grund das jetzt zu ändern. Und warum nicht Schweizien oder schweitzisch? Es ist einfach nicht so. -- Wikista

im obigen Punkt "Name" wird die alte Bezeichnung "Slowakey" aufgeführt, die nach der Orthographie die alte deutsche Bezeichnung zu sein scheint. Für Tschechien gab es zu der Zeit einen anderen Namen: Böhmen. Die Endungen -ien bei slawischen Nationen- oder Länderbezeichnungen treten - so scheint mir - vor allem da auf, wo diese Bezeichnung noch nicht sehr alt ist und sich eher an der Selbstbezeichnung orientiert. --Paule 09:09, 5. Okt. 2007 (CEST)

die chose ist ja nicht so trivial wie sie scheint. hat denn die Slovenská republika den deutschsprachigen begriff geprägt? oder war es das "deutschnationale gedächtnis" deutschlands, das im 3. reich den anderen länderteil "tschechei" nannte? also: von wem stammt der dt. terminus 84.75.247.179 19:20, 24. Mai 2008 (CEST)

Ostermontag

Hallo Law, mit deiner Meinung, dass der Ostermontag kein kirchlicher Feiertag ist, täuschst du dich. An diesem Tag gedenken die Kirchen des Besuchs von Jesus in Emmaus, es gibt also durchaus einen konkreten Anlass, anders als etwa beim Pfingstmontag, der wirklich nur erfunden wurde, um die Pfingstferien ein bisschen zu verlängern. Gruß Tilman 10:44, 9. Jun 2004 (CEST)

Außerdem gilt er in der Slowakei offiziell als religiöser Feiertag... Juro

Ja, gilt er in Österreich auch ... aber ich habe hier mit vielen Katholiken geredet und keiner konnte mir den Sinn erklären und selbst ein Pfarrer äußerte zu mir dass der Ostermontag erst im Nachhinein diese Bedeutung bekam, weil es ja nicht offiziell einen kirchlichen Feiertag geben kann, an dem mal nichts in der kirchlichen/biblischen/christlichen Geschichte passiert ist. Aber was die Kirche sagt ist Gesetz und wer lässt sich schon gern einen Feiertag wegnehmen ... :)) murli 11:39, 10. Jun 2004 (CEST)

Teilung der Föderation

Ich verstehe nicht, wer diesen Satz ausgekocht hat.

• Definition: Ein Bundesstaat ist die Vereinigung von Gliedstaaten (Länder) zu einem Gesamtstaat (Bund) - die sogenannte Föderation.
• Für mich beduetet das, dass eine Föderation nie geteilt wird, sondern immer aufgelöst wird.

Also schon vorher haben Slowakei und Tschechien eine Föderation (seit 1968/69) gebildet. Keine neue Grenzen sind gezogen worden. Die haben zwar zum Beispiel Geldreserven aufgeteilt, aber die Föderation ist nur aufgelöst worden.

Es ist mir ganz klar, dass für Alltagssprache das eher eine Teilung ist, aber eine Enzyklopedie muss exakt sein.

Falls ich binnen drei Tagen keine ernshafte Gegenargumente lese würde ich es gerne korrigieren. --Mt7 23:16, 15. Mai 2005 (CEST)

Falls ich das richtig verstehe und es darum geht, das Wort teilen durch auflösen zu ersetzen, sehe trotz deiner Pseudoargumente (wie immer) keinen Grund irgendetwas zu ändern. Beide Wörter sind richtig. Schreib meinetwegen auflösen. Zu deiner Information, teilen heißt "ein Ganzes in Teile zerlegen". Ich weiß nicht, ob dir diese sprachlichen "Ausflüge" Spaß machen oder was das wieder heißen soll...Zweitens, wechsle bitte nicht ständig deinen Benutzernamen...Juro 23:49, 15. Mai 2005 (CEST)

Danke für das Argument, Teilen bedeutet ein Ganzes in Teile zerlegen, also das ist 1968 geschehen. übrigens kümmer dich um dich selbst, ich kann 1000 Benutzernamen haben. --Reti 23:50, 15. Mai 2005 (CEST)

(1) Aber einen Staat oder eine Föderation kann man also nicht als Ganzes verstehen...Sehr interessant. Welche Primitivismen werden noch folgen? (2)Du kannst auch 1000 Benutzernamen haben, das zeugt aber von etwas...Juro 23:57, 16. Mai 2005 (CEST)

Gasparovic

Stimmt es das der slowakische Politiker Gasparovic, kroatische Wurzeln besitzt?

Soweit ich mich erinnere, war sein Vater Kroate. Juro 19:15, 5. Dez 2005 (CET)

Ich bin mir nicht ganz sicher, aber es gab viele Slowaken im ehemaligen Kroatien, noch zu jener Zeit es zu Ungarn "gehörte". z.B. der spätere János Kádár wurde auch als Czermanek oder Csermanek als Sohn einer slowakischstämmigen alleinerziehenden (wie man es heute sagen würde) Mutter in Fiume/Rijeka geboren. Das heißt noch nichts, aber der Vater Gasparovićs kann ebenfalls slowakischstämmig sein. Hat jemand etwas näheres zum Thema Slowaken in Kroatien? Imre 13:53, 7. Jul 2006 (CEST)

Umgang mit Flüchtlingen

Hat jemand nähere Informationen (vielleicht von slowakischen Menschenrechtsorganisationen) zu folgendem Thema: Diskussion:Folter#Asylsuchende/Flüchtlinge in der Slowakei? --85.160.4.142 12:08, 4. Jan 2006 (CET)

Nichts weltbewegendes: http://www2.amnesty.de/internet/deall.nsf/51a43250d61caccfc1256aa1003d7d38/18c65e0df16532c2c1257026004f4c13?OpenDocument --Mt7 18:33, 4. Jan 2006 (CET)

Jiddisch

Wird von slowakischen Juden Jiddisch gesprochen? Gibt es in der Slowakei noch viele Juden? Simon

Kurze Antwort: Nein und nein. Juro 01:00, 25. Feb 2006 (CET)

Interessanterweise gibt es eine jüdische Zeitschrift in der Slowakei, deren Name übersetzt "Tür" bedeutet. So muss es auch einen jüdischen Leserkreis geben. Imre 17:47, 17. Jun 2006 (CEST)

Die Juden in der Slowakei waren die ersten die von der faschistischen Tiso-Regierung deportiert wurden. Einige von ihnen fanden Zuflucht in Ungarn. Graf János Eszterházy war einzige Politiker der gegen die Vernichtung der Slowakischen Juden auftrat, trotzdem wurde er von der Benes Regierung lebenslang inhaftiert.

Erstens, danach hat hier niemand gefragt. Zweitens, es war auch genau umgekehrt, ungarische Juden fanden Zuflucht in der Slowakei. Drittens, Eszterházy war ein Agent Ungarns in der Tschechoslowakei unter dem Decknamen Szalma und der Nummer 221 - alles was er je sagte und tat ist nachträglich diesem seinen wirklichen "Job" zuzuschreiben. Insbesondere war er 1938/1939 persönlich an der Auflösung der Tschechoslowakei beteiligt und arbeitete an der Angliederung der Slowakei an Ungarn - und gerade dafür wurde er inhaftiert, er galt als Kriegsverbrecher. Juro 13:20, 22. Jun 2006 (CEST)

Obwohl ich gar nicht gern habe, daß einige Leute hier die andere Seite direkt provozieren (sogar ununterschrieben) und so verstehe ich, daß der Antwort nur ebenso emotionell sein kann, Graf Eszterházy muß ich doch verteidigen. Wenn er ein Spion gewesen wäre, hätte er im Hintergrund arbeiten müssen, er war aber der sehr bekannter Führer der ungarischen Minderheit der Slowakei bis 1945. An der Auflösung der Tschechoslowakei waren neben ALLE Deutschen und Ungarn auch die Slowaken selbst beteiligt. Eszterházy arbeitete eigentlich in seinem ganzen Leben an einer besseren ungarisch-slowakischen Beziehung.

Er blieb auch nach dem ersten Wiener Schiedsspruch in der unabhängigen Slowakei und war der einzige ungarische Parlametsabgeordnete des slowakischen Parlaments in Bratislava 1939-45. Am 13. Mai 1939 hat er eine Rede über die Wichtigkeit der slowakisch-ungarische Kooperation gehalten. ("Ha magyar és szlovák egymás ellen fordul, ennek mind a kettő kárát látja.") Er begrüßte die slowakische Unabhängigkeit.

Es ist auch Wahr, daß er der einzige Abgeordnete des slowakischen Parlaments war, der an der Plenarsitzung am 15.Mai 1942 gegen die Deportation der jüdischen Bevölkerung stimmte. Von 1942 bis 1944 flüchteten wirklich einige Juden nach Ungarn, die bis der deutschen Besatzung Ungarns am 19. März 1944 relativ friedlich leben konnten. Nach dem Krieg hat der Rabbi von Košice Lazar Kleinman auch bestätigt, daß er 1941-42 etwa 200 Juden gerettet hat. (Ein Kopie von seinem Brief ist ersichtlich in: Molnár Imre: Eszterházy János 1901-1957, Nap Kiadó, Dunaszerdahely, 1997,ISBN 80-85509-37-7)

Nach dem Krieg forderte die tschechoslowakische Botschaft in London erfolglos die Aufnahme Eszterházys auf die internationale Liste von Kriegsverbrecher. Trotz des Mangels der Beweisen war er erstmal von den Sowjet-Behörden verhaftet und zusammen mit anderen bekannten ungarischen Persönlichkeiten aus Bratislava in die Sowjetunion transportiert. Nach einige Jahren Zwangsarbeit auf dem Gulag hat die Sowjetunion ihn an die Tschechoslowakei übergeben. In Bratislava war er erstmal zum Tode, später zum lebenslangen Haft verurteilt. Er starb in dem Gefängnis von Mirov 1957.

kelenbp 00:35, 23. Jun 2006 (CEST)

Was ich oben geschrieben habe, ist das Ergebnis von Untersuchungen tschechisch-slowakischere Historikerkommisssionen sowohl nach dem 2. WK, als auch wiederholt in den 1990ern - es gibt nur wenige Personen, die besser untersucht worden wären, als er. Ob daraus folgt, dass er tatsächlich als Kriegsverbrecher einzustufen ist, ist Ansichtssache, keine Ansichtssache ist jedoch, dass daraus folgt, dass man dem, was er als Politiker in der Tschechoslowakei gesagt oder getan hat, überhaupt nicht trauen kann - wie jeder richtige Agent hat er einfach gelogen wie gedruckt...Juro 01:36, 23. Jun 2006 (CEST) Das einzige Problem ist daß ein jeder vernünftiger Politiker sich damals von der Tschechoslowakei losreißen wollte (Tiso, Tuka und der faschistische Hlinka mit seiner Garde auch).

Religion der Bevölkerung

Die gibt es, aber die offizielle Statistik kehrt alles unter den Tisch, was nicht über 0,4% der Bevölkerung ausmacht oder die verhaßten Protestanten auch wenn sie darüber liegen. Deshalb sollte hier nicht auch Fischer und Harenberg unter den Tisch gekehrt werden, die Wikipedia arbeitet doch nicht für das slowakische Innenministerium. --Roxanna 19:00, 13. Sep 2006 (CEST)

Mich würde dabei interessieren, woher der Herr Juro sein selbstherrliches Wissen genommen hat? Ich hätte hier gerne eine Äußerung von ihm, sonst steht der Zusatzinformation nichts im Weg (dass Protestantismus wieder eine Definitonsfrage ist ändert nämlich an der Tatsache dass es Muslime in der Slowakei gibt nichts)! --murli 19:52, 13. Sep 2006 (CEST)

Offiziell gelten 68,9% (andere Angaben: 70,8%) der Bevölkerung als römisch-katholisch, 7,9% als protestantisch, 6,9% als evangelisch (Augsburger Kirche), 4,1% als griechisch-katholisch, 2% als reformiert und 1% als lutheranisch. Unter den 0,6% sonstigen Gläubigen befinden sich Serbisch-Orthodoxe, Juden und knapp 5.000 Muslime in der Slowakei, hinzu kommen 4,3% Atheisten (Fischer Weltalmanach 2006 und Harenberg Aktuell 2003).

• Auch in Ungarn (somit also auch in Oberungarn=Slowakei) stritten Protestanten nicht nur mit den Katholiken, sondern vor allem untereinander und miteinander bzw. alle gegeneinander: Protestanten, Unitarier, Reformierte, Lutheraner, Calvinisten, für diese Wortfeilschereien ließen manche ihr Leben. Die heutige slowakische Regierung, streng katholisch, ignoriert sie einfach alle. 22% Protestanten/Evangelen/Lutheraner/Reformierte/Kalvinisten/usw. werden einfach unter "keine Angaben" oder als Atheisten geführt, so einfach geht das. --Roxanna 23:10, 13. Sep 2006 (CEST)

Siehe auch

• http://www.state.gov/g/drl/rls/irf/2005/51580.htm
• http://hrwf.org/html/slovakia_2003.html

--Roxanna 20:46, 13. Sep 2006 (CEST)

Ein netter Versuch. "Einfach" ist, dass du hier versuchst deine offenkundige Ignoranz hinter irgendwelche mittelaterlichen Verschwörungstheorien, die auch noch an sich unlogisch sind, zu verstecken. Die mesten der oben genannten Religionen stehen alle ganz eindeutig in der Volkszählung drin und die "Regierung" hat bei Volkszählungen genauso wie fast überall auf der Welt nichts mitzureden. Und die "heutige slowakische Regierung" war nie "streng katholisch", insbesondere nicht heute, aber wie gesagt, das ist irrelevant. Juro 04:37, 14. Sep 2006 (CEST)

Offizielle Zahlen und Obrigkeiten haben immer recht, oder?

Ich verbitte mir auch noch bei derart elementaren Sachen Attribute der Art "selbstherrlich". Sind wir hier im Kindergarten oder soll ich euch auch noch erklären, was protestantisch, evangelisch usw. bedeutet? Die einzigen offiziellen Zahlen, die es hierzu gibt, sind die von der Volkszählung 2001, jede Quelle auf der ganzen Welt verwendet sie, und wenn irgendwo abweichende Daten stehen, dann haben sie was falsch addiert und/oder abgeschrieben oder geschätzt. Das ist alles. Die Zahlen stehen im Internet, es gibt hier überhaupt nichts zu erklären - die Aussage 7,9 % "protestantisch" + 6,9 % evangelisch ist in jeder Hinsicht falsch (ein geradezu infantiler Fehler - eine Sache wird unter einem anderen Namen zwei Mal angegeben, und auch das noch falsch) und ergibt sich aus den Zahlen in keinster Weise, auch wenn man sich noch so sehr bemühen würde. Außerdem stehen in den Zahlen keine 1% Lutheraner, sonder 1 % Russisch Orthodox usw. - wie gesagt die reinste Katastrophe. Derart eindeutige und klipp und klare Zahlen falsch zu interpretieren schafft normalerweise nur jemand ohne abgeschlossene Volksschule, aber so sind die Weltalmanachs oder wie sie alle heißen nun einmal. Obwohl sie alljährlich erscheinen, ist es nur eine Ansammlung von Fehlern. Und noch etwas - ich sehe schon ich muss hier auch noch die Grundlagen der Prozentrechnung erklären: Man kann doch nicht die Ergebnisse der Volkszählung mit irgendwelchen Schätzungen vermischen (wie es oben der Fall ist), die Posten müssen einander ausschließen und insgesamt 100% ergeben. Juro 04:17, 14. Sep 2006 (CEST)

P.S.: Und noch was zu den Muslimen. Das Formular von der Volkszählung steht im Internet. Es konnte dort jeder jede beliebige Religion angeben, die er wollte. Hätte es in der Slowakei 5000 Muslime, die sich auch dazu bekennen, gegeben, würden sie in den Ergebnissen stehen ("Andere" enthält nämlich 6000 Menschen, wenn 5000 davon Muslime wären, hätten sie einen eigenen Posten genauso wie andere kleine Religionen). Das zeigt, dass die 5000 eine masslose Übertreibung sind (analog für Tschechien), aber was anderes kann man wenn man eine emotional betroffene Person statt jemanden neutralen fragt auch nicht erwarten. Deshalb sollte man derartige Schätzungen insbesondere in einer Enzyklopädie meiden. Juro 04:29, 14. Sep 2006 (CEST)

• Bei der Auswertung der letzten Volkszählung war die Regierung auf jeden Fall noch katholisch, und eine Regierung redet in solche Ergebnisse immer hinein, das ist normal.
  • Die slowakische Regierung war weder damals, noch heute, noch jemals in der Vergangenheit nach dem 2. WK "katholisch". Das ist ganz einfach falsch. Die Regierung redet in Volkszählungen NIE hinein. Das ist wieder ganz einfach falsch. Ich weiß nicht auf welchem Kontinent du lebst.
• Protestantische Definitionen weichen immer voneinander ab, auch das ist normal. Übrigens ziehen es auch in Deutschland viele Katholiken und Protestanten vor, sich in Volkszählungen usw. nicht zu bekennen, da viele Christen aus Steuergründen die Kirche offiziell verlassen haben. Am Biertisch sind sie dann aber wieder alle Christen, sehr lautstark sogar.
  • Die "Augsburger Kirche" IST protestantisch. Die Protestanten in der Slowakei nennen sich (u.a.) "evangelisch der Augsburger Konfession", das ist alles. Da gibt es übehaupt nichts zu diskutieren. Die restlichen Protestanten haben 0,0xy%. Das ist Kindergartenwissen. Es gibt hier auch nichts zum Relativisieren. Die Zahlen sind ganz klar. Du hast einfach völlig falsche Zahlen hingeschrieben und obwohl das ganz offensichtlich ist, bist du nicht einmal in der Lage dir das einzustehen.
• 5.000 Muslime können keine so maßlose Übertreibung sein, wenn nichtmuslimische Quellen von 3.000 Muslimen sprechen, es ist also lediglich eine Maximalschätzung. Auch hier gibt es angesichts der von nichtmuslimischen Quellen bestätigten Xenophobie eine geringe Bekennungsbereitschaft gegenüber Öffentlichkeit und Behörden. Umgekehrt vertraut man den Zahlen ja auch. Wenn der Verfassungsschutz von den 3 Mio Muslimen in Deutschland 1.500 gewaltbereite Extremisten ausmacht, dann basiert die Zahl von 1.500 garantiert nicht auf dem Eigenbekenntnis der Genannten. Im Falle Tschechiens sind es die Muslime selbst, die die Zahl von nur 10.000 angeben, während nichtmuslimische Quellen von 15.000 oder 20.000 sprechen, alles andere als Übertreibungen also. Indirekt bestätigt wird die Zahl von mindestens 10.000 auch dadurch, daß die Muslime es 2004 geschafft haben, als Religionsgemeinschaft zumindest formal anerkannt zu werden, dafür sind in der Tschechei Bekenntnisse von 0,1% der 10 Mio Einwohner nötig.
  • Die Volkszählungsformulare füllt jeder zu Hause allein aus und es ist in Europa noch nie passiert, dass jemand aufgrund einer Volkszählung verfolgt würde. Das ist einfach lächerlich. Soviel zur "Xenophobie". Zweitens, du vermischt da mehrere Probleme auf einmal: Zum einen kann man 2001 nicht mit 2006 vermischen, verlässliche Angaben gibt es aber nur für 2001 (Religion ist nämlich zufällig verteilt, sodass Stichproben notwendigerweise falsch sind). Zum anderen kann es durchaus sein, dass es in der Slowakei 10000 Muslime gibt, es sind dann aber Studenten, Schwarzarbeiter u.ä., die werden aber in den Volkszählungsergebnissen selbstverständlich nicht mitgezählt (nur Personen mit "Dauerwohnsitz"). Wenn du sie hier mitzählst, dann fehlen sie bei den anderen Religionen etc. Wie gesagt, um all diese Probleme zu vermeiden, muss man primär Volkszählungen zitieren, alles andere ist nur irreführend.
• Das Wort "Verschwörungstheorie" ist immer und überall ein ignorantes Totschlagargument, wenn berechtigte Zweifel trotz aller Obrigkeitsgläubigkeit partout nicht ausgeräumt werden können.
  • Das Totschlagargument hier ist, dass du dich weder bei der Mathematik, noch bei der Religion, noch bei Statistik, noch bei Volkszählunge, noch bei Geschichte auskennst, und stattdessen einfach lügst (und das hast du auch im Islamartikel mehrere Male getan, ich bin aber sowas bei der Wikipedia gewohnt). Es wäre also ein anderes Wort angebracht, das ich hier aber aus Höflichkeit nicht verwendet habe.
    • Ja, schon klar? Gott sei Dank kennst Du Dich damit ja aus. --Roxanna 15:48, 14. Sep 2006 (CEST)
• Interpretationen der Zahlen sind also unabhängig von der Schulbildung (Dank für diese und weitere Beleidigungen) oder ideologisch-nationalistischen Scheuklappen. Wenn zwei oder sogar drei bis vier sonst durchaus vertrauenswürdige Quellen (diese beiden Almanache sind ja nicht etwa Mickey-Mouse-Comics oder so, Migrantenorganisationen und Außenministerien sind meist auch nicht gänzlich ungebildet) einer von Regierungsseite veröffentlichten Volkszählung widerspricht, dann ist das durchaus informativ und interessant und sollte zumindest gegenüber bzw. gegeneinander dargestellt werden, damit sich jeder selbst eine Meinung bilden kann. Vertrauen wir immer nur auf offizielle Zahlen, gab es vor den 1960ern keine Muslime in Bosnien und bis heute gäbe es nicht einen einzigen Kurden in der Türkei. Aber im Falle der "Bergtürken" tut die ganze Welt gerade das nicht. --Roxanna 07:50, 14. Sep 2006 (CEST)
  • Interpretationen der Zahlen sind "also" nicht unabhängig von der Schulbidlung, wie man hier an deinem Beispiel schön sehen kann. Ich habe jetzt zumindest drei Mal erklärt, dass du dich einfach in primitivster Weise irrst. Welchen Teil der Zahlen verstehst du nicht? Ist das zu hoch für dich? Du hast nicht ein einziges Argument widerlegt, stattdessen kommst du nur mit Phrasen, Floskeln und pathetischem Quatsch. Und es ist eigentlich eine Beleidigung für mich, dass ich hier über derat klare Fehler überhaupt diskutieren muss und damit meine Zeit verschwende. Juro 15:20, 14. Sep 2006 (CEST)

Ja, ist schon klar. Derart klare Fehler sind natürlich nicht, blindlings offiziellen Verlautbarungen zu glauben, die anderen offiziellen Verlautbarungen klar widersprechen, Gott sei´s gelobt! Fühlt sich Dein männliches Ego weniger beleidigt, wenn ich vielleicht zugeben würde, strohdoof, blond und nur per Lotterielos an die Uni gekommen zu sein? Schäumt es dann aus Deinen Ohren? Offenbar fehlt Dir Statistiker ein bißchen politischer Menschenverstand. Daher entspreche ich Deinem Wunsch, nicht mehr weiter zu diskutieren. --Roxanna 15:36, 14. Sep 2006 (CEST)

Hast du endlich verstanden, was ich oben geschrieben habe, oder kommen noch weitere primitiven Aussagen und irrelevante Beleidigungen? Oder gehen wir sicherheitshalber das Einmaleins durch? Die Quellen, die du zitierst, verwenden dieselben offiziellen Zahlen (nämlich die des Statistikamtes), also ist nicht einmal dieses "Argument" gültig. Juro 16:24, 14. Sep 2006 (CEST)

Die sind aber so intelligent, die Statistiken auch interpretierend auszuwerten. Übrigens Einmaleins: Ich habe das Komma um eine Stelle falsch gesetzt, aber nur dort, in vergleichbaren Artikeln habe ich bewiesen, dividieren zu können. Du hingegen hast den Fehler "korrigiert", in dem Du das Komma gleich um zwei Stellen falsch versetzt hast. Das muß ein toller Kontinent sein, auf dem man so rechnet. 3.000-5.000 sind auch nicht so sehr wenig, vor allem nicht dann, wenn sie in einer einzigen Stadt leben und sich organisieren, die dann auch noch ausgerechnet die Hauptstadt ist. 5.000 aber sind mit Sicherheit mehr Muslime als Du bisher in Deinem Leben getroffen hast und jemals treffen wirst, vielleicht auch mehr als Dein Heimataort katholische Einwohner hat. --Roxanna 16:36, 14. Sep 2006 (CEST)

Das ist jetzt aber wirklich die Höhe: wenn du nicht einmal weißt, dass 0,0009 dasselbe sind wie gerundet 0,001 (was kommt noch? 1+1=3?), dann unterlasse einfach bitte sämtliche Edits in diesem Projekt und belege lieber irgendwo einen Abendkurs. Und der Rest ist ebenfalls lachhaft, da kann ich genausogut behaupten, es gibt in "meiner" Stadt (du hast übrigens keine Ahnung, wo ich gerade bin) mehr Aliens als du dir je vorstellen kannst. Das ist genau dieselbe Aussage. Es bleibt aber die Frage, ob du endlich verstanden hast, was ich ganz oben etwa dreimal wiederholt habe. Die Antwort lautet: Nein. Mein Rat: Die Volkschule wieder besuchen. Juro 17:46, 14. Sep 2006 (CEST)

Ob 0,0009 oder 0,001 fast dasselbe sind, steht nicht zur Debatte. Daß aber sowohl 0,01 als erst recht auch 0,001 nicht 1 von 1000 sind, ist Dir nicht aufgefallen, im Gegenteil, Du hast einen Fehler noch "falscher" gemacht. Dazu kommt Dein mangelndes Geschichtswissen: Die Slowakei hatte niemals eine streng katholische Regierung? Ich muß dafür nicht bis zur Christianisierung 1000 Jahre zurückblicken, es reichen schon 65, wenn Dir Tiso etwas sagt. Die Wortwahl Aliens entspricht Deinen sonstigen Beleidigungen und sind nicht weiter eines Kommentars würdig. Schade eigentlich, aber manche Männer bleiben eben immer Neandertaler. Katholische natürlich... --Roxanna 23:07, 14. Sep 2006 (CEST)

Geht es noch primitiver?!!! Also noch einmal: es sind nicht 0,001 sondern genau 0,0009usw. und DU hast die genaue Zahl durch eine gerundete - eben "falschere" - ersetzt, nicht ich, aber trotzdem hast du die Frechheit hier überhaupt deinen geistig behinderten Mund zu öffnen. Nimm einen Taschenrechner (das ist ein Apparat zum Rechnen, der üblicherweise in Europa im 20. Jh. verwendet wird) und rechne das nach. Zweitens, also eine Leseschwäche hast du auch noch: Ich habe geschrieben (Zitat von oben:) "nach dem zweiten Weltkrieg" und auch wenn ich das nicht geschrieben hätte, reden wir doch von Daten von 2001 und nicht von 1945 oder von 1000. Kannst du vielleicht noch was dümmeres und lächerlicheres schreiben? Und noch etwas: Unterstehe dich hier oder in der englischen Wikipedia wie auch immer geartete Edits vorzunehmen. Die werden allse von vornherein falsch sein, weil du offensichtlich das IQ einer Maus hast. Juro 17:06, 15. Sep 2006 (CEST)

Zusätzlich zu Deinen Beleidigungen, die ich beim nächsten Revert von Deiner Seite an die Admins melden werde, gehörst Du offenbar zu denen die sagen "Können die Kinder in der Schule nichts Richtiges Lernen? Lesen, Schreiben und das mit den Zahlen..." Simpelste Mathematik geht Dir völlig ab. 1.000 von 1 Mio sind 0,1% - nicht 0,001! Ebenso sind 5.000 von 5,4 Mio 0,09% - nicht 0,0009! Da allerdings sowohl die 5.000 als auch die 5,4 Mio Schätzungen sind, ist eine hinter dem Komma zweistellige Pseudogenauigkeit 0,09% absoluter Fake, die Formulierung "weniger als 0,1%" ist verständlicher und logischer. Ebenso sind 10.000 von 10 Mio dann 0,1% und 20.000 von 10 Mio automatisch 0,2%. Wenn Du Matheprobleme hast, dann zeig sie bitte anderswo! Vielleicht kannst Du aber auch einfach nur nicht den Taschenrechner bedienen, da soll Kopfrechnen helfen... das mit den Zahlen eben. Leider ist das nicht zum Lachen lächerlich, sondern traurig. Rund 4 Mio von 80 Mio Deutschen können nicht richtig lesen und schreiben (oder mit Zahlen jonglieren), das sind übrigens 5% (es sei denn natürlich, Du rechnest 4 Mio von 82 Mio, dann kommt man auf 4,9%... nicht auf 0,049 oder so!) --Roxanna 17:47, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich entschuldige mich für die Beleidigungen, ich bin aber nicht derjenige, der hier damit angefangen hat. Zweitens: Im Gegenteil, ich werde DICH wegen wiederholt faktisch falschen Edits und ständigen lächerlichen Unterstellungen melden. Drittens, ich habe in meiner Wut übersehen, dass du nicht die Tatsache kritisierst, dass ich ...1 durch ...09 ersetzt habe (davon bin ich die ganze Zeit ausgegangen), sondern dass ich das Komma um zwei Stellen verschoben habe - das stimmt natürlich und ich habe es auch schon korrigiert. Ansonsten ändert sich aber an dem, was ich oben geschrieben habe absolut gar nichts. Und deine Edits im Neutra Artikel sind ebenfalls völlig falsch, das sage ich dir jetzt schon zum dritten Mal. Und ich wiederhole: wenn du keine Ahnung von etwas hast, dann editiere nicht herum. Diese Wikipedia ist inzwischen groß genug und ist nicht mehr an dilettantische Edits angewiesen, die die Arbeit Tausender von Benutzern zunichte machen. Juro 01:27, 19. Sep 2006 (CEST)

Sie ist auch groß genug, um die Arbeit Tausender allein durch die Brille einiger pro-slowakischer Katholiken sehen zu müssen. Was Nitra angeht, streiten wir lediglich um den Beginn der ungarischen Herrschaft (slowakischer Nationalmythos eines selbständigen Fürstentums Nitra), ansonsten ist nur die Datierung der polnischen Herrschaft unsicher, weil Historiker noch darüber streiten, ob die Polen 1023-1025 tatsächlich so weit kamen. Offenbar aber scheint Dir der Umstand einer dreifachen böhmischen Eroberung der einstmals wichtigsten slowakischen Stadt (meinetwegen auch nur einer zweifachen, weil ja Ottokar nach seinem Sieg über Ungarn wieder abzog) allein aus weltanschaulichen Gründen unangenehm zu sein. --Roxanna 02:21, 19. Sep 2006 (CEST)

Jeder Satz den du jetzt geschrieben hast, ist totaler Quatsch. Entweder du fängst an, rationale Sätze zu schreiben (und keine Lügen, die du dir selbst ausgedacht hast - bei den Islamartikeln mag das ja funktionieren, denn da kennst sich kaum jemand aus), oder die Diskussion ist vorbei. Besorge dir grundlegende Literatur. Juro 02:39, 19. Sep 2006 (CEST)

Der einzige Quatsch ist Deine Diskussion, und die lasse ich gern vorbei sein. Mit Dogmatikern verschiedener Interessensgruppen, machoistischen zudem, diskutiere ich ohnehin nicht unbedingt gern. Das überlasse ich den Stammtischen. --Roxanna 08:00, 19. Sep 2006 (CEST)

Bei einem Vote "Beleidigungen und persönliche Angriffe" würde Juro glatt Erster werden ... hahaha. Tolle Diskussion hier --132.187.3.26 10:10, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wappen

Juro, kannst Du mir das Wappen der Republik Slowakei näher erklären. Was bedeutet das Doppelkreuz? Interessiert mich mehr als die mathematische Megadiskussion. Danke sehr Honigkuchenpferd 18:35, 28. Nov. 2006 (CET)

Siehe Wappen der Slowakei (P.S.: Die Mathematik war nicht das eigentliche Thema) Juro 01:51, 3. Dez. 2006 (CET) Danke. Ist mir schon klar, dass Mathe nicht an sich das Thema war (hab die Diskussion ja ganz gelsen). Gruß Honigkuchenpferd 11:23, 3. Dez. 2006 (CET)

-ová bei Frauen-Nachnamen

Man sollte hier schreiben, dass fals am Ende der NAchname -ová steht, geht es mit 100% sicherheit um Frau. Deutsche (oder auch andere Natiolitäten) haben damit Probleme und denken meistens, dass es um einen Mann geht. Also, wenn am Ende -ová steht, ist es eine Frau. Ist es wirklich so schwer, sich diese Kleinigkeit zu merken???

Einigermaßen gut informierten Deutschen ist es klar, dass es sich bei Namen, die auf -ová enden, um Frauen handelt. Gruß, j.budissin^+/- 10:25, 24. Mai 2007 (CEST)

Man sollte dem Thema schon einen Abschnitt widmen. Interessant ist nämlich, dass auch ausländische Damen ungefragt zwangsslawisiert werden. So heißt die deutsche Bundeskanzlerin in der Slowakei regelmäßig "Angela Merkelová", nur in Ausnahmefällen wird der richtige Name verwendet. Eine Stellungnahme des Auswärtigen Amtes zu diesem diplomatischen Affront ist bislang nicht bekannt.

Was bitte ist denn daran ein Affront? Es ist einfach üblich dort und gut ist. -- j.budissin^+/- 13:31, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die willkürliche Verdrehung von Namen ist beleidigend und besonders bei Vertretern ausländischer Staaten ein peinlicher Fauxpas.

Hör auf damit, hier einen solchen Mist zu schreiben. Das hat mit Willkür und Beleidigung nicht das geringste zu tun, sondern mit dem slowakischen Kulturkreis, in dem es nun einmal üblich ist, ein -ová an Frauen-Nachnamen anzuhängen. Wenn es dein Ziel ist, aus Mücken Elefanten zu machen, dann such dir bitte ein passendes Laberforum. -- j.budissin^+/- 15:13, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die Frage ist doch, ob das -ová eine grammatische Notwendigkeit oder ein Bestandteil des Namens ist. Wenn es nur grammatisch ist, dann akzeptiere ich Merkelová, dann müsste aber umgekehrt bei slowakischen Frauennamen in der deutschen Sprache das -ová weggelassen werden, da ja in der deutschen Sprache die slowakischen Grammatikregeln nicht gelten. Wenn es keine Grammatikregel ist, sondern regulärer Namensbestandteil, dann muss auch im Deutschen das -ová angehängt werden. Umgekehrt sind in diesem Fall aber deutsche Namen auch im Slowakischen so zu belassen wie sie sind: Angela Merkel, da ja Frau Merkel kein -ová als Namensbestandteil hat. Oder wird hier mit zweierlei Maß gemessen?

Vielleicht solltest du mal das „korrekte deutsche“ Denken ein bißchen zurückstellen und dich ein bißchen mit anderen Kulturen in Europa befassen. Im allgemeinen wird in den slawischsprachigen Ländern (hier stark auf Tschechien, Slowakei, Ukraine, Russland usw. bezogen) das Geschlecht des Menschen durch die Endung im Familiennamen ausgedrückt. Dies hat meines Wissens historische Gründe und es ist nicht einzusehen warum auf deinen Wunsch hin dieses Verhalten nicht mehr akzeptabel ist. Sollen jetzt die Slowaken und Tschechen auch sagen, dass wir bitte ihre diakritischen Zeichen benützen und richtig aussprechen sollen? Die meisten Deutschmuttersprachler werden sich da wohl sehr schwer tun, ein Ř richtig zu schreiben geschweige denn Auszusprechen. Bitte also lieber vor der eigenen Haustür kehren und nicht Kulturen anderer Länder in Frage stellen. -- murli ^(Post) 14:08, 10. Jul. 2007 (CEST)

Was ist falsch an korrektem Denken? Besonders bei Namen muss man sehr mit der richtigen Schreibweise aufpassen, Herr Sauber will sich sicher nicht als Herr Saubär geschrieben sehen. Vielleicht gibt es ein Land, das alle E als Ä schreibt, dann würde Herr Sauber wohl trotzdem mit gutem Recht darauf pochen, dass sein Name auch dort nach den Regeln seines Landes mit E geschrieben wird, oder? In einem Punkt hast du Recht, jeder hat das Recht, dass sein Name so geschrieben und ausgesprochen wird, wie es in seinem Land üblich ist. Man sollte sich zumindest bemühen, dies zu tun. Wo bleibt dieses Bemühen bei den Slowaken?

Die Notwendigkeit des -ová ergibt sich dadurch, dass in den slawischen Sprachen in einem Satz an deutlich mehreren Stellen das Geschlecht unterschieden wird als im Deutschen, deshalb ist es notwendig zu wissen, ob es sich um eine Frau oder einen Mann handelt (Bsp. "Merkel war" ist im Deutschen neutral, aber im Slowakischen ist "war" männlich, weiblich oder sächlich, eine neutrale Form gibt es nicht). Aus dieser Notwendigkeit heraus ist diese und analoge Endungen entstanden. Außerdem ist es ganz einfach ein fester Bestandteil der Sprache und zählt zu den verbindlichen Regeln der slowakischen Rechtschreibung - auch für ausländische Namen. Die Frage, wie mit slowakischen Namen in Deutschland zu verfahren ist, musst du deutschen Behörden stellen; in den Personalausweisen slowakischer Staatsbürgerinnen steht jedenfalls jeder Name mit einer ová-Endung. Mit ist nicht bewusst, dass in Deutschland irgendwer hiermit je Probleme gehabt hätte. Juro 03:31, 11. Jul. 2007 (CEST)

Was wäre nicht zu verstehen am Satz "Angela Merkel prišla do Bratislavy" (Angela Merkel kam nach Pressburg; mit weiblicher Endung bei "kam")?

Ich kann murli und Juro nur völlig zustimmen, ich habe noch nie Deutsche getroffen, die mit dieser slowakischen (und tschechischen) Besonderheit Probleme gehabt hätten. Beschwerden gibt es nur manchmal in den Ländern selbst, etwa von Feministinnen oder von Angehörigen von Minderheiten, die das nicht mitmachen wollen, aber es gibt keinen Grund, diese Debatten in die deutschsprachigen Länder zu importieren. Gruß --Tilman 09:36, 11. Jul. 2007 (CEST)

Habe da auch eine interessante persönliche Geschichte. Ich kenne mehrere Slowaken und unter anderem auch ein frisch verheiratetes Ehepaar. Die Frau hat dabei den Namen des Mannes übernommen, aber ohne die besprochene Endung. Warum? -> Damit sie weniger Probleme außerhalb des Landes haben. (Es gab schon einmal Probleme mit einem anderen Ehepaar in Kanada... die Kanadier haben es teilweise nicht gewusst, dass die Frau das -ová hat!!!) --132.187.3.26 11:48, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ja, es ist durchaus üblich, dass im Ausland langfristig lebende Slowakinnen genau aus derartigen praktischen Überlegungen die Endung weglassen und neuerdings ist es auch zulässig diese in der Slowakei aus wichtigen Gründen wegzulassen (bin da aber kein Experte), nur hält dann jeder in der Slowakei die Person fälschlicherweise für einen Mann, weil das Fehlen des -ová normalerweise automatisch bedeutet, dass die Person ein Mann ist. Juro 14:40, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wieso sollte jemand, der Klara oder Christina heisst, für einen Mann gehalten werden, nur weil kein ová am Namen hängt? Ein etwas weltoffeneres Denken und ein Blick über den eigenen Tellerrand würde manchen Slowaken nicht schaden.

Stimmt es eigentlich, dass das ová eine von der Besitzform abgeleitete Endung ist und in der ursprünglichen Bedeutung Frau Huberová einfach die dem Huber gehörende Frau bedeutet hat?

Jeder folgende allgemeine Beitrag ohne Bezug zum Artikel wird ab sofort gemäß WP:DS entfernt. Hier ist die Artikeldiskussionsseite. -- j.budissin+/- 16:30, 13. Jul. 2007 (CEST)

Geschichte

Es gibt hier einen sehr interessanten Zwischenfall, mit dem ich mich vor zwanzig Jahren einmal beschäftigt habe: Dei Slowakei ist ja 1938 schon einmal unabhängig geworden und von vielen Staaten auch als Staat anerkannt worden. Nach der "Befreiung" durch die Rote Armee hat die Sowjetuniion 1945 die Eigenständigkeit der Slowakei bestritten und genau mit dieser Begründung den Botschafter des Deutschen Reiches (Name kann ich nachliefern) der Spinoage (!) angeklagt (da die Slwokei kein Staat war, konnte er kein Botschafter sein...), zum Tode verurteilt und hingerichtet. Interessant fand ich dies, weil ich ne Zeit lang überlegt habe, daraus ne Diss im Staatrecht zu machen. Ist eine solche Episode - ich liefer dann sämtliche Zahlen, Daten, Fakten hier sinnvoll? --Pohl-rosengarten 16:05, 25. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht hats ja unter Erste Slowakische Republik Platz? -- murli ^(Post) 23:03, 25. Mai 2007 (CEST)

Genau da! Herzlichen Dank für den Tipp! --Pohl-rosengarten 12:29, 27. Mai 2007 (CEST)

Bildung und Außenpolitik

Hallo, Meiner Meinung nach fehlen noch Informationen über das Bildungssystem und bezüglich der Außenpolitik.

Danke für Ihre Meinung. Ihr Antrag wird so bald wie möglich in Betracht gezogen. A.-J. Depp, Doktor der magischen Wissenschaften. 13:34, 19. Apr. 2008 (CEST)

Noch'n Antrag: Kultur und Küche ;-) 217.232.104.226 15:46, 21. Apr. 2008 (CEST)

Niederungarn / Oberungarn

Niederungarn bezeichnete vor allem die restliche Slowakei (West- und Mittelslowakei) usw. Lässt sich dieser Teil der Aussage irgendwo belegen? Sonst sieht das für mich nach einem Missverständnis aus. --DaQuirin 21:01, 13. Nov. 2008 (CET)

Z.B. Dejiny Slovenska III. Veda, Bratislava, 1987 S. 28; Dolné Uhorsko in: Encyklopédia Slovenska; online zB [1]. Wenn man sich eine Karte aus der damaligen Zeit anschaut und weiß, dass die Ostslowakei damals Oberungarn hieß, kann die Bezeichnung logischer kaum noch sein. Insofern kann von einem "Missverständnis" keine Rede sein. Gruss. Juro 20:09, 14. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Es liegt ein Bedeutungswandel vor, der im Artikel vielleicht genauer erklärt werden könnte. Im Brockhaus (1955, 8. Band, S. 507) wird entsprechend wie folgt definiert: „Oberungarn, bis 1918 der NW Ungarns im Raum der Westkarpaten, etwa die heutige Slowakei; im engeren Sinne die im Wiener Schiedsspruch v. 2.11.1938 von der Slowakei an Ungarn abgetretenen Grenzgebiete.“ Es finden sich zahlreiche andere Belege in der Fachliteratur, dass im jüngeren Sprachgebrauch Oberungarn mit der Slowakei gleichgesetzt wird. Zu dem Bedeutungswandel genauer Joachim von Puttkamer: Schulalltag und nationale Integration in Ungarn: Slowaken, Rumänen und Siebenbürger Sachsen in der Auseinandersetzung mit der ungarischen Staatsidee 1867-1914, München 2000, S. 11 (Vorbemerkung): „Ursprünglich bezeichnete Oberungarn das Bergland der heutigen Ostslowakei mit Kaschau und der Zips als Zentrum, in Abgrenzung zum näher an Wien und Pressburg gelegenen Niederungarn um die Bergstädte Schemnitz und Kremnitz, dehnte sich seit dem 17. Jahrhundert als topographischer Name jedoch auf das gesamte nordungarische Bergland aus und wurde so allmählich zur umfassenden Bezeichnung für das mehrheitlich slowakisch besiedelte, geographisch und administrativ jedoch vielfältige Gebiet zwischen Pressburg und Eperies.“ Die Bezeichnung Oberungarn habe sich bereits im 19. Jahrhundert an den slowakischen Siedlungsgrenzen orientiert. Gruß,--DaQuirin 00:02, 15. Nov. 2008 (CET)

Die Darstellung im Zitat ist zwar etwas ungenau, aber im Großen und Ganzen stimmt sie....Ja und genau für solche Details haben wir den Artikel Oberungarn (und den noch nicht existenten Artikel Niederungarn) und nicht die Hauptartikel über Staaten :) Juro 02:22, 15. Nov. 2008 (CET)

„aber im Großen und Ganzen stimmt sie...“ Es ist immerhin eine zentrale Begriffsklärung im Vorwort einer zeitgenössischen Habilitationsschrift. Gut, egal. Ich habe jetzt den Text an der fraglichen Stelle ein wenig redigiert. Vielleicht stellt man zudem klar, dass „Oberungarn“ ab dem 19. Jahrhundert praktisch als Synonym für die Slowakei oder das slowakische Siedlungsgebiet benutzt wurde. Siehe zum Beispiel die Veröffentlichung Oberungarn (Slowakei) in den Wiener Zeitschriften und Almanachen des Vormärz (1805–1848) [2]. PS: Man sollte auch die Möglichkeit nicht ausschließen, dass der deutsche (österreichische) und der ungarische Sprachgebrauch eventuell geringfügig voneinander abwichen. --DaQuirin 04:17, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich habe nirgendwo gesagt, dass deine Behauptungen generell nicht stimmen, ich glaube nur, dass zum einen in diesem Artikel sowieso das stand, was du behautest, und dass zum anderen Details in die Artikel Oberungarn und Niederungarn hingehören. Aus meiner Sicht rennst du hier also gewissemaßen offene Türen ein. Juro 15:07, 15. Nov. 2008 (CET)

Erklärung zur Korrektur: Erstens, den Artikel in der EEO bitte nicht verwenden, 30% des Texts sind schlicht falsch (der Autor schreibt selbst Namen von Städten falsch). Zweitens, Oberungarn kann logischerweise nicht die "heutige Slowakei" bezeichnet haben, da es die heutigen Grenzen der Slowakei ja vor 1919 gar nicht gegeben hat. Gegenteilige Behauptungen sind strikt falsch. Drittens, das Thema ist viel komplizierter, eigentlich müsste zwischen den ungarischen Begriffen Felvidék, Felföld und Felsö-Magyarország unterschieden werden, wobei der deutsche Begriff Oberungarn streng genommen nur dem letzten Begriff entspricht (oder genauer gesagt: der deutsche Begriff war zuerst da und der ungarische entstand erst daraus), ungenau aber auch für die beiden anderen verwendet wird. Aber als Übersicht sollte der Artikel jetzt mehr oder weniger stimmen. Juro 15:29, 15. Nov. 2008 (CET)

Jetzt ist der Text doch verständlicher geworden. Es fehlt vielleicht noch der wichtige Hinweis darauf, dass der Begriff „Oberungarn“ aus slowakischer Sicht politisch belastet ist bzw. (ob zu Recht oder zu Unrecht) einen ungarischen Nationalismus assoziiert. In der FAZ (heutige Ausgabe vom 15. November 2008) ist diesbezüglich sogar von einem „'Oberungarn'-Trauma der Slowaken“ die Rede (Reinhard Olt, Artikel zum slowakisch-ungarischen Verhältnis). PS: Der von Dir so scharf kritisierte Südosteuropa-Historiker, Professor Friedrich Gottas (Salzburg), ist als Wissenschaftler durch zahlreiche Publikationen zur ungarischen Geschichte ausgewiesen. Gruß,--DaQuirin 16:22, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich habe nicht überprüft, wer der Autor ist...Das ändert aber nichts daran, dass der Artikel falsch ist. Das Ganze ist aber halt ein sehr spezifisches Thema, das an keiner Universität unterrichtet wird. Da sich das Gebiet aber vor allem in der Slowakei befindet, sollte der Autor in erster Linie in slowakischer Geschichte bewandert sein und sollte auch in der Lage sein, die korrekte Schreibweise europäischer Städte irgendwo nachzuschlagen...das schaffen mit Verlaub normalerweise auch Schulkinder....Ad politisch belastet: Ein solcher Hinweis wäre in der Tat wünschenswert. Gruß. Juro 22:44, 15. Nov. 2008 (CET)

Medien in der Slowakei

Der Bereich der Medien in der Slowakei wurde vollständig ausgelassen und muss daher unbedingt ergänzt werden. Wichtig ist die Erwähnung des staatlichen slowakischen Rundfunks SRo mit seinen fünf Hörfunkprogrammen sowie der staatlichen Fernsehgesellschaft. Auch die Printmedien dürfen nicht ausgelassen werden. In der Slowakei gibt es 17 Tageszeitungen; die beliebtesten sind "Nový Čas" und "Pravda".

Quelle: ADAC LänderLexikon Die Welt --Sturkopp 17:25, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wieso tust du es nicht selber? (Die Medien sind aber übrigens "öffentlich-rechtlich" nicht "staatlich").Juro 22:48, 5. Apr. 2009 (CEST)

Naja, mehr weiß ich aber auch nicht und von daher denke ich, dass es ein bisschen zu wenig wäre und lasse lieber von jemanden schreiben, der mehr Ahnung davon hat. Falls sich niemand findet, schreibe ich meinetwegen das, was ich weiß. Dass die Medien staatlich sind, steht so in meinem Lexikon. Meines Wissens nach ist der Begriff "staatlicher Rundfunk" in Ländern mit Pressefreiheit gleichzusetzen mit öffentlich-rechtlichem Rundfunk. Es besagt nur, dass in den Aufsichtsräten gewählte Politiker sitzen. Auf der Wikipedia-Seite von RTÉ, der Rundfunkanstalt von Irland, wird vom öffentlich-rechtlichen Rundfunk RTÉ gesprochen. Geht man auf die Seite von RTÉ2fm wird die Anstalt als staatlich bezeichnet. --Sturkopp 16:22, 6. Apr. 2009 (CEST)

Freikirchen

Gibts denn in der Slowakei gar keine Religionen??? Simon Mayer.

Verstehe die Frage nicht. Juro 17:07, 20. Aug 2006 (CEST)

Es gibt vieles was du nicht verstehst, mein Freund.

Woher sind die 114xx Zeugen Jehovas? Gibt es dazu eine Quelle? Mir erscheint die Zahl sehr merkwürdig, da sie ohne Jahreszahl o.ä. angegeben wurde. -- Tintenklexs 19:55, 1. Jun. 2009 (CEST)

Name

Text aus Der Name Slowakei, bitte sowas in den jeweiligen Artikel einbauen und keine Extraartikel anlegen. --mmr 21:49, 12. Mai 2004 (CEST) Die Bezeichnung des Gebietes der heutigen Slowakei mit ihrem heutigen Namen ist seit dem 15. Jahrhundert nachgewiesen ("Slováky") und kommt seit dem 16. Jahrhundert häufig vor ("Slavonia", "Sclavonic", "Slowakei/Slowakey"). Da jedoch die Vorfahren der heutigen Slowaken in slawischen Texten bereits spätestens im 9. Jahrhundert als Slowienen bezeichnet werden und sich die Slowaken mit diesem Begriff in der weiblichen und Adjektivform heute noch selber bezeichnen, ist eine viel ältere Verwendung des Namens Slowakei sehr wahrscheinlich.

In letzter Zeit kann man häufig (vor allem in verschiedenen Studien aus dem Wirtschaftsbereich) beobachten, dass der Begriff "Slowakische Republik" auf gleicher Ebene mit den Begriffen Ungarn, Slowenien etc. (das heißt nicht Ungarische Republik, Republik Slowenien etc.) verwendet wird. Da sich dieser grobe Fehler besonders schnell fortzupflanzen scheint, muss darauf hingewiesen werden, dass es selbstverständlich falsch ist, die lange Form des Namens zu verwenden; das Land heißt Slowakei und die lange Form wird - wie bei allen anderen europäischen Staaten außer Tschechien - nur sehr selten verwendet.

Bitte die eigenen Beiträge mit vier Tilden ~ unterschreiben. Harry8 11:55, 4. Sep. 2009 (CEST)

Republik

In letzter Zeit kann man häufig (vor allem in verschiedenen Studien aus dem Wirtschaftsbereich) beobachten, dass der Begriff Slowakische Republik auf gleicher Ebene mit den Begriffen Ungarn, Slowenien etc. (das heißt nicht Ungarische Republik, Republik Slowenien etc.) verwendet wird. Da sich dieser grobe Fehler besonders schnell fortzupflanzen scheint, muss darauf hingewiesen werden, dass es selbstverständlich falsch ist, die lange Form des Namens zu verwenden; das Land heißt Slowakei und die lange Form wird - wie bei allen anderen europäischen Staaten außer Tschechien - nur sehr selten verwendet.

Es gibt überhaupt keinen Grund die lange Form statt der kurzen zu verwenden. Der in jeder Hinsicht falsche Gebrauch von Slowakische Republik statt Slowakei ist ins Deutsche durch Übersetzung vieler "uninformierter" US-amerikanischer Texte gelangt, die völlig irrtümlich annehmen, dass die Slowakei analog zu Czech Republic ebenfalls immer als Republik bezeichnet werden müsste (In Wirklichkeit ist es nicht einmal bei den Tschechen der Fall - im Falle von Tschechien kann jedoch der Gebrauch der langen Form aus historisch-linguistischen Gründen unter Umständen verständlich sein). (nicht signierter Beitrag von Aglarech (Diskussion | Beiträge) 21:49, 12. Mai 2004 (CEST))

Bitte die eigenen Beiträge mit vier Tilden ~ unterschreiben. Harry8 11:55, 4. Sep. 2009 (CEST)

Slowakische Republik

Ganz oben sieht man

Slovenská republika

Slowakische Republik

Weiter unten wird dann behauptet, dass diese Bezeichnung falsch sei. Was denn nun? ;-) (nicht signierter Beitrag von 172.177.187.101 (Diskussion | Beiträge) 01:03, 24. Feb. 2005 (CET))

Es ist (im Gegensatz zu "Tschechische Republik" völlig) falsch die Bezeichnung Slowakische Republik in einem Text zu verwenden, in dem bei anderen Staaten die Kurzform verwendet wird (zB Ungarn, Österreich, Polen, Frankreich), wie es in Wirtschaftstexten leider oft noch der Fall ist. Mit anderen Worten, nur dort wo man auch Französische Republik, Republik Österreich usw. verwenden würde, sollte man auch Slowakische Republik verwenden. Die Langform Slowakische Republik ist an sich nicht falsch, sie ist aber in "normalen" Texten nicht zu verwenden.Juro 05:12, 24. Feb 2005 (CET)

Alexander Dubček

Benutzer 62.254.189.92 hat gestern eine eigene Rubrik "Berühmte Slowakinnen und Slowaken" eingeführt, die nur Alexander Dubček enthält - und dies mit dem Vermerk "Wie bitte? Ein Artikel ueber die Slowakei ohne Dubcek zu erwaehnen?". Meines Wissens haben wir bei Länderartikeln bisher noch keine berühmten Bewohner angeführt, anders als bei Städten - das dürfte daran liegen, dass es sich um verschiedene Größenordnungen handelt. Ohne die Bedeutung von Dubček schmälern zu wollen, meine ich auch, dass es keinen Grund gibt, dass er im Länderartikel vorkommt, er hat einen eigenen Artikel und wird im Artikel Geschichte der Tschechoslowakei gewürdigt. Vor diesem Hintergrund streiche ich jetzt gleich die Rubrik "Berühmte Slowakinnen und Slowaken". Gruß --Tilman 22:25, 25. Mär 2005 (CET)

Bei der Slowakei als einem der kleinsten "normalgroßen" Staaten kann man ruhig einige Stadtelemente verwenden. Zumal die Slowakei sowieso faktisch nur aus Pressburg besteht, der Rest ist wirtschaftlich, kulturell und politisch irrelevant. (nicht signierter Beitrag von 212.89.232.62 (Diskussion | Beiträge) 11:02, 9. Jul. 2007 (CEST))

"Zumal die Slowakei sowieso faktisch nur aus Pressburg besteht, der Rest ist wirtschaftlich, kulturell und politisch irrelevant." Also diese Äußerung kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen! Kulturell beginnt die Slowakei nämlich richtig gerade erst nach Bratislava! Nitra, die ur-alten Holzkirchen an der ukrainischen Grenze, der Kaschauer Dom, und und und.. Martin_712 00:28, 7. Jul. 2009 (CEST)

Städtenamen

Warum stehen in der Topo-Karte deutsche Namen? Die Hauptstadt heißt Bratislava und nicht Pressburg. Kann das jemand ändern? (nicht signierter Beitrag von 84.188.240.170 (Diskussion | Beiträge) 14:30, 1. Okt. 2005 (CEST))

Genau bitte ändern! Auch die Flüsse bitte erst im "original" und in Klammern die Deutsche bezeichnung. Analog "Gelsdorfer Spitze" Danke (nicht signierter Beitrag von 193.30.192.188 (Diskussion | Beiträge) 11:34, 23. Dez. 2005 (CET))

Nein es soll so bleiben. Der Name Bratislava wurde erst im Zuge der Zwangsslawisierung im Jahr 1919 erfunden. Auch die slowakische Minderheit in "Bratislava" benutzte bis dahin die vom deutschen Namen "Pressburg" abgeleitete Bezeichnung Presporok. (nicht signierter Beitrag von 212.89.232.62 (Diskussion | Beiträge) 15:58, 26. Jun. 2007 (CEST))

Bitte die eigenen Beiträge mit vier Tilden ~ unterschreiben. Harry8 11:55, 4. Sep. 2009 (CEST)

Offizielle Zahlen und Obrigkeiten haben immer recht, oder?

Ich ziehe es vor, diesen Absatz zu löschen... Begründung: Massive Beleidigungen und persönliche Angriffe ohne Ende.

Hier ein paar Zitate:

Juro: "Derart eindeutige [...] falsch zu interpretieren schafft normalerweise nur jemand ohne abgeschlossene Volksschule"

Juro: "Das ist wieder ganz einfach falsch. Ich weiß nicht auf welchem Kontinent du lebst. "

Juro: "dass du dich einfach in primitivster Weise irrst"

Juro: "Welchen Teil der Zahlen verstehst du nicht? Ist das zu hoch für dich?"

Juro: "Mein Rat: Die Volkschule wieder besuchen."

Roxanna: "manche Männer bleiben eben immer Neandertaler"

Juro: "Geht es noch primitiver?"

Juro: "trotzdem hast du die Frechheit hier überhaupt deinen geistig behinderten Mund zu öffnen"

Juro: "eine Leseschwäche hast du auch noch"

Juro: "weil du offensichtlich das IQ einer Maus hast"

Juro: "Entweder du fängst an, rationale Sätze zu schreiben"

Wie Juro versucht, andere Menschen zu beschimpfen und ins Lächerliche zu ziehen, ist einfach unglaublich. --132.187.3.26 10:29, 9. Jul. 2007 (CEST)

Juro sollte vielleicht besser auf sk.wikipedia.org schreiben, wo er hingehört. (nicht signierter Beitrag von 212.89.232.62 (Diskussion | Beiträge) 11:11, 9. Jul. 2007 (CEST))

Gibt es eine Möglichkeit, beleidigenden Schreiberlingen wie Juro das Posten zu verbieten? (nicht signierter Beitrag von 212.89.232.62 (Diskussion | Beiträge) 14:06, 24. Jul. 2007 (CEST))

Verwaltungsgliederung

Warum wurde mein Beitrag über die Aufteilung der Verwaltungskreise gelöscht? Ich halte die Minderheitenpolitik in der Slowakei für durchaus erwähnenswert. (nicht signierter Beitrag von 212.89.232.62 (Diskussion | Beiträge) 14:09, 24. Jul. 2007 (CEST))

Wie wäre es dann mit Quellen zu deinen Behauptungen? Und ein Benutzername ist auch meist sehr hilfreich, einfach Behauptungen in den Raum zu stellen und das ganze als IP-Adresse hier niederzuschreiben ohne seriöse Quellen anzugeben hat meist wenig Erfolg in der Wikipedia. Im übrigen gibt es einen Button zum unterschreiben in der Wikipedia (Signatur mit Zeitstempel -- ~~~~). -- murli ^(Post) 14:15, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wirtschaftliches Ost-West-Gefälle?

Mir fehlt bei der Wirtschaft der Hinweis auf das starke Ost-West-Gefälle. Da ich weder Wirtschafts- noch Slowakeispezialistin kann ich auf keine anderen Quellen als die allgemeinen Medien verweisen und daher auch nicht den Artikel redigieren. Aber wäre das nicht ein wichtiger Hinweis? mfg Livia (office (at) maerchenbuch (punkt) at) (nicht signierter Beitrag von 62.93.68.187 (Diskussion | Beiträge) 08:08, 5. Sep. 2007 (CEST))

Bitte die eigenen Beiträge mit vier Tilden ~ unterschreiben. Harry8 11:55, 4. Sep. 2009 (CEST)

Atomkraftwerk?

"In der Ortschaft Mochovce nahe der österreichischen Grenze befinden sich die einzigen Atomkraftwerksreaktoren des Landes, die insbesondere aufgrund österreichischer Klagen und Einwendungen seit dem Ende der 1990er Jahre lange Zeit heftig umstritten gewesen waren."

Und was ist mit Bohunice? --KapZlock 22:12, 20. Nov. 2007 (CET)

Allgemein fehlen da Quellenangaben. --KapZlock 22:12, 20. Nov. 2007 (CET)

Fehler

Im Artikel kommen gehäuft Rechtschreibfehler, grammatikalische Ungenauigkeiten und Sinnprobleme vor (z.B.: "Im Februarumsturz im Jahr 1948 gelang die Kommunistische Partei zur Macht" oder "Die Tschechen und Slowaken lebten in relativen Stabilität"). Auch fehlen Satzteile (z.B.: "nach dem Beginn der Weltwirtschaftskrise in der 1930ern wurde jedoch der Staat mehr unter dem Druck der revisionistischen NS-Deutschland und Horthys Ungarn."). Er sollte diesbezüglich dringend überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 77.7.18.146 (Diskussion) 13:12, 27. Jul 2010 (CEST))

Da auch Schreiber die nicht deutsch als Muttersprache haben, aber dafür dasd Land besser kennen, ist das ein großer Vorteil. Es ist kein Frage, dass auch sprachlich immer etwas verbessert werden kann, aber es bleibt auch dir offen Korrekturen durchzuführen. es ist jeder dazu herzlich eingeladen. Alle machen es nur freiwillig. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:33, 27. Jul. 2010 (CEST)

Schiff-Fahrt

Wie kommt ein slowakisches Frachtschiff auf die Weltmeere? Hat die Slowakei in einem Hochseehafen ein eigenes Hafengebiet, so wie Tschechien ein Hafengebiet in Hamburg hat?--HPK 21:09, 29. Okt. 2007 (CET)

Die Flagge, unter der ein Schiff fährt, hat nicht damit zu tun, ob der Staat, dem diese Flagge gehört, einen Zugang zu den Weltmeeren hat. Harry8 15:22, 17. Aug. 2010 (CEST)

Niederungarn usw.

Nach einer Korrektur hier [3] fand ich auf meiner Disku einen Widerspruch, dessen sachliche Seite ich hier beantworte. Ich korrigiere es erneut mit diesen Argumenten:

• die Verlinkung von Niederungarn (ob direkt oder als Weiterleitung) hier her ist nicht hilfreich, da es hier kaum erklärt wird, Niederungarn, wenn nicht ein Lemma, gehört als eine Anmerkung nach Oberungarn
• die Behauptung, Redirects sollten im Zielartikel hervorgehoben werden, gilt zwar irgendwie schon, wenn es aber keine Überschrift ist, schlägt sich die Hervorhebung in Fettschrift mit der Regel, dass man im ANR nicht mit Fettschrift hervorheben sollte (geht vor mMn)
• eine Verlinkung bzw. Weiterleitung auf Abschnitte im ANR sind sowieso problematisch, denn diese Abschnitt und deren Überschriften ändern sich häufig

Daher habe ich die Verlinkung auf Oberungarn geändert, hier ist keine Erklärung von Nierdeungarn. -jkb- 17:27, 25. Aug. 2010 (CEST)

Nach weiteren leicht unerfreulichen Einlassungen auf meiner Disku-Seite hier eine Ergänzung: Ich halte den Artikel "Slowakei" nicht für einen Sammelartikel für den Begriff "Niederungarn". -jkb- 14:12, 26. Aug. 2010 (CEST)

Servus!
Dein Erster Punkt spricht eine gebotene Verbesserung an. Stand der Dinge ist, daß Niederungarn am ausführlichsten an der verlinkten Stelle beschrieben wird. Dein Zweiter und Dritter Punkt spiegeln Deine ehrenwerte Meinung, im Widerspruch zur Richtlinie. Daß Du Deiner Meinung im Artikel Raum schaffst, indem Du meine Bearbeitung rückgängig machst, die darauf gezielt hat, Einklang mit der Richtlinie herzustellen, geht zu weit. In der Wikigemeinde gibt es nämlich viele Meinungen.
Gruß, Ciciban 15:20, 26. Aug. 2010 (CEST)

DM: Da Niederungarn nicht immer mit dem Staat Slowakei übereinstimmt und v.a. „in beiden Fällen“ der Gegenbegriff zu Oberungarn war, passt dessen (ausführlichere) Erklärung mMn besser dort hinein.

Bei der momentanen Lage würde ich den Begriff nicht-fett lassen, weil er im Oberungarn-Artikel kaum behandelt bzw. nur angeschnitten wird. Es wäre aber m.E. eine Überlegung Wert, das Lemma in Oberungarn und Unterungarn oder Ober- und Unterungarn umzubenennen und beides (in gesonderten Abschnitten) zu behandeln, dann wäre es auch ein „richtiger“ Sammelartikel. --Hæggis 19:14, 26. Aug. 2010 (CEST)

O.k. − Ciciban 09:39, 27. Aug. 2010 (CEST)

Dritte Meinung: Weder im Artikel Slowakei, Unterpunkt Slowakei#Zum_Namen_des_Landes, wird man wirklich gescheiter, was unter Niederungarn in welcher Zeit verstanden wurde, noch im Artikel Oberungarn. Ob fett oder nicht fett ist da nebensächlich, das inhaltliche wäre bedeutend wichtiger. Am Besten sollte man im Artikel Oberungarn einen Unterpunkt Niederungarn einfügen, in dem der Begriff erklärt wird und was man wann darunter verstanden hat. Auf den Unterpunkt kann dann auch der Redirect verlinken. Das wär am elegantesten. Eine der jüngsten Publikationen die auf Google Books zu finden sind, verwendet den Begriff übrigens wieder ganz anders, als die türkisch-siebenbürgische Grenzregion im Temescher Banat.[4], obwohl im späten 18. und 19. Jahrhundert offensichtlich ganz klar die Gegend links und rechts der Donau, vor dem Donauknie, von etwa Raab und Gran bis etwa Schemnitz und Neusohl gemeint war, siehe etwa bei Carl von Linné und Karl Georg Rumi. --El bes 18:27, 28. Aug. 2010 (CEST)

Minderheitensprachen

Der Artikel ist leider etwas unausgewogen. Es fehlt ein Abschnitt über das Bildungswesen. Die Minderheitensprachen haben zwar einen eigenen Abschnitt, werden aber gar nicht genannt. --Rogald 00:33, 25. Nov. 2011 (CET)

OK, habe hinzugefügt, danke. -jkb- 00:51, 25. Nov. 2011 (CET)

Gorilla-Affäre

Hier stehen einige Infos zur Affäre. Hier und hier wird es konkreter. --Goldzahn 01:54, 2. Feb. 2012 (CET)

Ein paar Kleinigkeiten auch hier --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:35, 2. Feb. 2012 (CET)

Einige Details sind bereits im Artikel Parlamentswahlen in der Slowakei 2012 vorhanden. Ich muss dazu sagen, dass die beschriebenen Verbindungen und Ereignisse seit langem ein offenes Geheimnis waren. Dennoch bin ich der Ansicht, es ist noch zu früh, die ganze Sache mit Soße in diesem Artikel sächlich zu behandeln. Es soll ja nicht überraschend sein, dass diese „Affären“ kurz vor den Wahlen plötzlich auftauchen. Und wer sich nicht mit der slowakischen Politik auskennst, es gibt schon eine weitere Affäre namens „Sasanka“, zu deutsch Anemone. Ähnliche Sache wie in der „Gorilla-Affäre“, diesmal aber eine Geheimakte mit SMS-Korrespondenz zwischen dem SaS-Führer Sulík und einem Unternehmer. Darf ich auch zu diesem Thema etwas schreiben? MarkBA 18:40, 2. Feb. 2012 (CET)

Wo kann man das unterbringen? Ich selbst hatte mal eine ähnliche Geschichte aus Rumänien im Artikel "Nationale Antikorruptionsbehörde" untergebracht. Denkbar wäre hier z.B. der Artikel über Mikuláš Dzurinda. Gefallen würde mir auch die Anlage eines de-Artikels über sk:Fond národného majetku Slovenskej republiky. Zum einen könnte man so etwas über die Privatisierung schreiben und gleich die Affaire mit abhandeln. Zwar gibt es auch oft einzelne Artikel über Affairen, aber in zehn Jahren interessiert das niemand mehr. --Goldzahn 00:48, 3. Feb. 2012 (CET)

Ja, heute haben's alle Zeitungen, morgen ist es passé. Also die zwei Beispiele oben sind vielleicht auch anders, man muss aber immer abwägen, inwieweit sie relevant für die deutsche Wikipidia sind, wo man nicht alles übernehmen kann, was in der sk- oder cs-wiki die Seiten füllt. Ich bin laufend dabei, diverse "Trivia" zu entfernen wie "der Präsident Klaus hat in Chile einen Füller geklaut". Wenn die das da haben wollen, na da habe ich keinen Bock zu streiten, hier kommt's weg. Die Gorilla- wie Sasanka-Affäre könnte auf einem anderem Niveau liegen wie irgendein Bleistift, gut belegt und sehr schön neutral kurz beschrieben (mit Konsequenzen etc.) könnte es etwas sein. Gruß -jkb- 00:57, 3. Feb. 2012 (CET)

Das ist leider die Realität der Wiki, die neuerlichen Skandale, Affären zu betonen, unabhängig von der eventuellen Bedeutung. Habe in der Vergangenheit denselben Fehler gemacht, aber nicht immerhin zum Maß, das auf en.wiki zu sehen ist. Zum FNM: das wäre eine gute Idee, dennoch wenn ich nur buchstäblich den slowakischen Artikel übersetzen würde, dann gäbe der Artikel ein verzerrtes Bild. Es gab schon genug Ereignisse in der Vergangenheit dieses Fonds. Zu den Affären: vielleicht es empfiehlt sich einmal zu warten oder nur es kurz zu halten, um die Seiten nicht mit jeder Menge trivialen Informationen zu füllen, die anschließend ohnehin ausgemistet werden müssen. MarkBA 02:34, 3. Feb. 2012 (CET)

Trotz des frostigen Wetters fanden gestern einige Demonstrationen gegen Korruption statt. Nach Angaben der Organisatoren demonstrierten rund 15.000 Menschen in Bratislava, 2.000 in Košice, 2.000–3.000 in Žilina sowie kleinere Mengen in anderen Städten. Alle sprechen über die bedeutendsten Proteste seit der Samtenen Revolution - teilweise haben Medien recht, da große Demonstrationen waren in der Slowakei weitgehend unbekannt. Nach diesen Ausschreitungen scheint das Thema mehr und mehr Relevanz haben... MarkBA 12:02, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich würde einen im BNR heranwachsen lassen, wenn auch bei dem Thema nicht die Gafaht besteht, dass zu viele Köche den Brei verderben. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:13, 4. Feb. 2012 (CET)

Das ist eine sinnvolle Idee. Ich habe einen Sandbox errichtet, um den ANR nicht mit Spekulationen zu verderben. Man kann im BNR ausmisten, um die Infos evtl. für eine Verschiebung vorzubereiten. MarkBA 13:29, 4. Feb. 2012 (CET)

Darf ich mich an dem Artikel beteiligen, gefunden habe ich ihn schon? --Goldzahn 13:39, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich habe nichts dagegen. Wenn jemand nutzbare Ergänzungen vornehmen kann, das ist nur ein Vorteil. MarkBA 14:18, 4. Feb. 2012 (CET)

Was auf jeden Fall noch fehlt, ist die Antwort auf die Frage, warum die Abhöraktion seinerzeit zu keinen Konsequenzen führte. --Goldzahn 15:43, 4. Feb. 2012 (CET)

Über diese Frage kann man viel spekulieren. Das Protokoll deckt sich jedoch größtenteils mit der Vorwahlperiode für die Parlamentswahlen 2006 und das letzte Datum dort ist 23. Juni 2006 (kurz nach den Wahlen). Ich gehe davon aus, dass weder die Regierung Dzurinda noch die gerade entstehende Regierung Fico wollten nicht in einen Schlamassel geraten, da beide Seiten dort behandelt werden. Aber das ist nur Theorie, die leicht falsch sein kann... MarkBA 16:59, 4. Feb. 2012 (CET)

Wie jetzt weiter? Soll der Artikel vorerst im Benutzer-Namensraum bleiben? --Goldzahn 15:02, 8. Feb. 2012 (CET)

mMn gibt es nun genug grundlegende Informationen, mit einigen soliden Quellen. Dennoch kann man noch viel ergänzen (Auswirkungen auf die Parteipräferenzen, Verfügung gegen Tom Nicholson, Abberufungen usw.). Ich kann den Inhalt in den ANR verschieben, oder noch warten und weiter dazu schreiben. Was meinst du dazu? MarkBA 20:13, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich denke das ganze wird eine langanhaltende Geschichte werden, die ganzen offiziellen Untersuchungen laufen jetzt erst an. Der Vorteil eines Artikels ist, dass dann auch andere daran schreiben. Insofern wäre ich für einen Verschiebung in den ANR. Zu den weiteren Ergänzungen. Das Buch halte ich für nebensächlich, Verschiebung der Parteipräferenzen wäre eher etwas für den Artikel zur Parlamentswahl, wo ja auch schon etwas zur Affäire steht. Abberufungen sind mir bisher nur von Bubeníková aufgefallen, was im Text schon steht. --Goldzahn 13:13, 10. Feb. 2012 (CET)

OK. Ich werde den Artikel verschieben, denn es gibt genug grundlegenden Inhalt zum allgemeinen Verstehen, dennoch werde ich den Aktuelles-Ereignis-Bapperl einfügen (heute demonstriert man wieder). Gruß, MarkBA 16:43, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich weise darauf hin, dass weitere Diskussionen zum Thema sollen nunmehr auf der Disku des Artikels Gorilla-Affäre stattfinden. Danke, MarkBA 14:07, 18. Feb. 2012 (CET)

Abschnitt Republik Judenverfolgung

Es ist schlicht und einfach eine Verharmlosung, wie in dem Artikel behauptet, daß die meisten Juden in der Zeit der sogenannten Ersten Slowakischen Reublik vertrieben wurden. Sie wurden in enger Zusammenarbeit mit den nazideutschen Behörden mehrheitlich in das Vernichtungslager Auschwitz-Birkenau deportiert und dort ermordet. Allein bis zum 20.10.42 werden in insgesamt 57 Transporten 57.628 Juden durch die „Aktion DA“ (DA für David) aus der Slowakei deportiert. Am 1. Mai 1942 trifft die slowakische Regierung eine Vereinbarung mit dem Dt. Reich: Das Deutsche Reich garantiert, daß die deportierten Juden nicht zurückkehren, die Slowakei bezahlt dem Deutschen Reich RM 500 pro deportierten Juden plus Verpflegung für 14 Tage. Nach dem niedergeschlagenen slowakischen Nationalaufstand wurden bis zum März 1945 in 11-13 Transporten (die genaue Zahl ist umstritten) ca. 13.500 Juden v.a. nach Auschwitz und Theresienstadt deportiert; mindestens 10.000 dieser Menschen überlebten den Holocaust nicht. Quellen: Juden in der Slowakei, Zeittafel,zusammengestellt von Joachim Wiesner, © 2007. Unter Beratung und Hilfe von Dr. Peter Salner, Bratislava. Der Holocaust in der Slowakei. Publikation von Univ. Doz. Eduard Nižňanský, Comenius Universität, Bratislava. Auf beide Veröffentlichungen bin ich bei Internetrecherchen gestoßen, nachdem ich am Bahnhof von Poprad/Slowakei zufällig eine Gedenktafel für die jüdischen Opfer der Massendeportationen entdeckt habe. Ich kann die PDF-Dateien beider Manuskripte zur Verfügung stellen und bitte um eine entsprechende Korrektur im Text.

Freundliche Grüße Hans-Jürgen Moder -- 92.229.49.238 13:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

Spät, aber doch: im Text ist das bereits so. MarkBA 14:11, 29. Feb. 2012 (CET)

Geburtenrate

Die Geburtenrate von 1,33 (reproduction rate: 2,15) sollte angesprochen werden. Alle 2 Generationen halbiert sich die Bevölkerung, es gibt doppelt so viele 41-45 wie 0-4 jährige. Auflösung und Überalterung... (nicht signierter Beitrag von 80.121.36.37 (Diskussion) 05:51, 20. Sep. 2011 (CEST))

Vielleicht sind zum Thema neueste Daten weiter unten interessant... Angesichts der Bevölkerungshalbierung sollte man die Ein-/Auswanderungsdaten nicht vergessen. MarkBA 14:11, 29. Feb. 2012 (CET)

Korrektur des Landesnamens im Artikel

Däädaa, interessant, wie du plötzlich in Bereichen aktiv bist, wo ich dich bislang mit keiner Bearbeitung und Verbesserung eines Artikels erlebte. Aber gut, auch das passiert. Deine BNS-Änderung im Artikel jedoch revertiere ich und ich würde bei der Gelegenheit raten, es nicht noch einmal einzusetzen. Abgesehen davon, dass diese Diskussion (wo man allerdings von einer Weiterleitung wg. Fehlbezeichnung ausging) noch läuft, müsstest du irgendwie nachweisen, dass ein Institut wie Duden, das Außenministerium oder ähnliches Slowakien als ebenbürtiges Synonym anerkennen. Dann darf es auch in der WP stehen. Davon sind wir aber meilenweit entfernt, oder? Die paar Zeitungen mit infolge von Kürzungen überforderten Redaktionen, die heute kaum einen Lektor haben, lassen bekanntlich einiges durchgehen, und google zeigt auch jeden Mist an. Das ist aber keine Relevanz. Gruß -jkb- 17:39, 16. Mär. 2012 (CET)

Slowakien ist ja noch größerer Stuß als Tschechien. benutzt in der Praxis kein Mensch. --Marcela 14:51, 22. Mär. 2012 (CET)

Echt? Benutzt du noch Tschechei? --Däädaa Diskussion 15:02, 22. Mär. 2012 (CET)

In Schweden ist sv:Slovakien übrigens völlig ok! --Däädaa Diskussion 15:05, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich benutze Tschechei. Und zwar ausschließlich. So wie alle Tschechen, die ich in Nordböhmen kenne und die Deutsch sprechen. --Marcela 15:13, 22. Mär. 2012 (CET)

Däädaa, ich möchte dich gerne ernstnehmen. Aber in sv:wiki ist auch Tyskland üblich. Sollen wir hier auch so etwas machen? -jkb- 15:47, 22. Mär. 2012 (CET)

Nein, Alemania heißt Deutschland in El Salvador. (.sv gehört als Kürzel zu El Salvador! Schweden hat .se);-) MfG Harry8 01:27, 24. Mär. 2012 (CET)

Aber nicht in der WP. --Otberg (Diskussion) 10:21, 24. Mär. 2012 (CET)

Slowakien

Was läuft hier falsch? „Slowakien“ hat 120.000 Treffer. Trotzdem ist die Erstellung einer Weiterleitung nicht möglich. Wer hat sich hier ungefragt als oberster Wortordnungshüter geriert? Klarer Verstoß gegen Wikipedia:Namenskonventionen: Wenn es alternative Bezeichnungen für den im Artikel behandelten Sachverhalt gibt (Synonyme), dann sollen unter diesen Bezeichnungen Weiterleitungen (auch Redirects genannt) auf den Artikel angelegt werden. Slowakien ist eine alternative Bezeichnung, ergo ist eine Weiterleitung erforderlich. Holiday (Diskussion) 10:28, 13. Mär. 2012 (CET)

Slowakien ist kein Synonym sondern Blödsinn, und das soll durch eine Weiterleitung nicht noch zementiert werden, auch wenns beim Onkel Google steht. -jkb- (Diskussion) 10:34, 13. Mär. 2012 (CET)

Slowakien ist falsch, geht daher allenfalls als Falschschreibungsweiterleitung. --Otberg (Diskussion) 10:39, 13. Mär. 2012 (CET)

In diesem Fall jedoch überflüssig, würde ich meinen, denn wenn ich in das Suchfeld "Slowak" eingebe, sehe ich die Slowakei schon und klicke darauf, mMn, -jkb- (Diskussion) 10:41, 13. Mär. 2012 (CET)

Sehe ich auch so. Völlig überflüssiger Aufschrei. Was käme denn als Nächstes? Türkien? Hat auch den einen oder anderen Google-Treffer. --RonaldH (Diskussion) 11:57, 13. Mär. 2012 (CET)

Mongolien, Walachien, Kabylien, Lorelien … --Toter Alter Mann 22:09, 13. Mär. 2012 (CET)

für lustiges meta-diskutieren mit keinem absehbar realistischen Ziel WD:NK#Slowakien :) ...Sicherlich ^Post 21:47, 13. Mär. 2012 (CET)

... HOI! Danke, -jkb- (Diskussion) 21:49, 13. Mär. 2012 (CET)

Slowakien ist hundertfach in Büchern belegt, damit ist für diese wohl hinreichend gebräuchliche Formvariante (Wer hat sich das mit der Falschschreibung aus den Fingern gesogen?) eine Weiterleitung gemäß Hilfe:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme sinnvoll und das Lemma deshalb schleunigst zu entsperren. --Abderitestatos (Diskussion) 22:06, 13. Mär. 2012 (CET)

//BK// Google zeigt ja auch jeden erdenklichen Mist, und ohne einen googlesicheren Bildschirm glaubst du das dann auch. Ist nichtdestoweniger richtig, in ernster Literatur nie (nie!) gebraucht, und die links auf Ngram zeigen, dass der Gebrauch in Büchern insbes. um 1920 aufkam, also in einer Zeit, als das Land so gut wie neu war und man nach einem Ausdruck suchte, und aus Unkenntnis einen falschen TF-Ausdruck benutzte. -jkb- (Diskussion) 22:10, 13. Mär. 2012 (CET)

Für Dich sind also Werke wie etwa ein Handbuch zur Namenkunde, eine Technikgeschichte in Österreich oder ein Verzeichnis der Rabbiner Ungarns allesamt keine „ernste Literatur“? Und was verzapfst Du von einem um 1920 aufkommenden „falschen TF-Ausdruck“? Das Verbot für Theoriefindung und Wortschöpfung gilt nur innerhalb der Wikipedia, und sobald ein Ausdruck außerhalb davon bereits eine nennenswerte Verbreitung erreicht hat, ist diese Frage für uns erledigt. --Abderitestatos (Diskussion) 22:48, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich muß schon sagen, ich wundere mich, wie stolz einige Benutzer ihre dilettantische Inkompetenz zur Schau stellen. Bitte sagt mir, daß ihr euch vom Projekt im Interesse des Lesers wegen Unkundigkeit zurückziehen möchtet. Also gerne noch mal für die bildungsfernen Schichten: Wikipedia:Namenskonventionen kennt in Benennungsfragen kein richtig und falsch. Es gibt nur gebräuchlich und ungebräuchlich (in dieser Hinsicht ganz ähnlich der Verfahrensweise des Duden). Wikipedia ist nicht präskriptiv, sondern deskriptiv. Slowakien ist nach Google ein gebräuchlicher Begriff im deutschen Sprachgebrauch. Was hier der eine oder andere WPler für richtig oder falsch hält, ist vollkommen irrelevant. Privatmeinung. Subjektiv. Belanglos. Wurscht. Was einzig zählt, ist der allgemeine Sprachgebrauch.

Im übrigen gibt es auch das Gebrauchspaar Tschechien/Tschechei, Kirgisien/Kirgisistan, also ist Slowakei/Slowakien keineswegs eine einsame Ausnahme. Holiday (Diskussion) 14:40, 14. Mär. 2012 (CET)

Du konstruierst hier seltsame und zudem falsche Analogien. Hast Du Dir überhaupt mal die Mühe gemacht, in die einzelnen Google-Treffer reinzuschauen? [5] als Beispiel für einen der erbrachten "Beweise". Also halt Dich bitte etwas mit Titulierungen wie "dilettantische Inkompetenz" zurück, sonst findest Du Dich ratzfatz auf WP:VM wieder. Fakt ist, dass Slowakien keine Weiterleitung rechtfertigt. --RonaldH (Diskussion) 14:57, 14. Mär. 2012 (CET)

Für die um 1920 durchaus geläufige Bezeichnung „Tschechoslowakien“ spricht offenbar mehr als im Fall Slowakien: Tschechoslowakei ..., die im Deutschen gelegentlich noch als „Tschechoslowakien“ bezeichnet wurde --Otberg (Diskussion) 15:07, 14. Mär. 2012 (CET)

Wie ich oben sagte: beide Begriffe waren um 1920 neu (Staat gegründet Ende 1918), und manche haben aus verlegenheit eben etwas ähnliches verwendet, ohne zu wissen, wie es heißt. So entsteht aber kein Synonymum, es ist eben ein zeitbedingter Fehlbegriff, der später wieder radikal zurückschrumpft, und vergleiche dies hiermit (wobei es sich um Auswertung von Büchern handelt). Und zum zweiten, auch wiederholt: eine Weiterleitung ist voll überflüssig, denn schon bei der Eingabe von "Slowak" in die Suchmaske taucht eindeutig Slowakei an der ersten Stelle auf. -jkb- (Diskussion) 15:58, 14. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht sollte einfach in den Artikel ein entsprechend fundierter Absatz rein, der die Problematik Slowakien aufgreift? Gerade, wenn sich diese Schreibvariante auf eine bestimmte Phase eingrenzen lässt, hat das doch sogar enzyklopädische Relevanz, oder?--SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 16:02, 14. Mär. 2012 (CET)

Wenn ich meine Glaskugel gefunden habe, tue ich's. Ohne die Glaskugel wird es schwer fallen zu erklären, zu erklären, wer sich das ausgedacht hat und wie es in die Bücher kam - übrig bleibt dfann nur TF belegt mit einem Link auf Google. Ansonsten aber gute Idee, ja. -jkb- (Diskussion) 16:08, 14. Mär. 2012 (CET)

Und was soll nun noch einmal genau das Argument dafür sein, dass Slowakien keine Weiterleigung rechtfertige? RonaldH hat aus der langen Liste an Belegen einfach einen besonders ungünstigen herausgesucht, und -jkb- hat gezeigt, dass sowohl Slowakien als Tschechoslowakien um 1920 in bedeutender Zahl vorkommen; das allein genügt eigentlich schon, da ja auch für veraltete Bezeichnungen Weiterleitungen vorgesehen sind. Das Erscheinen in der Suchmaske ist grundsätzlich kein guter Grund, auf eine Weiterleitung zu verzichten, weil sie nicht jedem Leser zur Verfügung steht, und Links auf den fraglichen Ausdruck, ob interne oder externe, werden sowieso nur durch Weiterleitungen aufgefangen. --Abderitestatos (Diskussion) 19:29, 15. Mär. 2012 (CET)

Na ja, werter Abderitestatos, nur schreiben wir nicht 1920, sondern bald 2020. Aufgefallen? -jkb- (Diskussion) 19:34, 15. Mär. 2012 (CET)

Hast Du Hilfe:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme immer noch nicht gelesen? Da steht: „Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen … Dasselbe gilt für veraltete Bezeichnungen …“ (Unterstreichung von mir). --Abderitestatos (Diskussion) 20:35, 15. Mär. 2012 (CET)

Recht selten, veraltet, aber immer noch zu finden. Gegen eine Weiterleitung und Ergänzung gelegentlich veraltet auch "Slowakien" spricht meines Erachtens nichts. Wir haben auch Hungarn. --Wahldresdner (Diskussion) 13:33, 16. Mär. 2012 (CET)

Ja, von 2006. Damals wie heute, obwohl die Lucene viel besser geworden ist, findet man aber Ungarn nicht, wenn man Hungarn in die Suchmaschine eingibt. Ein anderer Fall. -jkb- 13:46, 16. Mär. 2012 (CET)

Aktuell verwendet wird Slowakien von European Agency for Safety and Health at Work Spox Verkehrsrundschau IHK Chronologie des Holocaust Absatzwirtschaft Südkurier, Kölner Stadtanzeiger, FAZ, FAZ, FAZ netzeitung, Stuttgarter Zeitung Badische Zeitung, Schwäbisches Tageblatt, Fuldaer Zeitung Saarbrücker Zeitung Berliner Zeitung, Agrarzeitung, 20min.ch Miss Eurovision Berner Zeitung, [Tagesanzeiger. Wer Slowakien eingibt, findet nur Slowakei und Slowakisch. Als Leserservice wäre die Weiterleitung gut. Bei den vielen ähnlichen Begriffen wie Slowenien, Slawonien, Slowakei kann sich nicht jeder denken, was gemeint ist, wenn er Slowakien eingibt. Selbst Journalisten blicken da nicht immer durch http://www.hnawatch.de/2011/04/29/slowakei-oder-slowenien-peinliche-panne/ Eine Weiterleitung von Tschechei auf Tschechien gibt es schließlich auch. --Däädaa Diskussion 15:16, 16. Mär. 2012 (CET)

von WP:3M übertragen: Natürlich, so habe ich es in meinem Leben auch oft genug gehört, Slowakien ebenso wie Slowakei. Mir sind beide Bezeichnungen gut geläufig, keine derselben würde mir Unbehagen bereiten. Ich kann eine solche Löschung angesichts der zusätzlichen Bestätigung durch die Googletreffer nur als mißlichen Versuch deuten, eine der beiden Benennungen durchzusetzen, das aber darf wiederum nicht Aufgabe und Sinn der WP sein. --Carl von Canstein (Diskussion) 15:52, 16. Mär. 2012 (CET)

meine 3M: das sind doch alles Druck- und Übersetzungsfehler von Medien die nur alle fünf Jahre mal einen Artikel über das Land schreiben. Slowakien ist einfach eine Falschschreibung. Die Google-Books-Treffer sind entweder von 1920 (wo "Tschecho-Slowakien" gefunden wird), oder seltsame Book-on-Demand-Bücher (das Buch von Hanswilhelm Haefs ist seltsam, ich habs mir teilweise durchgelesen, da wird viel Stuss verbreitet), oder Texte von Ungarndeutschen deren Deutsch wohl ein wenig eingerostet ist. --El bes (Diskussion) 17:32, 16. Mär. 2012 (CET)

Das spielt doch kein Rolle, man kann trotzdem eine FS daraus machen. --Däädaa Diskussion 03:37, 17. Mär. 2012 (CET)

Also, 3M von mir: "Slowakien" scheint doch seine Berechtigung zu haben, sollte dementsprechend als Weiterleitung angelegt und auch im Artikel als Alternative (zumindest für den dt. Sprachraum) genannt werden. Ich war so frei und habe das jetzt mal für den Artikel geändert. MFG -- Mons Maenalus (Diskussion) 04:50, 17. Mär. 2012 (CET)

Also 3M ist aber nicht so gedacht, dass es ghleich hineingeschrieben wird, denn wie du vielleicht oben mitbekommen hast, gilt es nicht für heute sondern für die 1920er Jahre - Aber auf alle Fälle ist es nochj nihct ausdiskutiert. deshalb wieder revert. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 08:54, 17. Mär. 2012 (CET)

Slowakien verwenden höchstens Leute, die das Land entweder mit Slowenien verwechseln oder generell Probleme mit Übersetzungen aus dem Englischen haben. Hier eine absolut ungebräuchliche Schreibweise etablieren zu wollen und dies mit fragwürdigen Google-Treffern untermauern zu wollen, ist ganz schön dreist. Wie gesagt, es gibt auch für Türkien die eine oder andere Nennung im WWW. Aber das heißt nicht, dass wir hier jeden Mist übernehmen - und dann auch noch prominent in die Einleitung platzieren. In welcher ernst zu nehmenden Enzyklopädie kann man so etwas denn nachlesen? Die Analogie zu Tschechei und Tschechien ist absurd und zeigt nur das fehlende Sprachgefühl bzw. Bezug zum früheren Sprachgebrauch. Für Tschecho-Slowakien gibt es 1-2 belegte jeweils einmalige (!) Verwendungen von Juli 1919, als der Staat noch keine zehn Monate alt war. Es handelte sich weder um eine amtliche noch um eine durchgängig benutzte Bezeichnung in dieser Zeit. Insofern grenzen Aktionen wie die von Benutzer:Däädaa schon fast an Theoriefindung. --RonaldH (Diskussion) 11:22, 17. Mär. 2012 (CET)

Und Slovakia in diesem Zusammenhang erneut anzulegen geht im günstigsten Fall noch als BNS-Aktion durch. --RonaldH (Diskussion) 11:28, 17. Mär. 2012 (CET)

Du schreibst offensichtlichen Unsinn, sowohl für Tschechoslowakien/Tschecho-Slowakien als für Slowakien allein (und im Gegensatz zu Slovakia) gibt es jeweils Dutzende bis hunderte, dank Google-Buchsuche einfach zu findende Belege in gedruckten deutschsprachigen Texten. Dabei spielt für die Anlage einer Weiterleitung weder die Zeit, aus der die Texte stammen, noch die Herkunft des Ausdrucks (hier angeblich aus dem Englischen) eine Rolle. Nicht nötig ist dagegen gemäß Hilfe:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel die Nennung dieser naheliegenden Varianten in der Artikeleinleitung, erst recht nicht mit missglückten und unbelegten Zusatzerklärungen, wie man sie zuletzt einzufügen versuchte. --Abderitestatos (Diskussion) 13:42, 17. Mär. 2012 (CET)

Jedesmal wenn wir es hier herinnen neu schreiben, findet es Google wieder 100 Mal mehr - nehmt doch bitte zur Kenntnis, dass Wikipedia als Quelle dient und damit jeder der abschreibt wieder einen Googletreffer generiert, den ihr dann als Beweis heranzieht. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 13:55, 17. Mär. 2012 (CET)

Klar, wenn wir hier etwas schreiben, erscheint das sofort in hundert Büchern, neuen wie alten … --Abderitestatos (Diskussion) 14:14, 17. Mär. 2012 (CET)

Die Zeit spielt eine große Rolle. Nur Google-Books-Treffer auf seriöse Bücher vor der Massenverbreitung des Internets (~ 1996-2000) und Aufkommen dieser Selbstverlage und Book-on-Demand sind eine Diskussion wert. Die beste Quelle wäre natürlich ein Werk, dass nicht nur das Wort im Text hat, sondern auch die Schreibweise thematisiert. Ein solches haben wir bis dato nicht. Deshalb gehe ich davon aus, dass alle Treffer durchwegs Druckfehler sind. Eine Falschschreibungsweiterleitung halte ich aber für sinnvoll. --El bes (Diskussion) 20:59, 17. Mär. 2012 (CET)

Über die Richtigkeit einer weitverbreiteten Bezeichnung läßt sich ewig streiten, das ist meistens Zeitvernichtung. In der WP gibt es unzählige solcher Weiterleitungen auch von Suchwörtern, die sich fälschlicherweise eingebürgert haben. Eizig zählt, dass Slowakei teils auch in Gebrauch ist und somit als Weiterleitung eine wie gehabt bestens belegte Berechtigung hat. Schliesslich wird durch eine Weiterleitung nicht darauf verwiesen, dass der dort stehende Begriff richtig ist, es dient lediglich dem Leser den Hauptbegriff zu finden. Will jemand vielleicht solche Leser ausschließen, denen letzterer nicht so geläufig ist? Die finden bei Fehlen der Weiterleitung dann nicht mehr zum Artikel. Wer solche Zusammenhänge mutwillig übersehen will, dem geht es doch wohl mehr um den Streit als um die Funktion an sich. Was soll das Gezeter eigentlich? --Carl von Canstein (Diskussion) 03:11, 18. Mär. 2012 (CET)

@El bes: Selbstverständlich kann man nicht einfach alle Bücher der letzten Jahre (die in diesem Falle sowieso nicht die Hauptrolle spielen) für irrelevant erklären, man muss einfach die einzelnen Belege zumindest in Stichproben überprüfen. Das habe ich bei der Ergebnisliste für Slowakien getan und habe den Eindruck erhalten, dass es sich nicht größtenteils um Texte fragwürdiger Qualität handle, wie das verschiedene weiter oben getane Äußerungen nahelegen; und die Annahme eigentlicher Druckfehler erscheint beim Ersatz eines Suffixes durch ein anderes, noch dazu wohl produktiveres sowieso nicht besonders überzeugend. Wenn man Slowakien aber als Falschschreibung im Sinne von Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibungen ansehen wollte (eine anerkannte Definition dafür gibts allerdings weder dort noch sonstwo), wäre die Verwendung der Vorlage übrigens dennoch ausgeschlossen, denn dafür wäre für die Gebräuchlichkeit ein Verhältnis von mindestens etwa 1:9 gegenüber der „richtigen“ Schreibung Slowakei gefordert, und das ist hier bei weitem nicht erfüllt. Für Weiterleitungen von Alternativbezeichnungen gilt eine solche Einschränkung dagegen sinnvollerweise nicht. --Abderitestatos (Diskussion) 05:45, 18. Mär. 2012 (CET)

Könnten wir dann auch noch eine Weiterleitung von Slovakistan einrichten? Das hat bei Google 5.260 Treffer... Gruß --Tilman (Diskussion) 08:20, 18. Mär. 2012 (CET)

Fehlen dir da <ironie> und </ironie> oder meinst du das ernst? --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 10:24, 18. Mär. 2012 (CET)

Muss man seit neuestem Ironie markieren? Diese Rückfrage ist wirklich ernst gemeint... --Tilman (Diskussion) 10:31, 18. Mär. 2012 (CET)

Im Zuge der Diskussion fragt man sich das öfters ob ernst oder nicht gemeint. Da wäre diese Kennzeichnung hilfreich. Ich weiß nicht welche Schichten Slovakistan verwenden. Im üblichen Gebrauch hat mir Google etwas voraus, denn ich käme auf 0 Treffer ;-) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 10:41, 18. Mär. 2012 (CET)

Bevor hier weiter dummes Zeug zu Slovakistan vorgebracht wird: Das hat keinen einzigen Google-Books-Treffer. --Abderitestatos (Diskussion) 15:34, 18. Mär. 2012 (CET)

Die Slowakien-Treffer in den Google-Büchern sind auch nicht gerade überzeugend. Da wimmelt es von Übersetzungs- und Transkriptionsfehlern in irgendwelchen (aus enzyklopädischer Sicht) unstrukturierten Veröffentlichungen, so dass man diese kaum ernsthaft als relevanzstiftende Literatur für eine Weiterleitung heranziehen darf. Bitte also die Kirche im Dorf lassen und solche Irrläufer nicht überbewerten. --RonaldH (Diskussion) 16:23, 18. Mär. 2012 (CET)

Das sind recht haltlose Behauptungen: Wie willst Du z. B. wissen, dass das „Übersetzungs- und Transkriptionsfehler“ sind? Tatsache ist, dass man eine beträchtliche Anzahl redigierter Texte findet, in denen Slowakien steht. Weiterleitungen sind dazu da, dass Leser die gesuchten Artikel auch dann finden, wenn sie nicht den geläufigsten Ausdruck für einen Gegenstand eingeben, deshalb muss die Hürde für deren Einrichtung tief liegen; die von mir in dieser Diskussion nun schon mehrmals angegeben Seite Hilfe:Weiterleitung spricht dementsprechend auch nur ganz allgemein von Alternativbezeichnungen und schliesst veraltete Bezeichnungen ausdrücklich ein. Weiterleitungen haben eigentlich auch keinerlei Nachteile, es sei denn, sie verweisen auf einen Artikel, unter dem das Gesuchte gar nicht zu finden ist. Es gibt deshalb keinen vernünftigen Grund, die Weiterleitungen von Tschechoslowakien oder Slowakien zu löschen oder, wie in letzterem Falle, sogar deren Anlage zu unterbinden. --Abderitestatos (Diskussion) 17:33, 18. Mär. 2012 (CET)

Ich verstehe dieses ganze Brimborium um eine einzige Weiterleitung auch nicht. Der Grund ist wahrscheinlich, daß viele Benutzer hier ein stark präskriptives Verständnis von dieser Enzyklopädie besitzen - und damit leider direkt gegen eine der fundamentalsten Wikipedia-Grundregel zuwiderhandeln (mal abgesehen vom allzumenschlichen Bedürfnis Diskussionen zu 'gewinnen' und 'Recht zu bekommen'). Holiday (Diskussion) 10:38, 19. Mär. 2012 (CET)

Interessant ist vielleicht das zu Slowakei und das zu Slowakien in Google/ngram --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:18, 18. Mär. 2012 (CET)

Bitte die Zahlen via [6] in die korrekte Relation setzen. Zu den Transkriptionsfehlern in den Google-Treffern: ich habe mir einige der Wortverwender angeschaut. In keinem der Werke geht es um das Land im Detail, es fand bis auf den bereits oben genannten einmaligen (Un-)Fall von Juli 1919 keine Auseinandersetzung mit dem Staatsnamen statt. Im selben Abschnitt tauchte einmal z.B. Voivodina auf. Spätestens da hört die Referenztauglichkeit für unsere Zwecke, was diesen konkreten Streitpunkt angeht, auf. Nochmal: weder Slowakien noch Tschechoslowakien waren jemals amtliche, zulässige, durchgängig übliche oder sonstwie erwünschte Bezeichnungen würde diese Staaten. Deswegen ist es völlig widersinnig, hier permanent auf das Einrichten einer Weiterleitung zu drängen, die kein Mensch braucht. --RonaldH (Diskussion) 22:35, 18. Mär. 2012 (CET)

Abderitestatos, Diesen Entsperrwunsch betrachte ich als eine Frechheit. -jkb- 21:07, 19. Mär. 2012 (CET)
Abderitestatos, nach dieser VM, wo ich auch einen Link auf diesen Vorfall gefunden habe, wo im Prinzip das gleiche passierte wie hier, wäre es wenig angebracht, wenn du noch in den Portalen Slowakei / Tschechien weiter aufmischen würdest. -jkb- 00:51, 20. Mär. 2012 (CET)

Tschuldige, aber wer einen Entsperrwunsch - zudem nach ausgiebiger Diskussion - als "Frechheit" tituliert, denkt in den falschen, nämlich persönlichen, Kategorien hier. Holiday (Diskussion) 04:23, 20. Mär. 2012 (CET)

Was sagen die WP-Regularien?

Um es mal auf den Punkt zu bringen: Wir haben laut Google eine hohe absolute Anzahl an Treffern für „Slowakien“ ([120.000 Treffer), die aber nach Google Books Ngram Viewer relativ gesehen gegenüber „Slowakei“ nicht ins Gewicht fällt. Also ein Fall, der zwei Interpretation zuläßt, je nach dem, was man man stärker gewichten möchte. Weiß jemand, was die WP-Regularien (etwa der WP:Namenskonventionen) in solchen Fällen vorsieht? Bitte mit Links und Zitaten. Holiday (Diskussion) 10:38, 19. Mär. 2012 (CET)

Slovakien und Häufigkeitsklasse

Wenn man den exakten Begriff sucht, sind es allerdings „nur“ ein Sechstel so viele Treffer. Viel seriöser sind allerdings die Treffer in der Literatur. Im Leipziger Wortschatzlexikon hat Slowakien nur die Häufigkeitsklasse 21 (im Vergleich Tschechien 10). --Otberg (Diskussion) 21:44, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich weiß auch nicht, warum Google einmal 120.000 und ein andermal 26.000 Treffer für Slowakien anzeigt. Dafür hat Slovakien bei der Einstellung Seiten auf Deutsch sogar weitere 1.550.000 Treffer (auch wenn viele trotzdem nichtdeutsch sind). Dein Tschechien-Vergleich ist natürlich unsinnig, weil du den Erstnamen für das eine Land mit dem Zweitnamen für das andere vergleichst. Du kannst allenfalls den Sekundärnamen Slowakien mit dem Sekundärnamen Tschechei vergleichen und dabei bewegt sich Slowakien in einer ähnlichen Häufigkeitsklasse wie Tschechei, nämlich 21 zu 18, obwohl es ohne Zweifel das weniger wichtige und deshalb weniger häufig genannte Land ist. Die Auswertung der Häufigkeitsklassen muß man also als ein weiteres klares Argument pro Slowakien werten. Holiday (Diskussion) 04:23, 20. Mär. 2012 (CET)

Die unterschiedlichen Trefferzahlen liegen daran, dass die Suche ohne Anführungszeichen gestern auch Treffer lieferte wo der Begriff gar nicht exakt vorkam. Heute sind es bei beiden Methoden nur mehr 24.000. Die 1,5 Mio Treffer sind Unsinn, weil da vor allem Seiten gefunden werden, wo der in manchen Sprachen korrekte Begriff „Slovakia“ (engl. u.a.) oder „Slovakien“ (schwedisch) vorkommt. Soviel zur Aussage „hohe absolute Anzahl an Treffern für „Slowakien“. Der Vergleich der HK war nur als Illustration gedacht, was der hohe Wert bedeutet. Nona ist Tschechien weit häufiger. --Otberg (Diskussion) 09:25, 20. Mär. 2012 (CET)

Selbst dann, wenn "Slowakien" eine grundverkehrte, liderlich falsche Verballhornung für "Slowakei" wäre, müßte unter solchen Voraussetzungen unbedingt eine WP-Weiterleitungsseite dafür eingebaut sein. Die hohe Zahl der Treffer für deutsche Google-Inhalte ist ganz logisch, weil die Nennung: "Slowakien" die Oma (mich) nicht weiter in Aufregung versetzt. Ich komme aus einem Haushalt in dem Hochdeutsch gesprochen wurde. Wer jetzt noch Widerspruch leistet, dem geht es dann um andere Dinge als um die Klärung der eigentlichen Frage dieses Abschnittes. --Carl von Canstein (Diskussion) 07:39, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich bin immer noch dafür als Kompromiss eine Falschschreibungsweiterleitung anzulegen. --Otberg (Diskussion) 09:25, 20. Mär. 2012 (CET)

 Pro Falschschreibungsweiterleitung, denn Slowakien ist, wie hier schon gebetsmühlenartig wiederholt, eine falsche Bezeichnung. Da dieser Fall aber noch nicht formal mit einer Falschbegriffsweiterleitung erfasst worden ist, muss hier improvisiert werden, in Bezug auf den Bildungsauftrag ist eine Falschschreibungsweiterleitung die sinnvollste Lösung, denn sie macht den Suchenden auf die falsche Bezeichnung aufmerksam, leitet ihn aber auch zum passenden Artikel. Außerdem unterbindet man damit ein für allemal diese leidliche Diskussion, warum denn Slowakien nicht auf Slowakei weiterleitet (jeder sieht, dass es eine Falschschreibung/bezeichnung des Namens ist). --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 09:53, 20. Mär. 2012 (CET)

Das ist möglicherweise überflüssig (dann könnten wir Tausende Fehlbezeichnungen berücksichtigen, die in irgendeinem Schülerblog auftauchten), aber noch denkbar, soweit sich hier dafür ein Konsensus abzeichnen würde. Wogegen ich entschieden bin sind BNS-Aktionen wie diese, die die Diskussion hier verhöhnt, oder Entsperranträge wie hier, die offenbar zum Repertoire des Benutzers gehören, oder auch Behauptungen wie Slowakien ist wie Tschechei, die nur so entstehen können, dass jemand die Geschichte auf diesem Gebiet überhaupt nicht kennt. -jkb- 10:14, 20. Mär. 2012 (CET)

Habe noch einmal darüber nachgedacht: Slovakien ist eine Falschschreibung von Slowakien, also keine Weiterleitung nötig. Slowakien selbst ist dagegen ein völlig legitimes Synonym, wie die Häufigkeitsklasse ja auch eindrucksvoll zeigt. Holiday (Diskussion) 16:39, 20. Mär. 2012 (CET)

HK 21 ist nahe null. Zum Vergleich: die kleine Gemeinde Althegnenberg hat HK 20. „Slowakien“ war um 1920 vielleicht mal eine Art Synonym, ist heute aber einfach falsch. --Otberg (Diskussion) 17:56, 20. Mär. 2012 (CET)

Nicht nahe null, sondern 26.000 Treffer bei Google. Kirgisistan, obwohl es nur HK 17 hat, ist sogar Hauptlemma und Tschechei ist mit HK 18 eine Weiterleitung. Slowakien ist ebensowenig falsch wie Tschechei oder Kirgisien, es handelt sich einfach um eine alternative Schreibweise. Ist das wirklich so schwer zu begreifen? Holiday (Diskussion) 11:41, 22. Mär. 2012 (CET)

Entsperrwunsch administrativ abgelehnt, damit erübrigt sich jegliche weitere sinnlose Diskussion zu diesem Thema. --RonaldH (Diskussion) 23:57, 20. Mär. 2012 (CET)

Holiday, nachdem du hier die Häufigkeitsklasse 21 als eindrucksvoll bezeichnet hast (was sie im gewissen Sinne ja auch ist), habe ich nicht erwartet, dass du hier noch weiter gegen die Mitarbeiter des Portals vorstößt. Die Diskussion ist erledigt. -jkb- 11:46, 22. Mär. 2012 (CET)

Was heißt hier verstoßen? Kannst du bitte mal erklären, warum die Diskussion beendet werden soll? Ich habe gerade noch einen Diskussionsbeitrag veröffentlicht. Euch zweien steht es nicht an, hier zu bestimmen, wer wann diskutiert. Holiday (Diskussion) 11:52, 22. Mär. 2012 (CET)

o, nicht e, Holiday, o. -jkb- 11:59, 22. Mär. 2012 (CET)

Hä? Sicher, daß es dir gutgeht? Sache ist bereits gemeldet. Diese Diskussion diskutiert die Häufigkeit des Auftretens von Slowakie, der Entsperrwunsch wurde auf dieser Seite gar nicht behandelt. Deswegen kann diese inhaltliche Diskussion auch nicht beendet werden, nur weil formal der Entsperrwunsch abgelehnt wurde. Holiday (Diskussion) 12:05, 22. Mär. 2012 (CET)

Ja, sicher. Mir geht es gut. Infos zu o). -jkb- 12:20, 22. Mär. 2012 (CET)

Etwas wirr, aber solange es dir dabei gut geht. Holiday (Diskussion) 14:13, 22. Mär. 2012 (CET)

Mit Verlaub habe ich es obig hilfsweise farbig unterlegt. -jkb- 14:25, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich finde zwar auch, dass genug diskutiert wurde, aber nicht gerade im Sinne von jkb. Wegen solchen Belanglosigkeiten hier eine Spielwiese mit Houndingcharakter gegen Holiday aufzumachen, geht so ziemlich am Projekt vorbei. Tatsächlich, jemand beschließt, dass die Diskussion zu Ende ist, nachdem "sein" letztes Wort dazu gesprochen wurde. Toll. Was sonst noch? --Carl von Canstein (Diskussion) 14:49, 22. Mär. 2012 (CET)

Carl von Canstein, du weiß auch genau, was Hounding ist? Solche Verleumdungen wurden schon häufig auf der VM verhandelt. Also zieh dich zurück hiermit, bitte. -jkb- 15:44, 22. Mär. 2012 (CET)

Der Duden kennt Slowakien nicht, es ist also kein korrektes Synonym. Slowakien hat HK 21, Slowakei HK 11. Das ist weit von einer häufigen Falschschreibung nach WP:FS entfernt. Auch die Google-Trefferzahlen sprechen gegen eine häufige Falschschreibung. Daher ist meiner Ansicht nach weder eine Weiterleitung noch ein Falschschreibungshinweis angebracht. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:12, 22. Mär. 2012 (CET)

Das ist kein Maßstab, der Duden (zumindest dessen Online-Abfrage) kennt auch New York City nicht, ebensowenig die Weiß-Tanne oder den Nacktnasenwombat. --Abderitestatos (Diskussion) 16:54, 22. Mär. 2012 (CET)

Der Duden dürfte da tatsächlich als Maßstab nicht ausreichen, der kennt auch Hungarn nicht, ebenfalls eine etwas altmodische und weitgehend außer Gebrauch gekommene Bezeichnung für ein Land in Ostmitteleuropa. Dass aber auch seriöse Medien wie die FAZ diese Bezeichnung gelegentlich verwenden, sehe ich durchaus als Indiz dafür, dsas es sich a) nicht um eine Falschschreibung handelt und b) aufgrund der immer noch gelegentlich zu findenden Verwendung eine Weiterleitung durchaus akzeptabel ist. Die von Däädaa oben gesammelten Links belegen diese gelegentliche Verwendung durchaus recht eindrücklich. Ich verstehe diese vehemente Ablehnung nicht. Leute, es geht lediglich um eine Weiterleitung, nicht um das Lemma. Wenn ich auf WP:WL lese "Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen .... Dasselbe gilt für veraltete Bezeichnungen.", dann ist dieser Fall hier genau erfüllt. Der Begriff existiert im Wortschatz-Lexikon, anhand der Häufigkeit ist klar, dass er als Lemma nicht in Frage kommt (was hier eh niemand gefordert hat), es ist keine Falschschreibung und seine Verwendung auch in seriösen Medien ist nachgewiesen. --Wahldresdner (Diskussion) 17:24, 22. Mär. 2012 (CET)

Wahldresdner, versuche zu verstehen, worum es sich hier handelt. Diese eindrücklichen Links von Däädaa könnte man nämlich, wenn sie etwas nütze sein sollten, wietergeführt werden, was Däädaa verständlicherweise nicht tat. Diese Woche las ich - nur was ich noch im Kopf habe - in Zeitungen Dämlichkeiten wie Moskaw, New Yok, Leuthäuser-Schnarrenberger usw. Wie ich schon oben nach dem unvollständigen Beitrag von Däädaa schrieb: die heutigen Redaktionen haben kein Geld um - wie es früher üblich war - einen Lektor zu veschäftigen und schreiben allerlei Mist. Oder sollen wir Moskaw usw. auch als reguläre Weiterleitung etablieren? Slowakien ist kein alternativer Begriff, sondern eine eindeutige und auch vorwiegend archaische Falschschreibung. -jkb- 17:56, 22. Mär. 2012 (CET)

Übrigens, beurteile bitte selber die "Argumente" von Däädaa: in Schweden sagt man auch Slovakien... Kann man so etwas ernst nehmen? -jkb- 17:59, 22. Mär. 2012 (CET)

3M

Ich wohne in Wien, wir sind so slowakisch wie niemand sonst in DACH, und ich habe noch nie Slowakien gehört oder gelesen. Das ist völliger Unfug und vergleichbar mit Frankien statt Frankreich. Es gibt auch keinen Bedarf bezüglich Auffindbarkeit. Vielleicht sind die wenigen Googletreffer einfach Falschübersetzungen?212.186.111.156 23:58, 23. Mär. 2012 (CET)

+1 - das sind alles Übernahmen von diesen eigenartigen Diskussionen hier - so bilden wir uns ein eine Bildung rüberzubringen :-( --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 00:25, 24. Mär. 2012 (CET)

Und dennoch wurde die Weiterleitung nun auf Zuruf von einem Admin völlig unverständlicherweise angelegt. --RonaldH (Diskussion) 01:09, 24. Mär. 2012 (CET)

@ IP: In der Löschprüfung wurden die Argumente für die Verwendung von Slowakien genannt (und ich wohne sehr viel näher an Slowakei/Slowakien als du). Ich kann jetzt nur vor solchen Versuchen abraten, diese Diskussion subjektiv in die gewünschet Richtung zu 'interpretieren'. Das wäre VM-Material, was ich persönlich nicht möchte, wir sind doch Erwachsene. Gruß an alle Holiday (Diskussion) 10:07, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich verstehe mal garnicht, wie jemand so verbissen eine Weiterleitung bekämpfen kann, die zu einem Artikel mit befriedigendem Lemma führt und erst recht nicht, was die Löschung derselben mit Bildung zu tun haben könnte. Ganz davon abgesehen, dass es nicht die selbstgestellte Aufgabe der WP ist, zu bilden oder gar Meinungen zu bilden. Die WP möchte nach ihrem Selbstverständniss Wissensinhalte zugänglich machen, wobei sich eine Wertung über persönliche Meinung der Mitautoren nur selten durchsetzen kann. --Carl von Canstein (Diskussion) 10:39, 26. Mär. 2012 (CEST)

Möchte dem hinzufügen, daß wir durchaus einen befriedigenden Kompromiß für Slowakien gefunden haben: Weiterleitung als Synonym ja, Nennung als Zweitnamen im Artikel nein - genauso wie bei Tschechei. Holiday (Diskussion) 11:01, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wie bitte? Kompromiss ist das keiner, sondern mehr oder weniger Deine Einzelmeinung, die Du hier durchdrücken willst. Im Gegenteil: das komplette Portal:Slowakei und noch so einige andere Benutzer sehen das völlig anders. Auch der anlegende Benutzer:Hafenbar hat sich auf keinen Deiner angeblichen aktuellen "Beweise" von nicht relevanzstiftenden Pressemeldungen und nicht aussagekräftigen Google-Treffern bezogen. Das sollte Dir zu denken geben. Beste Lösung: SLA. Schlechteste Lösung: Weiterleitung. Kompromiss: Falschschreibungs-Mittelding. Also verkauf hier bitte keine Komporomisse, die keine sind! --RonaldH (Diskussion) 15:20, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich bezweifle außerdem ernsthaft, dass Du das Prinzip der Häufigkeitsklassen verstanden hast. Du verlinkst in Deinem Revert-Beitrag z.B. die völlig falsche WP-Seite. Gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Hinweise zur Verwendung der Häufigkeitsklassen ist alles jenseits von HL 15 nicht mehr Bestandteil des aktiven Wortschatzes. HK 21 heißt nur, dass das Wort der im Deutschen zwei Millionen mal häufiger vorkommt als Slowakien. Den einzigen Treffer in Deiner Abfrage bildet eine einzelne Zeitungsmeldung aus dem Handelsblatt von 2006, in der das Land einfach nur neben anderen osteuropäischen Staaten aufgezählt wird. Das können wir als relevanzstiftend getrost vergessen... Im übrigen sind dort auch die Grammatikangaben falsch: Geschlecht: männlich, Flexion: der Slowakien. Und die ständigen Querverweise auf die in der Tat üblichen Verwendungen von Kirgisien und Tschechei machen die Sache für Slowakien auch nicht besser. Ach, und schau Dir mal die Wortschatz-Anfrage für Lybien an: HK 17, also noch viel gebräuchlicher als Slowakien. Wo bleiben also Deine Reverts von Lybien? --RonaldH (Diskussion) 16:05, 26. Mär. 2012 (CEST)

"Lybien" ist eine offenkundige Falschschreibung. "Slowakien" wird dagegen auch in der bundesdeutschen Presse benutzt. Möchtest du behaupten, daß all diese Zeitungen Rechtschreibfehler begehen? Holiday (Diskussion) 16:25, 27. Mär. 2012 (CEST)

so ein Zufall

Erst zufällig vor einer Stunde erfuhr ich, dass bereits am 23. März (!) spät abends eine Weiterleiug (nicht einmal Fehlschreibung) auf Slowakien durch Benutzer:Hafenbar errichtet wurde. Siehe auch Diskussion:Slowakien und DS Hafenbar. Ich finde es ist ein Verstoß gegen die vorherschende Meinung der Portalmitarbeiter, wie sich hier herausstellte, es basiert auf BNS-Aktionen eines oder zwei Benutzer, die hier nie editiert haben, und vor allem stört mich die heimliche Art der Ausführung - hier ist bis datto keine Notiz zu finden, dass es passierte. So kann die Arbeit in der WP nicht aussehen. Ich bitte um weitere Meinungen. -jkb- 11:19, 26. Mär. 2012 (CEST)

Auswertung

Gruppiert man die Meinungen auf den verschiedenen Diskussionsseiten und diverse Adminhandlungen seitdem diese zeitraubende Aktion gestartet wurde, so ergibt sich folgendes Bild:

• für Weiterleitung

1. Holiday
2. Abderitestatos
3. Wahldresdner [7]
4. Däädaa
5. Carl von Canstein
6. Mons Maenalus
7. Hafenbar [8]
8. Enzian44 [9]
9. MBxd1 [10]
10. Gestumblindi [11]

• für SLA

1. -jkb-
2. RonaldH
3. Toter Alter Mann
4. K@rl
5. Tilman
6. Theghaz
7. 212.186.111.156
8. Marcela
9. Karsten11 [12]
10. alofok [13]
11. Millbart [14]
12. Zinnmann [15]

• für Falschschreibung

1. Otberg
2. El bes
3. SchwarzerKater(BLN)

Und daraus wird dann eine Aussage wie Ergebnis der Diskussion ist die WP:Weiterleitung konstruiert? Ohne Worte. --RonaldH (Diskussion) 00:23, 27. Mär. 2012 (CEST) NB: Zum Zeitpunkt, als Hafenbar das Anlegen der Weiterleitung beschloss, hatten sich gerade mal 6 von 19 Benutzern dafür ausgesprochen. Das ist weniger als ein Drittel...

Wobei ich von den ersten 8 Benutzern (vielleicht mit einer Ausnahme) so gut wie keinen hier im Bereich des Portals gemerkt habe. -jkb- 00:30, 27. Mär. 2012 (CEST)

Mit den Stimmen "für Falschschreibung" und "für Weiterleitung" ließe sich keine Mehrheit gegen SLA erbringen? Ich halte SLA jedenfalls für gewaltig überzogen. --Carl von Canstein (Diskussion) 02:56, 27. Mär. 2012 (CEST)

Die aktuelle Fassung mit der Falschschreibung wäre der Ansatz, den man noch halbwegs als Kompromiss bezeichnen könnte. Benutzer:Holiday scheint das nicht sonderlich zu gefallen, wie sein Revert zeigt, er sieht nur Analogien zu Tschechei und nicht zu Lybien. Nach seinen bisherigen Diskussionsbeiträgen und Aktionen leuchtet mir noch nicht ein, was ihn als fachlichen Experten auf diesem Gebiet ausweist. Ich hätte mir jedenfalls eine fundiertere und differenziertere inhaltliche Auseinandersetzung gewünscht, als das mit dem Auszählen von unbrauchbaren Google-Wiederholungstreffern oder von äußerst fragwürdigen Statistikwerten aus Leipzig der Fall war. --RonaldH (Diskussion) 09:35, 27. Mär. 2012 (CEST)

Noch einmal: wer hier eine Analogie zu Tschechei sieht, hat überhaupt nicht das Entstehen des Wortes kapiert. -jkb- 10:05, 27. Mär. 2012 (CEST)

Die Aufzählung ist jawohl nicht euer Ernst. Da stehen unter "für SLA" etwa:

• Benutzer:Toter Alter Mann hat mal gerade vier Worte hier geschrieben (und hat sich ohnehin als 'alter Freund' nur über meine Benutzerbeiträge hierhergehangelt, also befangen und ohne eigenes Interesse am Thema)
• eine anonyme IP, die sich einmal meldet und irgendeine unbewiesene und irrelevante Behauptung aufstellt
• Benutzer:Marcela, der sich in seiner Einmalmeldung uns fachkundig wissen läßt: "Slowakien ist ja noch größerer Stuß als Tschechien. benutzt in der Praxis kein Mensch."
• ein "alofok" und ein "Karsten11" hat an der Diskussion hier überhaupt nicht teilgenommen

Alles in allem ist die frisierte Liste ein schöner Beweis für demokratisches Verständnis - in Zimbabwe. Holiday (Diskussion) 16:01, 27. Mär. 2012 (CEST)

Zur Kenntnis: VM gegen Holiday eingereicht, -jkb- 16:28, 27. Mär. 2012 (CEST)

Für den unbegründeten Vorwurf der Auswertungsmanipulation wäre die nächste saftige VM für Dich fällig, Holiday. Ich habe sehr wohl auch Benutzer wie Hafenbar und Enzian44 miteinbezogen, die sich durch ihre Aktionen in die eine oder andere Richtung geäußert haben, ohne hier an der Diskussion teilzunehmen. Wenn Du Deine Mission nicht über dermaßen viele Seiten verteilt hättest, dass Du offenbar selber den Überblick verloren hast, würdest Du genau zu demselben Ergebnis kommen wie ich. Also lass das bitte. Achja, dem TAM Wiki-Hounding zu unterstellen wäre der nächste ahndungswürdige PA gewesen. Im Sinne des Projektfriedens will ich das nicht weiter eskalieren lassen. Du bewegst Dich aber auf sehr dünnem Eis. --RonaldH (Diskussion) 19:58, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe die auf anderen Seiten gefundenen aktuellen Meinungen zu dem Thema mal verlinkt. Hinzu kämen noch diejenigen Benutzer, die in den vergangenen Jahren die Seite mehrfach gelöscht bzw. die entsprechenden SLAs gestellt haben. --RonaldH (Diskussion) 00:57, 28. Mär. 2012 (CEST)

Kompromissvorschlag

Die VM gegen Holidaqy wurde mit der Aufforderung entschieden, festzustellen, ob eine Falschschreibung als Kompromiss denkbar wäre. Ich halte es zwar für Mumpitz, siehe Gründe oben, aber wäre bereits, damit zu leben. Man erspart sich nach einer Woche weitere Editwars, VNs, unsägliche Argumente usw. Pro. -jkb- 16:54, 27. Mär. 2012 (CEST)

Was Abderistestakos vorgetragen hat, eine große Zahl von Büchern, darunter Fachbücher, gebrauchen die Bezeichnung Slowakien, verbietet genaugenommen die Nutzung von Falschschreibung. Ich sehe da keinen Raum für Kompromisse. Lieber lasse ich mich überstimmen und akzeptiere das Ergebniss dann als aus meiner Sicht als zwar falsch, aber durch die Macht der Mehrheit durchgesetzt. --Carl von Canstein (Diskussion) 19:02, 27. Mär. 2012 (CEST)

Was soll das jetzt schon wieder? Lybien hat mehr als zehnmal so viele Google-Books-Treffer. Dennoch kommt niemand auf die Idee, nicht von einer Falschschreibung zu sprechen. Oder willst Du bei Lybien den nächsten Editwar anzetteln? --RonaldH (Diskussion) 20:00, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ronald, reagiere nicht auf so was, ist doch peinlich, durch Antworten darauf kannst du nur den Stellenwert erhöhen. Lass uns feststellen, ob die Falschschreibung akzeptabel wäre. Eine andere Lösung habe ich nämlich nicht parat, da eine LP eben leicht unbefriedeigend zu Ende ging, somit kann man LA/SLA nicht in Erwägung ziehen. -jkb- 20:18, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wie ich bereits oben schrieb, könnte ich mich mit einer Falschschreibung noch am ehesten anfreunden, wenn denn nun administrativ entschieden wurde, dass der Link nach all den Jahren nicht mehr rot bleiben darf. Natürlich schafft man dadurch einen Anreiz, den Begriff Slowakien in Artikeln auch zu verwenden und zu verlinken. Zumindest die Autoren, die ihren BKL-Check scharf geschaltet haben, sollten auf diesen falschen Freund aber nicht reinfallen. --RonaldH (Diskussion) 00:18, 28. Mär. 2012 (CEST)

Zum einen drücke ich hier sehr nüchtern meinen eigenen Diskussionsstandpunkt aus, das sollte RonaldH nicht unbedingt dazu animieren, mir indirekt Absichten, bei Lybien, wozu ich mich bisher noch garnicht geäußert habe, Editwar anzetteln zu wollen zu unterstellen, zum anderen hinkt der Vergleich insofern, als es garnicht so sehr darauf ankommt, wieviele Google-Treffer mehr Libyen als Slowakien bekommen hat, wenn die Zahl der slowakischen Treffer (in Büchern und Fachschriften) für eine Weiterleitung ausreicht. Angesichts der jüngsten Geschehnisse in Libyen wäre es nebenbei auch recht seltsam, wenn dazu bei Google nicht überdurchschnittlich viel verlinkt würde. Wobei Verlinkungen zu Fachschriften dort wohl eher eine untergeordnete Rolle spielen dürften. Insofern erkenne ich hier eher einen recht "dramatischen" Machtkampf unter Mitautoren, den keine der Parteien verlieren möchte. Leidtragender-wie immer-Wikipedia. --Carl von Canstein (Diskussion) 08:49, 28. Mär. 2012 (CEST)

Sag mal, inwieweit seid ihr (Carl von Canstein, Däädaa, Holiday ...) Mitautoren dieses Artikels? Ist die Versionsgeschichte gefälscht? Das klingt wirklich sehr dramatisch. Wäret ihr das, dann halte ich die Klappe. Ihr habt bislang aber nur in zig OT-Diskussionen Unruhe und Revertkriege gestiftet. "Dramatischer Machtkampf !!" -jkb- 08:58, 28. Mär. 2012 (CEST)

Sei bitte objektiv und werfe nicht alles in einen Topf. Ich bin durch die 3M hierhergekommen und nur deshalb hier aktiv. Was soll also die Frage nach Artikelarbeit in der Versionsgeschichte? Dafür, dass meine Sicht der Dinge nicht zu dem passt, was Dir vorschwebt, lasse ich mir keinen Vorwurf gefallen. Mir sind auch "Zufälligkeiten" aufgefallen, die mir das gleiche "Recht" geben könnten, hier wilde Vermutungen vorzutragen. Vermutungen reichen nicht für einen soliden Diskussionsbeitrag, also laß sowas lieber weg, wenn Du mir nichts anderes nachweisen kannst, als einen von Deinem abweichenden Standpunkt. Ich verbitte mir sehr energisch die Anschuldigung, in zig OT-Diskussionen Unruhe und Revertkriege gestiftet zu haben. Das reicht schon, um als persönlicher Angriff gewertet zu werden. Mit sowas disqualifizierst Du Dich nur selbst als seriöser Diskussionspartner. --Carl von Canstein (Diskussion) 10:59, 28. Mär. 2012 (CEST)

Einen Kompromiß als Falschschreibung halte ich zwar für unsinnig, weil ja der Beweis erbracht wurde, daß es sich eben nicht um eine Falschschreibung, sondern einen recht gebräuchlichen Alternativnamen handelt. Es liegt andererseits aber auch im übergeordneten Interesse der WP, daß ihre Editoren ihre Zeit und Arbeitskraft nicht auf nachrangige Fragen verschwenden und Benennungsfragen sind gegenüber der Artikelarbeit nachrangig. Ich schaue jetzt mal, ob das Thema in nächster Zeit noch auf Interesse stößt. Holiday (Diskussion) 13:06, 28. Mär. 2012 (CEST)

Einen solchen Kompromiss könnte ich auch noch mittragen, denn wo der Beweis erbracht worden ist, den will ich nicht jetzt nochmal suchen und wieder nicht finden - ich glaube wirklcih schon, dass manche WP benutzen um Google zu füttern. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 13:41, 28. Mär. 2012 (CEST)

Fläche der Slowakei

Bei der Statisticky urad Slovenskej republiky (http://portal.statistics.sk) habe ich nichts gefunden, nur beim Slovak Environtal Agency (http://www.sazp.sk) die Angabe: 49 035,81 km² (http://www.sazp.sk/slovak/periodika/sprava/rio10/sk_pdf/02_zakladneinfo.pdf). --$$$‎ %%% 13:08, 16. Mai 2012 (CEST)

Heutzutage wenn jemand die Slowakei besucht, hat den Eindruck, dass es ein homogenes Land ist und alles in bester Ordnung ist. Die Gründung der Tschechoslowakei und die Angaben zu der Herkunft der Slowaken so wie es heute die Slowaken gerne hätten, ist mehr als zweifelhaft.

Es gab keine und es gibt auch keine "fassbare" Beweise für die Behauptungen der slowakischen Historiker.

Die berufen sich teilweise auf Quellen, die mehrere hundert Jahren später entstanden sind (Chroniken) und kaum der Wahrheit entsprechen.

Die letzten 100 Jahre in der Tschechoslowakei und der jetzigen Slowakei wurden die Minderheiten der Massen unter Druck gesetzt, dass mindestens die Hälfte sich assimilieren ließen und heute als brave Slowaken geführt werden.

Es gibt ganze Dörfer und Städte an der Slowakischen und Ungarischen Grenze wo fast die hälfte der Bevölkerung "Slowaken" sind, die sprechen aber kaum die slowakische Sprache.

Es gibt verlässliche Quellen was die Entstehung der Tschechoslowakei betreffen, unter anderem das Buch von Prokop Drtina "Ceskoslovensko osud moj", als "Mein Schicksal die Tschechoslowakei".

Herr Drtina hat die ganze Zeit Herrn E. Benes, als auch Herrn T. G. Masaryk viele Jahrzehnte begleitet und schildert im seinem Buch, wie zu der Gründung der Tschechoslowakei kam, bzw. warum es gegründet wurde.

Er schreibt wörtlich in einer Passage; "Die Gründung der Republik war nicht die Wille des tschechischen und schon gar nicht des slowakischen Volkes, sonder nur einigen im Ausland (USA) lebenden Emigranten" (T. G. Masarik bzw. E. Benes und die Gefolgschaft der beiden).

Wenn sich jemand die Mühe macht und die "Friedenskonferenz" in französischen Trianon nach dem ersten Weltkrieg studiert, der muss schnell begreifen, dass das ganze nur ein Farz war und die Teilung der Österreich - Ungarischen Monarchie längst beschlossen war.

Die entstandene neue Strukturen in Europa sind noch nicht einmal heute ausreichend geklärt.( s. die Balkanstaaten so wie Osteuropa).

L. Neudörfer (nicht signierter Beitrag von Batori01 (Diskussion | Beiträge) 21:13, 17. Nov. 2012 (CET))

Staatswappen

Das abgebildete Wappen File:Coat of Arms of Slovakia.svg wird im deutschsprachigen Text auf Commons als Zeichen der slowakischen Luftwaffe bezeichnet. Bitte prüfen. --Sebastian Mehlmacher (Diskussion) 11:22, 30. Apr. 2013 (CEST)

Das hat hier jemand vermasselt. Korrigiert, und danke. -jkb- 11:40, 30. Apr. 2013 (CEST)

Daten aus der Volkszählung 2011

Die ersten Daten aus der vorjährigen Volkszählung sind nun verfügbar. Falls jemand slowakisch kennt, der kann Ergebnisse auf http://portal.statistics.sk/showdoc.do?docid=43829 anschauen. Aber für diejenige die nicht slowakisch kennen gibt's eine kleine Erklärung für verfügbare Tabellen. In Reihenfolge kann man auf staatlicher und teilweise regionaler Ebene folgende Daten lesen: 1. Volkszählungen 1970–2011, 2. Entwicklung seit 1848, 3. Zuwachs/Rückgang zwischen Volkszählungen, 4. Bevölkerung nach Gemeindegröße, 5. Anteil der städtischen und ländlichen Bevölkerung, 6-15. Bevölkerung nach Altersgruppen, Geschlecht, Familienstand, Staatsangehörigkeit, erreichten Bildungsniveau, Nationalität/Ethnie, Muttersprache, Sprache in der Öffentlichkeit, Sprache zu Hause, nach Religionszugehörigkeit und 16. Computerkenntnisse der Bevölkerung.

Es muss jedoch angemerkt werden, dass insb. Ergebnisse zur Ethnie, Sprache und Religion können aufgrund des Anteils von „nicht ermittelt“ (bei Ethnie etwa 7 %, bei Religion 10 %) verzerrt sein. MarkBA 13:42, 29. Feb. 2012 (CET)

Danke MarkBA, werde demnächst einen komplett überarbeiteten Artikel hineinkopieren da werden auch die Daten bezüglich Ethnien, Sprachen und Religionen auf den Stand von 2011 aktualisiert sein. Pozdrav --Trimnapaschkan (Diskussion) 16:47, 10. Apr. 2013 (CEST)

Falls Du den vorhandenen Artikel durch Deinen Entwurf einfach ersetzen möchtest, dürfte Dir ein Revert gewiss sein. Einerseits fehlen da zahlreiche Korrekturen, die im aktuellen Artikel vorgenommen wurden, nachdem Du ihn in Deinen Namensraum kopiert hattest. Und zum anderen lassen sich Deine Änderungen im Detail nicht ohne Weiteres nachvollziehen. Daher meine dringende Bitte an Dich, eventuelle Verbesserungen einzeln gemäß WP:Belege einzubringen. Gruß --RonaldH (Diskussion) 19:09, 10. Apr. 2013 (CEST)

Entschuldige Roland, ich habe deine Nachricht erst jetzt gesehen. Wirf doch einmal einen Blick auf den Artikel und sag uns was konkret mit Einzelnachweisen belegt werden sollte. Das habe ich ja bis jetzt, wie du vorallem im Abschnitt Wirtschaft sehen wirst, sehr ausgiebig getan. Für Anregungen und sachliche Kritik bin ich immer dankbar. mfg --Trimnapaschkan (Diskussion) 00:53, 16. Mai 2013 (CEST)

Wappen

Wenn einer die slowakischen Staatswappen heutzutage betrachtet, da wundert er sich, wie es möglich war, den Doppelkreuz und die drei Hügeln zu aneignen.

Die Wappen der ungarischen Könige führen diese Symbole seit Jahrhunderten, also schon zu Zeiten wo es den Slowaken weder als Nation noch als eine Minderheit in ungarischem Königreich gab.

Seit mindestens 100 Jahren suchen die Slowaken ihre Identität und so ziemlich schamlos erfinden sie Geschichten die eher nur als fantasievolle Märchen zu betrachten sind.

Es reicht vollkommen aus, eine Reise durch die Slowakei zu unternehmen um fest zu stellen, dass das was als die Kulturerbe der slowakischen Nation deklariert wird, nichts anders ist, als die Schlösser und Burganlagen ( über 100 ) der ehemaligen ungarischen Aristokraten, also der ungarische Nation!

Es gibt in Europa im 20. Jahrhundert kein zweites Beispiel für eine der massen große "Staatslüge" wie die Gründung der Tschechoslowakischen Republik und die Enteignung der Ungarn und der Deutschen.

Die Tschechen und die Slowaken wehren sich noch heute krampfhaft gegen die Aufhebung der "Benesdekrete" wohl wissend, dass dann eine Lawine zu erwarten wäre an Schadenersatz Forderungen und weder die Tschechen noch die Slowaken in der Lage wären so etwas zu leisten.

In dem Sinne muss man leider zur Kenntnis nehmen, dass in absehbarer Zeit sich die Lage in Europa nicht mehr änder wird und einige Nationen müssten sich damit abfinden, dass sie Opfer des grössten Betruges geworden sind.

Batori01 (nicht signierter Beitrag von Batori01 (Diskussion | Beiträge) 19:48, 19. Nov. 2012‎)

Deine Theorien sind aber sicher nicht Bestandteil von Wikipedia. Wenn du weitermachst, werden sie auf alle Fälle auch auf den DIsk. seiten gelöscht. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:12, 19. Nov. 2012 (CET)

Hinweis

Dies ist ein Hinweis: Dieser Artikel wird gerade in Benutzer:Trimnapaschkan/Slowakei überarbeitet. Aus diesem Grund wäre es hilfreich, bis zur Fertigstellung des Proto-Artikels große Änderungen hier zu unterlassen. Falls jemand Anregungen zum neu entstehenden Artikel hat, kann seine Kommentare an der Diskuseite hinterlassen. Danke und Gruß, MarkBA (Diskussion) 13:05, 15. Mai 2013 (CEST)

Wenn an diesem Artikel etwas ausgebessert werden soll, dann bitte maßvoll und nachvollziehbar. Die Überarbeitung einer Artikelversion, die ein Jahr alt ist und Artikeländerungen seither ignoriert, ist jedenfalls nicht akzeptabel. Dass so einer Aktion ein Revert folgt, habe ich bereits oben angekündigt. --RonaldH (Diskussion) 23:42, 15. Mai 2013 (CEST)

Habe dir jetzt oben schon geantwortet. Es ist ja nicht so, dass ich geplant hätte den jetzigen Artikel irgendwann von heute auf morgen einfach zu ersetzten. Ich hätten den Entwurf sowieso zunächst einmal von mehreren Nutzern von Grund auf durchchecken lassen. Dass ich den Hinweis auf die Vorbereitung eines überarbeiteten Artikels nicht schon früher hier gemacht habe ist mein Fehler. --Trimnapaschkan (Diskussion) 01:00, 16. Mai 2013 (CEST)

Da stimmt was nicht: wo bleibt die SSR ?

Wieso gibt es eigentlich eine Weiterleitung von Slowakische Sozialistische Republik auf diesen Artikel "Slowakei" - der allerdings den Zeitraum der fraglichen SSR gar nicht behandelt ? --212.114.238.209 20:22, 9. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Einwand. Der Grund ist einfach: Den Artikel zur SSR gibt es noch nicht. Ich werde bei Gelegenheit zwei Miniartikel zur SSR und zur Tschechischen Sozialistischen Republik erstellen. --Trimna (Diskussion) 20:49, 9. Okt. 2016 (CEST)

Historisches

Den Begriff Oberungarn hätte man ruhig in den Geschichtsteil mit einarbeiten können. Als landschaftliche Bezeichnung begegnet dieser in den meisten deutschsprachigen Historien der frühen Neuzeit. Die Anbindung an den Slawonienbegriff außen vor zu lassen halte ich aus demselben Grund für (unabsichtlich) richtig.--78.52.77.113 06:01, 15. Jul. 2015 (CEST)

Slowakische Nationalhymne

Bitte korrigieren Sie die Sprache den Text von Slowakischer Nationalhymne, wenn möglich. Sie ist nicht Slowakisch! (Weiß ich nicht, welche Sprache es ist - Slowenisch? Serbisch? Kroatisch? ... aber Slowakisch 100% nicht.) Danke ;-) (nicht signierter Beitrag von 149.148.31.8 (Diskussion) 17:03, 24. Mär. 2016 (CET))

Redundanz

Die Redundanzdiskussion ist seit Oktober 2018 erledigt. Gruß! GS63 (Diskussion) 01:17, 30. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 01:17, 30. Dez. 2018 (CET)

"...vor 250.000 Jahren von Menschen besiedelt." ?

Dieser Absatz müsste überprüft werden, ggf. auch kritisch gegenüber der angegebenen Quelle. Vielleicht ist es ja aber auch nur ein Abschreibfehler, eine 0 zuviel.

"Das Gebiet der heutigen Slowakei wurde bereits vor 250.000 Jahren von Menschen besiedelt.[33]"

--

Der erste Satz, ohne Hinweie auf Funde davor, bei der Geschichte der S. ist der:

"Die Geschichte der Slowakei beginnt mit der Besiedlung germanischer und keltischer Völker. Zu Beginn unserer Zeitrechnung drangen römische Garnisonen vorübergehend auch in Gebiete nördlich der Donau ein und errichteten befestigte Lager und Siedlungen auf heutigem slowakischen Gebiet."

Normalerweise setzt man "den ersten Homo sapiens sapiens" so vor 200.000 Jahren an, vor der Auswanderung aus Afrika.

"Archäologische Befunde und die Verbreitung von Haplogruppen zeigen: zuerst wanderten die Menschen in den Nahen Osten, dann nach Südasien und vermutlich vor etwa 50.000 bis 60.000 Jahren nach Australien. Dabei folgten sie, wie schon in Afrika, dem Verlauf der Küsten. Erst später wurden Zentral- und Ostasien, beide Teile Amerikas und Europa besiedelt."

--Delabarquera (Diskussion) 11:47, 22. Feb. 2017 (CET)

Wurde bereits 2017 berichtigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nju'tscho (Diskussion) 23:56, 3. Jan. 2023 (CET)

Ethnien - Anteil der jüdischen Bevölkerung

Im Abschnitt Ethnien wird der Anteil des jüdischen Bevölkerungsanteils mit 631 beziffert, während bei Religion 1.999 Mitglieder der Jüdischen Gemeinde jeweils für das Jahr 2011 angegeben wird. Kann das bitte verifiziert werden? Liebe Grüße --Leo Decristoforo (Diskussion) 16:49, 28. Okt. 2018 (CET)

@Leo Decristoforo: Die Belege für beide Zahlen befinden sich jeweils in der Fußnote; in beiden Fällen handelt es sich um die Volkszählung. Mehr kann da nicht verifiziert werden. --j.budissin^+/- 17:12, 28. Okt. 2018 (CET)

Wie schon erwähnt wurde, beides ist belegt. Es widerspricht sich ja auch nicht, weil man sowohl jüdischen Glaubens als auch jüdischer Volkszugehörigkeit sein kann. Bei den meisten Juden geht das Hand in Hand, aber manche haben sich unter Beibehaltung der Religion zur slowakischen, magyarischen oder deutschen Volksgruppe assimiliert, oder sie wollen dazu einfach keine Angabe machen. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 20:29, 28. Okt. 2018 (CET)

Verstehe, dann war das ein Missverständnis meinerseits. Danke für die Aufklärung. --Leo Decristoforo (Diskussion) 23:17, 28. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nju'tscho (Diskussion) 00:04, 4. Jan. 2023 (CET)

Internet

Wie ist das Internet in der Slowakei ausgebaut? Wie hoch ist der FTTH-Anteil? Wie hoch sind die monatlichen Gebühren? --Skraemer (Diskussion) 17:15, 4. Apr. 2019 (CEST)

Spät, aber doch: Ich habe ein paar Infos zum Internet in der Slowakei geschrieben. Laut IDES 2019 sind die Preise im Vergleich mit EU-Durchschnitt leicht überdurchschnittlich. Hier gibt ein paar Details zum Vergleich mit anderen Ländern (leider nur slowakisch) und hier kann man für eine Adresse verfügbare Anschlussmöglichkeiten suchen (auch englisch). --MarkBA (Diskussion) 14:03, 28. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nju'tscho (Diskussion) 00:05, 4. Jan. 2023 (CET)

Wirtschaft - Volkswagen

Gemäß www.volkswagen.sk wurde die Gesellschaft bereits 1991 gegründet und nahm 1992 die Serienproduktion auf. Volkswagen SK, Geschichtliches (nicht signierter Beitrag von 81.92.253.108 (Diskussion) 10:33, 30. Dez. 2017 (CET))

Lesenswertkandidatur (7. April 2020 – 27. April 2020)

Die Slowakei ist ein Binnenstaat in Mitteleuropa, der an Österreich, Tschechien, Polen, die Ukraine und Ungarn grenzt. Die Hauptstadt und gleichzeitig größte Stadt des Landes ist Bratislava (deutsch Pressburg), weitere wichtige Städte sind Košice (Kaschau), Prešov (Eperies), Žilina (Sillein), Banská Bystrica (Neusohl) und Nitra (Neutra).

Liebe interessierte Leser, in den letzten drei Wochen habe ich in Zusammenarbeit mit Benutzer:3mnaPashkan den Artikel wesentlich erweitert, vor allem in Bereichen Kultur, Infrastruktur, Wirtschaft und Sport, dazu mit einer Menge Quellen versehen. Er ist zwar nicht „komplett“ (und wird auch wohl nicht sein), aber ich finde den Artikel nun als umfangreich und würdig einer Lesenswert-Auszeichnung. Wir freuen uns auf eure Meinungen. Als einer der Hauptautoren stimme ich  Neutral. Mit freundlichen Grüßen, --MarkBA (Diskussion) 21:14, 7. Apr. 2020 (CEST)

Als zweiter Hauptautor ebenfalls  Neutral. Dabei möchte ich noch anmerken, dass die Arbeit der letzten Wochen im Grunde unsere zweite große Erweiterungswelle am Artikel darstellt. Den ersten großen Artikelumbau haben wir bereits seit Oktober 2013 durchgeführt. Grüße, --Trimna (Diskussion) 18:48, 8. Apr. 2020 (CEST)

Zur Gliederung: Aus der Geschichte geht nicht hervor, wonach sie gegleidert ist. Geeigneter als die Angabe von Jahreszahlen ist z.B. die Angabe der politischen Situation. --Wikiolo (D) 13:37, 8. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Wikiolo, mit eventuellen Anpassungen kann ich die Unterabschnitte neu benennen. Mein Vorschlag: Urzeit bis Antike, Erste slawische Staatsgebilde, Königreich Ungarn, Tschechoslowakei in der Zwischenkriegszeit und der Slowakische Staat, Tschechoslowakei in der Nachkriegszeit, Slowakische Republik. Was hältst du davon? --MarkBA (Diskussion) 13:51, 8. Apr. 2020 (CEST)

Hört sich sinnvoll an. --Wikiolo (D) 14:53, 8. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe die Untertitel im Abschnitt Geschichte jetzt angepasst. Hoffe es passt so für euch. --Trimna (Diskussion) 15:17, 8. Apr. 2020 (CEST)

Danke Trimna. --MarkBA (Diskussion) 16:26, 8. Apr. 2020 (CEST)

 Abwartend Schön ausführlicher Artikel über ein Land in dem ich viel zu selten war, obwohl es ja gar nicht so weit entfernt ist. Für die bislang geleistete Arbeit daher schon mal vielen Dank. In der jetzigen Form ist der Artikel meiner Meinung nach allerdings noch nicht auszeichnungsfähig. Ich hab den Artikel längst noch nicht komplett gelesen, aber Folgendes ist mir bislang aufgefallen: Im Eisenbahn-Abschnitt wird erwähnt, dass der Regiojet einzig auf der Strecke von Bratislava nach Komarno unterwegs ist. Ich selbst bin aber vor ein paar Jahren mal mit dem Regiojet von Prag nach Zilina gefahren und wenn ich mir den Regiojet-Artikel anschaue, scheint es diese Verbindung auch weiterhin zu geben. Das müsste bitte noch geprüft werden. Der Abschnitt zum Flugverkehr ist doch arg knapp, ich vermisse dort Angaben zu den Fluggesellschaften, die das Land anfliegen, sowie einen groben Überblick über die Flugverbindungen. Und im Abschnitt zum Fußball werden zwar einzelne CL-Teilnahmen aufgeführt, aber Slovans Gewinn des Europapokals der Pokalsieger wird überhaupt nicht erwähnt. Auch Inter als einer der großen Vereine des Landes bleibt unerwähnt, ebenso der nationale Pokalwettbewerb. Und rechts findet sich ein Foto des neuen Nationalstadions, ohne dass überhaupt irgendwo im Fließtext darauf eingegangen wird.--Steigi1900 (Diskussion) 14:46, 8. Apr. 2020 (CEST)

Servus Steigi, als einer der beiden Hauptautoren kann ich zum Fußball innerhalb der nächsten zwei Tage noch einige Infos versprechen. Eine ausführlichere Darstellung der slowakischen Liga sehe jedoch dem Artikel Fußball in der Slowakei vorbehalten. --Trimna (Diskussion) 15:00, 8. Apr. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Auf das Ligasystem wird ja bereits sehr gut eingegangen. Ich warte dann auf die weiteren Infos und widme mich dann erstmal dem Rest des Artikels.--Steigi1900 (Diskussion) 15:08, 8. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe zumindest die Situation um Regiojet erklärt. Internationale Bahnverbindungen von Regiojet gibt es zwei, die aber aktuell wegen der Coronakrise nicht verkehren. Was den Fußball betrifft, habe ich den Fußballpokal, Europapokal der Pokalsieger und Heimstätte(n) ergänzt. Aber Inter und Co. und eine ausführlichere Geschichte sind besser im Unterartikel Fußball in der Slowakei geeignet (okay, ein Verein namens Inter Bratislava spielt noch, aber in der 3. Liga und ist rechtlich nicht dasselbe wie der ehemalige Inter). --MarkBA (Diskussion) 17:27, 8. Apr. 2020 (CEST)

Nun sind die Highlights zwischen 1962 und 1980 auch da. --MarkBA (Diskussion) 20:22, 8. Apr. 2020 (CEST)

Was für Fluggeselkschaften ein Land anfliegen ist nichtmal relevant für einen Flughafen-Artikel und ein Land sollte auch nicht auf den Fußballsport reduziert werden. --Wikiolo (D) 14:56, 8. Apr. 2020 (CEST)

Ein paar Anmerkungen zu den unteren Abschnitten des Artikels: In den Einzelnachweisen finden sich einige ungeprüfte, automatisch gesetzte Archivlinks. Die sollten vor einer Kandidatur eigentlich geprüft und angepasst werden. Damit einhergehend muss der Abschnitt Defekte Weblinks auf der Artikeldisk bearbeitet werden. Die Abrufdaten etlicher anderer Weblinks in den Einzelnachweisen sind schon sehr alt, tw. von 2013. Diese sollten auch auf Aktualität geprüft werden. Des weiteren empfehle ich, den Abschnitt "Weitere Themen" aufzulösen, da eine solche Wikilinksammlung (ähnlich "Siehe auch"-Abschnitten) bei kandidierenden Artikeln unerwünscht ist und ein Indiz für Unvollständigkeit der Textabschnitte bzw. des Artikels sein kann.--Stegosaurus (Diskussion) 08:32, 11. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Stegosaurus, ich habe die Archivlinks geprüft und womöglich durch erreichbare Quellen ersetzt, zudem Weitere Themen aufgelöst. Ich werde noch die geplante Breitspurbahn prüfen, hoffentlich sieht es aber schon besser aus. --MarkBA (Diskussion) 12:25, 11. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, ein schöner Artikel, den ich bisher nur flüchtig lesen konnte. Zur Aussage: "wesentlich erweitert, vor allem in Bereichen Kultur, Infrastruktur, Wirtschaft und Sport": leider ist der Teil Wirtschaft weitgehend in ein gesondertes Lemma ausgegliedert, das 10 Jahre lang nicht gepflegt wurde. Vielleicht können sachkundige AutorInnen dort mal nachpolieren. Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:47, 14. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Hnshrgnweis, ich habe zuerst den Artikel Wirtschaft der Slowakei in die QS eingetragen, da sich dort ordentlich viel Staub gesetzt hat. Teile der Informationen können dort diesem Artikel entnommen werden, doch es wird etwas Zeit brauchen. --MarkBA (Diskussion) 12:12, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass es kein Problem ist zuerst im Artikel Slowakei überblicksmäßig die Situation der Wirtschaft darzustellen – was jetzt der Fall ist – und später dann den Hauptartikel Wirtschaft der Slowakei umzubauen. Die Frage, welchen Artikel man zuerst den Überblicksartikel oder den Detailartikel aufpolllieren sollte, empfinde ich immer (auch bei meinen Projekten zur Geschichte) als so zielführend wie die Frage was zuerst da war: Ei oder Henne. Hauptsache ist doch, es geht etwas weiter. Und hier geht es in erster Linie um den Artikel Slowakei. Den Rest kann man später immer ausbauen. Grüße, --Trimna (Diskussion) 13:30, 14. Apr. 2020 (CEST)

@-jkb-:, @Otberg:, @Steigi1900:, @Stegosaurus Rex:, @Hnsjrgnweis:: Liebe Leute, heute ist der letzte offizielle Auswertungstag. Können MarkBA und ich noch etwas beim Artikel tun, um euch zu einem positiven Urteil zu bewegen? Grüße, --Trimna (Diskussion) 13:54, 17. Apr. 2020 (CEST)

Ich denke, insgesamt ist  Lesenswert gerechtfertigt. Es ist ein sehr umfassender, passend gegliederter, angemessen belegter und gut lesbarer Artikel mit einer großen Fülle an Informationen und Bildern.--Stegosaurus (Diskussion) 14:11, 17. Apr. 2020 (CEST)

Nach den letzten Verbesserungen:  Lesenswert --Wikiolo (D) 14:35, 17. Apr. 2020 (CEST)

Js, sehe ich auch so. Lesenswert --Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:23, 17. Apr. 2020 (CEST)

Da ich einer Auszeichnung nicht im Weg stehen will:  Neutral Um ehrlich zu sein wäre mein Votum aber eindeutig "keine Auszeichnung". Auch wenn ich den Großteil des Artikels noch immer nicht gelesen hab: Das was ich bislang gesehen hab überzeugt mich nicht wirklich. Der Fußball-Abschnitt hat zwar inhaltlich hinzugewonnen, ist aber sprachlich arg holprig. Der Abschnitt zum Flugverkehr ist mir immer noch zu dünn und der zur Schifffahrt sprachlich sehr holprig. Schau ich mir den Abschnitt zum Staatshaushalt an, sehe ich dort Zahlen von 2016, während die angegebene Quelle längst neuere Zahlen liefert. Im Abschnitt zur Wirtschaftsgeschichte steht, dass in der Fabrik von Jaguar Land Rover in Nitra ab 2018 die ersten Fahrzeuge vom Band laufen sollen. Die Formulierung ist also nicht mehr so ganz aktuell. Im Abschnitt zu den Religionen steht, dass im Jahr 2005 soundsoviel Prozent der Slowaken sich als gläubig bezeichnet hatten. Gemäß der Quelle ist der Datenstand jedoch 2010 und nicht 2005. Solche kleineren Ungereimtheiten scheinen sich quer durch den Artikel zu ziehen. Es sind keine gravierenden Mängel, die einer Lesenswert-Auszeichnung im Wege stehen würden, aber sie trüben mein Gesamtbild dann doch so weit, dass ich mich nicht zu einem Lesenswert-Votum durchringen kann. Da ich aber nur Voten abgeben will, wenn ich den Artikel auch wirklich durchgelesen habe und ich es zeitlich leider nicht geschafft habe mich wirklich intensiv mit dem Artikel zu befassen, enthalte ich mich daher.--Steigi1900 (Diskussion) 20:09, 17. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Steigi, danke trotzdem für das Feedback. Ich habe die Quellen und Daten in der Autoindustrie und im Abschnitt Staatshaushalt aktualisiert sowie die Quellen im Abschnitt Religion verifiziert und die Daten sinngemäß aktualisiert. Trimna hat mittlerweile den Abschnitt zum Fußball nochmals erweitert. Ad Schifffahrt und Flugverkehr: was sollte deiner Meinung nach dort stehen? Sicherlich nicht einzelne Fluggesellschaften, die irgendeinen Flughafen in der Slowakei anfliegen. Eine nationale Fluggesellschaft hat die Slowakei schon lange nicht. Bei der Schifffahrt weiß ich etwas über zukünftige Ausbaupläne, aber ob sie jemals verwirklicht werden, darauf wette ich lieber nicht. --MarkBA (Diskussion) 22:50, 17. Apr. 2020 (CEST)

• Der Autor ist bekannt für profesasionell abgelieferte Arbeit, hier Artikel. Das scheint mir auch hier der Fall zu sein. Die obige kritik, wie die Wirtschaft käme zu kurz, desgleichen Verkehr usw., kann ich nicht nachvollziehen, abgesehen davon, dass der Artikel mit 246 KB schon jenseits der von mir subjektiv angemessenen Grenze liegt (ich würde ja sogar vorschlagen, u. U. weitere Teilthemen in eigenen Artikeln zu behandeln und hier noch etwas zu kürzen). Solch Probleme löst man in der Tat durch Ausgliederungen, was bei Wirtschaft schon der Fall ist und die Verbesserungen sicher nachgeholt werden. Auf jeden Fall gibt der Artikel die wichtigen Informationen, die man bei einem derartigen Artikel erwartet, problemlos her, auch gut strukturiert. Was die von Steigi1900 angeführten Punkte angeht: die sind von jemanden, der solche Qualitäten hat wie Trimna, mit Sicherheit "reparierbar" :-). Fazit:  Lesenswert. LG und danke, -jkb- 20:48, 17. Apr. 2020 (CEST)

Abschweifende Disk zu den Kriterien mal abgerenzt --Krib (Diskussion) 14:17, 19. Apr. 2020 (CEST)

Steigi1900 ist bekannt dafür, nach seinen eigenen Wünschen statt anhand der Mindestkriterien und den Angaben von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, die zum Teil seinen Wünschen wiedersprechen, zu bewerten, ob ein Artikel gut ist oder nicht. Ich habe schon mehrfach an ihn appelliert, bitte nach objektiven statt nach subjektiven Kriterien zu bewerten. Nachdem die Appelle jedoch offensichtlich fruchtlos blieben, kann ich nur empfehlen, seine Kritik nicht allzu ernst zu nehmen. --Wikiolo (D) 20:57, 17. Apr. 2020 (CEST)

Herzlichen Dank für Deinen Beitrag. Wie schön, dass Du auch diese Gelegenheit nicht ausgelassen hast um über mich herzuziehen. Wer's braucht....--Steigi1900 (Diskussion) 00:07, 18. Apr. 2020 (CEST)

Gerne! Aber schade, dass dir die objektiven Kriterien weiterhin egal sind. --Wikiolo (D) 09:55, 18. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die ebenso freundliche wie haltlose Unterstellung. Hast Du eigentlich auch irgendwelche Vorschläge zur Verbesserung des hier bewerteten Artikels oder begnügst Du Dich damit, diesen Abschnitt als Bühne zu benutzen, um über andere herzuziehen? Offenbar wurde meine Kritik ja entgegen Deiner Empfehlung tatsächlich ernstgenommen. Vielleicht einfach aus dem Grund, weil sie berechtigt war? Ebenso berechtigt wie andernorts?--Steigi1900 (Diskussion) 13:15, 18. Apr. 2020 (CEST)

Schade, dass du nichteinmal die Kritik versetehst bzw. verstehen möchtest, die ich an deiner Vorgehensweise ausübe, sondern dich stattdessen persönlich angegriffen fühlst. Ich kritisiere nicht, dass du Seiten reviewst, sondern dass du rein subjektiv bewertest, was prämierungswürdig ist und was nicht. So argumentierst du für deine Tendenz zu keine Auszeichnung, [d]er Fußball-Abschnitt hat zwar inhaltlich hinzugewonnen, ist aber sprachlich arg holprig. Der Abschnitt zum Flugverkehr ist mir immer noch zu dünn und der zur Schifffahrt sprachlich sehr holprig, wobei sprachliche Holprigkeiten bei lesenswerten Artikeln laut Kritierien völlig okay sind und knapp 250 kB eher den Artikel zu umfangreich machen, was eigentlich für Kürzungen spricht; abgesehen davon, dass kleine Lücken auch bei lesenswert in Ordnung gehen. Aber gut, fühl dich ruhig beleidigt. Oder nimm einfach endlich die Kritik an, das ist mir jetzt auch egal. Wenn Ersteres der Fall ist, werde ich jedoch auch künftig auf deine fehlende Objektivität hinweisen. --Wikiolo (D) 14:02, 18. Apr. 2020 (CEST)

Meine Bewertung steht absolut im Einklang mit den Anforderungen an auszuzeichnende Artikel. Natürlich wird bei einer Lesenswert-Kandidatur mehr toleriert als bei einer Exzellenz-Kandidatur, das ist auch völlig in Ordnung und das handhabe ich auch genauso. Aber es steht recht prominent in den Anforderungen für lesenswerte Artikel, dass es sich um einen Artikel mit überdurchschnittlicher Qualität handeln muss. Das ist für mich hier jedoch bislang nicht gegeben. Von einem überdurchschnittlichen Artikel erwarte ich, dass er nicht einfach nur "in Ordnung" oder "gut" ist, sondern eben erkennbar überdurchschnittlich, also aus der Vielzahl der existierenden Artikel erkennbar herausragt. Überdurchschnittliche Qualität ist für mich jedoch nicht gegeben, wenn sich im Artikel noch zahlreiche veraltete Angaben befinden oder ähnlich zahlreich doch recht holprige Formulierungen. Zwei Beispiele hierzu, das erste aus dem Abschnitt zur Schifffahrt: Seit 1998 zudem die Waag von Sereď bis zur Mündung auf einer Länge von 75 km schiffbar. Mit dem Twin City Liner, der Wien und Bratislava verbindet, existiert seit dem 21. Jahrhundert auch eine für Berufspendler besondere Verbindung. Meist werden die Gewässer nur im Sommerhalbjahr befahren. Solche Formulierungen gehören einfach nicht in einen Artikel, der beansprucht, überdurchschnittlich zu sein. Zweites Beispiel: Die Slowakische Fußballnationalmannschaft qualifizierte sich erstmals für die Fußball-WM 2010 in Südafrika - Auch dieser Satz passt einfach nicht in einen Artikel mit Überdurchschnittlichkeitsanspruch, denn eine Mannschaft kann sich nicht "erstmals" für ein konkret benanntes Turnier qualifizieren. Das sind nur zwei Unsauberkeiten, die einfach nicht mit dem Überdurchschnittlichkeitsanspruch im Einklang stehen. Wo ist hier also bitte meine vermeintlich fehlende Objektivität? Wir haben hier den Anspruch, dem Leser qualitativ hochwertige Artikel zur Verfügung zu stellen, nicht mehr und nicht weniger. Und wir tun gut daran, gerade die Auszeichnungskandidaten kritisch zu betrachten. Es mag sein, dass ich die Kriterien etwas strenger auslege als andere, aber das geschieht gewiss nicht, um den Leuten die Kandidatur zu versauen, sondern lediglich in dem Bestreben, dem Leser höchstmögliche Qualität zu bieten. Ich würde gewiss niemandem ein Lesenswert-Votum verweigern, weil es irgendwo kleinere Lücken gibt oder es an manchen Stellen beim Satzbau etwas holpert, aber bislang halte ich den Artikel trotz seines Umfangs und der vielen Arbeit, die dahintersteckt und die ich gewiss nicht schlechtmachen will, für eben noch keinen Artikel überdurchschnittlicher Qualität, weil eben so manches einfach noch nicht wirklich passt. Du magst da anderer Ansicht sein und Dein Votum ist allein Deine Sache, aber ob dem Artikel und damit dem Leser gedient ist, wenn Du hier quasi dazu aufrufst, die Kritik anderer Leute nicht weiter zu beachten, lassen wir mal dahingestellt.--Steigi1900 (Diskussion) 15:14, 18. Apr. 2020 (CEST)

Sehr schade, dass du versuchst, dir einzureden, deine Bewertung würde mit den Kritierien konform gehen und dabei noch so tust, als sei die Qualität des vorliegenden Artikels nichtmal überdurchschnittlich. Nur soviel: Hier haben Autoren viel Zeit und Mühe reininvestiert, die du gerade vergraulst, nur um dich vor mir mit Mühe und Not zu rechtfertigen. --Wikiolo (D) 16:06, 18. Apr. 2020 (CEST)

Nun, jeder Mensch legt nun mal für sich selbst aus, was er als auszeichnungsfähig, überdurchschnittlich oder exzellent betrachtet. Wäre eindeutig messbar, was überdurchschnittlich oder exzellent ist, dürfte es hier auf diesen Seiten überhaupt niemals unterschiedliche Bewertungen geben. Du legst Deine persönlichen Maßstäbe als allgemeingültig aus, was sie aber nicht sind. Aus meiner Sicht hat dieser Artikel bislang eben noch keine überdurchschnittliche Qualität. Und ich darf ebenso meine Sichtweise haben wie andere sie haben dürfen, ohne dass dadurch eine objektive Betrachtungsweise verlorengeht. Selbstverständlich befindet sich daher auch meine Bewertung im Einklang mit den zugrundeliegenden Kriterien ebenso wie es die aller anderen hier Bewertenden tut. Und so schade es für manchen auch sein mag, aber wir vergeben hier keine Fleißkärtchen, sondern bewerten den Artikel, wie er halt nun mal ist. Und dass dabei unterschiedliche Bewertungen rauskommen liegt in der Natur der Sache. Und es kommt halt nun auch immer wieder mal vor, dass die investierte Zeit und Mühe eben nicht ausreichen, um eine Auszeichnung zu erhalten. Aus Deiner Sicht darf man also anscheinend keine Kritik äußern, weil man damit Autoren vergrault? Nun, wer Kritik nicht verträgt, der ist hier aber völlig fehl am Platz und sollte besser darauf verzichten einen Artikel bewerten zu lassen. Eine kritische Betrachtung der hier kandidierenden Artikel kommt deren Qualität zugute und somit auch dem Leser. Und nur mal kurz zur Erinnerung: Für den machen wir hier nämlich alles.--Steigi1900 (Diskussion) 17:16, 18. Apr. 2020 (CEST)

Und woran misst du denn die Qualität? An deiner Arbeit? Soweit ich sie kenne, ist sie aber deutlich schlechter als der vorliegende Artikel. An Beiträgen aus Zeitungen, Zeitschriften und Büchern? Ja, da könnte man tatsächlich anzweifeln, ob der vorliegende Artikel überdurchschnittlich ist, allerdings sind auch Publikationen die falsche Messlatte. Hier sollte der Durchschnitt einzig und allein an anderen Wikipedia-Artikeln gemessen werden. Und hier ist der vorliegende Artikel einwandfrei als überdurchschnittlich einzustufen. --Wikiolo (D) 18:34, 18. Apr. 2020 (CEST)

Mein Maßstab ist schlicht und einfach der, der üblicherweise an jegliche Publikationen angelegt wird, die für die Öffentlichkeit bestimmt sind. Ich glaube kaum, dass ein halbwegs aufmerksamer Korrektor in einem Verlag den Text in der von mir hier vorgefundenen Form zum Druck freigegeben hätte. Die Messlatte liegt deutlich zu niedrig wenn man sich am Durchschnitt aller Wikipedia-Artikel orientiert. Dazu ist die Qualität der Wikipedia in der Gesamtbetrachtung einfach nicht gut genug. Würde man eine imaginäre Linie durch den kompletten Artikelbestand ziehen, würde der Artikel natürlich zur besseren Hälfte gehören. Aber ein wirklich herausragendes Niveau, das eine Auszeichnung rechtfertigt, hat der Artikel meiner Meinung nach noch nicht - wobei ich allerdings die jüngsten Änderungen noch nicht gesehen habe. Aber das, was ich bislang gesehen hatte, ist aus meiner Sicht eben noch nicht auszeichnungswürdig, wenn auch auf einem guten Weg, aber es sind (oder waren) halt doch noch zu viele Detailmängel drin.--Steigi1900 (Diskussion) 20:49, 18. Apr. 2020 (CEST)

Es ist eine Anmaßung, dass du Publikationen als Maßstab nimmst, wo Lektoren, Peer-Reviewer und andere dafür bezahlt werden, damit deine Ansprüche an einen qualitativen "Durchschnitt" erreicht werden. Ich gehe mal davon aus, diese Anmaßung kommt daher, dass du eigentlich keine Ahnung davon hast, was für ein Aufwand hinter den Kulissen für deine "üblichen Publikationen" unternommen werden muss. Dann sei dir hiermit gesagt: Der Maßstab, den du an Wikipedia-Artikel setzt, ist unrealistisch. --Wikiolo (D) 14:04, 19. Apr. 2020 (CEST)

Könnt ihr bitte die allg. Diskussion zu den Kriterien auf der umseitigen Disk-Seite (fort)führen. Danke! --Krib (Diskussion) 14:17, 19. Apr. 2020 (CEST)

Wenn ich mich dazu äußern muss, sind Steigis Erwartungen etwas übermäßig, aber seine Einwände und Hinweise sind mehr als berechtigt und führen zu weiteren Verbesserungen. Also könnt ihr bitte diesen Streit hier beilegen und sich schlicht auf den Artikel konzentrieren? Danke! --MarkBA (Diskussion) 14:30, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ich verstehe, dass es hier gelegentlich zu Frust kommt, aber bitte nicht eine Diskussion auf der Metaebene mit Unterstellungen führen. Das führt zu nichts als Ärger. --Vive la France2 (Diskussion) 17:26, 18. Apr. 2020 (CEST)

Da wir den Artikel gleich zur Kandidatur gestellt haben ohne vorheriges Review, halte ich Steigis Einwände hier durchaus für berechtigt. Wie oben erwähnt, wird der Fußball-Abschnitt jetzt noch feingeschliffen und dann in der Detailversion ausgelagert, damit dann nur noch die zusammenfassenden Hauptinfos im Artikel sind. Und @-jkb-: danke für die Blumen ;-) Ich möchte aber sehr betonen, dass es sich hierbei um ein Gemeinschaftsprojekt von MarkBA und mir handelt, wie auch unschwer am Autorenanteil des Artikel abzulesen ist. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 00:10, 18. Apr. 2020 (CEST)

@Steigi1900: Servus! Habe den Fußballabschnitt jetzt noch einmal umgeschrieben und zusammengefasst. Die lange Version befindet sich jetzt im Artikel Fußball in der Slowakei#Geschichte. Trägt der jetzige Fußballabschnitt im Slowakei-Artikel für dich zu einem besseren Gesamtbild bei? Ich werde dasselbe im Laufe des Tages noch mit dem Eishockey-Abschnitt machen. Grüße, --Trimna (Diskussion) 02:04, 18. Apr. 2020 (CEST)

Danke, ich schau dann nachher oder auch morgen noch mal drüber. Da ja erkennbar noch am Artikel gearbeitet wird, wird wohl eh jetzt noch keiner auswerten und selbst wenn, würde es ja auch ohne meine Stimme reichen.--Steigi1900 (Diskussion) 13:19, 18. Apr. 2020 (CEST)

Also ich finde das schon ganz angemessen für einen Überblicksartikel zu einem Land. Sport schön und gut, aber muss nicht unbedingt überlang werden.  Lesenswert ist das sicher schon. Beim nächsten Mal aber bitte Frankreich lesenswert machen! :) --Vive la France2 (Diskussion) 17:08, 18. Apr. 2020 (CEST)

So, ich habe den Abschnitt zum slowakischen Eishockey jetzt gestrafft und zusammengefasst. Die Langversion des Textes werde ich in den nächsten Tagen Stück für Stück in den Artikel Eishockey in der Slowakei einarbeiten. Mit dem Slowakei-Artikel bin ich aber fürs Erste fertig. --Trimna (Diskussion) 20:19, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin auch fürs Erste fertig mit dem Artikel. Ich habe noch einige Infos ergänzt und ein paar Schnitzer behoben, doch mit 253 KB ist der Artikel schon lang genug, wenngleich man von Referenz-Formatierung absieht. --MarkBA (Diskussion) 23:53, 18. Apr. 2020 (CEST)

Kleine Zwischenfrage zum Klima-Abschnitt: Dort wird auf eine Übersicht verwiesen, die ich dort aber nicht finde. Was hat es damit auf sich?--Steigi1900 (Diskussion) 01:00, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ich meinte damit die drei klimatischen „Regionen“, die bald nach der Einleitung folgen. Wenn das keine Übersicht ist, wie soll ich das nun benennen? --MarkBA (Diskussion) 01:14, 19. Apr. 2020 (CEST)

Danke, das hatte ich jetzt vollkommen missverstanden gehabt und als Übersicht eine Tabelle oder ein Diagramm erwartet. Ich hab die Formulierung mal abgeändert, wenn's nicht passt, einfach abändern oder rückgängig machen.--Steigi1900 (Diskussion) 01:24, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe kein Problem mit der neuen Formulierung. --MarkBA (Diskussion) 01:34, 19. Apr. 2020 (CEST)

 Lesenswert Von der Qualität her nicht exzellent. Ist ja auch kein Prestigeprojekt von Trimna wie Slowakischer Staat etc. (ich wart ja noch auf Mährerreich etc.). Und das dewiki-Motto: Pro Artikel ein Bildschirm-Kilometer Diskussion - diesmal bitte ohne mich! --Methodios (Diskussion) 20:31, 19. Apr. 2020 (CEST)

Noch eine Frage zum Abschnitt "Bevölkerung": Wenn ich mir die für die Lebenserwartung angegebene UN-Quelle "World Population Prospects 2019" anschaue, finde ich da für das Jahr 2015 ein Durchschnittsalter der Bevölkerung von 39,2 Jahren. Das weicht doch recht deutlich von den im Text angegebenen 35,5 Jahren ab. Schau ich mir diese Quelle an, dann wird dort für 2018 ein Durchschnittsalter von 40,2 Jahren angegeben. Woher kommen denn diese 35,5 Jahre?--Steigi1900 (Diskussion) 00:12, 20. Apr. 2020 (CEST)

Auch im Ethnien-Abschnitt ist eine Angabe für mich nicht nachvollziehbar. Amnesty International gibt doch gemäß Quelle eine Zahl von 300.000 bis 600.000 Roma an, demnach also 5 bis 10 Prozent der Bevölkerung.--Steigi1900 (Diskussion) 00:38, 20. Apr. 2020 (CEST)

Mit mindestens 450.000 (der Spiegel schätzte schon 2004 mehr als 400.000 [16]) bis 550.000 dürfte man richtig liegen, der DLF [17] gab 2010 10 % der Bevölkerung an.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:25, 21. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe die UN-Quelle geprüft und ich nehme an, dass zur Zeit des Abrufs nur noch ältere Daten vorlagen. Für 2020 siehe ich ein Durchschnittslater von 41,2 Jahren. Auch bei Lebenserwartung liegen neuere Zahlen vor: im Zeitraum 2015–2020 beträgt Lebenserwartung 80,8 Jahre für Frauen und 73,7 Jahre für Männer. Ad Roma: jemand müsste die Zahl für die Slowakei mit jener für Ungarn verwechselt haben. Ich werde das sofort korrigieren. Danke für den Hinweis! --MarkBA (Diskussion) 01:38, 20. Apr. 2020 (CEST)

Das mit den sehr unterschiedlichen Zahlen zum Romaanteil passt schon so. Wie viele Menschen genau der Minderheit in der Slowakei angehören weiß niemand genau, da die Mehrheit der Roma bei den Volkszählungen eine andere Nationalität auswählt als ihre eigene, was verschiedene Gründe hat. Sie sind jedoch die einzige Volksgruppe, bei der es eine solche Unklarheit hinsichtlich ihrer Anzahl gibt. --Trimna (Diskussion) 19:22, 21. Apr. 2020 (CEST)

Nachtrag: Habe dazu noch eine Fachliteratur-Quelle hinzugefügt. --Trimna (Diskussion) 20:07, 21. Apr. 2020 (CEST)

Mir ist noch in letzter Minute aufgefallen, dass es zur Verteilung der Staatsbürgerschaften in der Slowakei tatsächlich auch noch keine Angaben gab, weil sich das ganze auf die Nationalität konzentriert hat. Habe es jetzt ergänzt und darauf hingewiesen, wie in der Slowakei (bzw. Osteuropa und Asien) zwischen ethnischer Nationalität und der Staatsbürgerschaft unterschieden wird. Grüße, --Trimna (Diskussion) 13:26, 21. Apr. 2020 (CEST)

Toller Artikel, alles Wichtige drinnen, was mir besonders gefällt sind die in etwa gleichlangen Absätze. Danke für den Ausbau, definitiv  Lesenswert --Oesterreicher12 (Diskussion) 23:52, 21. Apr. 2020 (CEST)

Bei der Anzahl und Ausstattung der Streitkräfte bin ich nun mit doch einigen teilweise sehr unterschiedlichen Zahlen konfrontiert. Die angegebene Quelle nennt mit Stand 2020 nun sowohl ein "Total Military Personnel" als auch ein "Active Personnel" von rund 16.000 Leuten. Sofern das die Anzahl der Soldaten darstellen soll, wäre sie innerhalb der letzten vier Jahre um rund 2500 Personen gestiegen, meiner Ansicht nach ein sehr hoher Anstieg innerhalb von vier Jahren. Die Anzahl der Kampfpanzer ("Tanks") wäre demnach von 22 im Jahr 2016 auf nun 20 zurückgegangen. Das klingt plausibel. Schau ich mir nun aber den Artikel Heer der Slowakischen Republik an, ist dort von Hunderten Panzern die Rede. Unterschiedliche Zahlen hab ich auch bei der Ausstattung der Luftstreitkräfte. Im Artikel sind 24 Kampfflugzeuge genannt, die Quelle nennt mit Stand 2020 jedoch nur 10 "Fighters". Im Artikel Luftstreitkräfte der Slowakischen Republik ist hingegen von 21 Kampfflugzeugen die Rede, davon allerdings nur 12 aktive. Zusätzlich sind demnach aber anscheinend 14 Kampfflugzeuge bestellt worden. Welche Zahlen soll man also nun verwenden?-- Steigi1900 (Diskussion) 02:42, 22. Apr. 2020 (CEST)

Nun, ich habe etwas recherchiert, doch kaum fortgeschritten. Die Zahl der Panzer und Kampfflugzeugen (20 beziehungsweise 10) scheint ungefähr richtig zu sein, aber ich habe kaum anderswo verlässliche Angaben gefunden. Bei Soldatenanzahl kommt es zu groben Abweichungen: Global Fire Power gibt die Stärke mit 16.000 Soldaten in diesem Jahr an, aber Jahresbericht 2018 des Slowakischen Verteidigungsministeriums spricht von 12.248 Soldaten zum Ende des Jahres, wobei die Sollstärke ungefähr 16.100 Soldaten beträgt. Die meisten Angaben im Artikel Heer der Slowakischen Republik stammen von einer IP, die keine Quelln angab. Möglicherweise lassen sie die Daten zur Luftstreitkraft über Flight Global recherchieren, eine Registrierung ist aber nötig. Dieser Artikel in Jane's spricht von 12 Kampfflugzeugen, wovon allerdings nur zwei oder drei gleichzeitig flugfähig seien. --MarkBA (Diskussion) 18:08, 22. Apr. 2020 (CEST)

Nachtrag: ich habe das Verteidigungsministerium mit einer höflichen Anfrage kontaktiert, da ich nichts gutes finden konnte. --MarkBA (Diskussion) 19:18, 22. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe gerade eine Antwort vom Verteidigungsministerium erhalten und die Kommunikationsabteilung hat mir folgenden Daten angegeben: zum 1. April 2020 betrug der Ist-Zustand 12.878 Soldaten (sie empfehlt allerdings, angesichts der täglichen Schwankungen als ungefähr 13.000 zu zitieren) und der Soll-Zustand 16.499 Soldaten. Sie hat mir auch eine Tabelle mit Modellen und Anzahl von Rüstungsgeräten zum 31. Dezember 2019 gegeben und es ist abzulesen, dass die Zahl der Kampfpanzer 30 und der Kampfjets 11 betrug. Nun, E-Mails sind normalerweise nicht Quellen im Sinne von Wikipedia, aber mangels anderer verlässiger Quellen kann ich vielleicht das auch nutzen (und ebenso in Artikeln Luftstreitkräfte der Slowakischen Republik und Heer der Slowakischen Republik). --MarkBA (Diskussion) 13:22, 24. Apr. 2020 (CEST)

Danke MarkBA! So erfreulich die konkrete Antwort des Verteidigungsministeriums auch ist, so muss ich leider hier die Wiki-Belege-Regelung zitieren:

„Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen (im Wissenschaftsbetrieb personal communication beziehungsweise pers. comm. genannt) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia.“

Aber da wir jetzt die richtigen Zahlen für 2020 wissen, können wir gezielter danach suchen. Irgendwo wird das schon drinnen sein. Grüße, --Trimna (Diskussion) 00:29, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ach ja, das wusste ich schon. Hier gibt es eine Auflistung (Soll-Zustand/Ist-Zustand), die beim Suchen helfen könnte: 122-mm-Haubitze D-30 (2A18) 9/9; 155-mm-Radpanzerhaubitze ZUZANA 25/16, 122-mm-Raketenwerfer MODULÁR 25/25, S-300 1/1, 2K12 Kub 5/5, T-72 31/30, BVP-1 und BVP-2 159/159, OT-90-Mannschaftstransportpanzer 60/60, MiG-29 12/11, Aero L-39 10/9, Alenia C-27J 2/2, Let L-410 7/7, Sikorsky UH-60M Black Hawk 9/9, Mi-17 14/13. Alles ist natürlich zum 31. Dezember 2019, und ich machte im Vornhinein bekannt, dass ich keine geheimen Informationen aufsuche. --MarkBA (Diskussion) 01:57, 25. Apr. 2020 (CEST)

Sehr gut! Ich werde nach einem Nickerchen schauen was sich dazu so recherchieren lässt. Gute Nacht! --Trimna (Diskussion) 02:31, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe mittlerweile ein paar Daten im Hauptartikel ergänzt. Nicht so aktuell wie ich oben angegeben hatte, aber übersichtsmäßig wird es wohl reichen. --MarkBA (Diskussion) 01:04, 26. Apr. 2020 (CEST)

Vielen Dank MarkBA! Ich werde noch weiterschauen, ob ich zu dem von dir oben genannten Kriegsgerät etwas finde. Evtl. gibt es in der Fachliteratur Einträge, aber die zu finden und nachzutragen wird noch etwas dauern. --Trimna (Diskussion) 17:18, 27. Apr. 2020 (CEST)

Mit diesem Teil des Abschnitts zur Wirtschaftsgeschichte komme ich nicht so ganz klar:

Mittlerweile macht die Automobilindustrie laut der slowakischen Automobilvereinigung 12 % des BIP aus und trägt 26 % zum Gesamtexport des Landes bei. Im selben Jahr gab Jaguar Land Rover bekannt, sich ebenfalls mit einer Fabrik in Nitra niederlassen zu wollen, die Fabrik nahm ihren Betrieb im Oktober 2018 auf.[166] In der ersten Phase sollen 150.000 Fahrzeuge pro Jahr gefertigt werden, die Produktion soll innerhalb von zehn Jahren auf 300.000 Autos jährlich steigen.[167] Die Autobranche beschäftigt rund 80.000 Menschen.[168] Im Jahr 2015 produzierte die slowakische Autoindustrie erstmals mehr als eine Million Fahrzeuge und stellte damit einen neuen Weltrekord auf. Die Autoindustrie machte im Jahr 2018 46,8 % der gesamten Industrie der Slowakei aus,[169] und beschäftigte im nach Angaben der Eurostat 123.900 Menschen.[170]

Worauf bezieht sich "Mittlerweile" und worauf im Folgesatz das "Im selben Jahr"? Um welches Jahr geht es denn da? Jeweils 2015? Und zunächst wird dann erwähnt, dass die Autobranche rund 80.000 Menschen beschäftigt, später werden dann 123.900 genannt. Schau ich mir dann den Einzelnachweis 170 an, bekomme ich dort aber die Beschäftigten in Landwirtschaft und Jagd angezeigt. Und was soll 2015 der Weltrekord gewesen sein?--Steigi1900 (Diskussion) 01:10, 26. Apr. 2020 (CEST)

Danke für deine Anmerkung Steigi, habe es angepasst. --Trimna (Diskussion) 01:24, 26. Apr. 2020 (CEST)

Liebe Leute, heute ist der letzte Tag der verlängerten Kandidatur. Können Trimna oder ich noch etwas im Artikel anpassen, bevor die Kandidatur zu Ende gegangen ist? --MarkBA (Diskussion) 21:37, 27. Apr. 2020 (CEST)

Da heute (ein Montag wohlgemerkt!) keiner mehr Lust haben wird auszuwerten, kann man die Kandidatur auch gut noch um ein paar Tage verlängern. Ich habe das mal geändert auf den 30. April, da die Autoren sich noch weiteres Feedback wünschen. Da ist diese Seite genau die Adresse. Kann zumindest nicht schaden. --Vive la France2 (Diskussion) 22:08, 27. Apr. 2020 (CEST)

Mit sieben Lesenswert Stimmen und einer neutralen Stimme wird der Artikel hiermit als Lesenswert ausgezeichnet. Herzlichen Glückwunsch. --Vive la France2 (Diskussion) 11:24, 28. Apr. 2020 (CEST)

Da hier berechtigterweise angemerkt wurde, dass @Vive la France2: sich selbst an der Kandidatur beteiligt hat und er damit eigentlich keine Auswertung vornehmen darf, ergänze ich eine Zweitauswertung. Es wurden sieben Lesenswert-Stimmen (aus Gründen der Übersichtlichkeit: Stegosaurus, Wikiolo, Hnsjrgnweis, -jkb-, Vive la France2, Methodios, Oesterreicher12) sowie der ausdrücklich neutrale Kommentar von Steigi1900 abgegeben, womit der Artikel rein rechnerisch lesenswert ist. Allerdings könnten entscheidende Kritikpunkte eine Auswertung als Lesenswert noch verhindern. Kritik bzw. Verbesserungsmöglichkeiten wurden vor allem, neben weiteren Benutzern, von Steigi1900 geäußert, der auch Bedenken gegenüber einer Auszeichnung angemerkt hatte, aber eben auch explizit einer Auszeichnung nicht im Wege stehen will und dessen Kommentar auch Kritik seitens Wikiolo erfuhr (hier schließe ich mich im Übrigen Krib an; solche Diskussionen bitte immer auf der WD:KLA führen!). Allerdings gingen die beiden Hauptautoren, soweit ich sehe, auf die genannten Kritikpunkte weitestgehend ein. Deshalb sehe ich keinen Grund, warum die Auszeichnung nicht vergeben werden sollte. Von daher wird der Artikel in dieser Version als  Lesenswert ausgezeichnet. Herzlichen Glückwunsch! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:46, 28. Apr. 2020 (CEST)