Diskussion:Melania Trump

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Melania Trump“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Lesenswert-Kandidatur (zurückgezogen)

In Slowenien geborene aktuelle First Lady der USA, wird nächstes Jahr 50. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:52, 9. Jul. 2019 (CEST)

Schon die Einleitung als Zusammenfassung des Artikels ist nicht vorhanden und erfüllt daher nicht die Kriterien für eine Auszeichnung. Außerdem muss es mehr Literatur geben als der ein verarbeiteter Titel von 2016. Ich konnte bei einer flüchtigen Recherche die Darstellung aus 2019 finden: Betty Boyd Caroli: First Ladies. The ever-changing role, from Martha Washington to Melania Trump. Das ist mir zu dünn.  keine Auszeichnung --Armin (Diskussion) 21:09, 9. Jul. 2019 (CEST)

Es sind zahlreiche Quellen herangezogen worden; zur ihrer Zeit in Europa gibt es allerdings kaum mehr als die eine. Vor einer Beurteilung sollte man einen Artikel mal mehr als nur „flüchtig“ anschauen. Falls jemand Ideen hat, was in der Einleitung noch erwähnt werden sollte: her damit. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:47, 9. Jul. 2019 (CEST)

Der Artikel kommt mir ziemlich oberflächlich vor. Viele Details, aber wenig Analyse. Kann nicht pro stimmen. -- .Tobnu 21:41, 9. Jul. 2019 (CEST)

Okay, aber wer sollte da was analysieren? Abgesehen von einigen Äußerungen aus ihrem frühen Umfeld in Slowenien und einem Interview mit Julia Ioffe gibt es keine tieferen Einblicke. Diese Frau war als Model und ist als First Lady halt nur eine oberflächliche Figur. Und wer wie Ioffe oder die Daily Mail Unliebsames schreibt, muss mit Morddrohungen und extrem überzogenen Verleumdungsklagen rechnen (beides im Artikel dargestellt). Ich könnte aus dem Buch von Pozar, der als Slowene nichts zu befürchten hat, allerlei an Beurteilungen entnehmen, was ich jedoch nicht für ausreichend seriös halte. Am Artikel gab es viele Dispute, aus denen die derzeitige IMO optimale Fassung hervorgegangen ist. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:16, 9. Jul. 2019 (CEST)

Sicher steckt Einiges an Arbeit im Artikel, leider ändert es nichts daran, daß er doch sehr oberflächlich und einseitig negativ ist. Was sagt der Artikel aus: Geldgeil, dumm und oberflächlich. Das spiegelt so ziemlich die "Kritik" wieder, die zum Teil in sehr sexistischer Form (immerhin das ist hier kaum zu spüren) im Internet grassiert, und eigentlich gegen ihren Mann gerichtet ist. Diese Unfähigkeit, Kritik an einer Person von einer zweiten fern zu halten zieht auch in diesem Artikel. Letztlich ist auch hier Melania nur Annex von Donald ohne eigenes Profil. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 21:58, 9. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Marcus, kürzlich wurde mir auf dieser Seite unterstellt, ich wolle eine „Familienhagiographie“ erstellen, weil ich Donalds Vater und Großvater hier vorschlug. Jetzt soll ich in diesem Fall umgekehrt jemanden schlechtgeschrieben haben. Ich kann nur in allen Fällen versichern, dass ich so neutral wie mir möglich dargestellt habe, was in den seriösen Quellen steht. Auseinandersetzungen darüber gab es auf der Artikel-DS zur Genüge. Mir eine Unfähigkeit zu attestieren, ist mir von daher allerdings nicht erinnerlich. Aber wenn das dein Niveau ist, gebe ich das gern zurück. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:35, 9. Jul. 2019 (CEST)

@Klaus Frisch. Beispiel: "Erst jetzt erlangte sie die Bekanntheit und den Erfolg, die sie so lange angestrebt hatte." Ein solcher Satz etwa gehört nicht in einen enzyklopädischen Artikel, es sei denn, es handelt sich um Zitat. Mir persönlich ist das zuviel Familiengeschichte inkl. zum Teil unwichtiger Details, aber zu wenig wirklich Erhellendes über die Lemmaperson. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:45, 9. Jul. 2019 (CEST)

Kommt darauf an. Die massgebliche (einzige gedruckte?) Biographie scheint ja Melania Trump. The Inside Story von Bojan Požar (2016) zu sein, jedenfalls wird diese in den Einzelnachweisen am häufigsten verwendet. Sollte sich dieser entnehmen lassen, dass Melania Trump während langer Zeit "Bekanntheit und Erfolg" anstrebte, wäre diese Aussage ja nicht falsch oder unenzyklopädisch, selbst wenn es sich nicht um ein wörtliches Zitat handelt. Gestumblindi 23:21, 9. Jul. 2019 (CEST)

Das ist eine ganz kurze Zusammenfassung ausführlicher Darstellungen bei Pozar. Ich fände es unfair, ihre vielen Misserfolge und Enttäuschungen weiter auszubauen. Aber wie man's macht, ist es (für manche Leute) verkehrt. :) --Klaus Frisch (Diskussion) 23:52, 9. Jul. 2019 (CEST)

Leider finde ich den Artikel bislang sehr unvollständig und muss mich somit den Vorrednern anschließen. Es lassen sich aus meiner Sicht definitiv noch einige Punkte nachtragen, die auch offen zur Verfügung stehen. Rein rhetorische Fragen mit der Bitte um Nachtrag im Artikel: Wie fügt sie sich bislang als First Lady ein, wie oft und wohin begleitete sie ihren Mann auf Staatsreisen? (zb. nenne ich da den Staatsbesuch in London und Tee mit Prince Charles, den G20 Gipfel, etc.) Oder ist sie gar nur im Weißen Haus eingeschlossen, nimmt sie an den üblichen Zeremonien teil, nimmt sie in Washington auch selbständig repräsentative Aufgaben ohne PotUS wahr, wie das ja seit langem jede First Lady macht(...). Das wären schon mal einige frei verfügbare Dinge die du leicht aus Online-Zeitungsartikeln nachtragen und mit denen Du den Artikel auch problemlos ausbauen kannst ohne Verleumdungsklagen zu befürchten;-) Zudem, und da muss ich dir imho attestieren, dass Du einen falschen Fokus setzt, wäre das auch viel wichtiger als die Familiendetails. Melania ist die First Lady und eigentlich nur als solche relevant. Ergo sollte auch genau hier der Schwerpunkt liegen. Freundlicher Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 23:09, 9. Jul. 2019 (CEST)

(BK) Hm, das ist nun mein erster und wohl auch letzter Artikel über eine First Lady. Über ihre Herkunft kursierten allerlei Gerüchte (angeblich aus Österreich), deshalb hab ich die ausführlicher dargestellt. Dass sie den Präsidenten routinemäßig auf Auslandsreisen begleitet, ist aber keiner Rede wert. Anfangs tat sie es nicht und wurde durch Ivanka vertreten, das ist erwähnenswert. Inzwischen tut sie es und fällt dabei in keiner Weise auf. Was wäre da zu berichten? Bei Michelle Obama, die viel eigenständiger aufgetreten ist, haben wir da auch nicht mehr. Wir werden der Person gerecht, wenn wir berichten, was über sie selbst zu sagen ist. Als Model und als Ehefrau von Donald Trump hat sie fast nur noch eine Rolle gespielt. Jetzt wird mir einerseits vorgeworfen, der Artikel sei zu oberflächlich, und du meinst umgekehrt, ich sollte viel mehr nur diese Oberfläche darstellen. Jedenfalls erregt diese Kandidatur wesentlich mehr (männliches) Interesse als meine vorherigen. :) --Klaus Frisch (Diskussion) 23:47, 9. Jul. 2019 (CEST)

Sie war wohl schon als Model relevant; den Artikel gibt es jedenfalls seit 2010, als sie noch lange nicht First Lady war. Gestumblindi 23:22, 9. Jul. 2019 (CEST)

Das mag so sein, aber wer kannte sie vorher und wer kennt sie jetzt? Ihr Bekanntheitsgrad als First Lady dürfte sich substantiell von dem als model unterscheiden. Bei Biographien über wichtige Politiker ist es meist auch eher unüblich, sich im Großteil des Buches mit Kindheit und Alter auseinanderzusetzen und das Amt dann nur kurz zu erwähnen. Darauf zielt meine Kritik. Sie ist vor allem wichtig in ihrer jetzigen Rolle und darauf sollte der Fokus liegen.--Michael G. Lind (Diskussion) 23:44, 9. Jul. 2019 (CEST)

Wir können nur darstellen, was bekannt und seriös belegt ist. Und Melania ist nun mal keine Politikerin. Andererseits möchte ich sie nicht als ein Model behandeln, das sich am Ende ihrer Karriere einen Milliardär geangelt hat. Wir geben einfach wieder, was aus seriösen Quellen zur Verfügung steht. Es wäre jetzt schön, wenn sich mal wieder Leute zur Kandidatur des Artikels äußern würden. Armins Begründung für sein Contra, es gäbe keine Einleitung und es sei nur eine Quelle verwendet worden, hat bislang niemand widersprochen. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:22, 10. Jul. 2019 (CEST)

Huh, das ist nun das erste Mal, dass ich einen Artikel über eine nicht unumstrittene Frau zur Bewertung vorlege, und das Echo ist überraschend heftig. Es wäre schön, wenn Behauptungen, es sei keine Einleitung vorhanden, ich hätte nur eine Quelle verwendet oder ich könne Melania nicht von Donald unterscheiden, hier nicht den künftigen Ton angeben würden. Auch bei Donald Trump gehöre ich zu den Hauptautoren, und für die mir hier kürzlich angedichtete Familienhagiographie könnte ich außer dem schon ausgezeichneten Vater und Großvater noch Donalds Mutter und einen Onkel beisteuern. Alle jeweils für sich relevant und jeweils für sich als Personen gewürdigt. Wer meint, den Artikel bei der gegebenen Quellenlage verbessern zu können, möge das tun. Bei allen angesprochenen Artikeln gab und gibt es immer wieder Kontroversen. Es ist IMO nicht der Sinn dieser Seite, da nochmal bei Adam und Eva anzufangen. Ist der Artikel lesenswert oder nicht? --Klaus Frisch (Diskussion) 03:00, 10. Jul. 2019 (CEST)

 keine Auszeichnung Spiegelt so ziemlich die Sichtweise von Tabloids und Boulevard und hört genau da auf, wo Information über ihr Verhalten als mündige, politisch relevante Person angesagt gewesen wäre. Wie füllt sie ihre Rolle als First Lady aus, was macht sie da eigentlich? ZB fehlt, dass sie eine Kampage gegen Cyber-Mobbing / Cyber-Bullying fährt, aber ausgerechnet den Cyber-Mobber-in-Chief, ihren Mann, total davon ausnimmt, das "grab-them-by-the-pussy"-Tape, dutzende Anklagen wegen sexuellen Übergriffen ihres Mannes, seine Frauenverachtung, seine Affäre mit Stormy Daniels, 1000de Lügen ihres Gatten entweder entschuldigt oder ignoriert oder sogar gutheißt und teilt. Und das im Zeitalter von Me-too! Dass sie sich selbst als größtes Mobbingopfer darstellt. Dass sie ohne gültiges Visum von Trump in die USA "geschleust" wurde. Dass das nachgeholte Einbürgern ihrer Eltern in die USA dem Hass Trumps auf die "Kettenmigration" krass widerspricht. Dass sie zeitweise wochenlang abgetaucht war, aber auch während eines Milliarden-teuren Regierungs-Shutdowns mit Secret Service nach Mar-a-Lago flog. Dass sie eine Beraterin ihres Mannes feuern ließ, nur weil diese ihr mal querkam. Dass sie einen Riesenhype um eine Weihnachtsdekoration im Weißen Haus veranstaltete, aber die ganze legendäre Kulturförderung durch Konzerte dort gestrichen hat. Dass sie KEIN Wort der Empathie für tausende durch die Erlasse ihres Mannes sadistisch gequälten, von ihren Familien getrennten, teils misshandelten und medizinisch unterversorgten Kinder in den Gefängnissen an der Südgrenze hat, die durch verfassungswidrige Grenzblockaden in die Illegalität gezwungen wurden. Usw. usf. - es ist fast unerklärlich, wie man all das in einem enzyklopädischen Artikel weglassen kann. Und diesen dann trotzdem hier ins Schaufenster stellen möchte. Da wäre auch ein Review noch verfrüht gewesen. Benutzer:Kopilot 03:15, 10. Jul. 2019 (CEST)

(BK) Naja, für mich ist hier erstaunlich, was du alles zu wissen meinst, ohne es in unser Projekt eingebracht zu haben. Warum hast du das nicht längst in den Artikel eingebracht? Und schießt jetzt hier quer? Dass du ihren Gatten hasst, ist deutlich. Ich mag ihn auch nicht besonders, behandle ihn aber fair. Was dir offenbar auch nicht passt. Und Melania ist nach meiner Wahrnehmung als First Lady schon länger so unauffällig, dass es nichts zu berichten gibt. Emotionale Ausbrüche aus dem einen oder anderen Lager ändern an der Quellenlage nichts. --Klaus Frisch (Diskussion) 03:56, 10. Jul. 2019 (CEST)

Du hast dich schlicht und ergreifend nicht informiert, wenn du die Berichte über all die genannten Punkte nicht kennst. Und dann sollen andere deinen Karren aus dem Dreck holen. Läuft nicht. Benutzer:Kopilot 04:20, 10. Jul. 2019 (CEST)

 keine Auszeichnung Mir sind die Ausführungen über ihre Tätigkeiten als First Lady ebenfalls viel zu dünn. Der Artikel endet quasi im April 2017 – was aber hat sie in den vergangenen zwei Jahren gemacht? Im englischen Artikel erfährt man bspw., dass sie ohne ihren Mann im Oktober 2018 eine Vier-Länder-Tour durch Afrika gemacht hat. Was ist mit ihrer (Nicht-Beauty-)OP im Mai 2018 über die in den Medien berichtet wurde? Die Ausführungen zur Herkunft und ihrer Zeit als Model finde ich interessant, aber der Schwerpunkt sollte auf ihrer Zeit als First Lady liegen und da gibt es bereits genug zu berichten. Wie die Einleitung aussehen könnte, zeigt ebenfalls der englische Artikel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 07:55, 10. Jul. 2019 (CEST) PS: Auch fehlt mir die kulturelle Rezeption, für die es in der engl. Wikipedia sogar einen eigenen Artikel gibt.

•  keine Auszeichnung (1) Sprache: Dass der Artikel bereits sprachlich noch Verbesserungspotential hat zeigt die zahlreichen Verbesserungen während dieser Kandidatur. Störend sind auf jeden Fall die vielen Klammereinschübe. Kammern haben nur in wenigen begründeten Fällen was in Fließtexten verloren. Das unterbricht einfach unnötig den Lesefluss. Klammern gehören nur in mathematische Terme. Nach wie vor sind auch viele formalen Dinge nicht einheitlich im Text. (2) Gliederung: Die sieben Überschriften auf der selben Gliederungsstufe finde ich mindestens ungeschickt. Aber sie weist auch logische Fehler auf. Dazu wird dem Autor empfohlen sich an anderen Biographien zu orientieren. (3) Inhalt: ich kann mich leider nur mehrheitlich der Meinung anschließen, dass diese Biografie wenig enzyklopädisch relevantes darstellt. Hingegen werden auf der anderen Seite viele Dinge dargestellt, die sich auf dem Niveau von Regenbogen-Journalismus bewegen. Der Abschnitt um die Kontroverse ihres Halbbruders wirkt wie ein unmotiviert schief aufgehängtes Bild in einem ansonsten leeren Raum. Hier wäre es besser gewesen, Melania Trumps generelle familiäre Situation zu beschreiben und diesen Absatz zu integrieren. Es wäre auch schön wenn der Autor die Kritik nicht persönlich nehmen würde und nicht jedem, der sich hier inhaltlich mit dem Artikel auseinander setzt, Hass oder Antipathie gegenüber Melania Trump und/oder ihrem Mann vorwerfen würde. --Alabasterstein (Diskussion) 07:57, 10. Jul. 2019 (CEST)

Okay, ich geb's auf. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:14, 10. Jul. 2019 (CEST)

"schüchterne" Schülerin et al.

Die Quelle "The Inside Story" kenne ich nicht und kann zum einen nicht einschätzen, wie seriös sie einzuschätzen ist, zum anderen nicht, was dort wörtlich steht, aber bei dem Mini-hin-und-her vom letzten Monat denke ich auch eher, dass die kürzere Version die bessere ist. Wenn die Zuschreibungen als "angesehen", "schüchtern" der Quelle entstammen, wäre in der Tat ein Zitat das Mittel der Wahl, ansonsten ist schüchtern natürlich kein objektiv feststellbarer Zustand (ist ja eh ein Spektrum), sodass wir das eigentlich in der Tat eher nicht schreiben, ähnlich wie Attributierungen wie "angesehen" etc. sich allgemein aus den Informationen ergeben sollen und nicht explizit aufgeführt. Mir ist klar, dass hier ein enzyklopädischer Grund dafür vorliegt, das anders handhaben zu wollen, aber es entspricht nicht der allgemeinen Wikipedia-Textgestaltung, wir haben auch keine "forschen" Redner, die "originelle" Texte liefern und damit eine "verträumte" Zielgruppe erreichen. --131Platypi (Diskussion) 14:52, 4. Sep. 2020 (CEST)

Mit Textgestaltung hat das nichts zu tun. Es ist eine Frage des Stils. Ich habe schon viele Personenartikel geschrieben oder ausgebaut, einige wurden ausgezeichnet. Dass man irgendwelche Adjektive nicht verwenden solle, ist mir da nie vorgehalten worden. Bei Jerko finde ich es erwähnenswert, dass er nicht irgendein Photograph ist, und „schüchtern“ ist ja als seine Einschätzung gekennzeichnet. Ich habe die genannte Biographie vorliegen, und ich habe mir gut überlegt, was ich wie formuliere und was ich erwähne oder weglasse. Es ist mE nicht hilfreich, wenn Leute, die keine Quellen haben, da reinfunken. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:42, 4. Sep. 2020 (CEST)

Entschuldigung, aber damit, dass Dir Leute insbesondere auf einer Diskussionsseite in "Deinen" Artikel reinfunken, wirst Du leben müssen, und damit, dass andere Meinungen auch bei wohldurchdachten Formulierungen existieren, auch. Insbesondere, da die Frage nach stilistischem Schrieb ja nun auch nichts mit Quellenzugang an sich zu tun hat. Ich glaube Dir gerne, dass Du gute Artikel schreiben kannst und schon geschrieben hast, aber das ist kein Abwehrschild gegen Diskussionen. Die Formulierung "schüchtern" sehe ich auch nicht als Jerkos Einschätzung gekennzeichnet, da das erst später im Satz kommt. Man kann sich vielleicht denken, dass das mitgemeint ist, aber ich lese es nicht so und da stehen tut es nicht. Insbesondere bräuchte die indirekte Rede ("wie Jerko später erzählte") auch einen Konjunktiv, sonst übernimmt der Artikel das nicht als Meinung, sondern als Tatsache. Vorschlag:

"Die Schülerin hätte, wie Jerko später erzählte, in seinen Augen perfekte Maße und sei attraktiv gewesen, erschiene ihm aber eher als schüchtern und ein „Bücherwurm“ denn als ein angehendes Model."

--131Platypi (Diskussion) 10:00, 7. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe jetzt die betreffenden Seiten bei Pozar noch mal nachgelesen und halte meine Formulierungen weiterhin für optimal. „In seinen Augen“ muss nicht noch durch einen Konjunktiv relativiert werden. „Erschiene ihm aber eher als schüchtern“ ist frei erfunden. Wenn Jerko sagt, dass die 16jährige bei ihrem ersten Shooting noch schüchtern war, dann gibt es keinen Grund, das in Zweifel zu ziehen. Kommt jetzt als nächstes, dass Jerko nur angeblich ein angesehener Fotograf war, und dann so weiter? --Klaus Frisch (Diskussion) 21:52, 7. Sep. 2020 (CEST)

"In seinen Augen" ist eine Form indirekter Rede, da hat der Konjunktiv nichts mit weiterer Relativierung zu tun, sondern mit Grammatik, es sei denn, es handelt sich um unbestreitbare Tatsachen, was aber zum Einen das "in seinen Augen" überflüssig machen würde, zum Anderen ist aber "schüchtern" kein objektiv messbares Attribut, sondern immer eine subjektive Einschätzung auf einem Spektrum.

Das "angesehen" ist in der Tat auch nicht besonders günstig, will ich aber hier nicht thematisieren, da es ja auch einen Zweck erfüllt.

Da ich allerdings angesichts "halte meine Formulierungen für optimal" nicht an einen Erfolg der Diskussion unter Zweien glaube, rege ich mal eine 3M an. --131Platypi (Diskussion) 09:52, 8. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin wie 131Platypi der Meinung, dass der Schreibstil teilweise die enzyklopädisch notwendige Distanz vermissen lässt. "Die schüchterne Schülerin" gehört hier nicht her, auch nicht mit Nachweis der Quelle. Frau Trump ist relevant aufgrund ihrer Ehe mit dem Orangenen, nicht aufgrund ihrer Schulzeit. Wie sie als Kind war oder wirkte kann man in einem Essay über sie schreiben, hier scheint mir das fehl am Platz.--Nico b. (Diskussion) 13:29, 8. Sep. 2020 (CEST)

Mit dieser Argumentation könnte man bei allen Personenartikeln die Darstellung der Kindheit löschen. Wer ist schon wegen seiner Kindheit relevant? Für mich gehört die Kindheit zur Biographie wie jeder andere Lebensabschnitt. Und Melania Trumps Beruf Model begann schon in der Vorschulzeit. Das Shooting mit Jerko gehört auch dazu, und ich finde durchaus erwähnenswert, wie Melania von Anderen beurteilt wurde. Pozar (oder eher sein Coautor Omerza) schrieb noch Vieles über ihre Kindheit und Jugend, was ich weggelassen habe. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:07, 8. Sep. 2020 (CEST)

Mir ist keine Richtlinie bekannt, die festlegt, was enzyklopädisch ist und was nicht. Da gibt es verschiedene Ansichten, und gemäß WP:KORR sollten wir bei stilistischen Aspekten die Vorlieben des jeweiligen Hauptautors respektieren. „Wünschenswert und machbar erscheint ein einheitlicher Schreibstil innerhalb eines Artikels. Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor entmutigen und von weiterer, größerer Mitarbeit abhalten könnten.“ Letzteres ist hier der Fall. Der Artikel wurde wegen eines durchgehend unenzyklopädischen Stils als grottenschlecht bezeichnet, ich wurde als unfähiger Platzhirsch abgekanzelt. Über eine Mitwirkung auf der Basis von Quellen würde ich mich freuen, aber so eine rein formale Prinzipienreiterei ohne Quellenkenntnis ist einfach nur ärgerlich. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:56, 8. Sep. 2020 (CEST)

Stane Jerkos Ansehen basiert praktisch ausschließlich auf Melania Trumps Bekanntheitsgrad. --Mravunac (Diskussion) 19:54, 29. Dez. 2020 (CET)

Steile Behauptung, natürlich ohne Beleg. Jerkos Fotos von Melanija wurden erst 2015 veröffentlicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:15, 29. Dez. 2020 (CET)

Dann zeig doch mal, welche Rezeption seine Arbeit davor hatte. Vielleicht bekommt er ja dann auch noch einen eigenen Artikel oder zumindest eine Erwähnung in der Liste slowenischer Fotografen. --Mravunac (Diskussion) 15:05, 30. Dez. 2020 (CET)

Kirche

Es war 1967 keineswegs ungewöhnlich, daß Mitglieder der Partei sich kirchlich trauen ließen. Zwar mit weniger Gästen, als sonst so üblich, aber dennoch. Lässt sich belegen, daß der kirchliche Teil der Hochzeit von Melanias Eltern etwas Besonderes war? --Mravunac (Diskussion) 20:19, 27. Dez. 2020 (CET)

Die Quelle ist angegeben, Pozar oder sein Coautor Omerza. Demnach war es sehr ungewöhnlich, dass sie nicht in ihrer Gegend heirateten, sondern in Ljubljana. Und die anschließende kirchliche Trauung war für ein Parteimitglied riskant und hätte zum Ausschluss aus der Partei führen können. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:35, 27. Dez. 2020 (CET)

Das hätte nur passieren können, wenn die kirchliche Hochzeit im normalen Ausmaß durchgeführt worden wäre, sie es sozusagen "an die große Glocke" gehängt hätten. Parteimitglieder haben sich nicht nur in Einzelfällen auch kirchlich trauen und ihre Kinder taufen lassen, dann allerdings auch wirklich nur im kleinsten Kreis der Kernfamilie. Wie formulieren Požar/Omerza das genau mit dem Risiko? Wenn das wortwörtlich dort steht, wäre eine Einfügung "… laut Požar …" angebracht. --Mravunac (Diskussion) 19:49, 28. Dez. 2020 (CET)

Das wird im folgenden Absatz im Artikel noch mal aufgegriffen. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:32, 28. Dez. 2020 (CET)

Und genau so war es auch mit der kirchlichen Hochzeit: das Risiko war überschaubar. --Mravunac (Diskussion) 21:38, 28. Dez. 2020 (CET)

Vorfahren

Welche besondere Relevanz hat die Familiengeschichte ihrer Vorfahren? Und bei welcher anderen First Lady wird diese derart ausführlich beschrieben? --Mravunac (Diskussion) 17:07, 30. Dez. 2020 (CET)

Das wurde hier schon mehrfach diskutiert. Die Vorfahren sind vor allem deshalb interessant, weil Gerüchte kursierten, Melania Trump sei österreichischer Herkunft und die Vorfahren hätten Knauss geheißen. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:23, 30. Dez. 2020 (CET)

Um das zu erklären braucht es aber ziemlich viele irrelevante Details. Hält die irgendjemand außer Dir für wesentlich? Ich sehe es da eher wie Distelfinck: das könnte man auch wesentlich kompakter klären. --Mravunac (Diskussion) 19:41, 30. Dez. 2020 (CET)

Wer außer dir und Distelfinck meint, der Abschnitt müsse massiv gekürzt werden? Der als exzellent ausgezeichnete Artikel über Goethe geht auch bis zum Großvater zurück, und da kursieren keine Gerüchte, denen zu begegnen wäre. Ich finde es schön, dass Igor Omerza (Coautor von Pozar) die Familiengeschichte recherchiert hat, und fände es schade, wenn da Vieles weggelassen werden würde, weil einzelne Benutzer es für überflüssig halten. Wer es als Leser uninteressant findet, braucht es ja nicht zu lesen. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:27, 31. Dez. 2020 (CET)

Wer es als Leser uninteressant findet, der hat es leider schon gelesen. Diesen Artikel hier mit dem exzellenten über Goethe zu vergleichen ist schon leicht anmaßend, wo er doch noch nicht einmal die lesenswert-Hürde geschafft hat. Hast Du Dich schonmal gefragt, warum das wohl so ist? Gegen einen kurzen Hinweis, daß der Großvater ethischer Slowene war wäre ja nichts einzuwenden, aber der Detailgrad vom Rest steht in keinem Verhältnis zu dem viel relevanterer Aspekte. Kein Wort z.B. über "Be Best" aber eine Kurzbiografie der Urgroßeltern? Nein danke! --Mravunac (Diskussion) 21:10, 31. Dez. 2020 (CET)

Dritte Meinung

(Vorneweg, dieser "Konflikt" ist ein bissl zu früh für eine 3M. Schau mal, 3M ist für "verfahrene inhaltliche Konflikte", diese Diskussion war erst 24 Stunden alt und hatte insgesamt 4 Beiträge. Die Seite ist gut besucht und im Laufe der nächsten Wochen wären sicher weitere Meinungen kundgetan worden auch ohne den Gang zu 3M.) --Enyavar (Diskussion) 16:08, 1. Jan. 2021 (CET)

Nun, inhaltliche 3M: Wer Augen hat zu lesen, sieht direkt über dem fraglichen Abschnitt "Vorfahren", und erst im folgenden Abschnitt "Kindheit" geht's um die Biographie der Frau selbst. Wem die Vorfahren nicht wichtig sind, der springt einfach. In Details denke ich durchaus, dass man straffen könnte, zumal offenbar mit Bojan Požar eine einschlägige Quelle existiert wo man die Details selbst recherchieren kann. Von Klaus Frischs Knauss-Gerüchten habe ich noch nicht gehört (dies ist eine sehr unwesentliche Detailfrage), insofern könnte man etwa die Knavs-Knaus-Namensgenese etwas zusammenstreichen. Insgesamt und für sich genommen finde ich den Vorfahren-Abschnitt aber gut lesbar. (Service nach Suche: [Diskussion], danach sehe ich Schweigen im Walde. Besonders dringend ist diese Thematik also auch nicht.) Statt im Kleinklein der Vorfahren kürzen zu wollen wäre viel drängender die Aufarbeitung ihrer Zeit als First Lady ab 2017, die fehlt nämlich so komplett dass mir die Spucke wegbleibt. --Enyavar (Diskussion) 16:08, 1. Jan. 2021 (CET)

Der Artikel ist auf dem Stand von 2017. Bislang hat sich niemand gefunden, der ihn aktualisieren möchte. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:22, 1. Jan. 2021 (CET)

Ein Blick ins Diskussionsarchiv erzeugt eher den gegenteiligen Eindruck. --Mravunac (Diskussion) 21:09, 14. Jan. 2021 (CET)

Inwiefern gegenteilig? --Klaus Frisch (Diskussion) 21:22, 14. Jan. 2021 (CET)

Insofern, als daß es durchaus Versuche gab, sich konstruktiv an diesem Artikel zu beteiligen. --Mravunac (Diskussion) 19:10, 15. Jan. 2021 (CET)

Zur Schreibweise des Nachnamens siehe Diskussion:Melania_Trump/Archiv/1#Schreibweise_Mädchenname. Sonst finde ich auf die Schnelle nichts, und die Versionshistorie des Artikels mag ich deshalb nicht durchsehen. Der Autor des betreffenden Teils der Biographie ist übrigens Igor Omerza, ein Wirtschaftswissenschaftler und Historiker. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:36, 1. Jan. 2021 (CET)

Welche Relevanz hat ein Model, das zufällig Frau eines ausländischen Präsidenten war, im Vergleich zu Goethe? Für mich hat die Detailbesessenheit des Artikels etwas von Hofberichterstattung beziehungsweise von Fanliteratur. Wikipedia sollte neutral sein. 2001:16B8:2A95:5600:ACCA:AD0D:1EE6:A3E3 14:48, 14. Okt. 2021 (CEST)

Knauss / Knavs

Der Nachname ist zweifellos deutschen Ursprungs, egal in welcher der beiden Schreibweisen. Laut [1] soll die Änderung von Knauss nach Knavs erst von Vater Viktor vor seinem Eintritt in den BdKJ vollzogen worden sein. --Mravunac (Diskussion) 21:05, 14. Jan. 2021 (CET)

Leider kann ich Slowenisch nicht lesen. Aber genau wegen solchen kursierenden Halbwahrheiten und Legenden habe ich die Ahnen bis zu den Urgroßeltern dargestellt. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:20, 14. Jan. 2021 (CET)

Das ist kein Slowenisch, sondern Serbisch. Bitte zitier doch mal, was Deine Quelle über die Ahnen bis zu den Urgroßeltern genau besagt und woher diese Informationen stammen. --Mravunac (Diskussion) 19:04, 15. Jan. 2021 (CET)

Das sind 46 Seiten, und sie beruhen auf Recherchen von Igor Omerza, der das betreffende Kapitel geschrieben hat. In unserem Artikel kannst du nachlesen, warum ihr Vater als Waldemar Knaus geboren wurde, obwohl seine Vorfahren Knavs hießen. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:26, 15. Jan. 2021 (CET)

Und auf welcher Seite steht, daß schon die Urgroßeltern Slowenen waren? Ich würde gerne Omerzas Quelle für die im Artikel als Faktum aufgeführte Behauptung nachlesen können. Der New Yorker berichtet hingegen, daß die Kleine Zeitung darüber spekuliert hätte, ihre Vorfahren seien Gottscheer. Omerza schreibt übrigens nichts davon, daß Kinder damals nur deutsche Namen bekommen durften, so wie es im Artikel steht. Dafür wäre also definitiv ein Einzelbeleg angebracht. --Mravunac (Diskussion) 21:04, 15. Jan. 2021 (CET)

Wenn du zu wissen meinst, was Omerza nicht geschrieben hat, dann bräuchtest du nicht nach Seitenzahlen fragen. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:22, 15. Jan. 2021 (CET)

Wenn Du sie nicht nennen kannst, dann hast Du auch keinen Beleg. --Mravunac (Diskussion) 21:32, 15. Jan. 2021 (CET)

Veraltet

Als Hauptautor, der 2017 das Interesse an diesem Artikel verlor und derzeit gar keine Lust hat, hier oder sonstwo wieder als Autor tätig zu werden, schlage ich vor, dass Benutzer:Enyavar seine Liste hier postet. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:54, 18. Jan. 2021 (CET)

Insbesondere möchte ich Benutzer:Enyavar bitten, seine Arbeit selbst zu machen. Irgendeine Liste belegfrei in einen Artikel zu klatschen und dann zu meinen, andere hätten nun einen Arbeitsauftrag, ist eine Unverschämtheit.--Nico b. (Diskussion) 15:48, 18. Jan. 2021 (CET)

Gerne habe ich dir Belege für dieses Allgemeinwissen zusammengeqwanted und die mit dazu geklatscht. Den Arbeitsauftrag habe nur formuliert, weil du die Auflistung einfach so entfernt hast. Durch eine bloße Belegung der Liste wird selbstverständlich kein exzellenter Artikel geschrieben, der sich mit den Errungenschaften dieser Lady-Amtszeit differenziert auseinandersetzt und die vielen Enthüllungsbücher der letzten Jahre auch tatsächlich liest. Ich sehe mich dazu auch nicht bemüßigt so etwas hier zu tun, das ist nicht meine Arbeit. Ich sah mich bloß einer Leserschaft verpflichtet, die den Artikel selbst als Unverschämtheit zu empfinden scheint, wenn man einige entfernte Diskussionsbeiträge genauer ansieht. Guten Gruß, --Enyavar (Diskussion) 17:42, 18. Jan. 2021 (CET)

Die Aufforderung war nicht, deiner schlecht recherchierten und schlecht geschriebenen Liste nun ebenso schlechte Belege beizufügen, das ist eine klassische BNS-Aktion. Es gilt zu belegen, dass dies die relevanten Kontroversen sind, dann kann man die Positionen in der Kontroverse herausarbeiten und vernünftig belegen, und dann, aber auch nicht früher, kann so etwas in einen Artikel. Tatsächlich wird man aber bei vielen dieser Punkte feststellen, dass da gar keine Kontrovers existiert, meist waren es nur kurzfristige Aufreger in den sozialen Medien ohne jede nachhaltige Wirkung. In zwei Jahren redet (hoffentlich) niemand mehr über die Trumps, dann können wir den Artikel auf ein normales Mass kürzen und diese ganzen Nichtigkeiten vergessen.--Nico b. (Diskussion) 18:05, 18. Jan. 2021 (CET)

Titel

Würde die Titelbeschreibung zu “Ehefrau von Donald Trump” ändern. Kann aber nicht editieren. Nick.968 (Diskussion) 18:22, 21. Jan. 2021 (CET)

Model war ihr Beruf. Willst du das löschen? --Klaus Frisch (Diskussion) 19:10, 21. Jan. 2021 (CET)

Löschen natürlich nicht. Aber der Vorschlag hat schon seine Berechtigung: In den ersten Satz gehört zuallererst mal das, wofür sie relevant ist. Ist sie in erster Linie als Model enzyklopädisch relevant? --2003:C0:8F39:1500:ADD1:763C:9409:FC63 17:20, 4. Jul. 2021 (CEST)

Aber ja doch, lies den Artikel: als Präsidentengattin hat sie nichts mehr getan, was sie in irgendeiner Weise relevant machte, außer einer "Kontroverse um den Halbbruder" 2016, einer Klage gegen irgendwelche Yellow Press 2017, und einer abgefackelten Holzstatue 2019. Da wird auch nichts mehr kommen; das Wichtigste wofür sie in Erinnering bleiben wird, steht schon längst im Artikel, nämlich ihre Abstammung und Modelkarriere. LG --Enyavar (Diskussion) 06:59, 5. Jul. 2021 (CEST)

Kontroverse um den Halbbruder

Wer ist die jüdische Journalistin, die von Ioffe beschmiert wurde? Kann man da einen Namen rausfinden? --Con^spiration 18:43, 16. Jul. 2022 (CEST)

In dem Abschnitt sehe ich nur zwei handelnde Personen: Frau Ioffe, welche etwas aufgedeckt hat (wie kommst du darauf, sie hätte wen auch immer "beschmiert"?) und Frau Trump, welche meinte, dass Frau Ioffe wegen ihrer Reportagen Morddrohungen verdient habe. --Enyavar (Diskussion) 20:03, 16. Jul. 2022 (CEST)