Benutzerin Diskussion:Sciencia58/Wolf mit unerwünschtem Verhalten

Wolf mit auffälligem Verhalten

Der Artikel Wolfsmanagement ist erstellt. Ein "Abschnitt" zum Begriff Wolf mit auffälligem Verhalten ließe sich darin wegen des Umfangs nicht unterbringen. Deshalb besser Verlinkung auf ein eigenes Lemma. Meloe und Gretarsson und Zweimot fehlt noch etwas? Sciencia58 (Diskussion) 19:18, 7. Feb. 2018 (CET)

Falls jemand etwas dagegen hat, dass der Artikel in den ANR verschoben wird und erhalten bleibt, soll er/sie sich bitte äußern. Sciencia58 (Diskussion) 16:13, 9. Feb. 2018 (CET)

Fragwürdige Fotos

Hallo, die Pfotenabdruckfotos müssen entfernt werden. Auf commons ist nirgendwo in der Bildbeschreibung erwähnt, dasss dies ein Wolfsabdruck sein soll. Zudem wäre eine Bestimmung anhand der Fotos sehr zweifelhaft. Zusammen mit der Bildbeschreibung "Trittsiegel einer Vorderpfote mit ausgeprägtem Zehengang auf einem Spielplatz am Ortsrand in einem Wolfsgebiet in Niedersachsen. Abfallbehälter mit Essensresten können einen neugierigen Wolf anlocken." ist das mehr als tendenziös! Ebenfalls entfernt werden sollte die Datei "A desert wolf by Snoosmumrik.jpg", deren Beschreibung ebenfalls fragwürdig interpretiert ist. Nirgendwo hat der Uploader den genauen Ort beschrieben (maximal "the southern Arava desert"), nirgendwo steht, wie die Erstellerin schreibt, dass der "Arabischer Wolf in Israel bei Nacht an einem gepflasterten Weg ohne Scheu in Reichweite einer Fotokamera" unterwegs ist. Und überhaupt: wieso sollte der Wolf Scheu vor einer Kamerafalle haben? Die werden schließlich genutzt um menschenscheue Wildtiere zu erfassen ;-) Und by the way: Es steht auch nirgendwo beschrieben, dass das Kamerafallenfotos sind... Grüße, MissMhisi (Diskussion) 17:25, 5. Mär. 2018 (CET)

Das sind eindeutig Trittsiegel vom Wolf. Sie sind an einem Sandkasten gefunden und fotografiert worden, wie ganz klar in der Bildbeschreibung steht und auch optisch erkennbar ist. Daher wird hier gar nichts entfernt. Ich habe den Eindruck, an dieser Seite versuchen sich zunehmend Wolfsfreunde zu sammeln, um per Vandalismus und Edit War ein bisschen Ideologie und Politik zu spielen. Dazu ist Wikipedia die falsche Adresse. Hier wird beschrieben und nicht politisiert. Wer für oder gegen irgendetwas vom Leder ziehen will, darf gerne einen eigenen Blog eröffnen. --Zweimot (Diskussion) 18:49, 5. Mär. 2018 (CET)

Sorry, aber wo auf der Commonsbeschreibung steht "Wolf"? Das erste Bild heißt "Pfotenabdruck", das zweite "Pfotenabdruck 2". Eingeordnet in die Kategorien "Animal tracks" und "Canidae tracks". Kein Wort von einem Wolf! Die Bildbeschreibung wurde hier durch Benutzer:Sciencia58 erst hinzugefügt und ist somit TF. Ergo: Bilder entfernen, sie haben nichts mit verhaltensaufälligen Wölfen zu tun. Dito bei dem Wolf in Israel: hier wird in der Bidlbeschreibung etwas erfunden, was auf commons nicht steht. Sorrry für die Verwirrtheit gestern: ich wollte sagen, dass das ebenso gut Kamerafallenfotos sein können wie Teleaufnahmen etc. Die Bildbeschreibung hier ist schlichtweg erfunden. Dementsprechend gehören die Bilder entfernt. Güße, MissMhisi (Diskussion) 08:26, 6. Mär. 2018 (CET)

Israel: Die Fotos wurden mit Blitzlicht aufgenommen. Den gepflasterten Weg kann man sehen. Niedersachsen: Die Trittsiegel im Sand wurden von kompententen Wissenschaftlern untersucht. Selbstverständlich laufen Wölfe durch Ortschaften, warum nicht auch über einen Spielplatz am Ortsrand, wenn dort Abfallkörbe mit Essensresten sind? Sie kommen auch an Bushaltestellen, weil die Abfallkörbe nach Essen riechen [1]. Es gab schon einen Wolfsriss neben einem Kinderspielplatz in Ebstorf [2]. Für Hunde ist der Zutritt zu Kinderspielplätzen verboten. Kein Hundebesitzer würde seinen Hund auf einen Spielplatz mitnehmen. Die anwesenden Eltern würde sich lautstark "bedanken". Sciencia58 (Diskussion) 12:39, 6. Mär. 2018 (CET)

Niemand bestreitet, dass Wölfe durch Ortschaften wandern oder an Essensreste gehen. Aber deine Aussagen stimmen mit der Bildbeschriebung auf Commons nicht überein, sind somit Theoriefindung, die nicht durch die Benutzer, die die Fotos getätigt und hochgeladen haben gedeckt sind. Von welchen kompetenten Wissenschaftlern wurden denn die Trittsiegel untersucht und wieso steht das nirgendwo? Ebenfalls deine Interpretationen (!) zu Israel. Seriös ist es, nur Aussagen zu tätigen, die nachvollziehbar und überprüfbar sind. Viele Grüße, MissMhisi (Diskussion) 09:15, 7. Mär. 2018 (CET)

Ein Benutzer, der ein Foto hochlädt, kann die Angaben machen, die er möchte. Das hat mit den unabhängig davon erfolgten Überprüfungen nichts zu tun. Gehe alle Fotos bei Wikimedia commons durch und beantrage Entfernung von allen, bei denen in der Bildbeschreibung des Hochladers nicht alles steht, was in den Artikeln steht. Zweitens: fordere einen Nachweis für jedes Bild, dass auch drin ist, was draufsteht. Die Trittsiegel wurden von mehreren kompetenten Stellen begutachtet. Punkt. Sciencia58 (Diskussion) 10:15, 7. Mär. 2018 (CET)

Was meinst Du, warum der Wolf vor diese Bank gekackt hat? [3] [4] Wegen des Abfalleimers. Döner-Verpackungspapier, Brötchenreste die nach Wurst riechen, Pizzakanten schön mit Käse überbacken, Pommes, Folie von einem Schokoladenriegel, leere Kekspackung, alles was ein Hund mag, lockt auch einen Wolf an. Ilka Reinhardt schreibt, man solle keine Abfälle liegen lassen. Was ist mit den Abfällen in den Behältern, die von Spaziergängern ordnungsgemäß "entsorgt" wurden? Ist das TF, dass der Wolf wegen der Düfte aus dem Abfallbehälter gekommen ist und nicht weil er nachts auf dem menschenleeren Spielplatz nach einem Kind suchte? Sciencia58 (Diskussion) 10:41, 7. Mär. 2018 (CET)

Reg Dich nicht auf, Sciencia58. Die Bilder bleiben drin. MissMhisi: Wenn Du den Vorwurf der Theoriefindung, der „Interpretation“ oder der „Erfindung" wiederholst, dann werte ich das als BNS und wir diskutieren auf VM weiter. Hier „erfindet" niemand Bildunterschriften. Gruß --Zweimot (Diskussion) 11:44, 7. Mär. 2018 (CET)

Wenn der Uplaoder in der Bildbeschreibung nicht explizit geschrieben hat, dass das Wolfspfotenabdrücke sind und wer das angeblich untersucht hat, ist die nachträgliche Beschreibung in einem Wikipediaartikel reine Erfindung. Woher sollte man denn wissen, wer die Abdrücke begutachtet hat? Es steht dort nicht und ist eine reine unbelegte Behauptun von Sciencia! Wo auf dieser Seite steht: >Dies ist ein Wolfsabdruck!< Was Sciencia hier in diesem Artikel daraus macht ist reine TF. Ebenso hier. Reine Intepretation mit eindeutiger Tendenz. Viele Grüße, MissMhisi (Diskussion) 17:57, 11. Mär. 2018 (CET)

Wolf in Israel: Auf dem Foto unten links siehst Du Pflastersteine. Auf dem Foto oben rechts untersucht der Wolf einen menschlichen Gegenstand. Dass die Unterart Canis lupus arabs sich zu einem besonders hohen Anteil von menschlichen Abfällen ernährt, ist im Artikel über diese Unterart belegt. Wenn die Tiere sehr scheu wären, könnten sie das nicht.

Trittsiegel: Würdest Du den Angaben irgendeines Uploaders mehr vertrauen als einer Wikipedia-Mitarbeiterin, die die Fotos selbst zur Auswertung eingeschickt hat? Ich muss die Antwortschreiben der Fachleute hier nicht öffentlich machen. Sciencia58 (Diskussion) 10:31, 16. Mär. 2018 (CET)

Nein, das musst Du nicht - es würde außerdem nicht unseren Belegregeln entsprechen. Du musst die Aussagen aber belegen, wenn sie strittig sind. Das hat nichts mit Vertrauen zu tun. Nur dadurch, dass Du selbst diese Trittsiegel zuordnest, obwohl es keinen Hinweis (z.B. eine Bildunterschrift) gibt, legt nahe, dass es sich um eigene Schlüsse von Dir handelt. --AnnaS. (Diskussion) 14:22, 16. Mär. 2018 (CET)

Ich sehe das Problem so: Hier mag jemand nicht akzeptieren, dass ein Wolf über einen Kinderspielplatz gestreunt ist und dass diese Tatsache mit Veröffentlichung der im Sandkasten hinterlassenen Trittsiegel breiter bekannt werden könnte. Also wird die Veröffentlichung dieses Fotos zu verhindern versucht. Unter Gebrauch oder auch Mißbrauch, je nach Sichtweise, der hiesigen (Beleg-)Regeln. Das sollten wir nicht zulassen, denn wir machen hier keine Politik, wir beschreiben. Gruß --Zweimot (Diskussion) 15:31, 16. Mär. 2018 (CET)

Das kann natürlich sein, es sei denn Du meinst mich damit: dann widerspreche ich Dir nämlich; ich wollte eigentlich nur erklären, wie man hier auf "Theoriefindung" kommen kann. Ich persönlich (!) sehe beim Thema generell zwei Interessenseiten, die beide versuchen, ihre Sichtweise durchzusetzen, wobei ich MissMhisi damit nicht meine, weil mir im Moment keine weiteren Beiträge von ihr bekannt sind. Es sollte doch möglich sein, hier am Ende einen neutralen Artikel zum Ergebnis zu haben. --AnnaS. (Diskussion) 16:17, 16. Mär. 2018 (CET)

Soll man unter "neutral" verstehen, dass von über 600 Wölfen in Deutschland kein einziger nachts über einen Spielplatz am Ortsrand gegangen sein kann? Was soll daran neutral sein, wenn wir faktenverschleiernde Kosmetik betreiben? Was ist mit dem Foto von der Wolfslosung vor der Ruhebank 200 Meter vom Haus meines Bekannten entfernt? [5] Ist da jetzt etwas dabei? Der eine hat vor eine Bank gekackt und ist dann weitergegangen, der andere hat ein paar Fußabdrücke hinterlassen. Ist doch schön, dass er nicht auf den Spielplatz gekackt hat. Wenn jemand sagen würde, das Verhalten sei nicht wirklich auffällig, könnte man ihm Recht geben. Aber es geht in dem Artikel ja auch um die Verhaltensbewertung. Bei den Kriterien steht, dass die Wölfe nachts durch Ortschaften laufen und dass in so einem Falle keine weiteren Maßnahmen erforderlich sind, außer dass eventuell vorhandene Futterquellen beseitigt werden. Sciencia58 (Diskussion) 17:07, 16. Mär. 2018 (CET)

Jo, genau das meinte ich... Es ist offensichtlich, dass der Artikel nicht ausgewogen beide Seiten enthält. Mit keiner Silbe habe ich einen Spielplatz, deine Bekannten oder Wolfskacke erwähnt. --AnnaS. (Diskussion) 18:02, 16. Mär. 2018 (CET)

Natürlich sind die Fotos der Trittsiegel im Spielplatz(!!!!!!111einself)-Sandkasten, die angeblich von einem Wolf stammen, tendenziös. Trittsiegel von Wölfen und ungefähr gleich großen und äußerlich Wölfen relativ ähnlichen Haushunden (also z.B. Dt. Schäferhund und dessen Mischlinge) sind faktisch nicht voneinander zu unterscheiden. In der Bildbeschreibung auf Commons wird behauptet, die Trittsiegel seien von „Experten“ als Wolfstrittsiegel identifiziert. Gehen wir mal AGF-mäßig davon aus, dass das der Wahrheit entspricht: Der eine „Experte“, Wernher Gerhards, ist ein selbsternannter Wissenschaftsjournalist [6], der anderere, Valerius Geist (man beachte den Hauptautor des Artikels) ein emeritierter Umweltwissenschaftler. Letzteren kann man wohl tatsächlich als Experten bezeichnen, nur hat der die Spur sehr wahrscheinlich nie persönlich in Augenschein genommen (da er in Kanada lebt), sondern diese auf dem Foto via E-Mail „identifiziert“ (und wir wissen noch nicht mal, wie sicher diese Identifikation war, ob er sich nicht relativ vorsichtig ausgedrückt hat, was dann beim Lesen durch den Adressaten zur 100%-igen Gewissheit mutierte). Alles in Allem also fragwürdig und mithin völlig unbrauchbar als Illustration für dieses umstrittene Thema... --Gretarsson (Diskussion) 21:22, 20. Mär. 2018 (CET)

Die fragwürdigen Fotos wurden entfernt aus den oben u.a von Gretarsson aufgeführten Gründen. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:44, 21. Mär. 2018 (CET)

Danke! @Gretarsson: die Spuren wurden nicht persönlich in Augenschein genommen, ich denke, davon können wir ausgehen. Die Information zu "Gutachten" hat Sciencia58 gestern eingefügt, nicht der Uploader der Bilder, von dem seitdem (ca Juli 2017) hochladen ausschließlich die Information kam, es handele sich um Trittsiegel. --AnnaS. (Diskussion) 10:02, 21. Mär. 2018 (CET)

Ja, die Behauptung, dass zu diesen Spuren „unabhängige (Experten-)Gutachten“ vorlägen, suggeriert eine methodisch einwandfreie Bestimmung der Tritte, die relativ sicher so nie stattgefunden hat. Eine solche Behauptung ist deshalb selbst für Commons-Verhältnisse ohne jeden Beleg arg problematisch und wurde dort m.E. zurecht entfernt. --Gretarsson (Diskussion) 14:06, 21. Mär. 2018 (CET)

Ich habe das Gutachten hier vorliegen. Wohin soll ich es als Nachweis schicken? Sciencia58 (Diskussion) 20:08, 21. Mär. 2018 (CET)

Gretarsson, selbstverständlich hat Valerius Geist die Fotos angeschaut. In der Zeit des Internets spielt es keine Rolle, auf welchem Kontinent jemand wohnt. Ich habe auch mit Helen O’Connell (Urologin) in Australien persönlich Kontakt aufgenommen, um sie um das Foto von sich zu bitten und ihre MRT-Aufnahme der weiblichen Organe und für beides eine ORTS-Freigabe. W. Gerhards hat die Spurenfotos als erstes zur Begutachtung an Valerius Geist geschickt als Email-Anhang, dessen Begutachtung ging in Kopie an mich. Seitdem pflegte ich Email-Kontakt, wenn überhaupt, lieber direkt mit Valerius Geist.

Valerius Geist hat mir das Foto von ihm als Email-Anhang geschickt, das ich mit seiner ORTS-Genehmigung hochgeladen habe. Außerdem war er öfters in Deutschland bei Tagungen. Ich habe zwei Übersetzungen für ihn gemacht, eine von seinem Vortrag in Colorado 2018 und eine von einem Artikel. Das sind von ihm durchgesehene autorisierte Übersetzungen. Ich bin nur nicht befugt, einen Email-Austausch zu veröffentlichen und das würde hier auch nicht als Beleg gelten.

Andererseits finde ich das Spurenfoto unwichtig. Es ist egal, welche Tiere wo nachts herumlaufen. Ich habe schon Luchsspuren gesehen, wo tags niemand einen Luchs vermuten würde. Wo der nachts lang geht, spielt nur für die Hasen und die Kanadagänse eine Rolle, sonst für niemand. Außerdem ist es besser, eine Kotprobe und damit einen DNA-Nachweis (C1-Nachweis) zu haben. Bei den Caniden-Spuren gab es keine Fährte, die man für ein vollständiges Gutachten gebraucht hätte. Dem Foto weine ich keine Träne nach. Ich finde es nur schade, wenn Leute ein riesen Ding daraus machen, nur weil nachts irgendwo ein Tier langgelaufen ist, das viel zu viel Angst hat, um dieselbe Strecke tags zu gehen. Sciencia58 (Diskussion) 11:16, 15. Jun. 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 11:49, 15. Jun. 2021 (CEST)

Totfund

AnnaS wir können jetzt darüber diskutieren, ob der Wolf tot oder lebendig in den Stall gelaufen ist. Da wir darüber keine fallbezogene Literatur haben, können wir uns dann gegenseitig Theoriefindung vorhalten. Spekulationen, ob der Besitzer des Stalls den offensichtlich räudekranken Wolf da extra hineingelegt hat, damit seine Haustiere mit Räude angesteckt werden, weil seinem Tierarzt langweilig war, wären ebenfalls TF. Vielleicht hat der arme Kerl wegen seines Haarausfalls so geforen, dass er in der Wärme des Stalls Zuflucht suchte. Aber auch das ist auffälliges Verhalten. Der Grund, warum ein Wolf in einen Stall geht, spielt keine Rolle. Wenn er in ein menschliches Gebäude eindringt, ist das auffällig, auch wenn die Damen Kluth und Reinhardt das in ihrer Liste vergessen haben, dass das vorkommen kann. Sciencia58 (Diskussion) 10:14, 20. Mär. 2018 (CET)

Wenn ein toter Wolf in einer Scheune gefunden wird, dann muss das nicht bedeuten, er sei dort "eingedrungen". Es _könnte_ sich um natürliches Verhalten handeln. Alles andere ist TF. Bitte vermeide es in Zukunft, Usernamen in Abschnittsüberschriften zu setzen.--AnnaS. (Diskussion) 12:02, 20. Mär. 2018 (CET)

Nachdem ich gesehen habe, dass Du das trotz meiner begründeten Rücksetzung wieder eingesetzt hast: Die Bildzeitung widerspricht unseren Belegregeln. Wieso fügst Du sie wieder ein? Deine Belege zeigen nur eins: sie sind schlecht recherchiert. Während die Bild von einer Scheune schreibt, schreibt das andere Blatt von einem Stall. Das ist ein Unterschied, der hier nicht zu verachten ist. In Zukunft diskutiere bitte regelgerechte Rücksetzungen, bevor Du sie wieder einfügst. In diesem Artikel dürfte eigentlich nicht ein einziger Zeitungsartikel als Beleg genannt werden. man kann hier leicht fachliche Beitrage finden. --AnnaS. (Diskussion) 12:10, 20. Mär. 2018 (CET)

Die Abschnittüberschrift ist geändert. Es gibt genügend Berichte über den Totfund im Stall. Wegen des Fotos nehme ich einen Artikel mit Foto dazu. Dieser WP-Artikel strotzt von Fachpublikationen. Ergänzende Artikel über aktuelles sind erlaubt. Selbstverständlich ist es ein natürliches Verhalten, wenn ein Wolf mit geschädigtem Fell, der erbärmlich friert, sich ein relativ warmes Plätzchen sucht. Trotzdem ist es auffällig. Sonst wäre es niemandem aufgefallen. Sciencia58 (Diskussion) 12:42, 20. Mär. 2018 (CET)

Die Definition von Wölfen mit auffälligem Verhalten lautet doch nicht "ist jemandem aufgefallen". Über die Belegregeln brauchen wir keinen Konsens zu finden - die sind ja schon festgelegt. --AnnaS. (Diskussion) 12:56, 20. Mär. 2018 (CET)

Meinst Du, ein Wolf könne auch auffällig sein, wenn er niemand auffällt? Sciencia58 (Diskussion) 12:57, 20. Mär. 2018 (CET)

Ist der Überarbeitungsbaustein ein Deckmäntelchen für geplanten Vandalismus? Sciencia58 (Diskussion) 12:59, 20. Mär. 2018 (CET)

Meinst Du, es sei keine gefährliche Annäherung an Menschen, wenn ein Wolf sich in einem Stallgebäude aufhält? Die Tatsache, dass das Tier schon dem Tod nahe war, ändert nichts daran. Es hätte sein können, dass ihm jemand im Stall begegnet, während er noch lebte. Es hätte zu einem Verteidigungsangriff kommen können, weil das Tier keine Rückzugsmöglichkeit hatte. Oder meinst Du, auch ein Stall sei nunmal sein Territorium und wenn ein Wolf drin ist, hätte der Mensch darin eben nichts mehr zu suchen? Sciencia58 (Diskussion) 13:12, 20. Mär. 2018 (CET)

Außerdem besteht in so einen Falle akute Ansteckungsgefahr für die Haustiere und auch für die Menschen, die sie versorgen. Die Krätze-Milbe ist ebenfalls Sarcoptes scabiei, so wie der Erreger der Sarcoptes-Räude des Hundes, von der der arme Wolf befallen war. Das Revertieren mit der Begründung "kein auffälliges Verhalten" ist ein Zeichen fehlender Fachkenntnis und Vandalismus. Sciencia58 (Diskussion) 13:33, 20. Mär. 2018 (CET)

[7] [8] Sciencia58 (Diskussion) 13:44, 20. Mär. 2018 (CET)

Baustein

Der Überarbeitungsbaustein hat keine Berechtigung. Dieser Artikel wurde schon eingehend überarbeitet und geprüft. Es geht lediglich um eine Meinungsverschiedenheit. Siehe oben. Sciencia58 (Diskussion) 13:20, 20. Mär. 2018 (CET)

Offensichtlich gibt es hier noch massiven Überarbeitungsbefdarf, um den POV der Autorin zu entfernen. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:41, 20. Mär. 2018 (CET)

Ich kann in einer Diskussion mit einer Person, die mit lächerlichen persönlichen Irrtümern kommt, zum Beispiel "kein auffälliges Verhalten, weil der Wolf tot war", die nichts als persönliche Meinung sind, hier auf der Disk meine Gegenmeinung kundtun, um auf ihre Irrtümer etwas zu entgegenen. Im Artikel selbst sind nur belegte Aussagen. Das hat nichts mit persönlicher Meinung zu tun. Ich gebe Inhalte von Berichten wieder. Wenn Leute vom Lupus Institut vor Ort waren, werden die sich wohl nichts aus den Fingern saugen. Also kann man deren Aussagen wiedergeben. Sciencia58 (Diskussion) 13:52, 20. Mär. 2018 (CET)

Nun denn - mal schauen ob bei der Überarbeitung mit Belegen oder wohlfeiler eigener Meinung editiert wird. Da praktisch jeder Satz des Artikels belegt ist müsste vor einer Überarbeitung nachgewiesen werden, dass entweder

* die Belege POV sind, was nur schwierig möglich sein wird oder

* die Belege falsch ausgewertet wurden.

Das sollte dann allerdings beides hier auf der disk einzeln für jeden Beleg und jede Aussage gemacht werden Pauschale Entfernungen von Artikelinhalten inklusive der belege würde ich als Vandalismus bezeichnen. --V ¿ 14:23, 20. Mär. 2018 (CET)

Darüber können wir dann reden, wenn die ganzen Tageszeitungen, Agrarseiten etc. verschwunden und bei den wissenschaftlichen Belegen sehr genau geprüft ist, wie die Autorin diese liest und interpretiert (und da neigt sie bekannterweise ja zu sehr eigenwilligen Interpretationen, da werden aus toten Lämmern schonmal tote Kinder ...) -- Achim Raschka (Diskussion) 14:32, 20. Mär. 2018 (CET)

Ich sehe da das einseitig nur Agrarseiten erwähnt werden, während die ganzen Natur- und Tierschützerzerseiten da nicht mit eingeschlossen werden. Journalistische Belege inklusive Tageszeitungen sind, dort wo keine wissenschaftlichen vorhanden sind, nach WP:BLG immer noch die akzeptabelsten Belege.

Zu Deinem letzten Satz. Solche pauschalen unbelegten Behauptungen vergiften nur das Klima hier. Mal Butter bei die Fische - wo ist der difflink der belegt, das vom Hauptautor aus Schafen Kinder gemacht wurden? --V ¿ 14:40, 20. Mär. 2018 (CET)

(Einschub) Service @Verum: Es waren keine Lämmer sondern Ziegenkitze ([9] bisschen weiter unten im Thread). --Gretarsson (Diskussion) 20:30, 20. Mär. 2018 (CET)

@Verum: Von mir aus können auch die ganzen NABU-Seiten entfernt werden, nicht nur aus diesem Artikel. Aus Herdenschutz der gleichen Autorin habe ich soeben die Bildzeitung, jagderleben.de und n-land.de entfernt, die dort als "wissenschaftliche Quellen" angegeben wurden. Ich denke, du kennst meine Arbeitsweise gut genug, um meinen POV als Biologe beurteilen zu können (so wie ich auch deinen gut zu kennen glaube). Und nein, ich werde mich jetzt nicht auf die Suche nach den Diffs vergangener Diskussionen im Archiv zum Artikel Wolf machen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 14:52, 20. Mär. 2018 (CET)

Eine Überarbeitung erscheint hier sehr notwendig. Schon das erste Bild... In der Unterschrift wird was von Diskriminierung geschrieben - bei Tieren! Und dieser POV zieht sich durch den ganzen Artikel. --M@rcela 14:50, 20. Mär. 2018 (CET)

Ich danke Euch. Neben Bild und wikihow, die völlig indiskutabel sind, sind sämtliche Medienmeldungen kritisch zu sehen. Siehe auch den Bericht des BUMB, Kap. 13.6 S. 72 und vorherige Seiten (PDF), die explizit auf Medienberichte eingehen, u.a. auch auf im Artikel genannte. --AnnaS. (Diskussion) 15:17, 20. Mär. 2018 (CET)

Beim Bericht des BMUB fehlt ein Impressum. Da steht nur "Fachgespräch am 4. 11. 2015". Am Ende ist eine Literaturliste, aber die Autoren des Berichts bleiben anonym. Das BMUB steht stark unter dem Einfluss des NABU. Die damals amtierende Bundesumweltministerin Barbara Hendricks (fachfremd eingesetzt) hatte als Berater in Fragen Naturschutz den Diplom-Volkswirt und früheren NABU-Präsidenten Jochen Flasbarth, der jetzt auch die neue Bundesumweltministerin Svenja Schulze (ebenfalls nicht vom Fach) berät. Nachfolger von Jochen Flashbart beim NABU ist Olaf Tschimpke. Der Leitfaden von Ilka Reinhardt steht inhaltlich näher an den für die Europäische Kommission maßgeblichen Fachpublikationen von Luigi Boitani und seinen Mitarbeiten, in denen Reinhardt als eine/r der Coautoren/innen mitwirkte: [10]. Sciencia58 (Diskussion) 13:28, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ein Beispiel: Der Satz Bei Erkundungsangriffen hingegen können vorherige Drohgebärden wie Zähne fletschen und knurren fehlen, denn eine potenzielle Beute ist für den Wolf kein Feind sondern eine Nahrungsquelle. ist belegt mit dem folgenden Artikel von der Seite jaegermagazin.de: Hätte ich meine Kurzwaffe nicht dabei gehabt, wäre ich jetzt vielleicht tot, sagt Ralf K. im Interview mit dem JÄGER und lächelt tapfer. ... Ich denke, nach einem ersten groben Durchsieben wird man feststellen, das die meisten der "wissenschaftlichen und neutralen Belege" in etwa diese Qualität haben und man bei den verbleibenden sehr genau schauen muss, ob das hier geschriebene überhaupt den Aussagen entspricht. Sobald der Baustein entfernt ist und eine erste grobe Bereinigung stattgefunden hat, sollte dieser POV-Artikel direkt als QS-Artikel markiert und eingehend geprüft werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:06, 20. Mär. 2018 (CET)

Warum wird der Tierschutzlobby eigentlich eine derart komfortable und breite Plattform in Wikipedia geboten? Das hier wurde als Problemwolf gelöscht, also weg und Löschprüfung bemühen. Diese Ergüsse sind NABU-Schleichwerbung. 46.189.28.120 16:10, 20. Mär. 2018 (CET)

Hallo! Durch die beiden VMs aufmerksam geworden, stutze ich doch etwas bei diesem Artikel, da er gleich in mehreren Punkten meinem Verständnis von Artikelkultur in der Wikipedia widerspricht. Dazu gehört schon die Zuschreibung per Kategorien zu bestimmten Themen wie Forstwirtschaft und Nachhaltigkeit, während das Naheliegende, Landwirtschaft und Jagd draußen bleibt. Sowas verspricht immer POV und Wikistress, wie er scheinbar ja bereits besteht. Dazu eine Flut an ENWs, die aber nicht wirklich den Kern treffen. Nun erlaubt mir zumindest als Wikifant mit ein paar Dienstjahren solches Urteil zu fällen, noch bevor Ihr meine Meinung zum Thema kennt^^. Das erste Problem ist bereits das Lemma. Obwohl selbst der Artikel meint, daß dies Umgangssprache und Fachsprache ist, wurde eine sehr sperrige Formulierung gewählt. Wenn man sieht, daß ohne Wikipedia gerade mal 4 Websites diesen Begriff verwenden, [11], ist das eindeutig Theorieetablierung. Vor allem wenn man sieht, wie unstrittig das Gegenstück Problembär ist. Für die Formulierung der Definition wurden 11 ENWs verwendet, bei 5 Zeilen, ist das eine erstaunliche Menge, die eher auf eine Collage, als eine klare Definition verweist. Bei ENW 1 wird das noch merkwürdiger, da der Abschnitt 8.4.5.2. mit "Problemwölfe" überschrieben ist, also genau das hier gewählte Lemma nicht verwendet. Warum dann 4 Seiten angegeben werden, um einen Satz zu belegen, andere Frage. ENW ist englischsprachig, spielt also für die Lemmawahl keine Rolle. Gleiches gilt für ENW 4 und 7. Bei ENW 5 stutze ich etwas, wenn ich da ein Copyright sehe, was wohl eine klare URV von [12] ist. Was manchen vieleicht egal ist, aber das entspricht einem bestimmten Schema. Also schon ein Schnellcheck bietet genug Punkte, den Artikel grundsätzlich auf seine wikitauglichkeit zu überprüfen. Also ohne Partei für Naturschützer oder Wolfsgegner zu ergreifen, einfach handwerklich schlecht gemacht.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:28, 20. Mär. 2018 (CET)

M@rcela muss ich uneingeschränkt zustimmen. Eine Bildunterschrift mit EN it schon ungewöhnlich - aber wenn sollte der EN die Aussage auch enthalten. Diskriminierung ist in der BZ nicht zu finden.

Ohne jetzt alles aufdröseln zu wollen, was OLi geschrieben hat erschien mir zuallererst eine Diskussion, ob nicht eine Verschiebung des Artikels auf Problemwolf analog Problembär sachgerecht wäre die vorerst wichtigste Frage. Und dnn eins nach dem anderen.

Großflächige Löschungen weil eine Quelle entweder Jägermagazin oder NABU heißt sollten allerdings erst am Ende der Diskussion erfolgen - und nicht als Erstes. Die Wikipedia würde in einigen Bereichen ziemlich leer, wenn wir auf entsprechende Quellen verzichten würden. Nicht das es mir persönlich etwas ausmachen würde, einzig wissenschaftliche Belege zu benutzen - aber dann bräuchten wir keine RK mehr und könnten den überwiegenden Anteil der über 2 Mio. Artikel löschen weil sie unbelegbar wären. --V ¿ 17:53, 20. Mär. 2018 (CET)

Diskriminierung von Tieren gibt es einfach nicht. --M@rcela 18:04, 20. Mär. 2018 (CET)

Man könnte abwertend schreiben - aber selbst das gibt der EN nicht her. Im Gegenteil benutzt er Problemwolf zur Umschreibung von „Wolf mit auffälligem Verhalten“. Von daher erst einmal die Frage nach dem richtigen Lemma. --V ¿ 18:12, 20. Mär. 2018 (CET)

Verum, es ging mir neben dem Lemma um die Definition des Themas. Und aus meiner Sicht ist es meistens nicht gut für die Wikipedia, wenn man so viele verschiedene Belege verwendet, die teilweise erst durch die persönliche Interpretation und Übersetzung des Autors zu einem Thema werden, das fällt bei mir unter Theorieetablierung. Und verdeutlicht sich in der Übersicht der Beispiele, wo beliebige Probleme mit Wölfen kombiniert werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:07, 20. Mär. 2018 (CET)

Gib mir mal eine Pause um die LD Problemwolf zu lesen. Meine Glaskugel sagt mir, das ein Großteil der Überreferenzieung (bis zu vier EN hinter einem Satz) zur Relevanzdarstellung dienen soll. Wenn da ein bichen aufgeräumt würde wird es schon übersichtlicher. --V ¿ 18:15, 20. Mär. 2018 (CET)

Das Lemma-Thema sollten wir später diskutieren: Problemwolf ist allerdings nicht wirklich belegt. Das Wolfsmonitoring ist u.a. auch ein Erfordernis der EU-Vorschriften - in den Ausarbeitungen ist überall vom "auffälligen Verhalten" die Rede, also auch in z.B. Jahresberichten usw. Zu den Zeitungsartikeln: in D wird jeder tote Wolf untersucht (die meisten werden Opfer von Verkehrsunfällen) - nicht nur wg der Todesursache, sondern z.B. auch um festzustellen, wovon er sich ernährt hat, wie sein Gesundheitszustand aussieht etc. Es wird außerdem auch jeder gemeldete Vorfall untersucht und darüber ein Bericht erstellt. Über die Problematik mit Medienberichten schreibt das bmub ausführlich; gestern habe ich das Ergebnis des Wolfsmonitoring des Jagdverbandes Niedersachsen gesehen: weit mehr als die Hälfte der gemeldeten Vorfälle stellt sich als "nicht durch den Wolf verursacht" heraus. (Link muss ich nach reichen). Beim Fall, um den es oben im Abschnitt Todfund ging, hieß es erst (mit der Bild belegt): in Scheune, dann hieß es Stall, inzwischen ist es ein Pferdestall. Scienca schreibt oben schon von der Ansteckungsgefahr durch Räude durch den Menschen. Bis jetzt steht in den Quellen allerdings "vermutlich" - Wolf wird noch untersucht. Unabhängig davon (Beleg im Artikel) sind von den in D lebenden Wölfen einige mit Räude infiziert - man kann nicht Räude mit auffälligem Verhalten gleichsetzen. Hier sollten wir keine Newstickeritis starten, sondern auf die offiziellen Berichte warten, die über den NABU, die DDBW oder einem der Bundesministerien veröffentlicht werden. Der bmub Bericht listet einige Beispiele auf, wo z.B. aus einem blinden und deshalb desorientierten Jungtier ein auffälliges Zähnefletschendes Ungeheuer wurde (überspitzt). Es geht mir nicht darum, Landwirte und Jäger mit ihrer Sichtweise nicht zu Wort kommen zu lassen (im Bereich der Landwirtschaft kenne ich mich auch ein wenig aus), aber nicht in dem Maße, dass ein reißerischer "Attacken" Artikel als Beleg für die Verhaltensweisen eines Wolfes genommen werden. --AnnaS. (Diskussion) 10:23, 21. Mär. 2018 (CET)

Fragen

Was soll das? Warum wird die Textstelle, dass eine Habituierung verhindert werden soll, entfernt? Mit Habituierung ist nicht gemeint, dass die Menschen sich an die Wölfe gewöhnen, sondern dass die Wölfe sich an Menschen gewöhnen. Das schreiben Ilka Reinhardt und Markus Bathen wie alle anderen, dass eine Habituierung verhindert werden muss, eine unverzichtbare und belegte Aussage. Wir brauchen hier keine ideologische Überarbeitung, die den Artikel von naturwissenschaftlich belegten Inhalten "bereinigt". Für die Entfernung des plakativen Titelbildes gibt es keine Begründung. Wenn ein Wolf von der Behörde als Problemwolf eingestuft wird, ein (Verwaltungsakt), bekommt er diesen Stempel aufgedrückt. Das Bild repräsentiert diesen Vorgang. Wenn man in medizinischen Artikeln alle Bilder von Krankheiten und Verletzungen entfernen würde, weil das einfach "nicht geht", "nicht sein darf", wo kämen wir da hin? Sciencia58 (Diskussion) 19:02, 20. Mär. 2018 (CET)

Wenn jemand meint, es gäbe keine Diskriminierung von Tierarten, ist das kein Grund, das Titelfoto zu entfernen. Dann genügt es die Bildunterschrift zu kürzen. Sciencia58 (Diskussion) 19:13, 20. Mär. 2018 (CET)

Bitte unterlasse diese Angriffe. Auf dieser Grundlage wirst Du zumindest von mir keine Antworten erhalten. Ich hatte bereits angekündigt, dass ich meine Änderungen begründen werde. --AnnaS. (Diskussion) 19:18, 20. Mär. 2018 (CET)

Deine Mini-Ânderungen im Minutentakt bremsen. Bitte überlegt Dir doch, öfter die Vorschau zu benutzen.

Geht es noch kleiner? Das ist mein Auge [13]. Die Geschwulst brennt wie Feuer, wenn sie oben trocken wird, wenn ich die Augen nicht zwischendurch immer wieder schließen kann. Bevor ich die Augen zumache, weil ich es muss, drücke ich auf Speichern. Sorry, geht nicht anders. Sciencia58 (Diskussion) 19:30, 20. Mär. 2018 (CET)

Sciencia, man sollte vorsichtig sein, was und wen man kritisiert. Manchmal ist das was man kennt besser, als das hinterm Horizont, wie zB. mich. Wenn ich derartige POV-Artikel überarbeite, bleiben häufig nur Tränen und Protest, auch wenns nur ein Edit war, der dafür aber 10kB Text POV und TE entsorgt hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:39, 20. Mär. 2018 (CET)

Das Titelfoto von Tobias Bürger ist genial und gehört hier hin. Sciencia58 (Diskussion) 19:41, 20. Mär. 2018 (CET)

Du hast es scheinbar nicht anders gewolft. Das Bild taugt nichts! Aus der Bildbeschreibung geht nicht hervor, daß es sich dabei um einen Problemwolf handelt. Auch der Ursprung in einem beliebigen Blog spricht nicht für die Seriosität der Aufnahme und Beschriftung. Die Bildunterschrift dazu zeigt die eindeutige POV-Intention bei der Artikelgestaltung durch die Verwendung. Für Humor sind aber Wikipediaartikel nicht gedacht, außer man will das hier vorsätzlich zur Farce machen, worauf auch andere Edits hinweisen. Im Artikel werde Wölfe verschiedener Arten und Unterarten gezeigt, also auch da kein inhaltlicher Verlust. Siehe dazu WP:AI.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:48, 20. Mär. 2018 (CET)

Wie in den Belegen steht, ist es eine Frage der Bewertung durch den Menschen, ob ein Wolf als Problemwolf angesehen wird oder nicht. Darüber gab es bei allen Individuen in Deutschland geteilte Meinungen. Brigitte Sommer war sogar der Meinung, dass der arme halbnackte Räudewolf, der zwei Hunde erbeutet hatte, kein Problemwolf war. Obwohl Ilka Reinhardt, die Fachexpertin in Deutschland schlechthin, die Entnahme mit klarer Begründung befürwortete. Ethia fordert Unterzeichner einer Petition auf, gegen den Entscheidungsträger Anzeige zu erstatten, bzw. sich an einer Sammelanzeige zu beteiligen. Ein Foto wäre bei jedem dieser Tiere richtig und falsch, je nach Sichtweise. Man kann einen Wolf als Problemwolf ansehen, wenn er so nah war, dass man eine Nahaufnahme machen konnte, das ist eine zu geringe Fluchtdistanz. Man kann es auch anders sehen und sagen, man müsse sich über diesen Sechser im Lotto freuen. Um die Bewertung des Verhaltens und um das Verständnis für die Entstehung des Verhaltens geht es in diesem Artikel. Ich glaube eher, dass jemand das Foto zu gut findet. Wenn es dieses Foto Pumpak [14] bei Wikimedia commmons gäbe, würden auch welche auf die Barrikaden gehen. Sciencia58 (Diskussion) 20:08, 20. Mär. 2018 (CET)

Die Überarbeiterin hat sogar den gesamten Abschnitt mit den Verhaltenskriterien entfernt, die im Leitfaden BfN-Skript 201 stehen, den Gretarsson mühsam erstellt hatte. Wozu? Um den Artikel "neutral" zu machen? Sciencia58 (Diskussion) 20:14, 20. Mär. 2018 (CET)

Wozu hat sie den Baustein eingefügt? Bevor sie kam, brauchten wir keinen solchen Baustein.Sciencia58 (Diskussion) 20:17, 20. Mär. 2018 (CET)

WP:IK kennst Du? Scheint mir hier vor allem auf Deiner Seite einer der Gründe des Konflikts zu sein. Manchmal ist zu viel Nähe zum Stoff schädlich. Denn wen Du von Bewertungen durch den Menschen sprichst, fließt ja auc viel von Dir ein, oder wer definiert eine Frau als "die Fachexpertin schlechthin"? Als Leiterin von LUPUS sollte sie zu den Kompetentesten gehören, aber ihr nicht diese Deutungshoheit pauschal zugesprochen. Denn auch das ist Theorieetablierung, wenn man es dann über Deutschland hinaus auf die Welt verbreitert, wo es auch andere Experten geben dürfte, wenn Du den Deutschen das nicht zutraust.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:30, 20. Mär. 2018 (CET)

Deutungshoheit pauschal spreche ich ihr nicht zu, aber das BfN Skript 201 ist nunmal die Basis in Deutschland. Den Inhalt kann man teilweise kritisch sehen. Es gibt andere Autoren, die Managementpläne von Luigi Boitani sind bedeutsam, von David Mech gibt es Literatur usw. Aber man kann die im BfN-Skript aufgelisteten Verhaltenskriterien mit den dazu gehörenden Empfehlungen nicht einfach aus dem Artikel rauskürzen ohne für gleichwertigen Ersatz zu sorgen. Selbst wenn man eine andere Kriterienliste fände, sollte man sie der ersteren gegenüberstellen. Sciencia58 (Diskussion) 21:01, 20. Mär. 2018 (CET)

Dass der andere Räudewolf in einen Stall gegangen ist, das sieht AnnaS. nicht als auffälliges Verhalten, obwohl bei den Kriterien gefährliche Annäherung an Menschen steht. Das gilt selbstverständlich für das Eindringen in ein Gebäude, auch wenn der Wolf dabei keine entsprechenden Absichten hatte. Seine Anwesenheit im Gebäude ist gefährlich. Um den Räudewolf im Stall löschen zu können, musste sie vorher die Kriterien entfernen. Das ist die Methode, das ist Demontage. Es ist Vandalismus unter den Deckmäntelchen einer Überarbeitung. Sciencia58 (Diskussion) 21:09, 20. Mär. 2018 (CET)

Es gibt Belege, dass auch Krankheiten zu auffälligem Verhalten führen können. Das hat sie nicht gelesen. Kann hier eigentlich jeder so einen Baustein einfügen, um sein Unwesen zu treiben? Sciencia58 (Diskussion) 21:12, 20. Mär. 2018 (CET)

Jetzt steht im Abschnitt Maßnahmen, "die Öffentlichkeit" könne durch ihr Verhalten auffälliges Verhalten verstärken oder verursachen. Vergrämen würde "zu den ersten Mitteln" gehören. Streng geschützte Wildtiere dürfen in ihrem Lebensraum nicht gestört werden. Vergrämen ist deshalb ohne vorherige Genehmigung nicht erlaubt [15] [16]. Also kann Vergrämung nicht das erste Mittel sein. Die erste Maßnahme ist die Besenderung, denn die Notwendigkeit einer Vergrämung muss erstmal nachgewiesen werden. Jetzt steht da: "Auf einen längeren Zeitraum" sei "negative Konditionierung und die Besenderung angelegt" ??? Worin soll die negative Konditionierung bestehen? Erst negativ konditionieren und wenn er weg ist, einfangen, um das Senderhalsband anzubringen? Ein einzeln stehendes <ref> auf der Suche nach einem Beleg. Der Artikel ist in dem Zustand öffentlich zu sehen. Vergrämung wird zwar von einer Seite empfohlen, aber sie wird auch diskutiert. Soll diese Textänderung bedeuten, dass man in einem "neutralen" Artikel die andere Sichtweise ruhig weglassen kann? Sciencia58 (Diskussion) 04:43, 21. Mär. 2018 (CET)

Der Abschnitt "Maßnahmen" wird jetzt von der Überarbeiterin eingeleitet mit: "In Deutschland stehen Maßnahmen im Vordergrund, die das Töten der Wölfe so weit wie möglich vermeiden sollen und es als letztes Mittel sehen." Wie kann eine Maßnahme etwas als als letztes Mittel sehen? Eine Maßnahme kann nichts sehen, sie kann nur ergriffen werden oder auch nicht. Es geht auch nicht um im Vordergrund stehen, sondern es gibt einen Maßnahmenkatalog mit einer klar vorgegebenen Reihenfolge. Die jeweils je nach Situation zu ergreifenden Maßnahmen stehen im BfN Skript 201 in der Tabelle Seite 115 - 116. Die Inhaltswiedergabe wurde von der Überarbeiterin entfernt mit der unzutreffenden Begründung, das würde im Skript nicht stehen. Warum "in Deutschland"? In allen EU-Ländern, in denen der Wolf in der FFH-Richtlinie im Anhang IV gelistet ist als streng geschützte Art, müssen die nicht lethalen Maßnahmen zuerst erfolgen. Das Töten soll nicht nur "vermieden" werden, sondern es ist normalerweise verboten. Aber auch in den EU-Ländern, in denen der Wolf im Anhang V der FFH-Richtlinie geführt wird, also keine streng geschützte, sondern eine geschützte Art ist, werden nicht lethale Maßnahmen vorgezogen und nur bei ausbleibendem Erfolg kann - in diesem Falle im Rahmen einer kontrollierten Bejagung - ein auffälliger Wolf entnommen werden. Dass nicht-lethale Maßnahmen zuerst erfolgen müssen, das steht bereits im Abschnitt Juristische Grundlagen. Weiß die Überarbeiterin, was nicht-lethal bedeutet? Oder warum muss hier eine schwammige Zielsetzung formuliert werden. Das Ziel ist der günstige Erhaltungszustand der Wolfspopulation. Wenn das in einer Einleitung des Abschnitts Maßnahmen nochmals betont werden soll, gerne, aber dann bitte mit vernünftig formulierten Sätzen. Die Art der Maßnahme muss im Verhältnis zur Situation angemessen sein. Der Versuch jeweils angemessene Maßnahmen zu formulieren, wurde von Ilka Reinhardt im BfN Skript 201 gemacht. Etwas Besseres haben wir nicht. Also müssen wir das nehmen. Da dieser Leitfaden für Deutschland bindend ist, kann man ihn nicht einfach weglassen und eine viel zu allgemein gehaltene Fantasieformulierung hinschreiben mit dazu noch absurden Sätzen. Sciencia58 (Diskussion) 04:43, 21. Mär. 2018 (CET)

Maßnahmen, die "das Töten der Wölfe" vermeiden sollen, ist nicht auf das Lemma bezogen. Es geht hier um Einzelfälle, bei denen ein einzelnes Tier Probleme macht. Wenn ein einzelnes Tier nach erfolglosen Versuchen sein Verhalten zu ändern getötet werden muss, ist das kein "Töten der Wölfe". Das klingt so nach der Ausrottungspanik bestimmter Kreise, die bei der Entnahme eines einzelnen Tieres sofort schreien, das böse Wolfsmanagement wolle die Wölfe ausrotten. Es gibt bei uns kein "Töten der Wölfe", das aber lieber vermieden werden soll. Emotional gefärbte Zerrbilder zu erzeugen ist nicht die Aufgabe der Enzyklopädie. Sciencia58 (Diskussion) 05:00, 21. Mär. 2018 (CET)

"Mit Vergrämungsmaßnahmen sollen in der Regel geeignete Mitarbeiter der unteren Verwaltungsbehörde von der höheren Naturschutzbehörde beauftragt werden, die auch die erforderliche naturschutzrechtliche Ausnahmegenehmigung erteilt". Leitfaden Baden-Württemberg Seite 27 [17]. Der Schutzstatus ist in allen deutschen Bundesländern derselbe und das Bundesnaturschutzgesetz gilt für alle, also auch die Erfordernis einer Ausnahmegenehmigung. Das bedeutet, dass die Weidetierhalter nicht spontan vergrämen dürfen, obwohl eine sofortige Rückmeldung an das Tier effektiver wäre, als wenn man erst wochenlang auf eine Genehmigung warten muss. Da von einem ersten Mittel zu sprechen klingt gut, geht aber an der Wirklichkeit vorbei. Da müssen vorher noch andere Maßnahmen kommen von Wildkameras am Grundstück als Beweis für das Erscheinen des Tieres über Besenderung, um das Individuum zu identifizieren (dazu muss es erst einmal eingefangen werden, falls es sich einfangen lässt) bis zur Wiederholung des unerwünschten Verhaltens, die wie jede Verhaltenswiederholung zu einer Festigung desselben führt. Die Gestaltung des Maßnahmenkatalogs ist juristisch bedingt, sie ist, was die empfohlene negative Konditionierung anbetrifft, kontraproduktiv. Aber man muss die Vorschriften einhalten, weil man sich sonst strafbar machen würde. Sciencia58 (Diskussion) 06:24, 21. Mär. 2018 (CET)

"Geschieht die Vergrämung im Frühstadium, wenn sich das Verhalten noch nicht gefestigt hat, sind die Erfolgsaussichten gut. Ist das Verhalten dagegen schon gefestigt, sind die Erfolgsaussichten deutlich geringer (J. Karlsson, pers. Mittlg)." [18] Seite 67. Dennoch ist eine frühzeitige Vergrämung nicht möglich, da Beweise für das Verhalten, Einfangen zur Besenderung und Genehmigungsverfahren für eine Vergrämung vorgeschaltet werden müssen. Das in der Reihenfolge den Vorschriften entsprechende schrittweise Vorgehen sollte bei den Maßnahmen beschrieben werden. Sciencia58 (Diskussion) 06:41, 21. Mär. 2018 (CET)

Wenn Vergrämung ohne Erläuterung als "erstes Mittel" bezeichnet wird, wirkt das auf den Leser so, als dürfte er zum Beispiel als Weidetierhalter oder Halter von Heimtieren im Garten gleich damit anfangen. Das würde aussehen wie eine öffentliche Aufforderung zu Straftaten, auch wenn es selbstverständlich nicht so gemeint ist. [19]]. Sciencia58 (Diskussion) 07:36, 21. Mär. 2018 (CET)

[20] Seite 69: Wenn ein Wolf meinen in Jahre langer Arbeit ausgebildeten wertvollen Jagdhund (ich habe keinen, das ist nur rethorisch), den ich liebe und der mehrere Tausend Euro wert ist, beim Jagdeinsatz tötet, ist das "ungefährlich". Was für eine Formulierung! Das soll wohl heißen, dass man den Wolf deshalb nicht als auffällig einstufen kann, das stimmt. Aber die Formulierung ist schon krass. Sciencia58 (Diskussion) 06:49, 21. Mär. 2018 (CET)

Das Thema der Tabelle ist Gefährlichkeit für den Menschen. Ist etwas ungefährlich für einen Menschen, nur weil er nicht gebissen wird? Das Jaulen seines Hundes und der Anblick, wenn er zerfleischt daliegt, das wird er nicht so schnell vergessen. Menschen können von Erlebnissen traumatisiert werden, eine posttraumatische Belastungsstörung und Depressionen bekommen. Ist das nicht gefährlich für einen Menschen, wenn er Dinge erlebt, die ihn seelisch verletzten und krank machen? Was für Leute haben diesen Tabelleneintrag geschrieben? Bei Ilka Reinhardt steht das nicht so. Außerdem wenn der Hundebesitzer versuchen würde, mit den Händen dazwischen zu gehen, kann das gleiche passieren, wie bei einer Rauferei unter Hunden. Unverantwortlich so etwas ohne Erläuterung zu veröffentlichen. Sciencia58 (Diskussion) 08:07, 21. Mär. 2018 (CET)

Ohne mich eingelesen zu haben, doch Sciencia58 übertreibst du nicht gerade gewaltig? Du produzierst einen Wortschwall, auf den niemand eingehen können wird und wenn ich alleine deinen letzten Absatz lese, komme ich aus dem Kopfschütteln nicht mehr raus. Traumatisiert wirst du dann jeden Tag, wenn ein Tier zermatscht am Straßenrand liegt, wenn ein Bericht über ein Kriegsgebiet gezeigt wird... Komm mal runter. --Itti 08:11, 21. Mär. 2018 (CET)

Wie unten geschrieben: der Artikel ist nicht fertig. Der Satz zur Vergrämung kommt im Übrigen überwiegend von dir. Ich habe aus der Liste Fließtext gemacht, fertig bin icvh mit dem Abschnitt noch nicht. In D gibt es gesetzliche Vorschriften und Empfehlungen (die zur Vollständigkeit hier weiter ausgearbeitet werden müssen) - die sehen die Vergrämung als erstes Mittel. WP schreibt keine Anleitungen! - also auch nicht dazu, wie man mit einem auffälligen Wolf umgeht. --AnnaS. (Diskussion) 09:35, 21. Mär. 2018 (CET)

Wow, ich hatte hier noch gar nicht alle Einzelpunkte gelesen - Sciencia, Dir ist schon klar, dass man bei WP jede einzelne Änderung nachvollziehen kann?? Du schreibst oben Dinge, die schlicht nicht stimmen! Ich überlegt gerade, ob ich darauf eingehen sollte, ärgere mich gleichzeitig, dass ich unten so ausführlich geantwortet habe. Ich fordere Dich jetzt schon mal auf, von weiteren Unterstellungen, hübsch in jedem Satz mit meinem Nutzernamen garniert, in Zukunft erst und nur dann Gebrauch zu machen, wenn sie denn stimmen sollten. --AnnaS. (Diskussion) 11:03, 21. Mär. 2018 (CET)

"Antworten"

"Frage" SC.	Zitat aus Beleg	Antwort	Hinweis
Die Überarbeiterin hat sogar den gesamten Abschnitt mit den Verhaltenskriterien entfernt, die im Leitfaden BfN-Skript 201 stehen, den Gretarsson mühsam erstellt hatte. Wozu? Um den Artikel "neutral" zu machen?	Nein, sondern um eine eventuelle URV zu beheben Ich habe ihn übrigens nicht entfernt, sondern aus kommentiert.		Diff, ZfQ: ‎Verhaltenskriterien: vorerst (nur) aus kommentiert (Deeskalation). Zu nah am Original, wird später umgeschrieben o. in Maßnahmen eingearbeitet)
Die jeweils je nach Situation zu ergreifenden Maßnahmen stehen im BfN Skript 201 in der Tabelle Seite 115 - 116. Die Inhaltswiedergabe wurde von der Überarbeiterin entfernt mit der unzutreffenden Begründung, das würde im Skript nicht stehen.	Hier ist offensichtlich die gleiche Tabelle gemeint, wie eins drüber. Eine andere Inhaltsangabe gab es nicht. Der Abschnitt wurde eingeleitet mit: [...] sind elf relevante Verhaltensweisen von Wölfen beschrieben. [...] Sinngemäßer Auszug aus dem BfN Skript 201:’’ (es folgt eine Auflistung der einzelnen Punkte aus der als Beleg angegebenen Quelle)... darin u.a. ‘’Der Wolf kann einen anderen Hund als Konkurrenten betrachten und angreifen’’ An diesen Satz aus der “Inhaltsangabe” der Auflistung (!) wurde ein “Beleg” angehängt: ‘’Wolf in Kamerafalle – Hündin Angie nach Angriff eingeschläfert' Das gleiche eine Zeile tiefer, dieses Mal direkt zwei: ein PDF “Wolf Canis lupus numbers, diet and damage to livestock in relation to hunting and ungulate abundance in northeastern Belarus during 1990–2000” und “Visits of wolves in human settlements in Belarus with implication for wolf attacks of dogs” Weder “Konkurrenten” noch angreifen kommen in der Quelle vor. Im Script kommt natürlich kein Beleg für diese Aussagen in der Tabelle vor, erst recht nicht aus der “Märkischen Allgemeinen” - deshalb habe ich es entfernt, ja. Inhalte in eine Inhaltsangabe zu über nehmen, die nicht drin stehen, ist imho Quellenfiktion.	‘’Wolf wird über eine längere Zeit häufig in der Nähe eines Dorfes gesehen. Ursache: Unterschiedlich, u.a.: A) Ranzzeit. Einzelner Wolf sucht Paarungspartner. B) Futterquelle C) "soziale Beziehung" zu einem Hund Problematik: Unterschiedlich, u.a.: A) mögliches Hybridisierungsproblem B) mögliches Konditionierungsproblem C) Lärmbelästigung; wenn Verhalten gefördert wird, mögliches Habituierungsproblem’’||Diff. ZfQ=’’An Skript angepasst, Inhalte, die nicht im Skript enthalten sind, entfernt.’’
‘’Jetzt steht im Abschnitt Maßnahmen, "die Öffentlichkeit" könne durch ihr Verhalten auffälliges Verhalten verstärken oder verursachen’’	Skript 201: ‘’Ebenso wichtig ist es, den Leuten ihr eigenes Verhalten und die möglichen Folgen zu erklären. Auf keinen Fall sollten Wölfe etwa durch Futter ermutigt werden, die Nähe des Menschen zu suchen.’’ BMUB-Bericht 2015: ‘Die enge Nachbarschaft, die Menschen und Wölfe in Europa notwendiger Weise eingehen müssen, birgt die Gefahr, dass wir Menschen problematisches Verhalten von Wölfen verursachen und fördern. Wölfe kommen nicht als Problemtiere zur Welt, sondern sie erlernen diesen Teil ihres Verhaltens und festigen bzw. verstärken es, wenn sie dafür belohnt werden. So kann das vorsätzliche oder fahrlässige Zugänglichmachen von Futterquellen in oder in der Nähe von Siedlungen das problematische Verhalten von Wölfen auslösen oder verstärken.’’ (Nebenbei wird “Aufklärung” als Maßnahme auch in der Verhaltenstabelle (s.o.) genannt.)
Maßnahmen, die "das Töten der Wölfe" vermeiden sollen, ist nicht auf das Lemma bezogen. Es geht hier um Einzelfälle, bei denen ein einzelnes Tier Probleme macht. Wenn ein einzelnes Tier nach erfolglosen Versuchen sein Verhalten zu ändern getötet werden muss, ist das kein "Töten der Wölfe".		Ahja…
’’Der Versuch jeweils angemessene Maßnahmen zu formulieren, wurde von Ilka Reinhardt im BfN Skript 201 gemacht. Etwas Besseres haben wir nicht. Also müssen wir das nehmen. Da dieser Leitfaden für Deutschland bindend ist, kann man ihn nicht einfach weglassen’’		Du solltest Dich mit Deinen Belegen besser befassen. Vor meiner Überarbeitung stand der BMUB Bericht von 2015 bereits als EN angegeben. Das Skript 201 ist von 2007 und wurde - neben anderen - in den bumb eingearbeitet. Da bumb “ aktueller” ist, in Teilen ausführlicher, andererseits die Aussagen des Skript 201 zu einem großen Teil darin übernommen wurden, habe ich teilweise den Skript EN durch den bumb EN ausgetauscht - das Skript ist immer noch mehrmals als Nachweis aufgeführt.

Weiter werde ich Dir nicht "Rede" und "Antwort" stehen. Es ist unredlich, Aussagen in eine "Inhaltsangabe" zu setzen und vermeintliche Balken im "Auge" (!) eines anderen zu suchen, die man selbst erst loswerden muss. --AnnaS. (Diskussion) 13:29, 21. Mär. 2018 (CET)

Die Öffentlichkeit wird informiert. Die Maßnahme nennt sich Aufklärung der Öffentlichkeit. Aber man kann nicht sagen, "die Öffentlichkeit" würde durch "ihr Verhalten" auffälliges Verhalten bei Wölfen erzeugen. Nicht die Öffentlichkeit füttert Wölfe an, sondern das tun einzelne Personen. Die Öffentlichkeit ist keine Person. Im Beleg steht "Menschen".

Eine Maßnahme kann nicht etwas als Mittel sehen. Die Maßnahme ist das Mittel. Eine Maßnahme ist keine Person. Personen bzw. der Gesetzgeber oder die Verwaltung kann sich für Maßnahmen entscheiden, bei denen eine Tötung das letzte Mittel wäre. Aber die Maßnahme selbst kann nicht die Tötung als letztes Mittel sehen. Die Einleitung im Abschnitt Maßnahmen ist neu. Sie wurde von Dir geschrieben. Der Abschnitt hatte zuvor keine Einleitung. Also kann der Satz nicht von mir sein.

Wo sind denn jetzt die Kriterien für relevantes Verhalten? Gretarsson und ich hatten die Liste aus dem BfN Skript 201 bewusst sinngemäß wiedergegeben und die Quelle genannt. Also war das keine Urheberrechtsverletzung. Befasse Dich mal mit korrekter Zitierweise. In der Versionsgeschichte hast Du als Entfernungsgrund geschrieben: "An Skript angepasst, Inhalte die nicht im Skript enthalten sind, entfernt." Das bedeutet, Du hast versucht den identischen Wortlaut zu übernehmen, dann Zweifel bekommen, ob man das darf, und dann den Abschnitt Verhaltenskriterien einfach verschwinden lassen. Gretarsson und ich waren bei der sinngemäßen Wiedergabe genau den richtigen Weg gegangen.

Selbstverständlich betrachten Wölfe in ihrem Jagdterritorium Haushunde als Konkurrenten. Das steht in dem BfN Skript 201, das sinngemäß wiedergegeben wurde. [21] Seite 69. Ebenso in der vom BUMB übernommenenen Tabelle [22] Dokument Seite 116 = PDF Seite 117. Die Fachpublikationen sind zusätzliche Belege über Wolfsangriffe auf Hunde. Das mit der Revierkonkurrenz steht außerdem in diesem Artikel vom NABU [23]. Das war meiner Erinnerung nach auch als Beleg drin. Ist wohl verschwunden.

Wikipedia schreibt keine Anleitungen, es darf aber auch keine irreführenden Formulierungen enthalten. Vergrämung ist eine Maßnahme, die ihm Rahmen des Maßnahmenkatalogs nach Erteilung einer artenschutzrechtlichen Ausnahmegenehmigung durchgeführt werden kann. [24]

Itti, ich kann Deine Ansicht nicht teilen, dass ich übertreibe, was die seelischen Folgen für einen Hundebesitzer anbetrifft, in dessen Beisein sein eigener Hund in eine blutige Rauferei mit tötlichem Ausgang verwickelt wurde. Was hat das mit den Kriegsereignissen in anderen Ländern zu tun? Nichts. Es ist belastend für uns, dass wir das täglich in den Medien mitansehen müssen. Ein überfahrenes Tier am Straßenrand ist kein schöner Anblick. Aber solange es nicht das eigene Tier ist, ist das schlimm aber lange nicht so schlimm. Dass man als Besitzer eines Hundes, mit dem man daheim zusammen lebt, der ein Familienmitglied ist, nicht durch einen Wolfsangriff auf diesen eigenen Hund nicht traumatisiert wird, weil man im Fernsehen schreckliche Kriegsnachrichten sieht, das ist eine abstruse Schlussfolgerung. Es scheint, als hättest Du keinen Hund und könntest oder wolltest Du Dich nicht in die Lage eines Betroffenen hineinversetzen. Ilka Reinhardt sagt sinngemäß das Gleiche, sie drückt es nur sehr sachlich aus: "Großer Schaden für die Akzeptanz der Wölfe".

Es ist kein Fehler Bearbeitungen an einem Schreibtisch an einem großen Bildschirm zu machen. Sciencia58 (Diskussion) 15:55, 21. Mär. 2018 (CET)

Zu den Kriterien problematischen Verhaltens im BfN-Skript: Da die entspr. Diskussion leider mit der Löschung der Seite Problemwolf im Orkus verschwunden ist (Warum eigentlich? Die Seite wurde doch im Ergebnis der Löschdiskussion in deinen BNR verschoben. Die Erstellung einer neuen Seite war nicht notwendig, sondern nur die Verschiebung aus dem BNR auf ein anders ANR-Lemma...), kann ich nicht mehr mit Gewissheit sagen, inwiefern ich die detaillierte Wiedergabe der einzelnen Punkte mitgetragen habe, meine aber, dass ich seinerzeit eine komprimiertere, stärker paraphrasierte Form bevorzugt hatte, mit Zusammenfassung jeweils der Verhaltensweisen, für die entweder keine Maßnahmen, „passive Maßnahmen“ (Schutzzäune u. dergl.) oder „aktive Maßnahmen“ (Vergrämung, Entnahme) empfohlen werden, was du (mit teilw. nachvollziahbarer Argumentation) so nicht haben wolltest... --Gretarsson (Diskussion) 16:59, 21. Mär. 2018 (CET)

Gretarsson, so ist meine Erinnerung auch. Deine Bearbeitungen fand ich sinnvoll und sehr hilfreich. Die Zusammenfassung in die drei Kategorien ermöglichte es, das gerafft darzustellen und Wiederholungen zu vermeiden. Über der Kriterienliste stand so wie auch in diesem Artikel als Einleitung:

Eines der Ziele des Wolfsmanagements besteht darin, die Habituierung, d.h. eine Gewöhnung wildlebender Wölfe an die Nähe von Menschen zu verhindern (das war ich). (Dann von Dir:) Im von Ilka Reinhardt und Gesa Kluth verfassten Leitfaden BfN Skript 201 sind elf relevante Verhaltensweisen von Wölfen beschrieben. Einige (1–4) gelten als unproblematisch, bei anderen (6–11) werden aktive Präventionsmaßnahmen empfohlen. Im Fall mittelgradig und stark auffälligen Verhaltens (7–11) kann eine Entnahme genehmigt werden, sofern nicht-lethale Maßnahmen keinen Erfolg zeigen. Dieser Leitfaden dient bei der Erstellung der Wolfsmanagementpläne der einzelnen Bundesländer als Grundlage.

Dann die Liste mit 11 Verhaltensweisen aus der Tabelle

Unter der Liste stand:

Empfohlene Maßnahmen: Bei 1 – 4: Spezifische Aufklärung, Beseitigung von Nahrungsquellen, ausreichender Schutz von Nutztieren, sichere Verwahrung von Hunden. Bei 6 – 7: Sichere Schutzmethoden suchen, Überwachung und / oder Vergrämung, bei ausbleibendem Erfolg Entnahme. Bei 8 – 10: Haustiere schützen, Überwachung und / oder Vergrämung, bei ausbleibendem Erfolg Entnahme. Bei 11: Sofortige Entnahme. Sciencia58 (Diskussion) 17:48, 21. Mär. 2018 (CET)

Die Liste steht komplett im Quelltext - habe ich jetzt mehrmals geschrieben. Es geht primär nicht um die Liste, es sei denn, sie wäre zu nah am Original. Es geht um Deine "Hinzufügungen", die nicht im Original standen - die sind aus der jetzigen Liste entfernt. Sie sollte erst wieder sichtbar gemacht werden, wenn hier geklärt ist, dass es keine URV ist. Die seinerzeitige Disk wurde nicht mit verschoben, sondern ein LA gestellt - wenn ich es richtig verstanden habe. --AnnaS. (Diskussion) 18:06, 21. Mär. 2018 (CET)

Deine Befürchtung, dass einem erfahrenen Mitarbeiter wie Gretarsson eine URV unterlaufen sein könnte, halte ich für unbegründet. Wir zitieren ständig Inhalte von Artikeln. Das ist unsere Hauptbeschäftigung beim Artikel schreiben oder ergänzen. An der Uni habe ich Folgendes gelernt: Es gibt zwei Formen des Zitierens: 1. Sinngemäßes Zitieren mit Quellenangabe (das machen wir in der WP ständig). 2. Wörtliche Wiedergabe mit "..." (Zit. Name Jahreszahl) (machen wir in der WP relativ selten, aber es kommt vor, das ist auch in Ordnung). Wenn wörtlich zitiert wird, muss das Zitat in Anführungszeichen stehen. Wenn sinngemäß wiedergegeben wird, nur die Quellenangabe direkt davor oder danach. Wenn einzelne Worte wiedergegeben werden, die einer angegebenen Quelle entnommen sind, ist das noch kein Zitat. Erst bei einem Satz fängt das Zitat an. Eine Urheberrechtsverletzung liegt vor, wenn man einen Text oder einen Satz wörtlich wiedergibt, ohne ihn mit Anführungszeichen als wörtliches Zitat zu kennzeichnen und (Zit. Name Jahr) dazu zu schreiben. "Wolf läuft im Dunkeln an Gehöft entlang" muss nicht in Anführungszeichen, wenn die Quelle der Auflistung deutlich gekennzeichnet ist. Hier zum Beispiel sind auch keine Anführungszeichen, obwohl wahrscheinlich Teile dem Originalwortlaut der Quelle entsprechen [25] Sciencia58 (Diskussion) 18:44, 21. Mär. 2018 (CET)

Neues Titelfoto

Das kuschelige Wolfspaar in dem Wildpark zeigt aber ein sehr auffälliges Verhalten! Was haben halbzahme und zahme Gehegewölfe mit unserem Lemma zu tun? Diese Tiere werden jeden Tag von Menschen gefüttert. Sie brauchen sich ihre Nahrung nicht selbst zu beschaffen. Sollen die jetzt nicht mehr gefüttert werden, damit sie kein auffälliges Verhalten entwickeln? Oder wie soll das Bild gemeint sein? Welchen Bezug hat es zum Lemma? Sciencia58 (Diskussion) 07:09, 21. Mär. 2018 (CET)

Ich habe vor ein paar Tagen Jürgen Borris angeschrieben und gefragt, ob er sein sehr gutes Foto von MT6 bei uns hochladen würde oder eine Genehmigung geben. Er hat geantwortet, er wolle die Bildrechte an den NABU Bundesverband veräußern und dann solle ich dort nachfragen. [26] Sciencia58 (Diskussion) 08:35, 21. Mär. 2018 (CET)

Zwischeninfo: ich wollte eigentlich meine Änderungen für alle nachvollziehbar auflisten, wenn ich fertig bin. Der "abgestempelt Problemwolf" gehört imho nicht in den Artikel, egal, ob man nun "humorvoll" dazu schreibt oder nicht. Das (für mich auch problematische, aber dazu später) Foto der Wölfe aus der Wüste Israels wollte ich wegen der reflektierten Augen nicht als "Einleitungsfoto" im Artikel haben - also habe ich ein anderes eingesetzt und extra dazu geschrieben: "vorerst". Dieser Artikel hat aber mehr Bildprobleme (ich weiß nicht, inwiefern es auf Commons erlaubt ist, die Änderungen in die Bildbeschreibung zu setzen, wie Du das gestern getan hast). Ich kann aber kaum alle Probleme des Artikels beseitigen, zumal ich an einem Tablet arbeite - ich brauche also für edits sowieso schon länger als andere. Mir ging es also nur darum, für den Leser vorerst - bis es einen Konsens gibt (!!) - ein anderes Foto zu haben. Ich habe keine Ahnung, warum Du meinst, ich wolle jetzt, "dass die Wölfe im Park nicht mehr gefüttert werden". Welche Gedankengänge hattest Du denn, als Du den Polarwolf eingesetzt hast? "der Wolf zeigt auffälliges Verhalten, wenn er liegt und dost"? /Sarkasmus. Mir ist völlig bewusst, dass ich den Artikel in dieser Zeit und unter diesen Umständen nicht "fertig" oder "fehlerfrei" bekomme, das muss ich aber auch nicht, oder? Dazu müsste imho die Struktur schon geändert werden. Wie schon weiter oben geschrieben: es geht mir einzig um eine neutrale (neutral für _alle_ Seiten!) Darstellung. Ich versuche jetzt erst mal, die POVigsten Aussagen zu entfernen. Ich hätte gerne noch die rechtliche Lage in D und der EU dargestellt, werde das aber in der Kürze der Zeit wohl leider nicht schaffen; ich konnte bis jetzt nicht mal weitere Gesichtspunkte bzw Studien dazu einbringen (z.B. zu Vorfällen bei Nutztieren, Begegnungen mit Menschen...), die dringend rein gehören, damit man sich überhaupt ein Bild machen kann und nicht Beispiele "hochrechnen" muss - ich gehe davon aus, dass der Druck pünktlich ansteigen wird. --AnnaS. (Diskussion) 09:17, 21. Mär. 2018 (CET)

(BK) Nur zu dumm, daß Bildrechte in Kontinentaleuropa unveräußerlich sind. --M@rcela 09:19, 21. Mär. 2018 (CET)

Ralf Roletschek Es wird schon seine Richtigkeit haben. Ein Fotograf kann Fotos in die public domain geben. Ich weiß nicht, was Jürgen Borris mit dem NABU Bundesverband ausgemacht hat. Ich kann nur wiedergeben, was er mir geschrieben hat. Wenn er schreibt, ich solle später dort nachfragen, dann mache ich das eben. Wenn der NABU dann sagt, er sei mit der Verwendung einverstanden, aber ich müsse die Genehmigung des Fotografen erbitten, dann mache das eben auch noch. Sciencia58 (Diskussion) 10:12, 21. Mär. 2018 (CET)

AnnaS.: Der Polarwolf ist ein Gehegewolf und das Bild ist beim Abschnitt Gehegewölfe. Die Abgrenzung zwischen auffälligen Wildwölfen und entlaufenen Gehegewölfen ist wichtig, weil entlaufene Gehegewölfe nicht als "Problemwölfe" sondern aus anderen Gründen für die öffentliche Sicherheit eingefangen oder notfalls anders wieder aus der Natur entfernt werden sollen. Das Titelfoto muss sich aufs Lemma beziehen. Fotos in den Abschnitten, auf deren Inhalt. Sciencia58 (Diskussion) 10:12, 21. Mär. 2018 (CET)

AnnaS.: Ein wichtiger Punkt bei der Vermeidung der Habituierung ist, dass die Wölfe nicht an menschliche Nahrungsquellen heran kommen. Sie sollen Wildwölfe bleiben, die sich in freier Wildbahn ihre Nahrung suchen. Die Gehegewölfe auf dem Bild oben sind das Gegenteil davon. Sie müssen selbstverständlich gefüttert werden, sie sind zahm, sie wurden oft schon als Welpen mit der Flasche zugefüttert, damit sie möglichst stark auf Menschen geprägt werden. Das ist nicht nur wichtig, damit sie zahme Wölfe werden, sondern auch damit sie die Nähe von Menschen nicht als Stress empfinden. Das ist der umgekehrte Fall von dem, worauf es bei den Wildwölfen ankommt, weil die eben nicht auf menschliche Nahrungsquellen konditioniert werden sollen. Sciencia58 (Diskussion) 10:24, 21. Mär. 2018 (CET)

Du scheinst meinen Text gar nicht gelesen zu haben, schade. Ich habe mich sowohl mit der Thematik wie auch mit WP:WSIGA, WP:AI usw ausgiebig beschäftigt, zur Thematik überwiegend mit weiterer Literatur - um all das geht es momentan gar nicht. Momentan richte ich mich eigentlich überwiegend nach Dir, der Artikel wäre sonst komplett anders aufgebaut und enthielte auch anderes Bildmaterial. Oliver S.Y. deutet weiter oben ja auch schon an, dass ich eigentlich ziemlich vorsichtig bin - ich habe z.B. bis jetzt ausschließlich mit den von Dir angegebenen Quellen gearbeitet und keine weiteren eingebracht, bevor nicht eine einigermaßen übersichtliche Referenzierung vorhanden ist. --AnnaS. (Diskussion) 10:54, 21. Mär. 2018 (CET)

Wolf mit erbeuteter Hauskatze

Die Erfahrung lehrt, mit Bilder der Autorin sehr vorsichtig umzugehen - in der Vergangenheit gab es etliche schräge Aktionen und ich traue ihrer Aussage entsprechend keinen Millimeter. Zum Bild: Auf diesem Foto ist selbst bei Vergrößerung in keinster Weise zu erkennen, was das Tier im Maul trägt - eine Hauskatze ist schlicht nicht erkennbar und die Körperform der Beute würde eher auf ein kompakteres Kaninchen als auf eine schlankere Katze hinweisen. Ich halte es entsprechend für unbrauchbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:27, 21. Mär. 2018 (CET)

Wie im Artikel Wolf korrekt angegeben gehören Hauskatzen zum Beutespektrum der Wölfe [27]. Die Fotografin ist Augenzeugin des Vorgangs und hat das Foto gemacht. Der Wolf erbeutete die Katze in ihrer Nähe. In der Zeit, die sie brauchte, um ihre Kamera oder Handy aus der Tasche zu holen und einzuschalten und zu fotografieren, entfernte sich der Wolf mit seiner Beute. Sciencia58 (Diskussion) 16:07, 21. Mär. 2018 (CET)

Auf dem Bild ist ein Wolf mit irgendetwas im Maul zu erkennen - alles darüber hinaus ist deine Aussage und der ist erfahrungsgemäss schlicht nicht zu trauen. Und selbst wenn es zuträfe: Mit "auffälligem Verhalten" hat das Erbeuten einer Hauskatze nichts zu tun - welche Funktion sollte also dieses Bild hier erfüllen? Imho ist es, as said, zu entfernen.-- Achim Raschka (Diskussion) 16:12, 21. Mär. 2018 (CET)

Sry Sciencia, Du machst Dich hier unglaubwürdig. Mal von der mangelhaften Lizensierung des Bildes abgesehen, gemäß WP:AI sollen Bilder nur maßvoll eingesetzt werden, und das Artikelthema illustieren. Weder ist der Sachverhalt nachvollziehbar, noch gehört er hier her, denn dort ist ein Wolf in freier Wildbahn zu sehen, der irgendwas gejagt hat. Selbst wenn es eine Katze wäre, gehört das nicht zum Artikel Problemwolf. Du hast hier gleich bei mehreren Punkten so massiv gegen unsere Regeln für die Artikelarbeit verstoßen, daß man es kaum glauben kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:14, 21. Mär. 2018 (CET)

Den Vorwurf des Regelverstoßes weise ich zurück. Die Fotografin hat mir eine Email-Kopie ihrer Freigabeerklärung an permissions-de@wikimedia.org gesendet. Warum wurde noch kein OTRS-Vermerk eingetragen? Es gibt im Artikel keine Überfüllung mit Bildern. Das Erbeuten von Heimtieren fehlt in der Liste der Kriterien. Da der Abschnitt Fehlende Kriterien heißt, kann das Bild da sein. Das Erbeuten eines Hundes gilt als problematisches Verhalten, weil der Hund einen hohen emotionalen Wert darstellt. Das sagt Ilka Reinhardt im BfN-Skript 201. Eine geliebte Hauskatze kann einen ebenso hohen emotionalen Wert darstellen, somit ist auch das Erbeuten einer Hauskatze ein gleichwertiges Problemverhalten. Erbeuten von Hunden im Wald gehört nicht zum auffälligen Verhalten. Erbeuten von Katzen außerhalb der Siedlung auch nicht. Aber direkt vor dem Haus bzw. Bauernhof eben schon. Das hat Frau Reinhardt vergessen reinzuschreiben. Bei den anderen in der Tabelle nicht genannten Verhaltensweisen wurden bei konkreten Ereignissen entsprechende Maßnahmen ergriffen. Sciencia58 (Diskussion) 18:07, 21. Mär. 2018 (CET)

Nein - "auffälliges Verhalten" hängt immer vom Einzelfall ab - dass deutsche Behörden es als problematisch sehen, hängt u.a. damit zusammen, dass es wichtig ist, die gesellschaftliche Akzeptanz für den Wolf herzustellen. Es gibt genügend Konstellationen, in denen es völlig normal wäre, wenn ein Wolf einen Hund tötet. (Steht übrigens sowohl im bfn-201 wie auch im bumb-Bericht). Das Bild mit der Beute muss raus. Jeder kann alles behaupten. Solange der Leser nicht eindeutig erkennen kann, um was es sich handelt, bietet es keinen Mehrwert für den Leser. Ich erinnere an Deine "Wolffotos" in einer Siedlung, da hast Du das auch fest behauptet. Und der hat sich auch als Schäferhund herausgestellt. Solche Reibungspunkte können wir ganz einfach vermeiden. --AnnaS. (Diskussion) 18:14, 21. Mär. 2018 (CET)

Es ist nicht erwiesen, dass es ein Schäferhund war. Es hat sich nach einer Woche Suche jemand gefunden, der das dann sagte. Die Glaubwürdigkeit der Aussage ist nicht hoch. Ein Hundebesitzer braucht normalerweise keine Woche, um sich zu seinem Tier zu bekennen. Das Tier trägt allerdings den Kopf ziemlich hoch, was nach Hund aussieht. Das Kriterium kannte ich damals noch nicht. Es gab aber in diesem Ort eine Wolfssichtung. Es gab einen Wolf, der durch den Ort gelaufen ist [28]. Ich dachte erst, es könnte dasselbe Tier sein. War aber nicht so. Es gibt inzwischen viele Sichtungen, bei denen man allein vom Augenschein her keine Artbestimmung machen kann. Im Harz wurden freilebende TWH gesichtet [29]. Es gibt entlaufene Wolfshybriden. Als ich vor Jahren bei WP anfing, wusste ich nicht, wie genau hier alles belegt sein muss, sonst hätte ich manches nicht gemacht, was ich früher gemacht habe. Inzwischen weiß ich es und halte mich daran. Deshalb möchte ich bitten, nicht mehr auf uralten Sachen herum zu reiten. Zu dem Foto Wolf mit Katze: Die Frau hat gesehen, wie der Wolf die Katze erbeutete. Könnte es sein, dass jemand das Foto nicht möchte, weil es einen Sachverhalt zeigt, der die Wunschvorstellung eines uneingeschränkt schönen Miteinanders von Menschen und wildlebenden Wölfen stört? Das wäre ein unsachliches Motiv aus einer persönlichen emotionalen Motivation heraus, die ich hier nicht richtig finde. Dass Wolfsangriffe auf Hunde im Jagdgebiet eines Rudels kein auffälliges Verhalten darstellen, sondern normales Territorialverhalten, steht außer Frage. Trotzdem gehört das Erbeuten von Hunden an einem bewohnten Grundstück zu den problematischen Verhaltensweisen, siehe Tabelle Seite 69 [30]. Grund ist der hohe emotionale Wert des Hundes für den Besitzer und seine Familie sowie die Tatsache, dass es auf menschlichem Territorium geschieht. Sciencia58 (Diskussion) 19:20, 21. Mär. 2018 (CET)

Beide Gründe für die Bewertung gelten für eine von einer Familie geliebte Katze ebenso. Sciencia58 (Diskussion) 19:23, 21. Mär. 2018 (CET)

1. es ist nicht 8 Jahre her, sondern 1. 2. _Wer_ hier einen IK hat, bzw mit einem Zweck an die Sache geht, weißt Du doch. Es ist ein Unding, dass ausgerechnet Du mir das unterstellst. Ich habe null politisches, wirtschaftliches oder persönliches Interesse an einer irgendwie gearteten Darstellung. Lass solche Unterstellungen einfach und versuche, argumentativ und sachlich zu diskutieren. --AnnaS. (Diskussion) 20:01, 21. Mär. 2018 (CET)

Wie lange es her ist, spielt keine Rolle. Ich hatte anfangs niemand, der mich in verständlicher Form in die WP-Regeln und Gepflogenheiten eingewiesen hat. Ich kenne inzwischen seit langem die Regeln, die ich für die Artikelarbeit wissen muss. Ich habe erfahrene Kollegen, mit denen ich mich austauschen kann. Ich habe inzwischen viel qualitativ einwandfreie Arbeit geleistet und habe währenddessen vieles dazu gelernt. Es ist menschlich nicht in Ordnung, immer wieder alte Kamellen hervorzuholen und darauf herum zu reiten, wenn einem aktuell die Argumente ausgehen. In Bezug auf die Fotos habe ich den Eindruck, dass da selektiv kritisiert wird. Alles was mit unerwünschtem Verhalten von Wölfen zu tun hat, soll unter irgendeinem Vorwand entfernt werden. Sogar die Liste der Verhaltenskriterien ist unter einem Vorwand verschwunden. Die Begründung, eine URV befürchtet zu haben, wenn die Quellenangabe dabei stand, ist etwas fragwürdig. Wie neutral sind Personen, die einseitig vorgehen? Für mich ist Neutralität selbstverständlich. Wenn alle unterschiedlichen Betrachtungsweisen in einem ausgewogenen Verhältnis repräsentiert sind, dann ist Neutralität gegeben. Jetzt soll sogar der ganze Artikel entfernt werden, weil darin unerwünsche Verhaltensweisen von Wölfen beschrieben sind. Das ist schon etwas merkwürdig. Sciencia58 (Diskussion) 20:39, 21. Mär. 2018 (CET)

Arabischer Wolf in Israel

Die Bildbeschreibung "Arabischer Wolf in Israel bei Nacht an einem gepflasterten Weg ohne Scheu in Reichweite einer Fotokamera" ist teilweise unbelegt und tendenziös, da dadurch suggeriert wird, der Wolf befände sich in der Nähe von oder in einer Ansiedlung in naher Distanz eines ihn fotografierenden Menschen. In der Beschreibung auf Commons wird als Standort aber "südliche Arava-Wüste" angegeben. Die Arava ist eine Steinwüste, und extrem dünn besiedeltes Gebiet. Zudem wissen wir nicht, ob das Foto mit Zoom oder durch eine Fotofalle ausgelöst aufgenommen wurde. Im Übrigen gibt es auch selbstauslösende Wildkameras mit Blitzlicht. Fazit: das Foto gehört nicht in diesen Artikel, da es kein problematisches Verhalten zeigt. Theoriefindung sollte hier besser nicht betrieben werden. --Alraunenstern۞ 18:38, 21. Mär. 2018 (CET)

Zoonosen, Erkrankungen

Unberücksichtigt bleiben bislang die mögliche Übertragung von Parasiten bzw. Zoonosen wie Räude[167][168] und Echinokokkose[169], sowie von ansteckenden Krankheiten wie Staupe,[170] die wegen ihrer Übertragbarkeit auf andere Wildtiere, Haustiere und Menschen medizinisch und veterinärmedizinisch relevant sind (Infektionsschutzgesetz, Tiergesundheitsgesetz). - Dieser Absatz hat nichts mit dem Thema Wolf mit auffälligem Verhalten zu tun und soll wohl irgendwie "andere Gefahren" darstellen, die vom Wolf ausgehen. Ich rege an, den Absatz zu löschen. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:28, 21. Mär. 2018 (CET)

Alle diese Erkrankungen können ebenfalls zu auffälligem Verhalten führen. Sehr alte aber auch kranke Wölfe können vom Rudel ausgegrenzt werden und eher dazu neigen, in Menschennähe nach Nahrung zu suchen, besonders wenn sie infolge der Krankheit ausgezehrt und geschwächt sind. Belege sind im Abschnitt Ursachen und bei einem Fallbeispiel in Deutschland: Das Verhalten des Räudewolfs bei Görlitz, der die zwei Hunde erbeutet hat, wird mit seiner Erkrankung in Zusammenhang gesehen: "Abmagerung und Erschöpfung ... Suche auf dem betroffenen Hof nach leicht verfügbarer Nahrung" [31]. Dasselbe gilt für den Räudewolf, der in Hohendubrau in den Stall gegangen ist, der zu Unrecht aus dem Artikel entfernt wurde [32] [33] Das war auffälliges Verhalten, auch wenn es zu keiner Begegnung kam und er erst gefunden wurde, als er schon verendet war. Hier sehe ich eine nicht von mir stammende unzutreffende Auslegung der Quelle. Sciencia58 (Diskussion) 17:02, 21. Mär. 2018 (CET)

Das steht dort aber nciht - dort steht: Unberücksichtigt bleiben bislang die mögliche Übertragung von Parasiten bzw. Zoonosen wie Räude[167][168] und Echinokokkose[169], sowie von ansteckenden Krankheiten wie Staupe,[170] die wegen ihrer Übertragbarkeit auf andere Wildtiere, Haustiere und Menschen medizinisch und veterinärmedizinisch relevant sind (Infektionsschutzgesetz, Tiergesundheitsgesetz). - und es wird kein Bezug zu potenziell darauf aufbauendem "auffälligem Verhalten" genommen, sondern nur die potenzielle Übertragung von Krankheiten addressiert. Hat mit diesem Artikel also nichts zu tun. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:02, 21. Mär. 2018 (CET)

Stimmt, dann muss das in den Abschnitt Ursachen. Sciencia58 (Diskussion) 17:03, 21. Mär. 2018 (CET)

Nein, es gehört in diesen Artikel nicht hinein. NABU vom 12. Januar 2018: Das auffällige Verhalten des Wolfs leitet sich nicht notwendigerweise von der Krankheit Räude ab: Seit der Rückkehr der Wölfe nach Deutschland gibt es immer wieder räudekranke Tiere, keines zeigte bisher ein solches Verhalten. --AnnaS. (Diskussion) 18:20, 21. Mär. 2018 (CET) P.S. das ist der Artikel zu dem Wolf in Hohendobrau! Warum ich aktuelle Berichterstattungen raus geschmissen habe, habe ich auch eindeutig begründet. Und was Du als Ursache oder Zusammenhang siehst, ist TF, bis es einen vernünftigen Beleg dazu gibt. --AnnaS. (Diskussion) 18:28, 21. Mär. 2018 (CET)

lf, Räude, Staupe (man), Arieswings (Diskussion) 21:01, 21. Mär. 2018 (CET)

Nicht notwendigerweise bedeutet, dass das Verhalten nicht monokausal bedingt war. Die Schwächung durch die Erkrankung spielte eine Rolle, war aber nicht der einzige Grund. Diesen Beleg hatte ich einfügt, dann war er verschwunden. [34] Sciencia58 (Diskussion) 02:02, 23. Mär. 2018 (CET)

Fehlende Kriterien

Insgesamt ist der gesamte Absatz "Fehlende Kriterien" ein Brainstorming der Autorin, welche Kriterien sie als fehlend betrachtet oder interpretiert und er baut nicht auf einem entsprechenden offiziellen Gutachten oder ähnlichem auf. Im Prinzip ist er entsprechend vollständig als Theoriefindung zu löschen. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:27, 21. Mär. 2018 (CET)

Einige als auffällig zu bewertende Verhaltensweisen sind in der Tabelle des BfN bzw. des BUMB nicht eingetragen. Das hatte ich als Mangel der Tabelle empfunden. In den Texten des BfN und des BUMB sind aber viele der Aussagen belegt. In konkreten Fällen wurden entsprechende Maßnahmen ergriffen. Absätze komplett zu löschen halte ich für falsch, weil dabei die Belege verschwinden. Das Problem ist die Überschrift. Die belegten Fakten sollten in anderen Abschnitten eingefügt werden. In diesem Abschnitt stehen wichtige Aussagen, die ich den vorhandenen Belegen entnommen habe. Außerdem gelten nicht nur die Leitfäden des BfN und des BUMB, sondern auch die Fachpublikationen. Sciencia58 (Diskussion) 17:27, 21. Mär. 2018 (CET)

Du meinst, aus "Belegen" wie BILD zusammengepuzzlet? Gerade die Belege dieses Absatz (156 bis 171) sind nahezu alle aus der Tagespresse entnommen und stellen journalistisch reisserisch aufgemachte Einzelfallbeschreibungen dar - darauf aufbauend werden Theorien entwickelt, was denn nach deiner (vollkommen unmassgeblichen) Meinung an Regelungslücken besteht. Ich kann in den Inhalten dieses Abschnitts weiterhin keinen Wert für einen Artiekl zu dem hier betrachteten Lemma sehen. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:38, 21. Mär. 2018 (CET)

Wenn nächtliches Laufen durch Siedlungen in der Kriterientabelle steht, warum dann nicht auch das bei Tage? [35] [36] [37] Großstadtmenschen tun sich leicht, von hoch oben herab Betroffene als unwichtige Einzelfälle einstufen. Das ist ein Krieg der Großstadtmenschen gegen die Menschen auf dem Land, von dem die Großstadtmenschen gar nicht wissen, dass sie ihn führen, indem sie die Situation der Landbevölkerung einfach ignorieren. Die akademische Wikipedia. Sciencia58 (Diskussion) 02:20, 23. Mär. 2018 (CET)

Löschprüfung

Hat es eine Löschprüfung gegeben? Wenn ich mir Problemwolf ansehe und mit diesem Artikel vergleiche sehe ich nicht, dass es eine Grundlage für eine erneute Einstellung in den ANR gibt. Diskussion:Problemwolf ist auch sehr interessant. Wenn es keine Löschprüfung gab, werde ich den Artikel gleich löschen. Zugehörige LD --Itti 18:06, 21. Mär. 2018 (CET)

@Sciencia58: nochmal meine Frage, gab es eine Löschprüfung? --Itti 18:47, 21. Mär. 2018 (CET)

Für den Problemwolf wurde keine Löschprüfung beantragt, weil das Lemma nach mehrheitlichem Konsens als abgelehnt galt. Dass eine Verschiebung zu einem anderen Lemma möglich ist, hat Gretarsson heute geschrieben. Das wusste ich damals nicht. Ich habe dann erstmal Wolfsmonitoring, Herdenschutz und Wolfsmanagement geschrieben und dann den Artikel mit dem neuen Lemma neu angegangen mit vielen Änderungen und Umgestaltungen. Der Artikel Problemwolf hätte bei einer Löschprüfung mit dem alten Lemma keine Chance. Wenn Du jetzt den Wolf mit auffälligem Verhalten löschen würdest und eine Löschprüfung für den Problemwolf vorschlagen, wäre das nicht in Ordnung. Sciencia58 (Diskussion) 19:32, 21. Mär. 2018 (CET)

Nicht in Ordnung ist der Versuch eine Löschdiskussionsentscheidung zu umgehen. Danke für deine Antwort, SLA wird gestellt. --Itti 19:33, 21. Mär. 2018 (CET)

Ich habe nicht versucht eine Löschdiskussion zu umgehen, sondern die Entscheidung für die Löschung des alten Lemmas akzeptiert. Ich habe bei der Erstellung des neuen Artikels den ins Marjoriewiki verschobenen Artikel immer mit umgearbeitet. Ich habe jede Überarbeitung mit Copy and Paste in den Marjoriewiki-Artikel übertragen. Was Du dort jetzt siehst, ist nicht der damals gelöschte Artikel sondern der neue Artikel Wolf mit auffälligem Verhalten nur unter dem alten Namen. Das ist keine Umgehung der Löschprüfung, denn es wäre eine falsche Behauptung den Wolf mit auffälligem Verhalten als Wiedergänger zu bezeichnen. Sciencia58 (Diskussion) 19:42, 21. Mär. 2018 (CET)

Es geht bei einer Löschprüfung nicht um die Prüfung des Lemmas, es geht um den Inhalt. Eine Löschung würde keinen Sinn machen, wenn der Inhalt einfach unter einen neuen Titel zurückkäme. Ich habe nicht ins Majoriewiki geschaut, sondern die gelöschten Versionen und du hast den Artikel zwar umgestellt, meines Erachtens nicht so sehr, das keine Löschprüfung nötig wäre. Hinzu kommt, dass es ggf. URV ist, wenn Textbeiträge dritter nicht entsprechend in der Versionsgeschichte ersichtlich wären. --Itti 19:52, 21. Mär. 2018 (CET)

Wozu soll eine Löschprüfung dienen, wenn Konsens besteht, dass das Lemma nicht erwünscht ist? Wenn trotzdem eine Löschprüfung beantragt worden wäre und die Wiederherstellung des alten Artikels wäre abgelehnt worden, hätte man überhaupt nicht mehr über das Thema schreiben können. Kann es sein, dass hier versucht wird, die WP-Regeln für jeden theoretisch denkbaren Fall so auszulegen, dass es am Ende keinen Artikel über das Thema geben kann? Sciencia58 (Diskussion) 20:51, 21. Mär. 2018 (CET)

Einspruch

Achim Raschka hat heute einen gut begründeten Q-Baustein gesetzt.[38] Der SLA ist nicht nachvollziehbar; ich halte ihn für eine BNS-Aktion. Leider kann man nicht einmal mehr Einspruch erheben.Fiona (Diskussion) 19:57, 21. Mär. 2018 (CET)

@Fiona: Ich habe bereits Einspruch erhoben. Was Ittis Motive mit dem SLA sind, darf man hier leider nicht mehr offen benennen (Maulkorberlaß). MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:10, 21. Mär. 2018 (CET)

was ist denn hier los? Ohne mich mit "Fotos" zu beschäftigen - hat der Artikel ansich doch eine Berechtigung!? --Arieswings (Diskussion) 20:16, 21. Mär. 2018 (CET)

Vier Personen möchten, daß er generell keine Berechtigung hat. Und setzen alles daran, den Artikel mit Scheinargumenten zu kastrieren, bis hin zum SLA. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:19, 21. Mär. 2018 (CET)

+1 zu zu den vor mir Schreibenden. Was mit dem Artikel passiert ist reichlich schlechter Stil. --V ¿ 20:23, 21. Mär. 2018 (CET)

Der SLA von Itti und ihr anschließendes Verhalten ist eine Frechheit - aber diesen Admin wird man ja leider nicht los, weil sie gut vernetzt ist -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:22, 21. Mär. 2018 (CET)

+1 Beobachte diesen Artikel auch die letzten Tage und finde sowas geht garnicht. Daher ganz klarer Einspruch. Bitte wenn einen normalen LA Antrag, die ganze Arbeit von den Autoren wäre für die Katz. Gruß Lohan (Diskussion) 20:26, 21. Mär. 2018 (CET)

nu lasst es uns doch bitte alles in "merkelscher Ruhe" angehen - Punkt für Punkt und bitte verständlich. MfG Arieswings (Diskussion) 20:28, 21. Mär. 2018 (CET)

Kann es sein, daß ihr aneinander vorbei schreibt? Ich halte die LD-Entscheidung auch für falsch. Siehe oben, denn ich halte diesen Artikel unter dem Lemma Problemwolf konzeptionell für nötig. ABER wenn dies hier ein Wiedergänger ist, hat er schon aus URV-Gründen überprüft zu werden. Und das am Besten nicht durch die Hauptautorin oder Diskussionsteilnehmer, die bereits eine Meinung geäußert haben. Der dafür vorgesehene Platz ist die Löschprüfung und nicht eine Löschdiskussion 2.0. Die Vollsperre der Vorderseite dürfte auch der Hauptautorin passen, die mit dem Tempo der Änderungen offensichtlich unzufrieden ist. Wenn die Admins ein wenig mehr Augenmerk hierauf legen, ist das ganze bis Sonntag klargestellt. Eigentlich völlig normales Verfahren bei einem Thema, das so umstritten ist. Und das jenseits der sonst üblichen Streitfraktionen, außer man ist für A, weil man B nicht leiden kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:37, 21. Mär. 2018 (CET)

Es gab nur eine 15-min. Schutzsperre, keine Vollsperre. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:41, 21. Mär. 2018 (CET)

Womit wir bei 7 Mal Einspruch wären. @Oli - soweit ich das sehe sind sämtliche Anteile am Artikel mit Schöpfungshöhe von nur einer Autorin - außer man betrachtet löschen auch als schöpferische Leistung. Von daher sehe ich jetzt keinen wirklich zwingenden Grund URV zu rufen.

Wobei ich es für diskussionswürdig halte, über eine LP zu dem Lemma Problemwolf nachzudenken. Dorthin könnte der hiesige Artikel nach lemmaanpassung verschoben werden.

Btw - die Schlagzahl der edits ist mir momentan auch zu hoch. Ehrlich gesagt kann ich mir kaum vorstellen, das die entsprechenden Belege geprüft wurden bevor sie jeweils mitsamt der belegten Aussage entfernt wurden. Aber das ist jetzt keine Frage der disk zu dem SLA. --V ¿ 20:47, 21. Mär. 2018 (CET)

@brodkey: dieser abschnitt ist vom vorne verlinkt - Du kannst ihn aber auch nach vorne übertragen wegen mir. --V ¿ 20:49, 21. Mär. 2018 (CET)

Ich habe meinen Einspruch zurückgezogen, ich bin in der WP nicht mehr aktiv. @Verum: Es gibt sogar AutorInnen, die für ihre Haupt-WP-Tätigkeiten des Plauderns + Löschens Zugang zu Literatur beantragen. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:51, 21. Mär. 2018 (CET)

@Verum, Schlagzahl? Wenn ich meine 25% Kürzungen mit einem Edit vornehme, ist es auch nicht richtig^^. Im Ernst, hier ist mehr als ein Abschnitt zu hinterfragen, in diversen Richtungen. Und auch schon beim Stolpersteinkonflikt fand ich diese Haltung merkwürdig, dann zu fordern, über jeden einzelnen Punkt langwierig zu diskutieren. Eigentlich sind all unsere Regeln genau umgekehrt. Es hat derjenige die Bringepflicht, der etwas im Artikel haben will. Wie beim Katzenfoto sind die Probleme offensichtlich. Das kann sofort weg. Mal ganz zu schweigen von WP:AI und den 4 Bildern als Ziel^^. Wesentliches Problem ist für mich zB. der Abschnitt Definition. Die einzige Alternative die ich sehe wären 14 Tage QS, samt den dafür vorgesehen Arbeitsweisen, wenn das hier manchem zuviel Freestyle ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:55, 21. Mär. 2018 (CET)

NPOV/ grundlegende Überarbeitung erforderlich

Der Artikel ist nun in einen BNR verschoben, und das ist auch gut so. Er benutzt Quellen selektiv tendenziös, um die Mär vom "bösen Wolf" scheinfachlich zu transportieren.

Ein Beispiel für den Umgang mit einer Quelle:

Im Artikel heißt es im Abschnitt Verhaltensbewertung:

Nach Auffassung von Markus Bathen (NABU) liegt auffälliges Verhalten innerhalb des natürlichen Verhaltensspektrums der Tierart und ist nach dem Risiko für den Menschen oder für sein Eigentum zu bewerten.

Tatsächlich schreibt Bathen:

Reinhardt & Kluth (2007:110f.) haben bereits in ihrer Arbeit darauf hingewiesen, dass die Einschätzung von Wolfsverhalten und auch die Wahl der entsprechenden Begriffe (z.B. „normal“, „auffällig“ oder „problematisch“) u.a. stark vom eigenen Erfahrungshorizont und der kulturellen Sozialisation abhängen. Grundsätzlich gilt, dass die gewählten Adjektive immer eine Bewertung aus menschlicher Sicht enthalten.

Fiona (Diskussion) 10:51, 22. Mär. 2018 (CET)

Soweit Zustimmung zu der grundsätzlichen Analyse. Das Gehampel rund um diesen Artikel hätte es nie gegeben, wenn nicht von Anfang an von viel zu vielen Beteiligten nur Maximalpositionen eingenommen worden wären.

Zuvorderst wäre eine bessere Definition des Begriffs schon der Einleitung anzuraten. Das es den Begriff sowohl im deutschsprachigen als auch (als feststehender Begriff mit einem Einschränkungen) im englischprachigen Raum mit relativ weiter Verbreitung auch in seriösen Pressequellen gibt scheint mir unstrittig.

Die momentane Definition ist schon recht einseitig. Nun bräuchte man wahrscheinlich Reinhardt/Kluth inklusive der dort verwendeten Quellen um auf Basis dessen die Einleitung zu schreiben. Den Umweg dazu erst noch die NABU-Kommentierung zu verwenden halte ich für verzichtbar, beste Grüße --V ¿ 11:43, 22. Mär. 2018 (CET)

Ich habe doch die Definition von Kluth und Reinhardt verwendet. Markus Bathen ist ein Mitarbeiter der beiden und sagt das gleiche. Aber die Definition in meiner Einleitung ist aus dem BfN Skript 201 von Kluth und Reinhardt wörtlich wiedergegeben. Vom NABU habe ich in der Einleitung nichts verwendet. Und jetzt kommst Du, hast die Quelle gar nicht gelesen, obwohl ich die Seitenzahlen drangeschrieben habe, und sagst man müsse auf der Basis dessen die Einleitung schreiben. Ilka Reinhardt, Gesa Kluth: Leben mit Wölfen – Leitfaden für den Umgang mit einer konfliktträchtigen Tierart in Deutschland, BfN-Skripten 201, 2007, Bundesamt für Naturschutz, (PDF-Datei; 3,3 MB) Dokument Seite 109–116, PDF Seite 110–117. Sciencia58 (Diskussion) 01:22, 23. Mär. 2018 (CET)

Die Definition des auffälligen Wolfes bzw. Probemwolfes ist nicht einseitig. Sie beschreibt eben keinen unaufälligen Wolf sondern einen auffälligen. Sie beschreibt nicht die normalen wildlebenden Wildwölfe, sondern einen Sonderfall. Warum sollte man die Existenz solcher Sonderfälle verwässern? Wenn die Eigenschaften so eines Tieres nicht ungewöhnlich wären, bräuchte das Wolfsmanagement sich nicht darum zu kümmern. Der Artikel handelte nicht von den normalen Wildwölfen, sondern von den Ausnahmen. Sciencia58 (Diskussion) 01:06, 23. Mär. 2018 (CET)

Verum Du sprichst Dich erst für die Erhaltung des Artikels aus und kommentierst dann so einen Unsinn. Sciencia58 (Diskussion) 08:51, 23. Mär. 2018 (CET)

Warum ich den Artikel überarbeitet habe

Ich habe nun zuerst versucht, zwischendurch eine hochbrisante, aktuelle Bild-Schlagzeilen-Meldung - mit Begründung - aus dem Artikel zu entfernen. Das ging nicht. Es wurde direkt wieder eingesetzt. Die Böse-Wolf-Mähr wurde von Allgemein-Zeitungsmeldungen geschürt und mit ihnen belegt. Warum man das bei diesem Thema - aber das habe ich auch schon auf die Disk geschrieben - nicht machen kann, begründet das BMUB sehr ausführlich in ihrer Gesprächsvorlage, die von der Hauptautorin als Beleg angegeben wurde. Ihr könnt 700 mal hetzen und löschen blöken: man findet sehr schnell heraus, warum dieser Artikel so geschrieben wurde, wie er geschrieben wurde und wozu er außerhalb der WP (mit den anderen Wolfs-Artikeln) dienen soll. Findet es selbst heraus. Meinetwegen löscht alle meine Begründungen hier; oder setzt direkt meine Änderungen zurück. Holt schnell die Bildzeitung wieder herein... Wir finden doch bestimmt noch ein paar hübsche Fotos von zerfetzten Hunden, offenen Fängen und Trittsiegel von Spielplätzen... die es gar nicht gibt, wenn man mal richtig hinter die Kulissen schaut. Aber vor den Kulissen blöken macht viel mehr Spaß. Habt ihn :) --AnnaS. (Diskussion) 11:31, 22. Mär. 2018 (CET)

Sie haben den Artikel nicht überarbeitet, sondern lediglich gelöscht. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:39, 22. Mär. 2018 (CET)

Postfaktische Behauptung --Innobello (Diskussion) 11:43, 22. Mär. 2018 (CET)

Ich habe lediglich mit meiner ÜA dort angesetzt, wo die Vorrednerinnen, bekannt als projektbekannte Löscherinnen ohne eigene Artikelarbeit, aufgehört haben. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:48, 22. Mär. 2018 (CET)

@AnnaS. aus I.: Kannst Du auch sachlich argumentieren und ordentliche Artikelarbeit machen anstatt nur ungeprüft zu löschen? --V ¿ 11:50, 22. Mär. 2018 (CET)

Nein. Kann sie wohl, wie's aussieht, nicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:53, 22. Mär. 2018 (CET)

Danke, Anna, für Dein Bemühen um eine angemessene enzyklopädische Darstellung.Fiona (Diskussion) 13:40, 22. Mär. 2018 (CET)

Fiona B. Wer für die Erhaltung eines Artikels ist, sollte in so einer Diskussion keinerlei Kritik äußern und damit anderen noch Rückenwind geben. Das geht nämlich nach hinten los. Dann wird nämlich nichts mehr aus der Überarbeitung. Überarbeiten kann man einen Artikel nur, wenn er erhalten wurde. Quod erat demonstrandum. Sciencia58 (Diskussion) 09:52, 23. Mär. 2018 (CET)

Wie bitte? Ich habe Einspruch gegen die Schnelllöschung erhoben. Das heißt doch nicht nicht, das der Artikel in Ordnung ist. Ich bin keinesfalls dafür, dass der Artikel in der vorliegenden Version im ANR erhalten verbleibt. Die vorherige Version war noch schlimmer. Eine grundlegende Überarbeitung, wenn nicht ein Neuschrieb, ist notwendig. Und bitte versuch nicht noch einmal AutorInnen den Mund zu verbieten!Fiona (Diskussion) 10:30, 23. Mär. 2018 (CET)

Ich war auch gegen den SLA, aber der Artikel selber, so wie er war, ging auch nicht. Fakt ist, er wurde jetzt gelöscht, auch die LP ist durch. Ich persönlich finde ie LP zu kurz und die ganzen DIskussionen haben ja leider garnichts mehr mit dem Thema zu tun. Mein Vorschlag war , diesen Teil mit Fachliteratur in den Artikel Wolf einzubauen. Aber es ging so schnell, ich weiß garnicht ob das überhaupt einer wahrgenommen hat. Ich denke man sollte das hier fürs erste ruhen lassen. Leider macht das ganze hier den Eindruck als dürfe man sich, ich sag mal als Laie nicht wirklich in das Themenfeld vorwagen. Schade auch um die ganzen VM, wir wollen doch alle ein Lexikon schreiben oder nicht. Dennoch allen ein schönes Wochenende. Lg Lohan (Diskussion) 11:01, 23. Mär. 2018 (CET)

Wenn sich ein Artikel in einem BNR befindet, ist er nicht "gelöscht". Er kann nun in Ruhe überabeitet werden.Fiona (Diskussion) 12:01, 23. Mär. 2018 (CET)

Zeitrahmen

Warum ging das so schnell? Jemand schrieb, der Artikel solle im jetzigen Zustand nicht in den ANR zurückverschoben werden. Den jetzigen Zustand hat AnnaS. zu verantworten. Ich war gerade dabei, ihn in meiner Back-Up-Fassung noch den Wünschen entsprechend zu bearbeiten. Warum hat direkt nach dem Erscheinen des Artikels in ANR niemand etwas gesagt? Was sollte diese hinterhältige Demontageaktion, nach der dann plötzlich bestimmte andere auf den Plan gerufen wurden? Das war die gleiche miese Vorgehensweise wie bei der vorigen Löschung nur das diesmal jemand anderes die Demontage vorgenommen hat. Ich bin fassungslos über manche Kommentare, die zeigen, dass die Belege gar nicht richtig gelesen wurden. Das ist eine tolle Zusammenarbeit hier, eine wunderbare Redaktion. Sciencia58 (Diskussion) 00:14, 23. Mär. 2018 (CET)

Achim Raschka hat bei seiner früheren Demontage des Artikels Problemwolf behauptet und das auch dreist in die Einleitung reingeschrieben, der Begriff sei angeblich nur ein POV-Medien-Begriff. Er hat das anfangs behauptet und als Löschgrund angegeben. Jetzt will er partout seinen Irrtum nicht eingestehen. Der Zoologe Luigi Boitani, der Wolfspapst, verwendet den Begriff auch, zum Beispiel in seinem Action Plan for the conservation of the wolves in Europe. [39] Ich habe den Link in den Artikel Wolfsmanagment an passender Stelle als Beleg rein. Achim Raschka entfernt den Beleg und schreibt in die VS: "Ein englischer Text kann keinen deutschen Begriff belegen". Dann kam noch einer, der auch fragte, was der englische Text solle. Was sollen denn die vielen anderen englischen Belege an den anderen deutschen Artikeln? Alle ungültig?

Im Leitfaden des Bundesamts für Naturschutz wird der Begriff auf deutsch verwendet. Dazu sagte jemand, das sei nur ein Behördendokument, obwohl das ein valider Beleg ist. Wissenschaftliche Fachpublikationen braucht man natürlich auch. Es wurde behauptet, der Begriff würde in der Fachliteratur nicht vorkommen, ich müsse Fachpublikationen als Belege vorweisen. Fachpublikationen müssen heute in englischer Sprache verfasst werden. Dann sagt Achim Raschka bei der Fachpublikation von Boitani, ein englischer Text könne keinen deutschen Begriff belegen. So dreht sich das im Kreise, dass man es ihm nicht recht machen kann. Er ist aber eindeutig im Unrecht mit seiner Behauptung.

Selbstverständlich gilt eine englische Publikation mit dem entsprechenden Wortgebrauch, zumal derselbe Begriff auch von den deutschen Biologinnen, die Boitanis Anhängerinnen sind, in ihren deutschen Schriften verwendet wird. Achim Raschka windet sich will unbedingt Recht behalten. Ich hab schon lang den Eindruck, dass die anderen in der Redaktion Biologie alle Angst vor ihm haben. Wisst Ihr, was noch schlimmer ist als ein hierarchisches System mit einem Verantwortlichen an der Spitze? Inoffizielle Machtstrukturen, gegen die niemand wagt sich zu wehren. Die guten Leute werden von einzelnen mit regelmäßigen latenten oder offenen Grenzüberschreitungen solange zermürbt bis sie gehen. [40] Und wer bleibt übrig? Die sich ducken und die so etwas auch noch mitmachen. Sehr interessant die Wikipedia mit ihren hohen Ansprüchen von innen kennenzulernen. Leute ohne jede Sachkenntnis können sich an einer Diskussion beteiligen und zu Entscheidungen betragen, ohne zu wissen, worum es geht und was sie tun. Sciencia58 (Diskussion) 09:55, 23. Mär. 2018 (CET)

Mal ein Hinweis

(den ich vor Verschiebung an einen anderen Platz entfernen werde)

Diese Seite ist momentan in meinem BNR einzig um diffs und Argumente, die für eine Revision der LP-Entscheidung hilfreich wären, leichter zu finden. Vorerst warte ich hier auf eine Antwort. Diese Seite dient einzig momentan einzig als Asyl um Vergangenes zu dokumentieren.

Solange sie sich hier befindet halte ich weitere Wiederholungen von schon Geschriebenem für wenig hilfreich und werde zukünftig ggf. auch von dem ominösen nie wirklich definierten Hausrecht im BNR Gebrauch machen. Bitte Diskussionen vorerst an anderer Stelle führen.

Zum weiteren Ablauf bitte ich zu entschuldigen, dass ich frühestens am Sonntag die nötige Zeit zur Verfügung habe, eine längere Zusammenfassung zum Thema zu Schreiben. Besten Dank --V ¿ 11:57, 23. Mär. 2018 (CET)

Wann kann der Artikel wieder zurückverschoben werden? --Belladonna Elixierschmiede 12:57, 5. Apr. 2018 (CEST)

Foto Trittsiegel auf einem Kinderspielplatz in Uelzen

Zur Info: [41], [42] --Alraunenstern۞ 21:29, 24. Mär. 2018 (CET)

Finnland

Es sollte ergänzt werden welche Wölfe in Finnland als dreiste Wölfe bezeichnet werden.--Falkmart (Diskussion) 00:00, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ja, Falkmart, das müsste man umformulieren. In Finnland in den Zonen mit Rentierzucht hat der Wolf einen anderen Schutzstatus. Da ist er nicht in Anhang IV als streng geschützte Art, sondern in Anhang V als geschützte Art, bei der eine kontrollierte Bejagung möglich ist. Dort wurde die von Boitani vorgeschlagene Zonierung umgesetzt, deshalb ist das Anhang V 2. Tabelle Seite 50 [43]. In der Zeile Finnland von links nach rechts die vierte Spalte "Number of wolves killed under derogations" = Anzahl der Wölfe, die mit Ausnahmegenehmigung geschossen wurden. Dann fünfte Spalte: "Annual removals under annex 5" = jährliche Entnahmen aufgrund von Anhang V. Bei der kontrollierten Bejagung werden die Zahlen verrechnet. Die Zahl der mit Ausnahmegenehmigung als Problemwölfe geschossenen und die Zahl der Totfunde (Opfer des Straßenverkehrs, illegale Tötungen) wird von denen, die bei der kontrollierten Bejagung zur Bestandsregulierung geschossen werden, abgezogen. Sciencia58 (Diskussion) 11:33, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ich habe die Tabelle erst gestern gefunden. Was vor dem EU-Beitritt war, spielt keine Rolle. Finnland muss komplett neu geschrieben werden. Sciencia58 (Diskussion) 11:38, 26. Mär. 2018 (CEST)

Quelle der Quelle: [44] Sciencia58 (Diskussion) 11:45, 26. Mär. 2018 (CEST)

Und nun?

Wie lange soll das noch so weitergehen, dass die Grünen Umweltminister Anzeigen erhalten, mit denen die Justiz unnötig beschäftigt wird, bei denen die Verfahren dann sowieso eingestellt werden? Wie lange sollen wir in der Wikipedia der Öffentlichkeit die Bedingungen der geltenden Ausnahmeregelungen vorenthalten? [45] Habitatsdirektive § 16, Seite 39, PDF Seite 41, Punkt 42 "zum Schutz der Wildfauna" in dem Fall Schutz der Wildform vor Hybridisierung.[46] Wie lange soll das noch so weitergehen, dass Brigitte Sommer als Jounalistin ohne fachliche Grundlagenkenntnisse in bestimmten Medien die Welt verrückt macht wegen eines selten problematischen Einzeltieres [47] [48] oder wegen einem Wurf Wolf-Haushund-Hybriden kurz vor der Geschlechtsreife, wegen dem wir dann bald nicht mehr 6 sondern 20 Wolf-Haushund-Hybriden in freier Wildbahn hätten? [49]. Auch Bettina Jung [50] lief - ohne es zu wissen - Gefahr wegen falscher Verdächtigung und Verleumdung eines Grünen Umweltministers vor Gericht gestellt zu werden. Wäre es nicht besser, wenn diese wohlmeinenden fachlich unbedarften Frauen in der Wikipedia eine verlässliche Auskunftsquelle zu diesen Fragen fänden und dadurch in das Wolfsmanagement von Boitani und Ilka Reinhardt, dem Präsidenten und einem deutschen Mitglied der Large Carnivore Initiative for Europe [51], etwas mehr Vertrauen entwickeln könnten, anstatt alle Jahre wieder wegen einer rechtlich einwandfreien genehmigten Ausnahme die Welt verrückt zu machen und sich zu blamieren? Wer meint die Informationen der DBBW seien "Behördenkram", soll bitte mal rechts unten schauen. [52], da steht: LUPUS – Institut für Wolfsmonitoring und -forschung in Deutschland Sciencia58 (Diskussion) 22:15, 4. Apr. 2018 (CEST)

Schweigekartell ? Schweigespirale ? . . . Sciencia58 (Diskussion) 12:53, 5. Apr. 2018 (CEST)

Rückverschiebung, von Benutzerdisk übertragen

Wann gedenkst du diese Seite zurückzuverschieben? --Belladonna Elixierschmiede 10:57, 17. Apr. 2018 (CEST)

Weshalb die Frage?

Ohne Löschprüfung und diverse Überarbeitungen gar nicht. Alles sehr unglücklich gelaufen und leider emotional zu aufgeladen. Wolltest Du Dich an dem Artikel beteiligen? --V ¿ 11:00, 17. Apr. 2018 (CEST)

Hinweis Dies war am 23. März. Ich finde es angemessen, wenn der Artikel bei einem "neutralen" benutzer im BNR steht. Du hast den Artikel bei dir mit der Begründung geparkt, diesen für eine löschprüfung zu benötigen. Dies ist jedoch bis jetzt nicht geschehen. --Belladonna Elixierschmiede 11:19, 17. Apr. 2018 (CEST)

Arghh. Du solltest den Weg kennen - ohne Fürsprache einiger im weiteren Sinne Kritiker des Artikels wird es schwierig ihn zurück zu verschieben. Neozoon als fachlich wirklich komplett inkompetenter Admin, der die LP schnellbeendet hatte mit der Entscheidung zu löschen, zieht sich auf Formalien zurück ohne echte Argumentation. Noch weiß ich nicht einmal richtig, ob Du eine Rückverschiebung (nach einigen Anpassungen) befürworten würdest oder nicht. --V ¿ 11:25, 17. Apr. 2018 (CEST)

Du hast den Artikel mit der Begründung verschieben lassen, diesen hier bei dir nur für eine Löschprüfung zu benötigen. Deine Worte.--Belladonna Elixierschmiede 11:28, 17. Apr. 2018 (CEST)

Ohne zu sagen bis wann und damit EOD. --V ¿ 11:32, 17. Apr. 2018 (CEST)

<PA entfernt>. --Belladonna Elixierschmiede 12:38, 17. Apr. 2018 (CEST)

<PA entfernt>. --Belladonna Elixierschmiede 12:48, 17. Apr. 2018 (CEST)

Unter Integrität verstehe ich etwas anderes.--Belladonna Elixierschmiede 13:51, 17. Apr. 2018 (CEST)

Lies erst einmal WP:ART, WP:NPOV, WP:IK und WP:BLG. Vielleicht finde wir dann eine Basis anhand von Belegen zu diskutieren. Deine Meinung kenne ich und es wäre mir ein ehrliches Vergnügen falls wir uns zum Meinungsaustausch treffen würden. Allerdings nicht in der WP - die ist der Versuch der Erstellung einer Enzyklopädie anhand von Belegen und kein Meinungsforum. Beste grüße und endgültig EOD - zumindest solange es nicht um belegte Verbesserungen von Artikeln geht. --V ¿ 14:01, 17. Apr. 2018 (CEST)

Mir geht es rein um das formale Vorgehen. Du hast dargelegt, dass du den Artikel, vor allem wg. der Diskussionsseite, für eine Löschprüfung in deinem BNR haben möchtest, hast dann ein Konkretes Datum genannt, das auch fast 1 Monat her ist. Jetzt stellst du neue bedingungungen für eine Rückverschiebung auf. Von einer substantiellen Löschprüfung ist plötzlich keine Rede mehr. Dies finde ich nicht in Ordnung und auch nicht integer.--Belladonna Elixierschmiede 14:11, 17. Apr. 2018 (CEST)

Sprach die Katze zur Maus: "Ich finde das sehr uninteger, dass Du nicht aus dem Loch kommst. Du hattest es mir doch versprochen". Sciencia58 (Diskussion) 08:04, 28. Apr. 2018 (CEST)

Und die Politik bewegt sich doch - oder eine langsame Änderung des "gesellschaftlichen Konsens"

Warten wir ab wie sich diese Diskussion:

• https://www.welt.de/politik/deutschland/article175589180/neuimBundestag-Brauchen-wir-eine-Obergrenze-fuer-den-Wolf.html

weiter entwickelt. --V ¿ 09:13, 28. Apr. 2018 (CEST)

Die Sprecherin redet Unfug, wenn sie sagt, "die AfD" würde nur "reinrassige" Wölfe für schutzwürdig halten. Es gibt bei Wölfen keine Rassen, sondern Unterarten, die sich in Übergangszogen vermischen, wobei auch diese Mischformen echte Wölfe sind. Die Wildform einer Tierart ist keine "Rasse". Es gibt artenschutzrechtliche Vorgaben, nach denen eine Hybridisierung von Wildformen mit domestizierten Formen vermieden werden muss, um die Wildformen zu erhalten. Da muss man nicht bei der AfD sein, um das zu verstehen und zu vertreten [53]. Aber das wird hier als Auffassung der Rechten dargestellt, so ein Blödsinn. Mit der Bezeichnung "wilde Hunde" hat sich Rainer Kraft ein Eigentor geschossen, denn Wolfshybriden, die einen gewissen Anteil Haushundgene haben, sind deshalb keine wilden Haushunde. Seine Aussage in dieser misslungenen Formulierung ist leicht zu widerlegen, obwohl zur Hybridenfrage neue Untersuchungen laufen.

Die Aussage der Sprecherin, dass "in der EU" "strenge Schutzvorgaben" gelten würden, ist auch Unsinn. Das beruht auf dem Gerücht, dass die Wölfe angeblich "europaweit streng geschützt" seien, was nicht stimmt, denn in fast der Hälfte der EU-Mitgliedsstaaten wird der Wolf nicht im Anhang IV sondern im Anhang V geführt und ist damit keine streng geschützte, sondern eine geschützte Art, deren Bestände unter Berücksichtigung des günstigen Erhaltungszustandes reguliert werden. Tabelle Seite 50 [54] [55]. Dass auch bei diesen kontrolliert bejagten Beständen strenge Schutzvorgaben gelten, ist allerdings richtig, denn die Entnahmezahlen werden vom Wolfsmonitoring genau vorgegeben.

Die Medien leisten der Verbreitung von Gerüchten Vorschub, wenn die Sprecher vom Hören-Sagen glauben etwas zu wissen.

Bei der Klarstellung zu den bereits geltenden Ausnahmeregelungen nach EU Habitatsdirektive Artikel 16, Seite 39 [56] hätte die Abgeordnete der Grünen ruhig ein etwas freundlicheres Gesicht machen können. Der entsetzte Blick fördet den Irrtum fanatischer Tierschützer, dass lethale Entnahme eine Bestrafung ("Todesstrafe") sei. Es ist eine Schutzmaßnahme, weiter nichts.

M. E. war der einzige, der sachlich korrekt gesprochen hat, Frank Hahnel: HSH sind teuer in der Haltung. | Außerdem brauchen sie eine zeitaufwändige Einarbeitung. Frank Hahnel hat allerdings als Interessenvertreter der Arbeitsgemeinschaft Herdenschutzhunde gesprochen, die HSH als perfekte Lösung darstellen muss. [57]. Sciencia58 (Diskussion) 12:20, 28. Apr. 2018 (CEST)

Die Sprecherin: "Sie vermehren sich rasant, da sie keine natürlichen Feinde haben und kaum noch Scheu von den Menschen wurden wie hier in Niedersachsen (die Aufnahme ist in Walsrode) schon mitten in der Stadt gesichtet. Um die Population zu reduzieren will die FDP den Wolf zur Jagd freigeben." ??? Das ist ein Eintopf von nicht zusammen gehörenden Aussagen, von denen die letzte zudem falsch ist. Die Vermehrungsrate ist nicht die Ursache der schwindenen Scheu und auch nicht deren Folge. Dagegen dass Wölfe durch Ortschaften laufen würde eine Reduzierung der Population irgendwo im Wald nicht helfen. Was soll diese Aufnahme von dem Jäger, der garantiert nicht auf einen Wolf geschossen hat? Was soll der Unsinn, die FDP wolle "den Wolf zur Jagd freigeben"? Keine Partei kann "den Wolf zur Jagd freigeben". Eine irreführende Formulierung. Die FDP möchte die Übertragung des Wolfs in den Anhang V der FFH-Richtlinie, nach Erreichen des günstigen Erhaltungszustands gehört er da hin. Dann ist er eine geschützte Art, deren Bestand unter Berücksichtigung des günstigen Erhaltungszustands reguliert werden kann aber nicht muss. Freigegeben würde dann - wenn überhaupt - immer jeweils für ein bestimmtes Jahr eine vom Monitoring festgelegte Anzahl von Wölfen, die kleiner ist als der jährliche Zuwachs der Population, aber nicht "der Wolf" generell. Die FDP befürwortet die Aufnahme ins Jagdrecht. Das hätte keine Auwirkungen. In Sachsen ist der Wolf im Jagdrecht, es werden aber keine Wölfe geschossen, denn das ändert nichts an seinem Schutzstatus. Wenn der Wolf in Bundesjagdgesetz aufgenommen wird, genießt er als streng geschützte Art (Anhang IV) ganzjährige Schonung, als geschützte Art (Anhang V) die Erhaltung im günstigen Erhaltungszustand eventuell mit einer kontrollierten Bestandsregulierung unter Einhaltung von für diese Tierart passenden Schonzeiten, Rücksichtnahme auf die Rudelstrukturen usw. Auf diesem kurzen Filmstreifen wird in wenigen Minuten völlige Verwirrung gestiftet. Streng geschützte (Anhang IV) darf man ihn ihrem Lebensraum nicht stören. Wenn zu dem Lebensraum ein Dorf gehört, was dann? Wenn sie in den Anhang V kommen, darf man sie schonend vertreiben.

Wenn im Wald Wölfe geschossen würden, würden sie genauso wie die ebenfalls sehr intelligenten Wildschweine in die befriedeten Bezirke gehen und sich da tummeln wie die Wildschweine in Berlin. Also doch besser da, wo Einzeltiere auffälliges Verhalten entwickeln, oder? Wenigstens wurde mal gesagt, wieviele es schon sind. Der günstige Erhaltungszustand ist mittlerweile erreicht. [58], [59] Seite 19: For classifications based on criteria D the appropriate downgrading would imply that if a population has sufficient connectivity to allow enough immigrants to have a demographic impact there would in principle only need to be more than 250 mature individuals in the population for it to be of “least concern”." Kontaktbüro Wölfe in Sachsen: "Entsprechend der Definition in "Leitlinien für Managementpläne für Großraubtiere in Europa auf Populationsebene" (Linnell 2008) ist der günstige Erhaltungszustand einer isolierten Tierpopulation mit etwa 1000 adulten Individuen erreicht. Ist eine Population mit anderen Populationen so vernetzt, dass die Zuwanderer eine genetische und demographische Wirkung haben, so kann ein Bestand von mehr als 250 erwachsenen Tieren ausreichen, um den Bestand als „nicht gefährdet" einzustufen." "Neuere Forschungen belegen, dass die Bestände in Westpolen und Deutschland entgegen bisherigen Annahmen weder eine eigenständige Population bilden noch weitgehend isoliert sind, sondern lediglich den westlichen Rand einer deutlich größeren, nordosteuropäisch-baltischen Population darstellen. Zuwanderungen von Tieren aus Nordostpolen nach Westpolen und Deutschland sind kein Einzelfall, sondern häufig. Der festgestellte Inzuchtkoeffizient beispielsweise des Bestandes in Brandenburg beträgt 0,01 und ist damit vergleichsweise niedrig [60]. Aber mit ballernden Jägern und "FDP will zur Jagd freigeben", schüren die Medien eine Ausrottungspanik an. Bald gehen selbsternannte Wolfsschützer in Berlin demonstrieren, weil sie so verwirrt sind, dass sie glauben, eine bereits geschützte Tierart, die sich unter sehr günstigen Lebensbedingungen vermehrt und ausbreitet, noch zusätzlich schützen zu müssen. Wovor? Und was tun wir? Müssen wir befürchten, dass Information über die Voraussetzungen für die sehr selten vorkommende Entnahme eines problematischen Einzeltieres der Population schaden könnte? Wir könnten der heillosen Verwirrung entgegenwirken.

Antrag der FDP [61]

Antrag der Grünen [62]

Antrag der Linken [63]

Antrag der AfD [64]

Sciencia58 (Diskussion) 09:03, 29. Apr. 2018 (CEST)

Im Antrag der Grünen heißt es, die Behörden seien der Ansicht, dass der Erhaltungszustand der Wolfspopulation immer noch als ungünstig zu bewerten sei, weil immer wieder Wölfe überfahren werden. Wenn man das daran bemessen würde, könnte der günstige Erhaltungszustand erst erreicht werden, wenn der Straßen- und Schienenverkehr zum Erliegen käme. Die Grünen wollen den Erhaltungszustand der Wolfspopulation daran fest machen, wieviele Wölfe überfahren werden. Das sind viele. Es ist schlimm. Aber fachlich ist diese Ausage Unsinn. Das Wachstum einer Population ergibt sich aus der Verrechnung von Geburten- und Sterberate. Das jährliche Wachstum der Wolfspopulation beträgt bei uns 30 - 33 %. Da sind die überfahrenen Wölfe doch schon abgezogen, die sind Bestandteil der Sterberate. Der günstige Erhaltungszustand ist bei uns schon erreicht. Die Mindestzahl von 250 erwachsenen Wölfen ist überschritten. Die Wolfspopulation wächst trotz des zu dichten Verkehrswegenetzes mit einer Verdopplungszeit von 3 Jahren. Wenn man sich der Sichtweise der offensichtlich fachlich nicht kompetenten Grünen anschließen möchte, kann man das tun. Sogar die Grünen, die am meisten Wölfe haben wollen, sprechen sich für die Entnahme von problematischen Einzeltieren aus. Warum sollten wir sie durch hinterm Berg halten mit unserem Artikel im Regen stehen lassen? Können wir uns in der Wikipedia einen Um-jeden-Preis-den-Wolf-über-alles-stell-Extremismus leisten, durch den Grüne Umweltminister/innen vor einem aufgebrachten Mob Angst haben müssen, weil so eine Entscheidung irrtümlich für rechtswidrig gehalten wird? Sciencia58 (Diskussion) 17:03, 29. Apr. 2018 (CEST)

Antrag der Grünen Seite 3 unten: "... eine bundesweite Expertengruppe einzurichten, die die Bewertung von Wölfen mit atypischem Verhalten fachgerecht vornehmen kann und es ermöglicht, schnell und kompetent Entscheidungen über die erforderlichen Maßnahmen (Vergrämung bis hin zur Entnahme als letztem Instrument) zu treffen." Seite 4 unten: "Bundesweit über die Lebens- und Verhaltensweise von Wölfen aufzuklären, um die Akzeptanz der Rückkehr des Wolfes zu fördern und dazu insbesondere auch den Handlungsleitfaden zum Umgang mit problematischen Wölfen aus dem Jahr 2007 zu überarbeiten und zu veröffentlichen." Dieser Handlungsleitfaden ist das BfN-Skript 201, hier speziell Seite 101 - 104 und Seite 110 - 116. [65] Sollen wir noch warten, bis sie uns auf Knien bitten? Sciencia58 (Diskussion) 17:50, 29. Apr. 2018 (CEST)

Antrag der Grünen Seite 3, Absatz II Punkt 1 (ohne artenschutzrechtliche Sachkenntnis): "sich dafür einsetzt, den Wolf im Anhang IV der FFH -Richtlinie für geschützte Tiere zu belassen." Der Anhang IV ist nicht für geschützte Tiere, dafür ist der Anhang V. Das scheint den Damen und Herren nicht bekannt zu sein. Deshalb glauben sie irrtümlich, eine Übertragung aus dem Anhang IV in den Anhang V würde eine Aufhebung des Schutzes bedeuten.

Antrag der Linken Seite 3 letzter Absatz: "Der Wolf ist international streng geschützt ..." Irrtum. Wann wird endlich zwischen geschützt und streng geschützt unterschieden?

Antrag der Linken Seite 2 Punkt e: "bundesweit rechtssicher einen praktikablen Umgang mit Problemwölfen bzw. deren Entnahme zu regeln, ausgehend von einer bundeseinheitlichen Definition des Problemwolfes, der Art und des Zeitpunkts der Entnahme sowie dazu Berechtigter." Die bundeseinheitliche Definition gibt es schon, bundeseinheitlich vom BfN. Aber wenn man den Suchbegriff BfN-Skript 201 nicht kennt, findet man das PDF nicht. Google findet aber die entsprechenden Artikel in der Wikipedia mit den dazu gehörenden Literaturangaben, vorausgesetzt die Artikel befinden sich im ANR.

Sciencia58 (Diskussion) 08:08, 30. Apr. 2018 (CEST)

Notiz

Beispiel aus den USA, Versuch einen PW in ein Gehege zu bringen [66]. Sciencia58 (Diskussion) 10:12, 11. Mai 2018 (CEST)

Qualitätssicherung

Jemand hat den Baustein Qualitätssicherung eingefügt. Worin sollen die angeblichen inhaltlichen und formalen Mängel denn bestehen? Bitte um konkrete Ergänzungs- und Verbesserungsvorschläge. Sciencia58 (Diskussion) 22:35, 20. Jun. 2018 (CEST)

überarbeiteter Artikel "Wolf mit auffälligem Verhalten"

Hallo Sciencia58, habe deinen überarbeiteter Artikel "Wolf mit auffälligem Verhalten" und finde ihn sehr gelungen. Da ich mich vor kurzem quasi zu einem kleinen Wolfsexperten gemausert hatte - dank des Durchackerns der englischsprachigen Artikel zu Wolf, Kojote etc. - und vor allem durch Kenntnis des Standardwerkes über Wolfsattacken "The fear of wolves: A review of wolf attacks on humans, Linell et. al. 2002" (dies wurde sogar von Charles-Jaqcues insofern anerkannt, dass er ein paar - wenn auch kleine - Änderungen im Abschnitt "Angriffe auf Menschen gemacht hat). Soweit ich das beurteilen kann, ist dein Artikel sehr gut recherchiert, deine Quellen sind lückenlos belegt, das sieht nach viel Arbeit und genauer Recherche aus! Ich gehe davon aus, wenn alles mit rechten Dingen zugeht, sollte der Artikel demnächst auf wikipedia zu lesen sein... --Gtou (Diskussion) 22:51, 28. Jun. 2018 (CEST)

Zwei Fragen: Unter welchem Lemma soll der Artikel nun erscheinen? [67] Beantragen wir für das Lemma Problemwolf eine Löschprüfung und verwenden diesen Artikel mit dem früheren Lemma? Das hat jemand vorgeschlagen, ich glaube Gretarsson. Oder müssen wir für das jetzige Lemma eine beantragen, weil manche nicht gemerkt haben, wie stark der Artikel umgestaltet und überarbeitet wurde? Wie soll das weitere Vorgehen aussehen? Sciencia58 (Diskussion) 15:53, 13. Aug. 2018 (CEST)

Könnten bitte auch Meloe, Zweimot und Charles-Jacques etwas dazu sagen? Sciencia58 (Diskussion) 19:31, 13. Aug. 2018 (CEST)

Der Artikel hat durch die Überarbeitung sehr gewonnen. Ein wichtiges Problem bleibt das Lemma. Die Hauptquelle (BfN-Skript) liefert eine "Definition problematischen Verhaltens", nicht etwa "auffälligen" Verhaltens. Mein Rat wäre, den Ausdruck Verhalten ganz rauszunehmen. Du bist dann in der Ethologie, wo man noch andere Quellen fordern müsste. Dein Thema ist ein angewandtes Problem, auf der Schnittstelle zwischen Wissenschaft, Naturschutz, Landwirtschaft und Politik. Ich denke an sowas wie "Probleme mit Wölfen in Deutschland" (das ist erstmal ein Arbeitstitel!). Dann wäre klar, dass es nicht um den Wolf selbst geht, sondern um seine Beziehung zum Menschen, was durch die verwendeten Quellen gut abgedeckt ist. Ein solches Lemma ist auch nicht abenteuerlicher als sowas wie Kriminalfall in Kandel 2017. Ein solcher Kunstname ist für ein entsprechendes Phänomen besser als halb-fachliche Definitionen, die ja, wie im Artikel herausgearbeitet, immer interpretationsabhängig bleiben. Problemwolf wäre dann sinnvollerweise eine Weiterleitung auf den Artikel.--Meloe (Diskussion) 20:03, 13. Aug. 2018 (CEST)

Da ich etwas zum Lemma sagen soll, sage ich: Ja, ich stimme dir zu. Verhaltensauffälligkeit geht in Richtung „gestört“. Im Artikel geht es aber vorrangig um Wölfe, die Menschen Probleme machen.--Charles-Jacques (Diskussion) 09:26, 14. Aug. 2018 (CEST)

Genau das ist auch ein Punkt, der mich stört. Manche Sprecher und Journalisten sagen oder schreiben verhaltensauffällig. Das finde ich total daneben, denn Verhaltensauffälligkeit ist ein Begriff aus der Psychologie, den Pädagogen gern verwenden. Bei Verhaltensauffälligkeit geht es um Störungen im Sozialverhalten. Diese liegen bei dreisten Wölfen nicht vor. Die sind psychisch vollkommen gesund, die sind nur sehr mutig, zu mutig. Deswegen würde ich gerne einen Abschnitt Begriffsabgrenzung schreiben, auch damit die Heinis aufhören verhaltensauffällig zu sagen, das ist nämlich gegenüber einem sehr mutigen Tier eine ungerechte Abwertung. Auffälliges Verhalten bedeutet nur, dass das Tier jemandem unangenehm auffällt, was es nicht sollte, das ist aber nicht gleichbedeutend mit verhaltensauffällig. Das würde ich gern in einem extra Abschnitt klarstellen.

In der Einleitung des Abschnitts Verhaltenskriterien steht: Im Leitfaden BfN Skript 201 (2007) sind elf relevante Verhaltensweisen von Wölfen beschrieben. Einige (1–4) gelten als unproblematisch, bei anderen (6–11) werden aktive Präventionsmaßnahmen empfohlen. Im Fall mittelgradig und stark auffälligen Verhaltens ...

Auffällig und problematisch werden überall als Synonyme verwendet. Ich finde das Lemma Problemwolf gut, denn das ist das Stichwort, das andere ist eine Umschreibung. Die Umschreibung geht als Lemma auch, weil man mit dem Suchbegriff Problemwolf den Artikel findet. Probleme mit Wölfen in Deutschland finde ich als Lemma ungeeignet, es könnte so aufgefasst werden, als würden Wölfe generell Probleme machen, weil sie Wölfe sind, das ist nicht der Fall, es sind nur sehr wenige, zweitens kann man es so auffassen, als hätte speziell Deutschland Probleme, weil die Deutschen etwas falsch machen, dann kommt der Spruch in Rumänien ginge es doch auch (da stehen sie im Anhang V), drittens wurde die Definition von Ilka Reinhardt, die für die Wölfe als biologische Spezies gilt, mit der ein Ausnahmeverhalten beschrieben wird, auf das je nach Bewertung angemessen reagiert werden muss, allgemein für diese Tierart geschrieben. Die Verhaltensbiologie von Tieren hat mit politischen Raumeinheiten nichts zu tun. Wir sollten keinesfalls auf Beispiele aus anderen Ländern verzichten. Ich sehe Wolf mit auffälligem Verhalten als Kompromiss, damit kommt man denen entgegen, die Wolf und Problem nicht in einem Wort lesen wollen. Sciencia58 (Diskussion) 10:03, 14. Aug. 2018 (CEST)

Ob ein Tier mutig ist, steht uns nicht zu, zu beurteilen, denn das ist ebenfalls eine psychologische Zuweisung für Menschen. Worum es bei Tieren im Kern geht, ist unerwünschtes Verhalten. --Gerbil (Diskussion) 13:21, 14. Aug. 2018 (CEST)

Sollen wir das als Lemma nehmen? Wolf mit unerwünschtem Verhalten. Sciencia58 (Diskussion) 08:39, 15. Aug. 2018 (CEST)

Das würde meiner Meinung nach die Situation am genauesten benennen. --Gerbil (Diskussion) 10:17, 15. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe bei den Einzelnachweisen die Links durchgecheckt. Jetzt müsste alles wieder gehen. Sciencia58 (Diskussion) 16:01, 18. Aug. 2018 (CEST)

Gerbil wie ändert man das Lemma in der Kopfzeile? Wer kann das machen? Sciencia58 (Diskussion) 12:24, 23. Aug. 2018 (CEST)

* Meines Erachtens könnte diese Baustelle zu den offiziellen Artikeln verschoben werden. Ergänzungen können danach ja noch immer eingetragen werden. --Gerbil (Diskussion) 13:06, 12. Okt. 2018 (CEST)--Gerbil (Diskussion) 15:39, 12. Okt. 2018 (CEST)

Solang bild.de und andere "Quellen" ähnlicher Qualität als Belege herangezogen werden, bin ich diesbezüglich komplett anderer Meinung. An der Qualität der Arbeit hat sich seit der berechtigten Löschung imho wenig geändert - im Prinzip weiterhin der gleiche Text, also ein zu löschender Wiedergänger. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:16, 12. Okt. 2018 (CEST)

:: bild.de war 2x drin, beide waren ungeeignet, ich habe sie entfernt. Dass lokale Sichtungen/Aufregungen durch Lokalzeitungen bequellt werden, ist anders nicht möglich und sachlich gerechtfertigt. Falls du das weiterhin anders siehst, sollte der Weg über WP:LP gewählt werden, um den Text zum Artikel werden zu lassen. --Gerbil (Diskussion) 13:44, 12. Okt. 2018 (CEST) --Gerbil (Diskussion) 15:39, 12. Okt. 2018 (CEST)

Offenbar mangelt es unter den Bearbeitern des Textes tatsächlich an Einsichtsfähigkeit, was die Qualität von Belegen angeht, selbst dann, wenn die Quelle den Text gar nicht belegt. WP:LP würde daher auch durch meine Stimme scheitern. --Gerbil (Diskussion) 15:39, 12. Okt. 2018 (CEST)

Die von Dir monierten Belege habe ich eben entfernt und durch andere ersetzt.Sciencia58 (Diskussion) 19:53, 28. Nov. 2018 (CET)

Ich kaufe das Achim Raschka nicht ab, dass er wegen angeblich unzureichender Qualität meint, das sei ein Löschkandidat. Auch die Löschung des früheren Artikels war nicht berechtigt, sondern das Ergebnis gezielter Manipulationen. Ich habe eher den Eindruck, dass da angebliche Löschgründe gesucht und vorgeschoben werden und dass jemand in Wirklichkeit die Inhalte aus ideologischen Gründen nicht wahrhaben oder nicht bei uns veröffentlicht sehen möchte. Auf solche Motive kann eine Enzyklopädie keine Rücksicht nehmen.

Jetzt sind wir immer noch in dem Dilemma, dass wir es scheinbar nur falsch machen können. Wenn keine Löschprüfung beantragt wird, weil das ein neues Lemma ist und ein umgearbeiteter Artikel, kann einer sagen, die Löschprüfung sei umgangen worden. Wenn aber eine Löschprüfung beantragt wird, kann einer behaupten, es sei ein "Wiedergänger". Es könnte sein, dass der - unberechtigte - Löschantrag beim alten Artikel schon mit dem Ziel gestellt wurde, diesen taktischen Trick eventuell anwenden zu können. Das wäre aber ein Missbrauch der WP-Regeln. Ein mutwilliges Verhindern der Weiterentwicklung der Enzyklopädie mit solchen rein taktischen Tricks sollten wir nicht akzeptieren. Der Artikel muss von der Sache her angeschaut werden und nicht unter dem Gesichtspunkt seines Werdegangs. Sciencia58 (Diskussion) 00:24, 29. Nov. 2018 (CET)

Ich werde den Artikel nicht selbst in den ANR verschieben, denn es könnte sein, dass jemand nur auf den Moment wartet, um dann zu beantragen, dass ich wegen angeblicher Umgehung der Löschprüfung gesperrt werde. Ich werde auch keine Löschprüfung beantragen, weil dann die Killerphrase mit dem Wiedergänger käme. Man kann mal anders herum fragen: Wann ist ein Artikel denn kein Wiedergänger? Angenommen ich schreibe einen mit Mängeln behafteten Artikel Tropischer Regenwald. Darin steht, dass die tropischen Regenwälder am und beiderseits des Äquators liegen. Der wird wegen Mängeln gelöscht. Dann schreibe ich einen neuen, der keine Mängel mehr hat, darin steht auch wieder, dass die tropischen Regenwälder am und beiderseits des Äquators liegen. Schon kommt jemand und sagt, das sei ein Wiedergänger, weil frühere Inhalte erneut vorkommen. Wie kann dann überhaupt noch ein Artikel zum tropischen Regenwald in der Wikipedia erscheinen? Müsste man dafür dann die tropischen Regenwälder nach außerhalb der Wendekreise verlegen, damit der Artikel kein "Wiedergänger" wird? Ich finde es auch sehr unpassend, einen nach Überarbeitungen neu erscheinenden neu benannten Artikel mit so einem Gruselwort aus der Welt des Aberglaubens zu bezeichnen. Vielleicht mal die Formulierung der WP-Regeln überprüfen? So eine destruktive Art von Schachzug gegen eine/n Autor/in, der die Weiterentwicklung der WP blockiert, sollte von den Regeln her eigentlich gar nicht möglich sein. Wenn die Regeln so sind, dass so etwas Kontraproduktives geht, das im Gegensatz zu den Zielen der Enzyklopädie steht, müssen sie überprüft und korrigiert werden. Sciencia58 (Diskussion) 07:13, 29. Nov. 2018 (CET)

Achim Raschka, Sie haben vorgeschlagen, nach dem Verschieben in den ANR einen QS-Baustein einzufügen und dann Änderungen vorzunehmen. Wenn Sie schon Überlegungen für eine weitere Verbesserung des Artikels angestellt haben, wäre es doch sinnvoll, diese hier darzulegen. Dann können wir das einvernehmlich gestalten und der Gefahr eines Edit-Wars und dergleichen unerfreulicher Dinge im ANR vorbeugen. Für eine vertrauensbildende Zusammenarbeit wäre das der bessere Weg. Würden Sie bitte Ihre Vorschläge hier schon zur Diskussion stellen? Ich meine nicht nur so allgemeine Ideen, sondern schon die konkreten Details im Einzelnen, falls noch welche zu bearbeiten wären. Sciencia58 (Diskussion) 08:55, 15. Dez. 2018 (CET)

Itti, meine Aufforderung gilt auch für Sie. Ich habe nicht gesagt, dass bestimmte Adjektive auf Sie zutreffen, sondern dass sie bei einer bestimmten Art von Verhalten zutreffen würden. Das ist keine Beleidigung der Person, die das noch gar nicht gemacht hat, sondern eine berechtigte Bewertung eines derartigen Verhaltens für den Fall, dass es eintreten würde. Da man immer von guten Absichten ausgehen soll, gehe ich davon aus, dass es nicht eintreten wird. Also wenn Sie noch Vorschläge haben, dann sind Sie eingeladen, diese hier konkret zu formulieren. Sciencia58 (Diskussion) 12:25, 27. Dez. 2018 (CET)

Charles-Jacques, Meloe und Gerbil, was würdet Ihr auf dem jetzigen Stand der Entwicklung zum weiteren Vorgehen vorschlagen? Sciencia58 (Diskussion) 13:02, 31. Dez. 2018 (CET)

Cymothoa, Muscari, Gtou, Zweimot, Verum, Gretarsson hat noch jemand Änderungsvorschläge? Sciencia58 (Diskussion) 13:41, 31. Jan. 2019 (CET)

Ansprache im Bundesrat

Ansprache des niedersächsischen Umweltministers Olaf Lies im Bundesrat: [68] Sciencia58 (Diskussion) 11:34, 21. Okt. 2018 (CEST)

Wann

Wie lange soll der Artikel hier auf Halde liegen? Wenn jemand findet, dass noch etwas dran gemacht werden müsste, kann er / sie das gerne hier vorschlagen. Wenn keine Vorschläge kommen, worauf warten wir dann? Sciencia58 (Diskussion) 19:15, 28. Nov. 2018 (CET)

Ich gebe Euch meine Erlaubnis, diesen Artikel in den ANR zu verschieben oder eine Löschprüfung zu beantragen. Es ist so still ... [69] Sciencia58 (Diskussion) 15:30, 8. Dez. 2018 (CET)

Wie nennt man das Gegenteil von mutig? Sciencia58 (Diskussion) 07:47, 31. Dez. 2018 (CET)

"Es können und sollen auch Artikel vom Marjorie-Wiki exportiert und in andere Fach-Wikis importiert werden, von dort können gut ausgebaute Artikel, nach erreichen der Relevanzkriterien auch wieder in die Wikipedia importiert werden." [70] Guter Ausbau hat stattgefunden, die Relevanzkriterien dürften erreicht sein. Wie sollen wir nun weiter verfahren? Sciencia58 (Diskussion) 19:35, 31. Jan. 2019 (CET)

Hallo alle miteinander! Da keine Einwände mehr gegen die Veröffentlichung des Artikels kamen bzw. kommen, habe ich den Artikel in den Benutzernamensraum zu verschoben. --Gtou (Diskussion)

Und zurück, dieser Artikel kann erst nach erfolgreicher Löschprüfung verschoben werden. --Itti 11:37, 11. Feb. 2019 (CET)

Also alles wieder auf "Null" gestellt...? --Gtou (Diskussion) 11:42, 11. Feb. 2019 (CET)

Leite eine WP:Löschprüfung ein. In dieser muss aufgezeigt werden, dass die zur Löschung führenden Probleme des Artikels behoben wurden. --Itti 11:43, 11. Feb. 2019 (CET)

Der Artikel ist in der Löschprüfung vorgestellt

Mit der Bitte um sachliche Diskussion. Hier geht's lang. Gruß Zweimot (Diskussion)

Frage

Inwiefern ist denn "ein Wolf [...], der sich gegen den Wind angeschlichen hatte und deshalb von den Herdenschutzhunden nicht bemerkt wurde. Als er sich Schäfern bis auf 10 Meter näherte und die Zähne fletschte, wurde er erlegt" bei einem Wolf, der nicht handzahm gemacht wurde, also bei einem normalen Wolf? AnnaS. ^(DISK) 17:49, 12. Feb. 2019 (CET)

Foto mit Wolfslosung vor einer Parkbank

Was soll das Foto im Artikel? --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 17:43, 13. Feb. 2019 (CET)

Der Wolf hat die Fotografin verspeist und anschließend von seiner Freundin Rotkäppchen dieses Bild posten lassen. Ein Mops spielt auch noch eine Rolle, genaueres musst Du aber Schlesinger fragen, der weiß mehr. Dann ist noch ein Söckchen dabei, aber über das Söckchen weißt wieder Du mehr. Habe ich Recht? Gruß Zweimot (Diskussion) 19:37, 13. Feb. 2019 (CET)

Löschprüfung

Die Löschprüfung wurde trotz eindeutiger Fürsprache der Fachleute und weiterer Nachbesserungen negativ beschieden [71].

Wenn wir in der Wikipedia den Schutzstatus betonen und die Existenz von Ausnahmeregelungen und die von Fachleuten entwickelten Modi ihrer Anwendung unterschlagen, ist das eine Form von Irreführung. Aus meiner Sicht wurde die Entscheidung und die Begründung, dass Lemma sei ungeeignet, den sachkundigen unvoreingenommenen Biologen aufgezwungen, nachdem Leute, die nicht vom Fach sind einfach irgend etwas dahergeplappert haben und versucht haben, in der Überzahl zu erscheinen, also nach dem Motto: "Jeder darf überall mitreden, egal wie inkompetent er ist und egal ob der die zugrunde liegende Fachliteratur gelesen hat. Ist das Zünglein an der Waage bei der Löschprüfung die Verfügbarkeit von Personen, die mit Killerphrasen auf andere Eindruck machen, die selbst auch keine Fachkompetenz haben? Man hat den Eindruck, dass hier bewusst mit Totschlagargumenten gearbeitet wurde, dass die Leute, die sie verwenden, wissen, dass andere dem aus eigener Inkompetenz nichts entgegensetzen können. Bei dem was hier abgelaufen ist, kann man sich für die Wikipedia nur noch fremdschämen. Das ist einer wissenschaftlichen Enzyklopädie nicht würdig.

Superbass schlägt nun vor, den Artikel als Steinbruch für einen Abschnitt im Wolfsmanagement zu verwenden. Der Abschnitt könnte Ausnahmeregelungen heißen. Wenn jemand den Abschnitt gestaltet und Textteile aus dem "Steinbruch" einsetzt, kommt dann Achim Raschka und behauptet, da würden gelöschte Inhalte neu gebracht und das sei ein Regelverstoß? Ist es das, was er erreichen wollte? Wieviele Wörter darf man denn im Orginalwortlaut hintereinander schreiben? Drei? Fünf? Einen ganzen Satz? Mehrere Sätze? Einen gekürzten Abschnitt? Einen ganzen? Sciencia58 (Diskussion) 10:46, 18. Feb. 2019 (CET)

Eva, ich würde an Deiner Stelle mich dagegen verwahren, die Seite zum Ausschlachten freizugeben. Ich würde den Text auf meinen Rechner sichern und dann einen SLA setzen - soll sie doch gelöscht werden und für niemanden auffindbar sein. Wer sich über das Thema informieren will, sucht eh nicht bei Wikipedia, dessen Inkomptenz in großen Themenbereichen sich bei wirklichen Fachleuten längst herumgesprochen hat. Und Deine Fragen? Stell sie doch dem Entscheider selbst auf seiner Disk. Gruß Zweimot (Diskussion) 11:05, 18. Feb. 2019 (CET)

Abschnitt Aktuelles

Verum Vor einiger Zeit als mal jemand ohne vorherige Absprache einen Beleg entfernt hat, hast Du das revertiert und geschrieben "entweder alle Presseartikel weg oder keiner" mit einer Andeutung, dass es da eine Regel gäbe. Die wüsste ich zu gern, damit ich entsprechend sortieren kann. Weißt Du, wo die steht? Kannst Du sie verlinken oder mir erklären? Sciencia58 (Diskussion) 11:34, 23. Feb. 2019 (CET)

Meines Wissens gibt es dazu außer WP:BLG keine spezielle Regelseite. Und selbst wenn würde sie wahrscheinlich nicht helfen. Da herrscht einiges an Anarchie und es kommt sehr darauf an in welchem Bereich der WP geschrieben wird.

* Die Redaktion:Film und Fernsehen verzichtet fast komplett auf Belege und hat es durchgesetzt, das der jeweilige Film selbst als Beleg für die Inhaltsangabe gelten kann.

* Sportlerartikel sind in der Regel reine als Text formulierte Datenbankauszüge mit der Datenbank als weblink (was dann der Beleg sein soll).

* Der ganze Kram neuere Ereignisse hat nur mehr oder weniger gute hochaktuelle im Internet auffindbare Nachrichtenseiten als Beleg.

* Medizinartikel basieren meist zumindest auf Lehrbüchern.

Nun kommen wir zu diesem Artikel - ohne das ich mich bis in letzte in alle Diskussionen eingelesen habe werden hier Regeln recht unredlich interpretiert. Irgendjemand hat z.B. Jäger- und Bauernblogs vor kurzem genannt als NoGo. Mit Jägerzeitungen kenne ich mich nicht so genau aus - aber als einzigen landwirtschaftlichen Beleg war da ein Top Agrar-Bericht. Etwas neutraleres unabhängigeres zu aktuellen Themen aus Sicht einer landwirtschaftlichen Fachzeitschrift wird man aber nicht finden. Tendenziell eher die norddeutsche wie die süddeutsche Sicht, was aufgrund unterschiedlicher historisch bedingter Strukturen ein Unterschied macht, aber garantiert absolut un abhängiger Journalismus. Wird Dir aber nicht helfen - eine ziemlich starke Peergroup innerhalb der WP will den Artikel nicht, und die werden ihn aufgrund der hiesigen Strukturen weiter verhindern. Ob Du da jetzt die neueren Meldungen, die sich freilich fast nur mit Zeitungsberichten belegen lassen, entfernst oder nicht ist dabei ziemlich egal. Nach mir hatte Meleo in der LP etwas geschrieben was eigentlich jeder hätte unterschreiben können - der Artikel ist in Deinem Stil geschrieben und ein anderer Autor hätte ihn wahrscheinlich anders geschrieben. Es war aber eigentlich weit und breit kein Löschgrund mehr erkennbar - wo selbst Achim Raschka ja die grundsätzliche Relevanz des Themas schon bestätigt hatte. Und nach dem oben genannten Beitrag kam nicht viel außer Gepöbel einer reiner Troll-IP und eines Accóunts, der sein Versprechen konkret auch nur ein Problem des Artikels zu nennen nicht erfüllt hat - weil er im gesamten betroffenen Themenkomplex ähnlich ahnungslos ist wie es sonst nur ein Blinder in Farbenlehre ist. Da sowohl die Troll- und Pöbel-IP als auch der konfliktanheizende Account aber Mitglieder der „richtigen“ peergroup sind konnten sie die Diskussion drehen. Mir fehlt die Idee was Du jetzt noch machen kannst. --V ¿ 16:38, 23. Feb. 2019 (CET)

So, dann nochmal ich. Liste von Wolfsangriffe in Deutschland ab 1990 ist ein ziemlich sperriger Titel, lässt aber jede Menge Freiraum, die Aktualität der letzten Jahre zu erfassen und zu beschreiben. Denn Verum ich muss Dir widersprechen, wer meint, es ginge hier um Verhaltensbiologie, setzt selbst den Schwerpunkt der anzuwendenden Regelungen. Und auch die Verwendung der Quellen ist problematisch, wenn man deren Inhalt mit dem Artikel vergleicht. Da stellt sich eben immer wieder die Frage, wo man sich gerade befindet. Wenn "Problemwolf" als Lemma und Thema abgelehnt wird, sollte man nicht versuchen, mit umso mehr Text, sowas reinzubringen. Denn ich weiß nicht ob Du mich meinst, ich hab zumindest soviel Wolfswissen, das ich ein Problem in der fehlenden Klarstellung zwischem "normalen Verhalten" sehe, daß unter Wolf zu beschreiben ist, und "unerwünscht". Tiere haben keine Wünsche, also ist es per se nicht wissenschaftlich, auf deren Vielzahl völlig unterschiedlicher Menschengruppen eingehen zu wollen. Jedes Phänomen für sich ist Thema genug, so wäre Wolfsangriff wesentlich klarer zu beschreiben. Aber dann bitte nicht gerade mit Kluth und Reinhardt beginnen. Das macht es angreifbar, und legt nahe, daß der Begriff auf sie zurückgeht, obwohl die Verhaltensbiologie Wolf sicher älter ist. Und international es vielfältige Wünsche gibt, wie sich der Wolf zu verhalten hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:57, 23. Feb. 2019 (CET) PS Und wenn man mit dem Portal Jagd und der Redaktion Biologie Probleme hat, sollte man vieleicht einfach den Schwerpunkt ändern. Die Verhaltensbiologie ist genauso ein Teil der Psychologie, ein eigenes Fachgebiet, wo aber dann auch dessen Fachliteratur Schwerpunkt sein muss.

Nee Oli - an Dich hatte ich nicht gedacht. Un das Portal:Jagd ist auch reichlich unterbesetzt. Gabrilka ist kaum noch aktiv zur Zeit - bleibt noch etwas Of - und das wars dann auch schon ziemlich. Psychologie ist übrigens ein gutes Stichwort - die Angst vor dem Wolf ist in weiten Teilen irrational. Zumindest bisher - es gibt ganz sicher(auch statistisch) selbst für Schafe größere Gefahren u.a. bspw. durch streunernde Hunde. Was natürlich nichts daran ändert, dass es die Diskussion in einem solchen Maße gibt, dass die Problematik aufgrund von WP:RK/A relevant ist. Und wenn wir dann schon in der Einleitung belegt darauf hinweisen müssen, dass aufgrund der untersuchten Woflslosungen Nutztiere nur einen minimalen Anteil an der Nahrung von Wölfen ausmachen, dass die eingewanderten Wölfe bisher nur für sehr wenige oder auch gar keine Angriffe auf Menschen sicher identifiziert werden konnten etc. soll mir das recht sein.

Nur eins - diese pauschale Kritik an Quellen und besonders an deren Verwendung ist ein Totschlag-Argument. Wenn mach das an wenigstens 3 bis 5 der EN konkret. Beste Grüße --V ¿ 18:29, 23. Feb. 2019 (CET)

Hab ich bereits im anderen Diskussionsstrang auf Superbass Diskussionsseite. Und wurde hier auch entsprechend geändert. Waren aber willkürliche Beispiele, die nicht für das Große taugen. Du kennst mich, übersteigt dann Regelmäßig Eure Aufnahmefähigkeit, und hier gehts um 100kB Text.^^ Oliver S.Y. (Diskussion) 18:32, 23. Feb. 2019 (CET)

Die von der LCIE ausgearbeiteten Managementpläne, Handlungsplan usw. gelten für alle EU-Mitgliedsstaaten. Bitte lesen. Kluth und Reinhardt haben die Veröffentlichungen von Luigi Boitani für das BfN-Skript 201 als Grundlage genommen. Oliver S.Y. Du sagst: "Ich hab zumindest soviel Wolfswissen, das ich ein Problem in der fehlenden Klarstellung zwischem "normalen Verhalten" sehe, daß unter Wolf zu beschreiben ist, und "unerwünscht"." Dein Problem mit Unklarheiten kannst Du durch gründliches Lesen der Quellenliteratur beheben. An den Belegen stehen extra die Seitenzahlen. Schau im BfN-Skript 201 auf Seite 109 bis 117, Seite 141 auch. Ob Dir das persönlich zusagt oder nicht, ob Du privat eine andere Meinung hast als die Autorinnen, ist nicht ausschlaggebend. Dir ist sicher bekannt, dass wir hier quellenbasiert arbeiten. Sciencia58 (Diskussion) 23:15, 23. Feb. 2019 (CET)

Manche scheinen gar nicht zu wissen, wer Ilka Reinhardt ist. Sie glauben einen Wolfsbefürworter daran erkennen zu können, dass er/sie neben einem handaufgezogenen zahmen Gehegewolf bzw. Hybriden sitzt und ihn streichelt oder sich über den Mund lecken lässt. Ilka Reinhardt ist aber Fachfrau für wildgeborene wildlebende Wölfe. Deshalb brauchen wir von ihr keine Kuschlerfotos. Man kann auch einfach mal in den Artikel über sie schauen, den ich in der Hoffnung geschrieben habe, dass alle verstehen, von wem das BfN-Skript 201 geschrieben wurde. Sciencia58 (Diskussion) 08:35, 24. Feb. 2019 (CET)

Bei dem BfN Skript 201 ist etwas ungünstig, dass die Seitenzahlen im Dokument nicht mit denen des PDF-Seitenzählers in Übereinstimmung gebracht wurden. Seite 141 im Dokument wird vom Seitenzähler als Seite 142 angezeigt, Seite 109 im Dokument ist im Seitenzähler 110. Das liegt daran, dass die Titelseite keine Seitenzahl hat. Aber das müsste zu schaffen sein, dass man es trotzdem findet. Sciencia58 (Diskussion) 09:51, 24. Feb. 2019 (CET)

Sry, es geht nicht darum, wer Frau Reinhardt ist, sondern wieviel Raum Du hier den beiden einräumst. Eine langjährige Expertin wie Dorit Urd Feddersen-Petersen wird nur als ENW 44 für ein nebensächliches Detail beachtet. Obwohl sie das Verhalten von Wölfen in Bezug auf dem Menschen bereits lange vor der Wiederansiedlung thematisierte. Ohne Beurteilung der Personen, siehe WP:KTF hinsichtlich Theorieetablierung, wenn man eine von vielen Sichtweisen unzulässig verallgemeinert.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:41, 24. Feb. 2019 (CET)

Dorit Feddersen-Petersen ist mir als Autorin selbstverständlich bekannt. Wir haben hier ihr Gutachten zur Haltung von Herdenschutzhunden. Es gibt von ihr Bücher über Verhalten von Wolf und Hund, auch über die Domestikation des Wolfs. Dieser Prozess dauerte viele Jahrtausende [72]. Sie ist Tierärztin, ihre Schwerpunkte liegen in anderen Bereichen [73]. Es besteht keinerlei Zuständigkeit in Fragen des Wolfsmanagements. Ich muss erneut darauf hinweisen, dass für die Wölfe als Wildtiere in den heimischen Faunen Europas die Zoologen und Verhaltensforscher der LCIE die maßgeblichen Dokumente verfasst haben: [74], [75], [76], Seite 31 - 34: [77] für Dich die Guidelines nochmal auf deutsch (Seite 81) [78]. Wildlife conservation bedeutet Erhaltung der Wildtiere und -pflanzen. Bei den wildlebenden Wölfen wird immer darauf hingewiesen, dass eine Entwicklung zum Kulturfolger in der Form, wie sie in der Steinzeit bei den Wölfen die Vorstufe der Domestikation war, die man auch als Habituierung bezeichnet, vermieden werden soll. Die Wölfe sollen als echte Wildtiere in Europa leben. Es ist eine Anmaßung, die Erkenntnisse der Spezialisten, die die Wiederansiedlung und Ausbreitung der WILDLEBENDEN Wölfe in ganz Europa WOLLEN und sich das zur Lebensaufgabe gemacht haben, als "Theoriefindung" zu bezeichnen. Irgendwo muss ein Punkt sein. Sciencia58 (Diskussion) 20:36, 24. Feb. 2019 (CET)

Wenn Du einen Text von Dorit Feddersen-Petersen hast, in dem sie Verhalten von Wölfen gegenüber Menschen beschreibt, dann zitiere sie hier, schreib den Buchtitel und die Seitenzahl dazu, dann können wir die Kernaussagen hier in den Artikel mit reinbringen. Gerne. Sciencia58 (Diskussion) 22:14, 24. Feb. 2019 (CET)

Senckenberg CEwolf-Consortium [79] mit Namen [80]. Präsident der LCIE Luigi Boitani mit Sabina Nowak und Ilka Reinhardt Gruppenfoto [81]. Boitani ist gleichzeitig bei der IUCN Vorsitzender und Schriftführer der Wolf Specialist Group [82]. Die Dame hält auch hier Vorträge [83], während Dorit Feddersen-Petersen mal in einem Wolfcenter das Verhalten der für die Touristen und zu Werbungszwecken gehaltenen Gehegewölfe erläutern darf [84]. Sehr gerne auch ihre Verhaltensbeschreibungen hier hinein, so weit sie wildlebende Wölfe betrifft. Denn die problematischen Tiere sind ja wie schon mehrfach betont seltene AUSNAHMEN, für die noch seltener angewandte AUSNAHME-Regelungen geschaffen wurden. Nicht nur die Ausnahme sondern auch der Regelfall soll hier beschrieben werden, sonst weiß man ja nicht, von welchem Regelfall die Ausnahme die Ausnahme ist. Ich habe das zwar schon getan, ich mache es aber gerne mit noch mehr Belegen. Eine kleine Dreingabe von Elli H. Radinger und Günther Bloch zum Wolfswissen [85]. Sciencia58 (Diskussion) 06:02, 25. Feb. 2019 (CET)

Ich gebs auf, Du willst offenbar nicht verstehen, daß Dein Ansatz hier bereits die Theorieetablierung vorprogrammiert. Jemanden wie Boitanis LCIE auch für den Artikel hier als so maßgeblich anzusehen, der nun wie kaum ein anderer für Wolfsmanagment steht, und die Verquickung von sovielen Ämtern, daß er sich eigentlich permanent selbst referenziert. Aber auch er kommt ja nicht aus dem Nichts, sondern hat für seine Ausbildung auf Fachwissen zurückgegriffen, was wesentlich länger besteht, als der Begriff Wolfsmanagment. Und ein Letztes, DU bist hier mit diesem Text grandios gescheitert, und fühtest Dich ungerecht behandelt. Ich habe lediglich versucht, hier vermittelnd Dich auf einige Probleme hinzuweisen. Du musst mich von keiner Position überzeugen. Die Argumente gegen diesen Artikel stehen jedoch immer noch im Raum, und ich denke wirklich, daß bei Dir der Interessenkonflikt im Thema schon lange jegliche Grenze der bloßen Wissensvermittlung überschritten hat. Nicht so offen wie Gtou, aber Wikifanten, welche hier seit mehr als einem Jahrzehnt mitwirken, wissen wie man POV auch mit oder gerade durch die collagenhafte Belegverwendung verursacht. Ob nun bewußt oder nicht, es kam am Ende ein Text heraus, der eher Dir entspricht, als einer Zusammenfassung der angegebenen Fachliteratur. Man kann mir ein ähnliches Verhalten vorwerfen, nur ist die Frage, ob ein Fleischgericht nun Frikassee oder Blanquette genannt wird nicht so politisch aktuell und wesentlich wie das Thema hier, was in erster Linie Du zu verantworten hast, da die Kritikpunkte, die bereits seit langem bekannt sind nicht zu Dir durchdringen, und auch die Löschprüfung eher die Fronten weiter verhärtet hat. Ich wiederhole darum meinen Ratschlag, schreib vier Artikel neu, das hier gehört ins Archiv, nicht den ANR.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:24, 25. Feb. 2019 (CET) Achso, vergessen - Abschnitt 9 behandelt entlaufene Gehegewölfe. Daort fehlt Feddersen-Petersen komplett, obwohl sieben ENWs für die Collage nötig waren, selbst die TF mit dem Organg.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:27, 25. Feb. 2019 (CET)

European Commission

Warum stehen im Hauptartikel Wolf bei Bestand und Gefährdung Unterpunkt 6.4. Gesetzlicher Schutz genau dieselben Dokumente der Europäischen Kommission (hier sind sie: [86]) als Belege? Wer ist denn in der Europäischen Kommission die "group of experts"? [87], [88] und [89]. Wer schreibt denn diese Dokumente? Was ist da auf der Titelseite dieser Publikationen oben für ein merkwürdiges blaues Banner mit so gelben Sternchen? Brauchen wir denn so ein kleines Ämtchen wie die EU-Kommission nicht als relevant anzuerkennen? Wer ist denn hier völlig vermessen?

Wer ist beim Verstehen und Bewerten des Textes und der Literaturquellen grandios gescheitert? Man kann wirklich sagen: "Bei Thema Wolf blamiert sich jeder so gut er kann". Sciencia58 (Diskussion) 18:16, 25. Feb. 2019 (CET)

[90] "After earning a degree in biology, Luigi Boitani, 69, had intended to devote himself to the study of the Montecristo goat. But then a colleague asked him for his help on a wolf project. That was more than 40 years ago. Since then, he has never lost his fascination for the predator. Boitani, who teaches at the Sapienza University of Rome, has monitored the return of wolves to many European countries. As chairman of the Large Carnivore Initiative for Europe in the International Union for Conservation of Nature, he advises the European Commission on how to protect the predators and how coexistence with wolves can succeed. He has published more than 300 scientific papers, especially on predators like the wolf, brown bear, lynx and wolverine."

Noch Fragen? Sciencia58 (Diskussion) 17:43, 25. Feb. 2019 (CET)

Feddersen-Petersen beschreibt die wildlebenden Wölfe als scheu und schreckhaft.[91] Dass sie normalerweise das scheue Wildtierverhalten zeigen, habe ich gleich zu Anfang geschrieben. Ihre Ansicht, sie seien "schreckhaft", wird von den Autoren des Berichts für das Bundesumweltministerium nicht geteilt (auch wieder so ein völlig irrelevantes kleines Ämtchen, das sich ja nur nach dieser bedeutungslosen EU-Kommission zu richten hat). Seite 63 - 71 [92] Darin steht bei Wolf-Mensch-Begegnungen "dabei traten Wölfe häufig einen geordneten Rückzug an und flüchteten nicht panisch". Was soll man jetzt verwenden? Das von der Fachfrau für nicht entlaufene Gehegewölfe? Sciencia58 (Diskussion) 18:13, 25. Feb. 2019 (CET)

Meinst Du immer noch, dass das Theoriefindung ist, was die Fachleute damals bei Barbara Hendricks eingereicht haben, was sie veröffentlicht hat? Die Literaturliste Seite 75 - 78, alles völlig bedeutungslose Leute, einige sogar in der noch bedeutungsloseren LCIE [93]. Sciencia58 (Diskussion) 18:42, 25. Feb. 2019 (CET)

Danke für den Tipp mit Dorit Feddersen-Petersen Hundespychologie [94], ich habe den Abschnitt Gehegewölfe gekürzt, präzisiert und das Buch als Beleg angegeben. Sciencia58 (Diskussion) 19:07, 25. Feb. 2019 (CET)

Mit Gtou habe ich überhaupt nichts am Hut und möchte ihm nicht zugeordnet werden. Ich hatte nur gesehen, dass er einer von denen war, die sich für die Veröffentlichung meines Artikel ausgesprochen hatten. Er hat mich im Zeitraum der Löschprüfung (!) mit ständigen Emails wegen seiner VM so in Beschlag genommen, dass ich gar keine Zeit mehr hatte, auf alle Vorschläge zu Verbesserungen des Artikels einzugehen. Das war eine ganz ungute Situation. Ich versuchte ihn davon abzuhalten, Fronten aufzubauen, und konnte mich deswegen nicht richtig um die weitere Bearbeitung kümmern. Spätestens als Achim Raschka geschrieben hatte, dass er das Thema schon für relevant hält, hätte Gtou endlich Ruhe geben müssen, anstatt plötzlich danach auf einmal weit hinter das schon Erreichte zurückzugehen. Sciencia58 (Diskussion) 19:19, 25. Feb. 2019 (CET)

Meloe Ich war so gestresst von Gtou, dass ich mich kaum noch konzentrieren konnte. Jetzt geht es wieder. Sciencia58 (Diskussion) 19:32, 25. Feb. 2019 (CET)

Ich habe diese Seite unter Beobachtung genommen und lese mit.--Meloe (Diskussion) 07:53, 26. Feb. 2019 (CET)

Oliver S.Y. Der Text entspricht weder mir noch einer "Zusammenfassung" der angegebenen Fachliteratur. Die Fachliteratur fasst man nicht zusammen, sondern man exzerpiert die Kernaussagen jedes Belegs. Das ist bei der Erstellung dieses Artikels genauso geschehen wie bei den anderen. Selbstverständlich entsteht eine Zusammenstellung von verschiedenen Aussagen, die durch eine Literaturquelle allein nicht belegt werden könnte, es sei denn, ein Artikel würde nur auf einer Quelle basieren. Du versuchst vordergründig fadenscheinige Kritikpunkte zu erfinden, aber in Wirklichkeit versuchst Du Deine ganz persönliche Anschauung zum ausschlaggebenden Kriterium zu machen und versuchst daher die seriöse Quellenliteratur und deren Autoren abzuwerten, also selektive Quellennutzung in dem Sinne, dass man alles weglässt, was einem nicht gefällt. Wenn Du ein Impfgegener wärest, würdest Du Dich wahrscheinlich dagegen aussprechen, dass wir in der WP einen Artikel Impfung haben. So geht das nicht, bei allem was recht ist. Beim Kochen kannst Du gerne nur die Zutaten verwenden, die Dir persönlich schmecken, aber bei Deinem Mitwirkungsversuch in der Wikipedia muss ich Dir hier einen eindeutigen Regelverstoß bescheinigen. Sciencia58 (Diskussion) 04:06, 26. Feb. 2019 (CET)

Hallo! Dann nochmal eine Erwiderung. Offenbar zeigt sich hier ein grundlegend anderes Verständnis von Wikipedia als Enzyklopädie. Und damit auch, weshalb Du Essay als unberechtigte Kritik auffasst, obwohl damit genau das gemeint ist, was Du hier beschreibst. Seien wir doch ehrlich, es ist ein Nischenthema, sowohl was Angriffe von Wildtieren betrifft, als auch die Schäden. Denn dann müßte man eher über Wildschweine und Waschbären schreiben. Und Du verkennst Deine Lage, ich muss nicht "fadenscheinige" Gründe erfinden. Du verstößt hier klar gegen WP:NPOV, WP:KTF und WP:WWNI. Aus welchen Gründen auch immer sind das die Basisregeln, die für allen Wikipediaartikel gelten. Und ich weiß auch nicht, was Du für meine persönliche Anschauung hälst, glaube mir, ich hab hier noch nichtmal ansatzweise damit losgelegt, sondern versuche freundlich alternative Lösungen aufzuzeigen. Was das Impfen angeht, Du tust hier so, als ob Du über die Geschichte der Pockenimpfung schreibst, in Wirklichkeit gehts aber eher um die Choleraimpfungen der letzten 25 Jahre. Also nichtmal über die Choleraschutzimpfung an sich. Das ist Dein Kernproblem, innerhalb dieser Textwüste hast Du völlig den Faden und die Regeln für Artikel verloren. Kein Leser kann aus diesem Text in einer annehmbaren Zeit die Informationen finden, die er hier vermutlich sucht. Beispiel das erste Bild, ein Wolf in Israel. Wenn man den Artikel dann danach durchsucht, findet man erst im Absatz 14.12. etwas dazu. Zum einen aber keine Fachliteratur, sondern 2 Zeitungsartikel, welche über das selbe Ereignis berichten. Wolfsattacken auf Menschen, die in einer Wüste mit Kleinkindern ohne Sicherheitsvorkehrungen gezeltet haben. Das nennt man Suggestion vor bösen Wolf, was ich oben als Wolfsangriff bezeichnete. Es ist aber kein unerwünschtes Verhalten, das hier der Wolf in seiner natürlichen Umgebung Jagde. Das ist selektive Quellennutzung durch Dich in Reinform. Und Du kannst nun erneut beginnen, und an dem Absatz rumbasteln, der gesamte Stil dieses Artikels ist das Problem, nicht der einzelne Fakt. Die unzulässige Theorieetablierung kommt hinzu, welche Du dadurch erreichst, die Quelleninhalte so stark verfremdend zu kürzen, daß ein völlig anderer Zusammenhang herauskommt. Israel besteht seit 70 Jahren, und man tut so, als ob es ein Standardproblem im Siedlungsgebiet sein, betrifft aber nur einen sehr kleinen, fast unbewohnten Naturraum, wo solche Angriffe zu erwarten sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:29, 26. Feb. 2019 (CET)

[95]. Sciencia58 (Diskussion) 05:07, 26. Feb. 2019 (CET)

Vor der weiteren Bearbeitung ein paar Kritikpunkte von mir, als Anregung zur Verbesserung. Ich gehe jetzt nicht auf Details ein, sondern erstmal ganz Grundsätzliches.

• Der Artikel ist viel zu lang. Du hast die, verständliche, Tendenz, auf bisher geäußerte Kritik mit Nachlegen zu reagieren. Das führt zum Ausufern. Bitte ganz dringend straffen.
• M.E. gibt es zwei Ebenen, die im Artikel noch nicht gut genug getrennt sind. a)Die Position der Fachwelt und die innerfachlichen und wissenschaftlichen Debatten. b)Der öffentliche Diskurs, insbesondere auch die Stellungnahmen von Betroffenen und die daraus resultierenden politischen Reaktionen. Beide gehören unbedingt in den Artikel, müssen aber streng getrennt bleiben. Für fachliche Tatsachenaussagen sind ausschließlich fachliche, vorrangig fachwissenschaftliche, Quellen relevant, alles, was sonst dazu geschrieben wird, ist auf dieser Ebene vollkommen belanglos. Nicht-fachliche Aussagen und Inhalte können aber den öffentlichen Diskurs beherrschen, und sind dafür relevant. Du hast drei Ebenen von Quellen, fachwissenschaftliche (Taxonomie, Ethologie, ggf. Genetik von Canis lupus), angewandte Fachquellen (Handbücher, Handreichungen, Gutachten, Naturschutz-Literatur, Sachbücher), allgemein-öffentliche (Zeitungen, Blogs). Überlege Dir gut, welche Du wofür einsetzt. Im Zweifel schlägt ein wiss. Review als Quelle auch eine Bildschirmseite Zeitungsartikel. Diese schwächen eine Aussage, wenn sie zusätzlich als ref eingesetzt werden. Wesentlich für den öffentlichen Diskurs sind, neben gewissen Sorgen von Spaziergängern oder Hundehaltern, eigentlich nur zwei Positionen: Die der Schafzüchter (in anderen europäischen Ländern ggf. auch anderer Landwirte) und die der Jäger. Ich würde kurz referieren: Was sind deren Interessen in der Sache? Was gibt es jetzt, was wird für die Zukunft befürchtet? Wie ist die Position der Behörden und ggf. der Naturschützer dazu? Werden die Belange ernst genommen oder abgebügelt?
• Du hast zuviel Inhalte im Artikel, die zum Wolfsmanagement generell gehören. Für mich sind das etwa: Haushund-Hybriden, Betrachtungen zur angestrebten Zieldichte und zur Umweltkapazität für die Art. Bitte hier nur erwähnen, wenn´s zum Thema beiträgt.
• Der Abschnitt Beispiele für Konflikte kommt, immer noch, als unstrukturierte Materialsammlung (Internetrecherche) rüber. Ich würde ihn nicht nur kürzen, sondern auch thematisch fokussieren. Wo es Übersichten/Statistiken gibt, gehören die rein. Einzel-Konflikte eigentlich nur dann, wenn sie, als Einzelereignis, einen relevanten Diskurs angestoßen haben, oder wenn Du an einem Beispiel exemplarisch arbeiten willst. Wen, wie jetzt in Niedersachsen, das Ministerium sich direkt in Konflikte einschaltet, können an so einem Beispiel die Mechanismen eines Konflikts herausgearbeitet werden (was ist wann passiert (Sachebene)? Wer hat wie darauf reagiert? Gibt es Besonderheiten? Werden in der Praxis die Konflikte nach Handbuch gelöst oder bleibt das Theorie, wenn´s ernst wird?).

Ich denke, das reicht erstmal zum Nachdenken, Beste Grüße--Meloe (Diskussion) 11:10, 26. Feb. 2019 (CET)

Oliver S.Y. Du unterstellst mir ständig, ich würde aus seltenen Ausnahmefällen ableiten, dass diese die Regel darstellen. Das ist absoluter Unsinn. Dieser Artikel handelt EXPLIZIT von AUSNAHMEN. Das Foto oben zeigt einen Wolf, der sich typischerweise nachts in Siedlungsnähe bewegt, auf dem Bild links steht er auf einem gepflasterten Weg, so wie in der Übersicht der Verhaltenskriterien beschrieben Punkt 1 unproblematisch. Er lässt er den Fotografen nah an sich heran, ein Zeichen von Habituation. Das ist der Sinn des Bildes, darauf wird sofort bei Verhaltenskriterien und bei Ursachen eingegangen, deshalb ist das von der vorhandenen Auswahl bei Wikimedia commons das Bild der Wahl. Wenn Du Angst vor leuchtenden Augen hast, darf ich Dir sagen: Sie leuchten NICHT, das ist nur die Reflexion des Blitzlichts der Kamera. Muss ich das drunterschreiben? Soll ich das Tapetum lucidum im Bildtext erwähnen, um Menschen mit Paranoia zu beruhigen. Ich möchte auch nichts mehr von einem "bösen Wolf" hören bzw. lesen. Der Nahrungsbedarf eines Raubtieres ist weder gut noch böse. Ein wildlebender Wolf braucht pro Tag 3 bis 4 Kilo Fleischnahrung, sind 90 - 120 Kilo pro Monat, mehr als eine Tonne pro Jahr. Er hat kein Herrchen oder Frauchen, das ihn täglich füttert, also muss er sich selbst um die Nahrungsbeschaffung kümmern. Moralische Bewertungen sind aus der Sicht einer Biologin fehl am Platze, solche Unterstellungen empfinde ich als meiner unwürdig. Wenn jemand mit moralischen Bewertungen hantiert und deshalb die biologischen Tatsachen am liebsten aus seinem Bewusstsein ausblenden würde, ist es sein Problem. Selbstverständlich ist es unerwünscht, dass ein Wolf sich so nah an ein Zelt heranwagt, in dem Menschen sind. Ohne Habituation, d.h. ohne Gewöhnung an Menschennähe, wäre es nicht so weit gekommen. Es geht hier nicht um Schuldzuweisungen an das Tier, sondern darum, dass die Behauptung, dass Menschenkinder NIE von Wölfen erbeutet werden, falsch ist. Es geht darum, dass es Beuteangriffe waren. Dass die Camper da etwas falsch gemacht haben, steht außer Frage. Danach wurden dort entsprechende Maßnahmen getroffen, damit so etwas nicht mehr vorkommen kann. Aber wenn Du das okay findest und nicht als unerwünscht, ist das Deine private Meinung, mit der ich hier bitte nicht konfrontiert werden möchte. Da wird eine Grenze überschritten. [96] Da brauchen wir uns nicht weiter zu unterhalten. Sciencia58 (Diskussion) 13:22, 26. Feb. 2019 (CET)

Meloe Dem stimme ich zu, kürzen und in der von Dir genannten Weise strukturieren wäre sinnvoll.

Jäger sind nur insoweit betroffen, als sie ihre Hunde nicht wie bisher einsetzen können. Bei den Weidetierhaltern sind nicht nur Schäfer sondern auch Rinder- und Pferdezüchter betroffen, außerdem Alpaka- und Damwildgehege. Die Beispiele sind chronologisch angeordnet. Statistiken über auffällige Wölfe gibt keine, es sind viel zu wenig. Es gibt Schadensstatistiken von Übergriffen auf Weidetiere, aber die passieren auch bei nicht-auffälligen Wölfen. In den Schadensstatistiken, die ich gesehen habe, wird nicht nach Ursachen unterschieden. Es gibt aber die Unterscheidung Mindestschutz vorhanden und Mindestschutz nicht vorhanden [97]. Nicht jeder Übergriff auf Tiere mit Mindestschutz bedeutet, dass der Wolf als auffällig eingestuft werden muss. Wie soll man das anders untergliedern? Okay man könnte als Beispiele MT6, GW 924 m und GW 717 m herausgreifen und jeweils von verschiedenen Blickwinkeln beleuchten. Bei MT6 ist es schon geschehen, er hat einen eigenen Artikel. Es sollte aber auch Beispiele geben, die ohne Abschussgenehmigung anders gelöst wurden oder sich von selbst gelöst haben. Von dem Wolf bei Bannetze habe ich nie wieder etwas gehört. Das bestätigt die Aussage der Fachleute, dass nicht jedes auffällige Verhalten auch problematisch sein muss. Sciencia58 (Diskussion) 12:21, 26. Feb. 2019 (CET)

Meloe Leitfaden für Hundearbeit im Wolfsgebiet [98]. Kein Hundebesitzer würde einen rechtfertigenden Notstand erleben wollen, aber § 34 StGB gehört mit rein, weil dieser Fall trotz der Vorsichtsmaßnahmen eintreten kann und in Brandenburg schon eingetreten ist [99]. Habitatsdirektive Artikel 16 ist eine weitere Rechtsgrundlage für die Anwendung des § 34 StGB. Sciencia58 (Diskussion) 16:02, 26. Feb. 2019 (CET)

Ich darf das böse M-Worter nicht mehr schreiben, genaus wie das P- und S-Wort. Darum, es ist der Versuch Suggestion, was Du mit der Bild- und Beispielauswahl machst. Und sry, eine so umfangreiche "Beispielliste von Ausnahmen" hat er recht Nichts in der Wikipedia verloren, wenn das nun Deine Begründung dafür ist. Denn die Leser erwarten hier eben gerade nicht Theorieetablierung durch solche Zusammenstellung. Und bitte lese Dir selbst nochmal den Text von Israel durch. Du hast hier eine Textflut von mehr als 100kB Text. Wenn Du oben an einer Stelle auf die Ausnahmen hinweist, wirkt das bei den Beispielen keinesfalls so, denn schon die bloße Masse erweckt andere Eindrücke. Genauso eben wie ein Arabischer Wolf, obwohl es im folgenden um das Verständnis davon in Deutschlang geht. ENW 323 "Auf Campingplätzen und in Gemeinden in der Judäischen Wüste ist es innerhalb von vier Monaten zu zehn Angriffen von Wölfen auf Kinder gekommen. Die seriöse israelische Tageszeitung Haaretz schildert einige dieser Vorfälle. So campten im Mai mehrere Leute, die zusammen zehn Zelte aufgestellt hatten, in der Nähe von Masada. Eine Frau hielt sich mit ihren anderthalb und drei Jahre alten Töchtern in einem Zelt auf, als ein Wolf in das Zelt schlich. Sie schrie und trat nach ihm, was den Wolf jedoch nicht zur Flucht veranlasste." ENW 322 auf Englisch - "Two hours later it returned when her daughter was “five steps from the tent.” Wie bescheuert müssen Eltern sein, 2 Stunden nach einem "Wolfsangriff" ihr Kind allein vor einem Zelt in der Wüste zu lassen? Es wurde übrigens in einem Nationalpark gecampt, wo Warnschilder besonders auf diese Wolfsgefahr hinweisen, da diese durch das Füttern durch Wanderer angelockt würden. Also Nichts mit Müll. Dein Satz ist übrigens "Aus Israel wird von Wolfsangriffen auf Kinder berichtet, bei denen Wölfe Kleinkinder anfielen und versuchten sie wegzutragen. Die Naturschutzbeauftragten vermuten, dass die Wölfe zuvor in Menschennähe Futter gefunden hatten.", der durch keine der beiden Quellen belegt ist. Eher verallgemeinerst Du unzulässig auf das gesamte Land, und wo steht in einer der beiden Quellen etwas von "Naturschutzbeauftragten" (Plural)? Herr Berger ist Vieles, aber kein solcher. Dazu ist es nie wirklich gut, wenn ein Experte gleichzeitig Betroffener ist, sowas nennt man IK, da es regelmäßig die Sichtweise beeinflusst.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:34, 26. Feb. 2019 (CET)

Es geht nicht um Deutschland und nicht darum, die Erwartung eines bestimmten Leserkreises zu erfüllen. Die Wölfe in Deutschland gehören zur Spezies Canis lupus so wie alle anderen. Die Wolfsmanagementpläne sind für alle EU-Staaten und alle Unterzeichnerstaaten der Berner Konvention oder des Washingtoner Artenschutzabkommens. Die Zahl der Konfliktsituationen ist im Verhältnis zu den Populationszahlen zu sehen. Keiner der aufgelisteten Fälle kann in Abrede gestellt werden. Das Nahrungsspektrum des Canis lupus arabs ist dort belegt. Nun ist der Beleg auch hier noch drin. Wenn Du in Zweifel ziehst, das Mitarbeiter eines Nationalparks einen Naturschutzauftrag haben, müssen wir wohl die längere Bezeichnung Mitarbeiter des Nationalparks schreiben. Auch denen ist das Problem bekannt, dass die Wölfe es gewöhnt sind, in Menschennähe Futter zu suchen. Möchtest Du nun auch noch in Abrede stellen, dass Wüsten eine karge Vegetation haben? Sciencia58 (Diskussion) 18:57, 26. Feb. 2019 (CET)

Sollen wir jetzt noch auf dumme Mütter und Wanderer schimpfen? Warum wussten sie denn nicht, dass so etwas passieren kann? Sciencia58 (Diskussion) 19:38, 26. Feb. 2019 (CET)

Sry, mit Rabulistik und Filibusterei kommst bei mir nicht weiter, das kann ich glaube ich besser als Du! Es ging hier um Deine Verallgemeinerung der Ereignisse 2017 in einem einzelnen Nationalpark, und die bislang immer noch falsche Übernahme von Angaben aus den Quellen bzw. Interpretation. Wenn Du diesen Artikel "international" aufziehen wolltest, hast Du versagt, denn der Schwerpunkt Deutschland ergibt sich nicht nur aus den Beispielen, sondern zieht sich wie ein roter Faden durch. "Unerwünschtes Verhalten" und "Wolfsmanagment" haben nur sehr bedingt miteinander etwas zu tun, denn das Verhalten gab es schon, als noch niemand über diesen Begriff nachdachte! Und wie Dich Meloe ja bereits aufmerksam machte, wir haben bereits einen Artikel dazu, bestenfalls ist das hier also ein Redundanzproblem. Was die Wüste angeht, so ist das Deine Theoriefindung, es so zu verallgemeinern! Selbst wenn sich die Wolfsangriffe in den letzen 100 Jahren verstärkt haben, geschah das als Folge der israelischen Siedlungstätigkeit, nicht des Wolfsmanagments. Da es die Wüsten dort eine Naturraum mit Jordanien, Ägypten und Saudi Arabien bilden, stellt sich die Situation völlig anders dar, als in Deutschland. Du verbreitest hier aber von Anfang an das Bild des Kindermörders Wolf damit, egal wie oft Du behauptest, das nicht zu beabsichtigen. Masada ist übrigens lediglich 40 Kilometer von Jerusalem entfernt, der Begriff Wüste passt da nicht wirklich zu den Assoziationen, die mancher damit verbindet. Auch so eine Form von Suggestion. Beispiele aus Ktura oder Grofit sollten leicht beizubringen sein, wenn es wirklich ein Massenproblem ist, und nicht die Folge von "Touristen mit unerwünschtem Verhalten", die durch falsches Müllmanagment und sogar dem Anfüttern von Wölfen und anderen Wildtieren für Fotoevents eine Verhaltensänderung herbeiführten.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:54, 27. Feb. 2019 (CET)

Bitte nicht die Ebenen verwechseln. Der geringe Anteil an Wildtieren im Nahrungsspektrum des Canis lupus arabs ist belegt, ein entsprechend hoher Anteil an anthropogenen Nahrungsquellen ebenso. Wozu die moralisierenden Bemerkungen? Mord ist ein Tötungsdelikt, das nur von einem Menschen bzw. Unmenschen verübt werden kann. Die Nahrungsaufnahme von Raubtieren ist KEIN Mord. Über Fehler von Seiten des Wolfsmanagements oder Siedlungstätigkeit habe ich nichts geschrieben. Schuldzuweisungen aus der Sicht eines WP-Autors wären absolut deplaziert. Wenn Du Literaturbelege hast, in denen weitere Ursachen analysiert werden, kannst diese gerne hier verlinken. Du darfst auch Deine private Meinung haben, aber diese gehört nicht in die Enzyklopädie. Deine private Meinung kannst Du gerne in einem Essay niederschreiben. Ich nannte lediglich die Gewöhnung an anthropogene Nahrungsquellen. Diese ist ein unstittiges Faktum und zählt zu den Ursachen, weshalb extra für die Touristen Schilder aufgestellt wurden, striktes Fütterungsverbot. Die Fachleute sowohl in Europa als auch in Nordamerika weisen darauf hin, dass eine Gewöhnung an anthropogene Nahrungsquellen zur Habituation und in der Folge unter Umständen auch zu gefährlichen Annäherungen an Menschen besonders an Kinder führen kann, weshalb in Europa und auch in Nordamerika von den Fachleuten vorsorglich darauf hingewiesen wird, damit solche Entwicklungen nicht stattfinden. In Nordamerika hatte das verbesserte Wolfsmanagement, zu dem die Information der Bevölkerung über diese Zusammenhänge gehört, offensichtlich Erfolg. Die Zahl der Wolfsangriffe auf Menschen ist gesunken. Sollen wir diese für die Akzeptanz der Wölfe wichtige Information, die der Prävention dient, aus der Wikipedia raushalten? Hast Du damit, dass Wölfe Raubtiere sind, in Deinem emotionalen Bereich ein Problem? Was qualifiziert Dich, Dich in einem Themenfeld der Biologie und der Umweltwissenschaften so wichtig zu machen? Warum bietest Du Deine Essays nicht einem naturwissenschaftlichen Verlag an? Sciencia58 (Diskussion) 12:41, 27. Feb. 2019 (CET)

Ja, natürlich habe ich "versagt", weil ich den Artikel Wolfsmanagement selbst geschrieben habe, durch den jetzt eine Redundanz entstanden sein soll, obwohl darin noch gar nicht auf das Thema eingegangen wird, dazu noch Wolfsmonitoring und Herdenschutz auch selbst geschrieben, somit bin ich eine in mir selbst redundante Erscheinung. Was für Spaß muss es machen, anderen ein Versagen zu bescheinigen, ohne in dem Bereich selber etwas geleistet zu haben? Sciencia58 (Diskussion) 13:29, 27. Feb. 2019 (CET)