Sandra Folie

Wärst du eventuell daran interessiert, an einer fünfminütigen Forschungsumfrage teilzunehmen, mit deren Hilfe Wikipedia in Zukunft möglicherweise verbessert werden könnte?

Hallo, Sandra Folie!

Wärst du eventuell daran interessiert, an einer fünfminütigen Forschungsumfrage teilzunehmen, mit deren Hilfe Wikipedia in Zukunft möglicherweise verbessert werden könnte?

Die gemeinnützige Forschungsorganisation CivilServant arbeitet derzeit mit einem Forschungsteam an der Princeton University zusammen, um zu erfahren, wie die deutschsprachige Wikipedia zu einer besseren Plattform für ihre Autorinnen und Autoren werden könnte. Da du bereits in der Vergangenheit zu Wikipedia beigetragen hast, dachten wir, du könntest an diesem Projekt interessiert sein.

Möchtest du an dieser Studie teilnehmen? Du müsstest lediglich eine fünfminütige Umfrage ausfüllen, in der dir einige Fragen zu deinen Erfahrungen auf Wikipedia gestellt werden.

Wenn es auch in deinem Interesse ist, dass die deutschsprachige Wikipedia weiterhin gedeiht, hoffen wir auf deine Teilnahme. Am Ende dieser Studie würden wir dich darüber informieren, welche neuen Erkenntnisse wir mit deiner Unterstützung gewonnen haben.

Klicke hier, um mehr zu erfahren und die Umfrage zu starten

Vielen Dank! Wir hoffen auf deine Teilnahme.

Falls du irgendwelche Fragen zur Studie hast, kannst du gerne Benutzer:Juliakamin(cs) anschreiben – oder auch Benutzerin:Maria Heuschkel (WMDE) oder Benutzerin:Christine Domgörgen (WMDE), wenn du kein Englisch sprichst und möchtest, dass deine Nachricht an sie übersetzt wird.

CivilServantBot (Diskussion) 17:17, 24. Sep. 2019 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Anna J. Cooper nach Benutzerin:Sandra Folie/Anna J. Cooper

Hallo Sandra Folie,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzerin:Sandra Folie/Anna J. Cooper

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 16:07, 11. Mär. 2020 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Reviewpreis

Hi Sandra,

danke für deine Stimmen, die ich soeben verbucht habe. LG -- ɦeph 17:37, 3. Apr. 2020 (CEST)

Beate Kennedy

Hallo Sandra Folie, deinen Artikel möchte ich für Rubrik Schon gewusst? vorschlagen. Bist du damit einverstanden? Gruß --Fiona (Diskussion) 11:22, 30. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Fiona, ja klar, sehr gerne. Danke! LG --Sandra Folie (Diskussion) 11:32, 30. Apr. 2020 (CEST)

Danke. Hast du gesehen, dass die Biografie über Irmgard Keun etwas Aufmerksamkt brauchen könnte? Der Abeschnitt Leben endet mit der Ehescheidung 1937.--Fiona (Diskussion) 11:38, 30. Apr. 2020 (CEST)

Ja, ich weiß... Seit ich bewusst Frauen-Biografien auf Wikipedia schreibe und bearbeite, fällt mir beinahe täglich etwas auf. Ich werde mich langsam und im Rahmen meiner Möglichkeiten vorarbeiten;-) habe Irmgard Keun auf jeden Fall im Hinterkopf. Danke für den Hinweis! --Sandra Folie (Diskussion) 12:34, 30. Apr. 2020 (CEST)

Auf der Hauptseite gibt es auch die Rubrik Artikel des Tages, in der nur ausgezeichnete Artikel vorgestellt werden. Benutzerin Leserättin wies darauf hin, dass selten Frauenbiografien AdT sind, da es zu wenig ausgezeichnete gibt. Es wäre toll, wenn Irmgard Keun so ausgearbeitet würde, dass der Artikel kandidieren kann. S. Kriterien für lesenswerte Artikel. --Fiona (Diskussion) 13:49, 30. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe den Keun-Artikel nun genauer gelesen: weitere biografische Informationen werden im Abschnitt 'Werk' fortgeführt. (nicht signierter Beitrag von Fiona B. (Diskussion | Beiträge) 14:04, 30. Apr. 2020 (CEST))

Mitteilung zu den Ergebnissen der Wikipedia-Studie

Hallo,

die gemeinnützige Forschungsorganisation CivilServant hat gemeinsam mit einem Forschungsteam der Cornell University eine Studie durchgeführt, um herauszufinden, wie Wikipedia-Autorinnen und -Autoren bessere Erfahrungen mit der Plattform machen können. Im Rahmen dieser Studie haben erfahrene Autorinnen und Autoren der deutschen Wikipedia im Zeitraum vom August 2019 bis zum Februar 2020 anderen Autorinnen und Autoren für einen ihrer Beiträge gedankt.

Wir wollten dich wissen lassen, dass du möglicherweise zu den Autorinnen und Autoren gehörst, denen im Verlauf der Studie gedankt wurde. Die Ergebnisse kannst du hier nachlesen. Falls dir tatsächlich gedankt wurde, hat sich ein erfahrener Autor also gedacht, dass dein Beitrag wertvoll war und ein Dankeschön verdient hat.

Du kannst die ersten Ergebnisse dieser Studie online nachlesen: https://citizensandtech.org/tausende-von-menschen-haben-fur-ihre-arbeit-an-wikipedia-dank-erhalten-was-wir-daraus-gelernt-haben/.

Im Rahmen der Studie haben wir öffentlich zugängliche Informationen auf Wikipedia zusammengetragen. Wenn du deine Daten von dieser Studie entfernen lassen möchtest, kannst du dich gerne an Meta:user:Juliakamin(cs) wenden.

Diese Studie wird von J. Nathan Matias durchgeführt, einem Dozenten an der Cornell University. Wenn du Fragen hast, kannst du dich jederzeit an ihn oder an die Forschungsleiterin der Studie, Julia Kamin, wenden. Du erreichst sie unter nathan.matias@civilservant.io respektive julia.kamin@civilservant.io.

Nathan ist zudem der Gründer von CivilServant – die Organisation verwaltet die Software, die bei dieser Studie eingesetzt wird. Fragen zu dieser Beziehung kannst du gerne an Nathan persönlich richten. Solltest du irgendwelche Fragen oder Bedenken haben, was deine Rechte als Studienteilnehmer angeht, kannst du das Institutional Review Board (kurz: IRB) für menschliche Teilnehmer der Cornell University kontaktieren. Du erreichst es unter der Telefonnummer +1-607-255-5138 oder unter folgender Website: http://www.irb.cornell.edu. Die Cornell University ist eine Universität in den Vereinigten Staaten, die wir um die Betreuung unserer Forschung gebeten haben. Wir wollen auf diese Weise sicherstellen, dass unsere Studie den forschungsethischen Anforderungen entspricht. Eventuelle Sorgen oder Klagen kannst du unter der Telefonnummer +1-866-293-3077 oder anonym über EthicsPoint auf der Website http://www.hotline.cornell.edu äußern. EthicsPoint ist eine unabhängige Organisation, die als Mittler zwischen der Universität und der klagenden Person fungiert, damit die Anonymität letzterer gewahrt werden kann.

Zu guter Letzt hast du im Zusammenhang mit der Studie vielleicht auch an einer Umfrage teilgenommen. Falls ja, wurden dir deine Rechte in Bezug auf deine Daten damals mitgeteilt. Wenn du Fragen hast, kannst du Julia unter julia.kamin@civilservant.io kontaktieren. Die Umfrageergebnisse waren nicht aussagekräftig und werden daher nicht bekannt gegeben.

Herzlichen Dank!

CivilServantBot (Diskussion) 13:31, 11. Jun. 2020 (CEST)

herzlichen glückwunsch

zur platzierung deines artikels in der sektion kultur des schreibwettbewerbs. die biographie fand ich spannend, hätte aber gerne deutlich mehr über das werk erfahren. mein ausführliches review habe ich auf die artikeldiskussionsseite kopiert. lg,--poupou review? 16:33, 21. Jul. 2020 (CEST)

Toller Artikel, Danke für's Schreiben! War sehr interessant zu lesen! LG, --Gyanda (Diskussion) 16:39, 22. Jul. 2020 (CEST)

Magst du mit deinen Bildern an WikiDaheim teilnehmen (noch bis Ende September möglich)?

Hallo Sandra Folie, ich habe gesehen, dass du Bilder hochgeladen hast, die für den Fotowettbewerb WikiDaheim gesucht werden, z.B. Denkmal Charlotte Bühler.jpg und andere Fotos von Denkmälern für Frauen. Damit die Bilder an unserem Fotowettbewerb teilnehmen können, müssen sie mit der Commons-Vorlage WikiDaheim und dem entsprechenden Thema (topic) gekennzeichnet werden, konkret etwa {{WikiDaheim|2020|at|topic=Public art}}. Dies geschieht automatisch, wenn du die Bilder über unsere App https://Wikidaheim.at oder über die diversen Listen (Denkmallisten, Naturdenkmallisten, Public Art Listen, etc.) hochlädst. Bei anderen Upload-Wegen musst du selbst dafür sorgen, dass das Bild mit den richtigen Bausteinen markiert ist um am Wettbewerb teilzunehmen. Technische Hilfe dazu findest du unter Wikipedia Diskussion:WikiDaheim. Natürlich steht dir die Teilnahme mit deinen Bildern frei.

Die aktuellen Verwendungen deiner Bilder im Wikiversum findest du über glamorous. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:27, 23. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Herzi Pinki, ich kenne mich da leider technisch zu wenig aus, um das korrekt umzusetzen und habe auch gerade nicht die Zeit, mich einzulesen, aber danke für den Hinweis! Liebe Grüße, --Sandra Folie (Diskussion) 09:35, 23. Sep. 2020 (CEST)

Frohe Weihnachten ...

Fröhlicher Schneemann

... und ein glückliches neues Jahr 2020 wünscht Dir und allen, die Dir nahestehen, --Leserättin (Diskussion) 10:12, 24. Dez. 2020 (CET)

Liebe @Leserättin, danke! Ich wünsche Dir und Deinen Lieben ebenfalls schöne Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr! --Sandra Folie (Diskussion) 15:54, 24. Dez. 2020 (CET)

Beatrice Frasl

Hallo! In diesem Tweet kannst wohl nur du gemeint sein. Daher möchte ich gerne nachhaken. Ist es so, dass der Artikel in einem von dir geführten Seminar entstanden ist? --Don-kun • Diskussion 21:09, 16. Feb. 2021 (CET)

Ja, der Artikel ist in meinem Seminar entstanden. Dass erst viel später, lange nach dem Seminar, veröffentlicht wurde, hängt damit zusammen, dass ich die Veröffentlichung (ob, wann, in welcher Form) allen Teilnehmer*innen freigestellt habe. Und ja, beim Relevanzcheck wurde darauf hingewiesen, dass Beatrice Frasl die RK nicht erfüllt; dennoch hat sich die Autorin dazu entschieden, den Artikel zu verfassen und ich habe sie dabei unterstützt. Es werden in der Wikipedia schließlich nicht nur Artikel veröffentlicht, die die 'harten' RK erfüllen; vieles fällt in einen Zwischenbereich. Dass darüber diskutiert werden kann, ist die eine Sache und entspricht ja dem Wiki-Prinzip (ich habe ja selbst eine Zeit lang mitdiskutiert und dabei geholfen, den Artikel zu überarbeiten), das WIE – die sehr unangemessene Formulierung des ursprünglichen Löschantrags, die teils sehr beleidigende Sprache in der Löschdiskussion – eine ganz andere. Aber ich bin selbst nicht auf Twitter aktiv und habe nur einige wenige Posts bzw. die Fragen, die zwischen dir und Beatrice Frasl hin und her gegangen sind, nachgelesen und versucht jene, die die Spekulationen über die Autorin betreffen, zu beantworten.--Sandra Folie (Diskussion) 23:01, 16. Feb. 2021 (CET)

Danke! Ich fand den zeitlichen Ablauf eben erstmal garnicht zueinander passend (auch nciht zu dem, was der Account hier gemacht hat) und es schien eher Zufall zu sein, dass jemand das Thema für das Seminar herausgesucht hatte. Das Ergebnis des Relevanz-Checks nicht zu berücksichtigen finde ich sehr problematisch. Auch dort wird ja nicht nur nach harten Kriterien beurteilt. Man muss sich dann halt wirklich klar machen: Das Risiko, dass die Arbeit dann umsonst war, ist recht hoch. Und damit einhergehend (bzw noch höher) das Risiko einer Löschdikussion, die nicht immer nett ist.

Generell fände ich es daher ratsam, gerade für Einsteiger Themen zu wählen, die eindeutig relevant sind. Ich hatte selbst mal einige Kurse mit Studenten gemacht, die sind hier dokumentiert (ältere oben verlinkt). Auch Fazit bzw Lehren wie die Kurse gelaufen sind steht dabei, vielleicht hilft dir das auch. --Don-kun • Diskussion 07:06, 17. Feb. 2021 (CET)

Hm, nun wird mir wegen dieser Anfrage hier vorgeworfen, ich hätte dich "genervt mit anfragen" und ums Eck dann noch Stalking ins Spiel gebracht. Persönlich finde ich es eigentlich normal und nicht verwerflich, bei Unklarheiten allgemein und gerade auch bei Behauptungen in sozialen Medien bei anderen/betroffenen Wikipedianern nachzufragen und ich hoffe, dass dich das nicht belästigt hat. --Don-kun • Diskussion 17:45, 17. Feb. 2021 (CET)

Wie gesagt, ich bin nicht auf Twitter aktiv; ich werfe dir auch nichts vor und fand die Nachfrage in Ordnung. Die Stimmung ist nach der Löschdiskussion einfach sehr angespannt und da dort mehrmals, teils direkter, teils indirekter, der Vorwurf fiel, es handle sich um Selbstdarstellung und einen Werbeartikel, wurde deine Nachfrage auch in diese Richtung gedeutet. Ob sie so gemeint war oder nicht, kann ich nicht beurteilen, ohne die Twitter-Diskussion im Detail verfolgt zu haben. Aber ich habe mich jedenfalls nicht von deiner Nachfrage belästigt gefühlt und das auch bei niemandem anklingen lassen.--Sandra Folie (Diskussion) 20:17, 17. Feb. 2021 (CET)

Hallo Sandra Folie, da du dich in der Löschdiskussion für den Artikel engagiert hast, interessiert es dich vielleicht, dass er in des österreichische RegioWiki expotiert wurde: Beatrice Frasl. Es ist also nichts verloren gegangen. Leider wird Wikipedia zunehmend als Plattform begriffen wird, um jemanden oder eine gute Sache bekannt/er zu machen. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 13:51, 18. Feb. 2021 (CET)

Hallo Fiona, danke für den Hinweis, ich habe es gesehen und es auch der Erstautorin mitgeteilt. Wenngleich ich die Besorgnis, glaube ich (so lange bin ich ja noch nicht dabei), verstehen kann, dass die Wikipedia zunehmend zu Werbe- und Selbstdarstellungszwecken verwendet wird, bin ich mir in diesem Fall sicher, dass das nicht die primäre Intention der Autorin war, die den Artikel veröffentlicht hat.--Sandra Folie (Diskussion) 15:27, 18. Feb. 2021 (CET)

Oh, nein, ich unterstelle keine Intention. Ich mache mir auch Gedanken über neue Parameter für Relevanzkritieren. Doch das ist ein schwieriges Gebiet. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 15:58, 18. Feb. 2021 (CET)

Um nochmal auf das Thema Seminare zurückzukommen: Ich stehe gern zum Austausch darüber bereit und bin interessiert, wie das gelaufen ist, da ich selbst schon Seminare gemacht hatte. Es ist immer interessant, wie unterschiedlich man das anpacken kann. Ende letzten Jahres war ich sogar (zufällig!) noch an einem anderen in Wien beteiligt, in das Regiomontanus stärker involviert ist. Kennst du Kategorie:Wikipedia:Wikipedia im Bildungswesen? Da stehen noch einige, vielleicht für dich interessante Projekte und Hilfeseiten drin. Manches allerdings ziemlich veraltet. --Don-kun • Diskussion 23:18, 21. Feb. 2021 (CET)

Im Standard muss ich nun lesen, du wurdest "gefragt, ob das denn meinerseits [Frasl] eine Lüge sei und ich [Frals] den Artikel doch selbst geschrieben habe" und dir wurden "E-Mails mit Nachfragen und Belehrungen darüber geschickt wurden, wie und was sie zu lehren habe". Nun kann ich, da Frasl mich in ähnlicher Weise schon auf Twitter markiert hat, nicht anders als das auch auf mich zu beziehen und es als einigermaßen, sagen wir, verzerrte Darstellung zu empfinden. Oder bezieht sich das auf Mails, die du von anderen bekommen hast? (die WP-Mailfunktion kann man auch ausstellen oder Missbrauch melden) --Don-kun • Diskussion 23:14, 23. Feb. 2021 (CET)

Hallo, ich schau hier nicht ganz so regelmäßig rein, daher antworte ich hier gleich auf beide deine Posts. Zuerst zum unangenehmeren zweiten: Ich möchte darauf hinweisen, dass das kein direktes Zitat ist und nicht meine Wortwahl/Ausdrucksweise wiedergibt. Ich habe im Interview mit Fr. Frasl sehr wohl noch einmal bestätigt, dass bei mir nachgefragt wurde, ob ich das Seminar gehalten habe bzw. ob der Artikel in diesem Rahmen entstanden sei; auch dass ich in Zusammenhang mit solchen Anfragen auf meine Lehre (z.B. Relevanzprüfung usw.) angesprochen wurde und tw., gerade auch mit etwas Abstand, das Gefühl hatte, belehrt zu werden – auch von dir, was sicher mit der Ausdrucksweise zusammenhängt, z.B. mein Nicht-Berücksichtigen der RK ist 'problematisch' und gleich darauf die Ratschläge. Das war und ist wahrscheinlich gut gemeint, aber unter Berücksichtigung des ganzen Vorlaufs (Löschdiskussion usw.), kann das schon auch wie ein Vorwurf oder ein Urteil über meine Lehre und eben auch wie Mansplaining wirken. Aber: sowohl Benutzer*innennamen als auch Modus (Diskussionsseite, E-Mail, Soziale Medien) habe ich zu keinem Zeitpunkt spezifiziert, auch keine Anzahl der Anfragen. Mir gehts nicht um pers. Anschuldigungen, sondern darum, gute Lehre zu machen; über die Wikipedia – Stärken/Potentiale wie auch Schwächen/Probleme – zu informieren und hoffentlich auch Studierende als Autor*innen zu gewinnen – vielleicht kommen wir ja hier noch zusammen. Zu deinem ersten Post: Ich bin grundsätzlich immer an Austausch auf Augenhöhe interessiert und nein, ich kenne Regiomontanus noch nicht, habe aber interessanterweise vor kurzem mit einem Kollegen aus der Geschichte/Afrikawissenschaft gesprochen, der auch ein Wikipedia-Seminar (für nächstes Wintersemester) plant. Die Wikipedia scheint an der Uni Wien langsam über disziplinäre Grenzen hinweg Fuß zu fassen, was ich toll finde. Bzgl. der unterschiedlichen Herangehensweisen: Das liegt sicher auch an den Disziplinen; mein Seminar wurde im Rahmen des Masterstudiums der Gender Studies und des Bachelorstudiums Komparatistik angeboten; deshalb ist es wohl auch naheliegender, wenn grundsätzliche – und eben auch geschlechtsspezifische – Kritik am Konzept der 'Relevanz' aufkommt und auch einige Artikel entstehen, die in einer Grauzone liegen. Ich empfehle neuen Wikipedia-Autor*innen aber grundsätzlich auch einen 'sicheren', von den RK abgedeckten ersten Artikel und weise sehr offen auf mögliche unangenehme Folgen hin, wenn ein etwas riskanteres Lemma gewählt wird. Aber als meine Entscheidung sehe ich das letztlich nicht. Dennoch sind mir nach dieser ganzen Geschichte gerade auch die unangenehmen Folgen für die 'lebende Person', über die ein Artikel angelegt wird, noch einmal bewusster geworden, zumal die Wikiquette in Löschdiskussionen von einigen völlig ignoriert wird.--Sandra Folie (Diskussion) 17:54, 24. Feb. 2021 (CET)

Danke, da habe ich gleich ein besseres Bild von dem Seminar. Bei den Japanologen damals war es Teil eines Medienkompetenz-Moduls gegen Ende des Bachelorstudiums. Es sollten allgemein Kenntnisse im Umgang mit Medien, insbesondere mit Japanbezug, erworben werden. Und Wikipedia war eines davon und zugleich ein für die Studenten praktisch anwendbares und erlebbbares Beispiel (dass sie zur Abwechslung etwas aktiv machen können kam sehr gut an). Im Kontext wurde dann auch geschaut, wie unterschiedlich Sachverhalte in der japanischen Wikipedia und anderen Sprachversionen behandelt werden.

Vielleicht ergibt sich ja mal die Gelegenheit, dass wir uns noch mehr darüber unterhalten können. Oder ich melde mich nochmal, falls ich mal wieder so ein Seminar mache - leider aktuell nicht absehbar. --Don-kun • Diskussion 20:02, 25. Feb. 2021 (CET)

Einzelnachweise

Hallo Sandra Folie, es scheint ein Missverständnis in der Arbeitsweise hier in Wikipedia vorzuliegen. Wenn ein Monographischer Artikel in einer Enzyklopädie Grundlage eines Artikels ist, wird selbstverständlich nicht mit Einzelnachweisen gearbeitet. Das ist bei lannge gestorbenen Personen oft der Fall, da die Biographien ja aufgearbeitet sind. Bitte also diese unnötige Bausteinschubserei unterlassen und zuerst die Beleglage, also Literatur prüfen. Gruß.--Ocd→ parlons 19:27, 17. Feb. 2021 (CET)

Hallo Ocd, gerade in Fällen, wenn unter 'Literatur' mehr als ein Artikel oder eine längere Biografie genannt ist und/oder wenn direkte Zitate im Artikel enthalten sind, ist das etwas unübersichtlich/nicht so gut nachvollziehbar. Zumindest bei den Direktzitaten wäre es m.E. Benutzer*innenfreundlicher, einen Einzelnachweis zu setzen. Mir ist das bei ein paar Artikeln aufgefallen und deshalb habe ich den Baustein gesetzt. Wenn es ergänzt wird, schön, wenn nicht, dann nicht. Es war keine Beleidigung intendiert.--Sandra Folie (Diskussion) 19:59, 17. Feb. 2021 (CET)

Danke für die Antwort. Es wurde nicht beleidigend aufgefasst. Ich möchte nur kurz Verständnis wecken: Literaturangaben, die vollinhaltlich alles beachtenswerte wiedergeben, dienen dem Beweis, dass es sich nicht um einen Fake handelt. Das ist der Ursprung der Belegpflicht bei Wikipedia und nur das ist verlangt. Wir verteidigen keine Thesis, arbeiten also nicht wissenschaftlich. Bei modernen Biographien sind oft nicht alle Quellen in einem Werk wissenschaftlich aufgearbeitet. Da wird dann mit allem Möglichn an Zeitungsschnippseln und Youtube-Filmchen belegt. Als Einzelnachweis. Lies dich mal einfach den Literaturhinweis, der ist als Digitalisat hinterlegt, zu Emil Eger, okay Französisch ist nicht Jedermanns Sache. Es steht alles drin. Ich habe es nur, um blumiges Französisch gekürzt, wiedergegebn. Es ist ist nicht umsonst so, dass Wikipedia keine Quelle ist. DIe Quelle ist die Quelle. Gruß.--Ocd→ parlons 20:25, 17. Feb. 2021 (CET)

Ich betrachte das als Stalkin

Hallo Sandra Folie,

Du hast drei von mir ausgebaute, oder angelgte Artikel mit einem Belege-Basustein verziert. Kurz hintereinander. Ich betrachte das als Stalkin. Mache die mit der Arbeitsweise von Wikipedia vertraut, bevor Du solche Aktionen startest.--Ocd→ parlons 19:32, 17. Feb. 2021 (CET)

Einladung zur Wikipedia-Geburtstagsfeier

Liebe Sandra Folie,

am 16. März 2021 feiert die deutschsprachige Wikipedia ihren 20. Geburtstag!

Du bist in den letzten Jahren Teil der Wikipedia-Community geworden und hast seitdem schon viele Bearbeitungen zu den mittlerweile über 2,5 Millionen Artikeln beigetragen.

Vielleicht hast du bereits erfahren, dass es immer wieder Treffen von Wikipedianer*innen gibt. Für viele Mitglieder unserer Community ist der persönliche Austausch mit Gleichgesinnten ein wichtiger Teil ihres Engagements für die Wikipedia. Leider gab es in den letzten zwölf Monaten kaum Gelegenheit, andere Wikipedianer*innen kennenzulernen.

Als noch recht neues Community-Mitglied möchte ich dich daher heute persönlich zur virtuellen Geburtstagsfeier am 16. März 2021 ab 19.00 Uhr einladen.

Du kannst gerne einfach spontan vorbeikommen. Eine vorherige Anmeldung erleichtert allerdings die Planung. Wenn du möchtest, kannst du dir ein Geschenk zusenden lassen (Anmeldung hierfür bis 2. März), das wir dann während der Feier gemeinsam auspacken.

Viele Grüße,--Cirdan ± 20:26, 28. Feb. 2021 (CET)

Artikel über die Hedy-Lamar-Preisträgerinnen

Hallo Sandra Folie,

nach Recherche über den zweiten Preis, den Martina Lindorfer erhalten hat, habe ich gestern Nacht für 'Behalten' argumentiert und eine Adminanfrage gestellt.

Caro hat die Artikel über Lindorfer und Verena Fuchsberger-Staufer heute positiv entschieden. Der Artikel über Laura Nenzi kam nach meinem Dafürhalten leider zu früh. Sah wohl auch der Admin so. Er wurde gelöscht. Ich hoffe, du bist nicht allzu enttäuscht. Einen guten Tag, ich freue mich auch weitere Frauenbiografien von dir. --Fiona (Diskussion) 14:15, 6. Apr. 2021 (CEST)

Danke Fiona B. für die Benachrichtigung und für deine Mühe. Ich kann die Admin-Entscheidung nachvollziehen. Viele Grüße,--Sandra Folie (Diskussion) 10:09, 7. Apr. 2021 (CEST)

Glückwunsch

Hallo Sandra Folie. Herzlichen Glückwunsch zur Eulennominierung. LG --Holder (Diskussion) 11:13, 4. Okt. 2021 (CEST)

Oh, wie schön. Vielen Dank Holder! LG --Sandra Folie (Diskussion) 22:18, 5. Okt. 2021 (CEST)

Liebe Sandra Folie,

du wurdest für die WikiEule 2021 in der Kategorie:KulturEule 2021 nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Deine WikiEulenAcademy  18:23, 5. Okt. 2021 (CEST)

Dankeschön liebe WikiEulenAcademy, das freut mich sehr:-) LG --Sandra Folie (Diskussion) 22:18, 5. Okt. 2021 (CEST)

Diese Benutzerin wurde für die KulturEule 2021 nominiert.

Hallo Sandra Folie, auch von mir als Mitnominiertem herzlichsten Glückwunsch. Persönlich sind wir uns onwiki bei unseren Aktivitäten, zumindest nach meiner Wahrnehmung noch nicht über den Weg gelaufen, aber ich bin mir sicher, dass das im Rahmen von GLAM-Veranstaltungen sicher noch der Fall sein wird. Es gibt noch so viele Biografien von Künstlerinnen (bewusst ohne Gendersternchen) und wichtigen weiblichen Persönlichkeiten in Kulturinstitutionen zu verfassen, auf die ich mich jetzt schon freue. --Wuselig (Diskussion) 19:08, 6. Okt. 2021 (CEST)

Lieber Wuselig, danke Dir. Auch von meiner Seite: Herzlichen Glückwunsch. Und nein, unsere Wege haben sich bisher noch nicht gekreuzt, das stimmt. Ich bin auch noch nicht allzu lange mit dabei:) --Sandra Folie (Diskussion) 19:43, 8. Okt. 2021 (CEST)

Liebe Sandra Folie, es freut mich sehr, dass deine Arbeit mit einer Nominierung anerkannt wurde. Herzliche Gratulation.--Fiona (Diskussion) 11:46, 7. Okt. 2021 (CEST)

Liebe Fiona B., danke für die Glückwünsche.--Sandra Folie (Diskussion) 19:43, 8. Okt. 2021 (CEST)

Belege ergänzt, Baustein entfernt: Joseph Babinski

Hallo Sandra Folie, ich war heute über den als nicht belegt gekennzeichneten Babinski-Eintrag gestolpert und habe ihn einmal zerlegt, mit Quellen versehen und wieder zusammengesetzt. Den Hinweis, dass Belege fehlen habe ich nach dem Update entfernt. MfG Llydia (Diskussion) 14:51, 4. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Llydia, super danke! LG --Sandra Folie (Diskussion) 22:19, 5. Okt. 2021 (CEST)

Einladung zu FemNetz 2022

Banner für das Netzwerktreffen FemNetz 2022

Wir von der FemNetz-Organisationsgruppe haben noch schnell ein Weihnachtspaket geschnürt: Ab sofort ist es möglich, sich zu FemNetz 2022, dem Netzwerk- und Fachtreffen zu feministischen Anliegen in der Wikipedia anzumelden.

Das Treffen findet am Wochenende 28.–30. Januar 2022 statt! Die Tagung wird aus bekannten Gründen leider wieder nur Online durchgeführt, obwohl wir uns sehr gerne mit euch persönlich in München in der Monacensia getroffen hätten.

Das Programm ist noch nicht in allen Teilen ganz fertig, aber der grobe Ablauf steht schon einmal. Uns war es in diesem Jahr wichtig, auch das Thema Barrierefreiheit abzudecken. Ihr habt auch für die Online-Tagung die Möglichkeit, Kinderbetreuungskosten zu beantragen.

Die Anmeldung ist bis zum 26. Januar 2022 18:00 möglich. Eine Teilnahme ist nur mit Anmeldung möglich. Die Zugangslinks werden nur an angemeldete Personen versandt. Direkt zur Anmeldung.

Viele Grüße, --Leserättin (Diskussion) 12:26, 20. Dez. 2021 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Ich habe gesehen, dass du die Einstellung Benutzerin gewählt hast. Für das Projekt Technische Wünsche ist es wichtig, dass möglichst viele unterschiedliche Perspektiven einfließen. Weil das Projekt Technische Wünsche eine möglichst diverse Beteiligung anstrebt, unter anderem von mehr Frauen, würden wir uns sehr darüber freuen, wenn du ab dem 24. Januar dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:46, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Wikipedia Asian Month 2021 Postcard

Dear Participants,

Congratulations!

It's Wikipedia Asian Month's honor to have you all participated in Wikipedia Asian Month 2021, the seventh Wikipedia Asian Month. Your achievements were fabulous, and all the articles you created make the world can know more about Asia in different languages! Here we, the Wikipedia Asian Month International team, would like to say thank you for your contribution also cheer for you that you are eligible for the postcard of Wikipedia Asian Month 2021. Please kindly fill the form, let the postcard can send to you asap!

This form will be closed at March 15.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team, 2022.02

Asiatischer Monat 2022

Hi Sandra Folie, Wikipedia:Asiatischer Monat 2022 steht an. Ich würde mich freuen, wenn Du in der Jury mitmachst. Bitte trage Dich auf der Seite ein. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 18:45, 23. Okt. 2022 (CEST)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)