Benutzerin Diskussion:Anna C./Archiv

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Herzlich willkommen auf meiner Benutzerdisk!

Wenn Du mir hier schreibst, werde ich Dir normalerweise auch hier antworten, es sei denn, wir vereinbaren einen "Umzug" auf eine Artikeldisk., was manchmal sinnvoll sein kann.

Ich bitte um Beachtung von Netiquette und behalte mir vor, PAs, Ad-personam-Argumentation und Trollbeiträge kommentarlos zu löschen.

Und da ich in der Vergangenheit mehrfach danach gefragt worden bin: Nein, ich habe meine E-Mail-Funktion nicht aktiviert und gedenke auch nicht, dies zu tun. WP-Abstinenz-Zeiten müssen WP-Abstinenz-Zeiten bleiben können. Ich muss auf meinen Blutdruck achten. :-) --Anna (Diskussion) 13:16, 29. Mär. 2018 (CEST)

Sachinformation ist keine Werbung

Entwicklungsprozesse finden häufig im medialen Hintergrund statt. Wir entwickelten den Slogan: Hartz4 ist Offener Strafvollzug. Ich schickte ein Mail an Dieter Althaus, er lehnte die Idee eines bedingungsloses Grundeinkommen ab, ich schickte ein zweites mit einem Parteiprogramm Thema Grundeinkommen, Wochen später rief die Staatskanzlei an, ob wir uns sein Modell angucken würden... Die SPD-Zentrale Abteilung Grundsatzfragen und Forschung ließ mich Wahlslogans begutachten, ich notierte an oberster Stelle: Es ist nicht mal eine Mindestlohnforderung drin, kurz später stand die Mindestlohnforderung auf Plakaten... ich schickte ein Mail an den Datenschutzbeauftragten, Monate später kam die Nachricht, dass durchgesetzt worden sei, dass im Hartz4System Beurteilungen Beurteilten zurUunterschrift vorgelegt werden müssen, bevor sie an Dritte weiter gegeben werden dürfen... So ähnlich lief es mit der Idee: Buchproduktion nach Bestellung. Die Buchart kam ins Büchermuseum der Deutschen Bibliothek, wurde Arbeiten von Beuys gelegt, Eck/Kulick schickten die Idee u.a. an Bertelsmann, plötzlich war "book on demand" präsent... ich bitte dich deine Arbeitsweise zu überdenken.--Kunstfeuilleton (Diskussion) 08:10, 29. Jan. 2014 (CET)

Liebe Kunstfeuilleton:

Zum Thema "Arbeitsweise" würde ich Dir doch sehr dringend nochmal das Mentorenprogramm ans Herz legen. Du scheinst noch nicht so recht verstanden zu haben, was eine Enzyklopädie ist und was da hineingehört. Eine Enzyklopädie ist kein Kunstprojekt und keine Erzählplattform. Eine Enzyklopdie bildet belegtes Wissen ab. Was das ist, kannst Du bei WP:Q nachlesen (nicht, dass Dir das nicht schon zehnmal gesagt worden wäre).

Ich muss mir übrigens wohl von jemandem, der/die ihren Einstand hier bei Wikipedia mit einem Editwar entgegen der völlig eindeutigen Quellenlage macht, der/die sich völlig unbelehrbar zeigt und nach wie vor nicht einmal irgendetwas auf der Artikeldisk. begründet, belegt oder durchdiskutiert hat, nichts über meine Arbeitsweise sagen lassen.

Zum Inhaltlichen wiederhole ich an dieser Stelle nur das, was Dir inzwischen bereits zigmal gesagt worden ist: Inhaltliche Diskussionen gehören auf die Artikeldisk..

Und ich erinnere Dich auch nochmal dringend daran, die Seite WP:IK gründlich durchzulesen. --Anna (Diskussion) 08:49, 29. Jan. 2014 (CET)

--Kunstfeuilleton (Diskussion) 20:22, 29. Jan. 2014 (CET)== Utopia - Wikipedia ==

Liebe Anna C.,

du tatest, was du anderen vorwirfst: deine Entscheidungen waren oft unbegründet, logisch nicht nachvollziehbar und wirkten wie Krieg. Wieso soll z.B. ausgerechnet bei einer Imaginären Akademie der Künste nur jemand Mitglied werden, wenn jemand anderes gestorben ist? Das ist eine Praxis der nicht-imiganären Akademie der Künste.

Eine Manuskriptbuchreihe scheint nur irgendeine beliebige Manuskriptbuchreihe, wenn der Kontext, in dem sie entstand, verschwindet - ?

Der Designtheoretiker hatte Textveränderungen ohne genaue Recherchen vorgenommen, - ? ... Ich glaube inzwischen, dass Wikipedia Probleme unserer Gesellschaft widerspiegelt. Eine Zeitlang ist das interessant zu beobachten. Aber ich will nicht drin hausen. Herzliche Grüße und gute NWünsche.--Kunstfeuilleton (Diskussion) 20:22, 29. Jan. 2014 (CET)

Liebes Kunstfeuilleton:

Meine Entscheidungen habe ich sowohl in der Zusammenfassung als auch auf der Disk.seite des Artikels begründet. KRIEG ist es - man nennt das auch Edit-WAR, wenn jemand Entscheidungen, die begründet und mit Quellen belegt sind, ohne Begründung und entgegen der Quellenlage revertiert, so wie Du das wiederholt getan hast. Wie kann es angehen, dass jemand so beratungsresistent ist und dermaßen konsequent das Gespräch auf der Disk.seite verweigert?

Was Du logisch nicht nachvollziehen kannst, ist Dein Problem. Aber nochmal (seufz) als Zeichen des guten Willens, obwohl ich nach der hundertsten Wiederholung eigentlich keine Lust mehr habe:

Auf der verlinkten Website steht es ausdrücklich:

"Wenn ein Autor tot ist, darf ein anderer Mitglied der Akademie der Künste werden,
er muss in Vermarktungsprozesse integriert sein."

Das ist die Quelle, an die wir uns hier zu halten haben. Wenn Du eine glaubwürdigere hast, dann bring sie endlich, so wie Du jetzt schon hundertmal aufgefordert worden bist. Ohne Quelle und ohne Belege geht hier bei Wikipedia gar nichts. Auch das ist Dir inzwischen hundertmal gesagt worden. Bitte lies endlich WP:Q.

Da ich im übrigen annehme, dass das ohnehin Deine eigene Website ist, wäre es doch für Dich sicherlich ein Leichtes, die Statuten und den Text der Website zu ändern. Allerdings kann ich dazu nur wiederholen, was Dir inzwischen auch schon hundertmal gesagt worden ist: Lies bitte endlich WP:IK. --Anna (Diskussion) 22:50, 29. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag zu den Quellen: Es wäre ohnehin viel besser, wenn wir noch andere Quellen hätten als nur Eigenaussagen und eigene Websites. Wikipedia fordert an sich externe Quellen. An externen Quellen hat der Artikel bislang nur zwei, und die hast nicht Du eingefügt, sondern dankenswerterweise Benutzer:Kurator71 (siehe hier und hier), den Du neulich so reizend noch mit Retourkutschen bedacht hast.

Dasselbe gilt für Deine Manuskriptreihe. Im Moment ist nicht mal deren Existenz belegt. Falls jemand auf die Idee kommen sollte, deren Existenz anzuzweifeln, dürfte dieser Satz gemäß WP:Q sogar komplett gelöscht werden. Wenn Du deutlich machen willst, was das Besondere an dieser Reihe ist (z.B. dass sie die Erfindung von "Books on Demand" darstellt), dann bring bitte endlich (externe) Belege dafür. --Anna (Diskussion) 09:20, 30. Jan. 2014 (CET)

Danke

... für deine wirklich bemerkenswerten Bemühungen, alles, der langen Rede und dem kurzem Sinn nach, doch irgendwie zusammenbringen zu wollen. Das beschähmt mich im Besonderen, da ich dich, in meiner ersten Reaktion (QS Seite vom 1. Februar 2014) ganz absichtsvoll verletzen wollte (natürlich, um dich klein zu halten), dafür möchte ich mich bei dir entschuldigen. mfg.--MagentaGreen (Diskussion) 00:16, 4. Feb. 2014 (CET)

Oh, gerne, keine Ursache. :-)

Und Entschuldigungen nehme ich grundsätzlich immer gerne an... nur ist mir hier gar nicht so bewusst gewesen, dass eine fällig gewesen wäre. Vielleicht bin ich auch nur schon gegenüber dem von Dir monierten "rüden Ton" etwas abgestumpft... ;-)

Übrigens, nochmal einen Satz zur Ergänzung: Du musst einen Eintrag bei QS nicht als persönlichen Angriff auf Dich oder Deinen Artikel werten, auch nicht als "Urteil" über Deinen Artikel.

Auch wenn die QS-Anträge manchmal etwas - na ja, sagen wir: forsch formuliert sind: Im Grunde geht es dort um konstruktive Artikelverbesserung. Gruß, --Anna (Diskussion) 00:27, 4. Feb. 2014 (CET)

Leichenbegängnis

Hallo Anna! Da du dich in der LD zum Leichenbegängnis schon differenziert geäußert hast: Vllt. magst du mal bei der jetzigen Diskussion zur BKS vorbeischauen. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 19:51, 16. Feb. 2014 (CET)

Diskussion:Speyer#Gliederung

Hallo Anna C.,
ich habe die Tabelle auf der besagten Seite mitlerweile fertiggestellt und hätte gerne deine Meinung dazu. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 08:53, 14. Mai 2014 (CEST)

Heilige Vorhaut

Wie man hier erkennen kann, bist Du nicht die Einzige. Ich kenn das nur, weil ich es in meiner antiklerikalen Phase mal bei Herrn Deschner gelesen habe.--Mautpreller (Diskussion) 20:14, 14. Mai 2014 (CEST)

Tja. Na ja, wie schon gesagt, bei mir ist es weniger eine antiklerikale Phase, sondern mehr mein evangelisches Bewusstsein, was mir diese Dinge doch als höchst sonderbar erscheinen lässt.

Und ich kann dabei kaum sagen, was mir befremdlicher vorkommt: die Verehrung solcher Gegenstände an sich, oder die Tatsache, dass es offenbar Menschen gibt, die irgendeinen derartigen Fetzen für historisch "echt" halten. Siehe auch Stories wie diese hier. Gegründet auf ein Tuch, das laut WP erstmals im 14. Jahrhundert (!) historisch nachweisbar erwähnt wird. Da komm' ich nicht mehr mit. Gruß, --Anna (Diskussion) 22:24, 14. Mai 2014 (CEST)

Na ja, die Leute, die das heute noch für "historisch echt" halten, dürften eine kleine Minderheit sein. Übrigens war meine "antiklerikale Phase" eine Rebellion gegen das "evangelische Bewusstsein" aus dem Elternhaus. Ich bin dann Nichtchrist geblieben, aber der Furor mancher Berufsatheisten ist es, der mir heute befremdlich erscheint. Das Körperliche, Materielle bis Materialistische an dem katholischen Heiligenkult wiederum ist mir mittlerweile vielleicht befremdlich, aber gar nicht so unsympathisch (obwohl's nix für mich wäre).--Mautpreller (Diskussion) 23:03, 14. Mai 2014 (CEST)

"Furor mancher Berufsatheisten" - schön gesagt. Man kann sich manchmal nur noch wundern, mit welch missionarischem Eifer manche, die doch alles Christlich-Missionarische geradezu verteufeln, ihre Position vertreten.

Nun ja. Ich sach' dazu nur: Der Glaube, es gäbe keinen Gott, ist auch ein Glaube. ;-) --Anna (Diskussion) 23:11, 14. Mai 2014 (CEST)

3M

E-Mail verfügbar? Ist bei dir deaktiviert, wenn du möchtest, PM an mich.--Plankton314 (Diskussion) 00:08, 11. Jun. 2014 (CEST)

Guide-Camp

Hallo Anna C., ich wollte dich fragen, ob du Interesse an diesem BarCamp hast: Guide-Camp.
... kurz gesagt handelt es sich um den Versuch, den täglichen Verlust von Wikipedia-Autoren zu verlangsamen und den Frust für die aktiven Autoren zu mindern.

• die Ursachen der Verluste sind immer individuell und fallen in die Themen "(mangelhafte) Motivation", "(interne) Machtkämpfe" und "Verwaltungsdenken" rein.
• dieses BarCamp ist eingebettet in andere Aktivitäten zur Verbesserung der Kommunikation, wie beispielsweise den Wikipedianischen Salon und Referate bei der WikiCon.

Falls du Zeit und Lust hast, kannst du dich hier anmelden. MfG --AndreasP (Diskussion) 12:53, 13. Jul. 2014 (CEST)

Hallo AndreasP, ein verspäteter Dank für diese Einladung, die ich leider jetzt erst nach längerer WP-Abstinenz sehe!

Es wäre für mich schon recht aktuell gewesen, denn meine Abstinenz hatte ganz konkret mit genau dem beschriebenen Frust zu tun.

Stichwort Machtmissbrauch: Es gibt bei WP schon bestimmte Bereiche, wo das sehr unerquicklich ist. Wenn unzweifelhaft konstruktive Edits von den Platzhirschen sofort autoritär und kommentarlos revertiert werden, muss man sich über Abwanderung von Autoren nicht wundern. Und wenn diese Platzhirsche dann sogar trotz eindeutiger 3M-Ergebnisse in ihrem Revier immer noch die Oberhand behalten, dann verliert man wirklich die Lust. Gruß, --Anna (Diskussion) 20:13, 2. Jan. 2015 (CET)

... das alte Problem ... ja, ich verstehe dich.

Trotz allem wünsche ich dir ein friedvolles Wikipedia-Jahr 2015. MfG --AndreasP (Diskussion) 20:33, 2. Jan. 2015 (CET)

Evangelische Kirche Konz-Karthaus

Hallo,

vielen Dank für Deinen Beitrag beim Review des Artikels Evangelische Kirche Konz-Karthaus. Seit heute kandidiert dieser für "lesenswert". Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel#Evangelische_Kirche_Konz-Karthaus

Viele Grüße --HelgeRieder (Diskussion) 14:30, 24. Sep. 2014 (CEST)

@HelgeRieder: Da kann man ja nur sagen: Herzlichen Glückwunsch zur gelungenen Kandidatur! Gruß, --Anna (Diskussion) 20:22, 2. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank für den Glückwunsch. Mittlerweile war der Artikel ja auch schon AdT. Ich habe mir auch schon mal überlegt, ob ich ihn einfach mal für exzellent kandidieren lasse - aber ich befürchte, dass das Kirchlein dafür einfach nicht genug hergibt. Ausser ein paar Kleinigkeiten fällt mir auch nicht mehr viel ein, was sich verbessern ließe.. Bisher waren halt alle Artikelkandidaturen von mir erfolgreich, und ich möchte dass das auch so bleibt. Grüße --HelgeRieder (Diskussion) 13:11, 3. Jan. 2015 (CET)

Hinweis auf Artikeldisku

Hallo Anna C., Du hast Dich 2012 an der Disku zu Kliebensuppe beteiligt. Würdest Du dort mal reinschauen?Chron-Paul (Diskussion) 13:08, 18. Okt. 2014 (CEST)

Antwort zu 3M (Barf)

Hallo Anna, vielen Dank für Deine Bearbeitung auf der Diskussionsseite zu "Barf". Ich habe den entsprechenden Abschnitt vermutlich parallel zu Dir bearbeitet, er verfügt über Beispielreferenzen, es wäre freundlich wenn Du schauen würdest, ob Du im Licht der Zitate Deine Meinung unverändert lassen oder evtl. dch anpassen möchtest. Auch ist eine Antwort auf deinen Eintrag da, daher Einladung zur weiteren Diskussion hier. -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 18:56, 3. Jan. 2015 (CET)

Hallo Stern, danke für Deine Rückmeldung. Übrigens nutze ich - wie wohl die meisten Wikipedianer - gerne die Beobachtungsliste (Link oben rechts auf dem Bildschirm). Ich sehe dann, wenn auf einer von mir bearbeiteten Seite eine Antwort kommt, und reagiere ggf. dort. Das ist dann übersichtlicher, als wenn man an mehreren Stellen gleichzeitig über ein Thema spricht. Gruß, --Anna (Diskussion) 20:51, 3. Jan. 2015 (CET)

Betrifft:Heilige Kommunion

Hallo Anna

Um den Päpstethread nicht unnötig auszuweiten...habe mich kundig gemacht...den Pastorentitel gibt es in beiden Konfessionen, man darf beide Cleriker Priester nennen, Evangelen wollen das aber nicht da sie keine WEihhandlungen vollziehen. Vermutlich hatte ich 2002 nach dem Priester und nicht dem Pastor gefragt.... Zur katholischen Kommunion eine Anmerkung...als mein Schwager (3 Kinder 9J,6J und 9 M) verstarb, zelebrierte ein katholischer Pfarrer die Totenmesse, die in einer Kapelle die ca. 300 Menschen Platz bot stattfand (die benachbarte Kirche wurde grade renoviert). Angesichts dieser von vielen Kindern und stark trauernden Verwandten geprägten Situation lud das kölsche Urgestein alle Anwesenden zur Teilnahme an der Kommunion ein. Was der Priester nicht wusste, war, dass ca. 1200 Menschen vor der Kapelle ausharrten darunter zahlreiche Evangelen aber auch sehr viele Muslime, da mein Schwager Trainer einer Basketballmannschaft gewesen ist in der viele Türken spielten. Muslimen ist Brot heilig - und wenn mein einen Muslim zum Brot essen einlädt, kann er das um den Gastgeber nicht zu verärgern, gar nicht abschlagen. Folge war das nahezu alle Anwesenden (auch ich nach bestimmt ca.12 Jahren) an diesem Abendmahl teilnahmen. (Übrigens erst das 2 x das ich bei Einnahme der Hostie eine spirituelle Erhöhung verspürt habe). Der Pfarrer mußte drei oder viermal mal in die angrenzende Kirche gehen um Hostiennachschub zu holen.

BEim Einjahrgedächnis beabsichtigte ich wieder zur Kommunion zu gehen, es kam aber nicht dieses Kölsche Urgestein (der sicher viel Ärger bekommen hat) sondern so eine Art Großinquisitor der kath. Kirche, der hat dann der Trauergemeinde ordentlich die Leviten gelese und ganz genau erklärt, wer daran berechtigt ist teilzunehmen und wer nicht ...ich fühlte mich derob ausgeladen....ich bin nachfolgend meiner Erinnerung nach nur noch ein oder zweimal zur Kommunion gegangen, einmal war gesichert am 24.12.2001 in Betlehem in der Geburtskirche und erst seit dieser Kommunion, bezeichne ich mich als überzeugten Christen, zuvor nannte ich mich nur getaufter Christ. 2 oder 3 x habe ich auch an evangelischen Abendmalen teilgenommen, immer im Zusammenhang mit Beerdigungen, Ehrerweisung für den Toten, erleichtert das Beten für die Seele...ich habe da, und auch bezüglich anderer Glaubensvorstellungen keinerlei Berührungsängste (Ausnahme Satanismus)...ansonsten sind mir nur Atheisten unheimlich...Jesus lebt und er liebt... das weiß ich seit dem 28.12.2001 und das ist eine sehr gute Info--Markoz (Diskussion) 19:05, 9. Jan. 2015 (CET)

hatte etwas von spiritueller Erhöhung geschrieben, Aussöhnung wäre begrifflich besser gewählt gewesen--Markoz (Diskussion) 22:21, 9. Jan. 2015 (CET)

Hallo Markoz, es ist natürlich immer ein Unterschied zwischen offizieller Lehre und individueller Handhabung. Hardliner und Liberalere gibt es überall, die die offizielle Lehre strenger oder weniger streng auslegen. Schön, dass wenigstens bei der Trauerfeier für offenbar Deinen tragisch früh verstorbenen Schwager ein Priester anwesend war, der das Ganze etwas menschlicher gehandhabt hat.

Obwohl, das sei am Rande angemerkt, die anwesenden Muslime sich ja ganz offensichtlich nicht darüber im Klaren waren, welche Bedeutung die Kommunion hat - sonst hätten sie sicherlich von sich aus nicht daran teilgenommen.

Aber, um nochmal auf die offizielle Lehre zurückzukommen, um die es im Thread ja ging: Da ist die Sache völlig klar, und da gibt es, wie schon gesagt, auch keine Verhandlungsmasse. Evangelische Pastoren/ Pfarrer sind keine Priester, Punkt.

Wenn ein unkundiger katholischer Christ einen evangelischen Pastor dennoch als Priester bezeichnet, so wird dieser ihm aus Höflichkeit vermutlich nicht sofort barsch ins Wort fallen und ihn korrigieren. Aber es bleibt sachlich falsch, da gibt es absolut keinen Verhandlungsspielraum. Wo Du Dich "kundig gemacht" hast, weiß ich nicht, aber es kann keine zuverlässige Quelle gewesen sein, wenn Dir dazu was anderes gesagt worden ist. Nichts für ungut... aber bei diesem Fakt lasse ich nicht mit mir verhandeln. :-) Gruß, --Anna (Diskussion) 19:24, 9. Jan. 2015 (CET)

Bei einem Kath. Priester...wo sonst?--Markoz (Diskussion) 19:29, 9. Jan. 2015 (CET)

nach BK:

Wenn Du von einem Muslim gereichtes Brot ablehnst, ist das eine sehr schwere Beleidigung..denke nicht das das Dogma da verständlich vermittelbar ist....Ähnlich bei den Mohammedkarrikaturen - im Islam ist schon die Darstellung eines Menschen (da Abbild Gottes) eine Verhohnepippelung Gottes, eine Karrikatur (Jenseits der Darstellung des Propheten) ist da schon ifam.... das sind unüberwindbare kulturelle Hürden...das was in Paris geschehen ist hat mich nicht überrascht (natürlich geschockt), das war eigentlich nur eine Frage der Zeit--Markoz (Diskussion) 19:58, 9. Jan. 2015 (CET)

Das ist doch nicht der Punkt. Erzähl mal einem Muslim, dass dieses Brot der Leib des gekreuzigten und auferstandenen Sohnes Gottes ist, und dass die Teilnahme an diesem Mahl die Zugehörigkeit zum Leib Christi als Christ bedeutet. Glaubst Du allen Ernstes, ein Muslim, der diese Bedeutung kennt, wird daran dann noch teilnehmen? --Anna (Diskussion) 20:13, 9. Jan. 2015 (CET)

Jesus ist auch ein Prophet im Islam, glaube der 3. Wichtigste...keine Ahnung, wie das andere sehen..aber wenn ich Muslime wäre und mich der Verzehr eines Brotes, in spirituelle Vereinigung mit einem Propheten meineines Glaubens bringen würde..würde ich ganz sicher da nicht NEIN sagen...--Markoz (Diskussion) 22:08, 9. Jan. 2015 (CET)

Hm. Sorry, aber dann kannte der sich mit seinen Glaubensgeschwistern in der Ökumene eben nicht allzugut aus. Oder Du hast ihn missverstanden.

Ich empfehle Dir mal die Lektüre dieses Artikels, den ich auch gerade in der Päpste-Diskussion verlinkt habe. Da ist die evangelische Auffassung vom Priestertum beschrieben. In dem Sinne sind alle getauften Christen Priester. Ein herausgehobenes klerikales "Priester"-Amt gibt es in der evangelischen Kirche nicht. --Anna (Diskussion) 19:47, 9. Jan. 2015 (CET)

Das war ihm bekannt , diese Ansicht hat er aber nicht geteilt...da gibt es große Gräben in der Begriffsauffassung--Markoz (Diskussion) 20:00, 9. Jan. 2015 (CET)

Nun, die Deutungshoheit über ihr eigenes Amtsverständnis muss er schon den evangelischen Kollegen überlassen.

Und da Du ja selber sagst, dass dies nur seine Privatansicht war, obwohl ihm die Position der evangelischen Kirche (und auch seiner eigenen) dazu bekannt war, ist die Frage damit dann ja wohl endgültig geklärt. --Anna (Diskussion) 20:13, 9. Jan. 2015 (CET)

Die Deutungshoheit Glaubensfragen betreffend obliegt in der kath. Kirch der GlaubensKongregation-Josef Ratzinger, später Benedikt XVI. war da mal Vorsitzender.--Markoz (Diskussion) 22:15, 9. Jan. 2015 (CET)

Ja. Die Deutungshoheit über Glaubensfragen und Angelegenheiten der katholischen Kirche. Aber nicht die Deutungshoheit über das Amtsverständnis evangelischer Pastoren/ Pfarrer.

Abgesehen davon bewegt der von Dir genannte Priester sich mit seiner Privatansicht auch nicht im Rahmen der offiziellen katholischen Position. Wenn die kath. Kirche evangelische Pastoren als Priester betrachten würde, hätten wir kein nennenswertes Ökumeneproblem. --Anna (Diskussion) 22:38, 9. Jan. 2015 (CET)

3M Rotbühelspitze

Wie du meinst - allerdings hatte derjenige Benutzer seine Entfernung meines Bausteins unzulässigerweise ausdrücklich mit einem Ad-personam Hinweis begründet. Dass Du das nun nicht weiter berücksichtigst und zudem den Verweis auf das für solche Fragen explizit zuständige Portal als "nicht glücklich" bezeichnet wird, verwundert mich nun wirklich. --Wdd (Diskussion) 12:49, 13. Jan. 2015 (CET)

Sorry, ich verstehe nicht ganz. Die Anfrage von VonDerSchuldenburg war m.E. eine völlig legitime 3M-Anfrage. SlartibErtfass ist anderer Ansicht - so what. Es ist sein gutes Recht, anderer Ansicht zu sein, aber das ändert nichts an der Berechtigung dieser 3M-Anfrage.

Und die Diskussion ganz woanders hinzuverschieben, finde ich tatsächlich keine glückliche Lösung. Die Diskussion gehört auf die betreffende Artikeldisk. und nicht an mehrere verschiedene Stellen. Es mag ja durchaus sinnvoll sein, die Experten vom Portal zu Rate zu ziehen, aber dafür hätte ein Verweis auf der Portal-Disk. gereicht. --Anna (Diskussion) 13:40, 13. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: Ich muss ein wenig um Entschuldigung bitten, ich habe jetzt nochmals versucht, den ganzen Vorgang von Beginn an zu verstehen. Ich hatte zunächst die Diskussion falsch verstanden, als ob es lediglich darum geht, ob der eine oder andere Berg auf dem Bild zu sehen ist - also weniger die Frage der Verwendung des Bildes, sondern schlicht eine geographische Sachfrage. Letztere wäre m.E. eindeutig kein 3M-Fall gewesen (ob auf einem Bild der Mount Everest oder die Zugspitze abgebildet sind, ist ja keine echte Diskussionsfrage ;-). Insofern trifft deine Begründung natürlich zu und der Baustein war noch nicht nötig. Zum Agieren von SlartibErtfass sind wir wohl eh weitgehend einer Meinung. Gruß, --Wdd (Diskussion) 17:53, 13. Jan. 2015 (CET)

Keine Entschuldigung notwendig (trotzdem nett!), denn Missverständnisse können immer mal passieren. Und es ist ja gerade bei diesen 3M-Anfragen oft sehr schwierig zu entwirren, wer nun was wann warum und zu wem gesagt hat. Gruß, --Anna (Diskussion) 18:58, 13. Jan. 2015 (CET)

Auszug aus Ägypten

Der Vorsatz sich aus dem Artikel rauszuhalten, hat ja sehr lange gehalten. Ich wünsche dir viel Kraft und Spaß bei der Bearbeitung des Artikels.

Schöne Grüße --Ganomed (Diskussion) 22:00, 13. Jan. 2015 (CET)

:-)

Das war, wenn ich mich recht entsinne, nicht direkt Vorsatz. Es ergab sich eher aus einer generellen WP-Pause, die ausgelöst war durch einen Umgangston, wie er auf der dortigen Artikeldisk. zu sehen ist, an verschiedenen Stellen in WP. Und ich bin auch jetzt erstens zeitlich eingeschränkt, und zweitens habe ich wenig Lust auf einen sinnlosen Kampf mit den dortigen POV-Rittern.

Deine Bemühungen sind gar nicht hoch genug zu würdigen, insbesondere auch die Nerven, die diese abstrusen Auseinandersetzungen gekostet haben müssen. Ich bin stellenweise beinahe sprachlos, wenn ich lese, was da auf der Artikeldisk. so steht. Wie kommen Leute auf die Idee, der Exodus sei ein Thema der Ägyptologie! (Zeugt - nebenbei gesagt - auch nicht gerade von großem ägyptologischen Sachverstand.) Und das dann noch mit einer derartigen Vehemenz zu vertreten und allen anderen "Bibel-POV" vorzuwerfen... hanebüchener geht's ja kaum noch.

Schade nur, dass ein derart grottenschlechter Artikel durch diese Blockadehaltung nach wie vor ein Bleiberecht in WP hat. Viel Hoffnung auf Veränderung mache ich mir auch diesmal nicht, aber zumindest das Übel benennen muss man vielleicht von Zeit zu Zeit... --Anna (Diskussion) 22:15, 13. Jan. 2015 (CET)

Ein Schmeili für dich

Weil du den Werbetreibenden so nett hilfst. Gruß vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:04, 17. Jan. 2015 (CET)

Oh, danke. :-)

Ja, kann mir doch keiner was nachsagen, oder? Ich helfe ihnen, den Artikel vor der bevorstehenden Löschung zu retten...

Vielleicht macht's dir Spaß zu gucken, wie ich denen hier kürzlich auch helfen konnte. ;-) --Anna (Diskussion) 12:09, 17. Jan. 2015 (CET)

So wirklich Spaß machen mir die Werbetreibenden eher nicht, denen die Wikipedia wohl primär als kostengünstige Werbeplattform dient. Dann lieber ein paar andere neue Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:12, 17. Jan. 2015 (CET)

Och, ich muss gestehen, es hat schon ein wenig Spaß gemacht, Werbegeklingel rauszuschmeißen und stattdessen den Big Brother Award vernünftig einzubinden... ;-) --Anna (Diskussion) 12:14, 17. Jan. 2015 (CET)

Weiterhin viel Spaß dabei ;-) nehme dich mal wieder von meiner Beo. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:22, 17. Jan. 2015 (CET)

Und von mir gibts ein Fleißkärtchen

Für den nimmermüden Einsatz ind der BARF-Diskussion!

Deine Engelsgeduld in dieser Filibuster-Diskussion ist weit mehr als ein Fleißkärtchen wert! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:58, 21. Jan. 2015 (CET)

:D

Na ja. War im Ganzen natürlich totale Zeitverschwendung und vergebliche Liebesmüh. Vor allem, wenn dann das wahre Gesicht dieser ach so idealistischen und tierlieben Leute ans Tageslicht kommt. --Anna (Diskussion) 14:06, 21. Jan. 2015 (CET)

Samar.

Mehrwert? Nein, aber klare Ansage, denn irgendwann reicht's mit Gelaber, auch wenn's anfangs lustig sein mag. --Qumranhöhle (Diskussion) 12:17, 22. Jan. 2015 (CET)

War meine Rückfrage nicht klar genug? --Anna (Diskussion) 12:19, 22. Jan. 2015 (CET)

Offenbar nicht für die IP, sonst hättest Du Sie ja nicht zweimal stellen müssen... Abgesehen davon war es eben eine Frage, keine Aufklärung über evtl. Folgen. Aber nichts für ungut, --Qumranhöhle (Diskussion) 13:09, 22. Jan. 2015 (CET)

Oh, ich kann hartnäckig sein... ;-) Ich kann die Frage auch noch ein drittes Mal stellen, um auf den Punkt zu kommen, und jegliche Bleiwüste an abseitigem Gerede dazwischen komplett ignorieren.

Und ich hatte nicht die Absicht, irgendjemanden über irgendwelche Folgen aufzuklären. Meinetwegen soll ja auch eine IP die faire Chance bekommen, berechtigte Änderungswünsche vorzubringen. Gespräch als sinnlos beenden kann man ja immer noch. --Anna (Diskussion) 13:17, 22. Jan. 2015 (CET)

Siehst Du, ich bin auch hartnäckig, aber habe ein eher geringes Verdürfnis veralbert zu werden. Die IP hatte diverse Chancen und hat sie in Sachen Artikelverbesserung natürlich auch immer noch. Bei anderen Fragen ist mein Limit erreicht, dass sollte die IP fairerweise auch wissen. --Qumranhöhle (Diskussion) 13:21, 22. Jan. 2015 (CET)

Ein schönes Wochenende und gute Erholung von Nervtötern... --Qumranhöhle (Diskussion) 16:25, 23. Jan. 2015 (CET)

Danke, desgleichen! :-) Der hier war allerdings nix gegen den anderen, mit dem ich es letztens per 3M zu tun hatte. Ja, aus dem Repertoire der rhetorischen Stilmittel des amerikanischen Senats kann man doch immer noch lernen! ;-) --Anna (Diskussion) 16:36, 23. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Gran Canaria Viajes

Hallo Anna C., bei Benutzer:Gran Canaria Viajes handelt es sich um einen Fake-Account. Er steht weder in irgendeiner Beziehung zum Account Benutzer:Visitcanaries, noch arbeitet er mit der selben IP wie mein Account, noch ist er einer meiner RL-Kunden, noch wird er von mir betreut, noch... noch... noch... --HeicoH _Quique (¡dime!) 20:41, 24. Jan. 2015 (CET)

Ach, ist ja interessant. Und was machen wir jetzt damit? --Anna (Diskussion) 21:34, 24. Jan. 2015 (CET)

Sehe gerade, Du hast ja schon was gemacht. --Anna (Diskussion) 21:35, 24. Jan. 2015 (CET)

(BK): Siehe VM und DS von Koenraad. Für dich: am besten einfach ignorieren. --HeicoH _Quique (¡dime!) 21:37, 24. Jan. 2015 (CET)

Es gibt jedoch noch was dazu: Man beachte die Aussage von HeicoH. --Gran Canaria Net (Diskussion) 09:13, 25. Jan. 2015 (CET)

Solinger Märchenstunde Zweiter Teil

Der Account Benutzer:Visitcanaries wird um 16:41 Uhr am 12. Dez. 2014‎ angelegt mit dem Hinweis: Uns steht dabei Benutzer:HeicoH zur Seite. Um 17:27 Uhr am 12. Dez. 2014 (CET) schreibt dann Benutzer:HeicoH dem neuen Account die Aufforderung zur Wikipedia:Benutzerverifizierung. In der Diskussion mit Benutzer:Label5 berichtet HeicoH dann von einer "WP-Zweckgemeinschaft". Man beachte: Die Benutzer:Visitcanaries- Marketing-Agentur hat keine eigene IT-Infrastruktur und ist auf den Server von Benutzer:HeicoH angewiesen!!! --Visit Caries dentium (Diskussion) 09:18, 26. Jan. 2015 (CET)

Benutzer Schnebele

Grins.... Du magst Recht haben, aber freundlich und zurückhaltend haben das nun ...wieviele? Benutzer schon auf der Seite geschrieben. Manchmal hilft auch Deutlichkeit. Grüße Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 22:01, 27. Jan. 2015 (CET)

Zurückgrins... Obwohl einem das Grinsen vergehen kann, wenn man das hier gelesen hat. Vielleicht liegt's daran: Ich habe einfach ein paar Leute im RL vor Augen, an die mich all das doch sehr erinnert.

Natürlich kann's bei WP nicht darum gehen, Leute aus Mitleid mit durchzuschleppen. Aber sofern der Nutzer inhaltlich Brauchbares schreibt (was sich meiner Beurteilung entzieht), wäre es doch schade, wenn wir ihn hier wegen mangelhafter Formalia rausmobben würden. Wie ich gerade auch schon in der LD schrieb: Lass uns doch nochmal versuchen, ob es nicht andere Wege gibt. Gruß, --Anna (Diskussion) 22:18, 27. Jan. 2015 (CET)

Es geht sicher nicht ums Raus, und schon gar nicht ums Rausmobben. Ich habe heute auch zunächst 2 oder 3 Artikel in die QS gestellt; dann wurden sie von anderen zum Löschen (oder zur Rückverschiebung in den BNR) vorgeschlagen. Und das schienen mit materiekundige KollegInnen zu sein...

im übrigen unterrichte ich u.a. seit Jahren an einer Schule mit Inklusionsklassen; auch mir kommt die Schilderung, die du oben verlinktest, sehr bekannt vor. Und das ist meist *nicht* das Problem der vielen. Es bedarf dann oftmals zahlreicher langwieriger Versuche, eine Annäherung an mehrheitlich akzeptierte Schemata oder Einzelverhalten zu erreichen. Grüße Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 22:27, 27. Jan. 2015 (CET)

Schon klar (dass das nicht das Problem "der vielen" ist). Nur weißt Du dann ja auch, dass es Einzelne gibt, wo eine "Annäherung an mehrheitlich akzeptierte Schemata" nicht oder nur sehr begrenzt möglich ist, z.B. in solchen Fällen. Soll man deswegen auf das Wissen und Engagement dieser Leute verzichten? Und ihnen ein weiteres Scheitern antun - wenn man mit ein bisschen Kreativität (siehe meine Überlegung in der LD) vielleicht Lösungen finden könnte? Gruß, --Anna (Diskussion) 22:34, 27. Jan. 2015 (CET)

ja, in einem kollaborativen Projekt gibt es Grenzen. (hier sind wir ja erst ganzganz am Anfang). Ein Beispiel ist Benutzer:Messina, den du mglw. kennst. Ich she das vereinbarte Handeln funktionieren derzeit, aber immer wieder am Kippeln, was *nicht* an den Kritikern des Benutzers liegt (aus meiner Sicht, natürlich): Wir werden sehen. So auch hier. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 22:44, 27. Jan. 2015 (CET)

Ehrlich gesagt habe ich bislang mehr über Messina gelesen als von Messina. D.h. er/sie/es wird immer mal wieder irgendwo erwähnt, aber meine Aktivitätszeiten bei WP hatten wohl wenig Überschneidungszeit mit denen von M. (vermutlich zeitweilig gesperrt?). Aber egal, hier geht's um einen anderen Fall.

Nun ja, wir werden sehen. Mal sehen, ob der Nutzer irgendwo antwortet. Zumindest auf seiner Benutzerdisk. hat er das ja in der Vergangenheit getan, das ist mehr, als man von manchen anderen sagen kann. Und die Antworten waren, soweit ich gesehen habe, durchweg freundlich - auch das ist mehr, als man von manchen anderen sagen kann.

Übrigens hat der Nutzer sich m.E. eines der (menschlich) schwierigsten Felder in der WP ausgesucht. Bei meinen eher seltenen Ausflügen in biologische Gefilde durfte ich schon so einiges miterleben, was einen bestenfalls noch verwundert den Kopf schütteln lassen kann. Da wurden Pfründe verteidigt bis aufs Messer; da sind die Grabenkämpfe, die sich bei anderen Honeypot-Themen abspielen, nix dagegen. 3M-Voten? Blödsinn, unqualifiziert. Verständlichkeit? Quatsch, WP ist für die Fachleute da. Und so weiter. Sollte mich sehr wundern, wenn Nutzer S. lange Freude an dieser Umgebung hat. --Anna (Diskussion) 23:45, 27. Jan. 2015 (CET)

Erinnerst Du dich noch? :)

Hallo Anna, wir hatten doch neulich über die Artikel zu den Basile-Märchen diskutiert: Erinnerst Du dich? Inzwischen ist das Buch von Schenda angekommen. Ich bin ganz begeistert von dem Wälzer! :)) Was die Artikel vom Benutzer Stoll (?) angeht: Abgeschrieben hat er nicht – ist also keine URV. Und er hat (ich habs allerdings erstmal nur für das Petersilienmädchen nachgeprüft) die Erläuterungen von Schenda ordentlich und korrekt übertragen. Nur halt in einigermaßen unverständlicher Form (für mein Gefühl hat er außerdem einige wichtige Anmerkungen ausgelassen – aber da kann man sicher geteilter Ansicht sein). Wie auch immer :) Wenn Du möchtest, dann such' Dir doch mal zwei, drei Artikel raus die Du gern bearbeiten möchtest: Ich würde Dir dann Scans aus dem Schenda-Buch schicken und gern auch PDFs aus meinem Märchenlexikon von Scherf (letzteres habe ich Digital – ist also kein Aufwand! :) Und wenns Dir Spaß macht, dann liefere ich Dir gern auch mehr nach ;) Bestes und ein schönes Wochenende --Henriette (Diskussion) 20:51, 31. Jan. 2015 (CET)

"Knüppel zwischen die Beine"

Ist eingetreten. Profetische Gabe brauchte man dazu wohl nicht. Bitte hilf mit und lass mich nicht alleine rumhampeln, wenn andere das erzwingen.

Siehe auch hier. Da der Diskussionsstand seit der VM nochmals verändert wurde, ist ein etwaiger Rerevert auf die belegte und begründete Version keine Teilnahme am EW.

(Wieso hast du keine Mailfunktion freigeschaltet?)

MfG, Kopilot (Diskussion) 17:00, 7. Feb. 2015 (CET)

Diskussion:Toda (Dankopfermahl)

Sehr geehrte Autorin Anna, ich weiß nicht, ob Sie die Seite Diskussion:Toda (Dankopfermahl) noch im Bliick haben. Denn es ist schon ein Jahr verstrichen, seit Sie – mit vollem Recht – die Mängel im Artikel Toda (Dankopfermahl) angesprochen haben. Deshalb (für alle Fälle) hier nur der kurze Hinweis, dass ich auf jener Diskussionsseite erwähnt habe, dass ich beabsichtige, den Artikel zu überarbeiten. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 17:59, 18. Jan. 2016 (CET)

Verschieben in den BNR

Hallo Anna, weil es in der LD nix zu suchen hat, deshalb hier: Wikipedia_Diskussion:Mentorenprogramm/Archiv/2016/Juni#Mentees_im_ANR; relevant ist nur bis Noli, 15:52 Uhr - Das gab das "volle Programm", incl. VM. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:27, 24. Jun. 2016 (CEST)

Danke. Klingt ja mächtig kompliziert, das Ganze. Das lassen wir dann wohl lieber. --Anna (Diskussion) 14:49, 24. Jun. 2016 (CEST)

Augenhöhe

Hi, ist schon OK so; ein gewisses Risiko besteht ja immer, dass die eigene Arbeit nicht bis in die Ewigkeit bestehen bleibt. Dann schaun mer mal. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:51, 26. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Coyote, ja, um Deine Bemühungen hat's mir jetzt schon leidgetan, aber mir scheint doch, solange nicht jemand erstmal mit ein paar seriösen Belegen richtig Grund reinbringt, ist das Ganze wohl doch ein hoffnungsloser Fall. Gruß, --Anna (Diskussion) 12:55, 26. Jun. 2016 (CEST)

File:Begegnung auf Augenhöhe in Lichtenhain.jpg

Auf Commons bin ich fündig geworden, das muss doch ein Beweis sein! ;-) --Coyote III (Diskussion) 13:07, 26. Jun. 2016 (CEST)

Sehr schön! :D --Anna (Diskussion) 13:19, 26. Jun. 2016 (CEST)

Links zum Mormonentum entfernen

Hallo Anna! Ich bin der Betreiber der Webseiten, um deren Entfernung ich gebeten habe. Ich habe die Seiten nach 18 Jahren vom Netz genommen. Ich dachte es ist seriöser wenn ich das angemeldet mache. Ich habe gesehen, dass die Seiten noch archiviert sind. Ich habe auch dort um Löschung gebeten. Im Prinzip wäre es mir recht, wenn du auch die Links zu den Archiven entfernen würdest. Danke! --Gestiefelter Kater (Diskussion) 13:22, 31. Mär. 2018 (CEST)

@Gestiefelter Kater:

Ah, danke für die Aufklärung! Ich hatte so etwas in der Art vermutet.

Es würde allerdings wohl wenig nützen, wenn ich die archivierten Versionen entferne. Dann setzt sie jemand anderes wieder hinein. Ich weiß nicht, ob Du es gesehen hast, aber zwei andere Nutzer außer mir hatten Deine Bearbeitungen ebenfalls quasi revertiert.

Vorschlag: Wenn Du irgendwelche triftigen persönlichen Gründe für die Entfernung dieser Seiten hast (Gefahr für Leib und Leben oder was weiß ich), wende Dich doch bitte an die Oversighter und bitte um komplette Versionsentfernung aller dieser Bearbeitungen. Du darfst dann von mir aus gerne auch um Versionslöschung dieser Diskussion hier bitten, falls Dich das ansonsten irgendwie kompromittiert.

Sei Dir allerdings dessen bewusst, dass die archivierten Seiten weiterhin im Netz stehen und auch in Zukunft jederzeit wieder eingefügt werden können. Um das zu verhindern, müsstest Du Dich dann schon an die Betreiber dieser Web-Archive wenden. Gruß, --Anna (Diskussion) 13:39, 31. Mär. 2018 (CEST)

@Anna C.:

Danke für die Info! Nein, es besteht weder Gefahr für Leib und Leben noch fühle ich mich kompromittiert :-).

Ich möchte eigentlich nur darauf verweisen, dass die Webseiten nicht länger online sind. Das mit den Archiv-Seiten muss ich dann getrennt angehen. Grüße! --Gestiefelter Kater (Diskussion) 21:40, 31. Mär. 2018 (CEST)

Hmmm... in dem Fall fällt es mir etwas schwer zu verstehen, warum auch die Archiv-Links gelöscht werden sollen... Aber ich muss das ja auch gar nicht verstehen, denn erstens ist es natürlich Deine Privatsache, und zweitens läuft das dann ja sowieso nicht mehr über WP.

In jedem Fall... alles Gute Dir, und frohe Ostern! --Anna (Diskussion) 23:15, 31. Mär. 2018 (CEST)

Bild WRG 100 Faktor4.jpg aus dem Artikel "allsafe"

Hallo Anna C.,

ich habe mich sehr über die persönliche Begrüßung gefreut auch wenn es mit dem Löschantrag bzw. dem Bild zusammenhängt. Grundsätzlich tue ich mir sehr schwer die richtige Stelle zu finden an der ich auf Löschanträge etc. antworte. Deshalb schreibe ich meine Anmerkungen mal hier rein und hoffe dass ich Dich nicht überfalle.

Ja, es ist richtig dass ich hier bei allsafe arbeite. Ich dachte mit dem fundierten Wissen um ein Thema (in dem Fall allsafe) ist es einfacher die Anwendung von WIKIPEDIA zu erlernen. Aber so einfach ist es doch nicht.

Bezüglich des Interessenskonfliktes existiert dieser rein mental (zugegebenermaßen). Ansonsten kam die Idee aufgrund meines Interessens an WIKIPEDIA, es gibt aus Sicht von allsafe keinerlei Restriktionen; ich bekomme weder Geld noch sonst irgendwas dafür und richte mich auch gerne an den Qualitätsrichtlinien aus. Es liegt mir fern einen Werbeartikel zu erstellen. Mit den Qualitätsrichtlinien etc. habe ich mich vor dem Erstellen des Artikels beschäftigt (Relevanzkriterien, QS-Sicherung, Freigabe von Bilder etc.) aber scheinbar doch nicht genug berücksichtigt.

Zu Deinen Hinweisen: "Eigenes Bild" - es ist ein Bild (liegt mir im Original vor) welches für die Webseite verwendet wurde. Das Bild ist allgemein verwendbar "Creative-Commons-Lizenz"; das habe ich direkt nach Deinem Hinweis nochmals abgeklärt. Die allgemeine Verfügbarkeit (Lizenzerklärung zu dem Bild) habe ich noch nicht hinbekommen aber werde mich weiterhin damit beschäftigen. Ich werde die entsprechenden Einträge (Fotograf) anpassen.

Allgemein zum Thema "Relevanzkriterium" (allsafe im Bereich Ladungssicherung) und die Bitte um einen Tip: Es wird von unterschiedlichen Administratoren viel über "Marktführer" bzw. "marktbeherrschende Stellung" geschrieben. Soll ich hierzu eine Stellung beziehen bzw. Argumente aufführen?.

Freundlichen Gruß vom Bodensee Bernd

Hallo Bernd,

danke für Deine freundliche Nachricht! Stichwort "überfallen"... nun ja, Du bist es ja wohl eher, der auf der Benutzerdisk. gleich mit Löschmeldungen überfallen wurde!

Zu Deinen Fragen mal der Reihe nach:

• Antworten am besten immer da, wo die Diskussion geführt wird. Das heißt: in der Löschdiskussion, auf der Artikeldisk.. Die meisten angemeldeten Nutzer haben die Seiten, wo sie einmal selber was geschrieben haben, auf ihrer Beobachtungsliste, und kriegen es auf die Weise mit, wenn da eine Antwort kommt. Aber natürlich ist es vollkommen o.k., dass Du mir jetzt hier schreibst.
• Wenn Du sagst, Du arbeitest bei allsafe, ist es im Sinne von WP:IK wahrscheinlich ratsam, wenn Du das auf Deiner Benutzerseite offenlegen würdest, auch wenn Du für das Schreiben des WP-Artikels nicht direkt bezahlt wirst.
• Mit dem "fundierten Wissen" ist das so eine ambivalente Sache. Es geht eben oft damit auch ein Interessenkonflikt einher. Tröste Dich, Du bist bei weitem nicht der Einzige, dem das passiert!
• Relevanzkriterien: Alles, was Relevanz belegen könnte, am besten in den Artikel einfügen. Und zwar nicht einfach nur firmeneigene Behauptungen, sondern Belege. Dazu empfehle ich Dir die Seite WP:Q. Guck Dir vielleicht einfach mal exemplarisch an, wie das mit den Nachweisen für die "Topjob"-Preise jetzt aussieht im Vergleich zu der vorherigen, ganz allgemeinen "Topjob"-Seite, mit der nichts belegt wurde.

Dasselbe gilt für Deine Frage zu "marktbeherrschend" etc.. Wenn Du externe Belege dafür hast, rein damit in den Artikel! Das überzeugt mehr als alles Argumentieren in der Löschdiskussion.

• Bilder sind für den Erhalt des Artikels zunächst mal zweitrangig. Es wird über Löschen oder nicht löschen sicher nicht wegen fehlender Bilder entschieden. Insofern mach Dir da erstmal keine allzu großen Sorgen, wenn das mit den Bildern nicht gleich klappt.
• O.k., wenn das Bild von einem Fotografen stammt und nicht von Dir, darfst Du es keinesfalls als "Eigenes Werk" ausgeben. Es muss dann der Name des Fotografen an die Stelle. Und der Fotograf muss einwilligen in diese Lizenzerteilung. Ich vermute, dass er diese Einwilligung irgendwie an Commons schicken muss, aber über den genauen Ablauf bin ich nicht firm. Ich wäre, ehrlich gesagt, etwas überrascht, wenn ein Profi-Fotograf, der mit seinen Bildern seine Brötchen verdienen muss, bereit wäre, diese unter Creative Commons zu veröffentlichen, aber vielleicht irre ich mich ja.

Und ansonsten - wie schon gesagt - nochmal der Tipp mit dem Mentorenprogramm. Und ein Tipp zur Signatur. :-) Gruß, --Anna (Diskussion) 14:43, 3. Apr. 2018 (CEST)

Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung kommentiert

Hallo Anna C., ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 14:38, 5. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Bwbuz, das wusste ich nicht, deswegen habe ich einfach von Hand "erledigt" druntergeschrieben, insofern danke für die Erklärung!

Um Euch "Kollegen vom WP:WLW" nun nicht die Arbeit unnötig zu erschweren, was ja sicher nicht in meiner Absicht lag, hier eine kleine Anregung: Der Wust von Informationen, den man in der Bot-Nachricht mitgeliefert kriegt, ist eher verwirrend als hilfreich. Erstmal soll ich die Seite "Defekte Weblinks" lesen. Der Link führt mich zu einem Abschnitt "Meldungen aus den Jahren 2015 und 2016". Hä? Dieser Abschnitt enthält dann einen weiteren Wust von Informationen, die ich kaum verstehe.

Bitte, liebe "Kollegen vom WP:WLW", rechnet ein bisschen mehr mit dem schlichten Denken einfacher Nutzer, dann machen wir Euch auch gerne so wenig Arbeit wie möglich. :-)

Also: Eine einzige einfache klare Anweisung ganz oben in dem grauen Kästchen, nicht irgendwo zwischen den Zeilen bei den einzelnen Links.

Auf anderen Seiten steht das ja auch ganz oben, wie man beim Erledigen damit umgehen soll: auf QS soll man einen "erledigt"-Baustein druntersetzen und keinesfalls an der Überschrift was ändern, in der Löschdiskussion wird's in die Überschrift geschrieben... und hier soll man nun den ganzen Abschnitt einfach weglöschen, was man sonst nirgendwo darf und soll. Ich bin ja nun kein totaler WP-Neuanfänger, aber das ist an sich schon kompliziert genug, dass es überall unterschiedlich gehandhabt wird. Also, meine Bitte: Denkt an uns schlichte Nutzer, dann tun wir gerne und brav auch das, was wir sollen. :-) --Anna (Diskussion) 15:35, 5. Apr. 2018 (CEST)

Kompetenzliste

Hallo, zum o.g. Artikel habe ich eine Adminanfrage [[1]] zur Entscheidung über den Artikel gestellt. Leider rührt sich keiner. Bist du damit einverstanden, dass ich im Artikel LAE durchführe. Gruß --PaulchenPanter123 (Diskussion) 19:14, 19. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Paulchen Panter, danke, dass Du hier nachfragst, das ehrt Dich!

Wenn ich ehrlich sein soll: nein. Ich denke, das ging aus meinen Voten in der LD ja auch hervor. Ich sehe da noch immer keinerlei unabhängige Belege und erst recht keinerlei Rezeption.

Aber warum die Eile? Der Artikel hat da jetzt seit dem 03.04. geschmort... da kommt es doch nun auf ein paar Tage auch nicht an. Irgendwann wird schon ein Admin vorbeigucken. Gruß, --Anna (Diskussion) 19:20, 19. Apr. 2018 (CEST)

Zufall...

Hallo Anna, weil es so ein Zufall ist: gleichzeitig mit dir wollte ich das Blitzbild mit dem Kommentar "unnötiges Showelement (und erschreckt im Zweifel unter Astraphobie leidende, die sich hier informieren wollen.)" entfernen. Luschtig ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:09, 19. Apr. 2018 (CEST)

Great minds think alike, das weißt Du doch sicherlich. (Klingt das nicht viel schöner als "Zwei Doofe, ein Gedanke"?) :-) --Anna (Diskussion) 23:16, 19. Apr. 2018 (CEST)

Wikipedia:Qualitätssicherung/19._April_2018#Hans_Joachim_Ziersch

Ich habe da rummanipuliert - dem ist ein berechtigter Einwand zum Opfer gefallen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:14, 19. Apr. 2018 (CEST)

Na, kann ja passieren. Gibt Schlimmeres. :-) --Anna (Diskussion) 23:16, 19. Apr. 2018 (CEST)

Löschantrag Metternich Nachfrage

Hallo Anna ! Es ist völlig OK, dass du meinen Löschantrag storniert hast. Er ist vorschnell entstanden, als ich nach dem Aufruf der Seite sofort die lange Namensliste der vielen Einzelpersonen im Blick hatte und dann gar nicht bis zum Ende der Seite gelangt bin, um den Textbaustein Begriffsklärung zu sehen. Ich war also vom Layout der Seite her der Meinung, ich hätte eine normale Seite vor mir und habe deshalb als Alternative zur Löschung ja auch vorgeschlagen, aus der Seite eine BKS zu machen. Dieser Meinung bin ich immer noch und das heißt, dass meiner Meinung nach die ganze Liste mit Einzelnamen von der Seite verschwinden muss! Eine BKS soll laut der Richtlinien doch nur ein Wegweiser sein, der ausschließlich auf andere Artikel zum entsprechenden Sachverhalt verweisen soll. Eine BKS soll keine Einzelheiten und also auch keine Einzelnamen enthalten. Viele der Einzelnamen tauchen doch auf den drei Seiten Metternich(Adelsgeschlecht), Wolff-Metternich und Wolff gen. Metternich auf. Das könnte Anlass geben zu Verwirrung, weil dann ein und die selbe Person in mehreren Artikeln auftauchen kann, eventuell noch dazu mit leicht unterschiedlichen Vornamen oder Nachnamen, weil die Namensgebung dieser Leute ja auch nicht einfach ist und häufig leicht fehlerhaft. Also was ist deine Meinung und was istzu tun? RuessRGB (Diskussion) 15:26, 20. Apr. 2018 (CEST)

Hallo RuessRGB,

in der Löschdiskussion ging es mir zunächst mal darum, die Wogen etwas zu glätten. Ich habe im Sinne von WP:AGF angenommen, dass Du nicht, wie einige anzunehmen schienen, irgendwelche destruktiven Absichten verfolgtest, sondern dass lediglich ein Missverständnis über den Charakter von Begriffsklärungsseiten bestand.

Also, was ist jetzt zu tun? Zunächst mal muss ich die Frage verstehen. Ich bin noch nicht sicher, dass ich das Problem verstanden habe, das Du siehst.

Eine BKS soll keine Einzelheiten enthalten, richtig. Aber warum keine Einzelnamen? Das ist doch bei vielen Namens-BKS so, dass die bekannten Träger (-> Blaulink) des jeweiligen Namens dort aufgeführt sind. Was stört Dich daran? Wenn es Uneindeutigkeiten oder Namensgleichheiten gibt, muss man das eben mit Lebensdaten, Beruf o.ä. kenntlich machen. Und dass eine Person in verschiedenen Artikeln auftaucht - nun ja, das ist doch bei vielen so.

Du könntest diese Frage ansonsten vielleicht am besten an einem der beiden folgenden Orte auch nochmal stellen: der BKS-Diskussionsseite und Fragen zur Wikipedia. Das hätte den Vorteil, dass Du dort nicht nur über das weitere Vorgehen mit anderen beraten kannst, sondern auch gleich Mitstreiter dafür gewinnen kannst. Gruß, --Anna (Diskussion) 17:17, 20. Apr. 2018 (CEST)

Danke für deinen Einsatz Anna. Ich habe mich auch inzwischen auf der Diskussionsseite zum Löschantrag entschuldigt. Ich will die Sache nicht so hoch hängen, denn ich habe viele andere interessantere Dinge auf der Agenda. Für mich sind Einzelnamen auch Einzelheiten, die eigentlich auf die jeweilige Seite des zugehörigen Metternich-Geschlechts gehören und nicht auf eine Metternich-BKS. Die wichtigste Frage scheint mir doch zu sein: wie findet ein normaler Nutzer, der nicht weiß, dass es verschiedene Geschlechter Metternich gibt, am besten Informationen zu einem bestimmten Metternich, der eventuell noch keine eigene Seite hat. Probiere das einmal für meine drei Metternichs, die ich bei Wikipedia in bereits bestehende Artikel eingebracht habe, ohne dass sie bisher eine eigene Seite haben: Ernst von Metternich, Ernst Eberhard von Metternich, Ernst August von Metternich. Wenn die Suchmaschine richtig arbeitet findest du Hinweise auf die Seiten Metternich (Adelsgeschlecht) und auf Metternich. Nur die erstgenannte Seite enthält relevante Informationen, die dann auch weiter führen. Die zweite Seite (BKS) enthält außer dem Namen keine zusätzliche Information, ist also für diesen Nutzer überflüssig. Ich gebe aber zu, dass die Seite nützlich sein könnte, für einen Nutzer, der keinen Vornamen eingibt, weil er ihn vergessen hat und deshalb nur Metternich sucht. Der findet neben den Geschlechtern unter anderem auch die Apfelsorte und zusätzlich viele Einzelnamen, die alle Metternich heißen. Immerhin kann der in der Liste jetzt nach dem vergessenen Vornamen suchen und sehen ob es eine Seite für ihn gibt. Für diesen Nutzer wäre es aber sicher von Vorteil, wenn die Liste zumindest geordnet wäre nach Geschlechtern und nach Geburtsjahr. Also wenn Einzelnamen, dann wenigstens geordnet. Das könnte ich ja mal machen, aber ich fürchte mich jetzt vor den Genealogieexperten. Also mach ich vorerst meine anderen Projekte weiter. Gruß von RuessRGB (Diskussion) 19:06, 20. Apr. 2018 (CEST)

Hallo RuessRGB, lass Dich nicht von irgendwem hier ins Bockshorn jagen! Manche meinen in der Tat, ein Teil von WP gehört ihnen persönlich, und hüten es wie ihre Pfründe. Aber wenn man an verschiedenen Stellen freundlich nachfragt, gibt es meist auch hilfreiche und vernünftige Menschen. Du kannst doch einfach bei den Genealogen mal anfragen, wie das Usus ist - für so eine Frage kann Dir doch eigentlich niemand den Kopf abreißen. Wenn das ein Problem ist, dann haben sich doch sicherlich auch vor Dir schon Leute mit der Frage herumgeschlagen und vermutlich praktikable Lösungen gefunden.

Zur Sache: Wer z.B. Ernst von Metternich sucht, hat mehrere Möglichkeiten:

• Eingabe in die Suchmaske. O.k., es gibt keinen Artikel dazu - entweder weil einfach noch niemand einen geschrieben hat, oder weil die Person nicht eigenständig relevant ist, das weiß ich nicht. Ist auch völlig egal. Aber über die Suchmaske komme ich auf direktem Wege zur Volltextsuche. Wenn ich schlau bin und mit Anführungszeichen suche wie bei Google, kriege ich dann gleich schon exakt die richtigen Seiten angezeigt.
• Über die BKS: Da ist jetzt die Frage, wie Ernst v.M. da verlinkt ist: Wenn ich ihn als eigenständiges Lemma verlinke, wird das natürlich rot, und das ist in einer BKS im Prinzip unerwünscht. Wenn er aber in einem Artikel beispielsweise einen Unterabschnitt hat, kann man auch den ja direkt verlinken. Falls derjenige in mehreren Artikeln erwähnt wird, sollte in der BKS der Artikel verlinkt werden, wo es möglichst direkt um denjenigen geht.
• Über eine WL: Wenn ein Name in einem Artikel eine entscheidende Rolle spielt, aber derjenige (noch) keinen eigenen Artikel hat, würde ich es auch für gerechtfertigt halten, eine Weiterleitung anzulegen.

Gruß, --Anna (Diskussion) 19:33, 20. Apr. 2018 (CEST)

Danke Anna, dass du dich so sehr um mich bemühst und du zeigst mit deinen Vorschlägen ja auch gute Wege auf so etwas zu klären. Deine Vorschläge zur Verlinkung auf Abschnitte in anderen Artikeln kenne ich eigentlich, hatte sie aber vergessen oder nicht parat. Ich bin momentan mit Plänen zur Verbesserung bestehender Artikel wohl etwas überlastet und im Kopf geht es in meinem hohen Alter auch nicht mehr so flott wie früher. Ich werde aber etwas umsichtiger weitermachen. Nochmals Danke!! Gruß von RuessRGB (Diskussion) 18:57, 22. Apr. 2018 (CEST)

Hallo RuessRGB, mach Dir keinen Stress! :-) Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut, und WP wird sowieso nie fertig sein. Jeder von uns kann eben nur an seinem kleinen Ende herumwurschteln... und es ergänzt sich dann irgendwie zu einem vollkommen-unvollkommenem Ganzen. Siehe den Text auf meiner Benutzerseite. :-)

Alles Gute Dir! Gruß, --Anna (Diskussion) 19:08, 22. Apr. 2018 (CEST)

Zur seltsamen Diskussion

"WP ist doch nicht die Staatsanwaltschaft oder der Richter, der über Verfassungskonformität einzelner Behörden zu befinden hat." Aber ich persönlich bin ein Bürger und als solcher berechtigt, über die verfassungskonformität zu befinden und gegen rassistische Behörden mit allen Mitteln des Rechtsstaats vorzugehen, insbesondere mit Art 17 GG. Und ich kann jedem nur empfehlen, es mir gleichzutun. --rtc (Diskussion) 21:35, 22. Apr. 2018 (CEST)

@rtc: Natürlich darfst Du das. Ich würde Dir inhaltlich vermutlich sogar komplett zustimmen.

Nur: Es gehört nicht in diese Diskussion.

Erstens ist eine Artikeldisk. sowieso nicht für persönliche Betrachtungen zum Thema gedacht.

Und zweitens: Merkst Du denn nicht, dass Du Dich da auf eine Seitenspur bringen lässt und Dich mit Deinem eigentlichen Anliegen - dass der umstrittene Abschnitt nicht oder nur mit seriösen Belegen in den Artikel darf - angreifbar machst?

WENN das so ist, dass der Ariernachweis tatsächlich in dieser Weise verwendet werden darf, dann sollte das (belegt) unbedingt in den Artikel hinein. Und das kann - was Deine absolut ehrenwerte Überzeugung betrifft - doch nur in Deinem Sinne sein! Denk mal drüber nach: Menschen lesen diesen Artikel - und stutzen, so wie Du. Wie, DAS ist in unserem heutigen Rechtsstaat noch zulässige Praxis?

Auch wenn ein WP-Artikel nicht den erklärten Zweck hat, Menschen zu erziehen und zu beeinflussen: Derartige Tatsachen unter den Teppich zu kehren und sie im Artikel zu unterschlagen, ist doch - gerade im Interesse Deines Anliegens! - absolut kontraproduktiv. --Anna (Diskussion) 21:48, 22. Apr. 2018 (CEST)

Man muss IMO manchmal Feuer mit Feuer bekämpfen, und wenn einige Diskutanten Theoriefindungen als Beleg anführen, muss man m.E. denen auch entgegnen, sonst steht es unwidersprochen auf der Diskussionsseite. Entweder man sollte Theoriefindungen aller Seiten wg en:WP:FORUM weglöschen oder auch Gegenstandpunkte begrüßen. Ich habe nichts dagegen, wenn im Artikel etwas belegtes, nachvollziehbares zu dem Thema bzw. zur Praxis der Behörden steht. Leider ist das nach wie vor nicht der Fall. --rtc (Diskussion) 21:57, 22. Apr. 2018 (CEST)

Nichts für ungut, aber Deine Strategie halte ich nicht für zielführend. Wenn Diskutanten TF als Belege anführen, dann muss man diese Pseudobelege als TF entlarven. Das ist Widerspruch genug.

Dem stattdessen dann andere TF oder gar persönliche Meinungen entgegenzustellen, damit macht man sich nur selbst unglaubwürdig.

Was bezweckst Du mit diesem Vorgehen? Ich verstehe Deine Denkweise und Vorgehensweise nicht. M.E. schadest Du damit Deinem eigentlichen Anliegen. --Anna (Diskussion) 22:05, 22. Apr. 2018 (CEST)

Mit dem Verweis auf WP:TF würde man nur der Einfügung im Artikel den Boden entziehen, nicht aber den Theorien auf der Diskussionsseite selbst. Wäre keine Gegenrede da, könnte, wer die Diskussionsseite liest, den Eindruck bekommen, dass die Theoriefinder ja theoretisch recht haben, und nur der "Formmangel" der fehlenden Quelle die Aufnahme in den Artikel behindert. --rtc (Diskussion) 22:21, 22. Apr. 2018 (CEST)

@rtc: Ich gewinne allmählich den Eindruck, dass Dir der Zweck einer Artikeldisk. nicht klar ist. Auf einer Artikeldisk. geht es sogar ausschließlich um Fragen, die den Artikel betreffen, d.h. hier um: Einfügung oder nicht, Belege oder nicht.

Eine Artikeldisk. ist nicht dazu da, über "richtig" und "falsch" zu entscheiden oder Werturteile zu treffen oder über persönliche Ansichten zu diskutieren.

Ich bitte Dich, Dir nochmal wirklich gründliche Gedanken über Deine Vorgehensweise zu machen. Ich halte Deine Überzeugung, wie schon gesagt, für sehr ehrenwert. Ich fürchte aber, Du schadest gerade Deinem eigentlichen Anliegen, wenn Du es an falscher Stelle missionierend vor Dir herträgst. Du läufst ganz einfach Gefahr, Dich selber damit für die Artikelarbeit zu disqualifizieren, wenn Du nicht zwischen eigener Meinung und Diskussion über enzyklopädische Inhalte unterscheiden kannst. Das kann doch nicht in Deinem Interesse sein. --Anna (Diskussion) 22:41, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ich denke schon, dass ich den Zweck verstanden habe und stimme Dir völlig zu, dass die Disk dafür nicht da ist. Solange jedoch die Disk von anderen für Theoriefindung missbraucht wird, finde ich es problematisch, diese unkommentiert stehenzulassen. Man kann alternativ alle Theoriefindung löschen, das wäre auch eine Lösung. --rtc (Diskussion) 22:56, 22. Apr. 2018 (CEST)

*seufz* Du kannst doch nicht diejenige TF auf der Artikeldisk. löschen, um die sich die Frage dreht, ob die in den Artikel soll. Du kannst nur versuchen zu begründen, warum sie das nicht soll. Und da helfen keine inhaltlichen Argumente und Meinungen, sondern einzig und allein die Klarstellung, dass es TF ist und nichts sonst.

Da mit neuer TF dagegenzuhalten, entkräftet weder die erste TF noch ist es ein brauchbares Argument, warum diese nicht in den Artikel soll. Das einzige, was man damit erreicht, ist zu demonstrieren, dass man selber die Funktionsweise von WP und die Belegpflicht ebensowenig verstanden hat wie das Gegenüber. Was versprichst Du Dir davon? --Anna (Diskussion) 23:08, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ja, ich bin ja brav. Die Gegenseite hat ja scheinbar die Waffen gestreckt. Es muss jeztt nur noch jemand das Diskussionsergebnis umsetzen. --rtc (Diskussion) 23:10, 22. Apr. 2018 (CEST)

Es geht ja nicht darum, dass Du "brav" bist, sondern dass Du Deinem eigenen Anliegen nicht letztlich schadest.

Und was die Gegenseite betrifft - vielleicht ist sie nur schlafen gegangen und sucht morgen weiter nach Belegen. Es besteht kein Anlass für Aktionismus; lass uns mit Reverts bitte bis morgen warten. Vielleicht kommen auch noch weitere stützende 3M. --Anna (Diskussion) 23:18, 22. Apr. 2018 (CEST)

Na gucke mal da. --Anna (Diskussion) 23:23, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ja, die weiße Flagge wurde von der Gegenseite schon vor diesem Edit auf der Disk gehisst, und ich vermute die theoriefinderische Diskussion war auch nicht ganz unschuldigt daran, da die neuste Entwicklungsstufe meiner Theorie evtl. doch zur Einsicht führte. Ich verstehe Deine Sicht was Nutzen und Schaden angeht. Du hast Dir eine sehr idealistische Sicht bewahrt. Ich habe das früher auch so gesehen, aber die Erfahrung lehrt einen leider, dass unwidersprochene Irrtümer von heute Gefahr laufen, zum Konsens von morgen zu werden. --rtc (Diskussion) 00:07, 23. Apr. 2018 (CEST)

@rtc: Ich habe Dich per 3M von der Sache her unterstützt. Ich habe Dir hier mit viel Geduld zu erklären versucht, warum ich Deine Vorgehensweise nicht nur nicht für WP-konform, sondern auch für schädlich gegenüber Deinem eigenen Anliegen halte.

Dieser letzte Beitrag von Dir zeigt mir jedoch, dass Du den Sinn und Zweck einer Artikeldisk. offenbar gar nicht verstehen willst. Die Artikeldisk. ist dafür gedacht, über Verbesserungen im Interesse des Artikels zu diskutieren. Du siehst sie als Kampfplatz und hast jetzt das Gefühl, als Sieger vom Platz zu gehen, und meinst über die "Gegenseite", die nach Deinem Gefühl kapituliert hat, triumphieren zu können.

Du hast auch von dem, was ich über Nutzen und Schaden für Dein eigenes Anliegen gesagt habe, offenbar gar nichts verstanden. Dass Du versuchst, mich jetzt auch noch mit dem Wort "idealistisch" abzuqualifizieren (im Klartext meinst Du ja: weltfremd), geht mir jetzt einen Schritt zu weit.

Wenn die "Gegenseite", über die Du heute triumphierst, morgen den Beleg für ihre Aussage bringt - was ich nach wie vor für gut möglich halte - , wird der Abschnitt wieder eingefügt. Und, was bleibt Dir dann von Deinem tollen Triumph? Täusch Dich nicht: Irgendwelche "Entwicklungsstufen Deiner Theorien" interessieren auf einer Artikeldisk. keinen Menschen. Es interessieren da nur Belege.

Ich möchte das Thema damit jetzt an dieser Stelle beenden. Hier ist alles gesagt. Alle weiteren Diskussionen bitte nur noch konkret zur Sache und auf der Artikeldisk. --Anna (Diskussion) 01:02, 23. Apr. 2018 (CEST)

Grmbl, ich sagte doch überhaupt nicht, dass Du weltfremd bist. Vielleicht bearbeitest Du einfach Themen, wo eine idealistische Herangehensweise gut funktioniert. Und Idealismus ist doch nichts per se schlechtes. Das heißt, man vertritt die Ideale ohne sie sich durch die Erfordernisse der Realität korrumpieren zu lassen. Den Hauptzweck der Disk darin zu sehen, Verbesserungen im Interesse des Artikels zu diskutieren, schließt nicht aus, sie auch als Kampfplatz zu sehen. Es ist letztlich ein Kampfplatz der Bebnutzer um die jeweils präferierte Version des Artikels. Klar, es kann sein, dass morgen ein Beleg kommt. Um so besser. Darum geht es doch auch letztlich. Und meinen vorläufigen Trumph so zu beenden zu ist doch eine schöne Trophäe, die ich dafür ausgesetzt habe. Du sagst, die Theorien interessieren niemanden, aber Fakt ist, der Editkommentar zur Entfernung des Abschnitts wurde auch damit begründet, dass für die Falschheit der Aussagen argumentiert wurde. Die Befürworter des Abschnitts haben mit einer Auslegung des Verwaltungsrechts argumentiert und ich habe glaube ich zumindest zum Schluss ziemlich überzeugend dargelegt, warum diese Auslegung falsch ist. Ich vermute schon sehr stark, dass das die Gegenseite überzeugt hat. Aber letztlich ist es ja egal. Der Frieden im Artikel ist wieder eingekehrt. Es geht darum, eine Enzyklopädie zu schreiben; wie man zu diesem Ziel kommt ist letztlich nur bedingt relevant. --rtc (Diskussion) 01:16, 23. Apr. 2018 (CEST)

Hör einfach auf, ja? Du sagtest das vielleicht nicht, aber Du meintest es. Und Du machst die Sache ganz sicher nicht besser, indem Du jetzt neben mir als Person auch noch meine Themengebiete disqualifizierst.

Die "Erfordernisse der Realität" hier bei WP heißen "Belege", und zwar quer durch alle Themengebiete hindurch. Wer hier mit Idealismus versucht, seine eigenen Theorien zu verbreiten, wird damit früher oder später gegen die Wand rennen.

Ich sag's jetzt nochmal ganz deutlich: Kein Mensch interessiert sich hier für Deine Auslegung, außer vielleicht im Café. Wenn irgendjemand morgen oder übermorgen einen Beleg anbringt, dass dies auf deutschen Behörden so Praxis ist, stehst Du da mit Deinen Theorien. Die von Zxmt erbrachte Website aus dem Ilm-Kreis deutet schon stark in die Richtung, dass brauchbare Belege nicht weit sind.

Also, genieß meinetwegen Deinen Triumph, solange er anhält. Und hier ist jetzt wirklich EoD dazu. --Anna (Diskussion) 01:46, 23. Apr. 2018 (CEST)

Nee, ich meinte es auch nicht, ebensowenig die Disqualifizierung Deiner Themengebiete, die ich auch gar nicht kenne. WP:AGF :) Ich warte gespannt auf die brauchbaren Belege. --rtc (Diskussion) 01:57, 23. Apr. 2018 (CEST)

Artikel Haran

Liebe Anna C.,

Ich bin der Verfasser des jetzigen Abschnittes Namensgleichheit von Personen- und Ortsname. Dabei handelte es sich um eine vorläufige Maßnahme, um das Gröbste zu verbessern. Wie ich der Diskussionsseite entnahm, hat es da ja vor fast 10 Jahren eine heftige Diskussion gegeben. Ich habe mich damit begnügt, zunächst die ganzen überflüssigen Übersetzungen zu entfernen, und alles etwas zu kürzen, wollte dabei auch schauen, ob Benutzer Mrcht reagiert und sich beschwert, bzw. ob sich sonst etwas tut.

(zu Unrecht) war eine Hinzufügung meinerseits, die ich mich zu setzten gerechtfertigt sah, zumal, für die folgende Hypothese keinerlei Quellen angegeben waren. Ich habe mich nun aber durch deine Anmerkung ermutigt gefühlt, die zweite Hälfte des Abschnittes vollständig zu entfernen.

Guten Abend,

HNeitzke (Diskussion) 21:51, 22. Apr. 2018 (CEST)

Hallo HNeitzke, sehr einverstanden mit Deiner Bearbeitung! Diese unenzyklopädische und unbelegte Passage gehörte da schon längst rausgeschmissen. Im Grunde könnte auch die Einleitung umformuliert werden, denn darüber steht ja bereits eine BKL, die dasselbe besagt. Das gleiche gilt im Prinzip auch für die kleine "Siehe-auch"-Passage im Artikel Harran.

Es sollte mich im übrigen sehr wundern, wenn da von Benutzer Mrcht noch etwas kommt, denn er scheint seit 2008 nicht mehr aktiv zu sein. Seine Bearbeitungen damals, die von keinerlei Konsens auf der Artikeldisk. gedeckt waren, hatten auch allzusehr etwas von einem Editwar, als dass ich das vermissen würde. --Anna (Diskussion) 22:30, 22. Apr. 2018 (CEST)